Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Процесс монополизации рынка в теории и на практике (практические аспекты монополизации рынка в России)

Содержание:

Введение

Тема работы в настоящее время стала очень актуальной, потому как мы являемся непосредственными свидетелями происходящей в мире ситуации, в которой наше государство попадает под ряд экономических санкций со стороны некоторых стран.

Объектом исследования в данной работе выступает монополизация современной экономики.

Предметом исследования является монополистическая конкуренция, как самый распространенный тип рынка, наиболее близкий к совершенной конкуренции.

Целью работы является изучение процессов монополизации рынка.

Поставленная цель раскрывается через следующие задачи:

рассмотреть монополистические тенденции и сущность монополизации в рыночной экономике;
охарактеризовать экономическую природу монополий и современные формы их проявления:
выявить сферу влияния и вмешательства государства в регулировании монополистических тенденций;
проанализировать современное состояние и степень монополизма в экономике России;
определить макроэкономические последствия монополизации экономики и России и предложить пути их преодоления.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Теоретические аспекты монополизации рынка

1.1 Сущность монополизации рынка и ее последствия

Существует большое количество определений монополии, ведь это – многоаспектное понятие. Монополия представляет собой сложное, многоплановое явление, поэтому при ее определении целесообразно применять комплексный подход.^{^[1]}

Монополия – это исключительное право на осуществление какого–либо вида деятельности (производства, промысла, применения, использования определенных объектов, продуктов), предоставляемое только определенному лицу, группе лиц, государству. Это означает, что по своей природе монополия – это сила, подрывающая конкуренцию и стихийный рынок.^{^[2]}

В других источниках этот термин трактуется иначе. Монополия – это рыночная структура, при которой весь рынок обслуживается одним продавцом, реализующим некоторое изделие при полном отсутстции его близких заменителей. Монополия – наиболее ярко проявление несовершенной конкуренции. Монополия–фирма, действующая в условиях отсутствия значимых конкурентов (выпускающая товар и оказывающая услуги, не имеющие близких заменителей).

Из этого следует, что монополия представляет собой рыночную структуру, в которой отсутствует конкуренция, в ней существует единственная фирма, контролирующая полностью или в большей мере отрасль. С целью установления монопольных цен и извлечения монопольной прибыли от реализации уникальной продукции, не имеющей субститутов.

Степень монопольной власти, можно измерять, для этого используются следующие показатели монопольной власти:

Показатель монопольной власти Лернера:

Коэффициент Лернера (Lerner Index) позволяет определить степень конкурентности рынка и монопольной власти на нем отдельного хозяйствующего субъекта по формуле:

L — индекс степени монополизации (индекс Лернера);

P— цена (монопольная цена);

MC — предельные издержки.

Коэффициент Лернера показывает степень превышения цены товара над предельными издержками его производства. L принимает значения между 0 и 1. Для совершенной конкуренции этот показатель равен 0, т.к. P = MC. Чем больше L, тем больше монопольная власть фирмы. Нужно заметить, что монопольная власть не гарантирует высокую прибыль, т.к. величина прибыли характеризуется соотношением P и ATC.

Степень концентрации рынка, или индекс Херфиндаля – Хиршмана:

HHI принимает значения от 0 (в случае идеальной конкуренции, когда на рынке бесконечно много продавцов, каждый из которых контролирует ничтожную долю рынка) до 1 (когда на рынке действует только одна фирма, производящая 10% выпуска). При расчете рыночной доли в % HHI будет принимать значения от 0 до 10 000. Чем больше значение индекса, тем выше концентрация продавцов на рынке.

Основное преимущество индекса - способность чутко реагировать на перераспределение долей между фирмами, действующими на рынке. Он представляет сопоставимую информацию о возможности фирм влиять на рынок в условиях разных рыночных структур.^{^[3]}

Монополия может существовать лишь, поскольку вход на рынок представляется другим предприятиям невыгодным или невозможным. Если другим фирмам удастся войти в отрасль, монополия, по определению, исчезнет. Поэтому наличие входных барьеров является обязательным условием и возникновения, и существования монополии. Входные барьеры многочисленны и разнообразны.

Среди них выделяют:

преимущества крупного производства.
легальные барьеры.
нечестная конкуренция.

Предприятие–монополист может выпускать однородную или дифференцированную продукцию, но в любом случае эта продукция не имеет совершенных (с точки зрения покупателей) заменителей или субститутов.^{^[4]}

1.2. Экономические последствия монополизации рынков.

Положительные стороны монополизации экономики. Процессы монополизации внесли существенные изменения в социальную и хозяйственную жизнь общества. Они обусловили изменение хозяйственного механизма, усилив в нем сознательные регулирующие силы. Ускоренное возникновение крупных хозяйственных объектов, координация деятельности в масштабе отрасли и межотраслевом пространстве расширяют сферу планомерного развития экономики. Монополия, используя фактор массового производства, ведет к экономии затрат производства, обеспечивает потребителей дешевыми и качественными товарами. Доказано, что увеличение объемов производства в два раза уменьшает затраты на единицу продукции на 20%.8 Таким образом, монополии на современном этапе — это преимущественно крупные предприятия с максимальной эффективностью и минимальными затратами.

Отрицательные факторы монополизации экономики. Объективно возникающая на основе конкуренции монополизация рынков ведет к снижению эффективности производства, неоптимальному распределению ограниченных ресурсов общества. Среди негативных факторов находятся монопольные цены. Еще одним негативным фактором наличия монополий является торможение ими развития научно-технического прогресса.

Без ликвидации монополии в сфере производства и обращения, ни о каком рынке речь идти не может, так как монополизм и рынок - вещи взаимоисключаемые.

В условиях чистой монополии все проводимые рыночные меры гипертрофируются, а иногда приносят результаты, абсолютно противоположные ожидаемым. Так, в недалеком прошлом, либерализация цен свелась к простому их повышению, укреплению позиций предприятий-монополистов, которые даже при сокращении объемов производства решают свои проблемы за счет конечных потребителей. В монополизированной экономике отсутствует корректная конкуренция, саморегуляция и рыночная среда. Монополизация тормозит структурную перестройку хозяйствующих субъектов, поскольку отсутствует мотивация к труду, накоплению, расширению, обновлению, к технической реконструкции производства, что в конечном итоге приводит к физическому и моральному старению фондов и их «проеданию».

Подобные действия монополий приводят к менее эффективному по сравнению с совершенной конкуренцией распределению ограниченных ресурсов общества, порождая потери общества в целом.

Антимонопольное законодательство за рубежом и в России. Антимонопольное законодательство России разрабатывалось по аналогии с антимонопольным законодательством США, между тем экономические реалии двух этих стран различаются в достаточно сильной степени.

В частности, антимонопольное законодательство США разрабатывалось в условиях, когда существовавшая система классической свободной конкуренции стремилась законсервировать себя, остановив естественный процесс укрупнения капитала, делающий функционирование рыночной экономики более эффективным. Заслугой экономической системы США явилось не наличие в ней антимонопольного законодательства, а тот факт, что она не сдерживала объективного процесса концентрации производства и централизации капитала, результатом чего явилось развитие в экономике США крупных и крупнейших корпораций, которые со временем превратились в ТНК.

Американские монополии выработали множество приемов, при помощи которых они получали возможность обойти положения законодательных актов. Например, ими широко используется традиционный институт доверительного управления, предусматривающий передачу имущества, акций и т.п. в распоряжение доверительного управляющего, что обеспечивало централизацию функции управления в данных объединениях.

Основным законодательным актом антимонопольного регулирования в России в настоящее время является Федеральный закон от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции». Данный закон направлен на снижение степени монополизации рынка. Он запретил соглашения между конкурирующими фирмами, занимающими в совокупности доминирующее положение на рынке, если их результатом может быть существенное ограничение конкуренции. В том числе, запрещаются соглашения и согласованные действия, направленные на установление и поддержание цен, раздел рынков сбыта, ограничение доступа на рынок других фирм, отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями. Признаются также недействительными соглашения фирм, доминирующих на рынке, со своими поставщиками, если эти соглашения ведут к существенному ограничению конкуренции. Закон предоставил право Антимонопольному комитету Российской Федерации принимать решения о принудительном разделении предприятий, входящих в состав предпринимательских монополий.

В российской системе антимонопольного регулирования можно найти черты, приводящие к результату, обратному тому, который предполагался быть достигнутым за счет применения антимонопольного законодательства. Так, антимонопольный иск по определению может быть предъявлен только очень крупным хозяйственным субъектам. Но насильственное расформирование такого предприятия чревато высвобождением большого числа работников и, быть может, разрушением самого товарного рынка, ради которого собственно и осуществляются все действия антимонопольного органа.

К нечеткости законодательных норм, которое усиливает сходство систем прямого антимонопольного регулирования РФ и США относится приводимые в законодательстве РФ формы недобросовестной конкуренции, такие как введение потребителей в заблуждение, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов, незаконное использование интеллектуальной собственности и т. д. Но все эти формы недобросовестной конкуренции не являются предметом антимонопольного законодательства и должны быть запрещены совершенно другими законами.

У систем антимонопольного законодательства России и США существуют и отличия, и эти отличия – не в пользу РФ. Так, законодательство РФ, в отличие от США, провоцирует излишнюю активность антимонопольного органа. Возможно, это и логично, если учитывать, что перед российской экономикой стояла задача не недопущения дальнейшей концентрации капитала, а предотвращения последствий концентрации капитала, уже существующей на момент принятия антимонопольного законодательства, но есть здесь моменты и нелогичные. Антимонопольный орган выступает в качестве инициатора судебных дел, а это с неизбежностью приводит к злоупотреблениям властей для нажима на неугодные им хозяйственные структуры. Логичнее было бы придерживаться традиционной процедуры, предполагающей в каждом деле наличие истца и ответчика. В качестве истца должны выступать хозяйствующие субъекты, которые испытали на себе действие недобросовестной конкуренции со стороны потенциального монополиста, который и должен выступать в качестве ответчика. Сама же жалоба может подаваться в антимонопольный орган, который должен выступать в качестве своеобразного «институционального буфера»: он проводит предварительное разбирательство и по его результатам обращается в суд совместно с истцом. Такая процедура представляется более логичной и эффективной. В деле Microsoft был именно такой алгоритм действий: изначально иск был подан конкурентами Microsoft, а не государственным органом исполнительной власти. В дальнейшем государство защищало не абстрактные интересы рынка программного продукта и конкуренцию, а конкретные интересы субъектов этого рынка.

Антимонопольное законодательство является не единственным методом антимонопольного регулирования. Антимонопольное регулирование осуществляется прямыми и косвенными методами. К прямым методам антимонопольного регулирования относятся административные меры, устраняющие или предупреждающие монопольное положение отдельных субъектов на рынке. Очевидно, что антимонопольное законодательство является одной из форм прямого антимонопольного регулирования.

Помимо прямого антимонопольного регулирования существует и косвенное. Оно заключается в поддержке конкурентной среды не путем ограничения концентрации и централизации капитала, а путем стимулирования либо поддержки развития среднего бизнеса с помощью государственных заказов и привлечения иностранных инвестиций. Другими словами, поддержка потенциальных конкурентов монополиста осуществляется средствами «невидимых регуляторов» государства.

Примером является система регулирования в США процесса привлечения прямых иностранных инвестиций. Комфорт иностранному инвестору создается с помощью бесплатного доступа в информационные сайты соответствующего специализированного ведомства. Кроме того, потенциальный инвестор может обратиться в соответствующее ведомство за необходимыми ему консультациями и помощью. Впоследствии представитель этого ведомства может оказывать инвестору постоянную юридическую помощь по вопросам защиты его инвестиционных интересов. Так государство может оказывать поддержку фирмам, не являющимся монополистами.

Другим «невидимым регулятором» конкурентной среды являются определенные аспекты налоговой политики. Стоит отметить, что налоговая политика в качестве регулятора конкурентной среды применима главным образом к локальным монополиям.В более широком смысле питательной средой конкуренции являются малые предприятия, поэтому их поддержка государством в форме налоговых льгот, кредитных гарантий и информационной помощи представляет собой метод косвенного антимонопольного регулирования. Однако, налоговая политика, как и политика регулирования кредита, повышения или снижения барьеров на вход в рынок слишком тесно связана с другими аспектами макроэкономического регулирования, не связанного собственно с антимонопольным регулированием.

Выводы:

Итак, в современной экономики наряду с локальными и федеральными происходит формирование глобальных монопольных рынков, т.е. глобализация раздвигает границы монополизации.

В настоящее время факторами формирования границ рынков выступают инновационная активность хозяйствующих субъектов, ускорение научно-технического прогресса и глобализационные процессы, приводящие к расширению границ монопольных рынков и как следствие способствующие формированию здоровой конкурентной среды.

глава 2. практические аспекты монополизации рынка в России и направление борьбы с ней

2.1.Результаты принятия четвертого антимонопольного пакета

2016 год ознаменовался для сферы антимонопольного регулирования рядом нововведений и изменений, которые направлены на совершенствование антимонопольного законодательства, развитие здоровой конкуренции и повышение эффективности функционирования российской экономики в целом. 4 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 05 октября 2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»^{^[5]} и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - 4-ый антимонопольный пакет), положения которого совершенствуют нормативное правовое регулирование и осуществление государственного контроля (надзора) в сфере деятельности ФАС России, сокращают административные ограничения в предпринимательской деятельности.

29 сентября 2016 года на очередном заседании Правительства Российской Федерации, первым основным вопросом повестки дня которого стал вопрос «О состоянии конкуренции в Российской Федерации», И.Ю. Артемьев выступил с инициативой по разработке национального плана развития конкуренции на 2017-2018 годы (далее - Национальный план, Документ). Данная инициатива была одобрена председателем Правительства РФ Д.А. Медведевым. Национальный план представляет собой системный документ, который предусматривает структурные преобразования отраслей, формирование благоприятной среды для развития конкурентных рынков, в том числе за счет уменьшения государственного сектора в экономике страны, поощрения частных инициатив, поддержки малого и среднего бизнеса, снятие излишних административных барьеров для входа хозяйствующих субъектов на рынки, реформирование системы тарифного регулирования. Документ предполагает дерегулирование некоторых отраслей, а также запрет на создание унитарных предприятий на товарных рынках, которые находятся в условиях конкуренции. Основная цель Национального плана заключается в стимулировании перехода от естественно-монопольного к конкурентному состоянию отечественной экономики.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования»^{^[6]} ФАС России были переданы функции Федеральной службы по тарифам. В настоящее время ФАС России ведется работа по разработке единого закона о государственном регулировании цен (тарифов), который исключит существующие проблемы, связанные с установлением цен (тарифов). Данный закон призван, во-первых, оптимизировать действующее законодательство в сфере тарифообразования, то есть определить четкий порядок образования цены (тарифа), во-вторых, унифицировать принципы и методы установления тарифов в различных сферах. Отсутствие понятных и единых принципов и правил установления тарифов тормозит инвестирование в отрасли, что в итоге негативно сказывается на развитие отечественной экономики. Поэтому принятие закона о тарифном регулировании позволит повысить инвестиционную привлекательность отраслей, обеспечит развитие рыночных отношений, устранит пробелы действующего законодательства и, как следствие, обеспечит высокий уровень гарантии прав потребителей и регулируемых организаций.

Расширение функций и полномочий ФАС России свидетельствует о признании высокой результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности Службы, и повышении ее авторитета как органа исполнительной власти.

В 2017 году ФАС России осуществляла контрольно-надзорную деятельность через 30 управлений центрального аппарата ФАС России и 84 территориальных органа ФАС России. Рассмотрим основные результаты работы с применением статистических данных.

В марте 2018 года Федеральная антимонопольная служба (ФАС) представила пятый антимонопольный пакет, который должен поднять на новый уровень регулирование работы бизнеса в условиях цифровой экономики.

Поправки коснутся в первую очередь IT-сферы. Так, предполагается ввести в законодательство новые понятия: «сетевые эффекты», «ценовой алгоритм», «доверенные лица», и уточнить понятие «соглашение». Ниже разъясняются причины, по котором будут внесены указанные поправки .

На сегодняшний день в законодательстве отсутствуют критерии, позволяющие отнести к доминирующим хозяйствующим субъектам владельцев крупных инфраструктурных платформ, интернет-платформ. Для решения этой проблемы предлагается в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввести понятие «сетевые эффекты», которые станут критерием признания хозяйствующего субъекта доминирующим, даже если его доля на товарном рынке не превышает 35%. То есть доступ к данным о потребителях, собранным цифровыми платформами, должен будет стать недискриминационным.

Кроме того, предлагается ввести термин «ценовой алгоритм», на основе которого компании анализируют рынки и рассчитывают стоимость своих товаров и услуг. По словам Цыганова, сейчас с помощью этого ПО компании могут проводить мониторинг цен на товарном рынке или совершать действия на торгах. И если компании используют эти алгоритмы для оптимизации взаимоотношений с конкурентами, то, по мнению эксперта, здесь можно говорить в том числе о картельных сговорах. Поэтому в законодательстве появятся дополнительные критерии допустимости, когда антимонопольный орган, проанализировав ту или иную платформу, может сказать о наличии или отсутствии потенциала антиконкурентного картельного сговора.

Помимо этих поправок в целях борьбы с картелями антимонопольный орган разработал еще ряд законопроектов, которыми, в частности, предлагается внести изменения также в уголовное законодательство.

Первый законопроект – о внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс. Он предусматривает уточнение определения состава преступления при создании картеля с причинением крупного ущерба и извлечением крупного дохода. Изменяется характер квалифицированных и особо квалифицированных составов и становится проще порядок освобождения от уголовной ответственности. В отдельную норму выделяются соглашения на торгах.

Так, в УК РФ, после принятия поправок, появится четкое определение понятия «картель», полностью соответствующее мировому стандарту. То есть, под картелем предлагается понимать не только ограничивающее конкуренцию соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами-конкурентами, но и даже только участие в этом сговоре. Таким образом, законопроектом диспозиция ст. 178 УК РФ приводится в соответствие с определением картеля, указанным в ч. 1, ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Также предполагается дополнить УК РФ новой ст. 178.1, выделяющей в отдельный состав заключение картеля при организации и проведении торгов, установив за него более суровое наказание – принудительные работы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 1 года до 3 лет либо лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 4 лет. При этом из условий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности, планируется исключить возмещение причиненного этим преступлением ущерба или иной способ заглаживания причиненного вреда.

Второй законопроект предусматривает внесение изменений в Закон о защите конкуренции и отдельные законодательные акты. Этот законопроект расширяет процессуальные возможности ФАС России при расследовании картелей. В частности, у ведомства появится возможность получения материалов оперативно-розыскной деятельности при расследовании картелей.

Таким образом у ФАС России при расследовании картелей появится возможность получения результатов оперативно-розыскной деятельности, получения персональных данных и данных об абонентах услуг связи. Отметим, что сейчас сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»^{^[7]}). Помимо этого, предполагается также закрепить право антимонопольного органа изымать у компаний документы и предметы, а также брать у ее представителей объяснения.

Кроме того, документом предлагается установить более длительный срок давности для освобождения от ответственности по делам о картелях. То есть, в случае принятия закона, дело об ограничивающем конкуренцию соглашении не сможет быть возбуждено и возбужденное дело будет подлежать прекращению по истечении 5 лет со дня окончания реализации (исполнения) указанного соглашения. Также планируется прописать правило, согласно которому дело об ограничивающем конкуренцию соглашении, заключение которого (участие в котором) указывает на наличие признаков уголовно наказуемого деяния, не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении 10 лет со дня окончания реализации (исполнения) указанного соглашения. Напомним, что сейчас сроки давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства составляют 3 года со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения (ст. 41.1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольное ведомство сейчас разрабатывает собственные информационные технологии по борьбе с «цифровыми картелями» и стремится к совершенствованию законодательства о торгах, нацеленного на перевод торгов в онлайн-пространство во всех сферах, где торги являются обязательными.

2.2.Выявленные нарушения антимонопольного законодательства

Нововведения 4-го антимонопольного пакета оказали серьезное влияние на динамику правоприменительной практики практически по всем сферам антимонопольного регулирования. В целом, можно говорить об эффективности внедренных мер регулирования. Одним из подтверждений такой эффективности является сокращение числа заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, которое можно проследить по динамике данных рисунка 1 (См. Приложение 1)

Ниже представлен анализ влияния изменений, внесенных в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), на динамику правоприменительной практики антимонопольных органов в разбивке по видам контроля.

В 2017 году наблюдается резкое изменение динамики количества возбужденных дел по фактам нарушения антимонопольного законодательства (рисунок 2, см. Приложение 1). Так, по итогам 2017 года количество принятых решений о наличии нарушений сократилось на 64% по сравнению с предыдущим периодом.

В первую очередь, это обусловлено новыми требованиями 4-го антимонопольного пакета Закона о защите конкуренции. В рамках нововведений значительно был расширен перечень оснований для выдачи предупреждения. Кроме ранее существовавших оснований выдачи предупреждения хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, новой редакцией предусмотрена выдача предупреждений в случае выявления признаков нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10; статей 14¹, 14², 14³, 14⁷, 14⁸, статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также был расширен перечень лиц, в отношении которых могут выдаваться предупреждения, что незамедлительно сказалось на динамике количества возбуждаемых дел.

Кроме того, распространены случаи, когда обязанным в соответствии с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицом нарушается порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в отношении конкретного гражданина - собственника жилого дома или собственников помещений в многоквартирном доме^{^[8]}.

Квалификация действий (бездействия) таких лиц по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не производится, при этом антимонопольный орган должен оценить такие действия на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП. Антимонопольные органы активно выявляют случаи злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением (статья 10 правонарушении по статье 9.21 КоАП. В 2017 году количество возбужденных дел об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП увеличилось в 8,7 раз по сравнению с показателем 2015 года.

Закона о защите конкуренции). На рисунке 3 (См. приложение 1) показана динамика количества возбужденных дел по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В 2017 году количество возбужденных дел по признакам злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением существенно сократилось по сравнению с 2015 годом. Помимо причин, указанных выше, на динамику данного показателя также повлияло изменение условий признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта. Согласно нововведениям, существенно сократился перечень условий признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, занимающего небольшую долю на товарном рынке, что незамедлительно сказалось на количестве принимаемых решений о наличии нарушения^{^[9]}.

Количество возбужденных дел в отношении субъектов естественных монополий по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (рисунок 4, см. приложение1) за период 2015-2017 гг. сильно сократилось. Столь резкое падение количества возбужденных дел данной категории объясняется введением новых пороговых значений, при которых осуществляется государственный контроль за сделками и иными действия, совершаемыми субъектами естественной монополии или в отношении таких субъектов.

Если ранее было установлено, что государственный контроль (надзор) осуществляется за:

любыми сделками, в результате которых субъект естественной монополии приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу;
инвестициями субъекта естественной монополии в производство (реализацию) товаров, в отношении которых не применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях и которые составляют более 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу; то в новой редакции дополнительным критерием также становится наличие у такого субъекта дохода от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий более 1% общего объема его дохода.

То же касается и сделок по продаже, сдаче в аренду или иных сделок, в результате которых хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу^{^[10]}.

2.3.Результаты государственного контроля за экономической концентрацией

Нисходящая тенденция динамики количества поступающих ходатайств о даче согласия на совершение сделки и количества уведомлений о совершаемых сделках продолжилась в 2017 году (рисунок 5, см. приложение 1). Частично на динамику повлияли нововведения 4-го антимонопольного пакета, согласно которым теперь требования о необходимости получения предварительного согласования федерального антимонопольного органа распространяются на случаи заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашений о совместной деятельности, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году заключения соглашения, превышает десять миллиардов рублей.

Стоит упомянуть еще об одном нововведении - институт предварительного информирования антимонопольного органа о предстоящей сделке или об ином действии до подачи ходатайства или уведомления. Аналоги такого института довольно широко применяются в ведущих зарубежных странах. Процедура предварительного информирования является добровольной и формально не влияет на сроки и порядок рассмотрения ходатайств. Ее рекомендуется осуществлять в отношении тех сделок экономической концентрации, которые заведомо могут привести к ограничению конкуренции. В таком случае стороны заранее дают антимонопольному органу знать о поступлении своего ходатайства и могут начать обсуждение своих предложений по предписаниям, направленным на обеспечение конкуренции, которые может выдать антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства.

При этом, необходимо отметить высокую эффективность инструмента предупреждения. Процент исполнения выданных предупреждений остается примерно на одном уровне на протяжении всего анализируемого периода - в среднем более 75% (рисунок 6, см. приложение 1).

При осуществлении государственного контроля (надзора) антимонопольные органы активно используют институты предупреждения и предостережения. За период 2013-2017 гг. наблюдается устойчивая тенденция роста количества выданных предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (рисунок 7, см. приложение 1)^{^[11]}.

В 2017 году количество таких предупреждений достигло рекордного показателя - 5 483, что в 2,3 раза больше показателя 2015 года. Как уже отмечалось выше, 4 -ым антимонопольным пакетом значительно был расширен список лиц, которым может быть направлено предупреждение, и перечень оснований для такого его направления.

Разнонаправленная динамика количества выданных предостережений (рисунок 8, см. приложение 1) свидетельствует об отсутствии сформированной практики применения данного инструмента. 4-ый антимонопольный пакет значительно расширил применение института предостережения, что положительным образом отразилось на правоприменительной практике.

В частности, был расширен перечень лиц, которым могут быть направлены предостережения - должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственного внебюджетного фонда, а также введено дополнительное основание для направления предостережения указанным лицам - информация о планируемых действиях (бездействии), способных привести к нарушению антимонопольного законодательства, если при этом отсутствуют основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства^{^[12]}.

2.4.Результаты контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями, согласованными действиями

Практика осуществления государственного контроля (надзора) за ограничивающими конкуренцию соглашениями, согласованными действиями (нарушения по статьям 11, 11¹, 16 Закона о защите конкуренции) ежегодно демонстрирует высокую эффективность. Уменьшение количества возбужденных дел по признакам нарушения статьи 16 (рисунок 10) свидетельствует о повышении ответственности органов государственной власти всех уровней, а также иных лиц, на которые распространяется действие статьи 16, в соблюдении норм антимонопольного законодательства при заключении соглашений или осуществлении согласованных действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Динамика количества возбужденных дел по признакам нарушения статей 11 и 11¹ Закона о защите конкуренции также показывает нисходящую тенденцию (рисунок 10). В 2017 году отмечается незначительное снижение количества возбужденных дел, тем не менее можно говорить об эффективной правоприменительной практике в данной области.

2.5.Противодействие недобросовестной конкуренции

2017 год ознаменовался новым этапом развития института пресечения недобросовестной конкуренции. Так, 4-ым антимонопольным пакетом была введена новая глава 2.1 в Закон о защите конкуренции, детализирующая перечень форм недобросовестной конкуренции, а статья 14 признана утратившей силу.

Резкое уменьшение количества принятых решений о наличии нарушения в области недобросовестной конкуренции в 2017 году главным образом обусловлено расширением перечня оснований, по которым могут выдаваться предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Соответственно, снижение количества принятых решений о наличии нарушения с одновременным ростом количества выполненных предупреждений свидетельствует об эффективном применении норм антимонопольного законодательства.

Динамика института пресечения ограничивающих конкуренцию действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления аналогична динамике практики пресечения недобросовестной конкуренции. Существенное сокращение количества решений о наличии нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции обусловлено расширением применения института предупреждений, что подтверждается резким увеличением количества выполненных предупреждений (рисунок 11, приложение 1).

Расширение применения института предупреждений довольно сильно повлияло на динамику количества возбужденных дел по признакам нарушения пункта 7 статьи 15, а также статей 19-21 Закона о защите конкуренции. Эффект от введения данного института проиллюстрирован на рисунке 12 (см.приложение 1).

В 2017 году было рассмотрено 2 933 заявления о даче согласия на предоставление преференций (рисунок 13). По итогам рассмотрения

указанных заявлений решение о даче согласия на предоставление преференций было принято в отношении 1 275 заявлений (43,5% от общего количества); решение о даче согласия и введении ограничения было принято в отношении 752 заявлений (25,6% от общего количества); по 618 заявлениям (21,1% от общего количества) было отказано в предоставлении преференции; в отношении остальных заявлений согласие не потребовалось.

2.6.Результаты контроля за соблюдением антимонопольных требований законодательства о торговле

Деятельность антимонопольных органов, направленная на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в торговой сфере, имеет крайне важное значение для развития торговли в целом. Совершенствование инструментов антимонопольного регулирования нацелено прежде всего на развитие здоровой конкуренции между хозяйствующими субъектами. Тем самым, высокая результативность такой деятельности является ключевым фактором развития торговли и повышения ее эффективности^{^[13]}.

Уточнение сферы применения запрета злоупотребления доминирующим положением, сокращение условий признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, занимающего небольшую долю на товарном рынке, расширение применения института предупреждения и иные нововведения, в том числе изменения в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основа государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», благоприятно сказались на динамике количества возбужденных дел по признакам нарушения законодательства о торговле (рисунок 15). В целом за анализируемый период количество возбужденных дел сократилось на 68,2%.

В 2017 году продолжилась тенденция роста поступающий жалоб в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг, регламентируемых Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (рисунок 15). Процентное соотношение количества принятых решений о признании жалобы обоснованной и количества поступивших жалоб остается примерно на одном уровне - в среднем 40% жалоб признаются обоснованными (рисунок 16, см. Приложение 1).

Низкая доля отмененных судом решений антимонопольного органа (рисунок 17, см. Приложение 1) свидетельствует о высокой эффективности работы антимонопольных органов и правильности применения антимонопольного законодательства по рассматриваемым жалобам.

В 2017 году продолжилась динамика роста количества возбужденных дел об административных правонарушениях в области контроля за размещением государственного оборонного заказа; закупок для государственных и муниципальных нужд, а также закупок отдельными видами юридических лиц (рисунок 18, см. приложение 1).

Отдельно стоит отметить рост количества возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере приватизации государственного и муниципального имущества. В рамках изменений в КоАП РФ в 2015 году была введена статья 7.32.4, устанавливающая ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

В результате, ФАС России получила возможность возбуждать дела по данной статье. Также примечание к статье 2.4 КоАП РФ было дополнено положением о том, что к административной ответственности в качестве должностных лиц теперь могут привлекаться лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП РФ. Указанные лица несут административную ответственность как должностные лица.

Подводя итоги главы, можно сделать следующие выводы. Исходя из анализа контрольно-надзорной деятельности ФАС России в 2017 году можно говорить об эффективности проводимой реформы государственного контроля (надзора) в сфере антимонопольного регулирования. Такие мероприятия, как совершенствование законодательства, разработка новых нормативных правовых актов, оптимизация контрольно-надзорных функций, модернизация отдельных контрольно-надзорных инструментов расширяют возможности и потенциал для развития адекватной и здоровой конкуренции, стимулируют экономическое развитие, способствуют снижению административной нагрузки на хозяйствующие субъекты, что особенно значимо для малого и среднего бизнеса.

Комплексное реформирование контрольно-надзорной деятельности антимонопольных органов помогает выйти на новый уровень правоприменительной практики в сфере конкурентного законодательства, отвечающий лучшим мировым стандартам и практикам.

Список литературы:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018)
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.04.2018)
Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017)
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018)
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018)
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018)
Федеральный закон от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"
Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О некоммерческих организациях"
Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 12.10.2015, N 41 (часть I), ст. 5629
Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О рекламе"
Указ Президента РФ от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования"
Ашурбеков, Т.А. Правовые и организационные основы надзорной и иной функциональной деятельности прокуратуры в сфере национальной безопасности [Текст] : дис. … докт. юрид. наук / Т.А. Ашурбеков. — М., 2018.-с.45
Безсалий О.Р. Субъекты предостережения о недопустимости нарушений закона // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 3. - С. 141 - 143.
Бессарабов, В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации [Текст] : дис. … докт. юрид. наук / В.Г. Бессарабов. — М., 2016. Поляков М.П. Прокурорский надзор: краткий курс лекций / М.П. Поляков, А.В. Федулов. -М.: Юрайт, 2018
Варламова А.Н. Правовое обеспечение развития конкуренции: Учебное пособие. — М.: Статут, 2010.
Винокуров А.Ю. О некоторых вопросах применения прокурорами предостережения о недопустимости нарушения закона // Административное и муниципальное право. - 2014. - № 8. - С. 882 - 889.
Винокуров, Ю. Е. Прокурорский надзор в 2 т. Т. 1. Общая часть : учебник для академического бакалавриата / Ю. Е. Винокуров, А. Ю. Винокуров. М. : Изд.: Юрайт, 2017
Гурин А.А. вопросы прокурорского надзора за осуществлением законов в предпринимательской деятельности// // Административное и муниципальное право. 2012. № 2. - C. 28-33.
Дело № КА-А40 / 11253-06 Федеральный Арбитражный суд Московского округа по иску Кмпании «Старбакс Корпорейшн».
Дело № КА-А40 / 11481-05-П Федеральный Арбитражный суд Московского округа по жалобе ЗАО «ГБ Холдинг Вин».
Дозорцев В.А. Вступительная статья. Исключительные права и их развитие // Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права: Сборник нормативных актов. М., 1994
Долежан, В.В. Проблемы компетенции прокуратуры [Текст] : автореф. дис. … докт. юрид. наук / В.В. Долежан. — М., 2013
Ергашев, Е.Р. Принципы прокурорского надзорно-охранительного права и его институтов [Текст] : автореф. дис. … докт. юрид. наук / Е.Р. Ергашев. — Екатеринбург, 2013
Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2016. С. 751.
Карпов, Н.Н. Теоретические и прикладные проблемы деятельности прокуратуры по обеспечению законности в сфере прохождения военной службы [Текст] : автореф. дис. … докт. юрид. наук / Н.Н. Карпов. — М., 2012.
Мартынов, А.В. Административный надзор в Российской Федерации: теоретические основы построения, практика осуществления и проблемы правового регулирования [Текст] : автореф. дис. … докт. юрид. наук / А.В. Мартынов. — Воронеж, 2011
Меркурьев В.В., Борисов С.В. Правовые средства прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона при осуществлении надзора за исполнение законов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2014. - № 1. - С. 28 - 34.
Настольная книга прокурора. В 2 т.: практич. пособие / под общ. ред. С. Г. Кехлерова, О. С. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. — Серия : Профессиональная практика. 2016.
О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2016 году: Государственный доклад. - М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2017
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 11, ноябрь, 2015
Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N 8721/09 по делу N А50-13152/2008-А19
Панченко В., Макарчук И. Предостережение как правовое средство // Законность. - 2013. - № 6. - С. 13 - 16.
Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций. — М.: Российская академия правосудия, Статут, 2010.
Письмо ФТС России от 08.07.2014 N 14-40/31848 (ред от 12.01.2015) "О товарных знаках ООО Концерн "Калина"
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" // "Журнал Суда по интеллектуальным правам", октябрь, 2013
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2009,
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14186/12 по делу N А51-11170/2011
Прокурорский надзор / Под общ. ред. А.Ю. Винокурова. - М.: Юрайт, 2014
Прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере экономики: Сб. материалов. Генеральной прокуратуры РФ - М. 2010
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. по делу № А40-93917/11.
Словесное обозначение «Байкальский заповедник» с 2003 г. является кратким наименованием ФГБУ «Байкальский государственный природный биосферный заповедник» согласно п. 1.4 Положения о федеральном государственном учреждении «Байкальский государственный природный биосферный заповедник», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.апреля 2003 г. № 365.
Статистические данные о деятельности органов прокуратуры [Электронный ресурс]Электрон. дан. М., 2016. UR: - http://genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения: 10.04.2018)
Указание Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 (с изм. от 16.10.2000) "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона"
Фетисов А.К. Разрешение споров в арбитражных судах, связанных с применением антимонопольного законодательства: для студентов вузов, обучающихся по программе "Гражд. процесс (судеб. деятельность)" (в рамках направления подгот.: 030900 Юриспруденция ФГОС ВПО по направлению подгот. "Юриспруденция" (квалификация (степень) "магистр")). М.: Инфотропик Медиа, 2013.
Филипенко С.В. Признаки актов прокурорского реагирования // Российский юридический журнал. - 2014. - № 6. - С. 139 - 141.
Чубенко И.С. Состояние прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности // Актуальные проблемы российского права. № 2. 2012. C. 162.

Приложения

Приложение 1

Рисунок 1. Динамика количества рассмотренных заявлений о нарушении антимонопольного законодательства^{^[14]}

$C:\Users\progr5\AppData\Local\Temp\FineReader11\media\image3.jpeg$

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Рисунок 2. - Динамика количества возбужденных дел по фактам нарушения антимонопольного законодательства^{^[15]}

$C:\Users\progr5\AppData\Local\Temp\FineReader11\media\image5.jpeg$

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Рисунок 3. Динамика количества возбужденных дел по признакам нарушения статьи 10 закона 135-Ф3 «О защите конкуренции»^{^[16]}

$C:\Users\progr5\AppData\Local\Temp\FineReader11\media\image6.jpeg$

2014 2015 2016 2017

Рисунок 4. Динамика количества возбужденных дел по видам хозяйствующих субъектов по признакам нарушения статьи 10 закона 135-ФЗ «О защите конкуренции»^{^[17]}

2493

$C:\Users\progr5\AppData\Local\Temp\FineReader11\media\image7.jpeg$

2013 2014 2015 2016 2017

Рисунок 5. Динамика количества ходатайств о даче согласия на совершение сделки и уведомлений, направленных в ФАС России^{^[18]}

Рисунок 6. Доля исполненных предупреждений в 2013-2017 гг^{^[19]}.

Рисунок 7. Количество выданных и исполненных предупреждений в 2013-2017 гг.^{^[20]}

Рисунок 8. Разнонаправленная динамика количества выданных предостережений^{^[21]}

Рисунок 9. Динамика количества возбужденных дел по признакам нарушения статей 11, 11¹, 16 закона 135-Ф3 «О защите конкуренции»^{^[22]}

Рисунок 10. Динамика правоприменительной практики института пресечения недобросовестной конкуренции^{^[23]}

Рисунок 11. Динамика правоприменительной практики института пресечения ограничивающих конкуренцию действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления^{^[24]}

$C:\Users\progr5\AppData\Local\Temp\FineReader11\media\image14.jpeg$

2013 2014 2015 2016 2017

Рисунок 12. Количество возбужденных дел по признакам нарушения требований закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции^{^[25]}

$C:\Users\progr5\AppData\Local\Temp\FineReader11\media\image15.jpeg$

Рисунок 13. Результаты рассмотрения заявлений о предоставлении преференций в 2017 г^{^[26]}.

$C:\Users\progr5\AppData\Local\Temp\FineReader11\media\image16.jpeg$

2013 2013 2014 2015 2016

2013 2014 2015 2016 2017

Рисунок 14. Количество возбужденных дел о нарушении^{^[27]}

$C:\Users\progr5\AppData\Local\Temp\FineReader11\media\image17.jpeg$

2013 2014 2015 2016 2017

Рисунок 15. Структура возбужденных дел об административных

правонарушениях в 2014-2017 гг^{^[28]}.

Рисунок 16. Структура отмены судебных решений^{^[29]}

Рисунок 17. Структура возбужденных дел об административных^{^[30]}

Абросимова О.Ю., Шмырова Н.В. Проблемы государственного регулирования естественных монополий // Российское предпринимательство. − 2012. − № 5 (203). – С. 4–10. ↑
Ди Лоренцо Томас. Миф о «естественной монополии» // Современная конкуренция. - 2014. - № 5. - С. 100-114. ↑
Халяндра О. И. Уровень монополизации современной экономики России [Текст] // Экономика, управление, финансы: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Пермь, февраль 2014 г.). — Пермь: Меркурий, 2014. — С. 169-172. ↑
Авдашева С.Б., Аронин В.А., Ахполов И.К. и др. Конкуренция и антимонопольное регулирование: учебное пособие для вузов / Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 2011.с.54 ↑
Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ↑
Указ Президента РФ от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" ↑
Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О связи» ↑
https://fas.gov.ru/ ↑
https://fas.gov.ru/ ↑
https://fas.gov.ru/ ↑
https://fas.gov.ru/ ↑
https://fas.gov.ru/ ↑
https://fas.gov.ru/ ↑
http://old2.fas.gov.ru/about/list-of-reports/ ↑
Там же ↑
http://old2.fas.gov.ru/about/list-of-reports/ ↑
Там же ↑
http://old2.fas.gov.ru/about/list-of-reports/ ↑
Там же ↑
https://fas.gov.ru/ ↑
Там же ↑
http://old2.fas.gov.ru/about/list-of-reports/ ↑
Там же ↑
http://old2.fas.gov.ru/about/list-of-reports/ ↑
Там же ↑
http://old2.fas.gov.ru/about/list-of-reports/ ↑
Там же ↑
http://old2.fas.gov.ru/about/list-of-reports/ ↑
Там же ↑
http://old2.fas.gov.ru/about/list-of-reports/ ↑