Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Принципы конституционного судопроизводства: понятие и виды

Содержание:

Введение

Проблема принципов права традиционно вызывает большой интерес у ученых. Вопросу принципов права в разные исторические эпохи уделялось немало внимания, поэтому данную проблему сложно назвать неразработанной, однако вопрос формулировки понятия и содержательной характеристики данного термина до сих пор вызывает споры, т.к. является отнюдь не второстепенным, а, напротив, одним из основополагающих вопросов развития права как общественного явления.

Для российской юриспруденции вопрос принципов права не является новым. В советский период он исследовался как в общей теории права, так и в отраслевых правовых науках. В постсоветское время активно разрабатываются проблемы, связанные с отдельными принципами права, носящими, как правило, отраслевой характер.

Конституционный процесс имеет свои принципы, круг субъектов, предмет и средства доказывания, виды, предусматривающие возникновение конституционных процессуальных правоотношений и совершение процедурных действий между Конституционным Судом РФ и иными участниками конституционного судопроизводства, установленные специальными процессуальными нормами и правилами. В соответствии с ними происходит рассмотрение и разрешение конкретных дел по обеспечению конституционности правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти РФ и ее субъектов^[1].

В свою очередь реализация принципов конституционного судопроизводства способствует упорядочению всего порядка осуществления конституционного правосудия, определяет способы и пределы участия в судебном конституционном процессе сторон, влияет на объем прав и обязанностей его участников, и в конечном счете они раскрывают направленность всех субъектов конституционного судопроизводства в целях достижения поставленных перед Конституционным Судом задач по отправлению конституционного правосудия.

Таким образом, исследуемая тема представляет интерес не только с теоретической, но и с практической (прикладной) точки зрения. Вышеизложенное обосновывает актуальность заявленной темы, ее теоретическую и прикладную значимость.

Цель исследования - дать обобщающую, интегрирующую характеристику понятия и видов конституционного судопроизводства в Российской Федерации.

Объектом исследования являются общественные (конституционно – процессуальные) отношения, возникающие в процессе конституционного судопроизводства в Российской Федерации.

Предметом исследования являются понятие и виды конституционного судопроизводства в Российской Федерации.

Нормативно - правовой (эмпирической) основой исследования понятия и видов конституционного судопроизводства в Российской Федерации являются различные нормативно - правовые акты и материалы судебной практики в сфере российского конституционного процесса и российского конституционного права.

Теоретической (информационной) основой исследования понятия и видов конституционного судопроизводства в Российской Федерации является анализ специальной научной литературы в сфере российского конституционного процесса и российского конституционного права (монографии, статьи, комментарии, учебники и учебные пособия, диссертации).

Методология исследования понятия и видов конституционного судопроизводства в Российской Федерации основывалась на положениях общей теории научного познания. Методологической основой исследования понятия и видов конституционного судопроизводства в Российской Федерации являются общенаучный философский (диалектический) метод и системный подход к изучению явлений в их взаимодействии и взаимообусловленности.

Наряду с этим применялись частно - научные методы исследования:

1) формально - логический;

2) конкретно - социологический;

3) юридический (юридико - технический);

4) сравнительно - правовой;

5) историко - правовой.

Структура исследования определяется исходя из поставленной общей цели, частных задач и внутренней логики исследования. Структурно исследование состоит из введения, основной части с внутренним структурированием на главы и параграфы (подглавы), заключения и библиографического списка использованных источников.

ГЛАВА 1. Понятие принципов конституционного судопроизводства

1.1. Сущность принципов конституционного судопроизводства

Категория «принцип», как и многое другое в современной юриспруденции, заимствована из римского права. Само слово «принцип» происходито от латинских слов «principium» - «(перво)начало, основа, закон» и «princeps» - «первый, главный». Римляне придавали особое значение категории «принцип», говоря «principium est portissima pars cujuque rei» («принцип есть важнейшая часть всего»).

Понятие «принцип» имеет несколько значений. Приведем несколько дефиниций данного понятия из толковых словарей русского языка.

«Принцип - научное или нравственное начало, основание, правило, основа, от которой не отступают»^[2]. В интерпретации В.И. Даля особое внимание обращается на то, что от принципов «не отступают». Также стоит обратить внимание на то, что при определении понятия «принцип» В.И. Даль использовал словосочетание «нравственные начала». Однако впоследствии при составлении дефиниций данного понятия другие исследователи очень редко применяли данное словосочетание для определения понятия «принцип».

«Принцип - основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, мировоззрения, теоретической программы; убеждение, взгляд на вещи; основная особенность в устройстве чего-либо»^[3].

«Принцип - основное исходное положение какой-либо научной системы, теории, политического устройства и т.п.»^[4].

«Принцип - основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т.п.» ^[5]. В этом же словаре предлагается рассматривать принцип наряду с такими понятиями, как аксиома, максима, постулат.

Приведем также несколько определений из философских энциклопедических словарей.

»Принцип - 1) в субъективном смысле - основное положение, предпосылка (принцип мышления); в объективном смысле - исходный пункт, первооснова, самое первое (реальный принцип, принцип бытия); 2) основополагающее теоретическое знание, не являющееся ни доказуемым, ни требующим доказательства»^[6].

«Принцип - первоначало, руководящая идея, основное правило поведения»^[7].

«Принцип - базовое положение теории, науки, учения и т.п.»^[8].

«Принцип в объективном смысле означает исходный пункт, первооснову, самое первое»^[9].

«Принцип - исходное, не требующее доказательств положение теории (то же, что аксиома или постулат)»^[10].

Принципы права являются основополагающим «стержнем», вокруг которого строится вся система права, компонентом, определяющим содержание и сущность права.

Приведем несколько дефиниций категории «принципы права».

Принципы права - это исходные, определяющие идеи, положения, установки, которые составляют нравственную, организационную основу возникновения, развития и функционирования права^[11].

Принципы права - основополагающие начала, идеи, исходя из которых право функционирует как единый социальный организм^[12].

Принципы права - руководящие идеи, исходное начало, которые пронизывают право (строят систему права), характеризуют его содержание, непосредственно входят в него и определяют общую направленность правового регулирования общественных отношений, воплощают закономерности права, способствуют укреплению внутреннего единства и взаимодействия различных его отраслей и институтов, правовых норм и правовых отношений субъективного и объективного права^[13].

Принципы права - руководящие идеи, характеризующие содержание права, его сущность и назначение в обществе^[14].

Принципы права - отправные положения (правила), непосредственно входящие в его содержание и определяющие общую направленность правового регулирования общественных отношений^[15].

Принципы права - базовые, исходные, основополагающие идеи, положения, основные начала, составляющие нравственную и организационную основу возникновения, развития и функционирования права^[16].

Принципы права - отправные идеи (начала, положения), характеризующие его сущность, содержание и назначение, а также определяющие законодательную и правоприменительную деятельность^[17].

Принципы права - это основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса формирования, развития и функционирования права^[18]

Принципы права - руководящие исходные начала, основополагающие (основные) идеи, определяющие установки (положения) содержания права^[19].

Между тем такой несколько узкий подход к определению принципов не до конца раскрывает их роль в правовом регулировании. Одним из существенных признаков, характеризующих принципы права, является их объективное содержание, заключающееся в отражении существующих законов общественного развития. Так, по мнению С.С. Алексеева, принципами права являются выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, его основы, закрепленные в нем закономерности общественной жизни^[20]. С.С. Алексеев разграничивал принципы на две большие группы: общесоциальные (социально-экономические, политические, идеологические, политико-национальные и нравственные начала) и специально-юридические. В числе специально-юридических выделяются общие для системы права в целом, отраслевые, межотраслевые и принципы отдельных институтов права. С.С. Алексеев не относил общесоциальные принципы к числу правовых, но не исключает их учета при правоприменении. В целом аналогичного деления специально-юридических принципов придерживаются и многие другие исследователи^[21].

Подчеркивается значение принципов права для развития и совершенствования общества и современными авторами. Например, А.Л. Бобылев понимает под принципами права ведущие начала, определяющие идеи правового воздействия на общественные отношения^[22].

В свою очередь, В.Г. Румянцева и Ю.Е. Ширяев, говоря о принципах как об основополагающих идеях права, пишут, что они «выступают не произвольными конструкциями человеческого разума, а особой формой выражения объективных социальных закономерностей. Фиксируя в своем содержании необходимые и существенные связи, имеющиеся в обществе и в праве, они позволяют установить такой порядок общественных отношений, который в наибольшей степени способствует их упрочению и развитию»^[23].

На основании вышеизложенного предложим собственное определение понятия «принципы конституционного судопроизводства».

Принципы конституционного судопроизводства - это закрепленные в нормативно - правовых актах или нацеленные на нормативное закрепление руководящие, направляющие правила деятельности Конституционного Суда и сторон конституционного процесса при отправлении конституционного судопроизводства, служащие общими ориентирами для правоприменения.

1.2. Признаки принципов конституционного судопроизводства

Принципы по своей природе не являются чисто объективным явлением, а в определенной мере имеют субъективную сторону, поскольку подвержены воздействию тех политических сил, которые находятся у власти, так как продвигаться будут только те идеи и концепции, которые не противоречат их воле и интересам. Немаловажным является и отношение общественного большинства к продвигаемым идеям и положениям, поскольку именно в результате общественного выбора происходит смена господствующих слоев общества и их идеологий, в результате которой могут быть выработаны совершенно новые принципы. Как справедливо отмечает В.В. Болгова, в принципах воплощается его субъективное восприятие членами общества, их нравственные и правовые взгляды, чувства, требования, выражаемые в различных учениях, теориях, направлениях правопонимания^[24].

В связи с вышесказанным исследователи склонны квалифицировать принцип как единство объективного и субъективного, поскольку принципы составляют основу права как системы и должны рассматриваться в неразрывной связи с ним. Исходя из сказанного принцип права объективен, так как право обладает всеми чертами объективно возникающего исторически закономерного общественного явления, существующего независимо от воли тех конкретных индивидов, которые, вступая в социальную жизнь, застают уже сложившиеся правовые формы, институты и должны считаться с ними, реализуя свои интересы. С другой стороны, принцип права содержит в себе субъективное начало, поскольку право - продукт творчества людей, обладающий чертами явления, относящегося к миру искусственных вещей, сознательных процессов, произвольных действий. Другими словами, принципы по сущности своей объективны, так как отражают развитие общественной жизни, но по форме субъективны, так как являются актом волеизъявления конкретного лица или группы лиц.

Одна из основных дискуссий о толковании принципов - это вопрос соотношения идейной составляющей принципа и его нормативного закрепления. Позиции ученых по этой проблеме образуют два основных подхода: нормативный и идеологический.

Нормативный подход

Главным постулатом, на котором базируется нормативный подход, является утверждение о том, что принципы права не могут существовать вне его норм и только тогда приобретают соответствующий статус, когда становятся законодательно установленными. Например, А.Ф. Воронов полагает, что «принцип - это норма права, обязательное правило поведения для участников регулируемых правоотношений... принцип не только «закреплен в нормах», он сам и есть норма права»^[25].

Идеологический подход

В свою очередь, в основе идеологического подхода лежит представление о принципах как об идеях, существующих независимо от их выражения в нормативно-правовых актах.

По мнению Л.С. Явича, «некоторые принципы могут формироваться, совершенствоваться и действовать, не будучи до определенного времени четко выраженными в законодательстве, могут функционировать в сфере судебной практики и правовых обычаев (традиций), в области складывающихся комплексов субъективных прав и конкретных правоотношений, хотя, конечно, оптимальный вариант заключается в наиболее полном закреплении основных начал в конституционном законодательстве»^[26]. Здесь необходимо обратить внимание на то, что идея, заложенная в принципе, все же стремится в окончательном варианте получить нормативную оболочку (и приобрести государственно-властный характер), чтобы оказывать полноценное влияние на общественные отношения.

Весьма интересная позиция предлагалась Р.З. Лившицем: «Принцип - это всегда исходное направляющее начало. Применительно к праву нужно иметь в виду, что в этой области, как и во всех других областях, принцип - это, прежде всего, идея. Но не только идея. Как само право не сводится к идеям, а охватывает и нормы, и социальные отношения, так и его принципы выходят за пределы только идей и обретают нормативное и правоприменительное содержание»^[27].

По нашему мнению, можно сказать, что понятие принципа неразрывно связано с его нормативной закрепленностью, поскольку отсутствие последнего лишает нас предмета разговора, приводит к размыванию писаного права как социального фактора. Исчезает не только принцип права, но и само право, которое как социальный феномен возможно только при его закреплении в письменной форме. Достаточно странной нам представляется ситуация, при которой право признается писаным, а его принципы - нет. Но указанная проблематика, по нашему мнению, была разрешена научным сообществом, в подавляющем большинстве своем пришедшем к мнению о необходимости нормативного закрепления принципов права^[28].

Несмотря на различие подходов к дефиниции категории «принцип», данные определения объединяет ряд признаков.

1) Независимость (надвременность)

Большинство принципов являются отражением не изменчивых современных реалий, привычек, политических веяний, а закономерностей отношений между людьми, выстроенных столетиями.

2) Единство

Во-первых, реализация принципов осуществляется в рамках единой системы. Во-вторых, наличие единой сферы применения и единой цели обусловливают глубокую и взаимную корреляцию принципов друг с другом. Существование одного принципа отдельно от другого практически невозможно. Принципы взаимно дополняют друг друга. Система взаимосвязанных принципов - это единственно возможное условие взаимного сосуществования сторон конституционного процесса и суда. Это именно то, что призвано объединить институты и нормы конституционного процесса.

3) Универсальность

Важный признак принципов - универсальность. Универсальность не только по отношению к конституционному процессу, но и по отношению ко всей системе права. Универсальность принципов по отношению к конституционному процессу проявляется в том, что практически любая норма конституционного процесса не нарушает идею провозглашенного принципа, а реализует и дополняет ее. Универсальность принципов проявляется также в том, что принципы конституционного процесса содержат в себе коренные основы существования не только конституционного процесса, но и системы права в целом. Все вышеперечисленные признаки принципов позволяют сделать вывод о том, что принципы есть универсальные идеи, заложенные в практике отношений между людьми. Универсальные идеи - это теоретическое обобщение накопленного опытом и знаний основ человечества.

Исследовав различные подходы к дефиниции категории «принцип», можно с уверенностью сказать, что в какой бы области ни применялось данное понятие, оно всегда будет означать некую фундаментальную, основную идею (концепцию), которая будет пронизывать всю данную область.

Итак, принципы конституционного судопроизводства - это закрепленные в нормативно - правовых актах или нацеленные на нормативное закрепление руководящие, направляющие правила деятельности Конституционного Суда и сторон конституционного процесса при отправлении конституционного судопроизводства, служащие общими ориентирами для правоприменения.

Глава 2. виды принципов конституционного судопроизводства

2.1. Нормативно закрепленные принципы конституционного судопроизводства

Принципы осуществления правосудия закреплены в Конституции Российской Федерации и отраслевом процессуальном законодательстве. Конституционное закрепление получили принципы осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ), независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120), гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123), состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Установление ряда принципов в Конституции РФ свидетельствует не только об их особой значимости, но и об их универсальности: конституционные принципы обязательны для всех форм осуществления правосудия.

Конституционное судопроизводство является не только одной из форм осуществления правосудия, но и формой реализации конституционного контроля - деятельности по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствия нормативных правовых актов и действий органов государственной власти Конституции[29].

Поэтому принципы осуществления правосудия реализуются в конституционном судебном процессе с особенностями, обусловленными статусом и компетенцией Конституционного Суда.

Действие процессуальных принципов в конституционном судопроизводстве отличается:

1) степенью их реализации (некоторые принципы проявляются в конституционном судопроизводстве в большей, нежели в иных видах судебного процесса, другие - в меньшей степени);

2) содержанием, т.е. совокупностью требований и правил, составляющих существо принципа.

В соответствии с главой IV «Принципы конституционного судопроизводства» Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» отправление конституционного судопроизводства осуществляется на основе семи принципов. Эти принципы следующие:

1) Независимость (ст. 29 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

2) Коллегиальность (ст. 30 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

3) Гласность (ст. 31 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

4) Устность разбирательства (ст. 32 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

5) Язык конституционного судопроизводства (ст. 33 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

6) Непрерывность судебного заседания (ст. 34 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

7) Состязательность и равноправие сторон (ст. 35 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону вытекает из самой природы правосудия, посредством которого конфликт между спорящими сторонами разрешается объективным и не заинтересованным в исходе дела судом. Согласно ст. 29 Закона о Конституционном Суде РФ судьи Конституционного Суда независимы и руководствуются при осуществлении своих полномочий только Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом о Конституционном Суде. Иным федеральным конституционным и федеральным законам судьи Конституционного Суда не подчиняются, что отличает содержание принципа независимости судей в конституционном судопроизводстве.

Следует отметить, что Закон о Конституционном Суде России закрепляет содержание принципа независимости судей более развернуто, чем кодексы, регулирующие иные виды судопроизводства. В частности, он содержит положения о том, что в своей деятельности судьи Конституционного Суда выступают в личном качестве, а решения и другие акты Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий (ч. 2, 3 ст. 29). Закон запрещает судьям запрашивать или получать от кого бы то ни было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению либо рассматриваемым Конституционным Судом РФ (ч. 4 ст. 29).

Гарантии независимости судей Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации аналогичны гарантиям независимости иных судей и включают в себя несменяемость, неприкосновенность судей, несовместимость судейской должности с иными должностями и видами деятельности, предоставление судьям и членам их семей материального и социального обеспечения, установление юридической ответственности за вмешательство в деятельность судьи, процессуальные нормы, гарантирующие беспристрастность суда в процессе осуществления правосудия (институт отстранения судьи от участия в рассмотрении дела, тайна совещания судей, право судьи на особое мнение). Существенным отличием статуса судей Конституционного Суда РФ является их неподконтрольность Высшей квалификационной коллегии судей РФ. На судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ полномочия квалификационных коллегий судей распространяются в случаях, если это предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»^[30]). Это обеспечивает независимость конституционных судей от факторов, действующих внутри судебной системы.

Вместе с тем Конституционный Суд является не только судебным, но и одним из высших органов государственной власти и играет важную роль в политической системе. По словам Б.С. Эбзеева, «сама Конституция является политико-правовым документом, и деятельность по ее защите не может не иметь политического значения»^[31].

Следовательно, особое значение приобретает обеспечение независимости конституционных судей от влияния со стороны других ветвей власти. Поэтому основной гарантией независимости конституционных судей становится независимость самого Конституционного Суда как высшего, никому не подконтрольного и не подотчетного органа государственной власти, а также окончательность, непреодолимость и общеобязательность его решений.

Принцип коллегиальности в наибольшей степени отличает конституционное судопроизводство от других видов судебного процесса. Дела в Конституционном Суде РФ рассматриваются в составе палат, состоящих из девяти и из десяти судей, а также в пленарном заседании. Кворум при рассмотрении дела в пленарном заседании составляет не менее 2/3 общего числа судей, а в заседании палаты - не менее 3/4 ее состава (ст. 30 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве дела в суде первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично (ст. 29 КАС РФ^[32], ст. 14 ГПК РФ^[33], ст. 17 АПК РФ^[34], ст. 30 УПК РФ^[35]). Более того, в Конституционном Суде России коллегиально разрешаются все значимые процессуальные вопросы: принятие обращения к рассмотрению, назначение дела к слушанию, назначение судьи-докладчика (ст. 42, 47, 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», § 17, 18, 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации^[36]).

В литературе высказано предложение о переходе к единоличному рассмотрению дел судьями Конституционного Суда РФ, поскольку это в большей степени соответствует существу конституционного правосудия - аналитической, мыслительной деятельности^[37].

Однако коллегиальный порядок конституционного судопроизводства обусловлен окончательностью решений Конституционного Суда и соответственно невозможностью исправить судебную ошибку. Поэтому введение единоличного рассмотрения дел в Конституционном Суде неизбежно должно сопровождаться созданием инстанционной системы конституционного правосудия, что не просто приблизит модель конституционного судопроизводства к «обычным» видам судебного процесса, но снизит юридическую силу решений, затруднит их исполнение. Кроме того, коллегиальность служит дополнительной гарантией независимости состава суда.

Исключительно коллегиальный порядок деятельности Конституционного Суда РФ и достаточно длительные процессуальные сроки не позволяют говорить о процессуальной экономии как принципе конституционного судопроизводства.

Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве, как и в иных видах судебного процесса, означает разделение процессуальных функций сторон и суда, возложение на стороны обязанности обосновать свою позицию и равенство процессуальных прав сторон.

Вместе с тем особенностью конституционного судопроизводства является то, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов и иных органов (ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Необходимость выяснения фактических обстоятельств может возникнуть при осуществлении формального нормоконтроля (проверке соблюдения порядка принятия нормативного акта), а также при даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ и проверке соблюдения порядка назначения референдума. В большинстве же случаев «доказывание» в конституционном судопроизводстве представляет собой уяснение смысла, который вкладывается законодателем и научной доктриной в нормы закона, а не установление каких-либо фактических обстоятельств^[38].

Эта особенность конституционной юстиции обусловила меньшую роль сторон в конституционном процессе. Конституционный Суд РФ не связан доводами сторон и самостоятельно исследует все вопросы, уяснение которых необходимо для разрешения дела (ч. 3 ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ). Участие сторон в заседании Конституционного Суда не является обязательным (ч. 4 ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ). Поэтому в конституционном судопроизводстве состязательность проявляется в меньшей степени, чем в иных видах судебного процесса, и не связана с возложением на стороны обязанности доказывания фактических обстоятельств.

В силу указанной выше особенности о непосредственности исследования доказательств в конституционном судопроизводстве можно вести речь лишь как о непосредственном восприятии Судом мнений сторон, экспертов, лиц, приглашенных в судебное заседание, по спорному вопросу.

К принципам конституционного судебного процесса относятся гласность и устность судопроизводства. Согласно положениям ст. 31, 32 Закона о Конституционном Суде РФ рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда России производится открыто и в устной форме. В ходе рассмотрения дел Конституционный Суд заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся документы. При этом в заседании Суда могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу.

Закрытые заседания могут назначаться Конституционным Судом в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности (ч. 1 ст. 55 Закона о Конституционном Суде РФ). Названные основания аналогичны основаниям проведения закрытых судебных заседаний в судах общей и арбитражной юрисдикции (ч. 2 ст. 241 УПК РФ, ч. 2 ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГПК РФ).

В настоящее время актуальным является вопрос о введении письменной формы конституционного судопроизводства^[39].

Действительно, письменность соответствует природе конституционного судопроизводства в большей степени, чем иным видам судебного процесса, поскольку рассматриваемые Конституционным Судом дела требуют от суда и сторон не выяснения и доказывания фактических обстоятельств, а главным образом аналитической работы. Более того, в практике российского Конституционного Суда фактически сложился порядок признания правовых норм неконституционными без проведения устного судебного заседания. Речь идет о так называемых определениях с позитивным содержанием - определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению, если по затронутому вопросу уже имеется правовая позиция Конституционного Суда РФ. В этом случае Конституционный Суд, не прибегая к устному разбирательству, распространяет свою правовую позицию на аналогичные случаи^[40].

Как отмечает В.Д. Зорькин, такая практика представляет собой один из «резервов» ускорения деятельности Конституционного Суда России, открытый самим Судом.

Таким образом, принципы устности и гласности судебного разбирательства не реализуются при принятии Конституционным Судом определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению с одновременным признанием оспариваемых нормативных положений неконституционными.

Отметим, что гласность является не только принципом конституционного судопроизводства, но и принципом деятельности Конституционного Суда РФ (ст. 5 Закона о Конституционном Суде РФ), и при рассмотрении дел в письменной форме может быть реализована посредством размещения сообщений о рассматриваемых делах в средствах массовой информации и публикации принимаемых решений.

2.2. Принципы конституционного судопроизводства, не закрепленные нормативно

Принцип законности является важнейшим принципом осуществления правосудия, поскольку все суды, за исключением органов судебного конституционного контроля, призваны применять и защищать закон. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не упоминает законность в числе принципов конституционного судопроизводства.

В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев отмечают, что это согласуется с природой Суда, поскольку он не подчиняется законам, а проверяет их на предмет соответствия Конституции[41].

М.А. Митюков не упоминает законность в числе принципов производства в конституционных судах стран СНГ и Балтии^[42], Ж.В. Дворцова - в числе принципов конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации^[43].

Противоположную позицию занимают Н.В. Витрук и С.Э. Несмеянова, по мнению которых законность в деятельности Конституционного Суда означает следование Конституции РФ и Федеральному конституционному закону о Конституционном Суде^[44].

Из природы Конституционного Суда Российской Федерации и его полномочий, установленных ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», следует, что единственным нормативным актом, которому подчиняется Конституционный Суд, является Конституция России. Она выступает единственным законодательно установленным критерием оценки правовых норм при осуществлении конституционного контроля. Для выработки, обогащения или усиления правовой позиции Конституционный Суд РФ часто использует нормы международного права, но в резолютивной части постановлений окончательный вывод всегда формулируется относительно соответствия или несоответствия проверяемых нормативных положений Конституции РФ^[45].

Таким образом, содержание традиционного принципа законности в конституционном судопроизводстве усекается, и он фигурирует как принцип верховенства Конституции. Поэтому следует согласиться с теми авторами, которые относят к принципам конституционного судопроизводства принцип конституционной законности (или конституционности)^[46].

Наряду с общими принципами в качестве самостоятельного вида выступают специальные принципы конституционного судопроизводства, охватывающие правовые институты и особенности порядка рассмотрения и разрешения отдельной категории дел в Конституционном Суде. К числу таких принципов, вытекающих из природы самого конституционного судопроизводства, следует отнести: процессуальную активность Конституционного Суда РФ, сочетание диспозитивных и императивных начал в конституционном судопроизводстве, использование процедуры устного и письменного разбирательства, признание высшей юридической силы итоговых решений Конституционного Суда, связанность Суда при разбирательстве дела вынесенными предыдущими правовыми позициями.

В частности, содержание принципа процессуальной активности в деятельности Конституционного Суда РФ означает, что на стадиях подготовки слушания и проведения судебного разбирательства судья-докладчик или Суд должны совершать активные процессуальные действия и принимать необходимые меры по исследованию обращения заявителя и всех имеющихся по делу материалов. Это необходимо для тщательного рассмотрения обстоятельств дела, выявления мнения сторон и их представителей, включая право проводить консультации со специалистами, истребовать заключения экспертов, задавать дополнительные вопросы сторонам, приглашать представителей заинтересованных государственных органов для выяснения их точек зрения в целях формирования собственной правовой позиции и принятия итогового решения по конкретному делу^[47].

Во взаимосвязи с принципом процессуальной активности Конституционного Суда следует рассматривать специальный принцип сочетания диспозитивных и императивных начал в конституционном судопроизводстве. Наличие диспозитивности в рамках конституционного судопроизводства предполагает возможность сторон самостоятельно распоряжаться своими процессуальными полномочиями и оказывать активное воздействие на весь ход судебного разбирательства, в том числе право подавать и отзывать обращение в Конституционный Суд РФ до начала рассмотрения дела в судебном заседании, определять основание и предмет обращения и осуществлять иные действия, а также инициативу остальных участников конституционного судопроизводства по своему усмотрению пользоваться в пределах дозволенных законом принадлежащими им процессуальными правами. Одновременно императивные начала в конституционном судопроизводстве наглядно выражаются в обязанности судов и Президента РФ в качестве стороны-заявителя обращаться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, не вступившего в силу международного договора РФ о принятии в Российскую Федерацию иностранного государства или части иностранного государства в качестве нового субъекта Российской Федерации, а также его процедуры реализации, инициативы проведения всероссийского референдума в порядке осуществления обязательного судебного конституционного контроля^[48].

Что же касается специального принципа использования процедуры устного и письменного разбирательства в конституционном судопроизводстве, то его реализация в настоящее время предусматривает возможность перевода устного слушания в процедуру усеченного (письменного) судебного разбирательства в случаях отсутствия возражений стороны-заявителя и иных уполномоченных субъектов по делам о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле в связи с жалобами граждан либо по запросам судов, если оспариваемая заявителем норма является сходной (тождественной) с ранее вынесенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и содержащаяся в нем правовая позиция распространяется на аналогичные конституционно-правовые ситуации (ст. 47 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Другим важнейшим специальным принципом конституционного судопроизводства выступает принцип признания высшей юридической силы итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых как в ходе осуществления конституционного судопроизводства (определения о распространении правовой позиции на аналогичные конституционно-правовые случаи), так и по итогам рассмотрения и разрешения дел (постановления и заключения). Его содержание базируется на свойствах нормативности, окончательности, общеобязательности, преюдициальности таких актов и предусматривает необходимость их исполнения в деятельности всех субъектов конституционно-правовых отношений. Еще одним специальным принципом конституционного судопроизводства является принцип связанности Конституционного Суда при разбирательстве дела вынесенными им предыдущими правовыми позициями, руководствуясь которыми он вправе принимать специальное отказное определение с «позитивным содержанием»^[49] об отказе в принятии к рассмотрению обращения заявителя, когда по предмету обращения есть уже правовая позиция, сохраняющая свое значение применительно к аналогичным (тождественным, сходным) конституционно-правовым ситуациям (ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Самостоятельную группу специальных принципов конституционного судопроизводства составляют принципы, раскрывающие особенности рассмотрения и разрешения конкретной категории дел Конституционным Судом Российской Федерации в отдельных видах осуществления конституционного судопроизводства. Как показывает анализ сложившейся практики Конституционного Суда, в данную группу входят специальные принципы конституционного судопроизводства: презумпции конституционности оспариваемых законодательных актов и полномочий, расширения объектов нормоконтроля, увеличения круга субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный Суд, соразмерности выбора критериев оценки конституционности нормативных актов, определения разумной конституционности законодательных актов, самоограничения Конституционного Суда Российской Федерации в ходе официального толкования Конституции Российской Федерации и другие.

Так, реализация принципа презумпции конституционности оспариваемых законодательных актов и полномочий подразумевает, что возникшая неопределенность в вопросе о соответствии проверяемого нормативного акта Конституции РФ либо противоречие в принадлежности полномочий сторон в конституционно-правовом споре о компетенции существует до момента вынесения Конституционным Судом итогового решения по результатам разбирательства дела заявителя, которые продолжают сохранять свою юридическую силу и применяться в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государственной власти РФ и ее субъектов. Косвенным подтверждением применения названного принципа конституционного судопроизводства в практике Конституционного Суда РФ является правило о том, что по делам о проверке конституционности нормативного акта, внутрифедерального договора или не вступившего в силу международного договора РФ в порядке осуществления абстрактного нормоконтроля, если голоса судей разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта (ч. 3 ст. 72 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Более того, согласно ч. 3 ст. 42 названного Закона Конституционный Суд вправе лишь в случаях, не терпящих отлагательства, внести предложение в уполномоченный правотворческий государственный орган о приостановлении действия оспариваемого акта либо процесса вступления в силу оспариваемого международного договора РФ до завершения рассмотрения дела в судебном заседании, чем обеспечивается в конечном счете стабильность системы российского законодательства и устойчивость сложившейся правоприменительной практики.

В равной степени разновидностью смежных специальных принципов конституционного судопроизводства по делам о нормоконтроле являются принципы расширения объектов судебного конституционного контроля и увеличения круга субъектов, имеющих право обращаться в Конституционный Суд РФ. Они предполагают распространение нормоконтроля на законодательные акты и предоставление права подавать обращение в Конституционный Суд о проверке конституционности нормативных актов иным субъектам, не перечисленные в Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким наглядным примером реализации указанных специальных принципов в практике Конституционного Суда может служить отнесение к объектам судебного конституционного контроля федеральных конституционных законов, постановлений Государственной Думы Российской Федерации об объявлении амнистии, постановлений Правительства Российской Федерации в качестве актов делегированного законодательства и передача права вносить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации об оспаривании конституционности нормативных актов органам прокуратуры, религиозным объединениям, государственным унитарным предприятиям, коммерческим организациям и муниципальным образованиям. Следующим самостоятельным специальным принципом конституционного судопроизводства в сфере нормоконтроля выступает принцип соразмерности выбора критериев оценки конституционности законодательных актов, предусматривающий, что для определения конституционности проверяемых актов Конституционный Суд вправе использовать различные параметры, с помощью которых он делает вывод о признании их соответствующими Конституции РФ либо изменении сформулированной им правовой позиции по предыдущему делу. Руководствуясь этим принципом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 июля 1995 г. по так называемому «чеченскому» делу фактически обосновал новый критерий оценки конституционности оспариваемых нормативных актов как сохранение разумного баланса в системе охраняемых конституционных принципов и ценностей, когда наряду с принципом признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина приоритетное значение имеют и принципы обеспечения территориальной целостности, национальной безопасности и государственного суверенитета Российской Федерации и оценки конституционности законодательных актов^[50].

Аналогично в контексте содержания указанного специального принципа конституционного судопроизводства в Постановлении от 21 декабря 2005 г. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая проблему соотношения между конституционными принципами проведения прямых свободных выборов главы исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и единством системы исполнительной власти в механизме разделения властей, признал необходимость их адекватного истолкования и, следовательно, корректировки своей прежней правовой позиции, сформулированной в 1996 г. по «алтайскому» делу с учетом конкретных социально-исторических условий реализации и новой практики правового регулирования в текущем законодательстве^[51].

Одновременно, рассматривая и разрешая дела о нормоконтроле, Конституционный Суд придерживается выработанного им специального принципа конституционного судопроизводства - определение разумной конституционности законодательных актов с тем, чтобы снизить социально-экономические риски и минимизировать негативные правовые последствия либо предотвратить возможность отмены иных ранее принятых актов, вызванное вынесением итогового решения о признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации и утратой им своей юридической силы. Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 1999 г. о проверке конституционности Федерального закона «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» формально не квалифицировал оспариваемый законодательный акт как не соответствующий Конституции РФ с точки зрения соблюдения процедуры личного участия парламентариев в принятии федеральных законов, поскольку сложившаяся в настоящее время практика принятия законов депутатами в Государственной Думе РФ за отсутствующих парламентариев с помощью карточек для электронного голосования в дальнейшем может поставить под сомнение конституционность других ранее принятых палатой законов и тем самым противоречит преследуемым целям в ходе осуществления конституционного судопроизводства Конституционным Судом^[52].

Однако особенно широкое распространение принцип определения разумной конституционности законодательных актов получает в деятельности Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности актов в сфере налогового и социального законодательства тогда, когда он, не объявляя не соответствующими Конституции РФ оспариваемые акты, дает собственную конституционную интерпретацию их смысла в правоприменительной практике органов государственной власти либо признает названные акты утратившими свою юридическую силу после истечения определенного срока с момента вынесения им соответствующего постановления.

Часто в этих случаях Конституционный Суд Российской Федерации, квалифицируя норму отраслевого законодательства неконституционной полностью или частично, в целях устранения возникающих пробелов в регулировании общественных отношений предлагает правотворческим органам государственной власти РФ и ее субъектов после истечения 6 месяцев с момента вынесения соответствующего постановления принять дополнительные нормативные акты или скорректировать сложившуюся правоприменительную практику путем выяснения конституционного смысла проверяемых актов, раскрывающие порядок и условия реализации конституционного права на социальное обеспечение и социальную защиту граждан в Российской Федерации^[53].

Наконец, важнейшим специальным принципом осуществления конституционного судопроизводства Конституционным Судом по делам об официальном толковании Конституции Российской Федерации является принцип самоограничения, предусматривающий его воздержание от излишнего наполнения содержания положений Конституции новым содержанием без изменения текста под влиянием адаптации ее норм к динамично изменяющимся общественным отношениям с учетом сложившейся конкретно-исторической обстановки, экономических, социально-политических и иных факторов, т.е. в силу юридической целесообразности и без достаточного конституционного обоснования^[54].

В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1995 г. № 67-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской областной Думы о толковании ч. 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд констатировал, что не допускается прием подобных обращений заявителей о толковании Конституции, если они вместо простой конкретизации конституционных положений требуют от него создания новых правовых норм^[55].

Заключение

1) Независимость (надвременность)

2) Единство

3) Универсальность

Система принципов конституционного судопроизводства создает модель процесса, предназначенного для разрешения дел, имеющих высокую значимость для всей правовой, а зачастую - и политической системы и опосредующего скорее аналитическую, чем правоприменительную деятельность суда. Вместе с тем эта модель рассчитана на сравнительно небольшое количество рассматриваемых дел, что не соответствует потребностям федеральной конституционной юстиции. При растущей нагрузке на российский Конституционный Суд существующая модель конституционного судопроизводства требует модернизации, что означает изменение содержания некоторых принципов конституционного судебного процесса, в частности ослабление принципов коллегиальности и устности конституционного судопроизводства.

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по официальному толкованию Конституции РФ должна быть направлена на углубление адекватного понимания смысла и содержания («буквы и духа») Основного Закона в соответствии с интересами проводимой им конституционно-правовой политики, а не на внесение изменений и поправок в содержание конституционных положений под видом толкования вопреки воле федерального законодателя, ибо накопленный такой «критический» уровень интерпретации конституционных норм в постановлениях Конституционного Суда может фактически привести к необходимости коренного обновления (изменения) или принятия новой Конституции РФ^[56].

Список использованных источников

1. Нормативно - правовые акты и иные официальные документы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, № 10, ст. 1391.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 18.03.2002, № 11, ст. 1022.
Регламент Конституционного Суда РФ (ред. от 25.10.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1995 г. № 67-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской областной Думы о толковании части 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс».
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 № 12-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 30. Ст. 3989.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 3. Ст. 336.
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. № 1833 «Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 5, 1995

2. Литература

Алексеев С.С. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 3: Проблемы теории права. М.: Статут, 2010.
Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3.
Барнашов А.М. О применении Конституционным Судом Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ // Вестник Томского университета. 2006. № 292.
Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. № 11.
Белкин А.А. К реорганизации российской федеральной конституционной юстиции // Ученые записки юридического факультета СПбГУ. Выпуск 4(14) / Под ред. А.А. Ливеровского. СПб., 2005.
Бобылев А.Л. Теоретические пробелы правового регулирования // Право и политика. 2002. № 8.
Болгова В.В. Понятие и система принципов права // Актуальные проблемы правоведения. 2003. № 3.
Бутакова Н.А. О понятии принципов права // История государства и права. 2007. № 16.
Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 5-ое изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2012.
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008.
Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство. 2003. № 12.
Гаджиев Г.А. Общие принципы судебного нормоконтроля. М., 2006.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томах. - Т. 3: «П-Р». - М., 2020.
Дворцова Ж.В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный. В 2 т. М., 2020. Т. 2. «П - Я».
Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма; Инфра-М, 2011.
Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: Норма, 2008.
Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1(54).
Кашанян К.Г. О некоторых вопросах конституционного судопроизводства (по материалам стран СНГ и Балтии) // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А. Митюкова. М., 2000.
Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2020.
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.
Лившиц Р.З. Теория права. М.: Бек, 2001.
Митюков М.А. Конституционные суды стран СНГ и Балтии (сравнительный очерк законодательства и судебной практики) // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сборник нормативных актов. М., 1998.
Митюков М.А., Станских С.Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран // Государство и право. 2005. № 10.
Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации. Проблемы теории и практики. Екатеринбург, 2004.
Новая философская энциклопедия: в 4 томах. - М.: Мысль, 2010.
Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко М., 2007.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. М., 2020.
Пузиков Р.В. Доктринальное осмысление понятия, места и роли принципов права в современной правовой политике // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010.
Румянцева В.Г., Ширяев Ю.Е. Понятие принципа права в контексте законотворческого процесса // История государства и права. 2006. № 8.
Теория государства и права / Под ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2006.
Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2013.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2009.
Философская энциклопедия. В 4 т. / Под ред. В.С. Степина. М.: Мысль, 2001.
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001.
Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского, Г.В. Кораблевой, В.А. Лутченко. М., 2005.
Хабриева Т.А., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005.
Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003.
Чернобель Г.Т. Законотворчество и юридическая наука // Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Формула права, 2000.
Шамаров В.М. Понятие и классификация принципов права. Принципы права: Сборник статей по итогам круглого стола в Московском институте государственного управления и права / Под ред. д. ю. н., проф. Д.А. Пашенцева и д. ю. н., проф. А.Г. Чернявского. М.: РуСайнс, 2015.
Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001.
Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 9.
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1996.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 5-ое изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 324 - 326. ↑
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 томах. Т. 3: «П-Р». М., 2020. С. 351. ↑
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. М., 2020. С. 418. ↑
Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-образовательный. В 2 т. М., 2020. Т. 2. «П - Я». С. 205. ↑
Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2020. С. 301. ↑
Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 363. ↑
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Республика, 2001. С. 461. ↑
Философская энциклопедия. В 4 т. / Под ред. В.С. Степина. М.: Мысль, 2001. Т. 2. С. 266. ↑
Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского, Г.В. Кораблевой, В.А. Лутченко. М., 2005. С. 525. ↑
Новая философская энциклопедия: в 4 томах. - М.: Мысль, 2010. Т. III. С. 346. ↑
Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3. С. 4. ↑
Чернобель Г.Т. Законотворчество и юридическая наука // Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Формула права, 2000. С. 60. ↑
Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2003. С. 186 - 187. ↑
Теория государства и права / Под ред. д.ю.н., проф. В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2006. С. 462. ↑
Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко М., 2007. Т. 2. С. 95. ↑
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2009. С. 151. ↑
Пузиков Р.В. Доктринальное осмысление понятия, места и роли принципов права в современной правовой политике // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. С. 110. ↑
Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2013. С. 461. ↑
Шамаров В.М. Понятие и классификация принципов права. Принципы права: Сборник статей по итогам круглого стола в Московском институте государственного управления и права / Под ред. д. ю. н., проф. Д.А. Пашенцева и д. ю. н., проф. А.Г. Чернявского. М.: РуСайнс, 2015. С. 22. ↑
Алексеев С.С. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 3: Проблемы теории права. М.: Статут, 2010. С. 100. ↑
Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3. С. 4. ↑
Бобылев А.Л. Теоретические пробелы правового регулирования // Право и политика. 2002. № 8. С. 11. ↑
Румянцева В.Г., Ширяев Ю.Е. Понятие принципа права в контексте законотворческого процесса // История государства и права. 2006. № 8. С. 4. ↑
Болгова В.В. Понятие и система принципов права // Актуальные проблемы правоведения. 2003. № 3. С. 16. ↑
Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство. 2003. № 12. С. 50. ↑
Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 149 - 150. ↑
Лившиц Р.З. Теория права. М.: Бек, 2001. С. 195. ↑
Бутакова Н.А. О понятии принципов права // История государства и права. 2007. № 16. С. 3 ↑
Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 9. ↑
Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 18.03.2002, № 11, ст. 1022. ↑
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1996. С. 128. ↑
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 09.03.2015, № 10, ст. 1391. ↑
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532. ↑
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921. ↑
Регламент Конституционного Суда РФ (ред. от 25.10.2018) // СПС «КонсультантПлюс». ↑
Белкин А.А. К реорганизации российской федеральной конституционной юстиции // Ученые записки юридического факультета СПбГУ. Выпуск 4(14) / Под ред. А.А. Ливеровского. СПб., 2005. С. 61. ↑
Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 147. ↑
Гаджиев Г.А. Общие принципы судебного нормоконтроля. М., 2006. С. 120 - 121; Митюков М.А., Станских С.Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран // Государство и право. 2005. № 10. С. 12. ↑
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 5-ое изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 326. ↑
Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 149. ↑
Митюков М.А. Конституционные суды стран СНГ и Балтии (сравнительный очерк законодательства и судебной практики) // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Сборник нормативных актов. М., 1998. С. 25. ↑
Дворцова Ж.В. Организация и деятельность конституционных (уставных) судов Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9, 23. ↑
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 5-ое изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 330; Несмеянова С.Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации. Проблемы теории и практики. Екатеринбург, 2004. С. 105. ↑
Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1(54). С. 34; Барнашов А.М. О применении Конституционным Судом Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ // Вестник Томского университета. 2006. № 292. С. 36. ↑
Кашанян К.Г. О некоторых вопросах конституционного судопроизводства (по материалам стран СНГ и Балтии) // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А. Митюкова. М., 2000. С. 187; Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001. С. 140. ↑
Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008. С. 314. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004. ↑
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 5-ое изд., перераб. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 119 - 121, 398, 428 - 429. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино - ингушского конфликта», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. № 1833 «Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 5, 1995 ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 3. Ст. 336. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.1999 № 12-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 30. Ст. 3989. ↑
Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: Норма, 2008. С. 163, 173, 191 - 192; Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма; Инфра-М, 2011. С. 146 - 147, 298. ↑
Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: РАП, 2008. С. 145. ↑
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1995 г. № 67-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской областной Думы о толковании части 1 ст. 131 Конституции Российской Федерации» // СПС «Консультант-Плюс». ↑
Хабриева Т.А., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. С. 102, 305; Витрук Н.В. Верность Конституции. С. 145 - 146. ↑