Презумпции и фикции в праве (Понятие и история развития правовой презумпции и юридической фикции)

Содержание:

Введение

В современном процессуальном законодательстве и в правоприменении достаточно ограниченно используют потенциал материальных и процессуальных юридических презумпций и фикций. На практике реализация презумпций малоэффективна, главным образом вследствие ее абстрактного характера, не дающего презумпциям широкого распространения и усложняющего судебное мотивирование. Регламентация фикций находится сегодня на крайне низком законодательном уровне, что снижает коэффициент полезности данного инструмента. Спектр процессуальных фикций детерминирован категоризацией судебных дел, специализирующей механизм их реализации, и, следовательно, норм, регулирующих процессуальные отношения по применению фикций, например, процессуальной фикции, основание и порядок реализации которой предусмотрен в части третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 октября 2002 г.)^[1].

Проблема юридических фикций и презумпций является чрезвычайно актуальной. На наш взгляд, применение фикций оказало огромное и при этом неоднозначное влияние на развитие континентального гражданского права, особенно обязательственного.

Целью написания данной работы является характеристика презумпции и фикции в праве.

1. Понятие и история развития правовой презумпции и юридической фикции

В настоящее время значительно возросла распространенность (стало быть, и роль) юридических презумпций и фикций. Это связано с реформацией правового регулирования, появлением в нем принципиально новых областей. В частности, сформировалось информационное право, в содержании которого часто встречаются юридические фикции. Презумпции стали применяться в отраслях права, для которых содержание данных явлений раньше было нетипично, например, появились в финансовом законодательстве - сфере, которая прежде практически не использовала их как специальный прием правового регулирования.

Юридическая презумпция - обоснованное предположение, на основании которого возникает, изменяется или прекращает свое действие правоотношение и которое в процессе самого правоотношения либо доказывается, либо опровергается (презумпция невиновности или презумпция виновности).

Юридическая (правовая) фикция - заведомо ложное, неистинное утверждение, которому законодатель придает значимость юридического факта (усыновление ребенка лицом, не являющимся родителем; признание сделки фиктивной; признание нормативного акта юридически ничтожным). Несуществующее положение, признанное законодательством существующим, а значит, и общеобязательным (в гражданском праве это признание с соблюдением установленной процедуры гражданина безвестно отсутствующим или умершим; в уголовном праве это признание в установленном законом порядке у ранее судимого лица отсутствия (снятия) судимости).

Наличие в праве фикций позволяет внести в регулирование общественных отношений необходимую четкость, конкретность и определенность. Это один из методов регулирования общественных отношений, применяемый различными правовыми системами и отраслями права в национальных системах права. В теории права выделяются два подхода к проблеме юридической фикции:

1. Одним из основоположников теории фикции (или теории олицетворения) является германский юрист Савиньи (XIX век). Он считал, что только человек может быть действительным субъектом права, обладая настоящей, а не мнимой дееспособностью. Поэтому юридическое лицо не может быть дееспособным, так как это лишь простая фикция. Дееспособны лишь его органы, состоящие из людей. Такой субъект права создается только в юридических целях. Формирование взглядов на содержательную характеристику юридических лиц как важных субъектов правоотношений проходило на протяжении всего времени существования юридических лиц.

Таким образом, если юридическое лицо является искусственным созданием правопорядка, то только государство путем признания, оформленного соответствующим правовым актом, может сделать его активным участником правоотношений. Например, в соответствии с п. 1 статьи 53 ГК РФ^[2] юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Теория фикции получила широкое распространение в Англии и США. В начале XX века Верховный суд США дал существующее до настоящего времени такое определение корпорации: "это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона". Следует отметить, что теория фикции применяется и в отношении физических субъектов права. Но, как и в случае с юридическими лицами, также исключительно только в юридических целях. Например: родители, усыновившие (удочерившие) приемных детей, добровольно возлагают на себя юридические права и обязанности биологических родителей, по сути не являясь таковыми. В свою очередь, приемные дети наряду с родными по действующему законодательству получают одинаковое право на наследование или иные формы социальной помощи в случае утраты этих родителей.

2. В рамках теории реальности германский юрист Гирке (XIX век) рассматривал юридическое лицо как реально существующий субъект права, необходимый для нормального функционирования государства, как союзная личность. Она существует независимо от государства как некая социальная реальность.

Изучение правовой презумпции также ставит перед исследователями задачу по ее отграничению от юридической фикции в связи с тем, что оба эти понятия основываются на фактах, которые не всегда отражают реальные события, явления или процессы. В связи с этим необходимо четкое определение назначения юридической фикции в праве и ее соотношения с правовой презумпцией. Под юридической фикцией обычно понимается несуществующее положение, которое признается законодательством существующим и вследствие этого обязательным к применению. Например, ч. 3 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: "Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим". Данное утверждение изначально не является истинным, поскольку вероятность того, что день смерти человека совпадет с датой вступления решения суда в законную силу, практически ничтожна. В то же время есть определенная вероятность, что признанный умершим по решению суда человек спустя определенное время окажется живым. В таком случае суд будет обязан признать данный факт, если признанный умершим человек подтвердит свою личность соответствующими документами и тем самым опровергнет факт своей смерти. Указанная норма императивна и носит заведомо фиктивный характер. Признание гражданина умершим - это признание юридического факта, а как уже нами рассматривалось, факт - это жизненное обстоятельство, с которым нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Поэтому нельзя допустить неопределенность в их установлении, ссылаясь на вероятностный, презумптивный характер. Данная юридическая норма-фикция в гражданском законодательстве необходима для поддержания четкого действия целого ряда правовых норм, и в первую очередь тех норм, которые непосредственно связанны с указанной юридической фикцией. И.В.Сухинина в качестве примера юридической фикции в конституционном праве Российской Федерации приводит норму ч. 2 ст. 5 Конституции Российской Федерации^[3], в которой в качестве обозначения субъекта Российской Федерации используется термин "республика (государство)". С позиции этого автора, с понятием государства всегда связано понятие суверенитета, предполагающего верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном мире, а республики, как и все другие субъекты Российской Федерации, суверенитетом не обладают, ибо это нарушило бы конституционный принцип равноправия субъектов Российской Федерации. С наличием такой фикции в российском конституционном праве следует согласиться, поскольку определение понятия государства немыслимо без государственного суверенитета, а в случае субъектов Российской Федерации - республик вести речь о суверенитете в приведенном И.В. Сухининой значении не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо ощутимых правовых оснований, что подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 7 июня 2000 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и других решениях. В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, указывается на то, что решение вопроса о суверенитете предопределяет характер федеративного устройства, исторически обусловленного тем, что субъекты Российской Федерации не обладают суверенитетом, который изначально принадлежит Российской Федерации в целом. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении также отмечает, что по смыслу преамбулы, ст. ст. 3, 4, 5, 15 (ч. 1), 65 (ч. 1), 66 и 71 (п. "б") Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи республики как субъекты Российской Федерации не имеют статуса суверенного государства и решить этот вопрос иначе в своих конституциях они не могут, а потому не вправе наделить себя свойствами суверенного государства даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным.

В правовой науке существуют разные взгляды исследователей на понимание термина юридической фикции. Например, Н.Ф. Качур под фикцией понимает положение, которое с момента своего образования лишено истинности. В.К. Бабаев, рассматривая юридическую фикцию, определил, что это применяемый в праве технико-юридический прием, которым несуществующее положение (отношение) объявляется существующим и приобретает обязательный характер в силу закрепления ее в правовой норме. Д.И. Мейер подразумевал под фикцией вымышленное существование факта, о котором известно, что он вовсе не существует или существует в измененном виде. Отметим, что указанные авторы едины во мнении отсутствия истинности в закрепляемых юридической фикцией фактах^[4].

С одной стороны, по вопросу соотношения правовой презумпции и правовой фикции следует отметить мнение Н.Ф. Качур о том, что презумптивное положение в силу высокой вероятности является истинным, фиктивное положение истинным быть не может. Такое же мнение высказывали В.А.Ойгензихт и З.М. Черниловский. С другой стороны, закрепленную в ст. 49 Конституции Российской Федерации презумпцию невиновности вряд ли можно назвать предположением с высокой степенью вероятности.

Тем не менее большинство правовых презумпций действительно основано именно на высокой вероятности предполагаемых фактов. Применительно к презумпциям с низкой степенью вероятности представляется возможным указать, что фикция признает за истину не то, что на самом деле может быть ложным, а то, что на самом деле является ложным. Этим правовая презумпция даже с минимальной степенью вероятности всегда отличается от юридической фикции.

Также среди отличий этих двух правовых категорий следует указать возможность опровержения правовой презумпции и невозможность опровержения правовой фикции. Предварительно отметим, что в соответствии с нашей точкой зрения неопровержимые презумпции не существуют. По утверждению Н.Ф. Качур, любая семейно-правовая презумпция не является непреложной истиной, поэтому в любой момент она может быть поколеблена. Это утверждение справедливо по отношению ко всем правовым презумпциям. В качестве примера можно привести правовую презумпцию конституционности деятельности органов власти и должностных лиц. Эта правовая презумпция предполагает соответствие Конституции Российской Федерации деятельности должностных лиц органов власти, но данное предположение может быть опровергнуто, так как по многим причинам данная деятельность все-таки может противоречить положениям Конституции Российской Федерации. Юридическая фикция, в свою очередь, являясь императивным установлением, не подлежит опровержению.

Сходство правовой презумпции и правовой фикции заключается в том, что они закрепляются в нормах права и "вносят четкость и определенность в регулирование общественных отношений, в правовое положение личности".

2. Юридические фикции и презумпции на стадиях правового регулирования

Правовые фикции и презумпции должны рассматриваться не в статике (как это происходит во многих имеющихся исследованиях), а в контексте процесса правового регулирования, так как данные явления направлены на упорядочение общественных отношений и закреплены в правовых нормах.

Юридическая фикция - это преднамеренно созданное неоспоримое положение, которое не соответствует реальной действительности и императивно содержится в нормах права с целью вызвать или не допустить определенные последствия. Юридическая презумпция - это закрепленное в правовой норме вероятное предположение о факте, который признается достоверным, с целью вызвать или не допустить определенные последствия.

Расхождение во взглядах на юридические фикции и презумпции в научной литературе, по сути, происходит из-за того, что они понимаются в отрыве от процесса правового регулирования либо применительно только к какой-то одной его стадии. Однако юридические фикции и презумпции на каждой из стадий правового регулирования предстают в определенном виде, присущем только этому этапу. Для целей нашего исследования наиболее приемлемым является вариант, в рамках которого выделяются следующие стадии:

1) правотворчество или стадия правовой регламентации;

2) общее действие нормы права;

3) возникновение субъективных прав и обязанностей;

4) реализация субъективных прав и обязанностей;

5) применение права (факультативная стадия).

На стадии правотворчества юридические фикции и презумпции выступают как приемы юридической техники. При таком понимании юридические фикции и презумпции предшествуют правовым нормам и являются одним из способов их создания. Юридическая фикция в данном контексте представляет собой такой прием правотворческой техники, с помощью которого существующее принимается за несуществующее и наоборот. При этом важно отметить, что это средство отличается исключительностью, т.е. оно применяется только в том случае, когда другие приемы неэффективны в достижении поставленной законодательной цели. Например, невозможно было бы урегулировать деятельность людей, имеющих общее обособленное имущество, выступающих в отношениях с другими людьми в качестве единого коллективного субъекта, без юридической конструкции "юридическое лицо". Эта конструкция, на наш взгляд, представляет собой пример юридической фикции.

Как прием правотворческой техники юридическая презумпция по своему объему имеет более широкое применение, чем юридическая фикция. Например, А. Грось именно в таком понимании выделяет так называемую презумпцию лживости, критикуя высокие государственные пошлины при удостоверении сделок нотариусом, и делает вывод, что тем самым государство презюмирует ложь граждан, обращающихся к нотариусу. Однако, как справедливо отметил М.С. Строгович, "законодатель мог руководствоваться как этим мотивом, так и иным, мог исходить из одного или иного предположения, мог вообще не исходить ни из какого предположения, а руководствоваться лишь политической целесообразностью, рассчитывать на определенный эффект издаваемого закона и др. Но если даже законодатель действительно исходил из определенного предположения о связи фактов, формулируя в законе правовую норму, это относится к законодателю, а не к суду, применяющему эту норму; когда норма уже создана, предположение, послужившее мотивом к ее созданию, если оно и было, не имеет значения ни для суда, ни для тех лиц, которых норма касается и для которых она влечет определенные последствия: для них значение имеет не предположение, послужившее основанием для создания нормы, а сама норма". Следовательно, такой прием правотворческой техники применяется не только для создания норм-презумпций, но и других норм, которые таковыми не являются. Как верно указывает В.А. Ойгензихт, "презумпция только тогда может считаться правовой, когда предположение составляет само содержание правовой нормы, а не является мотивом ее установления". То же самое можно сказать и в отношении юридических фикций.

Таким образом, на стадии правотворчества о фикциях и презумпциях можно говорить только как о технических приемах или логических операциях при создании правовых норм. Поскольку на данной стадии как такового воздействия права не имеется, то фикции и презумпции здесь не имеют юридического характера в строгом смысле, это всего лишь технические приемы, средства правотворческой техники.

На стадии общего действия норм права они могут выступать в качестве главного элемента этой стадии - правовых норм. В этом случае их называют нормами-фикциями и нормами-презумпциями. При этом следует жестко отличать нормы-фикции и фиктивные нормы. Если нормы-фикции - это правовые нормы, которые закрепляют в интересах правового регулирования несуществующие положения в качестве существующих и реально действуют, носят позитивный характер, способны к реализации, то фиктивные нормы также не соответствуют действительности, но носят негативный характер и заведомо не могут быть реализованы.

С учетом разных оснований классификации правовых норм можно выделить отличительные черты норм-фикций и норм-презумпций. Наиболее значимой классификацией в рассматриваемом случае является та, которая осуществляется в зависимости от роли в процессе правового регулирования. Согласно данному критерию в теории права выделяются конститутивные, регулятивные, охранительные и вспомогательные нормы. Нормы-фикции и нормы-презумпции применительно к данной классификации могут быть конститутивными и регулятивными. Примером конститутивной нормы-презумпции является презумпция невиновности, зафиксированная в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. В основной же своей массе нормы-фикции и нормы-презумпции являются регулятивными нормами и направлены на урегулирование общественных отношений. По степени обязательности правовые нормы подразделяются на императивные, диспозитивные и рекомендательные. Нормы-фикции и нормы-презумпции являются императивными. Данные нормы нельзя изменить по усмотрению участников общественных отношений.

Таким образом, на стадии общего действия права юридические фикции и презумпции в зависимости от своей роли являются конститутивными и, в большей части, регулятивными нормами права императивного характера.

На стадии возникновения субъективных прав и обязанностей юридические фикции и презумпции могут выступать как часть главного элемента этой стадии - правоотношения. Например, юридическое лицо или государственный орган, а также само государство, выступающие в качестве субъектов правоотношений, по сути, являются фикциями, поскольку в конечном счете возникающие фактические отношения протекают между физическими лицами. Право как бы создает определенную иллюзорную форму, в которой люди предстают в разных статусах, выполняя разные социальные роли. В качестве примера субъекта правоотношения - носителя юридической презумпции - можно привести лицо, признанное судом умершим или безвестно отсутствующим. Данное лицо может опровергнуть допущенную в отношении него презумпцию в соответствии со ст. ст. 44 и 46 ГК РФ. Примером объекта правоотношения - юридической фикции - могут выступать электронные деньги, электронный документ, информация. В качестве объекта правоотношений - юридической презумпции - можно привести вмененный доход налогоплательщика как объект налогообложения для применения единого налога (глава 26.3 НК РФ).

На стадии возникновения субъективных прав и обязанностей юридические фикции и презумпции могут выступать в качестве вспомогательного элемента данной стадии, а именно как юридические факты. Особенно четко это проявляется в процессуальном праве. Так, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Юридический факт извещенности лица в данном случае будет являться юридической фикцией. Примеры юридического факта - юридической презумпции - можно усмотреть в правилах распределения бремени по доказыванию в судебном процессе. Например, в ст. 249 ГПК РФ установлена презумпция незаконности принятого нормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления и их должностных лиц. В данном случае юридический факт незаконности является юридической презумпцией. Между тем следует сделать оговорку, что юридический факт как юридическая презумпция здесь не является таковым в полном смысле этого слова, поскольку факт незаконности можно опровергнуть.

Если юридическая фикция может полноценно выступать в качестве юридического факта, то юридическая презумпция выступает как "юридический квазифакт" до тех пор, пока ее не подтвердят или не опровергнут. Юридическая фикция и презумпция в составе правоотношения не могут самостоятельно выступать в качестве его содержания. Между тем содержание правоотношения зачастую напрямую зависит от других его элементов, в том числе являющихся фикцией или презумпцией. Если субъектом правоотношения будет являться юридическое лицо или государственный орган, то набор прав и обязанностей (реализуемых в содержании) существенно отличается от прав и обязанностей физического лица. Так, юридическое лицо обязательно подлежит государственной регистрации, должно иметь учредительные документы и т.д. Подобную зависимость прав и обязанностей можно наблюдать и тогда, когда юридической фикцией или презумпцией являются объект правоотношения или юридический факт. Например, презумпция экологической опасности налагает на организацию - субъект хозяйственной деятельности - обязанность доказать, что она не осуществляет негативного воздействия на окружающую среду. Юридическая фикция "вещественности" электроэнергии породила нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, который закрепляет правила, права и обязанности, отличные от обычного договора купли-продажи. Следовательно, набор и специфика прав и обязанностей являются производными от субъекта, объекта правоотношений и юридического факта, выступающих в качестве юридических фикции или презумпции.

Таким образом, на стадии возникновения субъективных прав и обязанностей юридические фикции и презумпции могут выступать в качестве субъекта, объекта правоотношения и юридического факта, а также обусловливать набор и специфику прав и обязанностей участников правоотношений.

На стадии реализации права могут возникнуть только юридические фикции. Отсутствие юридических презумпций на этом этапе правового регулирования объясняется тем, что нельзя предположительно действовать, чтобы реализовать свои субъективные права и обязанности. Примером юридической фикции - акта реализации права - выступает электронная цифровая подпись. Согласно ст. 3 Федерального закона РФ N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" последняя - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Электронная цифровая подпись в электронных документах при соблюдении всех правовых условий, установленных названным Законом, признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Следовательно, в данном случае посредством фактического поведения участника правоотношения создается юридическая фикция в виде электронной цифровой подписи.

Таким образом, актом реализации права могут быть только юридические фикции.

На стадии применения права к юридическим презумпциям и фикциям также следует подходить дифференцированно. В литературе выделяются так называемые правоприменительные фикции и презумпции. Однако если первые являются юридическими фикциями, то вторые к юридическим презумпциям, на наш взгляд, не относятся. В качестве примера юридической фикции на стадии применения права в литературе приводят положения ст. 20 НК РФ, которые посвящены взаимозависимым лицам: необходимость введения в законодательство данной фикции продиктована желанием законодателя реализовать в законе политику налоговой справедливости, обеспечить в равной мере интересы налогоплательщика и государства. В частности, указанные лица, руководствуясь корпоративными либо семейными интересами, могут специально занизить цены по сделкам между собой для того, чтобы таким образом снизить налоговую базу. Таким образом, правовая фикция "взаимозависимые лица" в налоговом праве введена для того, чтобы предупредить возможность уклонения от уплаты налогов. В контексте нашего исследования интересен п. 2 указанной статьи, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг. Таким образом, взаимозависимые лица как юридическая фикция могут появиться и в ходе правоприменения.

Что касается юридических презумпций, то они, в отличие от юридических фикций, не могут возникнуть на стадии применения права. Однако в литературе высказывается точка зрения, что существуют так называемые правоприменительные презумпции. На наш взгляд, в данном случае говорить о юридических презумпциях неправильно, поскольку здесь имеются в виду сложившаяся практика применения правовых норм, а также различные позиции относительно их содержания. Выделяется такая правоприменительная презумпция как презумпция недоверия, которая имеет место в практике применения ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно данной норме, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон. Практика показывает, что отказ огласить показания поступает исключительно от одной стороны - стороны защиты. При этом данной стороне даже не требуется мотивировать отказ, поскольку закон не предусмотрел такой обязанности. Это приводит к тому, что государственный обвинитель, а далее и суд лишены возможности анализировать показания потерпевших и свидетелей, которые они давали на протяжении всего хода расследования. По мнению ряда авторов, рассматриваемое положение УПК РФ можно назвать как презумпцию недоверия следователю и прокурору. Однако это не является презумпцией в научном, теоретико-правовом смысле.

Таким образом, на стадии применения права могут возникнуть только юридические фикции, которые в данном случае называются правоприменительными фикциями. Что касается правоприменительных презумпций, то они как таковые юридическими презумпциями не являются, а представляют собой лишь устоявшуюся практику применения отдельных положений закона.

3. Применение презумпций и фикций в процессуальном праве

ЛюбыеI юридическиеI предположенияI содержатI элементI вероятности.I ЧастнымиI случаямиI примененияI вероятныхI знанийI вI гражданскомI иI арбитражномI процессахI являютсяI доказательственныеI презумпции.I ПрезумпцияI -I предположениеI оI наличииI илиI отсутствииI определенныхI фактов,I основанноеI наI связиI междуI предполагаемымиI фактамиI иI фактамиI наличными,I подтвержденноеI предшествующимI опытом.I ВI гражданскойI процессуальнойI литературеI проблемеI презумпцийI большоеI вниманиеI уделялиI такиеI ученые,I какI Я.Л.I Шутин,I Е.А.I Нахова,I Ю.А.I Сериков.

СледуетI отметитьI неоднозначныеI взглядыI указанныхI ученыхI наI влияниеI презумпцийI наI распределениеI обязанностейI поI доказываниюI (опровержимыйI илиI неопровержимыйI характерI презумпций,I фактическиеI иI правовыеI презумпции).I НоI всеI авторыI справедливоI отмечают,I чтоI презумпцияI всегдаI являетсяI предположениемI иI содержитI вероятныйI выводI оI факте.I СформулированноеI вI презумпцииI положениеI отражаетI порядокI явленийI наиболееI обычный,I наиболееI вероятныйI илиI признаваемыйI обществомI наиболееI обычнымI иI вероятным.I ОпределенныеI обстоятельстваI предполагаютсяI установленнымиI вI связиI сI другимиI доказаннымиI фактами.I СвязьI фактаI наличногоI иI фактаI презюмируемогоI вI силуI ееI типичностиI доказываниюI неI подлежит.

ВI литературеI последнихI летI появилисьI высказывания,I которыеI даютI основанияI дляI пониманияI доказательственныхI презумпцийI какI предположений,I закрепленныхI иI неI закрепленныхI нормамиI права.I Так,I Х.I ШакI отмечает,I чтоI фактическиеI презумпцииI основываютсяI наI жизненномI опытеI иI возникаютI тогда,I когдаI очевидноеI доказательство,I представленноеI однойI изI сторон,I позволяетI говоритьI оI преобладающейI вероятностиI наличияI искомогоI факта.

ПониманиеI презумпцииI какI предположения,I неI закрепленногоI нормойI праваI илиI правовойI позициейI высшихI судебныхI органов,I наI нашI взгляд,I неI можетI бытьI поддержано.I ПриI данномI подходеI любоеI обстоятельство,I подлежащееI установлениюI поI делу,I будетI предполагатьсяI установленнымI приI наличииI типичной,I наиболееI частоI повторяющейсяI связиI сI другимI доказаннымI фактом.I ТипичностьI жеI связиI вI этомI случаеI должнаI определятьсяI участникамиI процессаI наI основанииI жизненногоI опытаI иI выноситьсяI наI усмотрениеI суда.I ОднакоI законI неI даетI основанийI дляI подобныхI утверждений.I ТолькоI вI случаях,I прямоI предусмотренныхI законом,I либоI вI случаяхI признанияI обстоятельстваI установленнымI высшимиI судебнымиI органамиI (прецедентI толкования)I предполагаемыйI (вероятный)I фактI считаетсяI установленным.I КакI справедливоI отмечаетI О.В.I Баулин,I приI рассмотренииI конкретногоI делаI составI судаI знает,I например,I чтоI родителиI обычноI заботятсяI оI детях,I чтоI обычноI работникиI добросовестноI выполняютI своиI трудовыеI обязанности,I чтоI нанимательI иI членыI егоI семьиI неI портятI занимаемоеI имиI жилоеI помещение.I СамиI поI себеI этиI предположенияI правовогоI значенияI иметьI неI могут,I покаI законI неI придастI имI такогоI значения.I ВI тоI жеI времяI нельзяI согласитьсяI сI мнениемI О.В.I БаулинаI оI том,I чтоI презумпцияI -I явлениеI сугубоI правовое.I КаждыйI человекI вI своемI мышленииI используетI фактическиеI презумпции,I формируетI предположенияI оI том,I чтоI какой-либоI искомыйI факт,I явление,I признак,I вероятно,I существуетI вI силуI того,I чтоI достоверноI существуетI другойI факт,I явление,I признак.I ПравовыеI презумпцииI всегоI лишьI разновидностьI общихI презумпций.I ДляI установленияI фактическихI обстоятельствI делаI вI рамкахI процессуальнойI формыI значениеI могутI иметьI толькоI презумпции,I закрепленныеI нормамиI права.I КромеI того,I толкованиеI презумпцииI какI предположенияI оI том,I чтоI любойI искомыйI фактI существуетI вI силуI наличияI причинно-следственнойI связиI сI другимI достоверноI установленнымI фактом,I полностьюI совпадаетI сI давноI ужеI известнымI способомI доказыванияI приI помощиI доказательственныхI фактов.I РечьI идетI оI такI называемойI логическойI моделиI доказывания,I основаннойI наI выводныхI знаниях.

ДоказательственныеI презумпцииI широкоI представленыI вI действующемI законодательстве.I КI ним,I вI частности,I относятся:

1)I презумпцияI виныI лица,I неI исполнившегоI обязательствоI илиI исполнившегоI егоI ненадлежащимI образомI (ст.I 401I ГКI РФ).I ОтсутствиеI виныI доказываетсяI лицом,I нарушившимI обязательство;

2)I презумпцияI виныI причинителяI вредаI (ст.I 1064I ГКI РФ);

3)I презумпцияI виныI родителей,I образовательного,I воспитательногоI илиI лечебногоI учрежденияI заI вред,I причиненныйI малолетнимI гражданиномI (ст.I 1073I ГКI РФ);

4)I презумпцияI виныI опекунаI недееспособногоI гражданинаI илиI организации,I обязаннойI осуществлятьI надзорI заI последнимI (ст.I 1076I ГКI РФ);

5)I презумпцияI виныI владельцаI источникаI повышеннойI опасностиI (ст.I 1079I ГКI РФ);

6)I презумпцияI исполненияI обязательстваI должникомI (ст.I 408I ГКI РФ);

7)I презумпцияI добропорядочностиI гражданинаI (ст.I 152I ГКI РФ);

8)I презумпцияI смертиI (ст.I 45I ГКI РФ);

9)I презумпцияI жизниI безвестноI отсутствующегоI (ст.I 42I ГКI РФ);

10)I презумпцияI внешнегоI хорошегоI состоянияI грузаI (пунктыI 2,I 3I ст.I 145I КодексаI торговогоI мореплаванияI РФ);

11)I презумпцияI равенстваI долейI общегоI имуществаI супруговI (ст.I 39I СКI РФ);

12)I презумпцияI отцовстваI (ст.I 48I СКI РФ);

13)I презумпцияI авторстваI (ст.I 1257I ГКI РФ);

14)I презумпцияI ответственностиI рекламодателяI (ст.I 38I ФедеральногоI законаI отI 13.03.2006I NI 38-ФЗI "ОI рекламе");

15)I презумпцияI доминирующегоI хозяйствующегоI субъектаI (ст.I 5I ФедеральногоI законаI отI 26.07.2006I NI 135-ФЗI "ОI защитеI конкуренции");

16)I презумпцияI принятияI наследстваI (п.I 2I ст.I 1153I ГКI РФ);

17)I презумпцияI виныI работника,I сI которымI заключенI договорI оI полнойI индивидуальнойI илиI коллективнойI (бригадной)I материальнойI ответственностиI (статьиI 244,I 245I ТКI РФ).

ВI результатеI толкованияI КонституцииI РФI иI законодательстваI КонституционныйI СудI РФI сформулировалI презумпции,I названныеI Д.М.I ЩекинымI презумпциямиI судебнойI практики.I КI нимI относятся:I презумпцияI соответствияI деятельностиI законноI избранныхI представительныхI органовI субъектовI РоссийскойI ФедерацииI КонституцииI иI законодательствуI РоссийскойI Федерации;I презумпцияI конституционностиI положенийI федеральногоI законодательства;I презумпцияI добросовестностиI иI разумностиI действийI конституционныхI органов;I презумпцияI добросовестностиI налогоплательщика;I презумпцияI добросовестностиI законодателяI иI егоI приверженностиI общимI правовымI принципам.

ПреимущественноI правовыеI презумпцииI содержатсяI вI нормахI материальногоI праваI иI имеютI материально-правовоеI содержание.I ПредставляетсяI спорнымI утверждениеI О.В.БаулинаI оI том,I чтоI презумпцииI неI имеютI материально-правовогоI содержания.I ПоI егоI мнению,I материальноеI значениеI презумпцийI можетI выражатьсяI единственноI вI побужденииI участниковI материальногоI правоотношенияI кI определенномуI поведению.I РавноI нельзяI согласитьсяI сI мнениемI И.А.ВойткоI оI том,I чтоI доказательственныеI презумпцииI содержатсяI лишьI вI нормахI материальногоI права.

Презумпции,I содержащиесяI вI нормахI материальногоI права,I неI толькоI являютсяI правиламиI доказывания,I ноI иI имеютI инуюI смысловуюI нагрузку.I ОсновнаяI трудностьI классификацииI презумпцийI наI материально-правовыеI иI процессуальныеI заключаетсяI вI отысканииI обоснованныхI критериевI такойI классификации.I ПопыткаI решенияI даннойI проблемыI предпринималасьI вI дореволюционнойI наукеI (И.Е.I Энгельман,I Х.I Буркхард),I аI такжеI вI советскийI периодI (В.И.I Каминская,I М.С.I СтроговичI иI др.).I НаиболееI удачнымI представляетсяI мнениеI В.К.I Бабаева,I предлагающегоI "исходить,I преждеI всего,I изI основанийI разграниченияI отраслейI праваI наI материальныеI иI процессуальные,I изI служебнойI ролиI презумпций.I ОсобенностьюI процессуальныхI презумпцийI являетсяI то,I чтоI ониI носятI общийI процедурныйI характер.I ТакиеI презумпцииI направленыI наI регулированиеI порядкаI примененияI нормI материальногоI права.I ВI своюI очередьI материально-правоваяI презумпцияI служитI первичнымI регуляторомI общественныхI отношенийI и,I такимI образом,I содержитI правило,I котороеI составляетI основаниеI дляI разрешенияI делаI поI существу".I Материально-правовойI аспектI презумпцийI состоитI вI том,I чтоI ониI выступаютI какI предположенияI оI юридическомI факте.I ЭтоI свойствоI позволяетI презумпциямI регулироватьI материально-правовыеI отношения.I ВI силуI комплексногоI характераI доказательственногоI праваI нормы,I включающиеI вI себяI доказательственныеI презумпции,I могутI входитьI вI системуI тойI илиI инойI отраслиI материальногоI права.I ОднакоI этоI неI исключаетI ихI изI числаI нормI общейI частиI доказательственногоI праваI какI норм,I закрепляющихI частныеI правилаI распределенияI обязанностейI поI доказыванию.

ВI связиI соI спорностьюI вопросовI хотелосьI быI обратитьI вниманиеI наI двеI презумпцииI -I презумпциюI добропорядочностиI иI презумпциюI авторства.

ВI соответствииI соI ст.I 152I ГКI РФI гражданинI вправеI требоватьI поI судуI опроверженияI порочащихI егоI честь,I достоинствоI илиI деловуюI репутациюI сведений,I еслиI распространившийI такиеI сведенияI неI докажет,I чтоI ониI соответствуютI действительности.I ПоI мнениюI М.К.I Треушникова,I названнаяI нормаI неI содержитI презумпцию.I ЗаконI устанавливаетI такуюI норму,I исходяI изI целейI защитыI достоинстваI иI чести,I аI такжеI изI того,I чтоI распространившийI сведенияI доI процессаI располагаетI доказательствами,I поэтомуI емуI иI необходимоI доказыватьI соответствиеI распространенныхI сведенийI действительности.I КромеI того,I поI мнениюI некоторыхI исследователей,I вI данномI случаеI отсутствуетI высокаяI степеньI вероятности,I основаннаяI наI предшествующемI опыте.I Представляется,I чтоI ст.I 152I ГКI РФI содержитI презумпциюI добропорядочностиI гражданинаI илиI организации.I Предполагается,I чтоI гражданинI имеетI доброеI имя,I аI организацияI -I достойнуюI репутацию.I ВероятностьI доброгоI имениI гражданинаI илиI организацииI достаточноI высока.I ОбратноеI утверждениеI требуетI доказательстваI соответствияI порочащихI сведенийI действительностиI иI рассматриваетсяI какI исключение.

ВI научнойI литературеI сложилосьI неоднозначноеI отношениеI относительноI презумпцииI авторства.I СтатьяI 1257I ГКI РФI устанавливает,I чтоI авторомI произведенияI считаетсяI лицо,I указанноеI вI качествеI автораI наI оригиналеI илиI экземпляреI произведения,I еслиI неI доказаноI иное.I ПоI мнениюI О.В.I Баулина,I вI данномI случаеI речьI идетI неI оI презумпции,I аI оI юридическомI факте,I посколькуI лицо,I указанноеI какI автор,I являетсяI автором.I "ЭтоI обстоятельствоI (какI иI многиеI другие)I можетI бытьI оспорено,I ноI этоI неI означает,I чтоI доI оспариванияI третьиI лицаI должныI исходитьI изI того,I чтоI авторствоI данногоI лицаI являетсяI толькоI предположительным,I неI порождающимI никакихI юридическихI последствий".I ИзI этогоI О.В.I БаулинI делаетI вывод,I чтоI презумпцияI какI предположениеI оI фактеI самаI поI себе,I вI отличиеI отI юридическогоI факта,I правовыхI последствийI порождатьI неI можетI (презумпцияI отцовства,I авторстваI иI т.д.).

Представляется,I чтоI О.В.I БаулинI смешиваетI юридическиеI фактыI материально-правовогоI характераI иI презумпцииI какI правилаI доказывания.I ФактI отцовства,I фактI авторстваI действительноI порождаютI материально-правовыеI последствияI иI вI этомI смыслеI являютсяI юридическимиI фактами.I ПрезумпцииI авторства,I отцовстваI иI т.д.I какI предположенияI оI фактахI могутI существоватьI толькоI вI рамкахI судопроизводства.I ВI результатеI рассмотренияI делаI поI существуI презюмируемыйI фактI признаетсяI установленнымI илиI несуществующим.

ОтдельныеI презумпцииI закрепленыI вI нормахI гражданскогоI процессуальногоI права,I арбитражногоI процессуальногоI праваI иI соответственноI имеютI процессуальноеI содержание.I ВопросI оI наличииI процессуальныхI презумпцийI являетсяI дискуссионным.I СредиI специалистовI естьI какI приверженцыI процессуальныхI презумпцийI (В.К.I Бабаев,I В.И.I Каминская,I Н.Ф.I Качур,I Д.М.I Щекин,I К.С.I Юдельсон,I В.А.I Ярков,I Ю.А.I Сериков),I такI иI ихI противникиI (Я.Л.I Шутин,I О.А.I Кузнецова).I КакI справедливоI отметилI Ю.А.I Сериков,I назначениеI иI смыслI процессуальныхI презумпцийI заключаютсяI вI том,I чтоI ониI обеспечиваютI процедуруI рассмотренияI гражданскогоI дела.

Ю.А.I СериковымI проанализированыI процессуальныеI функцииI презумпцийI процессуальногоI права,I аI именно:

-I функцияI определенияI фактовI предметаI доказывания;

-I функцияI освобожденияI стороныI отI доказыванияI презюмируемогоI факта;

-I функцияI процессуальнойI экономии;

-I императивнаяI функция.

ВI дополнениеI можноI отметитьI следующее.

1.I ОпределениеI фактовI предметаI доказыванияI неI являетсяI специфическойI функциейI правовыхI презумпций.I ПредметI доказывания,I какI известно,I определяетсяI наI основанииI нормI материальногоI права.I НеI исключается,I чтоI однаI изI нормI материальногоI права,I наI основанииI которойI определяетсяI предметI доказывания,I будетI содержатьI презумпцию.I ВI отсутствиеI презумпцииI наI основанииI нормI материальногоI праваI будетI формироватьсяI предметI доказыванияI поI гражданскомуI делу.

2.I ПриI доказыванииI презумпцииI являютсяI способомI установленияI фактическихI обстоятельствI дела.I СудI исходитI изI высокойI степениI вероятностиI презюмируемогоI факта.

3.I ДоказательственныеI презумпцииI выступаютI вI качествеI дополнительногоI основанияI распределенияI обязанностейI поI доказыванию,I являясьI специфическойI процессуальнойI льготой.

ВажнейшейI отличительнойI чертойI состязательногоI правосудияI являетсяI равноправиеI спорящихI сторон.I НеI случайноI КонституцияI РФI вI однойI нормеI (ч.I 3I ст.I 123)I указалаI дваI основополагающихI началаI осуществленияI правосудия:I состязательностьI иI равноправиеI сторон.I ПроцессуальноеI равноправиеI сторонI заключаетсяI вI предоставленииI гражданскимI процессуальнымI закономI сторонамI равныхI возможностейI дляI отстаиванияI своихI субъективныхI правI иI законныхI интересов.I ПроцессуальноеI равноправиеI предполагаетI полнуюI координациюI правовыхI возможностейI сторон.I ПоследовательноеI проведениеI вI жизньI состязательногоI началаI гражданскогоI судопроизводстваI возможноI толькоI приI установленииI равенстваI процессуальныхI правI сторон.I ОднакоI процессуальноеI законодательствоI неI всегдаI последовательноI вI решенииI этогоI вопроса,I предоставляяI преимуществоI истцу.I ПривилегированноеI положениеI истцаI -I традицияI отечественногоI гражданскогоI судопроизводства.I ЕщеI древнерусскоеI право,I вI частностиI РусскаяI Правда,I ПсковскаяI суднаяI грамота,I ставилоI истцаI вI привилегированноеI положениеI вI представленииI доказательств.I НеI лишеноI этогоI иI современноеI процессуальноеI законодательство.I ОбщееI правилоI распределенияI обязанностейI поI доказываниюI (ст.I 56I ГПКI РФ)I дополняетсяI частнымиI правилами,I наиболееI распространеннымиI средиI которыхI выступаютI доказательственныеI презумпции,I представляющиеI значительныеI преимуществаI истцуI дляI защитыI социальноI важногоI права.I ПосколькуI винаI ответчикаI предполагается,I постолькуI истецI освобождаетсяI отI доказыванияI егоI вины.I ВI своюI очередьI ответчикI долженI неI толькоI обосноватьI своюI позициюI вI споре,I ноI иI опровергнутьI презумпцию.

ПриоритетI истцаI прослеживаетсяI вI большинствеI презумпцийI (презумпцияI отцовства,I презумпцияI виныI должникаI иI др.).I ВI тоI жеI времяI нельзяI отрицать,I чтоI вI отдельныхI презумпцияхI приоритетI отдаетсяI ответчику.I ВI частности,I вI рамкахI общейI презумпцииI добросовестностиI иI разумностиI действийI истцаI приI решенииI вопросаI обI обеспеченииI искаI действуетI презумпцияI добросовестностиI ответчика.I Истец,I требуяI примененияI обеспечительныхI мер,I долженI доказатьI наличиеI обстоятельств,I которыеI могутI затруднитьI илиI сделатьI невозможнымI исполнениеI будущегоI решенияI суда.I ОбязанностьI доказыванияI вI видеI исключенияI возлагаетсяI вI первуюI очередьI наI ответчика.

4.I ФункцияI освобожденияI стороныI отI доказыванияI презюмируемогоI фактаI какI однаI изI процессуальныхI функцийI материальногоI праваI вI гражданскомI судопроизводстве,I предлагаемаяI Ю.А.I Сериковым,I неI исключаетI значимостьI презумпцийI вI распределенииI бремениI доказывания.I ПриI этомI надоI учитывать,I чтоI вI состязательномI судопроизводствеI ниI однаI изI сторонI неI можетI бытьI принужденаI кI доказыванию.I ОтI волеизъявленияI ответчикаI зависит,I опровергатьI презумпциюI илиI нет.

КI категорииI процессуальныхI презумпцийI относятсяI презумпцииI неуважительностиI причинI неявкиI вI судебноеI заседаниеI лиц,I участвующихI вI деле,I надлежащимI образомI извещенныхI оI времениI иI местеI судебногоI заседания,I еслиI имиI неI представленыI сведенияI оI причинахI неявкиI (ст.I 167I ГПКI РФ);I презумпцияI необъективностиI илиI заинтересованностиI лиц,I указанныхI вI статьяхI обI отводах,I презумпцияI незаинтересованностиI судьиI вI исходеI дела,I презумпцияI доброкачественностиI признания;I презумпцияI процессуальнойI дееспособностиI (правосубъектности);I презумпцияI знанияI процессуальногоI закона,I презумпцияI процессуальнойI добросовестности;I презумпцияI невиновностиI ответчика,I презумпцияI признанияI факта.

ВI наукеI процессуальногоI праваI наметиласьI тенденцияI кI неосновательномуI расширениюI перечняI процессуальныхI презумпций.I ВызываетI возраженияI предложениеI Е.А.I НаховойI оI закрепленииI вI ГПКI РФI презумпцииI законностиI доказательств,I положенныхI вI основуI решенияI суда.I Е.А.I НаховаI выводитI названнуюI презумпциюI изI содержанияI ч.I 2I ст.I 55I ГПКI РФ,I вI соответствииI сI которойI доказательства,I полученныеI сI нарушениемI закона,I неI имеютI юридическойI силыI иI неI могутI бытьI положеныI вI основуI решенияI суда.I УказаннаяI нормаI раскрываетI содержаниеI принципаI допустимостиI доказательств.I ВI качествеI доказательствI нельзяI использоватьI информацию,I полученнуюI сI помощьюI пыток,I насилия,I жестокогоI илиI унижающегоI человеческоеI достоинствоI обращения.I НиктоI неI можетI безI добровольногоI согласияI бытьI подвергнутI медицинскимI илиI инымI опытамI (ч.I 2I ст.I 21I КонституцииI РФ)I сI цельюI полученияI доказательств.

ЛюбаяI презумпцияI содержитI вI себеI элементI вероятности,I презумпцияI -I этоI предположение.I ВI основуI решенияI судаI неI могутI бытьI положеныI доказательстваI предположительноI законные.I ПрезумпцияI законностиI доказательствI неI имеетI смысла,I посколькуI вI ходеI оценкиI доказательстваI оцениваютсяI судомI сI точкиI зренияI требованияI допустимостиI доказательств,I вI томI числеI иI порядкаI ихI формирования.I ПоI аналогичнымI причинамI вызываетI критическиеI замечанияI предложениеI оI закрепленииI вI законеI презумпцииI доброкачественностиI признания.

СпорнымI представляетсяI предложениеI Е.А.I НаховойI оI введенииI вI ГПКI РФI презумпцииI законностиI иI обоснованностиI заключенияI эксперта.I СпецифичностьI заключенияI экспертаI состоитI вI том,I чтоI вI этомI заключении,I вI отличиеI отI другихI видовI доказательств,I можетI содержатьсяI выводноеI знание,I т.е.I новоеI знание,I полученноеI путемI логическихI умозаключений,I причемI логическиеI выводыI эксперта,I сделанныеI наI основанииI проведенныхI исследований,I могутI иметьI доказательственноеI значение.I ИменноI логическиеI выводыI являютсяI главнойI иI необходимойI частьюI экспертногоI заключения,I егоI квинтэссенцией.I ЗаключениеI экспертаI можетI бытьI категорическимI иI вероятнымI вI зависимостиI отI того,I вI какойI формеI даныI выводыI экспертаI -I категорическойI илиI вероятной.I ВI связиI сI этимI рассматриваемаяI презумпцияI неI можетI бытьI распространенаI наI всеI заключенияI экспертов.I КромеI того,I неI толькоI заключениеI эксперта,I ноI иI всеI иныеI видыI судебныхI доказательствI должныI бытьI получены,I исследованыI иI оцененыI вI соответствииI сI законом.

ВI последниеI годыI вI специальнойI литературеI былоI высказаноI мнениеI оI пониманииI оценочногоI критерияI разумностиI понесенныхI сторонойI судебныхI расходовI вI качествеI доказательственнойI презумпции.I ДаннаяI трактовкаI базируетсяI наI содержанииI ч.I 3I ст.I 111I АПКI РФ,I предусматривающей,I чтоI поI заявлениюI лица,I участвующегоI вI деле,I наI котороеI возлагаетсяI возмещениеI судебныхI расходов,I арбитражныйI судI вправеI уменьшитьI размерI возмещения,I еслиI этимI лицомI представленыI доказательстваI ихI чрезмерности.I ВI соответствииI сI рассматриваемойI презумпциейI "понесенныеI судебныеI расходыI предполагаютсяI разумными,I посколькуI иноеI неI доказаноI лицом,I наI котороеI ониI возлагаются".I НаI нашI взгляд,I данноеI утверждениеI нельзяI рассматриватьI вI качествеI доказательственнойI презумпцииI поI рядуI причин.

ПреждеI всего,I нельзяI утверждатьI (чтоI являетсяI сущностнойI характеристикойI презумпции),I чтоI решениеI оI размереI возмещенияI судебныхI расходовI судI предпринимает,I руководствуясьI предполагаемымI размеромI понесенныхI расходов.I СоставI судебныхI издержек,I критерииI ихI разумностиI закрепленыI вI законе,I правовыхI позицияхI ВысшегоI АрбитражногоI СудаI РФ,I ВерховногоI СудаI РФ,I ЕвропейскогоI судаI поI правамI человека.

ВI силуI ст.I 106I АПКI РФI кI судебнымI издержкам,I связаннымI сI рассмотрениемI делаI вI арбитражномI суде,I относятсяI денежныеI суммы,I подлежащиеI выплатеI экспертам,I свидетелям,I переводчикам,I расходы,I связанныеI сI проведениемI осмотраI доказательствI наI месте,I расходыI наI оплатуI услугI адвокатовI иI иныхI лиц,I оказывающихI юридическуюI помощьI (представителей),I иI другиеI расходы,I понесенныеI лицами,I участвующимиI вI деле,I вI связиI сI рассмотрениемI делаI вI арбитражномI суде.

СогласноI сложившейсяI практикеI арбитражныхI судовI РоссийскойI Федерации,I приI определенииI разумныхI пределовI расходовI наI оплатуI услугI представителяI принимаютсяI воI внимание:I относимостьI расходовI кI делу;I объемI иI сложностьI выполненияI работы;I нормыI расходовI наI служебныеI командировки,I установленныеI правовымиI актами;I стоимостьI экономныхI транспортныхI услуг;I время,I котороеI могI быI затратитьI наI подготовкуI документовI квалифицированныйI специалист;I сложившаясяI вI данномI регионеI стоимостьI наI сходныеI услугиI сI учетомI квалификацииI лиц,I оказывающихI услуги;I имеющиесяI сведенияI статистическихI органовI оI ценахI наI рынкеI юридическихI услуг,I продолжительностьI рассмотренияI дела;I другиеI обстоятельства,I свидетельствующиеI оI разумностиI этихI расходов.

ЕвропейскийI судI поI правамI человекаI сформулировалI рядI правовыхI позицийI относительноI определенияI пределовI разумностиI возмещенияI судебныхI расходов.I ПреимущественноI этоI касаетсяI возмещенияI расходовI вI частиI выплатыI гонораровI заI услугиI адвокатов.I ПриI этомI ЕвропейскийI судI поI правамI человекаI рекомендуетI учитыватьI объемI работы,I проведенныйI адвокатомI (объемI подготовленныхI документов,I длительностьI рассмотренияI дела,I наличиеI устныхI слушаний,I степеньI участияI вI деле);I результатыI работыI адвокатаI (степеньI удовлетворенияI судомI претензийI иI состязательныхI документов)I <2>;I сложностьI рассмотренияI делаI (сложностьI определенияI фактическогоI состава,I решенияI правовыхI вопросов,I социальнаяI значимостьI дела,I наличиеI илиI отсутствиеI аналогичногоI прецедента,I количествоI часов,I затраченныхI адвокатомI наI работу,I числоI адвокатов,I необходимыхI дляI веденияI дела).

Итак,I размерI судебныхI расходовI иI пределыI егоI разумностиI неI являютсяI сферойI исключительноI судейскогоI усмотрения,I неI могутI бытьI основаныI наI предположениях.

СледующимI аргументомI противI выделенияI презумпцииI разумностиI возмещенияI судебныхI расходовI являетсяI решениеI вопросаI оI бремениI доказывания.I УтверждениеI оI том,I чтоI доказываниеI чрезмерностиI судебныхI расходовI возлагаетсяI наI сторону,I котораяI присужденаI кI несениюI судебныхI расходов,I неI соответствуетI законодательствуI иI руководящейI судебнойI практике.

Лицо,I требующееI возмещенияI судебныхI расходов,I вI томI числеI иI наI оплатуI услугI представителя,I доказываетI ихI размерI иI фактI выплаты,I другаяI сторонаI вправеI доказыватьI ихI чрезмерность.I ЕслиI суммаI заявленногоI требованияI явноI превышаетI разумныеI пределы,I аI другаяI сторонаI неI возражаетI противI ихI чрезмерности,I судI вI отсутствиеI доказательствI разумностиI расходов,I представленныхI заявителем,I вI соответствииI сI ч.I 2I ст.I 110I АПКI РФI возмещаетI такиеI расходыI вI разумных,I поI егоI мнению,I пределах.I СущностьI правовойI позиции,I выработаннойI ВысшимI АрбитражнымI СудомI РФ,I такова:I разумностьI расходовI должнаI бытьI обоснованаI стороной,I требующейI возмещенияI указанныхI расходов.I ВI ПостановленииI ФАСI ПоволжскогоI округаI отI 28.08.2007I поI делуI NI А72-766/07I оченьI показательноI приведенаI аргументацияI поI рассматриваемомуI вопросу.I "ВI силуI ст.I 65I АПКI РФI каждоеI лицо,I участвующееI вI деле,I должноI доказатьI обстоятельства,I наI которыеI оноI ссылаетсяI какI наI основаниеI своихI требованийI иI возражений.

ТакимI образом,I бремяI доказыванияI разумностиI либоI чрезмерностиI понесенныхI расходовI возложеноI наI каждуюI изI сторонI спора,I вI отношенииI которыхI разрешаетсяI вопросI оI распределенииI судебныхI расходов.I ДоводI заявителяI оI наличииI доказательственнойI презумпции,I согласноI которойI понесенныеI судебныеI расходыI предполагаютсяI разумнымиI доI техI пор,I покаI иноеI неI доказаноI лицом,I наI котороеI ониI возлагаются,I основанI наI неправильномI толкованииI нормI главI 7I иI 9I АПКI РФ.

СогласноI правовойI позицииI ПрезидиумаI ВысшегоI АрбитражногоI СудаI РФ,I изложеннойI имI вI ПостановленииI отI 07.02.2006I NI 12088/05I поI делуI NI А40-52568104-134-115,I разумностьI расходовI наI оплатуI услугI представителяI должнаI бытьI обоснованаI стороной,I требующейI возмещенияI указанныхI расходов".

ТакимI образом,I размерI судебныхI расходовI определяетсяI судомI наI основанииI представленныхI сторонамиI доказательствI (документов).I ПриI распределенииI бремениI доказыванияI действуетI общееI правилоI ст.I 65I АПКI РФ.I ПоэтомуI представляетсяI неправильнымI формированиеI презумпцииI разумностиI судебныхI расходов.

ОпределяющимI признакомI презумпцийI являетсяI ихI предположительныйI характер.I ПрезумпцииI -I этоI обобщенияI неI достоверные,I аI вероятные.I ТрадиционноI считается,I чтоI степеньI ихI вероятностиI оченьI велика,I посколькуI основываетсяI наI связиI междуI предметамиI иI явлениямиI объективногоI мираI иI повторяемостиI повседневныхI жизненныхI процессов.

РассмотрениеI презумпцийI сI точкиI зренияI соотношенияI достоверностиI иI вероятностиI позволяетI высказатьI мысльI оI различнойI степениI вероятностиI техI илиI иныхI презумпций.I ЕщеI вI дореволюционныйI периодI российскиеI юристыI выделялиI высоковероятныеI иI маловероятныеI презумпции.I Так,I Г.Ф.ДормидонтовI отмечалI наличиеI такихI правовыхI презумпций,I вI которыхI "возможностьI предполагаемогоI закономI фактаI являетсяI настолькоI незначительной,I такI близкоI граничитI сI вымыслом,I чтоI невольноI затруднишься,I кудаI отнестиI данноеI юридическоеI определение:I кI областиI лиI юридическихI фикцийI илиI кI областиI законныхI предположений".I РазличнаяI степеньI вероятностиI доказательственныхI презумпцийI отмечаетсяI иI современнымиI исследователями.

ПричиныI существованияI маловероятныхI презумпцийI следуетI искатьI неI толькоI вI потребностяхI собственноI судопроизводства,I ноI иI обществаI вI целом,I егоI представленияхI оI справедливомI правосудии,I системеI общечеловеческихI ценностей.I ПоэтомуI вI основеI такихI презумпцийI лежитI неI действительнаяI вероятностьI факта,I аI стремлениеI защититьI социальноI значимыеI интересы.I НередкоI презумпцииI носятI политическийI характер.I ПоказателенI вI этомI смыслеI примерI изI средневековойI юриспруденции,I приведенныйI И.Г.I Оршанским.I "Так,I уI средневековыхI писателейI мыI встречаемI следующуюI презумпцию:I siI presbyterI mulieremI amplexeturI (еслиI духовноеI лицоI обнимаетI женщину),I тоI предполагается,I чтоI этоI делаетсяI benedcendiI causaI (дляI того,I чтобыI благословитьI ее),I аI неI сI греховнойI мыслью...I Очевидно,I чтоI закономI руководилI здесьI неI принципI вероятностиI (которыйI одинI можетI служитьI основаниемI настоящихI презумпций),I аI желаниеI оградитьI известный,I весьмаI важныйI сI егоI точкиI зренияI общественныйI интересI -I нравственноеI влияниеI духовенства".

СовременнымиI исследователямиI проводитсяI классификацияI презумпцийI поI степениI ихI вероятности:I высоковероятные,I средневероятные,I маловероятные.

БольшинствоI презумпций,I закрепленныхI вI нормахI материальногоI права,I характеризуютсяI высокойI степеньюI вероятностиI (презумпцияI отцовства,I презумпцияI виныI причинителяI вреда,I презумпцияI незаинтересованностиI судьиI вI исходеI делаI иI др.).

ВI качествеI маловероятнойI презумпцииI можноI отметитьI презумпциюI невиновностиI ответчика.I ЭтаI презумпцияI характеризуетсяI низкойI степеньюI вероятностиI иI является,I поI существу,I искусственной.I НевиновностьI неI являетсяI типичнымI признакомI лица,I обвиняемогоI вI совершенииI правонарушенияI (вI томI числеI вI неисполненииI илиI ненадлежащемI исполненииI обязательства).I ПриI формированииI презумпцииI законодательI используетI методI индукцииI (отI частногоI кI общему),I вI тоI времяI какI дляI формированияI презумпцийI применяетсяI методI дедукцииI (отI общегоI кI частному).I ИменноI вI силуI используемогоI методаI формированияI предположенияI оI невиновностиI ответчикаI вероятностьI егоI невелика.

ПрезумпцияI невиновностиI являетсяI основополагающимI принципомI уголовнойI юрисдикцииI (ст.I 49I КонституцииI РФ).I ОднакоI вI современномI правеI этотI принципI находитI проявлениеI иI вI иныхI нормах,I регулирующихI публичныеI правоотношения.I ВI рамкахI гражданскогоI иI арбитражногоI процессовI этоI утверждениеI актуальноI приI рассмотренииI делI обI административныхI правонарушенияхI (ст.I 1.5I КоАПI РФ,I ч.I 5I ст.I 205I АПКI РФ)I иI налоговыхI спорахI (п.I 6I ст.I 108I НКI РФ).

ПрезумпцияI невиновностиI ответчикаI закрепленаI вI рядеI нормI гражданскогоI права.I Так,I лица,I кI которымI имуществоI гражданина,I объявленногоI умершим,I перешлоI поI возмезднымI сделкам,I обязаныI возвратитьI емуI этоI имущество,I еслиI доказано,I что,I приобретаяI имущество,I ониI знали,I чтоI гражданин,I объявленныйI умершим,I находитсяI вI живыхI (абзацI второйI п.I 2I ст.I 46I ГКI РФ).

ИстецI поI искуI оI признанииI сделкиI недействительнойI иI возмещенииI реальногоI ущербаI долженI доказать,I чтоI заблуждениеI возниклоI поI винеI ответчикаI (абзацI второйI п.I 2I ст.I 178I ГКI РФ).

ПоI искуI оI возмещенииI вреда,I причиненногоI жизни,I здоровьюI илиI имуществуI одаряемогоI лица,I истецI долженI доказать,I чтоI недостаткиI подареннойI вещиI возниклиI доI передачиI емуI вещиI иI неI относятсяI кI числуI явныхI иI чтоI дарительI (ответчик),I хотяI иI зналI оI них,I неI предупредилI оI нихI одаряемогоI (ст.I 580I ГКI РФ).

ПрезумпцияI невиновностиI можетI бытьI опровергнутаI путемI доказыванияI установленнымиI процессуальнымI закономI средствамиI приI наличииI достаточныхI судебныхI доказательств.I ПриI этомI бремяI доказыванияI возлагаетсяI наI истца.

ПрезумпцияI невиновностиI установленаI ст.I 315I КодексаI торговогоI мореплаванияI РФ.I ПриI этомI онаI распространяетсяI наI обеI стороныI иI неI ведетI кI перераспределениюI обязанностейI поI доказыванию.

ВызываетI возраженияI утверждениеI И.I ЖевакI оI наличииI фактическойI презумпцииI невиновностиI ответчикаI вI положенияхI АПКI РФI оI надлежащемI уведомленииI лиц,I участвующихI вI деле.I ПоI существу,I содержаниеI ч.I 3I ст.I 125I АПКI РФI представляетI собойI фикцию,I вI соответствииI сI которойI истецI обязанI направитьI другимI лицам,I участвующимI вI деле,I копииI исковогоI заявленияI иI прилагаемыхI кI немуI документов,I которыеI уI нихI отсутствуют,I заказнымI письмомI сI уведомлениемI оI вручении.I ПленумI ВАСI РФI вI п.I 14I ПостановленияI NI 11I отI 09.12.2002I "ОI некоторыхI вопросах,I связанныхI сI введениемI вI действиеI АрбитражногоI процессуальногоI кодексаI РоссийскойI Федерации"I истолковалI указаннуюI нормуI следующимI образом:I приI отсутствииI уведомленияI оI врученииI заказногоI письмаI истецI вправеI представитьI судуI почтовуюI квитанцию,I свидетельствующуюI обI отправленииI заказногоI письма.I ЭтоI означает,I чтоI истецI неI обязанI представлятьI судуI почтовоеI уведомление,I отI истцаI неI требуетсяI доказыватьI достоверностьI указанногоI вI исковомI заявленииI адресаI ответчика.I Следовательно,I фактI действительногоI врученияI копииI исковогоI заявленияI ответчикуI дляI арбитражногоI судаI значенияI неI имеет.I ВI случаеI представленияI судуI почтовойI квитанцииI копияI исковогоI заявленияI считаетсяI врученнойI ответчику.

ВыделениеI средневероятныхI презумпцийI вI качествеI самостоятельногоI видаI презумпцийI представляетсяI неоправданным.I ЛюбаяI презумпцияI можетI оказатьсяI вI положенииI средневероятнойI вI зависимостиI отI обстоятельствI конкретногоI делаI иI использоватьсяI дляI формулированияI высоковероятныхI иI маловероятныхI презумпций.

ПрезумпцияI процессуальнойI добросовестностиI участниковI процессуальныхI правоотношенийI (статьиI 35,I 99I ГПКI РФ,I статьиI 41,I 111I АПКI РФ)I вI современномI судопроизводствеI врядI лиI можетI рассматриватьсяI какI высоковероятная.I РасширениеI состязательныхI иI диспозитивныхI полномочийI лиц,I участвующихI вI деле,I создаетI условияI дляI защитыI ихI правI иI законныхI интересов.I НоI вI тоI жеI времяI оноI имеетI иI другуюI сторонуI -I злоупотреблениеI процессуальнымиI правами.I ОбязанностьI вестиI себяI добросовестноI вI гражданскомI процессеI -I всеохватывающаяI иI универсальнаяI обязанность.I НеподобающееI использованиеI праваI превращаетI егоI вI свойI антипод.

ВI тоI жеI времяI неI могутI рассматриватьсяI вI качествеI презумпцийI положенияI законодательства,I хотяI иI перераспределяющиеI бремяI доказыванияI междуI сторонами,I ноI неI содержащиеI элементI вероятности.I Так,I неI являетсяI презумпциейI специальноеI правилоI распределенияI бремениI доказывания,I содержащеесяI вI ч.I 1I ст.I 249I ГПКI РФI иI ч.I 3I ст.I 189I АПКI РФ.I ОбязанностиI поI доказываниюI обстоятельств,I послужившихI основаниемI дляI принятияI нормативногоI акта,I егоI законности,I аI такжеI законностиI оспариваемыхI решений,I действийI (бездействия)I органовI государственнойI власти,I органовI местногоI самоуправления,I должностныхI лиц,I государственныхI иI муниципальныхI служащих,I возлагаютсяI наI орган,I принявшийI нормативныйI правовойI акт,I органыI иI лиц,I которыеI принялиI оспариваемыеI решенияI илиI совершилиI оспариваемыеI действияI (бездействие).

ДругимI видомI юридическихI предположенийI выступаютI юридическиеI фикции.I ФикцииI иI презумпцииI -I категорииI самостоятельные,I отличающиесяI другI отI друга,I ноI имеющиеI определеннуюI общность,I аI именноI ониI оправданныI там,I гдеI нетI достоверногоI знания.

ЮридическаяI фикцияI известнаI соI временI римскогоI права.I ВI переводеI сI латинскогоI fictioI означаетI вымысел.I НаиболееI широкоI фикцииI былиI представленыI вI римскойI правовойI системе,I чтоI обусловливалосьI консерватизмомI римскойI юриспруденции.I ФикцииI служилиI средствомI преодоленияI формализмаI древнейI юриспруденции.I "ТолькоI приI помощиI фикцийI вI сравнительноI короткоеI времяI иI безI особыхI усилийI произведеныI былиI римскимI преторомI коренныеI реформыI вI нормахI старогоI римскогоI положительногоI права".I ПервоначальноI сформировалисьI материальныеI фикции,I несколькоI позжеI -I "интеллектуальныеI фикции,I своегоI родаI эмблемы,I сI имиджемI истины".

АктивнаяI разработкаI теорииI фикцииI какI правовойI категорииI началасьI вI серединеI XIXI века.I ВI этомI аспектеI показательноI высказываниеI Д.И.I Мейера,I назвавшегоI фикциюI "вымышленнымI существованиемI факта,I оI которомI известно,I чтоI онI вовсеI неI существуетI илиI существуетI вI измененномI виде".I Г.Ф.I Дормидонтов,I критическиI оцениваяI приведенноеI вышеI понятиеI фикции,I определяетI ееI какI "приемI мышления,I состоящийI вI допущенииI существующимI несуществующегоI обстоятельстваI или,I наоборот,I несуществующимI существующего,I вI решенииI задачиI ложногоI положения;I аI юридическаяI фикцияI вI тесномI смыслеI -I тотI жеI прием,I ноI допускаемыйI иI дажеI предписываемыйI вI известномI случаеI объективнымI правом".

РеформаI гражданскогоI судопроизводства,I становлениеI состязательногоI процессаI придалиI проблемеI фикцийI новоеI содержаниеI иI доказалиI ихI значимостьI дляI современногоI процесса.

ВI российскойI юридическойI литературеI существуютI различныеI подходыI вI определенииI фикции.I В.К.I БабаевI полагает,I чтоI правоваяI фикцияI -I "несуществующееI положение,I признанноеI законодательствомI существующимI иI ставшееI вI силуI этогоI общеобязательным".I Э.М.I МурадьянI рассматриваетI фикциюI какI "юридическийI прием,I заключающийсяI вI том,I чтоI несуществующееI явлениеI илиI качествоI подводитсяI подI формулу,I имI неI отвечающуюI либоI устанавливающуюI положениеI такимI образом,I какI еслиI быI оноI реальноI существовало".I Е.А.I НаховаI раскрываетI понятиеI гражданскойI процессуальнойI фикцииI какI "принятиеI факта,I неI соответствующегоI действительности,I существующимI (илиI наоборот),I установленноеI нормамиI гражданскогоI процессуальногоI праваI иI вызывающееI определенныеI юридическиеI последствия".

ЦелиI иI назначениеI техI илиI иныхI фикцийI неоднозначныI <1>.I НельзяI согласитьсяI сI существующейI вI теорииI праваI точкойI зрения,I чтоI фикцииI неI имеютI отношенияI кI процессуI доказывания.I ВI зависимостиI отI того,I применяетсяI фикцияI материально-правовогоI илиI процессуальногоI характера,I оказываетсяI тоI илиI иноеI воздействиеI наI процессI доказывания.I ФикцииI материальныхI отраслейI служатI целямI устраненияI неопределенности.I ПроцессуальныеI фикцииI преодолеваютI процессуальнуюI недисциплинированностьI участниковI судопроизводства,I способствуютI экономииI юридическихI средствI иI силI судей,I служатI своеобразнойI процессуальнойI санкциейI заI невыполнениеI обязанностейI поI доказыванию.

КритическогоI осмысленияI требуетI мнение,I вI соответствииI сI которымI фикцияI рассматриваетсяI какI недостоверноеI знание,I характеризующеесяI отсутствиемI вероятностиI утверждаемогоI факта.I НаI нашI взгляд,I нельзяI абсолютноI исключатьI элементI вероятностиI вI содержанииI фикции.I ВI этомI аспектеI представляетсяI справедливымI высказываниеI Э.М.I МурадьянI оI том,I что,I посколькуI фикцияI "этоI предположение,I неI исключаетсяI иI случай,I когдаI оноI окажетсяI верным".

ПроцессуальныеI фикцииI содержатсяI вI правилахI извещенияI судомI лиц,I участвующихI вI деле,I оI времениI иI местеI судебногоI заседания.I ВI соответствииI соI ст.I 118I ГПКI РФI лица,I участвующиеI вI деле,I обязаныI сообщитьI судуI оI переменеI своегоI адресаI воI времяI производстваI поI делу.I ПриI отсутствииI такогоI сообщенияI судебнаяI повесткаI посылаетсяI поI последнемуI известномуI судуI местуI жительстваI адресатаI иI считаетсяI доставленной,I дажеI еслиI адресатI поI этомуI адресуI болееI неI проживает.I ПриI неизвестностиI местаI пребыванияI ответчикаI судI приступаетI кI рассмотрениюI делаI послеI поступленияI вI судI сведенийI обI этомI сI последнегоI известногоI местаI жительстваI ответчикаI (ст.I 119I ГПКI РФ).I ПриI примененииI правилI статейI 118I иI 119I ГПКI РФI судI исходитI изI того,I чтоI сторонаI извещенаI оI местеI иI времениI судебногоI заседания,I хотяI вI действительностиI этоI можетI бытьI иI неI так.I НоI вI тоI жеI времяI нельзяI исключитьI тогоI обстоятельства,I чтоI вI силуI случаяI сторонаI действительноI получилаI этуI повестку.

ВследствиеI дискуссионностиI вопросаI следуетI обратитьI вниманиеI наI презумпциюI признанияI факта,I дляI выясненияI которогоI былаI назначенаI экспертиза.I СогласноI ГПКI РФ,I приI уклоненииI стороныI отI участияI вI экспертизе,I непредставленииI экспертамI необходимыхI материаловI иI документовI дляI исследованияI иI вI иныхI случаях,I еслиI поI обстоятельствамI делаI иI безI участияI этойI стороныI экспертизуI провестиI невозможно,I судI вI зависимостиI отI того,I какаяI сторонаI уклоняетсяI отI экспертизы,I аI такжеI какоеI дляI нееI онаI имеетI значение,I вправеI признатьI факт,I дляI выясненияI которогоI экспертизаI былаI назначена,I установленнымI илиI опровергнутымI (ч.I 3I ст.I 79I ГПКI РФ).

ВI основеI презумпцииI лежитI вероятностьI того,I чтоI признанныйI судомI факт,I дляI установленияI которогоI назначаласьI экспертиза,I реальноI существует.I ПриI этомI стороне,I уклоняющейсяI отI проведенияI экспертизы,I известноI значениеI этойI экспертизыI дляI рассмотренияI дела.I УклонениеI стороныI отI участияI вI экспертизеI означает,I чтоI онаI неI заинтересованаI вI установленииI определенныхI обстоятельствI дела.I ВI этомI смыслеI следуетI согласитьсяI сI указаниемI КонституционногоI СудаI РФ,I данногоI вI ОпределенииI отI 09.04.2002I NI 90-ОI (применительноI кI ГПКI РСФСРI 1964I года),I наI то,I чтоI ч.I 3I ст.I 74I ГПКI РСФСРI предусматриваетI возможностьI примененияI судомI вI случаеI уклоненияI стороныI отI участияI вI экспертизеI правовойI презумпции,I заключающейсяI вI признанииI факта,I дляI выясненияI которогоI экспертизаI былаI назначена,I установленнымI илиI опровергнутым.I ДаннаяI норма,I какI иI статьиI 65I иI 70I ГПКI РСФСР,I определяетI полномочияI судаI поI установлениюI обстоятельств,I имеющихI значениеI дляI дела,I вI случаяхI уклоненияI однойI изI сторонI отI выполненияI процессуальныхI обязанностейI иI требованийI суда.

ВI тоI жеI времяI ч.I 3I ст.I 79I ГПКI РФI содержитI фикциюI относительноI волевыхI действийI сторон.I Фиктивно,I т.е.I невероятно,I признаниеI сторонойI фактов,I оI которыхI моглоI быI свидетельствоватьI заключениеI эксперта,I фиктивноI иI проведениеI самойI экспертизы.

ОдновременноI презумпцияI иI фикцияI содержатсяI вI ч.I 1I ст.I 68I ГПКI РФ:I "ВI случае,I еслиI сторона,I обязаннаяI доказыватьI своиI требованияI илиI возражения,I удерживаетI находящиесяI уI нееI доказательстваI иI неI представляетI ихI суду,I судI вправеI обосноватьI своиI выводыI объяснениямиI другойI стороны".I НаI нашI взгляд,I вI даннойI нормеI содержитсяI вероятноеI предположениеI оI достаточностиI объясненийI однойI стороныI дляI установленияI фактическихI обстоятельствI дела.I ПрезумпцияI иI фикцияI ч.I 1I ст.I 68I ГПКI РФI служатI дляI преодоленияI негативныхI последствийI недисциплинированностиI однойI изI сторонI иI являютсяI меройI гражданскойI процессуальнойI ответственности.

АнализI нормI ч.I 3I ст.I 79I иI ч.I 1I ст.I 68I ГПКI РФI показываетI теснуюI взаимосвязьI процессуальныхI презумпцийI иI фикций.I ФикцияI вI отношенииI совершенияI лицом,I участвующимI вI деле,I действийI являетсяI необходимымI условиемI дляI формированияI презумпцииI относительноI факта,I подлежащегоI установлениюI поI делу.

ЗакреплениеI вI гражданскомI процессуальномI законеI презумпцийI иI правовыхI фикцийI позволяетI сделатьI выводI оI сочетанииI достоверности,I вероятностиI иI дажеI заведомойI недостоверностиI приI установленииI обстоятельствI дела.

Заключение

В заключение сделаем следующие выводы. Во-первых, юридические фикции и презумпции являются не только приемами юридической техники на стадии правотворчества. Они могут выполнять и иные функции в процессе правового регулирования, что более полно раскрывает сущность рассматриваемых категорий. Юридическая фикция как положение, которое не соответствует реальной действительности, и юридическая презумпция как вероятное предположение о факте применяются не только как прием создания правовых норм, но и в качестве юридических средств на других стадиях правового регулирования. Во-вторых, проблематику юридических фикций и презумпций необходимо исследовать не "вообще", а только применительно к стадиям процесса правового регулирования. При этом юридические фикции могут иметь место на всех этих стадиях, принимая форму нормы права, субъекта, объекта правоотношений, юридического факта, акта реализации права и акта применения права. Юридические же презумпции могут находить свое место только на стадии общего действия права и на стадии возникновения субъективных прав и обязанностей, выступая нормой права, субъектом, объектом правоотношений и юридическим фактом (а точнее, юридическим квазифактом).

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. – 2009. - N 4. - Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 N 65-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301; 2011. - N 15. - Ст. 2038.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 N 67-ФЗ //Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 46. - Ст. 4532; 2011. - N 15. - Ст. 2040.
4. Еременко А.С. О понятии юридической ошибки в правоприменительной деятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 11. С. 2 - 4.
5. Жажина О.В. Презумпции и фикции в праве. Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России //Секционные заседания: Теория и история государства и права. Государственное право. Трудовое право: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции, 29 - 30 апреля 1999 г. Ч. 3. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999.
6. Ишигилов И.Л. Понятие юридических фикций //Сибирский юридический вестник. 2007. N 1. С. 5, 9.
7. Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ // Журнал российского права. 2002. N 9. С. 71 - 80.
8. Курсива О.А. Правовые фикции в российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
9. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. //СПС КонсультантПлюс. 2009.
10. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2009.
11. Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
12. Сериков Ю.А. Классификация презумпций в науке гражданского процессуального права //Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002. N 2.
13. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
14. Танимов О.В. Юридические фикции и проблемы их применения в информационном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
15. Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. N 4.
16. Филимонова И.В. Понятие фикции в правовой науке: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. //Адвокатская практика. – 2007. - N 4.
17. Фокина М.А. Юридические предположения в гражданском и арбитражном процессах //Современное право. – 2009. - N 6.

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 N 67-ФЗ //Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 46. - Ст. 4532; 2011. - N 15. - Ст. 2040. ↑

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 N 65-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301; 2011. - N 15. - Ст. 2038. ↑

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. – 2009. - N 4. - Ст. 445. ↑

4. Мосин С.А. Презумпции и принципы в конституционном праве Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2009. ↑