Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Предпринимательское право .

Содержание:

Введение

Актуальность. Общественная мысль всегда уделяла большое внимание проблеме собственности. Специальные обращения к ней можно найти в исторической, философской и художественной литературе. Богатая традиция и материал накоплены в юридической литературе, в рамках которой сложился ряд направлений в изучении прав собственности. На современном этапе развития экономических отношений в среде российских экономистов установилась традиция классифицировать формы собственности как некое аморфное множество, не поддающееся жесткой формализации. Причем в ходе исторического развития происходила постоянная трансформация отношений собственности: одни формы собственности сменялись другими. Новейшая экономическая история России не является в этом смысле исключением. Смена форм собственности в России происходила революционными темпами и в условиях, когда само понятие «собственность» трактовалось по-разному. Такая тотальная смена формы собственности без одновременной глубокой рационализации отношений владения, пользования и управления объектами собственности не только не смогла решить проблемы повышения эффективности функционирования экономической системы, но и усугубила положение.

В настоящее время вопрос об экономической эффективности каждой формы собственности приобретает особую актуальность, так как неправильный и необоснованный выбор формы собственности может снизить как эффективность функционирования каждого отдельного субъекта рынка в отдельности, так и снизить темпы экономического роста всей страны.

Цель работы – исследовать понятие собственности и права собственности, определить пути решения проблем прав собственности в России.

Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие задачи:

рассмотреть место и роль собственности в системе общественных отношений;
раскрыть сущность понятия «собственность» как экономической и юридической категории;
рассмотреть структуру права собственности; формы и виды собственности;
выявить проблемы права собственности в России и определить пути их решения.

Предмет исследования – собственность как экономическая и юридическая категория.

Объект исследования – структура права собственности.

Научно-методическая основа работы. При написании работы использованы материалы учебной литературы, периодической печати, статистические данные.

Глава 1. Собственность и реализация права собственности в современных условиях

1.1. Сущность собственности как экономической и юридической категории

Там, где есть экономическая деятельность, всегда присутствует проблема собственности. Различные экономические школы по-разному определяют собственность и ее сущность.

Согласно марксистскому учению собственность как экономическая категория выражает отношения между людьми по поводу присвоения (отчуждения) средств производства и создаваемых с их помощью материальных благ в процессе их производства, распределения, обмена и потребления^[1].

Западные экономисты видят в собственности лишь отношение человека к вещи. Здесь момент истины состоит в том, что отношения собственности рассматриваются онтологически, то есть как отображение реального взаимодействия собственника с его имуществом, распоряжения им, его использования^[2].

Следует определить место, которое принадлежит собственности в системе общественных отношений (рис. 1).

Во-первых, собственность - это основа, фундамент всей системы общественных отношений. От характера утвердившихся форм собственности зависят и формы распределения, обмена, потребления. Так, в рыночной экономике преобладает частная собственность^[3].

Во-вторых, собственность определяет положение социальных групп в обществе, их возможности использования факторов производства^[4].

В-третьих, собственность есть результат исторического развития. Ее формы меняются с изменением способов производства. Причем главной движущей силой этого изменения является развитие производительных сил.

СОБСТВЕННОСТЬ

Является фундаментом системы общественных отношений

Имеет два пути

развития: эволюционный и революционный

Определяет положение субъектов в обществе

Является результатом исторического

развития

Рисунок 1 - Место и роль собственности в системе общественных отношений^[5]

В-четвертых, хотя в пределах каждой экономической системы существует какая-то основная специфическая для нее форма собственности, это не исключает существования и других ее форм, как старых, перешедших из прежней экономической системы, так и новых, своеобразных ростков перехода к новой системе^[6]. Переплетение и взаимодействие всех форм собственности оказывает положительное воздействие на весь ход развития общества^[7].

В-пятых, сам переход от одних форм собственности к другим может идти двумя путями: эволюционным - на основе конкурентной борьбы за выживаемость, постепенным вытеснением всего отмирающего и усилением господства жизнеспособных в соответствующих условиях элементов, а также революционным - насильственным утверждением господства новых форм собственности^[8].

Собственность на материальные условия производства и собственность на рабочую силу обеспечивают равенство факторов производства в рыночной экономике в том смысле, что они не могут существовать один без другого в процессе производства^[9].

Если рассматривать право собственности как установление законом правил, которые определяют, какими вещами может пользоваться или распоряжаться то или иное лицо, а также условий, при которых такое использование или распоряжение может быть осуществлено, в этом случае право собственности - юридическая категория.

В традиционном понимании собственность трактуется как юридическое понятие, законодательно закрепляющее регулирование имущественных прав в различных отношениях. В римском праве собственности ведущую роль играли права владения, пользования, распоряжения и наследования. Англосаксонская правовая традиция, в отличие от систем континентальной Европы, рассматривает право собственности как совокупность частичных правомочий, которые расширяются путем добавления новых или сокращаются отделением некоторых прав^[10]. Нормы права фиксируют статику имущества физических и юридических лиц, являются отправной точкой, характеризующей начальное состояние среды, в котором динамично сменяются имущественные права собственников. Тем самым смена правовых норм помогает увидеть, как создается и перераспределяется имущество. В свою очередь, экономическая наука уделяет особое внимание изучению отношений, связанных со средствами производства и присвоением его результатов^[11].

Суть теории прав собственности состоит в том, что в экономике нет абсолютных прав собственности. Каждое экономическое решение должно опираться на тот определенный набор прав собственности, который достаточен и необходим для наиболее выгодной реализации экономического решения.

Подход к трактовке собственности и ее использованию в качестве методологической и общетеоретической основы экономического анализа состоит в следующем^[12]. Во-первых, в исследовании используется не только понятие «собственность», но и термин «право собственности». Не ресурс сам по себе является собственностью, а доля прав по использованию ресурса - вот что составляет собственность. Во-вторых, феномен собственности выводится из проблемы относительной редкости или ограниченности ресурсов. Если ресурсы имеются в изобилии, устанавливать на них права собственности незачем^[13].

На стыке права и экономики сложился неоинституциональный подход к исследованию прав собственности. Неоинституционализм признает делимость прав собственности и возможность извлечения частичных материальных и нематериальных правомочий из собственности^[14].^[15].

1.2. Содержание права собственности

Юридическое регулирование отношений в области собственности состоит из норм, устанавливающих принадлежность вещей определенным лицам (в частности, конституционное, гражданское и административное законодательство регулирует вопросы приобретения и прекращения права собственности^[16]); характер и пределы экономических действий владельцев имущества (гражданско-правовой режим объекта собственности, административно-правовой режим объекта собственности) ^[17]; способы защиты собственности от посягательств (гражданское, административное, уголовное право). В этом плане следует отметить, что комплексность института защиты собственности выражается в том, что каждая отрасль законодательства регламентирует «свой» аспект права собственности. Вместе с тем нельзя целиком включить юридическое регулирование права собственности в самостоятельный предмет какой-либо отрасли права. И в данном отношении можно лишь вести речь о том, что значительная содержательная составляющая института права собственности регламентируется гражданским правом. Однако институт права собственности является предметом изучения не только гражданского права^[18].

Иными словами, каждая отрасль права имеет влияние на определенные стороны права собственности, и, напротив, право собственности включается в предметы различных отраслей права и законодательства^[19]. При этом различаются, как правило, следующие основные понятия собственности исходя из их отраслевой принадлежности: конституционно-правовое, гражданско-правовое и экономико-правовое^[20].

Конституционно-правовое понятие собственности означает совокупность частных прав, имеющих имущественное значение; гражданско-правовое – предполагает полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение); экономико-правовое – отражает содержание права собственности как экономической категории в структуре экономики, включая ее структуру по видам деятельности, отраслям промышленности и так далее^[21]. Как видно, отрасль права регламентирует не весь институт права собственности, а конкретные формы собственности. Такая позиция законодателя в сфере правового регулирования не случайна – она создает устойчивость, определенность в сфере экономики и прежде всего в отношениях, связанных с собственностью^[22].

Согласно сложившейся в правовых науках традиции охрана гражданских прав включает в себя совокупность мер, гарантирующих нормальную экономическую реализацию гражданских прав. Сюда относятся меры как правового, так и политического, экономического, организационного характера, направленные на формирование условий, необходимых для реализации субъективных прав.

И, несмотря на то, что отношения собственности имеют, прежде всего, экономическую природу, под первыми зачастую понимают весь набор сложившихся общественных отношений, связанных с присвоением, отчуждением и распределением материальных благ, то есть фактически это общественные отношения, регулируемые не только правовым институтом собственности, но также и многими другими нормами вещного и обязательственного права.

Следует отметить, что в литературе широко распространено сформулированное К. Марксом определение собственности, который рассматривал ее в контексте присвоения средств и продуктов производства^[23]. Основываясь на взглядах представителей утопического социализма, Маркс полагал, что после социалистической революции будет ликвидирована частная собственность и утвердится собственность государственная. По логике основоположников марксизма, капитализм постепенно исчерпывает возможности своего развития, и на его месте возникает социалистическое общество. Всемерное развитие производительных сил при капитализме должно привести к изменению экономического базиса и политического строя^[24].

Отношения присвоения, то есть отношения собственности, означают предельные, далее неразложимые на другие элементы отношения, складывающиеся между лицом и вещью. Причем такие отношения могут формироваться и там, где, казалось бы, не существует никакого позитивного права.

В традиционном представлении собственность есть экономическая категория, заключающаяся в определенном состоянии материальных благ, а именно присвоенности, принадлежности таких благ отдельным индивидам или группе лиц. При этом право собственности понимается обычно как надстроечное явление, регулирующее базисные отношения. В ряде литературных источников указывается, что такой подход отражает правопреемство взглядов в современной российской цивилистике, которые были сформированы наукой советского гражданского права^[25].

Вместе с тем имеются и другие позиции ученых в отношении понятия собственности, в том числе относительно типов, форм и видов собственности^[26]. Уточним данные понятия в той степени, в какой это необходимо для изучения тенденций развития отечественного института экономического правосудия^[27].

Если рассматривать общий исторический контекст (что применимо и к России), то отношения собственности в традиционном их понимании, то есть отношения по присвоению, отчуждению и распределению материальных благ развивались по двум основным направлениям: общественному (обобществленному) и индивидуальному (необобществленному). Причем каждое общество независимо от того, на каком этапе оно находилось, обнаруживало тенденцию к применению либо первого, либо второго направления общественного устройства. Отсюда и возникают понятия государственной и частной собственности^[28].

Выводы. Собственность - это отношение между людьми, классами и социальными группами общества, а также хозяйствующими субъектами по поводу присвоения ресурсов, условий производства, технического и технологического, научного и интеллектуального потенциала, произведенных в обществе материальных и духовных ценностей.

Собственность всегда санкционируется обществом либо позитивно, либо негативно. Позитивные санкции означают одобрение обществом имеющейся структуры прав доступа к имуществу (ресурсам), негативное - неодобрение их, из чего вытекает необходимость изменить эту структуру в лучшую для общества сторону. Поэтому отношения собственности - это система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам.

Исключить других из свободного доступа к ресурсам означает специфицировать права собственности на них. Смысл специфицирования - создать условия для приобретения прав собственности теми, кто ценит их выше, кто способен извлечь из них большую пользу.

Структура прав собственности динамична и подвижна, может быть «продвинута вперед» санкциями общества, то есть худшая структура прав может быть заменена на лучшую. В теории прав собственности не определяется четко, о каких именно правах собственности идет речь, важно другое: любое право собственности всегда находится в определенном пучке прав и в случае необходимости легко может быть отчуждено из этого пучка. В результате происходит постоянная перестройка набора правомочий, которыми обладает конкретный субъект собственности.

Глава 2. Формы собственности

2.1. Формы собственности и их классификация

Формой собственности называют ее вид, характеризуемый, прежде всего тем, кто является собственником. Собственность классифицируется по форме присвоения:

индивидуальная: личное подсобное хозяйство, трудовое хозяйство, индивидуальная трудовая деятельность, личная собственность;
коллективная: кооперативы, коллективные предприятия, арендные предприятия, товарищества, акционерные предприятия, ассоциации;
государственная, общегосударственная, муниципальная: образования на территории государства^[29].

По форме права собственности:

частная: граждан, юридических лиц (предприятий, объединений, организаций);
государственная, федеральная: республик и других образований в составе государства, муниципальная;
совместная: совместных предприятий и организаций^[30].

В подавляющем большинстве стран мира сегодня превалирует в различной степени частная собственность^[31]. Частной называют собственность, по отношению к которой собственник персонифицирован, выделен как физическое лицо, отдельная личность, индивидуум. Частная собственность предполагает определенное отторжение от других лиц, не относящихся к числу владельцев, права контроля над определенными объектами - капиталом, землей, доходом, конечными товарами. Все они теперь становятся персонифицированными и имеют конкретных владельцев. Иначе говоря, собственность считается частной, если правом на нее обладает либо один человек, либо сравнительно небольшая группа людей, каждый из которых есть собственник-компаньон, имеет свою личную долю собственности. Частная собственность принадлежит только частным лицам^[32].

Разновидностью частной собственности является индивидуальная. Индивидуальные частные фирмы, образующие юридическое лицо, невелики по размерам и представлены в небольшом числе отраслей: ремесленном и сельскохозяйственном производстве, сфере услуг разного рода, в том числе и самых современных, например, консалтинговых. Их собственниками являются или одно лицо, или небольшое число лиц; преобладает собственный труд (одного лица или семьи, как это имеет место в фермерских хозяйствах на селе), но в дополнение к нему может применяться и наемный труд^[33].

Промежуточное место между частной и государственной занимает общая собственность нескольких субъектов. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации^[34] общая собственность подразделяется на совместную и долевую. Общая совместная собственность принадлежит всем собственникам вместе и не делится между ними на части. Общая долевая собственность разделена на доли, части. В кооперативах, товариществах долю каждого собственника именуют паем. Во многих случаях долевая собственность распространяется только на стоимость объекта собственности, она дает право участвовать в управлении объектом, но при этом собственник не может изымать свою долю в материальной, вещественной форме^[35].

Общую долевую собственность трудно отличить от частной, граница между ними размыта. Например, акционерную собственность можно считать и частной, и общей долевой, так как акционер вносит свою долю в капитал акционерного общества. Акционерную собственность называют также корпоративной, так как это собственность единой корпорации^[36].

Субъектами общей собственности могут быть любые собственники, в том числе и государство. Если собственник отделяет свою часть из общей собственности, она становится частной собственностью. Общая собственность понимается в широком смысле слова, простирается от узкогрупповой до общенародной.

В общенародной собственности не выделяется субъект собственности как индивидуум, а право собственности распространяется на всех граждан. В то же время было бы неправомерным полагать, что в общенародной собственности (называемой иногда общественной) личность как собственник вообще не фигурирует^[37]. Общенародная собственность – это то, что принадлежит всем вместе и каждому в отдельности, то есть каждый член общества хотя бы в какой-то минимальной, но определенной степени обладает правами собственника. Часто общенародную собственность отождествляют с государственной, что не совсем корректно^[38].

Общая, в том числе общенародная собственность, иногда разделяется по территориальному признаку. В этом случае выделяются такие формы собственности, как региональная (территориальная) и муниципальная (местная). Выделение таких форм собственности подчеркивает и то обстоятельство, что собственностью в известной степени распоряжаются органы власти на данной территории, скажем, муниципалитет^[39].

Муниципальная собственность примыкает непосредственно к государственной, которая, однако, и на Западе, и в России квалифицируется как отличная от государственной. Тем не менее, по своей экономической природе они родственны друг другу. Разница лишь в том, что муниципальная собственность связана с бюджетом более низкого уровня и функционирует в территориально ограниченной области национального хозяйства; собственность земель или штатов также не распространяется на всю страну^[40].

Государственная собственность – это закрепление права контроля объектов за государством. Государственная собственность в странах развитого капитализма сосредоточена сегодня в крайне ограниченном спектре отраслей, которые по тем или иным причинам малорентабельны или даже убыточны, что делает их непривлекательными для частного капитала^[41]. Речь идет, главным образом о социально-экономической инфраструктуре (железнодорожный транспорт, коммунальное хозяйство, сфера образования). В других отраслях имеются лишь «точечные» участия государства в виде пакетов акций ряда фирм^[42].

В научной литературе еще в советский период отмечалось, что в любой формации имеется тип собственности, определяющий основу общества и развитие других форм собственности. Схожие точки зрения встречались также в дореволюционном гражданском праве России. Так, В. И. Синайский дифференцировал собственность индивидуальную, общественную, государственную и церковную. В соответствии с его взглядами характерную черту собственности определяет ее подчиненность правовым нормам публичного свойства (степень этой подчиненности). Как видно, классификация типов собственности имеет место исходя из характера обобществления и присвоения средств производства. Обобществленный тип собственности предусматривает присвоение средств производства обществом в целом или же определенным классом. Индивидуальный тип собственности отражает присвоение средств производства отдельным индивидом. С этой позиции типы собственности рассматриваются как экономические категории, которые не имеют правового содержания, с чем нельзя не согласиться^[43].

К этому следует добавить, что речь должна идти не только и не столько о сугубо экономической, сколько о политико-экономической категории, так как тип собственности устанавливается не стихийно, а под влиянием правящей элиты, закрепляющей его в законодательном порядке, в том числе и конституционном (разумеется, это касается того этапа истории, когда стали появляться конституции, то есть с XVIII века)^[44].

Сейчас отсутствует четкая концепция разграничения собственности на формы, и данное обстоятельство негативно сказывается как на законодательной, так и на правоприменительной практике. Каждой форме собственности присущ свой правовой режим, определяющий содержание права собственности и способов осуществления такого режима^[45]. Некоторые авторы разграничение форм собственности предлагают проводить в зависимости от субъекта, поскольку это отражает их социально-общественную природу, учитывая, что цели субъектов различны. Соответственно, в правовом режиме многообразных форм собственности при общности базовых характеристик существуют различия (например, госсобственность имеет особые основания возникновения и прекращения, а определенные виды имущества могут наличествовать только в государственной собственности)^[46].

2.2. Проблема собственности и ее изменений в ходе либеральных экономических реформ

Реформирование – эволюционный процесс перехода от одной модели экономической системы к другой. Этот переход не всегда предполагает изменение господствующей формы собственности. Например, к началу 20 столетия экономическая модель, основанная на рыночных механизмах и регулируемая свободным рынком, изжила себя. На смену свободному рыночному регулированию экономики пришла регулируемая. Система государственного регулирования экономики возникла во время первой мировой войны. Ее демонтаж после войны привел к небывалому по силе экономическому кризису (1929-1933 гг.). Кейнс и его школа осознали этот и обосновали необходимость реформирования экономики. Курс Рузвельта в США подтвердил их выводы на практике.

Форма собственности не препятствует и более жестким изменениям экономического курса. Известно, что тоталитарному характеру экономической власти тяготеет и монополия, и бюрократия. Так, в середине 30-х гг. 20 века командная экономика установилась в СССР, в условиях общественной собственности, и в Германии, где прочные основания имеет частная собственность. Затем этот повторилось в Испании при Франко и в Чили при Пиночете. Во всех случаях установлению тоталитаризма способствовали доминирующие в тот период в этих странах экономические политические решения^[47].

Форма собственности не является и никогда не была определяющим началом в развитии товарного производства. Безразлична в форме собственности и основа рыночного хозяйства – конкуренция. И это не случайно, ведь обе формы собственности как различное проявление единой сущности существуют тысячелетия. Эволюция форм собственности происходит в процессе эволюции общественного производства. Переход от одной экономической модели в другой значительно облегчен наличием у всех современных моделей экономки общей основы – товарного производства. Но сами эти системы различаются уровнем развития товарного производства и товарного обращения, а также типом экономической власти и формам ее осуществления и тем, какое место в системе ценностей данного общества занимает экономическая деятельность^[48].

Реформирование явно высвечивает избирательный характер заимствований. Обнаруживается это уже при переходе от присваивающего хозяйства к производящему. Наблюдение за народами, живущими в естественной среде, показывает, что перенимается лишь то, что легко вписывается в традиционный образ жизни, не нарушает его и не требует коренной перестройки. На другие новшества идут лишь тогда, когда без них уже не обойтись^[49]. Иногда для успеха реформ оказывается достаточно переориентировать общественные связи, повысить нравственную значимость экономической деятельности, сменить характер и методы осуществления экономической власти. Но нередко и смена преобладающей формы собственности не избавляет от провала реформ. Это объясняется тем, что реформирование затрагивает духовно-нравственный, социально-психологические стороны бытия, связано с психическим состоянием человека и уровнем его включенности в сами реформы, непосредственно выходит на шкалу нравственных ценностей народа. Реформирование достигает цели в том случае, если не отрывается от реалий жизни народа^[50]. Оно подчинено закону минимальной трансформации: из всех возможных вариантов преобразований достигает цели тот, который позволяет адаптировать общество к новым условиям хозяйствования, не грозящим фундаментальным сущностям данной цивилизации. Удачный переход Японии из традиционной экономики в рыночную объясняется тем, что здесь не стали разрушать устои, поддерживающие стабильность традиционного общества, а использовали тесную связь субъекта с первородной социальной общностью в новой форме организации труда. Это позволило воспроизводить прежний статус личности в новых экономических условиях и создать форму организации труда, которая по мотивационности и производительности превосходит западные.

Выводы. Выделяют два типа собственности: частную и государственную (общественную).

Частная собственность – это отношения собственности, при которых субъект осуществляет функции распоряжения и присвоения независимо от других, а все основные правомочия находятся у него.

Государственная (общественная) собственность - это отношения собственности, при которых различные субъекты совместно осуществляют функции распоряжения и присвоения, а также наделены определенными правомочиями собственника. В рамках общественной собственности возникают различные ее виды: 1) коллективная собственность; 2) государственная собственность. Государственная собственность в свою очередь может быть: общенародной, региональной; муниципальной.

Сегодня, в эпоху перехода к инновационному обществу, на новом витке исторической спирали возникает потребность в возврате к более широкому пониманию собственности. В более отдаленной исторической перспективе собственность, по-видимому, растворится в органически кооперированной созидательной жизнедеятельности человеческого сообщества. Во всяком случае, вместе с возрастанием удельного веса человеческого капитала и развитием интеллектуальной собственности просматривается тенденция к размыванию грани между частной и общественной собственностью.

Глава 3. Проблемы права собственности в России и пути их решения

3.1. Проблемы права собственности

Ключевым источником развития экономики и общества является стремление людей к повышению благосостояния. Возможность получения дохода и накопления богатства – важнейший, хотя, разумеется, не единственный, стимул созидательной деятельности. Угроза отбора честно заработанного дохода или накопленной собственности снижает или даже отменяет стимулы к труду, предпринимательству, инвестициям, приумножению богатства своей страны.

В истории немало примеров того, как неопределенность с правом собственности, ее перераспределение приводили к тяжелым социальным последствиям, даже катастрофам. Это и Опричнина, и Смута, и революция 1917 г., в том же ряду оказывается и трансформация 1990-х гг. Передел случался в периоды слабости государства, обусловленной восстаниями, гражданскими войнами, коренными политическими преобразованиями. В России подобное происходило в 1990-е гг., когда, невзирая на либерализацию условий для предпринимательства, занятие им было весьма рискованным делом из-за перманентной угрозы рэкета, даже физического устранения при неспособности или нежелании государства обеспечить безопасность. 1990-е гг. тяжело травмировали и широкие массы населения^[51].

Объективных индикаторов, отражающих уровень защищенности собственности в России, нет. Но субъективные индикаторы – результаты опросов – весьма красноречивы. По опросу ФОМ от 27 марта 2013 г., 19% опрошенных сочли защиту права «на неприкосновенность собственности и жилища» хорошей, 21% – плохой, 49% – удовлетворительной. Но надо принять во внимание, что в такой формулировке речь, по сути, идет о защите от физических посягательств на собственность. Последнее конечно, важный элемент нормального климата в обществе. В 2000-е гг. было немало сделано для прекращения «беспредельной» борьбы за активы (как мелкие, так и крупные), и Россию теперь все же нельзя ставить в один ряд с наиболее отсталыми странами. Но при отборе собственности, тем более сколько-нибудь значимой, вовсе необязательно применяется прямое воздействие. Законные права человека явно или неявно могут быть «переписаны» на других, и в этом случае защита тесно связана с возможностью отстоять его перед лицом правоохранительной и судебной системы.

Согласно результатам того же опроса ФОМ, лишь 6% граждан верят в соблюдение принципа равенства перед законом и права на справедливый суд, то есть считают, что эти права защищены хорошо, еще 29% считают их защиту удовлетворительной и 56% – плохой. Таким образом, большинство населения приходит к выводу: свои законные права, в том числе и права собственности, в правоохранительной и судебной системе защитить нельзя^[52].

Итак, в результате 20-летнего перехода к рыночной экономике России не удалось создать устойчивую систему защищенной частной собственности.

Корни ситуации уходят в историю России, прежде всего – в дизайн приватизации. Она проводилась без плана и продумывания последствий. Простота и скорость раздачи прав собственности: без социальных или инвестиционных обременений, без выстраивания системы долгосрочного корпоративного контроля, без воспитания ответственного собственника привели к тому, что не возникло стратегических условий для стабильной системы прав: легитимной крупной частной собственности, массового акционера и условий для развития малого бизнеса. Общий хаос и высокие нормы прибыли, характерные для приватизационной «золотой лихорадки», сменились давлением на бизнес и навязыванием «участия в прибылях», наступившего после приватизации. Коллапс советского режима произошел быстро и неожиданно. У общества и интеллектуального класса не было времени и возможности подготовиться. К тому же, отнюдь не только реформаторы первого поколения несут ответственность за то, что до сих пор практически не предпринято серьезных усилий по строительству правового государства. В результате в стране сформировалась ныне действующая система «условно защищенных» прав собственности. Условия зависят от политической (в первую очередь), а также социально-экономической конъюнктуры. Ситуация объективно вынуждала удачливых собственников, даже самых патриотичных из них, посвятить два десятилетия защите своих прав и доходов через офшоры, пытаться захватывать власть (как олигархи 1990-х гг.) или вступать с ней в тесные отношения, как сейчас.

Никто не будет инвестировать, если есть шанс потерять доход. Никто не оставит капитал в опасной зоне, если существует угроза его потерять. Простое альтернативное решение – вывод страховочного капитала за рубеж, открытие параллельного бизнеса или вложение в заграничную недвижимость, но не производственная деятельность в России.

Малый и средний бизнес при такой ситуации будут создавать дополнительные страховочные резервы вместо реинвестирования в развитие своих предприятий. Многие выбирают эмиграцию. Они объективно не будут вкладывать в Россию не только капитал, но и усилия, не будут предпринимать попыток улучшить качество жизни в собственной стране, городе, районе – если у них не будет там ничего «своего». То есть, по сути, неустойчивость прав собственности и слабость всей правовой системы подрывают патриотизм и объективно работают против его развития. В любом случае в нынешних российских реалиях вывоз капитала или эмиграция (по крайней мере, готовность к ней) как приобретение относительной независимости оказываются необходимыми всем, кто обладает сколько-нибудь существенными активами, включая средний и даже малый бизнес, крупных менеджеров и тех, кто обладает «интеллектуальными активами», а не только «олигархов».

Неопределенность прав собственности толкает всю экономическую систему к тому, чтобы работать в режиме извлечения ренты. Никакой прибыли, никаких инноваций. Все, что нужно для успеха при таких правилах игры, укладывается в стандартную схему: захват актива, уплата рент всем помогавшим, вывод капитала. Вкладывать в долгосрочное развитие может позволить себе только бизнес государственный, аффилированный с государством.

Но и эта система неэффективна, поскольку фактически ориентирована не на прибыль, не на социальные цели, а только на безопасность. Последняя по рассмотренным выше причинам подразумевает близость к власти. Сохранение близости предполагает расходы на «благотворительность» в центре и на местах, своего рода политические «откупные». По сути дела – это увод прибылей, которые в обычной рыночной экономике обеспечивали бы инвестиции, рост курсов акций и дивидендов акционерам либо же реализацию по-настоящему социально значимых проектов. Но в российских условиях массового акционера нет, следовательно, нет и контроля над менеджментом – таким компаниям вполне можно тратить огромные деньги на спорт, СМИ, безопасность, не заботясь о реинвестировании, тем более – о вложениях в экономически эффективные долгосрочные проекты^[53].

Результат – не только вывоз капитала, но и низкая норма накопления в стране, вывоз помимо денег еще и идей, и людей. Появляется все меньше частных компаний, малым и средним стало сложно делать следующий шаг, число их сокращается, поскольку кредит дорог, расходы на защиту и скрытые платежи велики. Часть средств приходится сберегать за границей. Все это формирует одну из главных причин снижения темпов экономического роста в лучшие годы и нынешнего его затухания.

Такой характер системы прав собственности порождает массу негативных побочных эффектов. Невозможность (хотя иногда и кажущаяся) законной защиты прав собственности заставляет собственников прибегать либо к коррупции либо к услугам организованной преступности, а часто – к тому и другому одновременно. Постоянная тревога за сохранность собственности неминуемо ведет к ослаблению моральных ценностей в обществе, утрате социального и деградации человеческого капитала. Проблема правовой незащищенности и нелегитимности частной собственности – одна из коренных в обществе и стране. Ее нерешенность обрекает на отставание в мировой конкуренции, а это уже серьезная проблема национальной безопасности.

3.2. Пути защиты прав собственности в России

Можно выделить три пути защиты прав собственности, которые могут заменять и дополнять друг друга.

Первый связан с самостоятельной защитой прав собственности владельцами активов. В первую очередь, это означает аффилирование с государством, то есть действия посредством той же коррупции, доходящей до передачи части прав контроля и управления предприятием соответствующему чиновнику, способному гарантировать права. Помимо прочего, это приводит к потере качества управления. Либо происходит обычная сдача доли дохода, то есть коррупционный налог, влекущий за собой повышение стоимости товаров и услуг с ущербом для потребителей или уменьшения возможностей для инвестирования. В условиях слабости или безучастности государства эта самостоятельная защита на уровне предприятия, города или, в крайнем случае, региона, иногда позволяет сохранить деловую активность. Но результативность ее крайне низка за счет отсутствия эффекта масштаба: большое количество мелких систем безопасности (от собственной вооруженной охраны до поддержки отношений с местными властями, прокуратурой, полицией) обходятся предприятиям гораздо дороже, чем одна национальная система. И тем более дорогостоящей является одновременно уплата налогов в пользу государства, которое должно заниматься защитой собственности, и «взносов» в фонд собственной теневой системы защиты. Чтобы эффективно развиваться, страна не может позволить себе двойного бремени.

Второй путь – защита собственности с помощью национальной правоохранительной и судебной системы. Сегодня Российское государство сложно считать правовым, поскольку в нем не реализован в полной мере ни один из соответствующих признаков: подчинение государства праву; независимое правосудие (устранение механизмов, превращающих судью в чиновника исполнительной власти); приоритет прав человека и обеспечение формального правового равенства всех, независимо от близости к власти; гарантированное право собственности.

Дальше ничем не подкрепленной декларации о том, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство (ст.1 Конституции РФ) ситуация не сдвинулась. Бездействие в сфере строительства правового государства, подразумевающего защиту собственности и собственника, в 1990-е гг. можно было объяснить нежеланием создавать помехи для ударной приватизации, а в начале 2000-х гг. – желанием обеспечить перераспределение части собственности в пользу государства и новых властных групп. Но то, что правовое государство не создается до сих пор, рационально необъяснимо. Ведь неопределенность с правами собственности, правом вообще препятствует созданию национальной элиты, «патриотичной аристократии», связанной с Родиной не только правовыми или духовными узами, но и материально, занижает стоимость национальных активов.

Третий путь – это защита на основе неформальных норм, укоренившихся в обществе правил о недопустимости нарушения прав собственности. Этот вариант неразрывно связан с легитимностью, то есть наличием общественного признания нынешнего распределения активов. Уровень легитимности собственности в России весьма невысок. Этот путь связан с фундаментальными изменениями ценностей и поведения людей, то есть требует значительного времени. Оптимальным механизмом является, вероятно, сочетание второго и третьего пути.

С точки зрения защиты собственности можно выделить три типа объектов имущества со специфическими свойствами: крупная государственная, крупнейшая частная и иностранная собственность.

Крупная государственная собственность имеет приоритет и защищается властями и судами, как в СССР. В целом ее защита может считаться удовлетворительной. Есть один риск, связанный с неявной приватизацией части государственных активов менеджерами.

Частная российская собственность защищена плохо. Этому способствуют и неформальные нормы: скупка и «возврат государству» крупных активов воспринимается властями и населением (отчасти) как успех в борьбе с олигархами, на деле очередная смена собственника служит сигналом продолжения передела активов. Если у широких слоев народа это может вызывать сочувствие как переход собственности от «чуждых» олигархов к «своему» государству, то с точки зрения инвесторов, предпринимателей более мощную антирекламу сложно придумать.

Иностранная собственность защищена «внешним миром», то есть влиянием иностранных групп интересов и государств. Из-за этого возникают «карусели» с выводом российскими собственникам средств в офшор и последующими реинвестициями российских капиталов и прибылей, прошедших через офшоры, обратно в Россию: такой оборот повышает, как это ни парадоксально, уровень внутренней защищенности. Но при «возврате» капитала из офшора возникают высокие трансакционные издержки. Россия – единственная страна, в которой практически вся крупная частная собственность принадлежит офшорам. Отсюда стремление политической элиты «вернуть бизнес домой», чтобы было легче контролировать собственность. Однако, жесткий нажим скорее прекратит даже ее реинвестирование в страну и стимулирует бегство капиталов.

В силу специфики формирования российской общественно-политической модели после распада СССР общество и истеблишмент опасно разобщены. Для создания среды, благоприятствующей национальному развитию и успеху, нужны три базовых компромисса. Во-первых, между группами правящей элиты – силовой (ныне ставшей политической), корни которой уходят еще в советскую номенклатуру и традицию, с одной стороны, и финансовой, в основном сформированной экономическими переменами 1990-х гг., – с другой. Во-вторых, правящей группой в целом и активной частью общества («креативным классом»). В-третьих, между российскими и мировыми элитами по ключевым вопросам собственности и безопасности в стране.

Выводы. В России имеются значительные проблемы защиты права собственности. Невозможность (хотя иногда и кажущаяся) законной защиты прав собственности заставляет собственников прибегать либо к коррупции либо к услугам организованной преступности, а часто – к тому и другому одновременно. Постоянная тревога за сохранность собственности неминуемо ведет к ослаблению моральных ценностей в обществе, утрате социального и деградации человеческого капитала. Проблема правовой незащищенности и нелегитимности частной собственности – одна из коренных в обществе и стране. Ее нерешенность обрекает на отставание в мировой конкуренции, а это уже серьезная проблема национальной безопасности.

Можно выделить три пути защиты прав собственности, которые могут заменять и дополнять друг друга.

В случае достижения этого тройного компромисса выиграют все. Финансовая элита, наконец, добьется относительно надежного положения, избавится от необходимости постоянно искать покровительства у силового ядра, сможет вкладывать средства не в безопасность, а в бизнес. Выгоды политической элиты состоят в том, что финансовая элита «закрепит» центр экономических интересов в России, а это обеспечит экономический рост и, следовательно, – общую стабильность. Кроме того, улучшится имидж страны и руководства в глазах внешнего мира, что способствует притоку инвестиций. «Креативный класс» обретет уверенность относительно сохранности своих скромных прав собственности, а главное – почувствует изменение среды обитания, благоприятствующее разным формам самореализации. Население в целом ощутит преимущества от улучшения институциональной среды, роста капиталовложений и ускорения экономического роста.

Заключение

Собственность - это отношение между людьми, классами и социальными группами общества, а также хозяйствующими субъектами по поводу присвоения ресурсов, условий производства, технического и технологического, научного и интеллектуального потенциала, произведенных в обществе материальных и духовных ценностей.

Выделяют два типа собственности: частную и государственную (общественную).

Проведенное исследование показало, что в России имеются значительные проблемы защиты права собственности. Невозможность (хотя иногда и кажущаяся) законной защиты прав собственности заставляет собственников прибегать либо к коррупции либо к услугам организованной преступности, а часто – к тому и другому одновременно. Постоянная тревога за сохранность собственности неминуемо ведет к ослаблению моральных ценностей в обществе, утрате социального и деградации человеческого капитала. Проблема правовой незащищенности и нелегитимности частной собственности – одна из коренных в обществе и стране. Ее нерешенность обрекает на отставание в мировой конкуренции, а это уже серьезная проблема национальной безопасности.

Можно выделить три пути защиты прав собственности, которые могут заменять и дополнять друг друга.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: Норма, 2015.
Андрекус Е.А., Бабаев Б.Д. Собственность: разграничение политэкономического и институционального подходов // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2013. № 1. С. 21-26.
Гончаров А.И., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Вернуть понятие собственности в материальное русло // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2011. № 3. С. 241-248.
Елесина М.В., Рашкеева И.В. Понятие эффективности управления государственной собственностью // Проблемы и перспективы современной науки. 2014. № 2. С. 189-191.
Жуков Н. Собственность, интеграция, управление / Н.Жуков, В.Еремеев // Экономист. - 2011. - № 5. - С.67-74.
Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве // Юридический мир. 2014. № 8. С. 21-25.
Лаврова О.Н. К вопросу об определении понятия права собственности // Инновации в науке. 2014. № 38. С. 143-150.
Мантул Г.А. Некоторые подходы к понятию «институт собственности» // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 37-39.
Маньковский И.А. Собственность и право собственности как категории цивилистики // Рос. юстиция. - 2013. - № 4. - C.2-4.
Соколов Д.В. Базисные понятия отношений собственности // Казанская наука. 2012. № 8. С. 48-51.
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40.
Третьяк М.И. Современные проблемы понимания собственности // В сборнике: Правовая политика и модернизация государственности Материалы международной научно-практической конференции. 2012. С. 385-387.

Жуков Н. Собственность, интеграция, управление / Н.Жуков, В.Еремеев // Экономист. - 2011. - № 5. - С.67-74. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Жуков Н. Собственность, интеграция, управление / Н.Жуков, В.Еремеев // Экономист. - 2011. - № 5. - С.67-74. ↑
Маньковский И.А. Собственность и право собственности как категории цивилистики // Рос. юстиция. - 2013. - № 4. - C.2-4. ↑
Жуков Н. Собственность, интеграция, управление / Н.Жуков, В.Еремеев // Экономист. - 2011. - № 5. - С.67-74. ↑
Маньковский И.А. Собственность и право собственности как категории цивилистики // Рос. юстиция. - 2013. - № 4. - C.2-4. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Маньковский И.А. Собственность и право собственности как категории цивилистики // Рос. юстиция. - 2013. - № 4. - C.2-4. ↑
Гончаров А.И., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Вернуть понятие собственности в материальное русло // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2011. № 3. С. 241-248. ↑
Жуков Н. Собственность, интеграция, управление / Н.Жуков, В.Еремеев // Экономист. - 2011. - № 5. - С.67-74. ↑
Лаврова О.Н. К вопросу об определении понятия права собственности // Инновации в науке. 2014. № 38. С. 143-150. ↑
Жуков Н. Собственность, интеграция, управление / Н.Жуков, В.Еремеев // Экономист. - 2011. - № 5. - С.67-74. ↑
Жуков Н. Собственность, интеграция, управление / Н.Жуков, В.Еремеев // Экономист. - 2011. - № 5. - С.67-74. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Жуков Н. Собственность, интеграция, управление / Н.Жуков, В.Еремеев // Экономист. - 2011. - № 5. - С.67-74. ↑
Соколов Д.В. Базисные понятия отношений собственности // Казанская наука. 2012. № 8. С. 48-51. ↑
Мантул Г.А. Некоторые подходы к понятию «институт собственности» // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 37-39. ↑
Жуков Н. Собственность, интеграция, управление / Н.Жуков, В.Еремеев // Экономист. - 2011. - № 5. - С.67-74. ↑
Соколов Д.В. Базисные понятия отношений собственности // Казанская наука. 2012. № 8. С. 48-51. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Мантул Г.А. Некоторые подходы к понятию «институт собственности» // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 37-39. ↑
Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве // Юридический мир. 2014. № 8. С. 21-25. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Соколов Д.В. Базисные понятия отношений собственности // Казанская наука. 2012. № 8. С. 48-51. ↑
Соколов Д.В. Базисные понятия отношений собственности // Казанская наука. 2012. № 8. С. 48-51. ↑
Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве // Юридический мир. 2014. № 8. С. 21-25. ↑
Жуков Н. Собственность, интеграция, управление / Н.Жуков, В.Еремеев // Экономист. - 2011. - № 5. - С.67-74. ↑
Мантул Г.А. Некоторые подходы к понятию «институт собственности» // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 37-39. ↑
Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве // Юридический мир. 2014. № 8. С. 21-25. ↑
Третьяк М.И. Современные проблемы понимания собственности // В сборнике: Правовая политика и модернизация государственности Материалы международной научно-практической конференции. 2012. С. 385-387. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Третьяк М.И. Современные проблемы понимания собственности // В сборнике: Правовая политика и модернизация государственности Материалы международной научно-практической конференции. 2012. С. 385-387. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015). ↑
Мантул Г.А. Некоторые подходы к понятию «институт собственности» // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 37-39. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Мантул Г.А. Некоторые подходы к понятию «институт собственности» // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 37-39. ↑
Соколов Д.В. Базисные понятия отношений собственности // Казанская наука. 2012. № 8. С. 48-51. ↑
Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве // Юридический мир. 2014. № 8. С. 21-25. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Третьяк М.И. Современные проблемы понимания собственности // В сборнике: Правовая политика и модернизация государственности Материалы международной научно-практической конференции. 2012. С. 385-387. ↑
Елесина М.В., Рашкеева И.В. Понятие эффективности управления государственной собственностью // Проблемы и перспективы современной науки. 2014. № 2. С. 189-191. ↑
Третьяк М.И. Современные проблемы понимания собственности // В сборнике: Правовая политика и модернизация государственности Материалы международной научно-практической конференции. 2012. С. 385-387. ↑
Андрекус Е.А., Бабаев Б.Д. Собственность: разграничение политэкономического и институционального подходов // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2013. № 1. С. 21-26. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Андрекус Е.А., Бабаев Б.Д. Собственность: разграничение политэкономического и институционального подходов // Многоуровневое общественное воспроизводство: вопросы теории и практики. 2013. № 1. С. 21-26. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Соколов Д.В. Базисные понятия отношений собственности // Казанская наука. 2012. № 8. С. 48-51. ↑
Сухинин И.В. Основные методологические подходы к пониманию собственности // Экономика и мат. методы. - 2011. - № 3. - С.19-40. ↑
Третьяк М.И. Современные проблемы понимания собственности // В сборнике: Правовая политика и модернизация государственности Материалы международной научно-практической конференции. 2012. С. 385-387. ↑
Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве // Юридический мир. 2014. № 8. С. 21-25. ↑
Третьяк М.И. Современные проблемы понимания собственности // В сборнике: Правовая политика и модернизация государственности Материалы международной научно-практической конференции. 2012. С. 385-387. ↑
Корнилова Н.В. Право собственности: понятие и содержание в российском и зарубежном праве // Юридический мир. 2014. № 8. С. 21-25. ↑