Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства)» .

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Несостоятельность (банкротство) подразумевает невозможность субъекта экономических отношений исполнить свои обязательства перед кредиторами в полном объеме. Правовое регулирование данного института является важным направлением деятельности государства по стабилизации экономической системы и повышению устойчивости функционирования экономики в целом. Возбуждение процедуры банкротства в отношении юридического лица всегда вызывает у кредиторов вопрос о причинах несостоятельности компании. Как правило, они кроются либо в сложностях экономической ситуации и неправильных управленческих решениях топ-менеджмента, либо в умышленных действиях бенефициаров или самого руководителя.

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения в сфере банкротства юридических и физических лиц.

Предметом исследования являются нормы, регулирующие отношения несостоятельности юридических и физических лиц.

Цель исследования состоит в том, чтобы исследовать гражданско-правовой институт несостоятельности (банкротства).

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть исторические аспекты российского законодательства о несостоятельности;

- раскрыть понятие несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц;

- рассмотреть признаки несостоятельности юридических и физических лиц;

- выявить проблемы правового регулирования банкротства юридических и физических лиц и предложить пути их решения.

Глава 1. Тенденции развития российского законодательство о несостоятельности (банкротстве)

1.1. История российского законодательства о несостоятельности

В процессе становления Российского государства подход законодателя к регулированию вопросов несостоятельности менялся в зависимости от уровня развития правоотношений: меняются социальные отношения — меняется и право, которое всегда приспосабливается к изменяющимся условиям.

Нормы, регулирующие вопросы банкротства, были известны древнейшим источникам отечественного права. Уже в Русской Правде содержались упоминания о банкротстве, согласно которым несостоятельный должник отвечал по своим обязательствам не только своим имуществом, но и своей свободой, а также свободой своей семьи.

Новый этап нормативного регулирования общественных отношений в сфере банкротства приходится на период с XVIII по XIX в. Именно в данное время Российская империя находилась на волне реформ: развивалась экономика, социальная сфера, иностранное законодательство интегрировалось в отечественное правовое поле. Указанный исторический период характеризуется принятием таких законодательных актов, как Банкротный устав 1753 г., Банкротный устав 1763 г., Банкротский устав 1768 г., Устав о банкротах 1800 г., Устав о торговой несостоятельности 1832 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.^[1]

На наш взгляд, Устав 1800 г. являл собой образец правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства), положения которого сохранили свое действие вплоть до 1917 г., а изменения сводились только к совершенствованию юридической техники.

В соответствии с Уставом 1800 г. банкротом признавался субъект, который «не может сполна заплатить своих долгов». Несостоятельность зависела от суммы долга и невозможности его удовлетворения из имущества должника, признаком несостоятельности являлась невозможность оплаты долга (недостаточность имущественной массы для покрытия всех долгов).

Устав 1800 г. впервые выделил три вида несостоятельности: собственно несостоятельность (произошедшая от несчастья), неосторожная (произошедшая от небрежности) и злостная (произошедшая от подлогов). В результате несчастной несостоятельности должник именовался упадшим, в результате второй и третьей — соответственно неосторожным и злостным банкротом.

Законодатель разграничивал ответственность как по виду несостоятельности, так и по категории хозяйствующего субъекта, признанного банкротом. Злостное банкротство лица неторгового звания и неосторожное банкротство купца влекли уголовную ответственность и наказывались заключением в тюрьму и лишением доверия. Устав 1800 г. гласил, что злостных банкротов «велено предавать уголовному суду и наказывать: лиц неторгового звания — как за лживый поступок, лиц торгующих — как за публичное воровство».

Устав 1832 г. содержал аналогичные Уставу 1800 г. положения по разграничению банкротства на самостоятельные виды. При этом вид несостоятельности устанавливался не уголовным, а гражданским (торговым) судом. Уголовную ответственность могла повлечь только неосторожная и злостная несостоятельность.^[2]

Несчастной признавалась торговая несостоятельность, которая произошла не в результате виновных действий должника, а по не зависящим от него обстоятельствам: ввиду наводнения, пожара, стихийных бедствий и .п. Несчастная несостоятельность влекла для лица только обязанность претерпевать гражданско-правовые последствия.

Вопросы об ответственности за преступления в сфере банкротства получили свое дальнейшее развитие в Уложении 1845 г., нормы которого отсылали к положениям Устава 1832 г. В соответствии с Уложением 1845 г. ответственность также разграничивалась на гражданскую и уголовную в зависимости от категории банкротства.

Уголовная ответственность предусматривалась ст. 1163—1168 разд. VIII «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния» гл. XII «О нарушении постановлений о кредите».

При неосторожной или злостной несостоятельности дело из коммерческого суда направлялось для дальнейшего производства в уголовный, который решал вопрос о виновности должника в простом или злостном банкротстве либо оправдывал его, но уголовный суд не мог изменить свойства несостоятельности, т.к. этот вопрос считался преюдициальным.

Несостоятельность объявлялась неосторожной и именовалась простым банкротством, если произошла по вине купца, но без подлога и умысла, т.е. должник при ведении хозяйственной деятельности допускал расходы, явно не соответствующие его доходам. Наказуемость простого банкротства сводилась к обязанности каждого купца погашать учиненные им долги. К признакам простого банкротства относились:^[3]

а) прием управляющих, неспособных правильно организовать работу предприятия; ведение дел таким образом, что наступил упадок торговли;

б) открытие предприятия в долг или ведение дел на кредитные средства при отсутствии собственного капитала;

в) принятие наследства, обремененного долгами;

г) ведение роскошной жизни, явно не соответствующей доходам;

д) неведение торговых книг или ведение их таким образом, что по ним невозможно определить состояние имущества и долгов, при отсутствии умысла и подлога.

Статья 1165 Уложения 1845 г. предусматривала уголовную ответственность за неосторожное (простое) банкротство для лиц торгового звания, которые подлежали наказанию в виде лишения права заниматься торговлей. По требованию кредиторов они заключались в тюрьму на срок от восьми месяцев до одного года и четырех месяцев.

Ответственность за злостное банкротство для лиц, осуществляющих торговлю, устанавливалась статьей 1163 Уложения 1845 г., санкция которой предусматривала лишение всех прав и состояний и ссылку в Сибирь на поселение.

Признаки преступления в диспозиции статьи не раскрывались, поскольку вид несостоятельности определялся гражданским судом на основании Устава 1832 г. Ответственность за злостное банкротство лиц, не принадлежащих к торговому сословию, предусматривалась в ст. 1166 Уложения 1845 г.: «Кто из лиц, не производящих торговли, будет признан должником злостным, т.е. таким, о коем доказано, что он, впавши в неоплатные долги, с умыслом, для избежания платежа оных, перекрепил свое имение или передал оное безденежно в другие руки, или же посредством подставных ложных заимодавцев, или иным способом скрыл свое имение или часть оного, во вред неудовлетворенных вполне взаимодавцев, тот за сие подвергается: лишению всех прав особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ».

Банкротство являлось серьезной проблемой, влияющей не только на экономику страны, но и на социальную сферу жизни общества и государства. В юридической литературе большое внимание уделялось изучению этого института, о чем свидетельствует высокая юридическая техника.

На наш взгляд, разделение банкротства на категории и, как результат, разграничение юридической ответственности в Уставах 1800 и 1832 гг. наиболее точно отражало существующие правоотношения и являлось адекватной моделью правового регулирования вопросов несостоятельности должника.

Таким образом, мы видим, что банкротство в XVIII—XIX вв. представляло собой достаточно сложный правовой институт, регулируемый как гражданским, так и уголовным законодательством, что свидетельствует о комплексном подходе законодателя к вопросу юридической ответственности должников.

В рамках советской экономики нормы о несостоятельности (банкротстве) к началу 1930-х гг. утратили актуальность вследствие социализации промышленности и сельского хозяйства (коллективизации и индустриализации). Советское законодательство не предусматривало уголовную ответственность за банкротские преступления, поскольку социалистическое предприятие в СССР не могло обанкротиться.

1.2. Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве)

После развала СССР начались большие перемене в секторе экономики и права. С 1 января 1992 г. началась реализация радикальных экономических реформ под руководством Е.Т. Гайдара. Данное экономическое явление в России ознаменовало переход от плановой к рыночной экономике, основными принципами которой являлись:

- отказ от государственного регулирования цен;

- достижение стабильности российской валюты, а также ее конвертируемости;

- приватизация государственных объектов, что в свою очередь создавало классы частной собственности.

Также стоит отметить, что в декабре 1990 г. еще в РСФСР появляется первый законодательный акт «О предприятиях и предпринимательской деятельности», это, в свою очередь, дало официальный старт бизнесу. С этого момента в своих правах восстанавливают частную собственность и предпринимательство. Данные понятия были чужды населению, так как отсутствовали в обиходе менее ста лет.

Вышеуказанные реформы проводились в России быстро, без всякой законодательной подготовки и расчетов. После плановой экономики новые радикальные экономические движения произвели «шоковую терапию» населению и неокрепшему российскому предпринимательству. Результатом реформ Е.Т. Гайдара стали:

- рост цен, задерживали заработные платы, быстро снижалась покупательская способность;

- массово закрывались большие предприятия, снижались денежные обороты;

- росло количество безработных;

- промышленное производство падало;

- падение курса российской валюты.

Одной из мер, принимаемых российским законодателем, было введение на законном уровне банкротства, то есть признания юридического лица неплатежеспособным вследствие возросших долгов. Возвращение данного института в Россию началось с Указа президента № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур».

Результатом данного Указа стал Закон № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вступивший в силу с 1 марта 1993 г. в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 19 ноября 1992 г. Несомненно, данный акт был недоработан, а также спешно одобрен, содержал всего 51 статью, но, по крайней мере, он впервые четко регламентировал основные понятия, имеющие отношение к несостоятельности предприятий, судебные и внесудебные процедуры банкротства и много других важных моментов.^[4]

В соответствии с вышеуказанным Законом были обозначены условия введения процедуры несостоятельности и очередность погашения требований, также появились понятия «кредитор» и «должник». Самое главное, что закон толковал понятие «несостоятельности», которое обозначало неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров, либо работ и услуг, включая неспособность обеспечить обязательные отчисления в бюджет. Внешним признаком было определено неисполнение должником своих обязательств по оплате в течение трех месяцев. Банкротство по данному закону вводилось лишь в отношении юридических лиц.

Определялся круг лиц, которые могли подать заявление о несостоятельности, к ним относились должник, кредитор, прокурор.

Закон о несостоятельности (банкротстве) 1992 г. включал в себя ограниченное количество процедур, к которым относились:

- реорганизация;

- ликвидация;

- мировое соглашение.

Несомненно, что в отношении института несостоятельности в российском законодательстве был провал, при создании были использованы модели законодательства развитых стран, в частности США и Европы. Как уже было выше указано, закон писали очень спешно и при анализе норм зарубежных стран не было учтено, что законы о банкротстве зарубежных коллег имеют два абсолютно разных вектора направления, то есть в США приоритетом является должник, который подает заявление, отстаивая в первую очередь свои интересы, а в Европе же совсем наоборот, - главным является кредитор.^[5]

Таким образом, первый законодательный акт о несостоятельности в России при существовавшей экономической неопределенной модели провалился.

20 сентября 1993 г. было издано Постановление Правительства РФ № 926, которое указывало о создании Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению при Госкомимуществе России. В пояснительной записке Правительства РФ описывались основные задачи данного органа: разработка и осуществление комплекса мер, направленных на эффективную реализацию законодательства о несостоятельности, а также на предотвращение негативных последствий реальных банкротств предприятий и организаций.

Также стоить отметить, что данная организация недолго осуществляла свою деятельность. В 1997 г. она стала самостоятельной, выйдя из комитета госимущества, и была переименована в Федеральную службу по делам о несостоятельности, а затем и вовсе в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству. В ее полномочия входило проведение со стороны государства надзора за проведением процедур банкротства, выявление необходимого вектора для улучшения закона о несостоятельности, в некоторых случаях - предупреждение вхождения организаций в процедуру банкротства. Тем не менее, в 2004 г. 9 марта данная структура была закрыта.

Обозначив в Государственной думе провал первого Закона о несостоятельности, было решено создать новый более эффективный правовой акт, регламентирующий порядок проведения процедур банкротства.

В соответствии с этим в 1995 г. был внесен новый законопроект, в который впоследствии было внесено свыше 600 поправок. Но дальше второго чтения данный закон не ушел.^[6]

Март 1998 г. ознаменовал вступление в силу очередного Закона «О несостоятельности (банкротстве)», имевшего кардинальные различия от вышедшего ранее Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», а также включавшего в себя исправленные ошибки своего предшественника (по объему он был больше в несколько раз). При создании данного Закона было учтено, что современная экономика России только формируется, в связи с этим на протяжении долгого времени отсутствует финансовая стабильность. Также было добавлено большое количество новых понятий, норм, регламентирующих материальное и процессуальное право. Арбитражный управляющий имел несколько новых статусов, теперь он мог быть на протяжении банкнотного процесса временным, внешним и конкурсным управляющим. Изменилось и само определение несостоятельности, теперь это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Но самое главное новшество данного закона - это наличие признаков несостоятельности, к которым относили: срок три месяца, в который не исполняют денежные обязательства, размер задолженности - не менее 100 тыс. руб.

Претерпели изменение и нормы, касающиеся процедуры банкротства. Закон от 19 ноября 1992 г. делил их на реорганизационные, ликвидационные и мировое соглашение. Реорганизация включала внешнее управление и санацию, а ликвидация предполагалась в процессе конкурсного производства. Закон 1998 г. не употреблял терминов «реорганизация» и «ликвидация». Статья 23 выделяла четыре процедуры для юридических лиц и две для должников-граждан. Общими являются конкурсное производство и мировое соглашение. Для юридических лиц им предшествуют наблюдение и внешнее управление.

Вышеуказанный закон, несмотря на исправление ошибок, все равно имел свои слабые стороны, к числу которых можно было отнести неконтролируемую деятельность арбитражных управляющих, которые учитывали мнения лишь кредиторов, обходя собственников.

Таким образом, имущество предприятий-банкротов в основном переходило кредиторам, что негативно сказывалось на экономике в целом.

Благоприятный экономический климат начала 2000-ых гг., пришедший на смену радикальным реформам 90-х гг. и падению экономики в целом, заставил законодателя подойти к созданию нового закона, регулирующего институт несостоятельности.^[7]

26 октября 2002 г. был утвержден Федеральный закон № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). Новая концепция была создана на основе внимательного изучения технологии и процедуры банкротства прошлых лет, в этот раз законодатель не торопился. В Законе № 127-ФЗ появились 4 новеллы, которые позволили существенно изменить отношение к банкротству и сдвинули статистику в сторону уменьшения количества нарушений.

Новый закон получился еще более объемным, чем его предшественники, он всецело раскрывал основные понятия, используемые в процедуре банкротства, досконально описывал права и обязанности сторон данного института на всех стадиях, появились интересы собственника предприятия. Закон установил основные процедуры несостоятельности, которые используются и по сей день, к которым относятся: процедура наблюдения, конкурсное производство, внешнее управление, финансовое оздоровление и мировое соглашение.^[8]

Помимо всего, в Закон № 127-ФЗ были введены еще два новшества. Их инициаторами стали представители власти. Они требовали законодательно ввести государство в процесс банкротства организации.

Благодаря Закону № 127-ФЗ была создана система саморегулирования профессиональной деятельности арбитражных управляющих, саморегулируемые организации стали действенным регулятором отношений между арбитражным управляющим и кредиторами, в том числе и государством.^[9]

Таким образом, в молодом современном российском законодательстве институт несостоятельности (банкротства) претерпел множество изменений, но на данном этапе Закон № 127-ФЗ успешно закрепился в обществе и имеет сложившуюся практику, претерпевая лишь законодательные изменения, которые его только укрепляют.

За недобросовестные действия виновных в банкротстве должника лиц, согласно действующему законодательству, установлена административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность, при этом законодатель отказался от простого и понятного разграничения банкротства на категории.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за следующие правонарушения: фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12) и неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13).

Уголовная ответственность за преступления в сфере несостоятельности (банкротства) в современном виде была сформирована Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 г., который содержит следующие составы преступлений: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197), фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации (ст. 172.1).^[10]

Проанализировав данные статьи, мы приходим к выводу, что система норм о преступлениях в сфере несостоятельности (банкротства) лишена наследственной связи с правовыми источниками царской России.

Отличительной особенностью уголовного законодательства ХМ в. являлось конструирование «банкротных» составов по типу формальных. Наступление последствий в виде «важного ущерба казне, значительности вреда, расстройства дел кредитного установления, разорения многих лиц» образовывало квалифицированные виды этих преступлений.

Действующий Уголовный кодекс РФ все составы формирует по типу материальных, исключением является состав преступления, предусмотренный статьей 172.1 УК РФ. В науке неоднократно отмечалось, что ошибочно связывать «банкротные» преступления (ст. 195—196 УК РФ) с причинением ущерба, так как большую сложность вызывает установление причинно-следственной связи между совершенным деянием субъекта и наступившими последствиями.

На наш взгляд, одним из недостатков законодательной техники при криминализации преступлений, связанных с неправомерным банкротством, является указание на обстановку совершения преступления, а именно «наличие признаков банкротства». Данный признак объективной стороны на практике очень сложно доказуем и требует высокой квалификации от правоприменителя, что позволяет виновным лицам избегать уголовной ответственности.

Данный вывод подтверждает и статистика привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по «банкротным» составам: за 2017 г. по ст. 195—197 УК РФ выявлено 281 преступление, в суд было направлено 71 дело, в свою очередь, процент обвинительных приговоров по уголовным делам, направленным в суд, не превышает 10 %, при этом за тот же 2017 г. количество должников, признанных несостоятельными, составило 13 577.

Процедура банкротства в России используется в первую очередь для вывода активов и освобождения должника от долгов, а не для соразмерного погашения обязательств перед кредиторами и обеспечения баланса интересов, о чем прямо свидетельствует статистика удовлетворения требований кредиторов в размере 5,5 %. Указанные недостатки являются следствием ошибочной политики государства по предупреждению противоправных действий в сфере несостоятельности (банкротства) должников.

В настоящее время основным способом воздействия на виновных лиц является гражданско-правовая ответственность, которая представлена в современном законодательстве в виде субсидиарной ответственности. Заслуживают особого внимания произошедшие изменения, связанные с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместо утратившей силу ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена новая глава — III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», включающая 12 статей, довольно подробно регламентирующих особенности судопроизводства по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.^[11]

Законодателем было расширено понятие контролирующего лица, что позволит суду привлекать к гражданско-правовой ответственности конечного бенефициара.

В результате изменений привлечение к субсидиарной ответственности стало возможным не только в ходе производства по делу о банкротстве, но и после его прекращения в связи с отсутствием средств на ведение процедур банкротства в течение установленного законом срока исковой давности. Это дает кредиторам дополнительные возможности привлечь к ответственности контролирующих должника лиц (ст. 61.19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расширение возможностей арбитражного суда по привлечению контролирующих должника лиц направлено в первую очередь на обеспечение интересов кредиторов и возмещение убытков. Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров должника соответствуют одному из основных принципов, на которых должно, как нам представляется, основываться законодательство о банкротстве, а именно принципу наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Следует подчеркнуть, что современный подход повлек как пробелы в правовом регулировании, так и дополнительные сложности для правоприменителей при установлении причинно-следственной связи между совершенным лицом неправомерным деянием и наступившими последствиями. Указанные недостатки в конечном счете позволяют виновным лицам избегать юридической ответственности, что влечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Глава 2. Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности юридических и физических лиц

2.1. Понятие и виды процедур банкротства юридических лиц

Банкротство компании по определению Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» — это неспособность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей. Банкротство юридических лиц, а точнее — суть процедуры заключается в следующем: если компания не может расплатиться по долгам, она либо предоставляет свое имущество кредиторам для его реализации в счет долга, либо в отношении нее вводятся специальные мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности для погашения задолженности. ^[12]

Далеко не любая организация, испытывающая финансовые трудности, может считаться банкротом. Основной признак банкротства — долг в размере более 300 000 рублей, срок расчета по которому наступил более 3 месяцев назад. Компания признается банкротом по решению арбитражного суда. Обратиться в суд могут не только кредиторы или налоговая инспекция – само предприятие-должник также может потребовать признать себя банкротом. Зачастую компания становится банкротом в силу объективных причин, что не должно принести репутационных потерь ее владельцам.

Реальное банкротство. Этот вид характеризуется неспособностью предприятия восстановить свою платежеспособность в силу реальных потерь капитала. Компания объявляется арбитражным судом несостоятельной в соответствии с законом о банкротстве. Банкротство организации наступает вследствие неэффективного управления компанией.

Временное (условное) банкротство. Вызывается превышением актива баланса компании над ее пассивом или же большим размером дебиторской задолженности. В этом случае при помощи процедур административного и внешнего управления можно восстановить платежеспособность предприятия.

Преднамеренное (умышленное) банкротство. Ситуация, когда руководство предприятия специально доводит его до банкротства, различными способами расхищая его средства. Умышленное банкротство юридического лица преследуется по закону.

Фиктивное банкротство. Заведомо ложное объявление о несостоятельности в целях получения от кредиторов отсрочки и рассрочки платежей. Виновные в фиктивном банкротстве и утаивании активов для погашения долгов также преследуются в уголовном порядке.

Процедура банкротства начинается с подачи заявления о признании компании-должника банкротом, причем, как уже было сказано, такое заявление могут подать как кредиторы, так и само предприятие, которое таким образом в добровольном порядке объявляет себя банкротом. После принятия заявления о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность такого заявления. Процедура банкротства организации состоит из нескольких этапов.

Наблюдение Этап, необходимый для обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Срок наблюдения не может превышать семь месяцев с даты принятия заявления

Финансовое оздоровление — это процедура, призванная спасти предприятие от ликвидации. Оно направлено на восстановление платежеспособности и покрытие долгов. Для этого проводится реструктуризация долгов и разрабатывается специальный график их погашения, утвержденный арбитражным судом. На этой стадии управляющий не имеет права принимать решения, приводящие к увеличению долга предприятия, он должен согласовывать свои действия с собранием кредиторов. Этот этап может растянуться на срок до 2 лет. Внешнее управление По требованию кредиторов арбитражный суд может назначить внешнего управляющего банкротирующей компании. Внешний управляющий заступает на должность на срок, не превышающий 18 месяцев. Во время осуществления внешнего управления должнику не начисляются штрафы или пени по его долгам.

Конкурсное производство Начинается, если арбитражный судья решит, что шансы на восстановление платежеспособности компании в ходе реабилитационных процедур отсутствуют либо эти процедуры на практике не доказали своей целенаправленной эффективности. Конкурсное производство организуют с целью соразмерного удовлетворения кредиторских требований по погашению накопленных долгов. В качестве дополнительных задач этого этапа можно выделить нацеленность на ликвидацию организации, поиск и аккумулирование в конкурсную массу всего имущества должника-юрлица. Срок конкурсного производства — до 18 месяцев.

Упрощенная процедура банкротства Как видно из вышесказанного, банкротство фирмы — очень долгий и сложный процесс. Но существует и упрощенная процедура банкротства предприятия, которая позволяет осуществить все необходимые процедуры в сжатые сроки и с минимальными финансовыми потерями. Упрощенная процедура банкротства начинается с ликвидации юридического лица. После внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ производится официальная публикация сообщения о ликвидации компании в печати. Через два месяца со дня публикации оформляется промежуточный ликвидационный баланс компании, после чего ликвидатор компании в силу прямого указания ч. 2 ст. 224-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан уведомить кредиторов о наличии признаков несостоятельности, а также обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании предприятия банкротом.

Суд рассматривает обоснованность заявления на основании предоставленных документов и, если доказательства будут весомыми и достаточными, признает должника банкротом и введет процедуру конкурсного производства сроком 6 месяцев. При упрощенной процедуре банкротства наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, что заметно сокращает сроки проведения всей процедуры.

2.2. Процедура банкротства физических лиц

Банкротство физических лиц представляет собой неспособность должника удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Поэтому, очень важно урегулировать денежный конфликт между кредитором и гражданином, то есть должником.

Банкротство физического лица - это признанная законодательством неспособность должника (гражданина) удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам или выполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статистика физических лиц, которые были признаны банкротами в России в период с 2017-2018 год, отражена на рисунке 1.^[13]

Рисунок 1 - Статистика физических лиц, признанными банкротами за 2017-2018г

По данным, которые указаны в диаграмме, видно, что банкротство физических лиц увеличивается с каждым годом. В период с 2017г. по 2018г. их стало больше на 14,5 тысяч человек.

Процедура банкротства физического лица может быть обязательной или проводиться по желанию должника. Инициировать процедуру банкротства может должник, конкурсный кредитор или уполномоченный орган.

Согласно ст. ст. 213. 4 закона основным критерием несостоятельности гражданина является его неплатежеспособность. Данный критерий выражается через следующие признаки в таблице 1.

Таблица 1

Признаки и критерии неплатежеспособности физических лиц

Признаки неплатежеспобности физических лиц:	Критерии неплатежеспособности физических лиц:
1)Объем просроченной задолженности не должен превышать 500 000 руб.	1) Гражданин перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
2) Требования по уплате задолженности не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.	2) Более 10 % совокупного размера денежных обязательств и (или) обязательных платежей не исполнены в течение более чем одного месяца.
3) Инициировать дело может физическое лицо или кредиторы.	3) Размер задолженности превышает стоимость имущества.
4) Доступно два варианта урегулирования ситуации -реструктуризация (отсрочка задолженности, изменение условий выплаты) и продажа имущества в счет погашения долговых требований.	4) Отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
5) Сделки между банкротом и его родственниками, совершенные в течение последних 3 лет, аннулируются. Собственность, переданная супругам, родителям направляется на конкурсное управление, а потом реализуется.

Также при банкротстве физических лиц выделяют стадии банкротства, отраженные на рис.1. На 15 апреля 2017 года зафиксировано 34645 дел о банкротстве физических лиц. Из них процедуры реализации имущества - 25692 и процедуры реструктуризации задолженности - 8953.

Рисунок 1 -Стадии банкротства физических лиц

Проанализировав основные изменения в указанной области правового регулирования, мной были обнаружены следующие проблемы в табл.2.

Таблица 2

Проблемы процедуры банкротства

Наименование проблемы	Сущность проблемы
Сложное оформление пакета документов для подачи в суд и ошибочное определение должником размера имеющейся задолженности.	Сложность процедуры заключается в необходимости сбора внушительного количества соответствующих документов и справок. При подаче заявления в суд очередного запроса одной справки, происходит истечение срока действия другой справки, а полное непредставление полного пакета документа и справок влечет оставление заявления без движения. Вследствие этого, у должника увеличивается задолженность перед кредиторами, образующаяся в результате постоянного начисления процентов и штрафов за неуплату и несвоевременное погашение ранее выданных кредитов.
Отказ управляющих работать без дополнительного гонорара сверху установленной законом суммы	Стоимость банкротства зависит от многих факторов. Например, будет зависеть от процедуры, применяемой в деле о банкротстве физических лиц. Процедура реструктуризации долгов всегда будет дороже процедуры реализации имущества, потому что реструктуризация долгов длиться 3 года, а реализация имущества до 6 месяцев. Также стоимость процедуры реализации имущества будет зависеть от сложности ее проведения. Если у должника имеется имущество, которое можно реализовать в рамках процедуры банкротства, либо должник совершал крупные сделки, то процедура становится сложней и, следовательно, дороже.

На основании сказанного можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день процедура признания гражданина банкротом несовершенной. Плюсы и минусы банкротства физических лиц представлены в табл.3.^[14]

Таблица 3

Плюсы и минусы банкротства физических лиц

Плюсы банкротства физических лиц	Минусы банкротства физических лиц
1) Отсутствие роста долгов, начисления процентов, пени и штрафов.	1) Могут быть оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные за последние 3 года.
2) Отсутствие влияния со стороны кредиторов и коллекторов, а также непосредственное взаимодействие с должником	2) Продажа со специальных торгов: Ипотечная квартира (дом); Автомобиль; Плавательные средства; Воздушные суда и иное дорогостоящее имущество.
3) Судебные приставы оканчивают исполнительные производства и, как следствие, снимают запреты на выезд за границу (если такие ранее имелись).	3) Во время процедуры осуществляется запрет на получение кредитов, а также пользование любых денежных операций по счетам.
4) При успешном завершении процедуры реализации имущества гражданин навсегда освобождается от дальнейшей выплаты долгов.	4) Все денежные средства поступают в распоряжение финансового управляющего. Ежемесячная необходимая сумма для существования во время процедуры банкротства определяется судом.

Понимание плюсов и минусов позволяет должнику понять всю сущность процедуры и ее нюансы. Гражданин, воспользовавшись своим правом и обратившись в суд, должен доказать суду свою неплатежеспособность, а кредитор должен учесть следующие составляющие, представленные в таблице 4.

Таблица 4

Доказательства гражданина и кредитора в суде

Гражданин	Кредитор
1)Действительно не в состоянии исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами в срок;	1 Задолженность гражданина перед кредиторами составляет не менее 500 тыс. руб.;
2)Отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.	2)Гражданин не исполняет требования кредиторов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;
	3)Есть вступившее в законную силу решение суда, которое подтверждает требование по денежному обязательству.

Таким образом, можно сказать, что введение процедуры банкротства физического лица, в целом, разрешает многие вопросы, возникшие по поводу несостоятельности граждан, даже несмотря на жесткие последствия для физического лица. Данная процедура, на наш взгляд, является новой, сложной, важной и нуждается в корректировках, также понимание данной процедуры значимо для юристов и научного сообщества. На основании вышесказанного, можно сделать вывод, что процедура, которая признает гражданина банкротом, является несовершенной.

2.3 Проблемы функционирования института банкротства (несостоятельности)

Один из самых спорных моментов в российском институте банкротства – введение так называемого этапа наблюдения. Во время данного процесса арбитражный суд должен проанализировать деятельность предприятия, решить, возможно ли спасти фирму от полного разорения.

Однако на данном этапе человек имеет право распоряжаться своим имуществом – статуса банкрота он пока не получает. В результате должники часто злоупотребляют полученными возможностями, шанс возврата полного долга уменьшается в несколько раз.

Далеко не всегда в полном разорении предприятия виноват сам бизнесмен или его управляющий аппарат. Нередко жизнеспособность фирмы зависит от множества факторов, не поддающихся контролю. В результате огромное количество малых и средних фирм сгорают ежегодно.

К подобным факторам риска, достаточно распространенным в Российской Федерации, относятся:

изъяны в экономике и политической стратегии государства;
неверные отношения между предприятиями, основанные на господствующей ранее социальной нерыночной экономике;
высокая конкуренция в определенных областях.

Институт банкротства позволяет уйти от долгов не только физическим и юридическим лицам, но и самим кредиторам. В законе есть отдельная статья, посвященная разорению финансовых организаций. Однако процедура спорна, а имеющиеся положения могут трактоваться двояко.

Так, в имеющемся законодательстве нет четкого определения для банкротства финансовых организаций. Критерии оценки банков спорны, поэтому даже по аналогичным делам могут выноситься разные решения.

Во многих высокоразвитых странах была разработана методика предупреждения банкротства организаций. Любое физическое или юридическое лицо может обратиться за помощью, если оно понимает, что предприятие движется к полному разорению. Однако в России подобного нет.

На территории Российской Федерации бизнесмен должен сам выбираться из долгов. Обратиться за помощью государства до полного банкротства он не может. В результате редкие предприятия восстанавливаются – чаще всего их имущество попадает на аукцион для оплаты кредитов.

В нашей стране нет должной правовой и экономической базы государственного контроля за работой частных предприятий. В ряде государств муниципалитет имеет право следить за финансовым состоянием различных фирм. При необходимости он может предложить меры по предотвращению банкротства.

Разработка подобной законодательной базы могла бы помочь заранее отслеживать неблагополучные организации и спасать их от ликвидации. Такое решение выгодно как для должников, так и для кредиторов.^[15]

Одна из главных проблем местного института банкротства – отсутствие консультационной помощи государства. В России нет места, куда бы могли прийти начинающие бизнесмены, находящиеся на грани разорения. Поскольку законодательство может трактоваться двояко, в ряде случаев должники делают немало ошибок.

Можно доверить ведение банкротства сторонней фирме. Но в таком случае успех мероприятия напрямую зависит от добросовестности посторонних сотрудников.

И банки, и должники жалуются на катастрофическую убыточность финансовых тяжб в арбитражном суде. Порой сумма, которую необходимо потратить на разбирательство, превышает сумму долга. В результате кредиторы возвращают только 1-2% одалживаемых денег.

Процедура признания человека неплатежеспособным занимает 1-2 года. За этот период может произойти многое, вплоть до смерти задолжавшего или его побега за границу. В результате банки остаются в минусе после сделки.

Во многих развитых европейских странах институт банкротства существует уже на протяжении нескольких столетий. Это помогло выявить множество изъянов в законе, разработать четкий алгоритм решения конфликта, удовлетворяющий потребности и права обеих сторон.

Наше законодательство относительно молодое – ему около 20 лет. За это время невозможно отладить процедуру. По этой же причине малое количество человек может называть себя экспертом по банкротству. Нестандартные случаи до сих пор решаются спорными методами.

По закону арбитражный управляющий, которого назначил суд, должен разбираться в деятельности компании. Он обязан понимать экономику и право, иметь возможность самостоятельно провести финансовую аналитику. В ряде случаев управляющий привлекает к работе сторонних лиц.

Но на практике сотрудники арбитражного суда часто злоупотребляют своими возможностями. Они перекладывают все свои обязанности на плечи иных наемных работников, оплачивая их услуги из кармана фирмы – запаса, который должен был пойти на погашение долга.

В России, как и в ряде иных стран, хорошо развит теневой сектор. Часто реальные владельцы фирм нанимают так называемого фиктивного управляющего. Они оформляют на него собственное предприятие. Ненастоящий хозяин участвует в публичных сделках. Реальный же собственник управляет своей компанией из тени.

После банкротства вся ответственность падает на фиктивное лицо. Реальному владельцу сложно что-либо предъявить. Чтобы он предстал перед судом, нужна слаженная работа арбитражного суда и правоохранительных органов.

Процедура официального признания неплатежеспособности полностью ориентирована на одно конкретного собственника. Однако немалое количество фирм работает по принципу холдинга. Законодательство не предусматривает корректную работу с рядом организаций, принадлежащих одной группе владельцев.

Хозяева холдингов часто мошенничают. Они последовательно переводят активы в одну из своих компаний, управляя и полностью контролируя собственное банкротство. В результате даже по решению суда кредиторы не получают ничего.

Многие юристы и банки, ведущие процедуру признания финансовой несостоятельности, сталкиваются с проблемой утечки активов за границу. Во время так называемого этапа наблюдения владельцы крупных фирм постепенно распродают свое имущество в иные страны. Проходят сделки весьма официально.

Однако несмотря на наличие всех подтверждающих документов, изъять активы фирмы из иного государства невозможно. Подобные дела зачастую затягивается на десятки лет. В результате банки не получают свои средства.

Для контроля за финансами фирмы назначается так называемый арбитражный управляющий. Он принимает на себя все докуметоведческие обязательства, проводят полный анализ деятельности. В результате только управляющий получает доступ ко всем необходимым документом.

А кредитор методов контроля не имеет. Он должен полностью положиться на работу арбитражного суда. Он не может проконтролировать деятельность задолжавшей фирмы, просмотреть первичные документы. В результате банки должны надеяться на добросовестность назначенного сотрудника.

Для того чтобы усовершенствовать работу института банкротства, необходимо регулярно вносить поправки в имеющиеся законы. Государство должно устранить возможные двоемыслия в трактовке правил. Необходимо устранить спорные моменты. Работа в этом направлении уже ведется, но достаточно медленно. Лучший вариант – взять часть опыта из иных государств.

Государство должно разработать методику того, как сохранить фирму должника после банкротства. Необходимо ввести ряд мер, позволяющих предотвратить полное финансовое разорение. Для этого необходим государственный надзор.

Чтобы создать действительно эффективный алгоритм, нужно привлекать сторонних экономистов. Для каждой сферы деятельности нужно свое решение. Требуется привлекать специалистов из данной отрасли.

Чтобы помогать фирме реабилитироваться, нужно разработать подходящую правовую базу для государственного контроля. Муниципалитет должен иметь возможность периодически просматривать финансовую отчетность предприятия. При этом важно не нарушить приватность, тайну личности и так далее. Поэтому подобные нормы до сих пор не разработаны.

Современный институт банкротства в России полностью направлен на возвращение долгов. В большинстве случаев судебное разбирательство приводит к полной ликвидации предприятия.

Необходимо разработать алгоритм решения проблемы в сторону, выгодную как для кредитора, так и для должника. Важно не просто выплатить долги, а восстановить компанию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт несостоятельности (банкротства) является одним из основных регуляторов экономических процессов в обществе, который обеспечивает стабильность хозяйственного оборота. Стимулируя эффективную работу предпринимательских структур, институт несостоятельности одновременно создает систему экономических гарантий интересов кредиторов и государства как общего регулятора рынка.

Развитие современной российской экономики осуществляется в условиях сохраняющейся геополитической нестабильности, применения к России санкционного режима со стороны ЕС и США, поддерживающего жесткие ограничения доступа российских компаний к мировому рынку капитала, и ответных экономических мер, а также эпизодического повышения волатильности на мировых товарных и финансовых рынках.

Все вопросы банкротства в нашей стране регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ранее любое предприятие могло объявить себя банкротом, если сумма долга переходила через определенный предел. С новыми поправками в закон, внесенными в 2018 году, появились новые условия. Теперь каждое дело рассматривается индивидуально, в зависимости от масштаба фирмы, ее ежемесячного дохода, суммы набранных кредитов и так далее.

Институт несостоятельности (банкротства) находится в постоянном развитии. На сегодняшний день в Закон N 127-ФЗ внесено более 80 поправок. Совершенствованию правового регулирования в значительной мере способствовала активная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве): за период действия Закона N 127-ФЗ было принято около 20 постановлений Пленума ВАС РФ и 17 информационных писем Президиума ВАС РФ по вопросам применения норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем множественность актов судебного толкования свидетельствует о том, что, несмотря на комплексный характер действующего законодательства, претендующий на наиболее полное регулирование отношений несостоятельности, сохраняется достаточное количество правовых проблем и коллизий, требующих научно-теоретического осмысления и дальнейшего совершенствования законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание реальные условия российского рынка, неподготовленность арбитражных управляющих, арбитражный суд должен быть наделен необходимыми законодательными возможностями, которые позволяют исключить случаи необоснованного возбуждения дел о банкротстве должников.

Во-первых, необходимо ужесточить требования к кредиторам, которые имеют право на инициирование процедуры несостоятельности в арбитражном суде. В частности, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника должно быть обусловлено принятием со стороны заявителя исчерпывающего комплекса мер, направленного на взыскание задолженности в обычном порядке, а именно путем предъявления соответствующего иска, получения судебного решения и его исполнения судебным приставом — исполнителем. Отсутствие среди приложений к заявлению кредитора о признании должника банкротом решения суда о взыскании задолженности и доказательств невозможности его исполнения в порядке исполнительного производства должно служить главным основанием к возвращению указанного заявления без рассмотрения.

Во-вторых, необходимо значительно расширить права судьи по возвращению заявления о признании должника банкротом без рассмотрения либо оставлению такого заявления без движения. В случаях, когда судом будет установлено, что кредитор, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не принял весь комплекс мер по исполнению судебного акта о взыскании задолженности, и возможности получения долга через исполнительное производство не исчерпаны, судья должен иметь право возвратить заявление о банкротстве должника без рассмотрения. В случае, если в предварительном заседании арбитражного суда будет выявлено намерение сторон урегулировать вопросы погашения должником задолженности перед кредитором путем переговоров, заявление о банкротстве должника может быть оставлено судом без движения для предоставления сторонам процесса разумного срока для возможного заключения соглашения о погашении задолженности.

Также, немаловажным элементом законодательства о несостоятельности являются расходы для проведения процедуры несостоятельности. При определении размера расходов проблема состоит в том, что величина расходов должна быть настолько оптимальной, чтобы обеспечить быстрое и эффективное проведение процедуры банкротства с одной стороны, и в то же время быть предельно разумной, чтобы не были ограничены права кредиторов, — с другой. Вознаграждение арбитражного управляющего следует определять не установлением фиксированной законом суммы вознаграждения, а исходя из стоимости конкурсной массы, объема и степени сложности выполняемой им работы, что отвечало бы интересам кредиторов и обеспечивало более эффективное проведение процедур несостоятельности.

Таким образом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) нуждается в дальнейшем развитии. Изменения, направленные на совершенствование законодательства должны быть устремлены, как на сохранение предприятия, так и на защиту прав и интересов кредиторов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019 N 177-ФЗ,)
Уголовный кодекс Российской Федерации. от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019)

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ (ред. от 02.12.2019 N 394-ФЗ,)

Аксенюк Е. А. Вопросы, связанные с совершенствованием законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. — 2018. — №46. — С. 97-98.
Андреева Л. В. Коммерческое право России. – М., Волтерс Клувер, 2018 – 420 с.
Балдин К. В., Белугина В. В., Галдицкая С. Н. и др. Банкротство предприятия: анализ, учет и прогнозирование – М., Издательский дом Дашков и К, 2016 – 385 с.
Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты: Уч.пособ. - М.: Международные отношения, 2017.- 208 с.
Ванюшина А.Д. Актуальные вопросы банкротства физических лиц. международный журнал гуманитарных и естественных наук. №5-2 – 2019. - С. 116-118
Габов А.В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2016. 303 с.
Гончаров А. И. Правовые механизмы предупреждения банкротства коммерческой организации. Теория и практика - М., Ось-89, 2017 – 385 с.
Гражданское право: Учебник. Том II /Под ред. О.Н. Садикова - М.: Контакт, ИНФРА-М, 2017 – 480 с.
Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций – М., Издательский дом Дашков и К, 2018 – 172 с.
Каблучий А.Ю. К вопросу о развитии института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации / А.Ю. Каблучий // Актуальные вопросы современной науки и образования: сб. научн. трудов II Междунар. научн.-практич. конф. (Таганрог, 30 апреля 2016 г.). — М. : Изд-во «Перо», 2016. — С. 30-33.
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебник для ВУЗов. - М.: Волтерс Клувер, 2017. – 348 с.
Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Е.Н. Абрамова, Т.М. Жукова, А.А. Кирилловых и др.; под ред. Е.А. Рыбасовой. М.: Юстицинформ, 2015. 624 с.
Кононова К.С. Мировое соглашение как самостоятельная процедура в деле о банкротстве / К.С. Кононова // Актуальные проблемы частного права и гражданского судопроизводства: сб. трудов I Всеросс. научн.-практич. конф. (Уфа, 31 марта 2017 г.). — Уфа: Башкирская академия государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан, 2017. — С. 129-134.
Куркин П. Д. Ответственность за несостоятельность (банкротство) должника в России с XVIII по XXI в. Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 8. — с.34-40.
Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. – М.: Юстицинформ, 2016. – 525 с.
Набиулин Ш.С. К вопросу о развитии института несостоятельности (банкротства) в России / Ш.С. Набиулин // Тенденции и закономерности развития современного российского общества: экономика, политика, социально-культурная и правовая сферы: сб. трудов Всеросс. научн.-практич. конф. с междунар. участием: в 2-х ч. Ч. II (Чистополь, 15 апреля 2016 г.). — Казань: Из-во «Познание», 2016. — С. 290-292.
Попондопуло В. Ф., Силина (Слепченко) Е. В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве // Судья. — 2018. — № 4.
Портнова Е.В. Формирование института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве / Е.В. Портнова, Д.Ю. Кочетков // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2019. — Т. 7, № 2 [Электронный ресурс].
Улезко А. Новые подходы к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих фактический контроль // Юридическая работа в кредитной организации. — 2018. — № 1. — С. 4—11.
Хомяков Е. В. Банкротство кредитных организаций: уголовно-правовое исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2013. — 36 с.
Чемоданова Ю.В., Куликова Е. С., Машинистова Е.А. Современные проблемы банкротства физических лиц. Символ науки - 2019. - № 10 – с.27-30

Приложение 1

Виды банкротства

Приложение 2

Процедуры банкротства

Куркин П. Д. Ответственность за несостоятельность (банкротство) должника в России с XVIII по XXI в. Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 8. — с.34-40. ↑
Куркин П. Д. Ответственность за несостоятельность (банкротство) должника в России с XVIII по XXI в. Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 8. — с.34-40. ↑
Куркин П. Д. Ответственность за несостоятельность (банкротство) должника в России с XVIII по XXI в. Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 8. — с.34-40. ↑
Портнова Е.В. Формирование института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве / Е.В. Портнова, Д.Ю. Кочетков // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2019. — Т. 7, № 2 [Электронный ресурс]. ↑
Кононова К.С. Мировое соглашение как самостоятельная процедура в деле о банкротстве / К.С. Кононова // Актуальные проблемы частного права и гражданского су¬допроизводства: сб. трудов I Всеросс. научн.-практич. конф. (Уфа, 31 марта 2017 г.). — Уфа: Башкирская академия государственной службы и управления при Главе Республики Башкортостан, 2017. — С. 129-134. ↑
Каблучий А.Ю. К вопросу о развитии института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации / А.Ю. Каблучий // Актуальные вопросы современной науки и образования: сб. научн. трудов II Междунар. научн.-практич. конф. (Таганрог, 30 апреля 2016 г.). — М. : Изд-во «Перо», 2016. — С. 30-33. ↑
Набиулин Ш.С. К вопросу о развитии института несостоятельности (банкрот¬ства) в России / Ш.С. Набиулин // Тенденции и закономерности развития современного российского общества: экономика, политика, социально-культурная и правовая сферы: сб. трудов Всеросс. научн.-практич. конф. с междунар. участием: в 2-х ч. Ч. II (Чистополь, 15 апреля 2016 г.). — Казань: Из-во «Познание», 2016. — С. 290-292. ↑
Портнова Е.В. Формирование института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве / Е.В. Портнова, Д.Ю. Кочетков // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2019. — Т. 7, № 2 [Электронный ресурс]. ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ (ред. от 02.12.2019 N 394-ФЗ) ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации. от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ (ред. от от 02.12.2019 N 394-ФЗ,) // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190 ↑
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ (ред. от 02.12.2019 N 394-ФЗ,) ↑
Чемоданова Ю.В., Куликова Е. С., Машинистова Е.А. Современные проблемы банкротства физических лиц. Символ науки - 2019. - № 10 – с.27-30 ↑
Чемоданова Ю.В., Куликова Е. С., Машинистова Е.А. Современные проблемы банкротства физических лиц. Символ науки - 2019. - № 10 – с.27-30 ↑
Аксенюк Е. А. Вопросы, связанные с совершенствованием законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Молодой ученый. — 2018. — №46. — С. 97-98. ↑