Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовой режим коммерческой тайны (в гражданском обороте)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Появившись в конце XIX в., наибольшее развитие институт коммерческой тайны получил во второй половине XX в., что обусловлено увеличением роли и ценности информации в современном мире. В настоящее время информация, представляет собой самостоятельный товар на рынке. Большей коммерческой ценностью обладает информация, составляющая коммерческую тайну, и в силу своего характера представляющая ее обладателю при существующих или иных обстоятельствах возможность увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, которая к тому же неизвестна широкому кругу лиц. Появление коммерческой тайны в гражданском законодательстве Российской Федерации связано с принятием Закона РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» [Закон РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (утратил силу) // СПС Консультант-плюс, 2018]. В ст. 28 этого закона было закреплено право предприятия не предоставлять информацию, в отношении которой руководитель предприятия принял решение об отнесении ее к коммерческой тайне. Введение в ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ от 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301] понятия «коммерческая тайна» позволило, как отмечает С.И. Суслова, утверждать лишь одно: государство допускает формирование закрытого блока конфиденциальной информации в сфере предпринимательской деятельности [Суслова С.И. Тайна в праве России. Цивилистический аспект: Дис. канд. юрид. наук. – Иркутск, 2003. C.3-4]. Отсутствие законодательного акта прямого действия, систематизирующего положения законодательства РФ и регулирующего отношения, связанные с отнесением информации к коммерческой тайне, оборотом такой информации и охраной ее конфиденциальности, вело к оттоку коммерчески ценной информации, полученной в результате интеллектуального труда. Принятие Федерального Закона «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283] способствовало окончательному формированию института коммерческой тайны. В то же время абсолютная новизна регулируемых отношений порождает огромное количество теоретических проблем, неоднозначность решения которых вызывает значительные затруднения при их практическом применении. Все это, а также фактически полное отсутствие судебной практики по защите информации, составляющей коммерческую тайну, никак не способствует распространению в Российской Федерации (далее – РФ) института коммерческой тайны, что, в свою очередь, оказывает значительное влияние на инвестиционную привлекательность страны в глазах зарубежных партнеров.

Таким образом, актуальность темы настоящей работы очевидна и не вызывает сомнений.

Целью исследования является комплексный анализ правового режима информации, составляющей коммерческую тайну, в современном гражданском праве.

Постановка указанной цели определяет необходимость решения следующих задач исследования:

• определить понятие коммерческой тайны;

• выявить субъектный состав лиц, имеющих права на коммерческую тайну;

• показать место коммерческой тайны в системе объектов гражданских прав;

• выработать предложения по совершенствованию законодательства, касающегося правового института коммерческой тайны.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу коммерческой тайны. Предметом изучения являются нормы гражданского законодательства, а также других законодательных актов, затрагивающие проблемы коммерческой тайны.

Информационную базу работы составили нормы российского цивильного законодательства, федеральные законы, правоприменительные акты судов РФ, относящиеся к коммерческой тайне.

Главным источником по нашей работе явился федеральный закон о коммерческой тайне, который вышел в свет в 2004 г. Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283]. Также важным подспорьем явились две части Гражданского кодекса – первая и четвертая [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ от 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СПС Консультант-плюс, 2018].

Если говорить о литературе, то стоит выделить материалы периодической печати, так как они наиболее актуальны и весьма ценны с точки зрения исследования нашего вопроса. Среди них стоит выделить статьи таких авторов как Сорокина А.Э., Эриашвили Н.Д. [Сорокина А.Э., Эриашвили Н.Д. Субъекты права на коммерческую тайну / А.Э. Сорокина, Н.Д. Эриашвили // Вестник Московского университета МВД России. – 2009. – №9. – С.168 – 169], Соболев А.А. [Соболев А.А. О соотношении понятий «секрет производства», «ноу-хау» и «информация, составляющая коммерческую тайну» / А.А. Соболев // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2014. – Т.14. – №2. – С.113 – 116], Ситишко Д.А. [Ситишко Д.А. Секрет производства (ноу-хау) и коммерческая тайна: некоторые особенности использования секрета производства / Д.А. Ситишко // Право и политика. – 2009. – №4. – С.893 – 900] и др. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Коммерческая тайна в гражданском обороте

1.1. Понятие коммерческой тайны

До середины 90-х гг. прошлого века государство практически монопольно выступало субъектом правоотношений по поводу владения, пользования и распоряжения информационным ресурсом. Проблема информационной безопасности довольно успешно решалась с помощью хорошо организованной системы защиты государственных секретов и служебных сведений.

В настоящее время отсутствие монополизма и жесткая рыночная конкуренция заставляет предприятия любой формы собственности, а особенно предприятия-производители испытывать потребность в защите сведений, не подпадающих под категорию государственной тайны, но имеющих конфиденциальный характер. В рыночной экономике информация является ценным товаром и подчиняется законам товарно-денежных отношений.

Защита коммерческой тайны – важное условие получения хозяйствующим субъектом максимальной прибыли, предотвращения банкротства. Основными вопросами защиты конфиденциальной информации являются: определение содержания сведений, в отношении которых хозяйствующим субъектом устанавливается режим коммерческой тайны, и создание правового механизма защиты прав обладателя информации [Бабенко О.И. К вопросу о защите информации, составляющей коммерческую тайну: проблемы судебной практики / О.И. Бабенко // Экономика, социология и право. – 2014. – №1. – С.149].

До принятия Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее по тексту – Закон) нормы о коммерческой тайне содержались в самых разнообразных актах. Закон в некоторой степени упорядочил громоздкую систему правовых источников. Закон четко отграничивает законодательство о коммерческой тайне от законодательства о государственной тайне (ст. 1 Закона) [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283].

Очевидна и разная отраслевая принадлежность норм: коммерческая тайна – гражданско-правовой институт; государственная тайна – институт административного права.

Наиболее значительным нововведением Закона стало само определение коммерческой тайны. Закон попытался восполнить этот пробел, однако насколько удачной оказалась эта попытка – вопрос спорный. В доктрине споры не утихают до сих пор.

При анализе нормативного определения коммерческой тайны, данного законодателем в Законе, в первую очередь обращают на себя внимание его сложность, громоздкость, запутанность и даже некоторая искусственность, проявляющаяся в отступлении от традиций нормативной регламентации правового режима конфиденциальной информации, характерных для российской правовой системы [Прокудин А. Интеллектуальная собственность и коммерческая тайна: правовые аспекты статуса понятий / А. Прокудин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2005. – №5. – С.45]. Закон под коммерческой тайной понимает конфиденциальность информации, позволяющую ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить свои дохо-ды, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (ст. 3 Закона).

Ряд исследователей, например, В.В. Погуляев, считают, что, «коммерческая тайна (…) представляет собой не разновидность информации, а определенное ее состояние – конфиденциальность» [Адамов А.В. Понятие и нормативное содержание института коммерческой тайны / А.В. Адамов // Образование. Наука. Научные кадры. – 2009. – №3. – С.19 – 22]. Однако, если обратиться к общеупотребительному определению понятия «тайна», то точка зрения В. В. Погуляева окажется не совсем корректной.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С. И. Ожегова, тайна – это нечто скрываемое от других, известное не всем, секрет. Исходя из этого, следует признать более удачным определение Э.П. Гаврилова. Несмотря на то, что Закон разделяет понятия коммерческая тайна и информация, составляющая коммерческую тайну, Э.П. Гаврилов предпринял удачную попытку свести их воедино и несколько их упростить: коммерческая тайна – это любая не ставшая общедоступной информация, которая сохраняется ее законным обладателем в режиме коммерческой тайны [Гаврилов Э.П. Вопросы правовой охраны коммерческой тайны / Э.П. Гаврилова // Хозяйство и право. – 2004. – № 11 – C.10]. Сходного мнения придерживается и А.П. Сергеев [Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2014. C.676].

А.П. Сергеев приходит к выводу, то, будучи объектом интеллектуальной собственности, информация, составляющая коммерческую тайну, обладает рядом следующих специфических особенностей: 1) фактическая монополия определенного лица на некоторую совокупность знаний; 2) ее наибольшая универсальность среди других объектов интеллектуальной собственности по сравнению, например, с патентоспособной информацией, виды которой четко определены в законе; 3) неограниченность срока охраны коммерческой тайны; 4) отсутствие требований о ее обязательной регистрации и официального признания ее охраноспособности [Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2014. C.677 – 678].

Представляется обоснованным считать, что коммерческая тайна должна рассматриваться не в качестве объекта гражданских прав, а в качестве правового режима информации.

Введение в законодательство нашей страны понятия коммерческой тайны зафиксировало право ее обладателя охранять свои интересы во взаимоотношениях с государством, другими субъектами рыночных отношений. Ключевой фигурой в системе правоотношений, складывающихся в сфере коммерческой тайны, является обладатель информации, составляющей коммерческую тайну. Согласно п. 4 ст. 3 Закона [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283], это – лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении нее режим коммерческой тайны. Субъектами права на коммерческую тайну являются лица, которые занимаются коммерческой деятельностью – обладатели конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну, и их правопреемники. Обладателями коммерческой тайны могут быть физические (независимо от гражданства) и юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации). Правопреемникам информация, составляющая коммерческую тайну другого лица, становится известной в силу служебного положения, по договору или на ином законном основании. Сущность права на коммерческую тайну состоит в обеспеченной обладателю информации возможности засекречивать эту информацию от широкой публики и требовать, чтобы третьи лица воздержи вались от использования незаконных методов получения данной информации.

Обязательным условием возникновения прав обладателя и условием охраноспособности данных прав в соответствии со ст. 6.1 Закона является установление режима коммерческой тайны [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283]. Режим коммерческой тайны считается установленным обладателем информации после принятия им правовых, организационных, технических и иных мер по охране конфиденциальности информации (ст. 10 Закона) [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283], с учетом перечня сведений, в отношении которых режим коммерческой тайны не может быть установлен (ст. 5 Закона) [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283].

Однако и здесь возникает ряд неразрешимых вопросов и противоречий. Во-первых, Федеральный закон «О коммерческой тайне» обязывает обладателя информации установить в отношении сведений, содержащих коммерческую тайну, режим коммерческой тайны и определяет указанный режим как комплекс правовых, организационных и технических мер по охране конфиденциальности информации. При буквальном толковании Закона [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283] мы приходим к выводу, что режим коммерческой тайны – это именно совокупность указанных мер, поскольку в определении стоит союз «и», а не «или». Значит, правообладатель может рассчитывать на охраноспособность своего права только при принятии им совокупности как правовых, так и организационных, и технических мер. Однако в чем состоит каждая из групп данных мер, Закон не указывает. Представляется даже, что все перечисленные в Законе меры можно с уверенностью отнести к организационным. Категория же правовых мер вообще представляется неясной, особенно в контексте существования фактической монополии на информацию. Технические меры в ст. 10 также не удостоились внимания законодателя [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283]. Более того, в п. 4 ст. 10 средства и методы технической защиты оговорены как факультативные [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283]. И возникает ситуация, когда Закон в одной статье обязывает обладателя принять весь комплекс мер по охране конфиденциальности информации, а в другой – устанавливает, что достаточно только вышеперечисленных, групповая принадлежность которых сомнительна [Изотова О.В. Понятие и сущность коммерческой тайны: спорные вопросы / О.В. Изотова // Бизнес, менеджмент и право. – 2006. – №2 (11). – С.98].

Во-вторых, п. 1 ст. 10 устанавливает, что на материальных носителях (документах) должны обязательно присутствовать гриф «Коммерческая тайна» и реквизиты обладателя. Однако законодатель не учитывает возможность хранения такой информации в электронном виде и, по сути, ставит этот способ хранения конфиденциальной информации вне закона, поскольку данная мера названа в числе обязательных для установления режима коммерческой тайны. И, наконец, к коммерческой тайне может быть отнесена любая информация, кроме той, что прямо указана в законодательстве. Законодатель же не учел, что многообразие видов информации неизбежно влечет к многообразию способов ее хранения и передачи, а значит, для сохранения конфиденциальности информации различных видов необходимы и разнообразные средства и методы.

Таким образом, законодатель сам поставил в тупик себя и хозяйствующих субъектов, четко определив «необходимые» меры в рамках режима коммерческой тайны. Нам представляется, что рациональней было бы обязать обладателя устанавливать не прямо указанные в Законе конкретные меры, а меры разумно достаточные для сохранения конфиденциальности коммерческой информации. Тем более, что Закон содержит критерии «разумной достаточности» мер (п. 5 ст. 10 Закона) [Деева Н. Коммерческая тайна – понятие и сущность // Законодательство и практика масс-медиа. – 2005. – № 7–8. URL: http://www.medialaw.ru/ publications/zip/131–132/2.htm (дата обращения: 22.01.2017)].

Анализ понятия коммерческой тайны будет неполным, если не коснуться вопроса о соотношении коммерческой тайны и некоторых смежных с нею понятий. Речь, в частности, идет о государственной, военной, медицинской, нотариальной, адвокатской, банковской тайнах, личной и семейной тайнах, тайне усыновления, тайне следствия и т. д.

Отношения, связанные с каждой из названных выше и некоторыми другими видами тайн, специально регламентируются соответствующим законодательством, устанавливающим как право на сохранение соответствующих сведений в тайне, так и ответственность лиц, разгласивших их без санкции правообладателя. Коммерческая тайна отличается от всех этих видов тайн тем, что сведения, ее составляющие, относятся к коммерческой деятельности предпринимателя и имеют коммерческую же ценность [Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2014. С.659].

Подводя итоги вышеизложенному, предлагаем следующее определение коммерческой тайны:

Коммерческой тайной является информация, режим которой установлен обладателем, документированная или зафиксированная на определенных носителях, касающаяся предпринимательской деятельности обладателя, представляющая для обладателя действительную или потенциальную коммерческую ценность, исходя из видения реализуемого им вида предпринимательской деятельности, стоящих перед ним целей, и не подпадающая под ограничения, установленные законодательством Российской Федерации.

Очевиден тот факт, что понятие коммерческой тайны еще не устоялось в доктрине. Многочисленные неутихающие споры ярчайшее тому подтверждение. Нельзя отрицать, что корень всех споров и неясностей кроется в самой сущности коммерческой тайны. Категория коммерческой тайны крайне расплывчата, прежде всего, из-за многогранности самой жизни и гражданского оборота в частности. В условиях постоянно изменяющейся действительности правовой институт не может оставаться мертвым и неподвижным. В связи с этим возникает закономерный вопрос о необходимости дальнейшего законодательного регулирования вопросов коммерческой тайны.

Закон о коммерческой тайне будет тем более эффективным, чем чаще он будет оставлять вопросы правоотношений субъектов по поводу конфиденциальной информации для договорного разрешения на их собственное усмотрение. Сфера коммерческой тайны, как никакая другая, нуждается в диспозитивном законодательном регулировании, на основе которого может сформироваться цивилизованная практика правоприменения.

1.2. Субъекты права на коммерческую тайну

Одной из проблем института коммерческой тайны является определение круга лиц, которые могут выступать субъектами права на коммерческую тайну.

Важность определения этого круга лиц обусловлена тем, что в силу Федерального закона «О коммерческой тайне» только они имеют право признавать информацию коммерческой тайной и требовать возмещения убытков, причиненных в случае ее разглашения. Это положение вытекает из анализа ст. 4 Федерального закона «О коммерческой тайне» [См.: Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283]. Иные лица, так или иначе получившие доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, лишь выполняют возложенные на них обладателем информации обязательства по охране ее конфиденциальности.

В настоящее время существуют разные мнения относительно того, кто может выступать в качестве субъекта коммерческой тайны. Так, некоторые исследователи в качестве субъектов называют только юридических лиц [Бандурина О.С. Коммерческая тайна в информационный век / О.С. Бандурина // Патентное дело. – 2011. – №10. – С.3].

Иные исследователи к субъектам права на коммерческую тайну относят юридических и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью [Разбирин С.А. Информационная безопасность фирмы: (Организационно – правовой аспект) / Сергей Разбирин. – Липецк: Изд-во ЛЭГИ, 2015. С.58]. Сторонники данной точки зрения обращают внимание на то, что коммерческой тайной признаются лишь сведения, касающиеся предпринимательской деятельности, поэтому субъектами права на коммерческую тайну являются лица, занимающиеся такой деятельностью [Ильиных Е.В. Институт коммерческой тайны в современном российском праве / Е.В. Ильиных // Законодательство и экономика. – 2002. – №11. – С.62].

С данной позицией стоит согласиться, так как анализ норм федерального закона «О коммерческой тайне», в частности, определяющих минимальный набор мер по охране конфиденциальности информации [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283], дает возможность сделать вывод о том, что для физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, большинство из перечисленных в ст. 10 федерального закона «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283] мер будут практически не выполнимы.

Верно мнение А.П. Сергеева о том, что некоммерческие организации, которые в силу ст. 50 ГК РФ могут заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и способствует достижению данных целей, могут выступать обладателями коммерческой тайны только в случае, если информация относится к разрешенной им предпринимательской деятельности [Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2014. С.680].

Физические лица и главы крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут выступать в качестве обладателей информации, составляющей коммерческую тайну, с момента государственной регистрации в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Эта точка зрения нашла отражение в Федеральном законе «О коммерческой тайне», согласно которому меры по охране конфиденциальности информации могут принимать юридические лица и индивидуальные предприниматели [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283].

Таким образом, физические лица вправе выступать обладателями информации, составляющей коммерческую тайну, только после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

В литературе высказана еще одна точка зрения, согласно которой в качестве субъектов права на коммерческую тайну могут выступать юридические и физические лица, как занимающиеся, так и не занимающиеся предпринимательской деятельностью [Коломиец А.В. Коммерческая тайна в гражданском праве Российской Федерации / А.В. Коломиец. – М.: РАГС, 2016. С.47- 49; Гаврилов Э.П. Коммерческая тайна и результаты интеллектуальной деятельности / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. – 2002. – №4. – С.20].

Сторонники этой позиции отмечают, что такие лица могут быть обладателями коммерческой тайны, если получили ее в порядке наследования юридического лица, а также в составе имущества при заключении договоров дарения, мены, купли-продажи. Имущество должно продолжаться использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Уязвимость данной позиции заключается в том, что если физическое лицо становится собственником имущества, в состав которого входит коммерческая тайна и которое должно использоваться в предпринимательской деятельности, это лицо должно участвовать в предпринимательской деятельности. При приобретении юридического лица физическое лицо не становится обладателем коммерческой тайны, принадлежащей юридическому лицу, поскольку в силу ст. 48 ГК РФ таким обладателем остается само юридическое лицо [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ от 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301].

К субъектам права на коммерческую тайну относятся юридические и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. В качестве обладателей информации, составляющей коммерческую тайну, могут выступать граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, а также юридические лица, зарегистрированные и не зарегистрированные на территории России.

Указание Г.В. Дашкова на зависимость этого права от регистрации юридического лица на территории России не соответствует Конституции РФ и ГК РФ [Правоведение. Под ред. О.Е. Кутафина. – М.: Юристъ, 2016. С.396].

В соответствии со ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ от 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301]. В ст. 62 Конституции РФ установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и исполняют обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором России [Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ (далее – СЗ РФ), 04.08.2014, №31, ст. 4398. Справочно-правовая система (далее – СПС) Консультант-плюс, 2018].

В качестве обладателей коммерческой тайны могут выступать физические и юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, независимо от гражданства, а также регистрации, иностранные юридические лица на территории России.

Одной из особенностей коммерческой тайны является то, что помимо обладателя доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, имеет широкий круг лиц. Необходимо различать обладателей информации, составляющей коммерческую тайну, и лиц, имеющих доступ к этой информации. Последних можно разделить на следующие три большие группы:

1) физические лица, имеющие доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну, в силу трудовых отношений с ее обладателем;

2) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, их должностные лица в силу служебных полномочий;

3) контрагенты — стороны гражданско-правового договора, которым обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, передал эту информацию [Сорокина А.Э., Эриашвили Н.Д. Субъекты права на коммерческую тайну / А.Э. Сорокина, Н.Д. Эриашвили // Вестник Московского университета МВД России. – 2009. – №9. – С.168].

Эти лица обязаны соблюдать режим коммерческой тайны, использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, только в пределах, установленных обладателем коммерческой тайны, и несут ответственность в случае ее разглашения.

Итак, конфиденциальная информация — это информация, зафиксированная на материальном носителе, доступ к которой ограничен Федеральным законом «О коммерческой тайне».

Конфиденциальная информация в зависимости от вида информации и установленных в законодательном порядке условий ограничения доступа к ней подразделяется на 40 видов тайн [Сорокина А.Э., Эриашвили Н.Д. Субъекты права на коммерческую тайну / А.Э. Сорокина, Н.Д. Эриашвили // Вестник Московского университета МВД России. – 2009. – №9. – С.168].

Правовое регулирование информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется на основе Федерального закона «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283].

Несмотря на то, что информация имеет нематериальный характер, правовому регулированию подлежит только информация, зафиксированная на материальном носителе, доступном для восприятия третьих лиц.

Коммерческая тайна, несмотря на историческую связанность с результатами интеллектуальной деятельности человека, является видом такого объекта прав, как информация.

В ст. 6.1. федерального закона «О коммерческой тайне» перечислены следующие права обладателей информации, составляющей коммерческую тайну [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283]:

1) устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с федеральным законом «О коммерческой тайне» и гражданско-правовым договором;

2) использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для собственных нужд в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации;

3) разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации;

4) требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности;

5) требовать от лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, в результате действий, совершенных случайно или по ошибке, охраны конфиденциальности этой информации;

6) защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав.

Указывая на возможность разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, законодатель раскрывает способ реализации данного права обладателем, информации, составляющей коммерческую тайну, через категорию «передача информации». Под ней следует понимать передачу информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности (п. 6 ст. 3 федерального закона «О коммерческой тайне») [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283]. В данном случае передачу информации следует рассматривать частным случаем предоставления информации (действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц) [Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС Консультант-плюс, 2018]. При этом от предоставления информации следует отличать распространение информации, т.е. действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Однако федеральный закон «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283] не содержит указания на то, что обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе разрешить иным лицам, например, контрагентам по гражданско-правовым договорам, использовать переданную информацию, составляющую коммерческую тайну, в своей предпринимательской деятельности. Но ранее приведенное определение передачи информации, составляющей коммерческую тайну, отсылает к некому договору, заключенному с контрагентом обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, в котором могут содержаться какие-то условия, например, о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

В связи с этим возникает вопрос: включает ли право на разрешение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, также и правомочие разрешать использование информации, составляющей коммерческую тайну, в предпринимательской деятельности контрагента?

Представляется, что на данный вопрос должен быть дан отрицательный ответ. Понятие доступа к информации четко определено сами федеральным законом «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283]. В соответствии с ним доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, означает только ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации. Ни о каком использовании этой информации речь не идет.

Если же предположить, что у обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, имеется только право ознакомить иных лиц с соответствующими сведениями, но не разрешать их использование с целью получения выгоды другими лицами, то это существенно снижает возможности коммерциализации информации, составляющей коммерческую тайну, в результате практически утрачивается такой ее существенный признак как действительная или потенциальная коммерческая ценность. Представляется, что подобный подход не соответствует условиям современного гражданского оборота. Следовательно, должны быть выявлены иные правовые модели, позволяющие в полной мере удовлетворить потребности обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, в извлечении коммерческой ценности информации всеми легальными способами.

Для решения данной задачи необходимо обратиться к такому близкому к информации, составляющей коммерческую тайну, объекту как секреты производства (ноу-хау) [Амелина К.Е. Ноу-хау и патентная форма охраны. Дис. канд. юрид. наук. – М., 2007. С.2]

Как известно, секреты производства (ноу-хау) действующим гражданским законодательством отнесены к объектам интеллектуальной собственности, в отношении которых за обладателем сведений закреплено исключительное имущественное право (ст. 1466 ГК РФ) [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СПС Консультант-плюс, 2018].

В отличие федерального закона «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283] глава 75 ГК РФ не предусматривает возможность передачи информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Справочно-правовая система (далее – СПС) Консультант-плюс, 2018].

Это обусловлено, с одной стороны, отнесением секретов производства (ноу-хау) к числу объектов интеллектуальной собственности, которые в силу п. 4 ст. 129 ГК РФ не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ от 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301]. С другой стороны, любая информация, в том числе и секреты производства (ноу-хау) обладает таким свойством как физическая неотчуждаемость. Исходя из этого, для включения секретов производства (ноу-хау) в гражданский оборот законодателем была избранна правовая модель, предусматривающая наделение обладателя секрета производства (ноу-хау) исключительным правом, которое может быть передана другим лицам на основании соответствующего гражданско-правового договора.

Стоит отметить, что такое решение проблемы включения секретов производства (ноу-хау) в гражданский оборот критикуется в юридической литературе. Так, Городов О.А. отмечает, что «прежде чем передать право на секрет производства, необходимо предоставить сам секрет производства или обеспечить к нему доступ с юридически закрепленной возможностью использования соответствующей информации в деятельности ее приобретателя [Амелина К.Е. Ноу-хау и патентная форма охраны. Дис. канд. юрид. наук. – М., 2007. С.5]. Первое, как мы видим, законодатель запрещает делать. Остается второй вариант, но он не закреплен должным образом ни правилами ГК РФ, ни законодательством о коммерческой тайне» [Серебряков А.А. Права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну / А.А. Серебряков // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства. Сборник статей по материалам ежегодной международной научно-практической конференции. Новосибирск: НГТУ, 2015. С.368]. Данное замечание представляется справедливым. При этом необходимо добавить, что ключевым правомочием обладателя секрета производства (ноу-хау) в содержании исключительного права является возможность использования указанного объекта. Законодатель также допускает в отношении секрета производства (ноу-хау) передачу другим лицам указанного правомочия использования соответствующих сведений в полном объеме либо в установленных договором пределах.

В связи с этим, в числе прав обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, следует назвать по примеру с секретом производства (ноу-хау) право передавать правомочие использования информации, составляющую коммерческую тайну, для нужд контрагента в порядке, не противоречащем законодательству РФ и договору, на основании которого к соответствующей информации был предоставлен доступ.

Подтверждением существования вышеуказанного права служат также положения Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, касающиеся охраны закрытой информации [Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 37 (приложение, ч. V)]. В п. 2 ст. 39 данного международного акта установлено, что физическим и юридическим лицам предоставляется возможность препятствовать тому, чтобы информация, правомерно находящаяся под их контролем, без их согласия была раскрыта, получена или использована другими лицами способом, противоречащим честной коммерческой практике, при условии, что такая информация:

a) является секретной в том смысле что она в целом или в определенной конфигурации и подборе ее компонентов не является общеизвестной и легко доступной - лицам в тех кругах, которые обычно имеют дело с подобной информацией;

b) ввиду своей секретности имеет коммерческую ценность;

c) является предметом надлежащих в данных обстоятельствах мер, направленных на сохранение ее секретности, со стороны лица, правомерно контролирующего эту информацию [Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 37 (приложение, ч. V)].

Указание на то, что закрытая информация может быть использована иными лицами без согласия ее обладателя свидетельствует о том, что обладателю информации, составляющей коммерческую тайну, принадлежит право разрешать иным лицам использовать ее для собственных нужд, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что ст. 6.1. федерального закона «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283] должна быть дополнена указанием на наличие у обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, права разрешать иным лицам использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для нужд контрагента в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации и договору, на основании которого к соответствующей информации был предоставлен доступ.

Подводя итог по первой главе можно прийти к следующим выводам.

На наш взгляд, наиболее оптимальным видится следующее определение коммерческой тайны: «Коммерческой тайной является информация, режим которой установлен обладателем, документированная или зафиксированная на определенных носителях, касающаяся предпринимательской деятельности обладателя, представляющая для обладателя действительную или потенциальную коммерческую ценность, исходя из видения реализуемого им вида предпринимательской деятельности, стоящих перед ним целей, и не подпадающая под ограничения, установленные законодательством Российской Федерации».

Отметим, что ст. 6.1. федерального закона «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283] должна быть дополнена указанием на наличие у обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, права разрешать иным лицам использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для нужд контрагента в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации и договору, на основании которого к соответствующей информации был предоставлен доступ.

Глава 2. Коммерческая тайна в системе гражданских прав: теория и практика

2.1. Коммерческая тайна в системе объектов гражданских прав

В соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» под информацией, составляющей коммерческую тайну, следует понимать сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в т.ч. о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283].

Несмотря на то, что законодатель посвятил информации, составляющей коммерческую тайну, и ее правовому режиму отдельный нормативный акт, в юридической литературе продолжается дискуссия о правовой природе данной юридической категории и ее соотношении с иными смежными понятиями [Бандурина О.С. Коммерческая тайна в информационный век / О.С. Бандурина // Патентное дело. – 2011. – №10. – С.4].

Одним из наиболее острых (в т.ч. и в связи с реформированием гражданского законодательства в настоящее время), является вопрос о соотношении понятий «секрет производства (ноу-хау)», «коммерческая тайна» и «информация, составляющая коммерческую тайну» [Изотова О.В. Понятие и сущность коммерческой тайны: спорные вопросы / О.В. Изотова // Бизнес, менеджмент и право. – 2006. – №2 (11). – С.98].

Вопрос о соотношении понятий «секрет производства (ноу-хау)» и «коммерческая тайна» длительное время решался в научной литературе неоднозначно. Так, Г.В. Синцов и Е.В. Портнова, анализируя данный вопрос, выделили четыре позиции по поводу соотношения ноу-хау и коммерческой тайны [Синцов Г.В., Портнова Е.В. Соотношение понятий «секрет производства», «ноу-хау» и «коммерческая тайна» / Г.В. Синцов, Е.В. Портнова // Юридический мир. – 2012. – № 9. – С.35]:

– тождественность коммерческой тайны и ноу-хау;

– поглощение институтом коммерческой тайны ноу-хау;

– в отличие от коммерческой тайны потенциальная ценность ноу-хау как результата интеллектуальной деятельности может быть не связана с бизнесом;

– ноу-хау представляет собой объект интеллектуальной собственности, охрана которого осуществляется в режиме коммерческой тайны.

Подобный плюрализм мнений долгое время обосновывался отсутствием четкой позиции законодателя по данному вопросу. Нормы, регламентирующие институты ноу-хау и коммерческой тайны, были фрагментарны. Так, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. секретам производства посвящали лишь одну статью (ст. 151) [Потапов Н.А. Возникновение прав на коммерческую тайну / Н.А. Потапов // Нотариальный вестникъ. – 2008. – №6. – С.49]. Часть первая ГК РФ, вступившая в силу с 1 января 1995 г., содержала ст. 139, закреплявшую общие положения о служебной и коммерческой тайне [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ от 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301].

Принятие в 2004 г. Федерального закона «О коммерческой тайне» позволило ряду исследователей сделать вывод о том, что ноу-хау является разновидностью информации, составляющей коммерческую тайну [Потрашкова О.А. Правовой режим секретов производства (ноу-хау): информационно-правовые аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2009. C.6]. Данный вывод вытекал из закрепленного в указанном нормативном правовом акте определения информации, составляющей коммерческую тайну, как научно-технической, технологической, производственной, финансово-экономической или иной информации (в т.ч. составляющей секреты производства (ноу-хау)), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которой обладателем такой информации введен режим коммерческой тайны [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283].

Вместе с тем на данном этапе правового регулирования общественных отношений в сфере оборота и охраны конфиденциальной информации существенных затруднений в определении места информации, составляющей коммерческую тайну, в системе объектов гражданских прав не возникало. Статья 128 ГК РФ (в редакции до 1 января 2008 г.) прямо закрепляла информацию в числе объектов гражданских прав [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ от 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301].

Очередной всплеск дискуссии о соотношении ноу-хау и коммерческой тайны был вызван принятием в 2006 г. четвертой части ГК РФ и приведением в соответствии с ним ФЗ «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283]. Несмотря на то, что понятия ноу-хау и коммерческая тайна были законодателем разведены (согласно четвертой части ГК РФ ноу-хау (секрет производства) стал рассматриваться в качестве объекта интеллектуальной собственности, в то время как коммерческая тайна была определена как режим конфиденциальности информации), определенное недоумение стало вызывать определение информации, составляющей коммерческую тайну: оно буквально дословно повторяло определение секрета производства (ноу-хау), сформулированное в ст. 1465 Гражданского кодекса РФ.

Как правило, исследователи отмечали, что секреты производства (ноу-хау) и информация, составляющая коммерческую тайну, равноценны в своем содержании [Ситишко Д.А. Секрет производства (ноу-хау) и коммерческая тайна: некоторые особенности использования секрета производства / Д.А. Ситишко // Право и политика. – 2009. – №4. – С.897].

Однако некоторые исследователи, проведя тщательный анализ и грамматическое толкование текста Федерального закона «О коммерческой тайне», пришли к выводу, что субъектами прав на информацию, составляющую коммерческую тайну, являются лишь субъекты предпринимательской деятельности [Амелина К.Е. Ноу-хау и патентная форма охраны. Дис. канд. юрид. наук. – М., 2007. C.59; Потрашкова О.А. Правовой режим секретов производства (ноу-хау): информационно-правовые аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2009. C.17].

Исходя из этого, в качестве основного критерия разграничения информации, составляющей коммерческую тайну, и сведений, составляющих секреты производства (ноу-хау), предлагается использовать субъектный состав. Хотя при таком подходе, как отмечает О.А. Потрашкова «отношения по поводу сведений, составляющих секреты производства с участием лиц, не являющихся предпринимателями, оказываются вне области регулирования законодательства о коммерческой тайне, а требование статьи 1465 о необходимости введения режима коммерческой тайны в этом случае становится излишним» [Потрашкова О.А. Правовой режим секретов производства (ноу-хау): информационно-правовые аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2009. C.17]. Вместе с тем К.Е. Амелина указывает, что «в содержании прав на ноу-хау не может существовать никаких существенных отличий от содержания прав обладателей коммерческой тайны» [Амелина К.Е. Ноу-хау и патентная форма охраны. Дис. канд. юрид. наук. – М., 2007. С.68].

Представляется, что подобный вывод о разграничении ноу-хау и информации, составляющей коммерческую тайну, стал возможен из-за недоработки законодателя, выразившейся в отсутствии положений, посвященных субъектному составу права на секреты производства.

Таким образом, с 1 января 2008 г. информация, составляющая коммерческую тайну, отождествлялась с таким объектом интеллектуальной собственности, как секрет производства (ноу-хау).

Следовательно, в системе объектов гражданских прав информацию, составляющую коммерческую тайну, следовало относить к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации.

Однако последние изменения цивильного законодательства, в т.ч. и законодательства об интеллектуальной собственности, позволяют сделать вывод о том, что вопрос о соотношении секретов производства (ноу-хау) и информации, составляющей коммерческую тайну, с 1 октября 2014 г. решается иным образом. Законодатель отказался рассматривать данные понятия в качестве синонимов, что с очевидностью вытекает из анализа ст. 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Федеральный закон от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант-плюс, 2018].

Во-первых, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера о результатах интеллектуальной деятельности только в научно-технической сфере, в то время как информация, составляющая коммерческую тайну, представляет собой сведения любого характера, в т.ч. о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере.

Во-вторых, новая редакция ст. 1465 ГК РФ закрепляет правило о том, что обеспечение конфиденциальности сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау), может осуществляться не только путем установления режима коммерческой тайны, но и иными разумными мерами [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СПС Консультант-плюс, 2018].

В-третьих, в качестве еще одного критерия разграничения ноу-хау и информации, составляющей коммерческую тайну, некоторые исследователи называют все ту же правовую природу данных объектов [Соболев А.А. О соотношении понятий «секрет производства», «ноу-хау» и «информация, составляющая коммерческую тайну» / А.А. Соболев // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2014. – Т.14. – №2. – С.114].

В частности, речь идет о том, что ноу-хау является результатом интеллектуальной деятельности, а информация, составляющая коммерческую тайну, – нет.

Итак, правовой статус информации, составляющей коммерческую тайну как объекта гражданских прав, в системе современного гражданского законодательства также ясно не определен. С одной стороны, ст. 128 ГК РФ такого объекта, как информация, не содержит с 2008 г., с иной стороны, Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в ст. 5 закрепляет положение о том, что информация может являться объектом гражданских прав [Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС Консультант-плюс, 2018]. Следовательно, вопрос о том, может ли информация, составляющая коммерческую тайну, выступать в качестве объекта гражданских прав, с точки зрения действующего гражданского законодательства остается открытым.

В силу вышеизложенного представляется необходимым закрепить в ст. 128 ГК РФ в качестве самостоятельного объекта гражданских прав конфиденциальную информацию (в т.ч. информацию, составляющую коммерческую тайну, однако при этом из ее определения следует исключить указание на сведения любого характера о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, что позволит решить вопрос о разграничении секретов производства (ноу-хау) как объекта интеллектуальной собственности и информации, составляющей коммерческую тайну, как самостоятельного объекта гражданских правоотношений).

2.2. Судебная практика по защите прав на информацию, представляющую коммерческую тайну

Исследование вопросов становления и развития правового института коммерческой тайны, определение его места и роли в формировании механизмов информационного обеспечения деятельности коммерческих организаций и правового обеспечения их информационной безопасности в настоящее время представляются самостоятельной теоретической задачей, постановка и принципиальное значение которой предполагает привлечение внимания цивилистической науки.

Правовое регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением секретности предпринимательской деятельности в российской действительности имеет исторические традиции. Ещё в дореволюционную эпоху была создана стройная система законодательства о защите «секретов промысла». Она призвана была обеспечивать добросовестную конкуренцию и в целом благоприятную среду развития предпринимательства. В современных условиях рыночной экономики более чем десятилетний поиск и попытки российского законодателя сформировать правовую базу секрета бизнеса завершились принятием в 2004 г. Федерального закона «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283]. Однако он не внёс ожидаемого результата в систему правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу защиты конфиденциальной информации коммерческого характера. Это во многом объясняется сложностью названных отношений. Несмотря на активизацию процесса реформирования информационного законодательства система нормативных правовых актов о коммерческой тайне всё ещё не отличается единством; она характеризуются множеством пробелов и противоречий, что порождает большое число различных теоретических концепций и трудностей правоприменительной практики.

Как известно, основной формой защиты права на коммерческую тайну является юрисдикционная процедура, которая, по общему правилу имеет судебный порядок защиты, предполагающий обращение заявителя в суд с иском о защите нарушенных прав. Поскольку вопрос о коммерческой тайне непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, данные иски в основном относятся к подведомственности арбитражных судов.

Анализ судебной практики по интеллектуальным правам показал, что нарушитель несёт ответственность за незаконное использование информации, составляющей коммерческую тайну, только если её владелец принимал необходимые меры по её охране.

Подобный вывод содержится в следующем деле [Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу №А57-11021/2011 Требование: О взыскании упущенной выгоды // Документ опубликован не был. СПС Консультант-плюс, 2018].

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «ЛюксуРита» (далее ООО ««ЛюксуРита») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ю. о взыскании 491 474, 92 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г.,

Обществу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛюксуРита» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд установил, что в период работы менеджером в ООО «ЛюксуРита» ответчик Ю. принимала и обрабатывала заявки потребителей, выбиравших товары по каталогам, оформляла заказы через Интернет в торговой системе OTTO Premium Partner, получала товары и передавала их потребителям. Имея доступ к системе размещения заказов, ответчик скопировала персональные данные 155 клиентов своего работодателя.

После прекращения трудовых отношений с ООО «ЛюксуРита», Ю. приобрела статус индивидуального предпринимателя и, располагая полным списком клиентов, их контактными данными, сведениями о предпочитаемых товарах и ценовых условиях, предложила клиентам, с которыми она ранее уже работала, заключить новые договоры непосредственно с ней на более выгодных условиях (из 155 клиентов ответчика 125 перешли к нему от истца). Использование ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну для Общества, лишило истца клиентской базы, в результате ООО «ЛюксуРита» понесло убытки в виде потери контрагентов, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Ю. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения, вынесенные по делу судебные акты, указав на следующее:

Во-первых, суду не представлены доказательства наличия трудовых отношений ООО «ЛюксуРита» с ответчиком.

Во-вторых, истец не предпринял меры по охране конфиденциальной информации, требуемые статьями 10 и 11 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» [Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283], в частности: отсутствовал утверждённый перечень информации, составляющей коммерческую тайну, не установлен порядок обращения с такой информацией и её охраны.

В-третьих, ответчик не был ознакомлен под роспись с перечнем конфиденциальной информации, с режимом коммерческой тайны и ответственностью за его нарушение.

Так, в постановлении от 10.07.2012 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы общества о том, что Ю. была предупреждена о режиме коммерческой тайны, так как в силу пункта 2 ст. 1472 ГК РФ [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СПС Консультант-плюс, 2018] лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несёт ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В-четвертых, суд не счёл доказанной противоправность в действиях ответчика. По его мнению, принцип свободы договора не препятствует, как ответчику заключать договоры с любыми лицами, так и истцу продолжать исполнение или подписать новые договоры со своими клиентами.

В-пятых, суд, ссылаясь на пункт 4 ст. 393 ГК РФ и пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – №9. – 1996; №5. – 1997] посчитал недоказанным размер требуемой истцом упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличие неправомерных действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем, по мнению суда, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г. по делу № А57-11021/2011 оставлены без изменения [Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу №А57-11021/2011 Требование: О взыскании упущенной выгоды // Документ опубликован не был. СПС Консультант-плюс, 2018].

В связи с этим, обращает на себя внимание и ещё одно обстоятельство, которое связано по нашему мнению, с отсутствием у сторон и суда ясного понимания того, какие сведения могут относиться к охраняемой информации.

С учётом современного состояния законодательства, использующего сразу несколько понятий, таких как «секрет производства», «ноу-хау» и «информация, составляющая коммерческую тайну», по-видимому, это почти неизбежно. Законодатель исходил из того, что все указанные термины являются синонимами [Еременко В.И. Секрет производства (ноу-хау) как объект исключительных прав в соответствии с частью четвертой ГК РФ / В.А. Еременко // Адвокат. – 2008. – № 5. – С.83 – 84]. Но в теории не прекращаются споры о том, можно ли их действительно считать таковыми или же есть какие-то различия, например, в объёме или категориях сведений.

Кроме того, в рассматриваемом деле суд, без каких-либо обоснований, указал, что отсутствуют причины признать клиентскую базу истца секретом производства (ноу-хау) применительно к положениям ст. 1465 ГК РФ.

Так, по мнению Федерального арбитражного суда Поволжского округа, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ни ответчик, ни ООО «ЛюксуРита» не являются разработчиками товаров, продажу которых они осуществляют, тогда как признание тех или иных сведений секретом производства является прерогативой правообладателя, пришли к правильному выводу, что спорные сведения не являются ноу-хау [Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу №А57-11021/2011 Требование: О взыскании упущенной выгоды // Документ опубликован не был. СПС Консультант-плюс, 2018]. Такой вывод можно было бы связать с существующей точкой зрения, согласно которой понятие «информация, составляющая коммерческую тайну» является более широким в сравнении с «секретом производства».

В связи с этим хочется отметить, что данный подход к вопросу и позиция законодателя не внесли полной ясности, поэтому проблема о соотношении коммерческой тайны и ноу-хау остаётся достаточно спорной и, естественно, актуальной. Как видно, судебным органам бывает достаточно трудно определить разницу в понятии «коммерческая тайна» и «секрет производства (ноу-хау)», чётко разграничить, когда секрет производства (ноу-хау) является лишь разновидностью информации, составляющей коммерческую тайну, а когда это понятие фактически совпадает с самим понятием «коммерческая тайна». Для того чтобы правовое регулирование в данной сфере было более эффективным, полагаем необходимым обозначить чёткие критерии, позволяющие отделить секрет производства (ноу-хау) от остального массива информации, составляющей коммерческую тайну.

В силу всех указанных выше причин, а также теоретических разногласий, истец не смог защитить свои права при всей очевидности их нарушения.

А вот суды общей юрисдикции в такой же ситуации порой занимают прямо противоположную позицию. Интересным, на наш взгляд, в этом отношении является решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского района Каменска-Уральского в соответствии с приговором которого, ведущий специалист страховой компании «Гамма» Н., ранее работавшая в «Росгосстрахе» за использование сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Росгосстрах» (клиентскую базу) без согласия владельца, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 183 УК РФ и приговорена к 6 месяцам лишения свободы условно [Бабенко О.И. К вопросу о защите информации, составляющей коммерческую тайну: проблемы судебной практики / О.И. Бабенко // Экономика, социология и право. – 2014. – №1. – С.151]. Суд нисколько не сомневался в охраноспособности этих сведений, безусловно, являющихся одновременно и персональными данными, и как видно встал на сторону пострадавшей от нарушения своих исключительных прав страховой компании.

Вообще, в секторах экономики, работающих с физическими лицами, где конкуренция весьма высока, практика привлечения к ответственности бывших работников, прихвативших с собой клиентскую базу или передающих сведения о клиентах конкурентам, становится всё более и более обыденной. Поэтому, в тех случаях, когда в качестве ответчика выступает работник, разгласивший коммерческую тайну вопреки трудовому договору (контракту), дело рассматривается в суде общей юрисдикции. При этом, следует отметить, что работник может быть уволен по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // СПС Консультант-плюс, 2018], только если сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Такая позиция по рассматриваемой проблеме изложена Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 в соответствии с которым, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения [Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант-плюс, 2018].

Работник не может быть уволен по пп. «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, если не доказано, что сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну.

Интересным примером в данном случае является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по делу № 11-5079 [Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 по делу №11-5079 // Документ опубликован не был. СПС Консультант-плюс, 2018].

Гр. Ш. обратилась в суд к ООО «Анита Пресс» с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за защиту чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения Ш. по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ, указав, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы, был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие совершение Ш. дисциплинарного проступка в виде разглашения коммерческой тайны ООО «Анита Пресс», с положением «О коммерческой тайне» истица ознакомлена не была, письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте от 11.05.2012 г. ответчиком у истицы затребованы не были, приговор суда, подтверждающий факт хищения истицей сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Анита Пресс», ответчиком в суд представлен не был.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г., данные выводы суда первой инстанции были сделаны при неправильном применении норм материального права и без учёта всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, согласно п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с Законом РФ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, – действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно п. 2.2.3 заключенного с истицей трудового договора от 01.04.2010 г., она обязалась беречь имущество Организации, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Организации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о коммерческой тайне ООО «Анита Пресс», утвержденного приказом № 8 от 01.11.2005 г., информация оставляет коммерческую тайну Компании в том случае, когда эта информация:

а) имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности её посторонним лицам;

б) к такой информации нет свободного доступа на законном основании;

в) руководство Компании принимает меры к охране конфиденциальности такой информации в соответствии с настоящим Положением.

В силу пункта 5 Положения, коммерческую тайну Компании составляют, в частности, сведения о российских и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, компаньонах, посредниках, клиентах и др., партнерах деловых отношений Компании, а также о её конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках (справочниках, каталогах и др.); о подготовке и результатах проведения переговоров с деловыми партнерами Компании; о конфиденциальности сведений, обусловленных в договорах, контрактах, соглашениях и др. обязательствах Компании.

В соответствии с приказом №7 от 01.04.2010 г. адрес хххх@mail.ru является адресом служебной электронной почты ООО «Анита Пресс» и закреплён персонально за Ш. Приказом № 7 от 11.12.2008 г., в целях обеспечения защиты целостности информации, указанной в «Положении о коммерческой тайне ООО «Анита Пресс», был установлен порядок оборота служебной информации в ООО «Анита Пресс».

Приказом №1 от 23.04.2012 г., в связи с резким падением производственных показателей, приведших к материальному ущербу компании ООО «Анита Пресс» по состоянию на 23.04.2012 г., было назначено проведение служебного расследования по результатам которого, установлено, что менеджером Ш. была присвоена корпоративная клиентская база, а затем удалена с рабочего персонального компьютера, которая хранилась в единственном экземпляре, часть информации, составляющая коммерческую тайну ООО 23.04.2012 г. «Анита Пресс», оказалась в пользовании нового работодателяШ., осуществляющего тот же вид деятельности, что и ООО «Анита Пресс».

Согласно Акту от 11.05.2012 г., причиной резкого падения производственных показателей деятельности ООО «Анита Пресс» (снижение заказов) за март-апрель является хищение Ш., с целью передачи для использования новому работодателю, сведений, составляющих коммерческую тайну (корпоративная клиентская база) ООО «Анита Пресс».

15.05.2012 г. истица была ознакомлена с вышеуказанным Актом, однако от подписи в ознакомлении отказалась, о чём был составлен соответствующий акт от 15.05.2012 г. В этот же день Ш. была написана объяснительная записка, в которой она оспаривала факт записи на электронный носитель файлов, имеющих корпоративную тайну компании ООО «Анита Пресс».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при приёме на работу истица была ознакомлена с Положением о коммерческой тайне ООО «Анита Пресс», о чём имеется ссылка в заключенном с ней трудовом договоре. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «в» п. 8 ст. 81 ТК РФ у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины и такие объяснения истицей были даны.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Ш. по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, противоречат имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего не могут быть признаны правильными.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. приняла по делу новое решение согласно которому, в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО «Анита Пресс» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Таким образом, принимая во внимание позицию учёных, по мнению которых, никто не смог пока предложить формулировку тех конкретных признаков объекта интеллектуальной собственности, которые бы распространялись на все объекты [Труды по интеллектуальной собственности. Т.I. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России. М.: Юристъ, 2015. C.32], становится очевидной попытка законодателя свести все три понятия: «ноу-хау», «секрет производства» и «коммерческая тайна» практически в единое целое необоснованно, посчитавшего, возможным просто перечислить эти понятия, дополняя одно другим, что в правоприменительной практике вызывает трудности при рассмотрении дел о защите коммерческой тайны.

На основании изложенного, полагаем необходимым согласиться с авторами по мнению которых, следует ввести соответствующие поправки в действующее законодательство с целью дополнительного разграничения и определения перечня информации, в отношении которой является целесообразным оставлять ограничения на введение режима коммерческой тайны и соответственно, признание секрета производства (ноу-хау).

Заключение

Правовой статус информации, составляющей коммерческую тайну как объекта гражданских прав, в системе современного гражданского законодательства ясно не определен. С одной стороны, ст. 128 ГК РФ такого объекта, как информация, не содержит с 2008 г., с иной стороны, Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в ст. 5 закрепляет положение о том, что информация может являться объектом гражданских прав. Следовательно, вопрос о том, может ли информация, составляющая коммерческую тайну, выступать в качестве объекта гражданских прав, с точки зрения действующего гражданского законодательства остается открытым.

Список использованных источников

Законодательные и нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ (далее – СЗ РФ), 04.08.2014, №31, ст. 4398. Справочно-правовая система (далее – СПС) Консультант-плюс, 2018.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ от 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // СПС Консультант-плюс, 2018.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // СПС Консультант-плюс, 2018.
Федеральный закон от 12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант-плюс, 2018.
Федеральный закон от 29.07.2004 г. №98-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №32. – Ст. 3283.
Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС Консультант-плюс, 2018.
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 37 (приложение, ч. V).
Закон РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (утратил силу) // СПС Консультант-плюс, 2018.

Научная литература и материалы периодической печати:

Адамов А.В. Понятие и нормативное содержание института коммерческой тайны / А.В. Адамов // Образование. Наука. Научные кадры. – 2009. – №3. – С.19 – 22.
Амелина К.Е. Ноу-хау и патентная форма охраны. Дис. канд. юрид. наук. – М., 2007. – 24 с.
Бабенко О.И. К вопросу о защите информации, составляющей коммерческую тайну: проблемы судебной практики / О.И. Бабенко // Экономика, социология и право. – 2014. – №1. – С.149 – 154.
Бандурина О.С. Коммерческая тайна в информационный век / О.С. Бандурина // Патентное дело. – 2011. – №10. – С.3 – 5.
Гаврилов Э.П. Вопросы правовой охраны коммерческой тайны / Э.П. Гаврилова // Хозяйство и право. – 2004. – № 11 – C.3 – 13.
Гаврилов Э.П. Коммерческая тайна и результаты интеллектуальной деятельности / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. – 2002. – №4. – С.19 – 23.
Деева Н. Коммерческая тайна – понятие и сущность // Законодательство и практика масс-медиа. – 2005. – № 7–8. URL: http://www.medialaw.ru/publications/zip/131–132/2.htm (дата обращения: 22.01.2017).
Еременко В.И. Секрет производства (ноу-хау) как объект исключительных прав в соответствии с частью четвертой ГК РФ / В.А. Еременко // Адвокат. – 2008. – № 5. – С.83 – 91.
Изотова О.В. Понятие и сущность коммерческой тайны: спорные вопросы / О.В. Изотова // Бизнес, менеджмент и право. – 2006. – №2 (11). – С.96 – 100.
Ильиных Е.В. Институт коммерческой тайны в современном российском праве / Е.В. Ильиных // Законодательство и экономика. – 2002. – №11. – С.60 – 63.
Коломиец А.В. Коммерческая тайна в гражданском праве Российской Федерации / А.В. Коломиец. – М.: РАГС, 2016. – 94 с.
Отнюкова Г. Коммерческая тайна / Г. Онтюкова // Закон. – 1998. – №2. – С.55 – 58.
Потапов Н.А. Возникновение прав на коммерческую тайну / Н.А. Потапов // Нотариальный вестникъ. – 2008. – №6. – С.49 – 50.
Потрашкова О.А. Правовой режим секретов производства (ноу-хау): информационно-правовые аспекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2009. – 22 с.
Правоведение. Под ред. О.Е. Кутафина. – М.: Юристъ, 2016. – 400 с.
Прокудин А. Интеллектуальная собственность и коммерческая тайна: правовые аспекты статуса понятий / А. Прокудин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2005. – №5. – С.43 – 49.
Разбирин С.А. Информационная безопасность фирмы: (Организационно – правовой аспект) / Сергей Разбирин. – Липецк: Изд-во ЛЭГИ, 2015. – 181 с.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П. Сергеев. – М.: Проспект, 2014. – 752 с.
Серебряков А.А. Права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну / А.А. Серебряков // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства. Сборник статей по материалам ежегодной международной научно-практической конференции. Новосибирск: НГТУ, 2015. С.363 – 369.
Синцов Г.В., Портнова Е.В. Соотношение понятий «секрет производства», «ноу-хау» и «коммерческая тайна» / Г.В. Синцов, Е.В. Портнова // Юридический мир. – 2012. – № 9. – С.35 – 37.
Ситишко Д.А. Секрет производства (ноу-хау) и коммерческая тайна: некоторые особенности использования секрета производства / Д.А. Ситишко // Право и политика. – 2009. – №4. – С.893 – 900.
Соболев А.А. О соотношении понятий «секрет производства», «ноу-хау» и «информация, составляющая коммерческую тайну» / А.А. Соболев // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2014. – Т.14. – №2. – С.113 – 116.
Сорокина А.Э., Эриашвили Н.Д. Субъекты права на коммерческую тайну / А.Э. Сорокина, Н.Д. Эриашвили // Вестник Московского университета МВД России. – 2009. – №9. – С.168 – 169.
Суслова С.И. Тайна в праве России. Цивилистический аспект: Дис. канд. юрид. наук. – Иркутск, 2003. – 204 с.
Труды по интеллектуальной собственности. Т.I. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России. М.: Юристъ, 2015. – 189 с.

Практические материалы:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант-плюс, 2018.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – №9. – 1996; №5. – 1997.
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу №А57-11021/2011 Требование: О взыскании упущенной выгоды // Документ опубликован не был. СПС Консультант-плюс, 2018.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 по делу №11-5079 // Документ опубликован не был. СПС Консультант-плюс, 2018.