Правовое положение унитарного предприятия

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний день можно сказать, что в России сложилась ситуация, когда судьба унитарных предприятий может быть решена по инициативе государственного органа без учета положительных сторон данного института и без решения негативных явлений, связанных с унитарными предприятиями.

Тем не менее, такой подход нельзя назвать правильным, поскольку остались нерешенными вопросы о том, какие задачи способны выполнять только унитарные предприятия, можно ли их возложить на юридические лица иных организационно-правовых форм, без решения которых ликвидировать унитарные предприятия как вид юридических лиц нельзя.

Поэтому необходимо определить, каким должно быть правовое регулирование унитарных предприятий в Российской Федерации с тем, чтобы собственник имущества предприятий получал наибольшую выгоды от их функционирования, а унитарные предприятия могли выполнять возложенные задачи.

Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон), который должен был учесть все негативные явления, связанные с унитарными предприятиями, пошел по пути защиты интересов одной стороны - собственника, создав ситуацию, когда само унитарное предприятие стало неспособным эффективно функционировать.

Следует отметить, что при отсутствии четкой конструкции, при которой будут понятны роль собственника, объем прав унитарного предприятия, их соотношение с полномочиями собственника, достаточно сложно решить не только вопрос о судьбе унитарных предприятий, но и вопрос о том, что нужно сделать для их наилучшего функционирования.

Именно потому, что в Законе не были решены эти ключевые вопросы, проблема остается актуальной.

Кроме того, с принятием Закона появились новые проблемы, связанные с защитой интересов кредиторов, совершением сделок, ответственностью собственника и предприятия

Актуальность исследования: усиление внимания со стороны ученых и законодателя к унитарным предприятиям как одной из основных форм участия публичных образований в предпринимательской деятельности вызвано главным образом потребностями существующей практики в нашей стране и особенно дальнейшими перспективами развития экономики.

Цель работы рассмотреть унитарные предприятия как субъект права хозяйственного ведения.

Предметом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем, связанных с положением унитарного предприятия как субъекта гражданского права: содержание понятия унитарного предприятия, анализ его признаков как юридического лица, правосубъектность унитарного предприятия, особенности правового положения видов унитарных предприятий.

Объект исследования – унитарные предприятия

В работе поставлены следующие задачи:

показать место унитарных предприятий в современном законодательстве;

рассмотреть гражданско-правовую ответственность унитарных предприятия по обязательствам;

описать механизм реализации правосубъектности унитарного предприятии;

изучитьэффективность и проблемы развития унитарных предприятий в России.

Научная новизна работы состоит в том, что она является одной из первых, в которой предпринято общее исследование признаков унитарного предприятия как юридического лица на основе новейшего законодательства, рассмотрены особенности каждого из видов унитарных предприятий, представлен подробный анализ федерального законодательства, нормативных актов различных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, посвященных унитарным предприятиям, определены дальнейшие тенденции развития законодательства, проанализирована практика применения законодательства в различных регионах России.

В процессе исследования использовались общенаучные методы познания: диалектический, функциональный, системно-структурный, метод сравнительного исследования, а также специально юридические методы исследования: формально-юридический метод правового моделирования, изучение судебной практики.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

1.1 Место унитарных предприятий в современном законодательстве

В Гражданском кодексе РФ предоставляется традиционное определение предприятия на унитарной основе в качестве коммерческой организации, которая не наделена правом собственности за закрепленным за ним имуществом. Также подчеркивается неделимость имущества предприятия на унитарной основе, не подлежащего распределению по вкладам (долям). Унитарные предприятия следует отнести к категории коммерческих организаций, однако в отличие от других организаций, преследующих коммерческие цели, они имеют не общую, а специальную правоспособность. Вторым отличительным признаком предприятий на унитарной основе от других коммерческих организаций является их отнесение к категории юридических лиц на унитарной основе в соответствии с новой классификацией (статья 65.1 Гражданского кодекса РФ^[1]).

Все другие организационно-правовые формы организаций на коммерческой основе относятся к юридическим лицам корпоративного характера. Эта организационно-правовая форма применяется публично- правовыми образованиями в качестве особого способа участия государства или муниципальных образований в гражданских правоотношениях. В Гражданском кодексе РФ выделяются две разновидности предприятий на унитарной основе: муниципальные и унитарные. В порядке и случаях, определенных законодательством о муниципальных и государственных унитарных предприятиях, может быть учреждено казенное предприятие. Первые попытки преобразований в деятельность унитарных предприятий были предприняты в 1999 г. в пределах реформы управления государственной собственностью для того, чтобы раскрыть финансовую деятельность и улучшить механизм управления собственностью государства. Правовые основы управления унитарными предприятиями были определены законом РФ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях^[2]»

Особенности управления федеральными казенными предприятиями были урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 г. № 872 «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий^[3]». В нем были установлены правила создания и реорганизации предприятия, дан перечень документов, необходимых для его организации, порядок отчетности и др. В настоящее время политику в сфере управления федеральными государственными унитарными предприятиями определяет Министерство экономического развития.

Выделяются следующие задачи управления федеральными унитарными предприятиями: – обеспечение оптимизации состава ФГУП (реорганизация, преобразование в другие организационно-правовые формы, ликвидация ФГУП, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность); – внедрение системы экономического мониторинга и контроля за функционированием федеральных унитарных предприятий (принятие и реализация программ и стратегий ФГУП, формирование системы оценки показателей деятельности ФГУП и эффективности использования федерального имущества).

Помимо Росимущества от имени Российской Федерации права собственника имущества федерального государственного предприятия, может осуществлять Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Министерство обороны РФ и другие федеральные министерства. Росимущество участвует в формировании уставного фонда унитарных предприятий, утверждает уставы и программы их деятельности, принимает решения о назначении на должность руководителя предприятия, согласовывает совершение сделок, которые связаны с получением банковских гарантий, предоставлением поручительств и займов, а также крупных сделок. В 2014 г. была принята государственная программа Российской Федерации "Управление федеральным имуществом^[4]".

Результатом выполнения запланированных программой мероприятий станет отсутствие федеральных государственных унитарных предприятий, которые основаны на праве хозяйственного ведения, к 2019 г., утверждение "дорожных карт" в отношении подлежащих сохранению в федеральной собственности федеральных государственных учреждений, федеральных казенных предприятий^[5].

Правовой режим имущества унитарного предприятия регламентирован гл. 19 "Право хозяйственного ведения, право оперативного управления" Кодекса. Основное различие между данными ограниченными вещными правами состоит в объеме правомочий, как собственника имущества, так и самого унитарного предприятия по распоряжению имуществом^[6].

В заключении можно сделать вывод, что Кодексом закреплен традиционный подход к определению правового положения унитарных предприятий. В соответствии с ним детальное правовое регулирование создания и деятельности унитарных предприятий закрепляется на основе общих норм ГК РФ тспециальным федеральным законом. Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях определяет правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия

1.2 Гражданско-правовая ответственность унитарных предприятия по обязательствам

Основные нормы, регулирующие деятельность унитарных предприятий, содержатся в Гражданском кодексе РФ и в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В ст. 113 ГК РФ говорится о том, что «унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности назакрепленное за ней собственником имущество».

При этом в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Таким образом, законодательно выделяются главные черты унитарного предприятия:

‒ это коммерческая организация, созданная для извлечения прибыли. При этом имущество предприятия не может быть разделено по вкладам, так как является неделимым;

‒ унитарное предприятие, являясь коммерческой организацией, не наделено правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Собственником остается учредитель предприятия. Таким образом, предприятие является юридическим лицом в отношении, которого учредители обладают вещными правами; ‒ у предприятия возникают права хозяйственного ведения и оперативного управления на закрепленное за ним имущество. Наибольший интерес представляет собой изучение вопроса об ответственности за неисполнение обязательств унитарным предприятием, поскольку закон наделяет унитарное предприятие правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Так, унитарное предприятие отвечает своим имуществом по своим обязательствам. Обращаем внимание на то, что имущество закрепляется собственником за унитарным предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения^[7].

В отличие от других форм коммерческих юридических лиц, являющихся собственниками имущества, которым они наделены. В частности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Акционерное общество также несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах^[8]».

Законодатель дает очевидный ответ на этот вопрос — это уставной фонд (ст. 114 ГК РФ). Для создания унитарного предприятия необходимо наличие уставного фонда. Уставной фонд гарантирует интересы кредиторов. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда необходимо исчислять исходя из базовой суммы, равной 100 рублям».

Таким образом, анализ правовых норм позволяет говорить о том, что для создания уставного фонда унитарного предприятия достаточно внести 500 000 рублей. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 29 декабря 2016 г. по делу № А32-8967/2016^[9]) рассматривал спор, в рамках которого индивидуальный предприниматель обратился с иском о взыскании к унитарному предприятию «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний, причиной послужила неоплата исполненных обязательств. Между участниками процесса был заключен договор об уборке пшеницы. Истец уборку произвел, предприятие оплату не произвело.

Цена договора составила 569 747 руб., требования истца были удовлетворены. На момент написания статьи по сведениям Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, упомянутое унитарное предприятие находится в стадии банкротства [1]. Данный пример, показателен тем, что зачастую размер уставного фонда не способен гарантировать интересы кредитора. Представляется, что наличие уставного фонда в подобном размере в настоящих правовых и финансовых реалиях вообще не способно в полной мере гарантировать интересы кредиторов. Однако, по мнению авторов, проблема состоит не только в недостаточном размере уставного фонда, но и в самом механизме -ответственности унитарного предприятия.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, говорится в ч. 6 ст. 113 ГК РФ. В дальнейшем уточняется, что если унитарное предприятие не является казенным, то собственник не отвечает по обязательствам предприятия. Если предприятие является казенным, то собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, может существовать два типа унитарных предприятий. Государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, и казенное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления. Вернемся к механизму ответственности унитарного предприятия.

Рассмотрим механизм образования имущества предприятия, так как, по сути, только имущество может в полной мере гарантировать интересы кредиторов. В соответствии с законом, имущество унитарного предприятия может формироваться за счет: ‒ имущества, закрепленного собственником этого имущества; ‒ доходов унитарного предприятия от его деятельности; ‒ иных не противоречащих законодательству источников.

Обращает на себя внимание положение ст. 20 ФЗ № 161 о том, что «собственник имущества казенного предприятия вправе изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество».

Аналогичное правило содержится в ст. 296 ГК РФ. Представляется, что приведенные правила в совокупности не способны в должной мере гарантировать интересы кредиторов. Представим ситуацию, лицо выполнило для государственного предприятия строительные работы на общую сумму один миллион. Унитарным предприятием было оплачено только 300 000 рублей. В дальнейшем унитарное предприятие отказалось оплачивать выполненные работы по причине отсутствия денежных средств^[10]. Возникает вопрос, на что вправе рассчитывать кредитор?

Очевидно, что на средства уставного фонда и имущество предприятия. Средства уставного фонда способны покрыть только часть имущественных потерь подрядчика. Остается рассчитывать на имущество предприятия, которое собственник мог уже изъять. При этом, если речь идет о государственном предприятии, то собственник не несет ответственности по его обязательствам. Предположим ситуацию, когда к унитарному предприятию с требованием об оплате исполненных обязательств обратились несколько кредиторов.

Тогда порядок расчетов с кредиторами будет напоминать детскую игру в стулья, когда количество участников больше, чем стульев. Тогда риск невозможности удовлетворения требований кредиторов возрастает в зависимости от количества кредиторов. Данная ситуация стала предметом рассмотрения Конституционного суда. В частности, АО «Научно- производственная компания "Катрен"» обратилось в Конституционный суд с требованием признать не соответствующими Конституции РФ положения Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в той части, в какой они отменяют право юридического лица — кредитора обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения при недостаточности у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также лишают кредитора, надлежащим образом исполнившего свои договорные обязательства перед автономным учреждением, прав, предусмотренных гражданским законодательством. (Определение Конституционного суда РФ от 09.02.2017 № 219-О^[11])

Несмотря на то, что унитарное предприятие и автономное учреждения — различные организационно-правовые формы, правила о невозможности привлечения собственника имущества при недостаточности имущества юридического лица у них идентичны. Конституционный суд не согласился с позицией АО «Научно- производственная компания «Катрен» указав, что «… участники гражданско-правовых отношений, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами особого правового статуса». Иными словами, суд призвал участников быть внимательными в отношениях с субъектами, «которые не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности», и не отчаиваться. Справедливости ради отметим, что в отношении унитарных предприятий не все так плохо.

Так в статье 7 ФЗ № 161 предусмотрено, что «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества». В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Иными словами, собственник все же может быть привлечен к ответственности при условии совершения действий, приведших предприятие к банкротству. При этом обязательным условием привлечения собственника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь использования собственником своих прав и возможностей в отношении унитарного предприятия-должника и его несостоятельностью (банкротством).

Возникает вопрос, что на практике понимать под действиями, приведшими к банкротству. При детальном анализе конструкции нормы статьи 7 ФЗ № 161 видно, что она скорее вводит в заблуждение, нежели расставляет точки над «i». Рассмотрим механизм действия этого положения и попробуем ответить на вопрос: относится ли изъятие имущества собственником у унитарного предприятия и передача другому унитарному предприятию к действиям, приведшим к банкротству? Ответ на этот вопрос дал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь (Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А60-1753/2016^[12]).

Унитарное предприятие находилось в стадии конкурсного производства при проведении процедуры банкротства. Конкурсный управляющий обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника. По мнению истцов, собственник преднамеренно изъял у унитарного предприятия имущество, находящегося на праве хозяйственного ведения, и передал другому унитарному предприятию, ведущему аналогичную деятельность. Эти действия поставили должника в заведомо невыгодное положение, повлекли невозможность осуществления уставной деятельности. Кроме того, выбытие имущества повлекло прекращение деятельности должника, стало препятствием для принятия мер к восстановлению платежеспособности, что и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Ответчик с иском был не согласен и отметил, что должник обладал признаками банкротства до момента передачи имущества.

Унитарное предприятие добровольно отказалось от имущества. Ответчик дал согласие на передачу имущества по инициативе директора должника. Остаточная стоимость имущества составляла 4 303 737 руб. 69 коп., на собственника не может быть возложена субсидиарная ответственность в размере 32 701 522 руб. 28 коп. По мнению авторов статьи, позиция ответчиков не состоятельна. Если ответчик утверждает, что признаки банкротства были до передачи имущества, то зачем тогда оно было передано? Если с целью вернуть платежеспособность, то тогда зачем его изымать повторно. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником, поэтому в определенном смысле является зависимым от него лицом. Нелогичным и необоснованным выглядит довод о том, что стоимость долгов больше стоимости изъятого имущества, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении требований по иску конкурсного управляющего, при этом по мнению суда, изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение; наличие причинно-следственной связи между заявленной задолженностью и действием собственника не доказано. Также суд указал, что «до момента изъятия имущества должник уже отвечал признакам банкротства, имел предпосылки для введения процедуры банкротства». Иными словами «то, что мертво умереть не может».

Если субъект уже обладал признаками банкротства, то нельзя совершить действий, которые приведут к банкротству. Это рассуждение кажется логичным, но как быть с интересами кредиторов, которые могли рассчитывать на обращение взыскания на имущество и в итоге лишились этого. В рамках данного дела балансовая стоимость имущества составляла 26 млн, в то время как требование было заявлено на 32 млн. Кроме того суд не учел, что имущество было передано другому унитарному предприятию, занимающемуся аналогичной деятельностью. Ответчик, желая избежать наступления ответственности, предпринял предусмотренные законом действия (изъял имущество у созданного им предприятия), но тем самым осуществил незаконное уклонение от обязанности нести ответственность по гражданско-правовым обязательствам^[13].

Таким образом, представляется, что механизм ответственности унитарных предприятий в том виде, в котором он прописан в законе на данный момент, не в полной мере отвечает основным началам гражданского законодательства и нуждается в совершенствовании, разработке иных механизмов, которые бы, с одной стороны, удовлетворяли интересы публичных собственников, а, с другой, — повышали бы уровень защиты кредиторов, вступающих в обязательственные отношени с унитарными предприятиями.

Основными направлениями совершенствования законодательства в этом вопросе должны стать следующие. Во-первых, необходимо проанализировать и ответить на вопрос насколько предусмотренный законом механизм управления государственным и муниципальным имуществом позволяет государству решать поставленные задачи по реализации возложенных на унитарные предприятия функции и, одновременно, по повышению уровня конкуренции и защите интересов субъектов предпринимательских отношений^[14]. Тем более, что в настоящий момент серьезные инициативы в решении этой задачи предусмотрены в недавно принятом Указе Президента РФ «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции».

Во-вторых, с экономической точки зрения, вправе ли унитарные предприятия заниматься коммерческой деятельностью в том объеме, который предусмотрен для всех остальных коммерческих юридических лиц и если да, то не было бы справедливым лишить их преимуществ перед другими юридическими лицами при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепив это законодательно.

В-третьих, для исключения случаев преднамеренного ухода от полной гражданско-правовой ответственности перед кредиторами путем изъятия собственником имущества унитарных предприятий видится обоснованным детально предусмотреть основания такого изъятия имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления, поскольку, по мнению авторов статьи, оценочные критерии понятий «излишнее», «неиспользуемое», «используемое не по назначению» приводит к произвольному толкованию данных терминов в каждой конкретной ситуации.

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

2.1 Реализация правосубъектности унитарного предприятия

Унитарность является отличительной чертой данной организационно-правовой формы, которая проявляется в специальных структурно-видовых особенностях УП, закрепленных в законодательстве РФ. Употребление в наименовании юридического лица слова «предприятие» сформировало мнение в юридической науке, что ГК РФ использует его в двух значениях: как объект гражданских прав (ст. 132 ГК РФ) и как субъект гражданских правоотношений (ч.1 ст. 113 ГК РФ). В связи с этим необходимо четко различать предприятие как имущественный комплекс и как элемент в названии организационно-правовой формы. ГК РФ в разграничении этих понятий не совсем последователен^[15].

В пункте 1 статьи 300 ГК РФ упоминается о праве собственности на государственное и муниципальное предприятие как имущественный комплекс. Права собственности на юридическое лицо не может быть (возможно лишь право собственности на имущество), и в данной норме недопустимо словосочетание «государственное и муниципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс», так как здесь субъект права отождествляется с объектом прав^[16].

Отличительной особенностью УП является использование данным юридическим лицом имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. ГК РФ не дает точных легальных определений данных форм управления имуществом. Однако, исходя из сущности данного правового института, из выводов, полученных при анализе главы 19 ГК РФ, следует, что хозяйственное ведение представляет собой правовой режим пользования юридическим лицом имуществом, предполагающий определенные законом или иным правовым актом ограничения в полномочиях по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Применяя то же самое определение, можно раскрыть и правовую сущность права оперативного управления. Отличия между рассматриваемыми правовыми институтами диктуются конкретным размером полномочий, предоставляемых юридическому лицу по управлению имуществом. Юридическая наука на основе анализа судебной, правоприменительной практики выделяет проблему нормативно-правового регулирования деятельности УП, связанную с тем, что порядок использования государственного имущества регулируется нормами разных отраслей права: финансового, административного, земельного и т. д. Следствием этого является наличие большого количества коллизионных норм и пробелов в законодательстве^[17].

Например, в соответствии со статьей 43 Бюджетного кодекса РФ^[18] средства, получаемые от продажи государственного имущества, подлежат зачислению в соответствующий бюджет. При этом в соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи. Следовательно, имущество относится к вещи как синоним. Вещи согласно статье 130 ГК РФ бывают движимые и недвижимые. По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне.

Таким образом, термин «товар» – синоним термина «имущество». Если буквально следовать ст. 43 БК РФ, то любая продажа товара влечет за собой однозначное перечисление его стоимости в соответствующий бюджет. Как следствие – полная парализация работы унитарного предприятия. Нет в Российской Федерации и закона, который конкретизировал бы вопросы управления федеральной собственностью.

В соответствии со статьями 71 и 114 Конституции Российской Федерации управление государственной собственностью – элемент полномочий Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Конкретизация, расширение и регламентация полномочий РФ в области управления государственным имуществом должна проявиться в соответствующем федеральном законе. Таким образом, подводя итог всему вышеуказанному, необходимо сделать вывод о том, что актуальные проблемы правового регулирования деятельности унитарного предприятия диктуются пробелами в праве, несовершенством юридической техники, наличием коллизионных норм в законодательстве об УП. Важной задачей при разработке методов и рекомендаций по решению этих проблем является поиск таких решений, практическое применение которых не будет создавать ситуации, ослабляющие методы достижения предприятием общественно-полезных целей. В рамках решения этой проблемы необходимо систематизировать источники данной подотрасли права.

Свой вариант систематизации был предложен И.Г. Заборовской в работе «-Гражданско-правовое положение государственных унитарных предприятий», по мнению которой, основу регулирования деятельности УП должны составить акты международного права и Конституция РФ^[19]. Положения Основного закона должны раскрываться в нормах федерального закона об управлении государственной собственностью в Российской Федерации. В нем должны быть максимально четко обозначены понятийный аппарат, основы правового регулирования управления государственной собственностью, права и обязанности участников правоотношений.

Следующее место в иерархии данных источников должен занять федеральный закон об унитарных предприятиях, приведенный в соответствие с вышеобозначенными источниками. При этом в данном законе должен присутствовать максимально исчерпывающий перечень бланкетных норм, отсылающих к необходимости издания подзаконных актов. По мнению автора, иерархическая система источников права данной подотрасли является наиболее приемлемой для практического применения в России. Это связано с наличием в настоящее время у законодателя всех необходимых механизмов претворения в жизнь данной модели, а также с тем, что практическое применение данной модели не вызовет сбоев в повседневной работе и функционировании унитарных предприятий в Российской Федерации.

Необходимо проведение комплексного анализа нормативных правовых актов с тем, чтобы выявить коллизии и несоответствия в законодательстве об унитарных предприятиях, предпринять законотворческие меры по их устранению. Автор также считает, что следует дополнить положения статьи 3Федерального Закона от 14.11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», посвященной вопросу правоспособности унитарного предприятия. Требуется юридически обозначить факт обладания УП именно специальной правоспособностью и максимально четко прописать последствия обладания таким видом правоспособности. В то же время относительно предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, нужно перераспределить полномочия между собственником имущества и предприятием таким образом, чтобы обеспечить предприятию максимальный набор прав, необходимых для успешного осуществления предпринимательской деятельности в контексте современных рыночных условий^[20].

В связи с этим возникает необходимость исчерпывающего обозначения прав УП, которые оно полномочно реализовать для достижения уставной цели предприятия. Но так как предусмотреть все обстоятельства и аспекты деятельности УП невозможно, имеет смысл разрешить собственнику имущества УП осуществлять любые сделки, кроме тех, которые явно выходят за рамки уставных целей, обозначив при этом именно открытый перечь полномочий УП в уставе. Таким образом, решение большинства проблем правового регулирования деятельности унитарного предприятия сводится к законодательной детализации элементов правосубъектности УП, проведению систематизации законодательства с целью минимизации коллизионных норм.

Существуют определенные виды экономической деятельности, монопольно осуществляемые только УП: экспорт и импорт отдельных видов товаров, эмиссия и хранение денежных знаков и т. д. УП обеспечивают потребности государства в наиболее значимой продукции, имеющей стратегический, национальный характер. Унитарные предприятия играют жизненно важную роль в функционировании государства. Основные параметры функционирования и деятельности данных юридических лиц устанавливаются гражданским законодательством РФ.

Важной задачей в силу этой причины является создание таких правовых условий, при которых деятельность УП станет максимально эффективной. В работе была произведена попытка обобщить методы решения этих проблем, предложенные учеными-юристами в разное время. Обновление принципов правового регулирования деятельности УП невозможно без систематизации источников данной подотрасли права. Фактором оптимизации развития отношений между собственником имущества и унитарным предприятием является наиболее четкое разграничение полномочий между этими субъектами, причем таким образом, чтобы обеспечить унитарному предприятию максимальную свободу в реализации права владения, пользования и распоряжения имуществом в рамках уставных общественно-полезных целей^[21].

Обязательными условиями успешного функционирования унитарного предприятия являются: детализация элементов его правосубъектности; законодательное признание унитарного предприятия юридическим лицом со специальной правосубъектностью; детализация юридически значимых последствий в правовом статусе УП как лица со специальной правосубъектностью

2.2 Эффективность и проблемы развития унитарных предприятий в России

На протяжении последних десятилетий вопросы деятельности государственных унитарных предприятий в России являются актуальными в научной правовой и экономической литературе, поскольку они непосредственно затрагивают интересы развития государства, связанные с использованием государственного имущества в гражданском обороте. Государство, являясь одним из крупнейших собственников имущества, заинтересовано в его рациональном использовании, к тому же государственные унитарные предприятия функционируют, как правило, в тех секторах экономики, где целесообразно государственное присутствие^[22].

По этим причинам правовое положение государственных унитарных предприятий и их функционирование, а также развитие вызывают интерес среди ученых и специалистов-практиков. Государственные унитарные предприятия создавались в России после распада СССР как полноправные участники гражданского оборота только на переходный период трансформации плановой экономики в рыночную. В будущем планируется осуществить поэтапный отказ от этих видов субъектов хозяйствования, во многом из-за их финансовой нерентабельности, а также по причине их монопольного влияния на многие сектора экономики. Исключением из этого правила являются государственные унитарные предприятия, которые осуществляют свою деятельность в сфере обороноспособности и безопасности России^[23].

В этих сферах они пока незаменимы. О планах ликвидации государственных унитарных предприятий в России, осуществляющих свою деятельность в конкурентных отраслях экономики, отмечено в подп. 3.1.3 Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013–2024 гг.

Цель их ликвидации направлена на снижение административных барьеров, которые по мнению специалистов Федеральной антимонопольной службы России, являются препятствием на пути свободного развития рынков. Отдельные специалисты считают, что малому и среднему бизнесу сложно конкурировать с государственными унитарными предприятиями, поскольку последние получают стабильные государственные заказы, а также пользуются безвозмездно имуществом, которое «получили» от государства. В связи с этим спрос на продукцию, а также услуги государственных унитарных предприятий, как правило, являются гарантированными. Хотя в то же время производительность труда у работников государственных унитарных предприятий в 4,5 раза ниже, чем у работников иных форм собственности.

Однако эти субъекты хозяйствования сегодня остаются выгодными для многих властей отраслевых органов государства, а также региональных и муниципальных властей, поскольку они позволяют оперативно решать те или иные возникающие задачи, в силу подчиненности государству унитарных предприятий^[24].

Тем не менее, сегодня можно наблюдать картину, которая свидетельствует о том, что в России имеет место существенное сокращение количества унитарных предприятий. В частности, по данным Федеральной службы государственной статистики России на 1 января 2017 г. числилось – 3719 государственных унитарных и казенных предприятий в субъектах Российской Федерации. Если сравнивать их количество с данными на 1 января 2013 г. – 7293 , то они сократились почти на половину за 4 года. Исходя из этого, можно сделать вывод о сильной динамике сокращения численности государственных унитарных предприятий. Как показывает практика, реорганизация унитарных предприятий чаще всего происходит в таких сферах экономики, как: образование, дорожное строительство, медицина и формация, благоустройство и т.д.

Член Экспертного совета при Правительстве России И.А. Шлёнский ещё 14 сентября 2015 г. высказал аргументированное мнение в письме министру М.А. Абызову, ответственному за организацию работы Правительственной комиссии по координации деятельности «Открытого правительства», о том, что Правительство России должно разработать программу реформирования государственных унитарных предприятий, направленную на ликвидацию этой организационно-правовой формы. Базовый сценарий, по мнению И.А. Шлёнского, предполагает к 2018 г. ликвидацию всех федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), и на этот срок следует ориентировать региональные и муниципальные органы с тем, чтобы они приняли аналогичные решения по ликвидации созданных ими муниципальных унитарных предприяти. Вероятно, свой вывод И.А. Шлёнский сделал на экономическом анализе, проведенным экспертным советом «Открытого правительства», который опубликован в виде проекта 3 марта 2015 г. на сайте этого общественного органа под названием «Унитарное предприятие: хозяйствующий субъект или невидимая рука государства^[25]».

Однако, несмотря на яркие картинки слайдов проекта и изобилие фактов якобы неудачности такой организационно-правовой формы юридического лица, как государственное унитарное предприятие, экспертным советом, а также И.А. Шлёнским, не прописаны конкретные шаги в решении данной проблемы, а лишь приводится критика организационно-правовой формы, которая предлагается ими к ликвидации. Есть лишь предложение перевода унитарных предприятий в иные организационно-правовые формы.

Таким образом нельзя одним махом сбрасывать со счетов унитарные предприятия и тем самым ставить под удар немаловажную часть экономики страны, которая и так находится сегодня в сложном финансовом положении. Резкая ликвидация этих субъектов хозяйствования даст возможность приватизации, как бы это пафосно не звучало, государственного имущества, принадлежащего всему народу. Фактически может произойти сценарий приватизации госсобственности, который уже проводился в России в начале 90-х годов прошлого века и оставил много негативных моментов. Вне всяких сомнений то, что можно усмотреть выгоду бизнеса в освободившей нише на рынках, если будут ликвидированы одновременно все государственные унитарные предприятия^[26].

Однако возникает вопрос: сможет ли бизнес сегодня заменить государственные унитарные предприятия во всех сферах их деятельности? Сегодня государственные унитарные предприятия востребованы в России, поскольку они охватывают достаточно широкий спектр выпускаемой ими продукции, а также оказание различного рода услуг. При этом они оперативно могут выполнять сложнейшие задачи, которые диктует экономика государства.

К тому же есть сферы в государстве, связанные с обороной и безопасностью страны, оборотом имущества, ограниченного в гражданском обороте (оружие и компоненты к нему, сильнодействующие психотропные вещества, яды и т.п.), которые должны находиться под жестким контролем государства. Для этих целей лучшей из организационно-правовых форм юридических лиц на сегодняшний день является государственное унитарное предприятие. Унитарное предприятие в определенной степени – идеальное правовое средство для создания государственной монополии в любой отрасли экономики. Право хозяйственного ведения или оперативного управления по отношению к имуществу, которым унитарные предприятия лишь обладают, но право собственности на которое принадлежит государству – полностью соответствует смысловому понятию «государственная монополия».

Отсутствие «рыночных» инструментов в виде акций, долей участия, обеспечивающих корпоративное управление, полностью исключает рейдерский захват унитарного предприятия. В этом случае проявляются защита государственных интересов через действие специфической организационно-правовой формы юридического лица в виде унитарного предприятия^[27].

Сегодня, исходя из реалий развития экономики России, обусловленной падением цен на нефть, продлением экономических санкций западных стран, а также действиями иных объективных факторов, обуславливается необходимость сохранения правовой конструкции унитарных предприятий. Хотя в то же время, существует ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что в неизменном виде унитарные предприятия существовать не могут. Они должны быть «усовершенствованы» в правовом отношении, т.е. их правовой статус должен быть видоизменен. В этом отношении заслуживает внимание предложение о необходимости создать новый вид организационно-правовой формы юридического лица, который решил бы проблемы его функционирования, это – унитарное акционерное общество.

В этом случае публичное образование – государство, субъект Российской Федерации или муниципальное образование могут стать единоличным участником унитарного акционерного общества. Это действительно могло бы решить проблемы унитарных предприятий в России, поскольку такая форма юридического лица способствовала бы активному взаимодействию с иностранным правом, защищала бы частные интересы, не допускала бы проникновения частного капитала в ряд стратегических сфер экономики (оборона, безопасность и т.д.). В заключение можно сформулировать вывод о том, что наличие организационно- правовой формы юридического лица как государственные унитарные предприятия в России создает проблемы, во-первых, равноправного участия их в гражданском обороте наравне с коммерческими предприятиями, к которым их отнес законодатель, и, во-вторых, невозможность участия их в иностранных правоотношениях.

С другой стороны, в качестве положительных моментов унитарных предприятий можно отметить следующие:

а) отсутствие возможности «рейдерского» захвата частным капиталом;

б) легкой управляемостью ими со стороны государства;

в) возможностью использования в стратегических секторах экономики (оборона, безопасность и др.). В связи с этим, вполне приемлемым является предложение об учреждении нового типа юридического лица – унитарного акционерного общества, поскольку оно может практически решить имеющиеся правовые проблемы унитарных предприятий.

ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Казенные предприятия, действующие на праве оперативного управления, не получили широкого распространения. Вероятно, причина в установлении законодательством обязанности государства нести субсидиарную ответственность по обязательствам таких предприятий, что создает риск увеличения государственных расходов и нагрузки на бюджетную систему. Аналогичные проблемы вышли на поверхность уже в 2000-е годы в связи с реорганизацией государственных и муниципальных учреждений.

С другой стороны, в российской экономике имеется относительно большое количество квазирынков, где присутствуют унитарные предприятия, во многих случаях располагающие активами монопольного или олигопольного характера. Их приватизация может привести к возникновению частных монополий или появлению у новых собственников мотивации влиять на ценовую ситуацию на рынке.

Очевидная пробуксовка в реализации конкурентной модели госзакупок, являющейся предпосылкой для отказа от унитарных предприятий как основного поставщика товаров (работ, услуг), весьма ограниченный позитивный опыт распространения государственно-частного партнерства также можно отнести к серьезным ограничениям на пути к сокращению числа унитарных предприятий. В этой же плоскости лежат такие факторы, как отсутствие развитого законодательства, регулирующего режим использования имущества казны (помимо средств государственного бюджета), наличие ограничений на приватизацию, а также вопрос о ее целесообразности применительно к ряду предприятий, например входящих в перечень стратегических предприятий, с 2004 года определяемый президентом страны. Наконец, во многих случаях большую роль играло явное нежелание органов власти, прежде всего отраслевых, расставаться с привычными объектами управления, которые при случае могли использоваться в целях рентоориентированного поведения.

Сложности в реализации избранной около 20 лет назад модели реформирования сектора унитарных предприятий закономерно актуализировали вопрос об обеспечении множественности вариантов их преобразования в иные организационно-правовые формы — непубличные хозяйственные общества, некоммерческие организации, казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения. Определенные шаги в этом направлении были сделаны летом 2011 года, когда благодаря поправкам в законодательство стало возможным преобразование унитарных предприятий не только в ОАО, как ранее, но и в общества с ограниченной ответственностью и в автономные некоммерческие организации. Насколько успешными окажутся эти новации, сказать пока трудно. Что касается использования прочих вариантов преобразования — в казенные предприятия и учреждения, то здесь целесообразно принимать во внимание возможную бюджетную нагрузку и оценить потенциал такой относительно новой организационно-правовой формы, как автономные учреждения (АУ), имеющей немало общего с унитарными предприятиями.

Очевидно, что наряду с эффективностью механизмов управления, связанных с конкретной организационно-правовой формой, при определении судьбы того или иного предприятия должны учитываться и другие факторы. Например, его профиль, характер рынка, на котором оно действует, специ­фика его функций и прочие. Во многом именно это и определяет перспективность активов, правообладателями которых в настоящее время являются унитарные предприятия, с точки зрения потенциального интереса инвесторов.

Разумеется, ликвидация или приватизация профильных унитарных предприятий сопряжена с вероятностью неблагоприятных социальных последствий. Именно поэтому во многих случаях приватизация в ее наиболее простых формах (аукцион и производные от него способы) представляется неприемлемой, поскольку не гарантирует продолжения прежних видов деятельности, несет риски перепрофилирования приватизируемых активов и возможного ухода новых владельцев с рынка. В определенной степени это относится и к приватизации через конкурс: достаточно напомнить об актуальной для 1990-х годов проблеме исполнения условий коммерческих и инвестиционных конкурсов при приватизации.

При прочих равных условиях наименее болезненным отказ от деятельности унитарных предприятий может быть там, где имеются предпосылки для активной роли частного сектора, то есть на конкурентных или потенциально конкурентных рынках с низкими барьерами входа. Однако создание конкурентной среды требует нескольких условий — избытка мощностей, свободного перемещения товаров и услуг, возможности доступа на рынки новых игроков. Конечно, эти условия имеются далеко не везде.

Конечно, при наличии соответствующих условий возможны и более радикальные подходы к проведению приватизации и ликвидации унитарных предприятий. Однако для этого необходимо предварительное повышение качества законодательного (технического и отраслевого) регулирования в соответствующих сферах деятельности.

Реализация подходов, содержавшихся в Концепции управления гос­имуществом и приватизации 1999 года, и норм специализированного закона об унитарных предприятиях привела к созданию инструментария управления хозяйствующими субъектами данной организационно-правовой формы. Он включает устав предприятия, прошедшего согласование с органами власти, реализацию кадровой политики (заключение трудовых договоров с руководителями предприятий, их регулярная аттестация, проведение конкурсов на замещение вакантных должностей), применение специальных инструментов мониторинга и контроля (отчетность руководителей по специальным типовым формам, ведение реестра показателей экономической эффективности деятельности, осуществление аудиторских проверок, утверждение программ деятельности предприятий и перечисление части чистой прибыли предприятий в бюджет).

Однако основные проблемы связаны с практической реализацией указанных процедур. К тому же при всей своей важности ни устав предприятия, ни контракт с его руководителем, ни представляемая им отчетность еще не гарантируют государству как собственнику имущества, что предприятие будет качественно выполнять свои уставные задачи. В большей мере степень реальной подконтрольности унитарных предприятий государству отражают такие индикаторы, как утверждение программ деятельности и перечисление части их чистой прибыли в бюджет. С этой точки зрения результативность процедур государственного администрирования выглядит существенно скромнее.

Дальнейшее совершенствование управления унитарными предприятиями может быть связано с повышением ответственности их менеджмента. В частности, речь может идти о внедрении механизма взыскания ущерба предприятию (включая упущенную выгоду), вызванного действиями руководителей, об упрощении процедур их освобождения от должности, о расширении круга оснований для расторжения контракта по инициативе собственника, введении оплаты труда в зависимости от результатов деятельности предприятия и выполнения программы (стратегии) его развития. Также возможно вовлечение в управление унитарными предприятиями совещательных (коллегиальных) органов, создание которых допускает специализированный закон (это потенциальные аналоги советов директоров ОАО и наблюдательных советов АУ).

Представляется целесообразным разработать упрощенную процедуру изъятия (отчуждения) имущества предприятия после факта установления собственником нецелевого характера его использования. Необходимо регламентировать процедуру оценки имущества, что актуально и для приватизации. Также следует рассмотреть вопрос о модификации системы ограниченных вещных прав, используемых в отношении унитарных предприятий, и приближении ее к правовой конструкции, введенной для автономных учреждений.

Последнее прежде всего должно исключить возможность использования недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за предприятием или приобретенных за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, для исполнения обязательств предприятия. Рациональность имущественного иммунитета, то есть возможность организации отвечать по своим обязательствам не всеми видами имущества, очевидна. Это позволит снять многие риски, вытекающие из правовой конструкции унитарного предприятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В связи с изложенным вызывает сомнение обоснованность аргументов о необходимости ликвидации унитарных предприятий как таковых, поскольку часть из них являются источником бюджетных неналоговых доходов.

Учитывая, что государственная собственность на акции не является эффективным инструментом проведения государственной политики и не способствует сохранению государственного имущества, а в ряде случаев служит источником формирования частных капиталов и обогащения определенных лиц, после преобразования унитарного предприятия в акционерное общество (общество с ограниченной ответственностью) следующим этапом для уполномоченного органа будет выбор между дальнейшей реализацией пакета акций (долей) и управлением акционерным обществом (обществом с ограниченной ответственностью).

Таким образом, вопрос жизнеспособности унитарных предприятий необходимо рассматривать в отдельности по каждому объекту управления и неразрывно:

1) с осуществляемым видом деятельности;

2) с объемом средств, ежегодно перечисляемым предприятием в доход бюджета в виде части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

При убыточности унитарного предприятия независимо от наличия целевого функционала, несомненно, речь должна идти о его приватизации, и здесь важно определить удобный момент для выхода на рынок с целью максимизации доходов бюджета от продажи пакета акций (долей) приватизируемого унитарного предприятия.

В случае наличия у предприятия в течение последних трех лет положительного финансового результата имеет смысл поставить под сомнение саму идею преобразования такого предприятия независимо от выполняемого предприятием функционала, так как государство, единожды вложив в предприятие государственное имущество (как правило, неиспользуемое), имеет постоянный источник неналоговых доходов в виде отчислений унитарным предприятием части прибыли, остающейся после уплаты обязательных платежей.

Резюмируя итоги исследования особенностей и перспектив, форм, причин реформирования государственных унитарных предприятий, отметим, что приватизация является разовым источником доходов, в то время как перечисление в бюджет части прибыли унитарных предприятий - постоянным (ежегодно в случае наличия положительного финансового результата), поэтому сохранение группы таких унитарных предприятий - источников неналоговых доходов бюджета является экономически целесообразным и разумным.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 01.01.2019) // Российская газета. – 2017. – № 975.
3. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // "Собрание законодательства РФ", 02.12.2002, N 48, ст. 4746
4. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об акционерных обществах"//"Российская газета", N 248, 29.12.1995,
5. Постановление Правительства РФ от 15.12.2007 N 872 (ред. от 07.09.2011, с изм. от 19.08.2016) "О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий"//"Российская газета", N 290, 26.12.2007.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, 1996, N 5, 1997.
7. Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2016 N 2931-р (ред. от 25.01.2017) «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства»

Материалы судебной практики

1. Постановление от 29 декабря 2016 г. по делу № А32-8967/2016//[Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/
2. Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А60-1753/2016//[Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/
3. Определение Конституционного суда РФ от 09.02.2017 № 219-О//[Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/

Учебная и специальная литература

1. Андреев В. К. Корпорация как самостоятельный субъект права //Гражданское право. – 2015. – № 1. – С.7.
2. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий / Т.А. Золотько // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 6 (189). С. 6-16.
3. Колобова Е.Ю. Система государственной поддержки кинематографии как условие развития рыночной среды кинозрелищных услуг // Петербургский экономический журнал: научно-практический рецензируемый журнал / Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения. – СПб., 2017. – № 3. – 160 с. 140-154.
4. Количество государственных унитарных и казенных предприятий в субъектах Российской Федерации / Центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi/ (
5. Новиков, Е. Е. О понятии механизма уголовно-исполнительного регулирования // Вестник Кузбасского института. — 2016. — № 3 (28). — С. 55–62
6. Проект – «Унитарное предприятие: хозяйствующий субъект или невидимая рука государства» / [Электронный ресурс] URL: http://open.gov.ru/upload/iblock/981/ 981e503e47ce185dc6715fc12992b264.pdf
7. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и оперативного и оперативного управления. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. – 343С.
8. Терновая, О.А. Согласие на совершение крупной сделки унитарным предприятием: теоретические и практические аспекты / О.А. Терновая // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2014. – № 12. – С. 47-51.
9. Шиткина, И.С. Новый режим совершения крупных сделок / И.С. Шиткина // ЭЖ-Юрист. – 2017. – № 9. – С. 12-13
10. Шульц, Е.П. Нормативное регулирование деятельности унитарных предприятий / Е.П. Шульц // Вестник научных конференций. – 2017. – № 8-2 (24). – С. 122-125
11. Чердакова, Л.А. Некоторые критерии отнесения сделок унитарных предприятий к категории крупных / Л.А. Чердакова // Сибирский юридический вестник. – 2016. – № 3 (74). – С. 81-84.
12. Юсупова З.Г. Об особенностях правосубъектности казенных предприятий и правосубъектности предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. N 1. С. 34 -50

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 01.01.2019) // Российская газета. – 2017. – № 975. ↑

2. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // "Собрание законодательства РФ", 02.12.2002, N 48, ст. 4746 ↑

3. Постановление Правительства РФ от 15.12.2007 N 872 (ред. от 07.09.2011, с изм. от 19.08.2016) "О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий"//"Российская газета", N 290, 26.12.2007. ↑

4. Проект – «Унитарное предприятие: хозяйствующий субъект или невидимая рука государства» / [Электронный ресурс] URL: http://open.gov.ru/upload/iblock/981/ 981e503e47ce185dc6715fc12992b264.pdf ↑

5. Юсупова З.Г. Об особенностях правосубъектности казенных предприятий и правосубъектности предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. N 1. С. 34 -50 ↑

6. Чердакова, Л.А. Некоторые критерии отнесения сделок унитарных предприятий к категории крупных / Л.А. Чердакова // Сибирский юридический вестник. – 2016. – № 3 (74). – С. 81-84. ↑

7. Шульц, Е.П. Нормативное регулирование деятельности унитарных предприятий / Е.П. Шульц // Вестник научных конференций. – 2017. – № 8-2 (24). – С. 122-125 ↑

8. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об акционерных обществах"//"Российская газета", N 248, 29.12.1995 ↑

9. Постановление от 29 декабря 2016 г. по делу № А32-8967/2016//[Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/ ↑

10. Шиткина, И.С. Новый режим совершения крупных сделок / И.С. Шиткина // ЭЖ-Юрист. – 2017. – № 9. – С. 12-13 ↑

11. Определение Конституционного суда РФ от 09.02.2017 № 219-О//[Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/ ↑

12. Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А60-1753/2016//[Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/ ↑

13. Терновая, О.А. Согласие на совершение крупной сделки унитарным предприятием: теоретические и практические аспекты / О.А. Терновая // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2014. – № 12. – С. 47-51. ↑

14. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и оперативного и оперативного управления. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. – С.54 ↑

15. Новиков, Е. Е. О понятии механизма уголовно-исполнительного регулирования // Вестник Кузбасского института. — 2016. — № 3 (28). — С. 55–62 ↑

16. Количество государственных унитарных и казенных предприятий в субъектах Российской Федерации / Центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/dbinet.cgi/ ↑

17. Колобова Е.Ю. Система государственной поддержки кинематографии как условие развития рыночной среды кинозрелищных услуг // Петербургский экономический журнал: научно-практический рецензируемый журнал / Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения. – СПб., 2017. – № 3. – 160 с. 140-154. ↑

18. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Российская газета. – 2016. – №941. ↑

19. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 2014. № 31. Ст. 4398. ↑

20. Андреев В. К. Корпорация как самостоятельный субъект права //Гражданское право. – 2015. – № 1. – С.7. ↑

21. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий / Т.А. Золотько // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 6 (189). С. 6-16. ↑

22. Андреев В. К. Корпорация как самостоятельный субъект права //Гражданское право. – 2015. – № 1. – С.7. ↑

23. Юсупова З.Г. Об особенностях правосубъектности казенных предприятий и правосубъектности предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. N 1. С. 34 -50 ↑

24. Чердакова, Л.А. Некоторые критерии отнесения сделок унитарных предприятий к категории крупных / Л.А. Чердакова // Сибирский юридический вестник. – 2016. – № 3 (74). – С. 81-84. ↑

25. Шиткина, И.С. Новый режим совершения крупных сделок / И.С. Шиткина // ЭЖ-Юрист. – 2017. – № 9. – С. 12-13 ↑

26. Чердакова, Л.А. Некоторые критерии отнесения сделок унитарных предприятий к категории крупных / Л.А. Чердакова // Сибирский юридический вестник. – 2016. – № 3 (74). – С. 81-84. ↑

27. Шиткина, И.С. Новый режим совершения крупных сделок / И.С. Шиткина // ЭЖ-Юрист. – 2017. – № 9. – С. 12-13 ↑