Понятие, признаки и принципы регулирование института несостоятельности

Содержание:

Введение

Институт несостоятельности предприятия (банкротства) появился в нашем правовом регулировании в связи с переходом к рыночным отношениям. В условиях всеобъемлющего господства государственной и кооперативно-колхозной собственности проблема прекращений предприятий, кооперативов и колхозов ввиду их несостоятельности не ставилась и не решалась, потому что нерентабельные и убыточные предприятия и хозяйства встраивались в качестве таковых в экономику и существовали в качестве планово-убыточных за счет государственного финансирования, периодического списания долгов с колхозов, постоянно действующих и легализованных перераспределительных финансовых отношений в хозяйственных системах министерств и ведомств.

В рыночных условиях такая возможность исключается, в том числе и для государственных или муниципальных предприятий. Каждый хозяйствующий субъект должен обеспечить рентабельный воспроизводственный процесс в равных условиях хозяйствования, заранее определенных законами экономической сферы.

Значение института несостоятельности (банкротства) заключается в уменьшении рисков кредиторов, и если уж их потери неизбежны, то они должны быть распределены наиболее справедливым образом, также в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит оздоровлению рынка, а с другой стороны, этот институт дает возможность ответственно действующим субъектам предпринимательской деятельности реорганизовать свои дела и вновь достичь финансовой стабильности.

Институт несостоятельности (банкротства) является новым для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений. Тема правовой несостоятельности (банкротства) является очень актуальной в современных условиях, так как ввиду неустойчивости экономики, финансовых кризисов, завышения налогов и других негативных обстоятельств, предприятиям и организациям становится все труднее не только развиваться, но и даже «удержаться на плаву».

Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут эффективно функционировать в том случае, если предприятие не способно удовлетворить требования своих кредиторов, обеспечить своевременные обязательные платежи. Возникает необходимость официального признания такого предприятия несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Банкротство является одним из важнейших институтов любой рыночной экономики. Его механизм определяется законом о банкротстве. В течение нескольких лет своего действия российский Закон о банкротстве 2002 г. был одним из наиболее широко обсуждаемых экономических документов в стране. Его авторы пытались учесть следующие факторы: наличие огромного количества неплатежеспособных предприятий; необходимость защиты кредиторов как средство привлечения инвестиций; невозможность ликвидации социально значимых предприятий. Тем не менее, результаты применения данного закона не слишком впечатляющи, по-прежнему отмечается очень мало случаев реструктуризации потенциально прибыльных и ликвидации (или смены собственника) неэффективных предприятий. Изучение банкротства и его отдельных процедур помогает понять сущность данного явления, прежде всего с экономической точки зрения. Исследование правовых основ банкротства позволит уберечь от возможных юридических промахов в будущем, т.к. эти отношения популярны в современном обществе и несомненно важны для российской экономики. Работа основана как на нормативной базе, в частности на положениях Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как специальном нормативном акте, регулирующем данные правоотношения.

Цель работы – определить понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

Задачи курсовой работы:

1. проанализировать понятие несостоятельности (банкротства);
2. определить признаки несостоятельности (банкротства);
3. выявить принципы правового регулирования института несостоятельности;
4. охарактеризовать процедуры несостоятельности (банкротства).

Предметом исследования является система условий реализации процедуры несостоятельности (банкротства).

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

Вопросам регулирования договорных отношений уделяется пристальное внимание в учебной литературе. В связи с этим стоит отметить работы таких авторов, как Беляева О.А.[^[1]], Ершова И.В.[^[2]] и т.]

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Понятие, признаки и принципы регулирование института несостоятельности

1.1 Определения понятия и признаков несостоятельности (банкротства)

Правовой институт несостоятельности (банкротства) в условиях рыночных отношений является весьма актуальным. Это проявляется в возможности оградить эффективно действующих на рынке субъектов хозяйствования от участников хозяйственного оборота, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность убыточно и не рентабельно, которые, зачастую, заключая договор впоследствии не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства. Чтобы обезопасить предприятия от таких должников, возникает необходимость официального признания этих хозяйствующих субъектов «несостоятельными» и, возможно, впоследствии полностью ликвидировать их.

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, в этом понятии можно выделить формальный (признание судом или объявление должником) или материальный (неспособность исполнить указанные обязанности) элементы [^[3]].

Наряду с понятием несостоятельности Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на её признаки, которые различаются применительно к несостоятельности физических и юридических лиц.

Понятие несостоятельности определенным образом соотносится с понятием неплатежеспособности, которая может быть обусловлена разными причинами и состоит в том, что к моменту наступления срока платежа у лица отсутствуют в необходимом количестве средства платежа. Неплатежеспособность может быть относительной и абсолютной [^[4]].

Относительная неплатежеспособность означает, что должник временно не обладает достаточными средствами для платежа. В этом случае конфликт между должником и его кредиторами может быть разрешен обычными гражданско-правовыми средствами, например, привлечением должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства уплатить деньги.

Абсолютная неплатежеспособность имеет место, когда лицо при обычном ведении дел не может погасить все свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил. Абсолютная неплатежеспособность должника, удостоверенная арбитражным судом, называется несостоятельностью (банкротством).

Признаки банкротства:

1. Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В основу признаков банкротства физических лиц положен принцип неоплатности.

2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены [^[5]]. В основу признаков банкротства юридических лиц положен принцип неплатёжеспособности.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Беляева О.А. указывает, что банкротами могут быть и коммерческие, и некоммерческие организации. Однако среди коммерческих организаций процесс банкротства невозможно инициировать против унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия); среди некоммерческих организаций несостоятельными не могут быть признаны учреждения, политические партии и религиозные организации [^[6]].

Примером реализации данных признаков является решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19799/2015 от 07 декабря 2017 года в соответствии с которым 03.08.2015 обратилось ЗАО «Славия» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2015 года по делу № А43-19799/2015 в отношении ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов А.В. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по данному делу ООО «Нижегородский городской центр МЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шелепов А.В. Определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кириллова Анна Сергеевна. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А43-19799/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Таким образом, в отношении должника проводится процедура, предшествующая процедуре конкурсного производства, то есть наблюдение. В Арбитражный суд Нижегородской области от временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения поступили отчет, реестр требований кредиторов, и др. В Арбитражный суд Нижегородской области 25.10.2017 от ООО «Удача» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд Нижегородской области 05.12.2017 от Варенцова Е.В. поступило ходатайство об установлении срока, обязывающего кредиторов принять решение о выборе дальнейшей процедуры ООО «Нижегородский городской центр «МЖК». При этом, просит учесть, в том числе, что судом не рассмотрено заявление ИП Назарова Д.А. об установлении правопреемства, что учредителями должника принято решение о введении финансового оздоровления. В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о признании ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» несостоятельным (банкротом) устно пояснив, что собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума. Представитель кредитора заявленное требование поддержал. Руководитель ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» заявил возражения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку, помимо прочего, им проводятся мероприятия, направленные на получение кредитных денежных средств для погашения задолженности. Как следует из материалов дела, ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» зарегистрировано 10.07.1992 Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (Нижегородская регистрационная палата) за ОГРН 1025203040576. В настоящее время регистрационное дело общества находится в ИФНС по Нижегородскому р-ну г. Н. Новгорода (далее – налоговый орган). Основной вид деятельности –- производство прочих строительных работ (по ОКВЭД). Согласно данных налогового органа должник бухгалтерскую отчетность за период с 2011 по 2015 год не предоставлял. По состоянию на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» располагало двумя открытыми расчетными счетами: в ПАО «Промсвязьбанк» и АО КБ «Ассоциация». Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» зарегистрированы объекты недвижимого имущества (имеются обременения). Имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы и расходы, связанные с процедурой банкротства, достаточно. Рекомендуемая процедура - конкурсное производство. В настоящее время установлена и включена в реестр требований кредиторов общества задолженность в сумме 4 024 967, 63 руб. Размер кредиторской задолженности общества, включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной более трех месяцев, составляет 4 024 967, 63 руб.

С учетом изложенного, суд на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего должника, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, приходит к выводу о наличии у ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. 5 А43-19799/2015, признав общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 10в) несостоятельным (банкротом) [^[7]].

Таким образом, банкротство – это установленный и зафиксированный арбитражным судом факт неспособности должника полностью удовлетворить законные требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате зарплат и выходных пособий работникам, по исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов, сборов и т.п.).

1.2 Принципы правового регулирования института несостоятельности (банкротства)

Возрождение института банкротства можно связать со становлением в России основ рыночных отношений в конце 80-х начале 90-х гг, когда встала необходимость законодательного урегулирования оснований и последствий несостоятельности [^[8]].

Первым законодательным актом стал Закон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-I «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [^[9]]. Закон действовал шесть лет. За время его правоприменения были приняты десятки разноуровневых актов, выработалась огромная практика, показавшая множество недостатков действующего акта; параллельно велась разработка нового законодательного акта.

Один из наиболее ярких отрицательных моментов старого закона, отмечавшийся многими учеными, – применение в качестве критерия несостоятельности принципа неоплатности. Как отмечают исследователи, нормы Закона создавали «принцип домино», стимулирующий кризис неплатежей и повсеместно господствующий в российской экономике. Действовавшие легальные понятие и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.

8 ноября 1998 года был принят Федеральный закон №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [^[10]]. Он принес кардинальное изменение в подходе к определению критериев несостоятельности юридических лиц. Внес новые процедуры банкротства. «Если предыдущий Закон о банкротстве отвечал интересам, в том числе и предприятия-должника, помогая суду объективно оценивать его финансовые и материальные возможности погасить долг, то новый однозначно принял сторону кредитора». Между тем и этот закон был признан не отвечающим требованиям как кредиторов, так и должников.

Процедуры банкротства была значительно упрощены, теперь банкротом можно было сделать практически любую организацию. Этим активно начали пользоваться недобросовестные конкуренты и другие заинтересованные лица. Они могли начать процедуру банкротства организации по незначительным суммам и довести ее до конца. При этом процедуру банкротства нельзя было остановить, даже если должник готов был погасить свой долг. В результате менялись собственники предприятий - должников, продавалось за бесценок дорогостоящее оборудование и недвижимость, останавливалось производство и т.д.

Уже в 1999 году возникли высказывания о необходимости дальнейшего реформирования.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принес новые нормы, новые правила и порядок банкротства [^[11]].

При формировании Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 г. были учтены выводы Конституционного Суда РФ по проверке отдельных положений Закона о несостоятельности 1998 г., а именно полностью гарантированы законные интересы должника на момент возбуждения производства по делу, где последний вправе заявить в процессе разбирательства обоснованности требований лица, инициирующего банкротство.

Таким образом, в новом Законе акценты смещены в пользу должника: «Продолжниковский» характер нового Закона выражается во включении новой процедуры банкротства - финансового оздоровления - альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства, в усложнении процедуры возбуждения производства по делу, в предоставлении учредителям (участникам) должника или собственнику имущества должника - унитарного предприятия возможности принимать участие в судьбе должника, в уравнивании в правах конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и ряде других особенностей» [^[12]].

Беляева О.А. отмечает, что в отечественном законодательстве о банкротстве отсутствует выраженная направленность на защиту лишь одной стороны, присущая правовым системам многих зарубежных стран. Например, для США и Франции характерен уклон в сторону защиты интересов должника («продолжниковская система»): невозможность получить с должника деньги вне процедур банкротства, избежание предпочтительных, обманных и других передач имущества кредиторам, право должника отказаться от выполнения обязательств по договорам в будущем и от выполнения договоров об аренде. По законодательству Германии, Италии и некоторых других стран явный крен делается в сторону защиты прав кредиторов («прокредиторская система») [^[13]].

Российское законодательство о банкротстве является в целом «нейтральным», поскольку нормы, направленные на защиту интересов кредиторов, дополняются нормами, направленными на защиту интересов должника. Допустим, интересам кредиторов соответствует возможность продажи всего имущества должника ― юридического лица без его согласия для удовлетворения требований кредиторов. В то же время при определении задолженности не учитываются подлежащие уплате штрафные санкции (проценты, штрафы, пени), действует запрет на предъявление к должнику иных требований в процессе осуществления процедур банкротства. Эффективным механизмом защиты интересов должника в рамках процедуры внешнего управления является также мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в систему законодательства, регулирующего данную сферу, входят Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Но законодательство о банкротстве представлено ГК РФ, АПК РФ, вышеуказанным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, актами регулирующего органа. Законодательство о банкротстве является комплексным, т.е. содержит в себе нормы частного и публичного права, направленные на регулирование отношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Законодательство о банкротстве содержит и другие нормы публичного права, например, административного, регламентирующие отношения с участием регулирующего и контролирующего органов.

Подзаконные нормативные правовые акты, действующие в сфере банкротства, направлены на создание организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации Закона о банкротства.

Есть некие сложности в нормативном урегулировании вопросов банкротства физических лиц, т.к. индивидуальные предприниматели, которые являются непосредственными участниками предпринимательской деятельности, являются физическими лицами, но при этом отличаются по своему правовому статусу от рядов граждан. По этой причине в действующее законодательство внесены существенные изменения, обусловленные попыткой законодателя объять круг вопросов, касающихся банкротства физических лиц.

Таким образом, в отечественном законодательстве о банкротстве отсутствует выраженная направленность на защиту лишь одной стороны, и в целом законодательство о банкротстве имеет нейтральный оттенок.

Глава 2. Отдельные процедуры банкротства.

2.1 Наблюдение

Процедура наблюдения осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния. Она не была предусмотрена ранее действовавшим законодательством о несостоятельности, которое не обеспечивало в должной мере баланс интересов сторон (должника и кредитора). С момента подачи заявления о несостоятельности до начала рассмотрения дела и назначения реорганизационных или ликвидационных процедур всегда проходило некоторое время, в течение которого должник имел возможность распорядиться имуществом. Это могло привести к злоупотреблениям с его стороны, а, следовательно, к ухудшению положения кредиторов.

Правда, кредиторы в случае явной опасности злоупотреблений со стороны должника могли ходатайствовать о применении определенных мер в соответствии с АПК РФ: наложение ареста на имущество должника, запрещение совершать определенные действия, приостановление взысканий по исполнительным документам в безакцептном порядке, реализация имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста. Однако на практике такие меры применялись, как правило, только на этапе ликвидации должника.

Если же речь шла о применении соответствующих мер непосредственно после подачи заявления кредитором, возникали проблемы, которые в большинстве случаев делали невозможным обеспечение интересов заявителя.

Примером реализации данных признаков является решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17660/2010 от 19 ноября 2010 года, в соответствии с которым 21 сентября 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 года заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено к судебному разбирательству на 21 октября 2010 года.

Определением от 21 октября 2010 года судебное заседание отложено на 15 ноября 2010 года. В судебном заседании объявлен перерыв на 18 ноября 2010 года. В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила об уточнении заявления о признании ООО «Алексеевский» несостоятельным (банкротом) в части уменьшения размера требования до 3 471 467 руб. 35 коп., в том числе: по основной задолженности – 3 399 981 руб. 32 коп., пени – 71 486 руб.03 коп.

Суд находит требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский» обоснованными, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что у должника перед заявителем имеется задолженность, учитываемая в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства, в размере 3 471 467 руб. 35 коп., в том числе 3 399 981 руб. 32 коп. – основной долг, а потому требование уполномоченного органа о признании несостоятельным банкротом ООО «Алексеевский» обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с целью обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника. В заявлении указана саморегулируемая организация – Саморегулируемая Межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (юридический адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., фактический адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км., ЗАО «Завод приборных подшипников»), из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО «Алексеевский» [^[14]].

Итак, наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов [^[15]].

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем за 15 дней и не более чем через 30 дней со дня вынесения определения о принятия заявления о признании должника банкротом. К последствиям введения наблюдения относятся следующие:

1. требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
2. по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве;
3. приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
4. не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
5. не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов;
6. не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия, принадлежащего должнику имущества;
7. не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника [^[16]].

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

• связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
• связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения прекращается на основании решения первого собрания кредиторов с момента принятия арбитражным судом одного из следующих актов:

1. решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
2. определения о введения финансового оздоровления;
3. определения о введении внешнего управления;
4. определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сообщение о введении процедуры наблюдения должно быть опубликовано в официальном издании, которым с 21 июля 2008 года является газета «Коммерсантъ» [^[17]].

Закон о банкротстве предусматривает особенности процедуры наблюдения для отдельных категорий должников, например, сельскохозяйственных операций.

Таким образом, наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Тем самым должнику предоставляется возможность работать без долгов, что способствует изучению истинной картины возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, установление реального срока такого восстановления. На этот период назначается временный управляющий.

2.2 Финансовое оздоровление

Практика рассмотрения дел о банкротстве показала крайнюю неэффективность внешнего управления в процессе банкротства. Поэтому по аналогии с законодательством некоторых зарубежных стран в Закон о банкротстве были включены нормы о совершенно новой процедуре, позволяющей не отстранять руководство должника от занимаемых должностей.

Финансовое оздоровление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Реализация указанной процедуры по существу означает реструктуризацию задолженности должника – юридического лица. Задолженность должна быть погашена должником в соответствии с графиком погашения задолженности. Финансовое оздоровление вводится на срок не более двух лет [^[18]].

По сути, финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов [^[19]].

Законодательство устанавливает достаточно жесткие требования в отношении сроков и порядка погашения задолженности перед кредиторами. В частности, указанный график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после введения финансового оздоровления. Требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, должны быть удовлетворены не позднее чем за месяц до окончания срока этой процедуры. Требования кредиторов первой и второй очередей - не позднее чем через 6 месяцев с даты введения финансового оздоровления. Погашение требований кредиторов должно осуществляться ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с момента начала удовлетворения требований кредиторов.

В ходе финансового оздоровления органы управления должника, продолжая выполнять свои функции, ограничиваются в распоряжении средствами. Например, должник не вправе без согласия собрания (комитета) кредиторов совершать сделки, в отношении которых у него имеется заинтересованность, или которые связаны с приобретением, отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости его активов. Устанавливаются ограничения и на совершение сделок, которые влекут за собой выдачу займов (кредитов), поручительств и гарантий, а также на учреждение доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем Закон о банкротстве устанавливает, что должник не вправе совершать определенные сделки без согласия административного управляющего. К ним относятся сделки, которые влекут за собой увеличение кредиторской задолженности более чем на 5% от суммы требований кредиторов, уступку прав требований, перевод долга, получение займов (кредитов) и т.д. [^[20]].

Финансовое оздоровление вводится на срок до 2 лет. За месяц до истечения этого срока должник представляет административному управляющему отчет, включающий баланс должника, отчет о прибылях и убытках, документы, подтверждающие требования кредиторов. Если график погашения задолженности не выполнен, требования кредиторов погашаются лицами, предоставившими обеспечение, и тогда эти лица становятся для должника кредиторами третьей очереди.

По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления, а также жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из судебных актов: определение о прекращении производства по делу о банкротстве, если непогашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.

Примером реализации данных признаков является постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу № А70-7510/2016 от 19 апреля 2018 года в соответствии с которым определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (далее – ООО «ХАРДТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Айнулин Рафик Равильевич (далее – Айнулин Р.Р.). Определением суда от 30.03.2017 в отношении ООО «ХАРДТ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее – Шкарковская С.И.). Постановлением от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, определение суда от 30.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «ХАРДТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Айнулин Р.Р. Не согласившись с решением суда от 14.09.2017 и постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, Гардт Владимир Александрович (далее – Гардт В.А.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, утверждении административного управляющего. В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильную оценку судами волеизъявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в отношении должника, принятых на трёх собраний кредиторов ООО «ХАРДТ». По мнению кассатора, вывод суда о том, что собрание кредиторов от 04.09.2017 не определилось с выбором дальнейшей процедуры банкротства, является неверными, поскольку собрание кредиторов признано недействительным определением суда от 30.10.2017, в то время как обжалуемое решение о признании ООО «ХАРДТ» несостоятельным (банкротом) принято ранее – 14.09.2017; обжалуемое решение принято в отношении платёжеспособного предприятия, размер активов которого превышает сумму задолженности, финансовое положение которого только улучшилось. Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает на необоснованное назначение Айнулина Р.Р. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником, поскольку ранее на собрании кредиторов в качестве арбитражного управляющего на любую следующую процедуру банкротства ООО «ХАРДТ» была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Шкарковской С.И. В судебном заседании представитель Гардта В.А поддержал доводы жалобы, на отмене решения от 14.09.2017 и постановления от 26.12.2017 настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований ООО «ХАРДТ» в составе третьей очереди включены требования: АО «Россельхозбанк» в размере 41 558 817,79 руб., обеспеченные залогом имущества должника; общества с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (далее – ООО «Агро Капитал») в размере 9 226 639,63 руб.; Гардта В.А. в размере 59 639 329,91 руб. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Гардт В.А. является единственным участником и генеральным директором должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к ООО «ХАРДТ». По требованию конкурсного кредитора Гардта В.А. 04.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «ХАРДТ», на котором присутствовал Гардт В.А. (размер требования 54,32 % от общего размера требований кредиторов) которым был вновь представлен план финансового оздоровления должника. По результатам собрания кредиторов большинством голосов приняты решения: ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области о введении в отношении ООО «ХАРДТ» процедуры финансового оздоровления сроком до 28.06.2018, утвердить план финансового оздоровления, график погашения задолженности ООО «ХАРДТ» не позднее 01.05.2018, утвердить административным управляющим ООО «ХАРДТ» арбитражного управляющего Шкаровскую С.И. На основании решения общего собрания кредиторов от 04.09.2017 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «ХАРДТ» процедуры финансового оздоровления, утверждении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности кредиторов должника, утверждении административным управляющим арбитражного управляющего Шкаровской С.И. Признавая ООО «ХАРДТ» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из отсутствия: определённого собранием кредиторов от 04.09.2017 выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, отсутствия в плане финансового оздоровления обеспечения исполнения обязательств ООО «ХАРДТ», компетенции собрания кредиторов по определению порядка продажи, начальной стоимости и непосредственно решения о продаже предмета залога, нарушения планом финансового оздоровления прав залогового кредитора. При этом исходил из наличия правовых оснований для введения процедуры конкурсного производства, процессуальной необходимости возложения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Айнулина Р.Р.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты

Проанализировав решение собрания кредиторов от 04.09.2017 о выборе следующей процедуры банкротства должника (финансового оздоровления) и установив, что оно было принято единолично конкурсным кредитором Гардтом В.А., который является лицом, контролирующим должника и обладает большинством голосов кредиторов руководствуясь положениями статей 74, 75, 76, 84 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно счёл, что такое решение не согласуется с интересами остальных кредиторов, поскольку они были лишены возможности влиять на выбор дальнейшей процедуры банкротства и в связи с этим пришёл к выводу о фактической неопределённости собрания кредиторов по вопросу введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. При этом судом отмечено, что представленный план внешнего управления не предусматривает обеспечения третьих лиц исполнения должником своих долговых обязательств, решение о прямой передаче залогового имущества залоговому кредитору противоречит положениям Закона о банкротстве, регулирующим вопрос о порядке реализации предмета залога или отказа от его реализации, погашения задолженности за его счёт, принято по вопросам не входящим в компетенцию собрания кредиторов, оно нарушает права и законные интересы залогового кредитора. Информация, изложенная в плане внешнего управления о финансовом состоянии должника, отражена по состоянию на 01.01.2016 и является неактуальной, источники получения денежных средств, за счёт которых возможно финансово оздоровить предприятие, не раскрыты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу об отсутствии экономического обоснования и доказательств эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХАРДТ», при этом судами учтено, что основным видом деятельности должника является сдача в аренду объектов недвижимого имущества, документальное подтверждение получения прибыли в соответствующий период от данного вида деятельности должником не представлено, кроме того срок действия ряда договоров аренды, перечисленных в плане финансового оздоровления, истёк. При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ведения стабильной хозяйственной деятельности, суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «ХАРДТ» внешнего управления.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления, а также то, что у ООО «ХАРДТ» имеются признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве, признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства является правильным [^[21]].

Итак, финансовое оздоровление – эффективная дополнительная возможность для восстановления платежеспособности должника. По сути, финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой, которая применятся к должнику самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов. Кроме того, наличие данной процедуры так, как она представлена, усиливает продолжниковую направленность законодательства о банкротстве.

2.3 Внешнее управление

Внешнее управление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление – это наиболее сложная и трудоемкая процедура из всех процедур банкротства, которые реализуются на несостоятельном предприятии в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [^[22]].

Цель внешнего управления – финансовое оздоровление должника, восстановление его платёжеспособности и накопление средств для расчётов с кредиторами. Достижение этой цели часто затрудняется при реализации процедуры внешнего управления Основными причинами такого положения являются: недостаток инвестиций, несовершенство законодательной базы, отсутствие у внешнего управляющего эффективной команды управленцев и недостаток у арбитражных управляющих профессиональных знаний по финансовому оздоровлению несостоятельных предприятий, отсутствие государственного контроля за этими процессами [^[23]].

Основная роль в осуществлении внешнего управления отводится внешнему управляющему, утверждаемому арбитражным судом одновременно с введением данной процедуры.

Внешний управляющий для реализации процедуры внешнего управления разрабатывает план внешнего управления, подготовка, утверждение на собрании кредиторов и реализация которого являются ключевыми моментами процедуры досудебной санации.

Разработка плана внешнего управления должна осуществляться на основе данных, полученных при проведении инвентаризации имущества и обязательств должника, а также выводов, сформированных в результате анализа финансового состояния должника.

При разработке плана внешнего управления необходимо учитывать особенности процедур банкротства отдельных категорий должников, а также сроки реализации процедуры внешнего управления.

Процедура внешнего управления вводится на срок 18 месяцев, который может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев, если имеются достаточные основания полагать, что продление срока внешнего управления приведет к восстановлению платежеспособности должника. При этом совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать двух лет [^[24]].

Тем не менее, несмотря на возможность продления процедуры внешнего управления, установленные законодательством временные рамки проведения внешнего управления иной раз не позволяют полностью восстановить платежеспособность должника.

В плане внешнего управления предусматриваются конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, регламентируемые в законодательстве.

Это такие меры, как:

• перепрофилирование производства,

• закрытие нерентабельных производств,

• взыскание дебиторской задолженности,

• продажа части имущества должника,

• уступка прав требования должника,

•исполнение обязательств должника собственником имущества должника унитарным предприятием или иными лицами,

• продажа предприятия должника,

• увеличение уставного капитала должника за счет участников и третьих лиц,

• замещение активов и любые иные меры, непротиворечащие законодательству.

Вся деятельность внешнего управляющего сосредоточена на разработке комплекса мероприятии и проведение работ по выводу предприятия из кризиса и его финансового оздоровления, условий и порядка их реализации, а также обосновании возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

К внешнему управляющему переходят полномочия по распоряжению имуществом, за исключением возможности заключать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Внешний управляющий вправе заключать такие сделки только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено одобренным ими планом внешнего управления. Помимо этого, в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20% размер требований конкурсных кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника (за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления), также могут совершаться только с согласия собрания (комитета) кредиторов [^[25]].

Следует заметить, что предварительное согласование с собранием (комитетом) кредиторов необходимо для сделок, влекущих за собой получение или выдачу займов, поручительств или гарантий, уступку прав требований и т.д. (за исключением тех сделок, которые предусмотрены планом внешнего управления).

Вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения которых наступил до введения этой процедуры.

Одним из наиболее привлекательных для должника последствий внешнего управления является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Мораторий касается начисления неустоек (штрафов, пени), иных финансовых (экономических) санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также процентов, подлежащих уплате. Вместо этого начисляются проценты в порядке и размерах, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ [^[26]].

Мораторий не распространяется на:

а) денежные обязательства, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения по которым наступил после введения внешнего управления;

б) требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Практика свидетельствует, что именно отсутствие обоснованных экономических расчетов принимаемых решений изначально было одной из основных причин низкой эффективности внешнего управления.

Однако, несмотря на сложность поставленных задач перед разработчиками планов внешнего управления, представляется необходимым соблюдение единых методических подходов к их решению. Ведь от качества подготовки плана внешнего управления могут во многом зависеть финансовые результаты и эффективность реализации процедуры внешнего управления.

План внешнего управления представляется на утверждение внешним управляющим собранию кредиторов и передается арбитражному суду. Внешний управляющий проводит мероприятия, предусмотренные планом, а конкурсные кредиторы и арбитражный суд осуществляют контроль за деятельностью внешнего управляющего на предмет соответствия его действий требованиям закона и плану внешнего управления.

Внешнее управление может быть завершено восстановлением платежеспособности должника, заключением мирового соглашения, продлением установленного срока внешнего управления, признанием должника [^[27]].

Весь комплекс мероприятий, осуществляемых на этапе внешнего управления, а также последствия введения внешнего управления должны быть направлены на достижение двух неразрывно связанных целей: восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов.

По итогам внешнего управления внешний управляющий составляет отчет, который затем направляется в арбитражный суд для рассмотрения.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего и других материалов дела выносится один из судебных актов:

1. определение о прекращении производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;

2. определение о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходам к расчетам с кредиторами;

3. определение о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;

4. определение об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению отчета;

5. решение о признании должника банкротом и об открытие конкурсного производства.

Закон предусматривает особенности внешнего управления в отношении отдельных категорий должников, например, при банкротстве градообразующих организаций.

Примером реализации данных признаков является постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-17642/2016от 19 сентября 2019 года в соответствии с которым в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» (далее – ООО «СВИГ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Нортэль» (далее – ООО «Нортэль», кредитор) обратилось на основании статьи 122.1 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. В обоснование заявления ООО «Нортэль» указывало, что срок внешнего управления в отношении должника истек, при этом план внешнего управления утвержден не был, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, ООО «Нортэль» было отказано в удовлетворении ходатайства о признании ООО «СВИГ» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нортэль», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении ООО «СВИГ» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – до 28.02.2019, внешним управляющим утвержден Коровин А.А. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 ООО «СВИГ» было признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутов Н.А. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 было отменено, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «СВИГ» было отказано. 3 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.017.2018 Коровин А.А. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «СВИГ», внешним управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что изначально установленный срок проведения процедуры внешнего управления в отношении должника истек 28.02.2019. Суды также отметили, что согласно пункту 2 статьи 92, пункту 2 статьи 93 и пункту 2 статьи 108 Закона о банкротстве срок проведения процедуры внешнего управления может быть продлен, в связи с чем пришли к выводу, что предельный срок проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не истек. Суды установили, что из анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, временным управляющим сделан вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, указано на наличие у должника ликвидного имущества и активов, на что, в том числе, указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по настоящему делу. Согласно отчету ООО «ИнвестКонсалт» от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества на настоящее время составляет 351 127 556, 80 рублей. Суды также отметили, что из опубликованного в ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации имущества должника сообщение № 2183924 от 26.10.17) следует, что внешним управляющим установлено наличие у должника, помимо указанного выше недвижимого имущества, следующего имущества: основные средства на сумму 37 509 101, 63 рубль, включая транспортные средства, технику, оборудование, офисную технику, иное имущество. Установив указанные обстоятельства, а также то, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом исключения из реестра требований кредиторов должника требований 4 ООО «НОРТЭЛЬ» в размере 68 931 327, 80 рублей вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по настоящему делу), составляет 63 776 678, 28 рублей, суды пришли к выводу о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве. Суды также установили, что план внешнего управления предлагался для утверждения собранию кредиторов должника и был отклонен решениями собрания от 12.12.2017 и от 03.07.2018, и отметили, что внешним управляющим принимаются меры по утверждению плана внешнего управления и проведению соответствующей процедуры.

Учитывая предусмотренный Законом о банкротстве приоритет восстановительных процедур, применяемых в отношении должника, суды пришли к выводу, что возможность проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не утрачена, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что восстановление платежеспособности должника служит интересам как должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), так и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества. Суды, установив, что предельный срок внешнего управления не истек, а также установив наличие у должника имущества, активов, установив факт осуществления внешним управляющим мероприятий по утверждению плана 8 внешнего управления, пришли к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и погашении требований его кредиторов. Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об открытии конкурсного производства [^[28]].

Таким образом, внешнее управление — это процедура в деле о банкротстве, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Помимо внешнего управления имуществом должника, указанным законом предусматривалась процедура санации. Процедура санации предполагала оказание финансовой помощи предприятию-должнику.

С момента введения внешнего управления всегда отстраняется от должности руководитель должника — юридического лица. При этом управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Для обеспечения внешнему управляющему возможности приступить к реальному исполнению возложенных на него обязанностей по управлению делами должника, на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию юридического лица, печати и штампы, материальные и иные ценности. Внешний управляющий назначается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления.

2.4 Конкурсное производство

Конкурсное производство является конечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства).

В результате проведения конкурсного производства прекращается существование юридического лица или предпринимательская деятельность гражданина. Эта процедура открывается после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Она вводится на год с возможным продлением еще на 6 месяцев. С момента открытия конкурсного производства наступает срок исполнения всех денежных обязательств и обязательных платежей, т.е. кредиторы по денежным обязательствам, а также по отсроченным обязательным платежам (даже если срок их исполнения еще не наступил) вправе предъявить к должнику свои требования в срок не менее 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. После открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника. Это относится ко всем случаям, когда кредиторы должника имели право на получение указанных санкций при обычных условиях [^[29]].

Сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории конфиденциальных либо являющихся коммерческой тайной.

Конкурсный управляющий приглашает оценщика и проводит инвентаризацию имущества должника, чтобы сформировать конкурсную массу, т.е. денежные средства, полученные от реализации имущества (за исключением вещей, изъятых из оборота, и прав, связанных с личностью должника). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся у него на момент открытия и выявленное в ходе конкурсного производства. Таким образом, конкурсная масса состоит из двух относительно обособленных частей: в первую включается имущество, имеющееся в наличии во владении, пользовании и распоряжении должника на момент открытия конкурсного производства; вторую часть составляет имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

В конкурсную массу включается только то имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кредиторы, желающие принять участие в конкурсе и получить удовлетворение своих требований, должны предъявить претензии к должнику в 2-месячный срок со дня публикации объявления о признании должника несостоятельным; по истечении указанного срока реестр требований кредиторов закрывается.

После закрытия реестра конкурсный управляющий начинает производить расчеты с кредиторами в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве отличается от очередности, предусмотренной в Гражданском кодексе РФ.

Внеочередными требованиями считаются оплата судебных расходов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему, погашение коммунальных и эксплуатационных расходов, текущих требований и текущей заработной платы. Текущими требованиями являются те обязательства, которые возникли у должника уже после того, как начался процесс банкротства. Включение их в состав нулевой очереди вполне оправданно: если бы текущая задолженность удовлетворялась в порядке обычной очередности, никакие контрагенты не захотели бы иметь дело с организацией, против которой идет процесс банкротства. Но тогда не было бы и возможности восстановить платежеспособность должника.

Кредиторами первой очереди являются граждане, которые предъявляют требования, связанные с причинением вреда жизни и здоровью; кредиторами второй очереди — граждане, перед которыми существуют обязательства по выплате выходных пособий, заработной платы, авторских вознаграждений. Наконец, к третьей очереди относятся все остальные кредиторы, среди которых — залогодержатели, удовлетворяющие свои требования за счет стоимости предмета залога. По сравнению с предыдущим Законом о банкротстве 1998 г., а также ГК РФ государство уравнено в правах с другими кредиторами должника и лишено каких – либо привилегий. На взгляд Беляевой О.А., такая позиция действующего законодательства является не совсем верной, так как взыскание налоговых и иных обязательных платежей направлено на обеспечение интересов всего общества и государства, а не конкретного кредитора [^[30]].

В процессе конкурсного производства есть возможность введения внешнего управления при условии, что этой процедуры, а также финансового оздоровления не было, а у должника появились достаточные денежные средства для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Примером реализации данных признаков является постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу № А27-8918/2018 от 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым Общество «Беркут» и Качеров В.Р., являющийся единственным участником должника, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество «Беркут» в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся в том, что выводы судов приводят к возникновению у бюджета неосновательного обогащения в виде уплаченных участниками сделки – договора поставки от 16.09.2014 № 16.09.14/1 налогов, при этом требовать возврата излишне уплаченных налогов ни кредитор, ни должник формально не вправе, тем самым судебными актами нарушается баланс частных и публичных интересов. По мнению кассатора, суды не применили подлежавшие применению статьи 448, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) об обязанности покупателя, принявшего товар без возражений по качеству и количеству товаров, оплатить его. Как утверждает общество «Беркут», факт поставки товаров подтверждён материалами дела, рядом не связанных с должником и кредитором лиц; освободив должника от необходимости оплаты полученных товаров при доказанности факта наличия товаров, суды существенно нарушили нормы статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса, допустив неосновательное обогащение должника и нарушение баланса интересов сторон. Качеров В.Р. в своей кассационной жалобе указывает на то, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции его полномочия как руководителя должника были прекращены в связи с открытием конкурсного производства, в связи с чем для целей участия в споре и поддержания позиции должника он просил суд апелляционной инстанции привлечь его к участию в деле и с учётом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для целей привлечения третьих лиц, а также для осуществления иных процессуальных действий, однако суд апелляционной инстанции отказал во вступлении его в дело, никак не мотивировав своё решение, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд по существу не рассматривал.

При этом, как утверждает кассатор, обжалуемыми судебными актами существенно нарушаются права как самого должника, так и его бывшего руководителя. Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых 4 А27-8918/2018 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Беркут» (поставщик) и заводом (покупатель) подписан договор поставки от 16.09.2014 № 16.09.14/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность товара (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью товара. Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а именно: поставщик обязался поставить покупателю керосин авиационный ТС-1, моноэтиленгликоль, 2-этилгексанол, амилацетат, масло индустриальное И-40. Наличие у него указанного товара общество «Беркут» обосновало приобретением его у обществ с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «РегионКомплект», «РегионСтандарт» и «Сибирская строительная компания».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «Беркут» сослалось на то, что в ходе исполнения договора поставки от 16.09.2014 № 16.09.14/1 за период с 22.09.2014 по 03.06.2015 оно поставило в адрес завода товара на общую сумму 58 031 303 руб. 30 коп., при этом товар оплачен частично в сумме 34 933 922 руб. 50 коп., задолженность завода составляет 23 037 380 руб. 80 коп. В подтверждение поставки товара заявитель представил в дело товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сведения ФНС России об обществах «РегионКомплект», «РегионСтандарт» и «Сибирская строительная компания», имеющих признаки проблемных контрагентов, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, численности сотрудников; исключение названных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующих юридических лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности реальности исполнения договора поставки от 16.09.2014 № 16.09.14/1, приобретения обществом «Беркут» товара у указанных им поставщиков, об отсутствии разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств. Судами установлено, что товар, предположительно поставлявшийся обществом «Беркут» должнику, по своим техническим характеристикам является достаточно специфичным, относится к классу опасных, поэтому законодательством предусмотрены специальные требования к его хранению и транспортировке. Во всех договорах поставки, договоре хранения предусмотрена обязанность лица, осуществляющего передачу товара, предоставить сертификат качества на весь товар. Доказательства исполнения такой обязанности поставщиками в деле отсутствуют. В материалы дела не представлены сертификаты качества на товары, приобретенные у обществ «РегионКомплект», «РегионСтандарт» и «Сибирская строительная компания», тем самым невозможно определить производителя товаров и подтвердить реальность совершения хозяйственных операций между названными обществами и обществом «Беркут», а в последующем между обществом «Беркут» и заводом.

Кроме этого судами установлено, что разница в цене приобретения товара обществом «Беркут» и его последующей реализации должнику являлась крайне незначительной: в апреле – мае 2015 года цена отгрузки товара обществом «РегионСтандарт» составляла: амилацетат – 142 033 руб. 90 коп. за тонну (обществом «Беркут» должнику – 142 372 руб. 88 коп. за тонну), 2-этилгексанол – 85 169 руб. 49 коп. за тонну (обществом «Беркут» должнику – 85 508 руб. 47 коп. за тонну), керосин авиационный – 27 542 руб. 37 коп. за тонну (обществом «Беркут» должнику – 27 796 руб. 61 коп. за тонну), что с учётом общего объёма поставленного товара за апрель – июнь 2015 года составляет разницу около 104 000 руб., в то время как цена реализации товара должнику была значительно выше. Также общество «Беркут» не подтвердило того, что рассчиталось со своими поставщиками – обществами «РегионКомплект», «РегионСстандарт» и «Сибирская строительная компания» за поставленный ему товар, либо того, что поставщики обращались к нему или в суд с требованием о погашении задолженности. По сведениям с расчётных счетов общества «Беркут» денежные средства поступали от завода по договору поставки от 16.09.2014, но само общество «Беркут» не производило расчёты со своими поставщиками по договорам поставки. Помимо того, суды обратили внимание на значительный период времени, прошедший с даты поставки обществом «Беркут» товара заводу и частичной его оплаты 12.10.2016 (согласно акту сверки) до обращения в суд с настоящим заявлением – более двух лет, притом что размер задолженности является крупным – 23 037 380 руб. 80 коп. Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ позволили им прийти к выводу о недоказанности кредитором обоснованности своих требований к должнику. Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что Качеров В.Р. является бывшим руководителем завода и его единственным участником. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019) завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В рассматриваемом случае наличие у должника единственного участника – Качерова В.Р. не предполагает необходимости избрания представителя, единственный участник общества с момента открытия конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве. В такой ситуации отсутствие у Качерова В.Р. статуса представителя участников должника не препятствует ему в реализации своих права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции при включении в реестр требований кредиторов. В этой связи участие Качерова В.Р. в суде апелляционной инстанции при обжаловании обществом «Беркут» определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 не было ограничено судом, в том числе в связи с нерассмотрением его ходатайства привлечении к участию в споре в качестве третьего лица. Также суд округа принимает во внимание то, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2019 было обжаловано и самим должником – заводом, апелляционная жалоба подписана представителем завода Георгинским Е.В., действующим по доверенности от 18.07.2018, выданной ему директором завода Качеровым В.Р. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества «Беркут» и Качерова В.Р., поскольку при проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права не допущено [^[31]].

Таким образом, конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Срок конкурсного производства — шесть месяцев, может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном законом.

Заключение

Банкротство – это установленный и зафиксированный арбитражным судом факт неспособности должника полностью удовлетворить законные требования кредиторов по денежным обязательствам, по выплате зарплат и выходных пособий работникам, по исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей (налогов, сборов и т.п.).

Банкротство включает в себя следующие процедуры:

- наблюдение — процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Тем самым должнику предоставляется возможность работать без долгов, что способствует изучению истинной картины возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, установление реального срока такого восстановления. На этот период назначается временный управляющий.

- финансовое оздоровление – эффективная дополнительная возможность для восстановления платежеспособности должника. По сути, финансовое оздоровление является пассивной оздоровительной процедурой, которая применятся к должнику самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов. Кроме того, наличие данной процедуры так, как она представлена, усиливает продолжниковую направленность законодательства о банкротстве.

- внешнее управление — это процедура в деле о банкротстве, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Помимо внешнего управления имуществом должника, указанным законом предусматривалась процедура санации. Процедура санации предполагала оказание финансовой помощи предприятию-должнику.

- конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Срок конкурсного производства — шесть месяцев, может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном законом.

Библиографический список

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. №237. 1993. 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.

Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // «Российская газета», № 279, 30.12.1992

Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) «О несостоятельности (банкротстве)»// «Российская газета», № 10, 20.01.1998, № 11, 21.01.1998.

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002.

Научная литература

1. Беляева О.А. Предпринимательское право: учебное пособие / В.Б.Ляндрес. – М.: ИНФРА-М – КОНТРАКТ, 2009. – 102-125 с.
2. Ершова И.В. Предпринимательское право: учебник для вузов / И.В.Ершовой. – М.: Юриспруденция, 2002. – 114с.

Правовое регулирование банкротства предприятий: учебное пособие [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc99p/instrum3867/item3869.html. (дата обращения 28.11.2019).

1. Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р // Собрание законодательства РФ/ - 2008. - № 30. - Ст. 3674..

Попов А.В. Общие положения о несостоятельности в свете нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - №1-2. - январь-апрель 2003 г..

Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право / В. Ф. Попондопуло. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2008. – 175-208 с.

Телюкина М. В. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура / Телюкина М. В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=3429. (дата обращения 28.11.2019)

Судебная практика

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19799/2015 от 07 декабря 2017 года // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/15b04283-6300-4d43-9e2e-bae9f7346903/ecdbe6f9-4b30-4376-95fe-f68754373531/A43-19799-2015_20171207_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 28.11.2019).
2. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17660/2010 от 19 ноября 2010 года // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7f91e99f-2081-493f-8930-2d8955a5c62f/6da257ae-61ba-4bba-892e-87aa0cb4d980/A45-17660-2010_20101119_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 28.11.2019).
3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7510/2016 от 19 апреля 2018 года // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c82afbbe-91d8-43b8-8442-dd7897bd15a5/8a53c3cb-3299-4484-9766-12a48a6070b5/A70-7510-2016_20180419_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 28.11.2019).

Постановление Западно-Сибирского округа по делу № А27-8918/2018 от 29 ноября 2019 года // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/87e2ae9e-39b4-478a-9f4d-49972213f0dd/c30711cd-320a-44e8-a6ce-44efd9a5a2d0/A27-8918-2018_20191129_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 28.11.2019).

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-17642/2016от 19 сентября 2019 года // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7111abcf-22de-4402-b308-be0450b6348f/b8ea246e-c2c6-4ac9-9fc0-07e4d8a36da4/A41-17642-2016_20190919_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 28.11.2019).

1. Беляева О.А. Предпринимательское право: учебное пособие / В.Б. Ляндрес. – М.: ИНФРА-М – КОНТРАКТ, 2009. – 102-125 с. ↑

2. Ершова И.В. Предпринимательское право: учебник для вузов / И.В. Ершовой. – М.: Юриспруденция, 2002. – 114с. ↑

3. Ершова И.В. Предпринимательское право: учебник для вузов / И.В. Ершовой. – М.: Юриспруденция, 2002. – 114с ↑

4. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право / В. Ф. Попондопуло. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2008. – 175-208 с. ↑

5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002. ↑

6. Беляева О.А. Предпринимательское право: учебное пособие / В.Б. Ляндрес. – М.: ИНФРА-М – КОНТРАКТ, 2009. – 102-125 с. ↑

7. Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19799/2015 от 07 декабря 2017 года // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/15b04283-6300-4d43-9e2e-bae9f7346903/ecdbe6f9-4b30-4376-95fe-f68754373531/A43-19799-2015_20171207_Reshenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 28.11.2019). ↑

8. Правовое регулирование банкротства предприятий: учебное пособие [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc99p/instrum3867/item3869.html. (дата обращения 28.11.2019). ↑

9. Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // «Российская газета», № 279, 30.12.1992 ↑

10. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 10, 20.01.1998, № 11, 21.01.1998. ↑

11. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право / В. Ф. Попондопуло. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2008. – 175-208 с. ↑

12. Попов А.В. Общие положения о несостоятельности в свете нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. - №1-2. - январь-апрель 2003 г. ↑

13. Беляева О.А. Предпринимательское право: учебное пособие / В.Б. Ляндрес. – М.: ИНФРА-М – КОНТРАКТ, 2009. – 102-125 с. ↑

14. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17660/2010 от 19 ноября 2010 года // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7f91e99f-2081-493f-8930-2d8955a5c62f/6da257ae-61ba-4bba-892e-87aa0cb4d980/A45-17660-2010_20101119_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 28.11.2019). ↑

15. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право / В. Ф. Попондопуло. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2008. – 175-208 с. ↑

16. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002. ↑

17. Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р // Собрание законодательства РФ/ - 2008. - № 30. - Ст. 3674. ↑

18. Беляева О.А. Предпринимательское право: учебное пособие / В.Б. Ляндрес. – М.: ИНФРА-М – КОНТРАКТ, 2009. – 102-125 с.. ↑

19. Телюкина М. В. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура / Телюкина М. В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=3429. (дата обращения 28.11.2019) ↑

20. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002. ↑

21. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-7510/2016 от 19 апреля 2018 года // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c82afbbe-91d8-43b8-8442-dd7897bd15a5/8a53c3cb-3299-4484-9766-12a48a6070b5/A70-7510-2016_20180419_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 28.11.2019). ↑

22. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право / В. Ф. Попондопуло. – 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2008. – 175-208 с. ↑

23. Беляева О.А. Предпринимательское право: учебное пособие / В.Б. Ляндрес. – М.: ИНФРА-М – КОНТРАКТ, 2009. – 102-125 с.. ↑

24. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002. ↑

25. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002. ↑

26. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994. ↑

27. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002. ↑

28. Постановление Московского округа по делу № А41-17642/2016от 19 сентября 2019 года // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7111abcf-22de-4402-b308-be0450b6348f/b8ea246e-c2c6-4ac9-9fc0-07e4d8a36da4/A41-17642-2016_20190919_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 28.11.2019). ↑

29. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002. ↑

30. Беляева О.А. Предпринимательское право: учебное пособие / В.Б. Ляндрес. – М.: ИНФРА-М – КОНТРАКТ, 2009. – 102-125 с.. ↑

31. Постановление Западно-Сибирского округа по делу № А27-8918/2018 от 29 ноября 2019 года // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/87e2ae9e-39b4-478a-9f4d-49972213f0dd/c30711cd-320a-44e8-a6ce-44efd9a5a2d0/A27-8918-2018_20191129_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 28.11.2019). ↑