Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовое положение Конституционного Суда Российской Федерации (Теоретические аспекты деятельности Конституционного суда)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования.

Научный анализ института по судебному конституционному контролю может проводиться исключительно в контексте реальной и предполагаемой важности Основного государственного закона, формирования конституционного правового пространства государство, акцентирующего внимание на защите свобод и прав индивида, интересах государства, нации, коллектива, частной собственности.

По мнению многих авторов, возможность по одинаковому обеспечению данных ценностей при реализации конституционного судебного контроля является утопичной. При реальном приближении к идеалам правового государства происходит эволюция судебного конституционного контроля, где больше внимание начинает уделяться защите свобод и прав гражданина и человека.

Данная позиция вызывает большое количество мнений, однако для настоящей работы она стала выступать в качестве основы.

Актуальность настоящей темы объясняется тем, что конституционное правосудие является принципиально новым правовым институтом для нашего государства, который свойствен государствам, имеющим развитые демократические традиции. Конституционное правосудие необходимо для обеспечения прямого действия и верховенства Конституции РФ, ограничения власти, защиты свобод и прав личности. Конституционный контроль, реализация которого происходит в форме правосудия, является самостоятельным, специальным видом государственной контрольной деятельности, весомым элементом правовой защиты российской Конституции.

Цель курсовой работы - анализ правового положения Конституционного суда РФ.

Задачи курсовой работы

рассмотреть становление и развитие законодательства о Конституционном Суде РФ;
рассмотреть место и роль Конституционного Суда Российской Федерации в системе федеральных государственных органов;
исследовать порядок формирования Конституционного суда РФ;
исследовать состав и структуру Конституционного Суда.

Объект исследования – правоотношения, связанные с регулированием деятельности Конституционного суда РФ.

Предмет исследования – правовое положение Конституционного суда РФ, выступающего в качестве судебного органа по осуществлению конституционного контроля.

Методологическая основа исследования - положения материалистической диалектики. Методы, использованные при написании настоящей работы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, проблемно-теоретический и т.д.

Теоретическая основа настоящего исследования – изучение научно-монографического, практического, общественно-политического материала, нормативно-правовых актов РФ и иных государств, государств участников СНГ, субъектов РФ.

Глава 1. Теоретические аспекты деятельности Конституционного суда

1.1. Конституционный суд как орган конституционного контроля

В юридической литературе говорится о том, что органы конституционного контроля не являются элементом ветви власти, они являются контрольной ветвью^[1].

Множество общих характеристик присутствует у конституционного контроля, по мнению Ю.Л Шульженко. Однако это не свидетельствует о том, что он является частью или видом правосудия.

Специфический характер принимаемых решений – основное их отличие^[2]. Получается, что к созиданию новых институтов, властных структур приводит усложнение и ускорение различных общественных процессов. Такого мне6ния придерживаются многие ученые.

Разумеется, эти институты и структуры не всегда гармонично вписываются в традиционное понимание ветвей власти. Точно так часто не вписываются многообразные проявления жизни, в схемы, разработанные заранее^[3].

Прослеживаются и прочие научные подходы к институту конституционного контроля. Например, в диссертациях часто под данным институтом рассматривается системная работа компетентных органов государства, которая осуществляется по законным процедурам, основаниям – для защиты конституционного строя, свобод и прав граждан, для обеспечения верховенства права^[4]. Кроме прочего, конституционный контроль можно охарактеризовать как работу компетентного, государственного органа по проверке, установлению соответствия актов исполнительной, законодательной, судебной власти конституции, внутреннему законодательству, а также вынесению на том основании окончательных, обязательных решений; как особое направление в работе специальных органов или должностных лиц в плане обеспечения верховенства Конституции. Это дает возможность поддерживать конституционный порядок, предупреждать издание неконституционных нормативных актов, законов, отменять или устанавливать прочие документы, действия должностных лиц, которые идут в противовес конституционным требованиям. Многие эксперты едины во мнении о том, что формирование эффективного института конституционного контроля – это главный критерий, на основании которого можно судить об уровне демократизации общества в целом. При этом в качестве требуемого условия формирования, функционирования полноценного конституционного контроля выступает разделение властей, которое установлено конституционными нормами. Соответственно, исключается подмена конституционного контроля самоконтролем^[5].

В научной литературе также используется такой термин, как «конституционный надзор».

К примеру, С.А. Авакьян указывает, что конституционный надзор совместим с конституционным контролем в полномочиях 1 государственного органа. На сегодняшний день отсутствует единое указание на их соотношение^[6]. Тогда как все существующие мнение классифицируются по следующим группам: равнозначность терминов контроль и надзор; контролем называется вид; контроль и надзор существуют совместно^[7].

На наш взгляд, данные понятия не являются равнозначными. Свое мне6ние мы объясняем тем, что органы контроля функционируют для обеспечения законности, целесообразности акта по обеспечению прав, свобод человека и гражданина. Тогда как цель надзора заключается в тотальном соблюдении Основного Закона^[8]. Также надзорная функция не сопровождается оценкой отмеченной «целесообразности» принятых актов, совершенных действий и т.д.

Особенность конституционного контроля заключается в наделении полномочиями органов исполнительной власти, соответствующих органов. По мнению некоторых ученых, у органов отсутствуют административные управленческие полномочия, тогда как контроль подразумевает их наличие для применения различных административных санкций^[9].

Отличительная особенность конституционного надзора заключается в наличии возможности применять различные меры. У органов надзора нет права на отмену незаконных актов, тогда как решения контролирующего органа, могут привести к тому, что он будет отменен. Также есть и «мягкие» санкции в области конституционного надзора.

Полномочия анализируемого надзора присуще разным государственным и общественным объединениям, тогда как контроля – лишь специализированным органам^[10].

По мнению В.В. Маклакова, в данном случае контроль выступает в качестве проверки деятельности подконтрольного органа контролирующим органом на выборочной основе, а надзор является постоянным мониторингом деятельности поднадзорных органов.

Получается, что данные институты тождественными не являются. Вопрос по их соотношению в юридической литературе решается различными способами.

На основании одной точки зрения конституционный надзор – это часть конституционного контроля как более широкого понятия^[11]. Другая точка зрения заключается в том, что независимые категории, которые объединяют общие задачи: «выявление, проверка, констатация, устранение несоответствий разных актов конституции, участие в разрешении споров, которые имеют «конституционную важность»; принятие участия в совершенствовании, развитии законодательства; в федеральном государстве – это еще и обеспечение соответствия правовых систем субъектов общефедеральной правовой системе; выполнение роли сдерживания и противовеса властных ветвей; обеспечение господства и верховенства права^[12].

Как правило, формы конституционного контроля рассматривают в качестве официальной деятельности уполномоченного Конституцией или прочими актами органа. Данная деятельность проводится за счет основной процедуры. Главная цель конституционного контроля – защитить основные свободы и права человека, гражданина, обеспечить верховенство права, прямое действие Конституции на всей территории страны. Кроме того, конституционный контроль призван предупреждает существование неконституционных актов, неправдивое толкование Основного Закона РФ.

Рассматриваемый институт является особой деятельность государственных специально уполномоченных органов по осуществлению судебной власти по обеспечению верховенства Основного Закона, по недопущению издания нарушающих его нормативных актов; не установление иных актов не конституционности, применяя при необходимости толкование разных законов, Конституции РФ ^[13].

А.Г. Гатауллин указывает, что для конституционного контроля могут использоваться разные способы. Но конституционный судебный контроль – это независимый вид конституционного контроля^[14].

Получается, что он считает, что судебный конституционный контроль в субъектах РФ – деятельность уполномоченных органов, субъектов, реализующих власть, по конституционному судопроизводству.

Анализируемая деятельность направлена на защиту основных свобод, прав человека, гражданина, на обеспечение верховенства Конституции. Есть и другие научные подходы к сущности конституционного контроля. По мнению О.В. Брежнева, судебный конституционный контроль – это реализуемый в системе конституционно-правовых отношений вид юрисдикциональной деятельности для защиты важных прав, социальных ценностей, обличенных в форму конституционно-правовых категорий; разрешение возможных противоречий^[15].

1.1. Становление и развитие законодательства о Конституционном Суде Российской Федерации

В юридической литературе принято выделять две модели судебного конституционного контроля, условно называемые американской и европейской (или, соответственно, диффузной и концентрированной).

Н.С. Бондарь считает, что американский конституционный контроль судов общей юрисдикции, стал причиной формирования европейского контроля. Нормативизм правовой культуры данных стран предопределил особенности этой модели контроля. Она возникла в начале 1920-х гг.

В Австрии первый орган по данному контролю был создан в 1920 г. После завершения Второй мировой войны начало происходить повсеместное открытие специальных органов по данному контролю: (конституционные суды — в Италии в 1948 г., в ФРГ в 1949 г., в Испании, Турции; Конституционный трибунал - в Португалии, Конституционный совет - во Франции и пр.).

В СССР в мая 1990г. был создан Комитет по конституционному надзору. Тогда как после его распада в РФ стал использоваться иной способ открытия Конституционного Суда в качестве специализированного органа по конституционному контролю, элемента судебной власти.

В результате этого появились новые тенденции в развитии российского конституционализма, в т.ч. получение институционных характеристик российского судебного конституционализма^[16].

Получается, что на судебный контроль влияет правовая система, ее организация в соответствии с историческими и национальными традициями, конституционно-правовое регулирование, организация власти государства^[17].

Так, например, особенность американской модели, как известно, состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве^[18]. Правда, некоторые авторы полагают, что в ходе такой деятельности суды общей юрисдикции могут вмешиваться в систему разделения властей, и зачастую возникает вопрос о том, все ли судьи способны профессионально оценить конституционность нормативных правовых актов?

Европейская модель предусматривает создание специализированных органов конституционного правосудия, правомочных рассматривать только конституционно-правовые дела. Эта модель еще называется концентрированной, так как для осуществления конституционного контроля специально создается орган, уполномоченный осуществлять конституционный контроль, как главную функцию^[19]. Особо важную роль в теоретическом обосновании европейской модели конституционного правосудия сыграли труды австрийского правоведа, ученого, теоретика нормативизма и юридического позитивизма – Г. Кельзена. По его мнению, конституционный суд будет иметь отличительные особенности от иных судов, законодательного или иного органа по аннулированию неконституционных актов.

Тем не менее, некоторые ученые утверждают, что сегодня нельзя все разнообразие конституционного правосудия сводить только к двум моделям – диффузной и концентрированной. Так, П. Перес Тремпс выделяет 3 организационные системы в конституционном правосудии.

Первая модель – это система специального конституционного суда или же трибунала. В некоторых странах, по словам ряда ученых, есть конституционный суд, осуществляющий конституционное правосудие монопольно или нет. При этом он пребывает вне судебной системы как орган не только специализированный, но и сугубо специальный. Данная система работает в Чили, Аргентине, Боливии. Вторая модель – это система специализированного органа в рамках единой судебной системы. Тут поддерживается принцип, на основании которого орган конституционного правосудия – это специализированный орган, но интегрирован он в судебную систему (Никарагуа, Сальвадор, Коста-Рика). Третья модель – система наделения полномочиями в праве отправления конституционного правосудия не специализированных судебных органов. В странах с данной системой конституционное правосудие смешивается функционально и институционально с простым правосудием (Мексика, Панама, Бразилия, Аргентина, Доминиканская Республика, а также Уругвай). В частности, в Бразилии конституционный контроль возлагается исключительно на федеральный верховный трибунал, который имеет и прочие полномочия, но не выступает в качестве суда общей юрисдикции.

В юридической литературе доминирует мнение о том, что Российская Федерация пошла по пути создания европейской (концентрированной) системы конституционного контроля, отличительной чертой которой является создание специализированных судебных органов^[20]. Однако, как думается, этот вывод нуждается, по меньшей мере, в определенном уточнении.

Итак, в современном государстве необходимо обеспечить неукоснительное соблюдение конституции, ибо только в этом случае устанавливается порядок, который исследователи определяют как конституционность. Конституция России обязывает все суды соблюдать ее требования (ч. 2 ст. 15), но не любой суд она наделяет правом отправления конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 118, ст. 125 и др.). Конституционный контроль в РФ осуществляется конституционными судами российских субъектов и Конституционным Судом. Его задача заключается в содействии реализации Конституции РФ. Данные органы играют значимую роль в судебном конституционном контроле. Однако данная роль различна. Для того, чтобы определить это требуется дать характеристику конституционным основам реализации в нашем государстве судебной власти.

Глава 2. Правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации

2.1. Место и роль Конституционного Суда Российской Федерации в системе федеральных государственных органов

Конституционный Суд — важнейший орган, осуществляющий конституционный контроль, в нашей стране. Проблемы, связанные с его формированием, структурой, функционированием могут напрямую сказаться на качестве принимаемых законов и нормативных актов. Качество же законов напрямую влияет на уровень жизни населения, на его способность реализовывать себя. Связи с этим, основная цель данной работы — проанализировать, какие изменения претерпела структура и порядок формирования Конституционного Суда Российской Федерации.

12 декабря 1993 года на всенародном референдуме была принята новая Конституция РФ. В статье 125 новой Конституции были заложены правовые основы деятельности Конституционного Суда^[21]. Принципиальных изменений по сравнению с ранее действующим регулированием деятельности Конституционного Суда было два: Конституционный Суд утратил право рассматривать дела по собственной инициативе и оценивать конституционность действий тех или иных должностных лиц, конституционность партий. Отныне Конституционный Суд проверяет только нормативные акты и только по запросам или жалобам. Еще одно изменение — увеличение численности судей с 15 до 19.

Первая поправка в ФКЗ «О Конституционном Суде» была внесена 08.02.2001. Изменениям подвергся срок, на который избирались судьи данного суда — с двенадцати лет он был увеличен до пятнадцати. К тому же из статьи 12 исключалось положение о максимальном возрасте для пребывания в должности судьи. Больше, помимо небольшого внешнего изменения оформления глав в ФКЗ, изменений не было.

Следующие поправки в указанный закон были внесены всего через десять месяцев — 15.12.2001. И вновь изменения коснулись статьи 12 — было возвращено правило о максимальном возрасте для судей Конституционного Суда. Чем руководствовался законодатель, в чем можно проследить логику такого деяния? На данный вопрос ответ может быть аналогичен тому, что давал Председатель Конституционного Суда Российской Федерации Зорькин В. Д. в своем интервью — «данное решение обусловлено волей законодателя и политической целесообразностью»^[22].

Следующая редакция - редакция ФКЗ от 05.04.2005г. Она изменила ст.12. Данные изменения затронули срок полномочия судей в Конституционном Суде, который был отменен. Данные изменения действуют до сих пор.

Зимой 2007 года статья 115 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающая место постоянного пребывания Конституционного Суда, была изложена в следующей редакции: «Местом постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации является город Санкт-Петербург». Указанная поправка вступила в силу 5 февраля 2007 года, а уже с 21 мая 2008 года конституционное судопроизводство стало осуществляться в комплексе исторических зданий Сената в центре Санкт-Петербурга.

Поправкой от 02.06.2009 количество заместителей Председателя было увеличено с одного до двух, а также из статьи 16 убиралось понятие «судьи-секретаря».

Наиболее важным изменениям в 2009 году была подвергнута статья о назначении на должность Председателя и заместителей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации. Отныне Председатель должен был не избираться тайным голосованием большинством от общего числа судей на должность в пленарном заседании, как это было по Закону РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР»^[23] и по ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»^[24] вплоть до 2009 года, а назначаться Советом Федерации по представлению Президента сроком на шесть лет. Заместители Председателя также назначались Советом Федерации по представлению Президента сроком на 6 лет.

Но не повлияет ли такой порядок формирования Конституционного Суда на его самостоятельность и независимость? Ситуация, в которой Президент — глава государства, обладающий широким спектром полномочий, не представляющий никакой из ветвей власти и, в то же время, обладающий рядом полномочий законодательной, исполнительной и даже судебной ветвей власти — обладает к тому же правом представлять Совету Федераций Председателя Конституционного Суда РФ, вызывает ряд вопросов.

Не открывается ли для Президента слишком широкое поле для злоупотребления своим правом, руководства исключительно своими политическими интересами? Ведь одной из важных функций КС РФ является дача заключений о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Таким образом, положение, при котором все члены КС выдвигаются самим Президентом, может повлечь возникновение ситуации, в которой данный Суд будет состоять в большей степени из лиц, крайне лояльных Президенту. Тогда будет нарушен сам принцип законности. Стоит отметить, что в научной литературе подобные взгляды уже существуют^[25].

Важнейшее значение имело изменение, внесенное в ФКЗ 28.12.2010 года.

Согласно новой редакции, в статью 12 было добавлено положение о том, что на должность Председателя Конституционного Суда правило о предельном возрасте пребывания в должности судьи не распространяется. Факт того, что всего полтора года назад до этого был изменен порядок назначения Председателя на должность, дает почву для опасений: не предоставит ли это еще больше возможностей для Президента по злоупотреблению своими полномочиями? Ведь теперь Председатель, назначаемый Президентом, может занимать свою должность неограниченное количество времени.

Важнейшее изменение затронуло структуру Конституционного Суда, а именно ликвидацию палат в составе КС РФ.

История формирования палат Конституционного Суда РФ берет свое начало еще в 1993 году. На одном из заседаний Научно-консультативного совета при Конституционном Суде Ю. А. Тихомиров высказался в пользу того, что Суду целесообразно работать по коллегиям, чтобы «отразить некоторую специализацию». О целесообразности создания таких коллегий говорили и раньше, еще в 1991 году. Среди ученых не было единого мнения, каков должен быть состав данных палат: две палаты по девять судей, где Председатель не входит ни в одну из них; три палаты с числом 7,6,6 судей; две палаты по десять и девять судей^[26].

Споры велись и относительно компетенций палат. Может ли одна палата осуществлять полномочия, которые предоставлены Конституционному Суду как отдельному органу? Конституция РФ определяла компетенцию Конституционного Суда в целом, а не его отельных палат. Тогда за решение, вынесенное одной из палат КС РФ, будет ответственен Суд целиком.

Итоговая редакция ФКЗ содержала положение, согласно которому Конституционный Суд РФ состоял из двух палат, включающих в себя соответственно десять и девять судей Конституционного Суда Российской Федерации. Персональный состав палат должен был определяться путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

В статье 20 устанавливалось, что Председатель и его заместители не могут входить в состав одной палаты. Персональный состав палат должен был меняться не реже одного раза в три года. Очередность исполнения судьями, входящими в состав палаты, полномочий председательствующего в ее заседаниях определялась на заседании палаты.

Как уже было сказано, ФКЗ от 3.11.2010 отменил такую форму конституционного судопроизводства, как палаты КС РФ. Решение это могло быть обусловлено несколькими причинами. Одной из них является стремление

Литература: снизить риск того, что позиции палат будут противоречить друг другу и позиции Пленума. Ведь при таком исходе получилась бы практически безвыходная ситуация: юридическая сила решений палат равна.

Другой возможной причиной ликвидации палат, вероятно, являлось стремление законодателя полностью «соответствовать» статье 125 Конституции, которая устанавливала конкретную численность КС РФ — 19 судей.

Большое значение для нас имеет редакция от 29.07.2018, действующая по сей день, внесла лишь одно изменение в рассматриваемый ФКЗ: отныне устанавливался предельный возраст для пребывания в должности заместителя Председателя Конституционного Суда — 76 лет.

Таким образом, были рассмотрены наиболее важные изменения, которые претерпела структура и порядок формирования Конституционного Суда Российской Федерации с 1993 года и до наших дней.

В первую очередь необходимо отметить, что суд, как носитель государственной власти является государственным органом. Несмотря на то, что в литературе высказывалось иное мнение. Так, В.А. Венгеров причисляет суд к «материальным придаткам» государственных органов^[27]. С такой характеристикой суда сложно согласиться. Мы разделяем точку зрения Н.М. Коркунова в том, что суд является «решающим органом, то есть собственно прямым, непосредственным органом государственной власти, в тесном смысле слова органом власти»^[28]. Конституция российской Федерации в статье 118 говорит о судебной системе как единой, а Федеральный конституционный закон «о судебной системе рФ» ^[29]прямо указывается на ее единство, фактически, как высказывается С.Е. Вицин, «судебная власть в нашей стране представлена тремя подсистемами - Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции во главе с Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами»^[30]. С точки зрения С.Е. Вицина, Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России, что в большей степени предопределило необходимость соответствия федерального и регионального законодательства^[31]. основными правовыми инструментами обеспечения этого механизма являются согласительные процедуры, вето Президента и приостановление им актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях противоречия этих актов Конституции и федеральным законам, а также прокурорский надзор и деятельность судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля^[32]. «При всем многообразии рычагов обеспечения верховенства Конституции и федерального законодательства, - как отмечает М.А. Митюков, - особое место в этом механизме занимает Конституционный Суд Российской Федерации»^[33].

Научное мнение о месте и роли Конституционного Суда разнится. Так, Н.А. Громов считает «самостоятельный, авторитетный и независимый конституционный контроль непременным атрибутом демократической государственности»^[34]. Исаков В.Б. определяет деятельность Конституционного Суда как «фактор обеспечения единства и системности законодательства»^[35]. Карпович В.Д. видит особенность и самостоятельность сферы деятельности Конституционного Суда в том, что осуществляемый им контроль «выражается в проверке и оценке посредством специальной процедуры (конституционного судопроизводства) соответствия Конституции законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу, в разрешении споров о компетенции, толковании Конституции»^[36].

Бесспорно, эти мысли имеют право на существование и отражают в полной мере сложившуюся на сегодняшний день объективную реальность в области реализации указанным судебным органом своих полномочий. Однако, если отбросить различие методов и подходов, используемых авторами, можно резюмировать словами М.А. Митюкова: «Конституционный Суд является одним из первых государственных институтов России, который по-серьезному озаботился решением проблемы стабилизации конституционного строя и развития его правовой основы»^[37].

Конституционный Суд является, наряду с верховным Судом, высшим органом судебной власти^[38]. Его компетенция, носящая специфический, по сравнению с компетенцией других судов, характер, предусмотрена Конституцией и Федеральным конституционным законом «о Конституционном Суде Российской Федерации»^[39] (далее - Закон «О Конституционном Суде»). Здесь представляет интерес точка зрения А.Н. Павлова: «при определении дел, подведомственных Конституционному Суду РФ. Следует исходить из принципа исключительности»^[40]. Далее автор утверждает, что на основании анализа Конституции и Закона «о Конституционном Суде» можно «определить круг дел, подведомственных только Конституционному Суду», а все остальные дела должны быть закреплены за соответствующими судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с действующим законодательством.

Что касается важности положения, занимаемого Конституционным Судом среди других государственных органов и по отношению к уставным судам субъектов Российской Федерации, сложилось достаточно единое мнение, так как Конституция и Закон «о Конституционном Суде»^[41] четко обозначают его компетенцию и границы сферы деятельности. И все-таки считается, что, являясь особым органом судебной власти, Конституционный Суд, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и непосредственного действия основного закона, баланса властей, выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей. в этом выражается его двуединая правовая природа. в свою очередь действующий Закон «о Конституционном суде», по сравнению с предшествующим и прежней Конституцией, не сохранил термин «высший» при определении Конституционного суда. он действительно не является высшим органом в том понимании, что не возглавляет систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, и не является для судебной системы надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией.

С такой позицией полностью солидарен В.А. Туманов, он пишет: «в отличие от верховного суда российской Федерации Конституционный суд не возглавляет систему нижестоящих судов. В некоторых республиках в составе российской Федерации созданы конституционные суды, однако они не образуют единой системы с Конституционным судом российской Федерации, он не является вышестоящей инстанцией по отношению к ним»^[42]. Указанного мнения придерживается и М.В. Баглай, утверждая, что «Конституционный суд не наделяется в Конституции эпитетом «верховный» или «высший», поскольку он учреждается как федеральный суд в единственном числе, а не возглавляет федеральную систему органов конституционной юстиции»^[43], что «единство в понимании общности основных целей и задач между конституционными судами субъектов и Конституционным судом российской Федерации существует, а системы, то есть каких-либо кассационных взаимоотношений, иерархии или соподчиненности, не существует»^[44].

В то же время В.С. Волошин ничего зазорного в этом не видит, а наоборот, считает это вполне естественным положением дел. он убежден в необходимости автономного существования уставных судов субъектов, так как, во-первых, они являются «критическими точками, по которым проходит «передовая линия» правового федерализма, а, во-вторых, «наличие этих органов в системе власти республик, краев и областей является свидетельством нового этапа развития федерализма и одновременно - повышения общей правовой культуры в стране»^[45].

В.Д. Карпович отмечает, что вместе с тем Конституционный суд - высший орган, так как занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только Конституцией как вершиной правовой системы и Законом о Конституционном суде. В силу такого особого статуса из всех высших судебных органов только компетенция Конституционного суда, наряду с компетенцией Президента, палат Федерального собрания и Правительства, определена непосредственно и развернуто в Основном законе страны^[46].

Здесь хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что в литературе высказано мнение о необходимости уточнения сущности, места и роли российской Конституции в правовой системе. «Представляется неточным, - пишет В.М. Шафиров, - обозначение Конституции как основного закона. Конституция олицетворяет собой акт народоправия (референдума), воплощающий в себя достижения отечественной и мировой цивилизации и культуры. Если сказать образно, то она представляет собой светскую правовую «библию» свободы и справедливости в обществе^[47]. Исходя из предложенного понимания сущности, роли и места Конституции России в правовой системе нашего общества повышается и статус Конституционного суда российской Федерации.

Не оспаривая указанного выше факта, все же необходимо заметить, что верховное положение Конституционного суда, основывающееся на обязательности его решений, носит неустойчивый характер. Косвенно это подтверждают многие ученые. Например, В.А. Туманов констатирует, что «при всей юридической силе решений Конституционного суда он не имеет механизма, способного принудить к исполнению его решений»^[48], а В.Б. Исаков «разработку механизма исполнения решений Конституционного суда» называет «первой и самой главной проблемой»^[49].

Конституционный Суд РФ благодаря приписываемых ему полномочий занимается охраной Конституции, в том числе защищает принцип разделения властей, который можно признать одним из основ конституционного строя. Данный орган решает конституционные споры, разрабатывает правовые позиции, осуществляет интерпретацию и толкование принципа разделения властей и определяет его содержание. Справедливый и независимый суд возможно себе представить только в условиях реального функционирования системы «сдержек и противовесов». Конституционный Суд выступает в роли защитника и хранителя разделения властей.

Следует упомянуть о том, что интерпретация указанного принципа произошла при глубоких экономических преобразованиях, для проведения которых до сих пор требуется серьезная концентрация и эффективность усилий органов государственной власти. В истории России большая часть деятельности Конституционного Суда пришлась именно на эту историческую эпоху. Перед Конституционным Судом возникла сложная задача именно с точки зрения методологии его работы. С одной стороны, из-за того, что цель разделения властей – это способность предотвратить злоупотребления и узурпации власти, то противопоставлять эффективность работы и разделение властей не является корректным. Но с другой стороны, все же, в период преобразований именно политическая линия эффективности становится на первый план.

Что касается Французской Республики, то представляется интересным, что сама Конституция Франции 1958 года содействует ограничению престижа правосудия в стране, а именно: вместо признания «судебной власти» закреплено «судебный авторитет»^[50]. После внесения изменений в Конституцию Французской Республики Конституционный совет с 2010 г. имеет полномочия осуществлять последующий конституционный контроль по обращениям граждан. Чтобы иметь возможность осуществлять данные полномочия, в законодательство была добавлена новая форма деятельности, которая называется «рассмотрение приоритетного вопроса конституционности». Теперь в соответствии с ней право на обращение в Конституционный совет есть у лица, чье дело уже рассматривается в суде. При этом обращение может поступить в любой момент до принятия судом окончательного решения. Происходит приостановление судебного разбирательства до вынесения решения Конституционным советом, поэтому и закреплены краткие до предела сроки для рассмотрения приоритетного вопроса конституционности^[51]. Стремление достигнуть нужного результата, используя как можно меньше затрат на это, можно назвать не особенностью Конституционного совета Франции, а просто общей характеристикой человеческой деятельности, что присутствует, в частности, в деятельности Конституционного Суда РФ.

При ближайшем рассмотрении любой пары «субъект правонарушения – инстанция применения мер ответственности» возникает коллизия с принципом разделения властей. Например, Конституционный Суд РФ, выступая одним из органов, который принимает решение в ходе процедуры отрешения Президента РФ от должности, не может быть объективен и беспристрастен в своем решении, так как, несмотря на продекларированные в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации^[52]» принципы его независимости и самостоятельности, кандидатуры судей предлагаются Президентом РФ, Председатель Конституционного Суда также назначается по представлению главы государства^[53]. Также нужно упомянуть одно из самых важных предстоящих политических событий 2016 года, а именно выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Срок полномочий Государственной Думы является необходимым элементом ее конституционного статуса, являясь частью системы сдержек и противовесов. В соответствии с последними серьезными изменениями о переносе выборов депутатов Государственной Думы в 2016 году возникло много вопросов. В данной связи следует указать Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 № 18-П «По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) в соответствии с которым предусматривается возможность однократного изменения даты очередных выборов, которая ведет к сокращению реального срока полномочий депутатов текущего созыва^[54]. Данное Постановление обуславливает возникновение ряда вопросов.

Некоторые нормотворческие функции, которые присущи Конституционному Суду, применяются и к деятельности Конституционного совета при осуществлении им полномочий, в частности, при решении компетенционных споров. Конституционный совет Франции, согласно ст. 37 Конституции^[55], наделен полномочиями определять нормативно-правовые акты Парламента как носящие регламентарный или законодательный характер. Если акт был признан регламентарным, тогда Правительство с соблюдением определенных условий по собственной инициативе имеет право декретом внести в него дополнения и изменения. Если нормативный акт отнесен к законодательному, тогда запрещено изменять его декретом Правительства.

Следует отметить, что в отличие от нашей страны, где кодекс, по сути, – это закон и принимается он в таком же порядке, как и законы, во Франции же кодекс можно сравнить скорее с некой с базой данных, объединяющей акты различной юридической силы (кодексы объединяют законы, а также акты, принятые исполнительной ветвью властью) и пополняется новыми нормативными актами регулярно. Во Франции постоянные изменения в кодексах считаются нормальной практикой, а не показателем плохого качества существования того или иного кодекса. В результате получается, что часть норм закона меняет свой порядковый номер: первоначально они принимаются в качестве статьи, затем после кодификации закона становятся уже статьей кодекса с другим номером, а потом частые дополнения заставляют перестраивать периодически нумерацию и расположение статей. Из этого следует вывод, что требуется кропотливая работа по проверке того, признана ли статья кодекса конституционной или нет. Конституционный совет, вынужденный осуществлять предписанные процессуальные гарантии, которые являются обязательными в силу того, что при рассмотрении дела присутствуют граждане, в краткие сроки, закрепленные в силу преюдициальности обращения, не может выполнить те требования, которые для российского правоведа являются безусловно необходимыми.

При сравнении организации осуществления конкретного конституционного контроля в Российской Федерации и Франции, напрашивается вывод о том, что особенность российского конституционного правосудия – закрепление процессуальных механизмов, касающихся всех возможных проблем, и даже не обращая внимание на то, насколько возможна вероятность их возникновения. Учитывая общее число членов и высокую дисциплину членов Конституционного Суда России маловероятно, что в заседании отсутствует более половины судей, но тем не менее предусматривается кворум. Каждый раз председательствующий проверяет наличие оснований для возникновения переноса заседания.

Впрочем, здесь нельзя сделать вывод о том, что права сторон в Конституционном совете защищены слабее, нежели в Конституционном Суде. Вероятнее всего, можно судить о разных кругах защищаемых прав. В Конституционный совет очень трудно попасть, само участие сторон в деле является больше формальным. Все же представляется интересным французский опыт рационализма конституционного процесса, так как в нем присутствуют технические приемы, которые отсутствуют в России (например, в Конституционном совете Франции в ходе процесса обмен документами осуществляется только по электронной почте – абз. 1 ст. 3 Регламента), а также разумные и естественные требования, казалось бы, не обязательно признаются всеобщими.

2.2. Порядок формирования, состав, структура Конституционного Суда

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 128 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Закона о Конституционном Суде состоит из 19 судей. Конституционный Суд правомочен осуществлять свою деятельность при наличии в его действующем составе двух третей от конституционно установленного общего числа судей.

Председатель Конституционного Суда назначается на должность Советом Федерации по представлению Президента России сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда. Председатель Конституционного Суда имеет двух заместителей, которые, также как и Председатель, назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда. Рассмотрение Советом Федерации вопросов о назначении на должность Председателя и заместителей Председателя Конституционного Суда осуществляется в порядке, установленном для назначения на должность судей Конституционного Суда. Председатель и заместители Председателя Конституционного Суда по истечении срока их полномочий могут быть назначены на должность на новый срок.

Председатель и заместители Председателя Конституционного Суда Российской Федерации могут по личному письменному заявлению сложить с себя эти полномочия. Сложение полномочий констатируется решением Конституционного Суда.

Полномочия Председателя или заместителей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации могут быть досрочно прекращены Советом Федерации по представлению Президента России в случае, если решением Конституционного Суда установлено, что Председатель или заместитель Председателя Конституционного Суда не исполняют должностные обязанности или исполняют их ненадлежащим образом. Указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от числа действующих судей Конституционного Суда тайным голосованием в порядке, установленном Регламентом Конституционного Суда.

Прекращение полномочий Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации в качестве судьи Конституционного Суда ввиду нарушения порядка его назначения на должность судьи Конституционного Суда, совершения поступка, порочащего честь и достоинство судьи, занятия деятельностью или совершения действий, несовместимых с его должностью, неучастия в заседаниях Конституционного Суда или уклонения его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин не допускается без одновременного прекращения его полномочий как Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда.

Конституционный суд Российской Федерации представляет собой судебный орган конституционного контроля, который независимо и самостоятельно осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства. Порядок образования, полномочия и деятельность Конституционного суда РФ определены в Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации»^[56].

Состав Конституционного суда РФ насчитывает 19 судей, один из которых выступает в качестве Председателя Конституционного суда РФ, а еще двое – его заместителями^[57].

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации выполняет следующие основные функции и полномочия:

1) руководит подготовкой заседаний Конституционного Суда Российской Федерации, созывает их и председательствует на них;

2) вносит на обсуждение Конституционного Суда Российской Федерации вопросы, подлежащие рассмотрению на его заседаниях;

3) представляет Конституционный Суд Российской Федерации в отношениях с государственными органами и организациями, общественными объединениями, по уполномочию Конституционного Суда выступает с заявлениями от его имени;

4) осуществляет общее руководство аппаратом Конституционного Суда Российской Федерации, представляет на утверждение Конституционного Суда кандидатуры руководителя аппарата и руководителя Секретариата Конституционного Суда, а также Положение о Секретариате Конституционного Суда и структуру аппарата;

5) исполняет другие полномочия в соответствии с Законом о Конституционном Суде и Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации издает приказы и распоряжения.

Во всех случаях, когда Председатель Конституционного Суда Российской Федерации не в состоянии исполнять свои обязанности, их временно исполняет один из его заместителей по уполномочию Председателя Конституционного Суда. В случае невозможности исполнения обязанностей Председателя одним из его заместителей временное исполнение этих обязанностей переходит последовательно к судье, имеющему наибольший стаж работы в должности судьи Конституционного Суда, а при равном стаже — к старейшему по возрасту судье.

Заместители Председателя Конституционного Суда осуществляют по уполномочию Председателя его отдельные полномочия, а также выполняют иные обязанности, возложенные на них Председателем Конституционного Суда.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент. Регламент Конституционного Суда в действующей редакции от 24 января 2011 г. устанавливает порядок определения очередности рассмотрения дел на заседаниях, правила процедуры и этикета на заседаниях, особенности делопроизводства в Конституционном Суде, требования к работникам аппарата Суда и иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела на заседаниях с проведением слушаний, а в случаях и порядке, установленных Законом о Конституционном Суде, также без проведения слушаний. На заседаниях рассматриваются все вопросы, относящиеся к полномочиям Конституционного Суда, установленным Конституцией России и Законом о Конституционном Суде.

Конституционный Суд Российской Федерации на заседаниях также:

1) принимает послания Конституционного Суда Российской Федерации;

2) принимает Регламент Конституционного Суда Российской Федерации и вносит в него изменения и дополнения;

3) принимает решения о представлении судьи Конституционного Суда Российской Федерации к награждению государственной наградой Российской Федерации, в том числе присвоению ему почетного звания Российской Федерации, а также об обращении к Президенту России с ходатайством о даче им согласия на принятие судьей Конституционного Суда награды или иного знака отличия иностранного государства;

4) принимает решения о приостановлении или прекращении полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации, а также о наличии оснований для досрочного прекращения Советом Федерации по представлению Президента России полномочий Председателя или заместителей Председателя Конституционного Суда;

5) осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом о Конституционном Суде.

Для рассмотрения вопросов, которые не требуют согласно Закону о Конституционном Суде или Регламенту Конституционного Суда Российской Федерации проведения заседания, могут проводиться рабочие совещания судей. Рабочие совещания судей созываются Председателем Конституционного Суда либо по его поручению заместителем Председателя. Рабочее совещание судей может быть созвано по требованию любого из судей. На рабочие совещания судей могут приглашаться сотрудники аппарата Конституционного Суда и иные лица. Рабочее совещание судей правомочно принимать решения при наличии большинства от общего числа судей. Решения на рабочих совещаниях судей принимаются большинством голосов от числа присутствующих судей. На рабочих совещаниях судей может вестись протокол и (или) стенограмма. Решения рабочих совещаний судей имеют обязательный характер для судей и сотрудников аппарата Конституционного Суда.

Для предварительного изучения и подготовки проектов решений по вопросам изменения Регламента, обобщения практики Конституционного Суда Российской Федерации, кадровым, бюджетным и другим вопросам Конституционный Суд может создавать как временные, так и постоянные комиссии из числа судей. В состав комиссий могут включаться сотрудники аппарата Конституционного Суда.

Для проверки обстоятельств, связанных с предположением о совершении судьей порочащего поступка, об осуществлении им занятий или о совершении им действий, несовместимых с должностью судьи, а также для проверки фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Председателем Конституционного Суда либо его заместителем должностных обязанностей, формируется комиссия из трех судей, определяемых по жребию (за исключением судьи, в отношении которого комиссия будет проводить проверку).

Конституционный Суд Российской Федерации или Председатель Конституционного Суда для решения вопросов индивидуального характера может создавать рабочие группы. В состав рабочей группы могут включаться сотрудники аппарата Конституционного Суда.

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации обеспечивает аппарат, состоящий из Секретариата Конституционного Суда и иных подразделений. Секретариат Конституционного Суда:

осуществляет организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное и иное обеспечение Конституционного Суда Российской Федерации, проводит прием посетителей;
рассматривает обращения в адрес Конституционного Суда Российской Федерации в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями Конституционного Суда;
содействует судьям в подготовке дел и иных вопросов к рассмотрению на заседаниях и совещаниях;
изучает и обобщает деятельность государственных органов по обеспечению исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Общее руководство Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации осуществляет Председатель Конституционного Суда, непосредственное (текущее) руководство — руководитель Секретариата Конституционного Суда.

Иные подразделения аппарата занимаются материально-техническим и социально-бытовым обеспечением Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пределах своей сметы расходов устанавливает структуру аппарата Суда, утверждает Положение о Секретариате Конституционного Суда. Права, обязанности, ответственность сотрудников аппарата Конституционного Суда, а также условия прохождения ими службы определяются законами и иными нормативными актами о федеральной государственной службе, нормативными актами о правовом положении работников судов, а также законодательством Российской Федерации о труде.

Заключение

На основании проведенного анализа можно сделать несколько значимых выводов о содержании в нашем государстве конституционного судебного контроля. Принятие Конституции в РФ подразумевает становление института по осуществлению конституционного и судебного контроля. Однако не является для этого безусловной предпосылкой.

Проведенный анализ позволил сформулировать также и авторское определение конституционного судебного контроля, под которым диссертант понимает систему судов судебной системы Российской Федерации, деятельность которых, инициирована иными участниками общественных отношений, и направленна на выявление, отмену и недопущение в будущем принятия актов не соответствующих нормам, имеющим конституционное значение (закрепляющих основы конституционного строя страны и защищающих права и свободы человека и гражданина), исполнение самих конституционных норм посредством правотворческой, правоприменительной или толковательной деятельности, что способствует поддержанию в стране режима конституционности.

Таким образом, на сегодняшний день весьма дискуссионным и актуальным является вопрос об определении места и роли Конституционного суда в отечественной системе разделения властей. Как было отмечено выше, в юридической науке сформировались различные, зачастую полярные взгляды: от признания Конституционного суда исключительно в качестве одного из органов судебной власти, разрешающего споры о праве (конституционном) в порядке чисто правоприменительной деятельности, до обоснования особого характера данного института - как носителя самостоятельной контрольной либо даже законодательной власти. При всем многообразии точек зрения на природу, характер и предназначение конституционного правосудия следует признать: в основе анализа и оценки места этих органов в системе разделения властей любого государства лежит определение их статусных характеристик, в частности, в связи с взаимоотношениями данных органов с судебной властью, с одной стороны, и законодательной - с другой.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей и правомочен осуществлять свою деятельность при наличии двух третей от конституционно установленного общего числа судей.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации и два его заместителя назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента России сроком на шесть лет из числа судей Конституционного Суда. Председатель Конституционного Суда руководит подготовкой заседаний, созывает их и председательствует на них, вносит на обсуждение Конституционного Суда вопросы, подлежащие рассмотрению на его заседаниях, представляет Конституционный Суд в отношениях с государственными органами и организациями, общественными объединениями, по уполномочию Конституционного Суда выступает с заявлениями от его имени, а также осуществляет иные полномочия, установленные Законом о Конституционном Суде. Заместители реализуют по уполномочию Председателя Конституционного Суда его отдельные полномочия, а также выполняют иные обязанности, возложенные на них Председателем Конституционного Суда.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд Российской Федерации принимает Регламент. Регламент устанавливает порядок определения очередности рассмотрения дел на заседаниях, правила процедуры и этикета на заседаниях, особенности делопроизводства в Конституционном Суде, требования к работникам аппарата Суда и иные вопросы внутренней деятельности Конституционного Суда.

Подводя итог, отметим, что практика структурирования текстов решений Конституционного Суда нуждается в совершенствовании в целях упорядочения включаемого в них материала. Частично эта задача могла бы быть решена в рамках текущей деятельности Конституционного Суда. Вместе с тем представляется необходимым — с учетом опыта регулирования аналогичных отношений в других сферах судебной деятельности — непосредственно в статье 75 Закона о Конституционном Суде предусмотреть выделение в решениях Конституционного Суда вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Список использованных источников

1. Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. – № 144.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 29 июля 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 1 октября 2019 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.
Закон РСФСР от 6 мая 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР» (не действует), ст. 3. URL: http://base.garant.ru/12115951/5ac206a89ea76855804609cd950fcaf7 (дата обращения 24.10.2020).
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 № 18-П «По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации» // Российская газета. №147. 08.07.2015.

2. Литература

2.1. Научная и учебная литература

Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / М.В. Баглай. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008.
Бондарь, Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н.С. Бондарь. – М.: Норма, Инфра-М, 2020.
Брежнев, О.В. Проблемы организации и осуществления судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации / О.В. Брежнев. – Курск, 2005.
Брежнев, О.В. Судебный конституционный контроль в России: Проблемы методологии, теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук / О.В. Брежнев. – М., 2006.
Венгеров, В.А. Теория государства и права: Учебник / В.А. Венгеров. – М.: Новый юрист, 1998.
Гатауллин, А.Г. Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук / А.Г. Гатауллин. – Саратов, 2020.
Ермолов, И.А. Роль конституционных судов в осуществлении конституционного контроля в республиках Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И.А. Ермолов. – М., 2018.
Зимин, А.В. Конституционный контроль в системе разделения властей (теоретико-правовые аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Зимин. – М., 2018.
Карпович, В.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации / В.Д. Карпович. – М.: Инфра-М, 1997.
Керимов, А.Д. Современное государство: Вопросы теории / А.Д. Керимов. – М., 2007.
Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. – 4-е изд. – СПб.: Изд. юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1897. – 364 c.
Леже, Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Р. Леже, Пер. с фр. А.В. Грядов. – М., 2009.
Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. Б.Н. Топорина. – М.: Юристъ, 1997.
Несмеянова, С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционального судебного контроля в Российской Федерации: Дис. докт. юрид. наук / С.Э. Несмеянова. – Екатеринбург, 2006.
Овсянко, Д.М. Административное право / Д.М. Овсянко. - М., 2019.
Рубанов, Н.П. Конституционный суд Российской Федерации: организационно-правовые основы деятельности и состав / Н.П. Рубанов. – М., 2012.
Сафонов, В.Е. Конституционное право зарубежных стран / В.Е. Сафонов. – М., 2015. – С. 303-304.
Харитонова, Н.Н. Правовое регулирование осуществления конституционного контроля в Российской Федерации: Системно-функциональные и федеративные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.Н. Харитонова. – М., 2006.
Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения / В.Е. Чиркин. – М., 2019. – С. 38.
Шульженко, Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации / Ю.Л. Шульженко. – М., 2019.
Шульженко, Ю.Л. Конституционный контроль в России: Дис. ... докт. юрид. наук / Ю.Л. Шульженко. – М., 1995.
Шульженко, Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации / Ю.Л. Шульженко. – М., 2019.

2.2. Периодические издания

Авакьян, С.А. Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы / С.А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. – 2011. – № 1. – С. 6.
Баглай, М.В. Вступительное слово / М.В. Баглай // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания. – М., 2000.
Беляев, В.П. Сущность надзора и контроля, их сходство и различие / В.П. Беляев // Государство и право. – 2006. – № 7.
Болдырева, Е.В. Принцип разделения властей и конституционная ответственность лиц, занимающих государственные должности: российская практика и зарубежный опыт / Е.В. Болдырева // Юрист. – 2014. – № 21. – С. 44-45.
Брежнев, О.В. «Американская» модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты) / О.В. Брежнев // Конституционное и муниципальное право. – 2005. – № 6. – С. 30-32.
Брежнев, О.В. Правовая природа Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля / О.В. Брежнев // Государственная власть и местное самоуправление. – 2005. – № 6. – С. 27-28.
Витрук, Н.В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федерального конституционного закона от 3ноября 2010 г.) / Н.В. Витрук // Российское правосудие. – 2011. – №3. – С. 10.
Вицин, С.Е. Концепция 1991 положила начало формированию правового государства в России / С.Е. Вицин // Российская юстиция. – 2001. – № 11.
Вицин, С.Е. От формирования судебной системы к ее реформированию / С.Е. Вицин // Российская юстиция. – 2001. – № 4.
Волошин, В.С. Вступительное слово // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания / В.С. Волошин. – М., 2000.
Громов, Н.А. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд / Н.А. Громов, Е.В. Колесников // Российская юстиция. – 2002. – № 4.
Ерицян, А.В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) / А.В. Ерицян // Государство и право. – 2018. – № 2. – С. 103-108.
Жуйков, В. Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль / В. Жуйков // Российская юстиция. – 2001. – № 10.
Зорькин, В.Д. На вершине судебной власти / В.Д. Зорькин // ЭЖ-Юрист. – 2006. – № 4.
Исаков, В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации / В.Б. Исаков // Законодательство. – 1997. – № 4.
Маклаков, В.В. Конституция Французской Республики от 04.10.1958 (Конституция Франции) (с изм. и доп. от 23.07.2008) / В.В. Маклаков // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония. - М., 2012. С. 81-116.
Митюков, М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ / М.А. Митюков // Журнал российского права. – 2001. – № 6.
Митюков, М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ / М.А. Митюков // Журнал российского права. – 2001. – № 6.
Митюков, М.А. Главный итог – стабильность Конституции / М.А. Митюков // Российская юстиция. – 2001. – № 10.
Митюков, М.А. Первый опыт отечественного судебного конституционного надзора (1924-1933 гг.) / М.А. Митюков // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Часть 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2005. С. 3-41.
Павлов, А.Н. Подведомственность споров с участием граждан и юридических лиц / А.Н. Павлов // Законодательство. – 2007. – № 3.
Степанов, А. В кустах притаился рояль: Конституционный Суд на скамейке запасных / А. Степанов // Моск. комс. – 1994.
Тарасов, А.М. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние / А.М. Тарасов // Журнал рос. права. – 2018. – № 1.
Харитонова, Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: Зарубежная и отечественная практика / Н.Н. Харитонова // Право и политика. –2006. – № 1. – С. 2-25.
Чиркин В.Е. Контрольная власть / В.Е. Чиркин // Государство и право. – 1993. – № 4. – С. 10-18
Шафиров, В.М. Конституция, отраслевое право, правоприменение / В.М. Шафиров // Российская юстиция. – 2016. – № 3.

3. Электронные ресурсы

Тайна совещательной комнаты // rg.ru. URL: https://rg.ru/2011/10/20/ks.html (дата обращения: 24.10.2020).

Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 10-18; Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 2019. С. 38; Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 10; Ермолов И.А. Роль конституционных судов в осуществлении конституционного контроля в республиках Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 14 и др. ↑
Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1995. С. 11. ↑
Керимов А.Д. Современное государство: Вопросы теории. М., 2007. С. 117. ↑
Харитонова Н.Н. Правовое регулирование осуществления конституционного контроля в Российской Федерации: Системно-функциональные и федеративные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11. ↑
Зимин А.В. Конституционный контроль в системе разделения властей (теоретико-правовые аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. С. 8. ↑
Ерицян А.В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) // Государство и право. 2018. №2. С. 103-108. ↑
В юридической литературе существует мнение о том, что «некоторые органы исполнительной власти можно назвать контрольно-надзорными, так как в ряде случаев вряд ли вообще возможно отделить контрольные функции от надзорных .Поэтому в законодательстве не всегда четко проводится разграничение между контрольными и надзорными функциями». Можно обнаружить и точку зрения, согласно которой контроль и надзор - это формы обеспечения законности в государственном управлении; они представляют собой правообеспечительную деятельность компетентных государственных органов. Овсянко Д.М. Административное право. М., 2019. С. 169. ↑
Беляев В.П. Сущность надзора и контроля, их сходство и различие // Государство и право. 2006. № 7. С. 42. ↑
Если обратиться к историческому опыту, то, как отмечают ученые, доктрина и практика России 20-30-х годов прошлого столетия не проводила четкого различия между анализируемыми институтами. Так, к примеру, органом конституционного надзора считался Президиум ЦИК СССР, поскольку на него возлагалось наблюдение за проведением в жизнь Конституции СССР. Верховный Суд СССР рассматривался лишь как орган, «консультирующий» Президиум ЦИК СССР и «сигнализирующий» ему о конституционных нарушениях. Митюков М.А. Судебный конституционный надзор (1924-1933 гг.): Сущность, назначение и характерные особенности // Право и политика. 2005. № 12. С. 40-43; Он же. Первый опыт отечественного судебного конституционного надзора (1924-1933 гг.) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. Часть 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2005. С. 3-41. ↑
Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 2019. С. 4. ↑
Шульженко Ю.Л. Самоохрана конституции Российской Федерации. М., 2019. С. 42. ↑
Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 2019. С. 4. ↑
Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционального судебного контроля в Российской Федерации: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 59-61. ↑
Гатауллин А.Г. Теоретические и организационно-правовые основы конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2020. С. 12. ↑
Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: Проблемы методологии, теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 12. ↑
Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М.: Норма, Инфра-М, 2020. С. 39. ↑
Брежнев О.В. Проблемы организации и осуществления судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. Курск, 2005. С. 103. ↑
Брежнев О.В. «Американская» модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты) // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 6. С. 30-32. ↑
Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: Зарубежная и отечественная практика // Право и политика. 2006. №1. С. 23. ↑
Брежнев О.В. Правовая природа Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. №6. С. 27-28. ↑
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Айрис Пресс, 2016. Ст. 125. ↑
Тайна совещательной комнаты // rg.ru. URL: https://rg.ru/2011/10/20/ks.html (дата обращения: 24.10.2020). ↑
Закон РСФСР от 6 мая 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР» (не действует), ст. 3. URL: http://base.garant.ru/12115951/5ac206a89ea76855804609cd950fcaf7 (дата обращения 24.10.2020). ↑
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 4. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/bc18f52b80604825487100e6aaf18beeb5eb2553/ (дата обращения: 24.10.2020). ↑
Авакьян С. А. Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы // Конституционное и муниципальное право. 2011. №1. С. 6; Витрук Н. В. Новое в конституционном судопроизводстве (к вступлению в силу Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г.) // Российское правосудие. 2011. №3. С. 10. ↑
Степанов А. В кустах притаился рояль: Конституционный Суд на скамейке запасных // Моск. комс., 05.01.1991. ↑
Венгеров В.А. Теория государства и права: Учебник. М.: Новый юрист, 1998. ↑
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 4-е изд. С.-Пб.: Изд. юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1897. 364 c. ↑
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1. ↑
Вицин С.Е. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. № 4. ↑
Вицин С.Е. Концепция 1991 положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. № 11. ↑
Жуйков В. Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль // Российская юстиция. 2001. № 10. ↑
Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. ↑
Громов Н.А., Колесников Е.В. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд // Российская юстиция. 2002. № 4. ↑
Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации // Законодательство. 1997. № 4. ↑
Карпович В.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Инфра-М, 1997. ↑
Митюков М.А. Главный итог – стабильность Конституции // Российская юстиция. 2001. №10. ↑
Зорькин В.Д. На вершине судебной власти // ЭЖ-Юрист. 2006. № 4. ↑
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447. ↑
Павлов А.Н. Подведомственность споров с участием граждан и юридических лиц // Законодательство. 2007. № 3. ↑
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. ↑
Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. Б.Н. Топорина. М.: Юристъ, 1997. ↑
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2008. ↑
Баглай М.В. Вступительное слово // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания. М., 2000. ↑
Волошин В.С. Вступительное слово // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания. М., 2000. ↑
Карпович В.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Инфра-М, 1997. ↑
Шафиров В.М. Конституция, отраслевое право, правоприменение // Российская юстиция. 2016. № 3. ↑
Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под ред. Б.Н. Топорина. М.: Юристъ, 1997. ↑
Исаков В.Б. Проблемы обеспечения единства законодательства в Российской Федерации // Законодательство. 1997. № 4. ↑
Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Пер. с фр. А.В. Грядов. М., 2009. С. 68. ↑
Сафонов В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2015. С. 303-304. ↑
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. ↑
Болдырева Е.В. Принцип разделения властей и конституционная ответственность лиц, занимающих государственные должности: российская практика и зарубежный опыт // Юрист. 2014. № 21. С. 44-45. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 № 18-П «По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации» // Российская газета. №147. 08.07.2015. ↑
Маклаков В.В. Конституция Французской Республики от 04.10.1958 (Конституция Франции) // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония. М., 2012. С. 81-116. ↑
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. ↑
Рубанов Н.П. Конституционный суд Российской Федерации: организационно-правовые основы деятельности и состав. М., 2012. С. 26. ↑