Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Правовое положение Конституционного суда Российской Федерации (Конституционный Суд Российской Федерации: политико-правовая природа и социальное назначение)

Содержание:

Введение

Актуальность темы конституционного контроля состоит в том, что механизм специализированного конституционного контроля, в особенности для государств, которые находятся на переходном этапе своего развития, формирует большие возможности для юридического разрешения разногласий в политической сфере. В сущности, образуется реальная возможность для конституционного, юридического выхода из всех тупиковых ситуаций.

Также необходимо отметить, что вопрос, связанный обеспечения конституционности актов нормативного характера перестал быть преимущественно либо исключительно вопросом защиты человеческих прав. На первый план выдвинуты обеспечение общественной стабильности, придания его развитию устойчивой динамики и задача привлечения всех органов власти государства, как и граждан, к активном и согласованному участию в данном процессе.

Одной из довольно актуальных проблем конституционализма на современном этапе развития выступает определение роли и места органов конституционного контроля в национальном механизме разделения властей. Со всем этим также связан вопрос о конституционных основах их функционирования и организации, так же, как и о правовой природе самих актов конституционного правосудия, в качестве итоговой юридической формы конституционно-контрольной деятельности.

Выступая в качестве специального органа власти суда, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание возлагаемые на него полномочия и функции, связанные с обеспечением непосредственного действия и верховенства Конституции РФ, и баланса властей, является еще и высшим конституционным органом одного уровня с федеральными звеньями законодательной, президентской и исполнительной властей. В этом и заключается его двуединая юридическая природа.

Однако не стоит упускать из вида и тот факт, что Конституционный Суд РФ все же можно признать высшим органом в том смысле, что ему отводится высшее положение в системе конституционного контроля в государстве, он не поднадзорен никаким инстанциям, его решения обладают обязательным характером, включая и иные высшие структуры государства, он связан во время отправления правосудия лишь Конституцией РФ в качестве вершины правовой системы и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ».

В силу подобного особого положения Конституционного Суда РФ из всех высших органов суда лишь его полномочия наравне с полномочиями Президента РФ, Федеральным Собранием РФ, Правительством РФ установлена непосредственным образом и развернута в Конституции РФ. Конституционный судебный процесс – это процессуальная форма деятельности судов, применяющих и интерпретирующих конституционные положения и решающие разнообразные правовые дела, которые следует отнести к их полномочиям. Итог конституционного судопроизводства - устранение неопределенности в вопросе о соответствии нормативного акта либо договора Конституции РФ, подтверждение или отрицание полномочий соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера либо дать официальное истолкование Конституции РФ.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающие в процессе деятельности Конституционного Суда РФ.

Предмет исследования- правовой статус Конституционного Суда РФ как органа конституционного контроля в РФ.

Цель данной работы – комплексное исследование Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1)изучить Конституционный Суд Российской Федерации: политико-правовая природа и социальное назначение;

2)рассмотреть правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие и значение для обеспечения единого конституционного пространства;

3)исследовать актуальные вопросы реализации решений Конституционного Суда РФ.

При написании работы применялись как общенаучные методы (системный анализ, восхождение от абстрактного к конкретному и др.), так и специальные юридические (сравнительный, моделирования, структурно-функциональный и т.д.).

Структура работы весьма традиционна. Она состоит из введения, трех глав основной части, заключения и списка использованных источников и литературы.

1.Конституционный Суд Российской Федерации: политико-правовая природа и социальное назначение

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации.

Конституция РФ в статье 125^[1] определяет порядок образования и деятельности, компетенцию Конституционного Суда РФ.

По вопросам своей внутренней деятельности Конституционный Суд РФ принимает Регламент Конституционного Суда. В этом документе устанавливаются: порядок определения персонального состава палат; порядок распределения дел между ними; порядок определения очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях; особенности делопроизводства и т.д.

Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей и имеет право осуществлять свою деятельность в том случае, если в составе имеется не менее ¾ от общего числа судей.

В состав Конституционного Суда Российской Федерации входят Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, его заместитель, судья-секретарь, работники аппарата и секретариата и других подразделений Конституционного Суда Российской Федерации, а также судьи Конституционного Суда РФ.

Председатель, судья-секретарь, а также заместитель Председателя Конституционного Суда РФ выбираются из числа судей Конституционного Суда на срок в 3 года на заседании пленарного типа путем тайного голосования большинством голосов от общего числа.^[2]

Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации по истечении срока их полномочий могут быть избраны на новый срок.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации:

1)осуществляет руководство заседаниями пленарного типа Конституционного Суда РФ, созывает их и принимает на них участие в качестве Председателя;

2)вносит вопросы, необходимые для обсуждения Конституционным Судом РФ и подлежащие изучению в заседаниях пленарного типа;

3)представляет Конституционный Суд РФ при вступлении в отношения с органами государства и организациями, а также общественными объединениями, выступает с заявлениями от имени Конституционного Суда РФ;

4)руководит общим аппаратом Конституционного Суда РФ, утверждает кандидатуры руководителей Секретариата Конституционного Суда РФ и иных подразделений аппарата, других служб Конституционного Суда РФ, а также Положение о Секретариате Конституционного Суда РФ и штатное расписание аппарата Конституционного Суда;

5)осуществляет иные полномочия согласно ФКЗ « О Конституционном Суде Российской Федерации»^[3].

В полномочиях Председателя Конституционного Суда РФ входят издание распоряжений и приказов.

Заместитель Председателя Конституционного Суда РФ осуществляет по уполномочию Председателя Конституционного Суда Российской Федерации отдельные его функции, а также выполняет свои обязанности, возложенные на него Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ состоит из двух палат, включающих в себя 9 и 10 судей. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой установлен Регламентом Конституционного Суда РФ.

При открытии вакансий в палатах жеребьевка не обязательна: порядок замещения вакансий определяется в каждом случае специальным решением пленарного заседания Конституционного Суда РФ. Председатель и заместитель председателя не могут входить в состав одной и той же палаты. Персональный состав палаты не должен оставаться неизменным более трех лет. Палаты являются полностью равноправными.

Большинство дел рассматривается на заседаниях палат. В заседаниях палат может рассматриваться любое дело, кроме отнесенных к исключительной компетенции пленарных заседаний (т.е. кроме вопросов о конституционности основных законов регионов; о толковании Конституции РФ; о заключении по поводу отрешения Президента от должности; о принятии посланий; о выступлении с законодательной инициативой).

Решение, принятое палатой, считается решением Конституционного Суда РФ. Палата может при необходимости дать разъяснение принятому ей решению.

Если большинство палаты склоняется к решению, не соответствующему правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях КС, дело передается на рассмотрение в пленарном заседании.^[4]

Для того, чтобы обеспечить защиту основ конституционного строя, основных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, обеспечения прямого действия и верховенства Конституции Российской Федерации по всей территории РФ Конституционный Суд РФ:

1)рассматривает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а)законов на федеральном уровне, нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Совета Федерации, а также Правительства РФ;

б)конституций республик, законов и других юридических актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, которые относятся к ведению органов власти государства Российской Федерации и взаимному ведению органов власти государства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

в)договоров между органами власти государства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

г)международных договоров, которые не вступили в законную силу;

2)решает споры о полномочиях:

а)между органами государственной власти федерации;

б)между государственными органами власти РФ;

в)между высшими органами государства субъектов РФ;

3)по жалобам на нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, а также по запросам судов осуществляет проверку конституционности закона, которые был применен либо подлежал применению в определенном деле;

4)осуществляет толкование Конституции Российской Федерации;

5)осуществляет выдачу заключений о соблюдении определенного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в измене государству либо совершении другого тяжкого преступления;

6)выступает с инициативой законодательного характера по вопросам собственного ведения;

7)осуществляет другие полномочия, которые предоставляются ему на основании Конституции Российской Федерации, Федеративного договора и федеральных конституционных законов;

8)может использовать права, которые предоставляются ему заключенными согласно статье 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении компетенции и предметов ведения между органами власти государства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если данные права не противоречат его правовой природе и назначению в качестве органа, который осуществляет судебный конституционный контроль.^[5]

Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно правовые вопросы. Конституционный Суд РФ во время осуществления конституционного процесса воздерживается от формирования и изучения фактических обстоятельств дела во всех случаях, когда это прямо входит в полномочия иных судов либо других органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с новым законодательством утратил определенные полномочия, которые у него были ранее. Из полномочий данного органа было исключено исследование дел о конституционности общественных объединений, партий, решений и действий всех должностных лиц Российской Федерации и ее субъектов, о предоставлении заключений о наличии оснований для их отречения от должности. В настоящее время у Конституционного Суда РФ нет права предоставлять заключения о наличии у определенных должностных лиц стойкой неспособности на основе состояния здоровья осуществлять непосредственно связанные с их деятельностью полномочия.

Совершенно по-новому решаются некоторые вопросы, которые связаны с субъектами, которые имеют право возбуждать дела в рамках конституционного судопроизводства. Прежнее законодательство предоставляло Конституционному Суду РФ право рассматривать вопросы по своей инициативе. Подобная практика имеет место и в определенных зарубежных странах, новое законодательство не дает Конституционному Суду РФ права исследования вопросов по своей инициативе.

Следовательно, обеспечивается принцип беспристрастности и объективности в деятельности данного органа. Раньше с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности мог обратиться каждый депутат парламента, в настоящее время – пятая часть состава каждой палаты Парламента. Право возбуждать дела в рамках конституционного судопроизводства общественными организациями подлежит ограничению на данный момент только возможностью подачи жалоб на нарушения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ. Все это предназначено предотвращать перенесение политических дебатов и вопросов в зал Конституционного Суда Российской Федерации.

Проведенный анализ говорит о том, что новое законодательство существенно расширило компетенцию Конституционного Суда РФ при помощи предоставления ему новых прав. В данном случае речь ведется о проверке соответствия Конституции РФ законов по судебным запросам и праве толкования Конституции РФ.

Одна из них свойственна всем конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности: это - толкование конституционных норм и положений в связи с рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта конституции, спор о компетенции между государственными органами, между федерацией и ее субъектами или, наконец, вопрос о соответствии международного договора Конституции страны.

Вторая форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда.

Такова ситуация в России, где Конституция 1993 г. отличается во многих отношениях от предыдущих и к тому же является Конституцией жесткой: вносить в нее поправки достаточно сложно.Отсюда и предоставленная определенной категории субъектов конституционного права возможность обратиться с прямым запросом о толковании в Конституционный Суд РФ и обязанность Суда дать толкование той или иной нормы Конституции, соотношения норм, правового содержания использованных в тексте понятий и т.п.

Таким образом, Конституционный Суд имеет две возможности толкования Конституции: прямо предусмотренную Конституцией и присущую при решении споров о конституционности нормативных актов, споров о компетенции и иных вопросов, отнесенных Конституцией к ведению Конституционного Суда РФ.^[6]

Для Конституционного Суда РФ, как и для всех органов суда конституционного контроля «европейской» модели, свойственен ограниченный контроль, когда перечень актов нормативного характера, которые входят в предмет конституционного контроля, установлен на законодательном уровне. Однако на данный период времени за рубежом все больше заметна тенденция к расширению объектов конституционного контроля.

К примеру, в соответствии с параграфом 13 Закона «О Федеральном Конституционном суде» ФКС Германии исследует дела о совместимости «права земель и федерального права». В Литве, Хорватии, Сербии, Беларуси, Польше, Австрии, Азербайджане, Черногории, Словении, Португалии конституционные суды осуществляют проверку законности президентских и правительственных актов, проводят проверки соответствия актов органов исполнительной власти президентским актам.

Представляется, что подобное расширение компетенции конституционных судов вполне целесообразно в связи с возможностью исследования подобных дел судами общей юрисдикции и большой загруженностью органа конституционной юстиции по причине исследования дел подобного рода^[7].

Следует отметить, что, несмотря на то, что в качестве предмета конституционного контроля в РФ могут выступать законы и другие акты нормативного характера, которые были приняты до момента вступления в законную силу Конституции РФ 1993 года, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе проверять соответствии актов нормативного характера ранее действовавшей Конституции.

В правовой литературе освещена дискуссия о возможности включения в категорию объектов конституционного контроля законов, которые были приняты на референдуме. В соответствии с действующим законодательством не позже чем через десять дней с момента поступления документов, в соответствии с которыми проводится референдум, Президент РФ отправляет их в Конституционный Суд с соответствующим запросом о соответствии Конституции РФ инициативы осуществления референдума по определенным вопросам.

Помимо этого, если из заключения ЦИК РФ, которое утверждено ее решением, исходит, что это решение было принято по причине несоответствия вопроса референдума Конституции РФ, Верховный Суд РФ отправляет соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ.^[8]

Также представляет определенный интерес высказанное в правовой науке мнение о необходимости на уровне законодательства установить право Конституционного Суда РФ исследовать дела о проверке конституционности законов РФ о поправках к Конституции РФ до их вступления в законную силу.

Действующее законодательство не устанавливает подобных полномочий у Конституционного Суда РФ, помимо случаев вынесения решения данного вопроса на референдум РФ.

Вместе с тем органы суда имеют право осуществлять лишь конституционный контроль предварительного характера по отношению к конституционным законам. Конституционный контроль последующего характера по отношению к этим актам признается недопустимым по тому основанию, что нормы конституционного закона после его вступления в юридическую силу по факту признаются частью самой конституции.

Такую юридическую позицию изложил и Конституционный Суд РФ: полномочия Конституционного Суда РФ не подлежат распространению на проверку конституционных норм самой Конституции РФ, и они не могут считаться недействительными.

В соответствии с данным определением Конституционного Суда РФ от 1.04.96 г. Конституционный Суд РФ не имеет права осуществлять проверку конституционности самой Конституции РФ ни по каким областям и параметрам.

Можно согласиться, что акты Конституционного Собрания РФ подлежат проверке в рамках деятельности Конституционного Суда РФ лишь по основаниям процессуального характера, при закреплении этого положения в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Собрании», так как этот орган признается выразителем учредительной власти, а его акты по этой причине подлежат проверке ни по каким основаниям материально-правового характера.

Однако, мы придерживаемся мнения, что законы о поправках к Конституции РФ могут проверяться не только по процессуальным основаниям, но и по материальным.

Мы считаем, что законы о поправках к Конституции РФ подлежат проверке в Конституционном Суде РФ до момента их подписании и обнародования Президентом РФ по его непосредственному обращению.

Это правомочие должно прямо вытекать из статуса главы государства в качестве гаранта отечественной Конституции РФ. Вместе с тем сам законодатель допускает возможность формирования конституционно-правовых споров на стадии одобрения законов о поправках к Конституции РФ законодательными органами субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с действующим законодательством, Президент РФ, законодательный орган субъекта РФ в течение семи дней с момента принятия постановления Совета Федерации РФ об определении итогов исследования закона РФ о поправке к Конституции РФ имеет право обжаловать данное постановление в Верховный Суд РФ, который исследует подобные споры согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ.

Следовательно, проведение Конституционным Судом РФ материального и формального конституционного контроля по отношению к законам о поправках к Конституции РФ может предотвратить принятие актов, которые противоречат Конституции РФ.

В правовой литературе высказано предложение о наделении Конституционного Суда РФ правом конституционного контроля предварительного характера по отношению к законам, которые были приняты Федеральным Собранием РФ, до момента их подписания Президентом РФ. ^[9]

По нашему мнению, конституционный контроль превентивного характера может предотвратить принятие актов неконституционного характера и не допустить нарушение основ конституционного строя, гражданских прав и свобод.

Правом на обращение с соответствующим запросом о проверке не вступившего в юридическую силу закона должен обладать Президент РФ в качестве гаранта отечественной Конституции РФ, притом по отношению к законам, которые он не может вернуть в парламент, применяя право вето, к примеру, федеральных конституционных законов, т.к. они непосредственным образом развиваются нормы Конституции РФ. Представляется, что такие дела должны быть рассмотрены без проведения слушаний.

Вызывает определенные вопросы и включения в область конституционного контроля международных договоров, которые не вступили в юридическую силу. Следует отметить, что в соответствии с законодательством определенных государств конституционные суды осуществляют проверку конституционности ратифицированных международных соглашений (Молдова, Польша, Португалия, Словакия, Литва, Грузия).

По ранее действовавшему законодательству Конституционный Суд РФ также занимался этими полномочиями. Помимо этого, в соответствии с нормами конституций некоторых зарубежных государства, в случае признания международного соглашения неконституционным, должно быть изменено не соглашение, а сама Конституция (Франция, Молдова, Испания).

В отечественном законодательстве эти нормы о приоритете положений Конституции РФ в отношении международных соглашений не нашли своего отражения, по этой причине некоторые исследователи даже выдвигают вовсе абсурдную идею о превосходстве международных соглашений над Конституцией Российской Федерации.

В РФ конституционному контролю обязательного характера подлежит лишь международное соглашение о принятии в структуру РФ зарубежного государства либо части зарубежного государства как нового субъекта РФ. По этой причине заслуживает внимание высказанное в правовой литературе предложение проводить Конституционным Судом РФ конституционный контроль обязательного характера всех не вступивших в юридическую силу международных соглашений.^[10]

Таким образом, можно прийти к выводу, что в деятельности Конституционного Суда РФ существует большое количество пробелов и проблем, а конституционный контроль состоит в специфической функции уполномоченных органов по обеспечению верховенства Конституции РФ в системе актов нормативного характера, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов отношений в обществе по всей территории государства. Конституционный контроль может являться специализированным механизмом охраны Конституции РФ государства в качестве нормативно-правового акта высшей правовой силы.

2.Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие и значение для обеспечения единого конституционного пространства

Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, который на независимой и самостоятельной основе осуществляет судебную власть путем конституционного судебного процесса.

Конституционный Суд РФ признается высшим судебным органом власти государства, ему отводится независимое место в системе судов РФ, обеспечивает конституционность по всей территории страны и сдерживает исполнительные органы власти, органы местного самоуправления, иные правовые субъекты в пределах Конституции РФ.

Особенное место Конституционного Суда РФ в системе судов России устанавливается его полномочиями, характером деятельности, влияющей на применение права и правотворчество.

Мы придерживаемся мнения, что Конституционный Суд России занимает важное место среди судебных органов власти, а его решения, имеющие соответствующие правовые свойства, играет особенную роль в сравнении с другими решениями судов.

Конституционный Суд РФ осуществляет нормотворчество в особых, характерных лишь для него формах. Это вовсе не значит, что Конституционный Суд РФ подменяет законодателя, так как законотворчество может реализовываться не только в виде принятия соответствующего закона и даже не только в форме нормативного акта. Роль Конституционного Суда РФ состоит в установлении конституционности нормативно-правовых актов некоторых норм, включая интерпретационную деятельность, где определяется сущность и содержание положений Конституции РФ.

Устанавливая конституционность акта, толкуя Конституцию РФ, исследуя споры о полномочиях и осуществляя другие, возложенные на них функции, Конституционный Суд РФ формулирует правовые позиции в разных частях решений.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ вносят определенные изменения в нормативное регулирование отношений в обществе, регламентируя, таким образом, направление их последующего развития, необходимое для формирования и совершенствования правового государства. Между тем, представители российской правовой науки и практики пока не пришли к единой позиции относительно установления понятия и юридической природы правовых Конституционного Суда РФ. по этой причине ими высказываются противоположные мнения.

Проблема правовых позиций Конституционного Суда РФ на данный период времени представляет интерес для многих представителей конституционно-правовой науки. В юридической литературе ведутся дискуссии по многим аспектам этого правового явления – его понятия, отличительных особенностей, роли в отечественной правовой системе, содержания правовых позиций Конституционного Суда РФ по определенным группам общественных отношений и иных аспектах.

Впервые такой термин, как «правовая позиция суда» получил закрепление на нормативном уровне в Законе РСФСР от 12.07.1991 года «О Конституционном суде РСФСР»^[11], где было установлено, что решения Конституционного Суда согласно точной сущности Конституции «отражают правовую позицию судей, независимую от соображений практической целесообразности и политических склонностей».

В Федеральном конституционном законе «О Конституционном суде Российской Федерации» термин «правовая позиция» применяется дважды. В статье 29 регламентируется, что «решения и иные акты Конституционного Суда РФ определяют соответствующую нормам Конституции РФ правовую позицию судей, которая свободна от политических пристрастий». В ст. 73 этого же Закона определяется, что если большинство принимающих участие в заседании палаты судей склоняются к необходимости принятия решения, которое не соответствует правовой позиции, отраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело подлежит передаче на исследование пленарного заседания.

Следовательно, термин «правовая позиция суда» прочно вошел как в теорию, и правоприменительную практику. Из вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что правовая позиция и само решение Конституционного Суда РФ – это не одно и то же. С этим согласны все ученые, которые занимаются рассмотрением правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Все проблемы, которые связаны с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, считаются предметом споров, начиная с определения понятия «правовая позиция» и завершая его содержанием. Правовые позиции довольно неоднозначно интерпретируются разными учеными.

По мнению Г. А. Гаджиева, правовая позиция — это отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования, это отраженный в мотивировочный части постановления Конституционного Суда подход к интерпретации конституционной нормы, причем именно той нормы, которая положена в основу резолютивной части окончательного постановления Конституционного Суда^[12].

Н. С. Волкова и Т. Я. Хабриева определяют правовую позицию Конституционного Суда как результат деятельности Суда по толкованию конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых Суд исходит в своих решениях^[13].

Судья Конституционного Суда Российской Федерации Н. С. Бондарь дает свое определение этому понятию. По его мнению, это аргументированные, получающие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценки и интерпретационные представления по вопросам права в рамках решения Конституционного Суда РФ, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела^[14].

Л. В. Лазарев под правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации понимает систему правовых аргументов, правоположения (правопонимания), образцы (правила прецедентного характера)^[15].

М. С. Саликов полагает, что «правовые позиции Конституционного Суда РФ — это система выводов и аргументов, выявленных в ходе рассмотрения конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, т. е. приемлемых и необходимых для решения подобных проблем при рассмотрении других дел»^[16].

С. П. Маврин утверждает, что к правовым позициям следует отнести лишь те умозаключения, оценки, представления и выводы по вопросам права, которые высказывает Конституционный Суд в процессе решения конкретного дела на основе толкования, истолкования или интерпретации конституционных и иных норм права^[17].

По мнению Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькина, Закон о Конституционном Суде Российской Федерации позволяет Конституционному Суду формулировать общеобязательные правовые позиции по вопросам, которые он рассматривает. Правовая позиция, выраженная в его решении, не только общеобязательна, но и окончательна, что, по его мнению, отличает ее от решений судов общей юрисдикции, имеющих нижестоящие и вышестоящие инстанции.

В первую очередь, правовые позиции Конституционного Суда РФ существуют не самостоятельно. Они связаны с окончательными выводами суда и признаются единым целым. Правовые позиции заложены в основание судебных постановлений.

В постановлении Конституционного Суда РФ можно отследить неразрывность и единство правовой позиции и окончательного вывода суда, включающееся, обычно, в резолютивной части его постановления и определяющего, в сущности, новую норму праву.

Во-вторых, доводом в пользу нормативности правовых позиций Конституционного Суда РФ могут выступать и требования законодательства провозглашать и опубликовывать в официальных изданиях, которые подписаны всеми судьями, принимающими участие в исследовании дела, полный текст судебного решения, а не только его резолютивную часть.

Правовые позиции приобретают характер источника права, при этом становясь основой для будущего правового регулирования, являясь ориентиром для правотворческих и правоприменительных органов. Правовые позиции облекаются в форму права вследствие признания со стороны государства их общеобязательности и использования государственного принуждения для их исполнения. Независимо от характера формирования и содержания, все правовые позиции Конституционного Суда имеют принципиальное значение и применяются как действующее право^[18].

Итак, исследователи выделяют следующие черты правовых позиций Конституционного Суда: это выводы общего характера как результат толкования Судом конституционных норм, положений законов и других нормативных актов; это интерпретация конституционно-правовых принципов и норм; это логико-правовое обоснование конечного вывода; это система выводов и аргументов Суда; это система взглядов Суда на решаемую проблему.

Для наглядности следует привести пару примеров из судебной практики Конституционного Суда РФ.

Проведя анализ Постановления Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 N 14-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации»^[19], можно прийти к выводу, что противоречие федерального законодательства нормам Конституции РФ Конституционный Суд РФ решил следующим образом: передача в хозяйственное ведение находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или являющихся муниципальной собственностью помещений редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям, которые владеют либо пользуются этими помещениями в процессе своей производственно - хозяйственной деятельности, следует признать правомерным, если подобная передача осуществляется с согласия собственника и с надлежащим возмещением.

Что касается Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»^[20], то следует отметить, что Конституционный Суд РФ решил, что субъекты РФ вправе принимать участие при решении вопроса о предоставлении федеральной лицензии, однако принятое решение об отказе не является безусловным основанием для федерального регистрирующего органа для отказа в предоставлении лицензии. Именно за ним сохраняется последнее слово в предоставлении такового.

Таким образом, под правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует понимать содержащиеся в решениях Конституционного Суда нормативно-доктринальные положения, разъясняющие и конкретизирующие положения Конституции Российской Федерации, выявляющие конституционный смысл положений законов и других нормативных актов, в пределах компетенции Конституционного Суда, обязательные для исполнения.

3.Актуальные вопросы реализации решений Конституционного Суда РФ

Реализация актов конституционной юрисдикции - одна из наиболее актуальных и важных проблем теории и практики конституционного правосудия, так как если решения Конституционного Суда не исполняются или исполняются ненадлежаще, то игнорируются те цели, на достижение которых они направлены согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации»: защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека, обеспечение верховенства и прямого действия федеральной Конституции, единства конституционно-правового пространства РФ.

Решение, которое было принято на заседании Пленума, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации считается решением Конституционного Суда РФ. Решения, которые были приняты Конституционным Судом Российской Федерации, можно поделить на два основных вида – итоговые решения и другие решения.

К итоговым решениям следует отнести те, в которых Конституционный Суд формирует собственные выводы по результатам проведенного разбирательства по определенному делу. В них Конституционный Суд анализирует результаты данного разбирательства и устанавливает правовые последствия. В других решениях констатируются определенные обстоятельства и устанавливаются последствия, которые имеют непосредственное отношение не к содержанию исследуемого дела, а, обычно, к организации деятельности Конституционного Суда в общем либо проведению его заседаний.

Итоговые решения подлежат вынесению по итогам разбирательства дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных актов правового характера, о разграничении полномочий упомянутых там же органов власти государства, в том числе дел, которые образовались в связи с необходимостью толкования норм действующей Конституции РФ. Итоговые решения по данным вопросам подлежат оформлению на основании документов, которые принято именовать постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации.

В том случае, если требуется проверка соблюдения процедуры выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в измене государству либо другом тяжком преступлении, итоговое решение подлежит оформлению на основе документа, который называется заключением Конституционного Суда Российской Федерации.

Для принятия заключения и постановлений определены собственные правила. Приниматься данные итоговые решения должны в совещаниях в составе палат либо Пленума в закрытом режиме, на которых имеют право присутствовать лишь участвовавшие в разбирательстве этого дела судьи. На совещаниях могут присутствовать только сотрудники Конституционного Суда Российской Федерации, которые обеспечивают ведение протокола и нормальный ход совещания. Каждый судья во время обсуждения вопроса, по которому необходимо принять решение, вправе выступать неограниченное количество раз и без лимита длительности выступлений. Голосование осуществляется при помощи поименного опроса каждого судьи. Председательствующий судья всегда голосует последним.

Для того, чтобы принять решение, необходимо большинство голосов принимающих участие в голосовании судей. Судьи не имеет право воздерживаться во время голосования либо уклониться от проводимого голосования. В том случае, если он не согласен с решением, которое было принято, то он вправе воспользоваться собственным правом в письменной форме изложить собственное особое мнение, и оно подлежит опубликованию вместе с принятым решением.

В том случае, если судья в целом поддерживает решение, однако не согласен с определенными доводами в мотивировочной части, ему также предоставляется право изложить в письменной форме собственное несогласие, и данное несогласие подлежит опубликованию вместе с текстом соответствующего решения.^[21]

Решение (заключение либо постановление) должно быть подписано всеми принимающими участие в голосовании судьями, в т. ч. и теми, которые с ним согласились. Совещание в обязательном порядке должно быть запротоколировано. Протокол подлежит подписанию также всеми судьями, принимающими участие в проведении совещания. Он не подлежит оглашению.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации оглашается в полном объеме и открытой форме в заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания.

Как показывает анализ решений Конституционного Суда, из которых следует необходимость законодательного регулирования, и сведений, представленных органами государственной власти, проблемы их неправильного или несвоевременного исполнения возникают чаще всего на этапе подготовки проектов законов.

Одной из причин неисполнения постановлений Конституционного Суда остается несвоевременный процесс подготовки законопроектов заинтересованными органами исполнительной власти, которым Правительством Российской Федерации даны соответствующие поручения. Такие поручения даются, как правило, одновременно нескольким заинтересованным органам, которые посредством проведения различных согласительных процедур затягивают установленные сроки подготовки соответствующих законопроектов. Затягиванию сроков исполнения решений Конституционного Суда способствует несовершенство нормативной базы, конкретизирующей порядок реализации этих решений. Так, в Регламенте Правительства РФ, регулирующим его работу, в том числе в сфере осуществления законопроектной деятельности, отсутствуют указания, определяющие порядок принятия решений о мерах по исполнению решений Конституционного Суда, порядок разработки предложений о включении в план законопроектной деятельности Правительства, порядок принятия решений о разработке соответствующих законопроектов.

Качественное исполнение решений, принимаемых Конституционным Судом, во многом зависит от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Нередко суды общей юрисдикции отказывали в пересмотре вынесенных судебных решений непосредственным участникам конституционного судопроизводства в случаях, когда постановлениями Конституционного Суда РФ оспариваемые нормативные положения были признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в выявленном Судом конституционно-правовом смысле. В таких случаях суды делали вывод о том, что принятые по жалобам заявителей акты Конституционного Суда, как дающие конституционно-правовое истолкование оспариваемой нормы, а не признающие норму не соответствующей Конституции РФ, не отвечают содержащимся в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ критериям определения вновь открывшихся обстоятельств

В практике судов по-прежнему встречаются случаи ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда, если выявленный конституционно-правовой смысл проверенных норм облечен в процессуальную форму определения, которое не содержит признания проверяемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации и, следовательно, предписания о необходимости пересмотра принятых ранее в отношении заявителя правоприменительных решений^[22].

Законодательство о Конституционном Суде определил жесткие требования к содержанию и форме решений, которые излагаются в качестве отдельных документов. В данном документе в обязательном порядке должна быть определена информация не только, к примеру, о дате и месте принятия соответствующего решения, органе либо лице, который проявил инициативу и поставил определенный вопрос, акте нормативного характера, конституционный характер которого ставится под сомнение, аргументах, которые были выдвинуты в качестве обоснования подобного сомнения, но и доводы в пользу решения, которое было принято, а в случае необходимости – и доводы, которые опровергают утверждения сторон, в том числе ссылки на определенные акты, которыми руководствовался в своей деятельности Конституционный Суд РФ.

Иными словами, итоговое решение должно быть в тщательной форме убедительным и мотивированным, для того, чтобы в ходе его применения в дальнейшем не возникло никаких неясностей, которые повлекли бы за собой ошибки при исполнении в дальнейшем.

Решение Конституционного Суда РФ является окончательным и не может быть обжаловано, оно вступает в законную силу немедленно после его официального провозглашения. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственным образом и не требует подтверждения со стороны иных органов либо должностных лиц. Решения Конституционного Суда РФ являются обязательными по всей территории Российской Федерации для всех судебных, представительных и исполнительных органов власти государства, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, предприятий, граждан и должностных лиц.^[23]

Высокий уровень требований предъявляется и в отношении итогового решения, которое принято именовать заключением. Оно может быть постановлено в том случае, когда в Конституционный Суд РФ поступит соответствующий запрос о даче заключения, связанного с соблюдением определенной процедуры выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в измене государству либо другом тяжком преступлении. Подобный запрос может исходить лишь от Государственной Думы РФ, и к нему должна быть приложена стенограмма обсуждения соответствующего вопроса на заседаниях, тексты всей документации по рассматриваемому делу и заключение Верховного Суда Российской Федерации.

Иные решения подлежат вынесению зачастую по вопросам, которые связаны с организацией деятельности в Конституционном Суде Российской Федерации либо обеспечением успешного осуществления деятельности его заседаний (в составе палат либо заседаниях Пленума).

Решения по данным вопросам именуются определениями Конституционного Суда Российской Федерации. Они, обычно, не оформляются в качестве отдельных документов, их излагают в протоколах заседаний палат либо заседаниях Пленума.^[24]

В качестве примера следует привести Постановление Конституционного Суда РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах РФ", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"

КС РФ провозгласил Постановление по делу о применении в России решений Европейского Суда по правам человека.

По запросу группы депутатов Госдумы КС РФ проверил конституционность отдельных положений федеральных законов "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", "О международных договорах Российской Федерации", а также отдельных положений ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ и УПК РФ (согласно которым, в том числе, судебный акт может быть пересмотрен и производство по делу возобновлено ввиду нового обстоятельства, которым является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в связи с тем, что они фактически обязывают Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению вынесенного по жалобе против России постановления ЕСПЧ - даже в случае, если оно противоречит Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ признал положения названных законодательных актов соответствующими Конституции РФ, поскольку на их основании в том числе:

- обеспечивается применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исполнение постановлений ЕСПЧ в случаях, если исчерпаны все конституционно установленные внутригосударственные средства судебной защиты;

- суд при пересмотре дела в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение в РФ прав и свобод человека при применении закона, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в КС РФ о проверке конституционности этого закона;

- также Президент РФ, Правительство РФ, придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, правомочны обратиться в КС РФ с запросом о толковании соответствующих положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств России применительно к возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[25].

По нашему мнению, в целях повышения эффективности исполнения правоприменительными органами всех решений Конституционного Суда РФ абзац пятый ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» необходимо изложить в следующей редакции: позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении или определении Конституционного Суда, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Заключение

Конституционный Суд РФ признается важным органом конституционного контроля, сформированным с целью обеспечения законности в государстве. Конституционный Суд РФ сумел утвердить собственный статус в стране и стал очень важным, эффективным фактором развития государства, права и всего отечественного общества. Всего этого он добился тяжелых, сложных, нестабильных, зачастую противоречивых обстоятельствах жизни.

Несмотря на то, что большинство вопросов, по которым обращаются в Конституционный Суд РФ, обладает политической окраской, Конституционный Суд РФ решает исключительно правовые вопросы, то есть он находится вне политики, не признается и не может выступать в качестве участника политических процессов или арбитром в соответствующих спорах. В каждом деле Конституционный Суд выделяет лишь юридическую составляющую, предоставляет оценку только правовым нормам.

Конституционный Суд РФ призван обеспечивать конституционную законность в государстве, заботится, чтобы все принимаемые законопроекты в точности соответствовали Конституции РФ, чтобы Основной закон государства мог толковаться лишь одним органом и на основании соответствующих судебных процедур.

Одним из наиболее важных моментов, которые связаны с деятельностью Конституционного Суда РФ, выступает обстоятельство, что решения Конституционного Суда РФ в последнее время признаются значимыми для развития всей науки и отрасли конституционного права. Несмотря на то, что определенные исследователи-правоведы отрицают роль судебных постановлений в качестве правовых источников, заявляя о том, что прецедент суда в РФ правовым источником не признается, отрицать значимость подобных решений суда было бы нецелесообразно, т.е. эти решения должны вытекать из сущности самой Конституции РФ и считаются ее своеобразным толкованием.

Конституционный Суд РФ является важным структурным элементом политической системы, предназначенный обеспечивать политическую стабильность и развивать политические процедуры в регламентированных Конституцией РФ рамках. Вместе с тем, однако, политическая функция Конституционного Суда РФ может и должна быть осуществлена лишь в форме разбирательства дела в суде. Именно в таком случае позиция Конституционного Суда РФ в качестве посредника, арбитра либо миротворца обладает юридическим значением и влечет за собой правовые последствия, являющиеся обязательными для сторон конституционного спора.

Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью является фундаментальной нормой конституционного строя Российской Федерации, образующей основу не только конституционно организованного общества, но и правовой защиты этого общества от возрождения попыток подавления личности, ущемления ее прав, игнорирования индивидуальных интересов и потребностей людей.

Утверждение принципа уважения прав человека и основных свобод для всех – свидетельство универсального политико-правового признания государствами всеобщего значения прав человека как существенного фактора мира, развития норм и дружественных отношений и сотрудничества между всеми государствами. Все больше и больше в нашу жизнь входит принцип, что «защита прав человека и основных свобод – неотъемлемый элемент международных отношений, важное направление деятельности государств и международных организаций.

Следует выделить следующие проблемные моменты деятельности Конституционного Суда РФ на современном этапе развития:

1)исполнения вынесенных решений – это проблема не только Конституционного Суда РФ и не закона, в общем, это проблема всего отечественного общества правовой и политической культуры. Субъект правовых отношений, игнорирующий и не исполняющий решения Конституционного Суда РФ, сам признается политически и юридически ничтожным;

2)целесообразно уточнить компетенцию Конституционного Суда РФ, в т. ч. вернуть суду право самостоятельно инициировать процесс исследования вопроса в Конституционном Суде РФ по строго ограниченному перечню дел, которые непосредственно связаны с защитой основ конституционного строя. Подобный подход полностью будет вписываться в проведение судебной реформы, базовые черты которой установлены Президентом РФ в его послании к Федеральному Собранию;

3)целесообразно установить в законодательстве вертикаль конституционного правосудия, которая не может иметь властный характер, но и не может копировать соответствующую вертикаль судов общей юрисдикции. Она уже востребована правовыми теоретиками по причине постепенного процесса образования конституционных и уставных судов субъектов РФ;

4)следует разрешить, в ближайшие время, чтобы суды общей юрисдикции получили обоснованную законодательную основу по нормоконтролю, где нормоконтроль – это механизм сбалансированного взаимодействия, не дающая возможности ни одной ветви власти выходить за рамки Конституции РФ;

5)также проблемным следует считать вопрос, связанный с тем, что арбитражные суды и суды общей юрисдикции обращаются в Конституционный Суд РФ лишь в том случае, если существует сомнение в вопросе о соответствии либо несоответствии закона, который подлежит применению во время разрешении ими дела, Конституции РФ.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые акты:

1)Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398

2) Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации // Российская газета, N 138 - 139, 23.07.1994

Научная и учебная литература:

1)Артемьев Г. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации [Текст] // Право: современные тенденции: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2017 г.). — Краснодар: Новация, 2017. — С. 6-8.

2)Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: ТК-Велби, Изд-во Проспект, 2015. С.191

3)Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2015. 235 с.

4) Брежнев О.В. Судебный контроль при пересмотре Конституции Российской Федерации и внесении в нее поправок: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 4. С. 6-11.

5)Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2016. 176 с.

6)Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3. С.64–67

7) Драгош Н.К. Конституционное право России: Учеб. Пособие. - Мю: Изд-во РИОР, 2014. -С.114-117

8) Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2016. №2. С.21-26.

9) Закон РСФСР от 12 июля 1991г. № 1599–1 «О Конституционном Суде РСФСР» (с посл. изм. и доп. от 25 февраля 1993г. № 4549–1) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 30, ст. 1017. (утратил силу).

10) Казанник А. И., Костюков А. Н. Конституционное право. Университетский курс. Учебник. Том 1. Издательство: Проспект, 2015 .-432с.

Карпов А. В. Конституционное право России: учебное пособие.- Издательство: Омега-Л, 2014.-205с.

11) Комкова, Г. Н. Конституционное право зарубежных стран : учебник для академического бакалавриата / Г. Н. Комкова, Е. В. Колесников, О. В. Афанасьева. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 415 с.

12) Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 10.

13) Маврин С. П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам «Журнала конституционного правосудия») М.: Волтерс Клувер, 2016. С. 131–139.

14) Савицкий В.А. Порядок и условия реализации правосудия в Конституционном Суде // Правовая система ГАРАНТ. 2014 г. – С.9

15) Саликов М. С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2014. № 1. 213 с.

16) Стрекозов В. Г. Конституционное право России. – М.: Белые альвы, 2014. – С. 117.

17) Усанов В.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. – М.: Изд-во Элит, 2014. – С. 54

18) Худолей К. М. Полномочия Конституционного Суда РФ: проблемы теории и практики конституционного правосудия.- Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск № 2 / 2017. – С. 15

19) Ястребов А.Е. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал «Среднерусский вестник общественных наук». – 2014. – С. 73

Материалы правоприменительной практики:

1)Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Российская газета, N 163, 27.07.2015

2)Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 N 14-П По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» // Российская газета, N 232, 05.12.2000

3)Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с запросом Арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова // Российская газета, N 233, 18.11.2003

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398 ↑
Драгош Н.К. Конституционное право России: Учеб. Пособие. - Мю: Изд-во РИОР, 2014. -С.114-117 ↑
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации // Российская газета, N 138 - 139, 23.07.1994 ↑
Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2016. №2. С.21-26. ↑
Савицкий В.А. Порядок и условия реализации правосудия в Конституционном Суде // Правовая система ГАРАНТ. 2014 г. – С.9 ↑
Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: ТК-Велби, Изд-во Проспект, 2015. С.191 ↑
Комкова, Г. Н. Конституционное право зарубежных стран : учебник для академического бакалавриата / Г. Н. Комкова, Е. В. Колесников, О. В. Афанасьева. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. — 415 с. ↑
Брежнев О.В. Судебный контроль при пересмотре Конституции Российской Федерации и внесении в нее поправок: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 4. С. 6-11. ↑
Усанов В.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. – М.: Изд-во Элит, 2014. – С. 54 ↑
Худолей К. М. Полномочия Конституционного Суда РФ: проблемы теории и практики конституционного правосудия.- Вестник Пермского университета. Юридические науки.Выпуск № 2 / 2017. – С. 15 ↑
Закон РСФСР от 12 июля 1991г. № 1599–1 «О Конституционном Суде РСФСР» (с посл. изм. и доп. от 25 февраля 1993г. № 4549–1) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 30, ст. 1017. (утратил силу). ↑
Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 3. С.64–67 ↑
Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2016. 176 с. ↑
Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2015. 235 с. ↑
Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 2013. № 1. С. 10. ↑
Саликов М. С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2014. № 1. 213 с. ↑
Маврин С. П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Актуальные вопросы конституционного правосудия (по материалам «Журнала конституционного правосудия») М.: Волтерс Клувер, 2016. С. 131–139. ↑
Артемьев Г. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации [Текст] // Право: современные тенденции: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Краснодар, февраль 2017 г.). — Краснодар: Новация, 2017. — С. 6-8. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 N 14-П По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» // Российская газета, N 232, 05.12.2000 ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с запросом Арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова // Российская газета, N 233, 18.11.2003 ↑
Стрекозов В. Г. Конституционное право России. – М.: Белые альвы, 2014. – С. 117. ↑
Ястребов А.Е. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал «Среднерусский вестник общественных наук». – 2014. – С. 73 ↑
Казанник А. И., Костюков А. Н. Конституционное право. Университетский курс. Учебник. Том 1. Издательство: Проспект, 2015 .-432с. ↑
Карпов А. В. Конституционное право России: учебное пособие.- Издательство: Омега-Л, 2014.-205с. ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Российская газета, N 163, 27.07.2015 ↑