Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Право государственной и муниципальной собственности России

Содержание:

Введение

Актуальность. Процесс формирования института права государственной собственности не получил полного завершения, а ключевые его составляющие элементы недостаточно разработаны на легальном и доктринальном уровнях.

В частности, сейчас наблюдается непоследовательность в определении правового статуса народа и территориальной общины как субъектов права собственности, сужение их прав со значительным расширением объема компетенции органов государственной власти и местного самоуправления как субъектов, реализующих полномочия собственника, нерациональное использование объектов права собственности российского народа, государственной и муниципальной собственности и распоряжение последним вопреки общественным интересам и тому подобное. Особенно ярко эти проблемы раскрываются в практике деятельности европейских судебных институтов, а именно решениях Европейского суда по правам человека, в частности тех, что выносятся против РФ.

Цель работы – исследовать понятие права государственной и муниципальной собственности, определить пути решения проблем прав государственной и муниципальной собственности в России.

Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие задачи:

сущность государственной и муниципальной собственности и права государственной и муниципальной собственности;
рассмотреть структуру права государственной и муниципальной собственности;
рассмотреть вопросы приватизации государственных и муниципальных предприятий России.

Предмет исследования – государственная и муниципальная собственность и право государственной и муниципальной собственности.

Научно-теоретическая основа работы. При выполнении работы использованы монографии и публикации, посвященные исследованию приватизационных процессов в России.

В качестве методологической основы исследования использовались диалектический метод познания объективной реальности, методы и приемы формальной логики, статистические методы исследования экономической информации.

Информационная база исследования представлена действующими нормативно-правовыми и законодательными актами, монографиями и учебными работами ведущих экономистов, материалами периодической печати, материалами конференций, сборниками научных трудов, электронными источниками, актуальными статистическими материалами.

Глава 1. Правовое регулирование отношений в сфере

государственной и муниципальной собственности

1. Сущность государственной собственности. Регулирование

отношений в области государственной собственности

Регулирование отношений собственности закреплено в Конституции РФ, которая декларирует защиту права собственности (ч. 2 ст. 8) во всех формах. Причем в Конституции определяются 3 формы собственности:

частная (собственность граждан и предприятий);
государственная (собственность Российской Федерации и ее субъектов);
муниципальная (собственность муниципальных образований).

По Конституции праву собственности принадлежат отдельные специфические объекты:

нормы о возможности иметь в собственности (независимо от ее формы) землю и иные природные ресурсы (ч. 2 ст. 9, ст. 36);
нормы о защите интеллектуальной собственности (ч. 1 ст. 44)^[1].

Государственная собственность – это закрепление права контроля объектов за государством. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики сосредоточена сегодня в крайне ограниченном спектре отраслей, которые по тем или иным причинам малорентабельны или даже убыточны, что делает их непривлекательными для частного капитала^[2]. Речь идет, главным образом о социально-экономической инфраструктуре (железнодорожный транспорт, коммунальное хозяйство, сфера образования). В других отраслях имеются лишь «точечные» участия государства в виде пакетов акций ряда фирм^[3].

В отличие от муниципального собственника государство-собственник как субъект политической власти законодательным путем, самостоятельно устанавливает правовой режим своего имущества и формы реализации своего права собственности, может устанавливать любые дополнительные гарантии его охраны (например, в виде мораториев на отчуждение объектов). Однако государство как субъект права собственности должно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в интересах общества^[4].

Государство является особым субъектом права земельной собственности, что обусловлено кругом субъектов права государственной собственности на землю и особым правовым статусом представительных государственных органов – субъектов реализации от имени государства функций собственника.

Указанные органы составляют единую систему органов государственной власти, находящихся в иерархическом, административном подчинении, и поэтому Земельный кодекс РФ разграничил функции этих органов по осуществлению правомочий субъекта права государственной собственности на землю согласно их компетенции. Кроме конституционных особенностей, следует выделить особенность законодательного закрепления презумпции пребывания земель в государственной собственности на основании ч. 1 ст. 84 Земельного кодекса РФ, где указывается, что в государственной собственности находятся все земли Российской Федерации, кроме земель муниципальной и частной собственности^[5].

Это сводит на нет конституционный принцип равенства всех субъектов права собственности перед законом. При таких условиях складывается ситуация, что земельные участки, которые не относятся к муниципальной или частной собственности, являются государственной собственностью^[6].

В ст. 94 Конституции РФ определяется, что приобретение и реализация права собственности на землю гарантируется всем субъектам, в том числе и государству как равноправному субъекту на уровне с гражданами и юридическими лицами исключительно в соответствии с законом, то есть декларативно государство приобретает права собственности на землю в тех же случаях и по тем же правилам, по которым ее приобретают в собственность другие субъекты, что является практически невыполнимым.

Соответственно, государство не может быть признано равноправным субъектом права собственности по современному земельному законодательству.

Необходимо учитывать конституционные особенности закрепления права государственной собственности на землю, которые основываются на признании народа РФ собственником земли, провозглашении государства субъектом права собственности, определения механизма осуществления государством права собственности через деятельность органов государственной власти, которые можно назвать субъектами осуществления права государственной собственности на землю. Согласно ст. 9 Конституции РФ, земля является собственностью российского народа, от имени и в интересах которого выступают органы государственной власти и местного самоуправления^[7].

Таким образом, первичными субъектами права государственной собственности является гражданское общество, российский народ, российское государство и территориальные общины. Однако приоритетным видом государственной собственности является собственность российского народа.

Обозначенную тезис подтверждают положения Конституции РФ, согласно которой земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории РФ, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности российского народа.

Правовое регулирование муниципальной собственности

Муниципальная собственность примыкает непосредственно к государственной, которая, однако, квалифицируется как отличная от государственной. Тем не менее, по своей природе они родственны друг другу. Разница лишь в том, что муниципальная собственность связана с бюджетом более низкого уровня и функционирует в территориально ограниченной области национального хозяйства; собственность земель или штатов также не распространяется на всю страну.

В Конституции Российской Федерации для определения экономических гарантий деятельности местного самоуправления признается наряду с другими формами собственности муниципальная собственность.

Муниципальная собственность — это имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям^[8]. Впервые муниципальная собственность в России была законодательно выделена в 1990 г. с вступлением в силу Закона РСФСР от 24 декабря 1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Поскольку институт муниципальной собственности возник не так давно и данная категория на данный момент недостаточно изучена, муниципальная собственность является актуальной темой в современной России.

Наличие муниципальной собственности у муниципалитета служит предпосылкой осуществления самоуправленческих начал его населением, функционирования органов местного самоуправления.

Правовой системой муниципальное образование признаётся самостоятельным субъектом как публично-правовых, так и частноправовых отношений, а его имущественный комплекс не входит в имущественные фонды государственных образований. В результате либерализации общества и государства появилась необходимость в становлении муниципальной формы собственности, разделении функций государственного управления и местного самоуправления.

Воздействие муниципальных образований на рыночную экономику поставило задачи уяснения их места в гражданском обороте и особенностей их триады правомочий собственника. Муниципальная собственность выступает не только экономическим выражением самоуправленческих начал территориального коллектива, объединенного в рамках муниципального образования, но и объектом управления.

Институт местного самоуправления создается в целях решения вопросов местного значения, а управление муниципальной собственностью является одним из таких вопросов. Ст. 132 Конституции РФ закрепляет, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью. Кроме этого, Конституция РФ обеспечивает самостоятельность органов местного самоуправления и равную защиту муниципальной собственности наравне с другими формами собственности. Как было указано выше, в соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местной власти самостоятельно управляют имущество, являющимся муниципальной собственностью; так же ст. 215 ГК РФ закрепляет, что права собственника в отношении имущества, входящего в муниципальную собственность, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 215 не дает конкретного определения понятию «муниципальное имущество», а лишь указывает на то, что, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Однако в ст. 50 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»^[9], определяется состав муниципальной собственности путем перечисления объектов данного вида имущества под полномочия, которыми наделяются органы местного самоуправления. Но, даже не смотря на этот факт, нередко в судебной арбитражной практике возникают судебные споры в связи с разграничением права собственности.

Правовой основой владения, пользования, распоряжения и управления органами местного самоуправления муниципальным имуществом служат: Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», другие федеральные законы (например, Земельный Кодекс РФ, ФЗ «Введение в действие Земельного Кодекса РФ), нормативно-правовые акты Российской Федерации, законы и нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение комплексом муниципального имуществом в соответствии с положением, принимаемым представительным органом муниципального образования. Данное положение содержит в себе цели и задачи управления и распоряжения имуществом муниципального образования. Рамки осуществления права собственности органами местной власти могут меняться в зависимости от назначения деятельности органов местного самоуправления, но при этом от этого не зависит само содержание права собственности муниципалитета.

Кроме этого, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к исключительной компетенции представительного органа определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Муниципалитет как публично-правовое образование наделяется правом собственности путем делегирования его полномочиями в законодательном порядке. Данный порядок регулируется отраслями публичного права, в том числе конституционным и муниципальным. После процедуры наделения муниципалитета его полномочиями, начинается определения объектов муниципальной собственности. Муниципальное образование не может обладать правом собственности, также как и государство. Правом собственности возникает у органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, причем речь идет, только об исполнительно-распорядительном органе, а не о представительном. Необходимо помнить, реализация права собственности для удовлетворения нужд населения – это та цель, по наличию которой муниципалитет отличается от других субъектов права собственности.

Муниципалитеты по определенным признакам значительно отличаются иных субъектов гражданско-правовых отношений, например, имущественный комплекс муниципального образования не входит в фонды государственных образований^[10]. Состав имущества, которое может находиться в собственности муниципалитета, определяется компетенцией органов местного самоуправления и необходимостью создания условий для их эффективной деятельности. В свою очередь компетенция органов местного самоуправления в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» складывается из вопросов местного значения и государственных полномочий, осуществление которых возложено на органы местного самоуправления федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ. Например, у муниципалитета при оказании услуг населению может возникнуть необходимость в развитии систем учреждений и организаций, обеспечивающих обслуживание населения и свободное движение товаров и услуг на рынке, предприятий и организаций транспорта; объекты которых находятся в иных формах собственности. Перечень данных услуг для населения зависит не только от вида потребностей у жителей определенной административной единицы, но и экономических возможностей муниципалитета, его культурного развития. В данной ситуации необходимо решать вопрос о нахождении данных объектов в муниципальной собственности. Но в действующем ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не предусмотрено наделение местных органов власти дополнительным имуществом для осуществления возложенных на них полномочий.

Особенности правового регулирования имущества, являющегося муниципальной собственностью, заключаются в том, что возникает особый механизм их вовлечения в гражданский оборот. Так, нормами административно-правового характера регулируются отношения по поводу собственности между составными единицами муниципалитета, а гражданско-правовые правовые нормы регулируют отношения муниципальных образований с другими субъектами гражданского оборота.

Муниципальное имущество подлежит разделению между органами, муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, но при этом данные участники гражданского оборота не являются собственниками данного имущества, а лишь фактически владеют им. Например, муниципальное унитарное предприятие, которое имеет имущество на праве хозяйственного ведения, не может самостоятельно распорядиться этим имуществом, по своему усмотрению, без получения предварительного согласия у местных органов самоуправления.

В свою очередь Конституция РФ определяет население как субъект решения вопросов местного значения, и как субъект владения, пользования и распоряжения собственностью муниципальных образований.

Однако, как показывает обзор законодательства, ни один из нормативно-правовых актов не закрепляет форму владения, пользования и распоряжения населением муниципальной собственностью. Возможно, данную коллизию можно разрешить с помощью гражданского законодательства России: ст. 8 ГК РФ закрепляет возникновения гражданских прав и обязанностей из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Значит, на основании Конституции РФ население можно считать субъектом права муниципальной собственности. Перспективы, будущего правового развития муниципальной собственности, значение ее функции для общества, использование муниципального имущества по назначению – решение данного вопроса должно носить как экономический характер, так и теоретико–аналитический: в виде структурного анализа действующего законодательства, и правотворческой деятельности самих муниципалитетов.

От государственной собственности муниципальную собственность отличает конкретно целевой характер. Так, выделяют четыре основных цели формирования муниципальной собственности:

1. Решение вопросов местного значения.

2. Осуществление отдельных государственных полномочий, которые были переданы органам местного самоуправления.

3. Обеспечение деятельности должностных лиц и органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и предприятий в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования.

4. Решение вопросов, которые не относятся к вопросам местного значения, однако право их решения было предоставлено федеральными законами органам местного самоуправления^[11].

По своей сути муниципальная собственность является экономической основой деятельности органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления наделяются правом пользования, владения и распоряжения объектами муниципальной собственности, исходя из интересов населения данного муниципального образования, исторических или местных традиций.

Выделение муниципальной собственности принесло немало выгоды для муниципальных образований. Так, одним из достоинств данного процесса является то, что теперь все важные социально-значимые вопросы могут решаться на местах, без привлечения региональных или федеральных органов власти.

Органам местного самоуправления нагляднее и понятнее проблемы данного муниципального образования, это позволяет им эффективнее использовать муниципальную собственность, способствует созданию благоприятной социальной обстановки и решению социальных задач на территории муниципальных образований.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе учреждать муниципальные унитарные предприятия. Это позволяет кроме решения какой-либо социальной проблемы решить еще и проблему безработицы, так как новое муниципальное унитарное предприятие — это новые рабочие места^[12].

Более того, собственность муниципальных образований представляет собой ресурс для выполнения различных функций местного самоуправления. Она служит для эффективного осуществления органами местного самоуправления своих полномочий и решения значимых проблем жизнедеятельности населения определенного муниципального образования. Наличие муниципальной собственности позволяет органам местного самоуправления оказывать услуги населению, получать дополнительные доходы в местный бюджет.

Являясь значимым экономическим институтом, муниципальная собственность помимо всего вышеперечисленного выполняет ряд особо важных функций в жизнедеятельности местного сообщества.

Во-первых, наличие муниципальной собственности дает органам местного самоуправления право выступать в качестве самостоятельных полноправных субъектов хозяйственной деятельности и управления.

Во-вторых, органы местного самоуправления берут на себя убыточные, но необходимые для муниципального образования функции хозяйствования, тем самым обеспечивая комфортные условия для развития частного сектора.

В-третьих, муниципальная собственность выступает гарантом функционирования некоммерческой социальной сферы.

В-четвертых, реализация права собственности позволяет органам местного самоуправления формировать и развивать экономические связи с органами власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с хозяйствующими субъектами^[13].

Муниципальная собственность включает в себя широкую сеть объектов как хозяйственного, так и социально-бытового назначения, локализованную в рамках муниципального образования и являющуюся основой территориальной воспроизводственной системы. От уровня развития муниципальной собственности, а также эффективности использования ее составляющих и всей системы в целом во многом зависит качество жизни местного населения^[14].

Однако на данном этапе развития управление муниципальной собственность находится не в лучшем состоянии. На сегодняшний день преимущественное количество муниципальных образований являются дотационными. Во многом это определяется неэффективным управлением муниципальной собственностью и преобладанием затратного характера объектов муниципальной собственности.

Главной задачей, решение которой позволит устранить недостатки управления муниципальной собственностью, является инвентаризация того имущества, которое будет служить налоговой базой для пополнения бюджета в каждом муниципальном образовании. Инвентаризация объектов собственности муниципальных образований дает возможность оперативно провести рыночную оценку недвижимого имущества на основе учета их основных характеристик и выработать единые правила и процедуру принятия решения по распоряжению объектами недвижимого имущества, которые должны основываться принципах:

безусловного приоритета возмездного вида пользования объектами собственности муниципальных образований;
использования высокодоходной недвижимости в коммерческих целях;
запрета на предоставление объектов недвижимого имущества в аренду по ставкам ниже уровня рыночных цен, сложившихся в регионе;
прозрачности действий по предоставлению в пользование объектов недвижимого имущества с обязательной публикацией списка объектов для всех заинтересованных лиц;
упрощения процедуры оформления прав пользования объектами недвижимого имущества и сокращения ее сроков;
продажи объектов муниципальной собственности на инвестиционных условиях исходя из рыночной стоимости^[15].

Инвентаризация позволит муниципальным образованиям установить фактический контроль за сохранность имущественных ценностей и средств, что, в свою очередь, приведет к повышению эффективности управления муниципальной собственностью.

Необходимость государственной и муниципальной собственности

Вопросы государственного регулирования экономики всегда являлись предметом обсуждений и споров как в научной среде, так в практической деятельности. На сегодняшний день необходимость государственного регулирования экономики является неоспоримым фактом. При этом мировой опыт реализации государственной экономической политики показал наличие большого разнообразия инструментов государственного регулирования, использование которых в каждой конкретной экономике имеет свои особенности. В зависимости от применяемого «набора» инструментов сложились разные модели экономической политики государства: американская, японская, немецкая, скандинавская, южнокорейская^[16].

Одним из наиболее активных инструментов государственного регулирования является непосредственное участие государства в производстве путем создания на основе государственной формы собственности коммерческих организаций – государственных предприятий.

Государственная собственность по своей природе является общественной, так как источником ее формирования является все общество. Общее народное богатство передается из поколения в поколение, создается и накапливается за счет налоговых и иных платежей населения, а также других источников, сохраняется, умножается и воспроизводится трудом многих поколений.

Государства, прежде всего как властные структуры со своими органами, режимами и аппаратом, меняются, а народ остается постоянным и незыблемым законным собственником национального богатства и всегда должен оставаться таковым. Между тем независимо от политических деклараций никакое государство не может полностью выражать волю и интересы всего населения. Народ вследствие, прежде всего, различий в условиях экономической жизни, дифференцирован на различные социальные классы, группы, которые существенно отличаются друг от друга по положению в системе общественных ценностей и доступа к благам, находящимся в распоряжении государственных органов, чиновников государственного аппарата.

Тем не менее, несмотря на такую противоречивость, является бесспорным, что использование государственной собственности в той или иной ее форме (в том числе и в виде государственных предприятий) должно отвечать общественным интересам. Это говорит о том, что государственная собственность и основанные на ней государственные предприятия являются неоспоримым экономическим фактом, который, в свою очередь, подтверждает его объективную необходимость в экономике.

Проанализируем имеющиеся в экономической науке на этот счет теоретические взгляды.

Как известно, естественной целью функционирования любой экономики является удовлетворение потребностей общества в так называемых экономических благах. В экономической науке их, как правило, делят на общественные, частные и смешанные блага. Основными критериями этого разграничения являются такие их свойства, как конкурентность (неконкурентность) и исключаемость (неисключаемость), что, в сущности, можно свести к способности рыночного механизма адекватно удовлетворять (обеспечивать) потребности в них^[17].

Среди экономических благ следует обратить внимание на так называемые «общественные блага». К ним относятся материальные и нематериальные блага, которые либо не поставляются рынком, либо поставляются им в недостаточном количестве. Основная причина – рыночная неэффективность. В то же время блага (товары), о которых идет речь, являются общественно необходимыми и, более того, выполняют важные общественные функции.

Крупномасштабным их примером могут служить товары, предназначенные для удовлетворения потребностей национальной обороны, а примером «локальным» – навигационные знаки (такие, скажем, как бакены или маяки). Эти товары имеют два определяющих свойства. Во-первых, потребитель общественных товаров, как правило, сам не платит за них, а значит предельные издержки их потребления – нулевые. Образно говоря, затраты на оборону страны с одной тысячей и с одним миллионом жителей будут равными. Затраты на маяки совершенно не зависят от количества проплываемых мимо судов. Во-вторых, отсутствует практическая возможность ограничить число потребителей или исключить кого-либо из этого числа. Национальная оборона выступает благом для любого гражданина; маяк обеспечивает безопасное плавание всем судам, попадающим в радиус действия его сигналов^[18].

Названные конкретные блага, как и большинство других общественных товаров, требуют весьма значительных затрат на их производство и распределение, которые поэтому обычно не вписываются в критерии рыночной эффективности. Тот факт, что частные рынки не поставляют (или поставляют слишком мало) общественных товаров, служит основным мотивом для многих действий государства.

Налицо, таким образом, некая особая группа товаров, производство и распределение которых, исходя из самой их природы, подлежат государственному контролю. Факт необходимости государственной производственной активности отмечается многими исследователями. В свое время еще А. Смит утверждал, что одной из важнейших функций государства является предоставление определенных общественных работ, которые не могут быть никогда созданы и поддержаны ради интересов отдельных индивидов или небольшой группы индивидов. К. Р. Макконнелл и С. Л. Брю, рассматривая государство как производителя, утверждают, «что существуют определенные виды товаров и услуг, которые и должен последний обеспечивать»^[19].

Рисунок 1. Признаки и виды общественных благ

П. Самуэльсон считает, что «государство должно брать на себя обеспечение некоторых необходимых общественных товаров и услуг, без которых немыслима жизнь общества и которые в силу их характера не могут быть выполнены частным предпринимательством»^[20]. С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи, анализируя экономическую деятельность государства, пишут, что «государственные структуры также производят и продают товары и услуги. Во многих странах находятся в собственности государства телефонные компании, системы снабжения электроэнергией»^[21].

Однако необходимость производства общественных благ не единственная причина, побуждающая функционирование государственных предприятий. По мнению ряда отечественных и зарубежных исследователей, она обусловлена совокупностью условий, при которых рыночный критерий максимизации прибыли не применим. Для смешанной экономики характерно наличие, с одной стороны, «провалов рынка», то есть неспособности рыночных механизмов решать определенные проблемы экономики и общества, а с другой стороны – «провалов государства», когда эффективность государственного присутствия ниже эффективности рыночной мотивации соответствующей деятельности.

В экономической литературе приводится шесть важных обстоятельств, или условий, при которых «рынок неэффективен по Парето». Эти условия называются «провалами» или «фиаско» рынка и являются основными причинами государственной деятельности. Помимо указанных выше общественных благ к ним относятся «несостоятельность конкуренции, внешние эффекты (экстерналии), неполные рынки, несовершенство информации и безработица.

Известный американский экономист Дж. Ю. Стиглиц, говоря о несостоятельности конкуренции, выделил «отрасли экономики, в которых механизм конкуренции не может эффективно работать. Это, как правило, капиталоемкие и высокотехнологичные производства, в которых эффективность достигается за счет экономии масштаба»^[22]. Необходимость высокого обобществления капитала и отсутствие инвестиций со стороны частного сектора побуждают государство осуществлять капиталовложения в эти сектора. Таким образом, возникают так называемые «естественные монополии», которые в силу их огромной значимости находятся в прямом подчинении у государства.

К числу проблем, которые не решает рыночный конкурентный механизм, относятся внешние эффекты (externalities). Когда производство какой-либо продукции приводит к загрязнению окружающей среды, то, как правило, требуются дополнительные затраты. При этом на цене продукта, производство которого повлекло за собой подобные побочные эффекты, это может и не сказаться. Механизм рынка зачастую не реагирует на явления, которые стали настоящей бедой для человечества. Внешние, или побочные эффекты можно регулировать, опираясь на прямой контроль государства. Государство должно оценивать возникающие проблемы с точки зрения общественных перспектив.

Чисто общественные блага не являются единственными благами, которыми не могут адекватно обеспечить частные рынки. Всякий раз, когда они оказываются не в состоянии обеспечить какой-то товар или услугу, даже если издержки их производства меньше цены, мы имеем дело с несовершенством рынка, которую называют неполным рынком (полный рынок обеспечил бы всеми товарами и услугами, для которых затраты меньше, чем те, что индивидуумы готовы за них платить). Частные рынки не справляются в первую очередь с обеспечением страхования и займов, что это и дает государству основные мотивы для его деятельности в этих областях. Кроме того, неполнота рынков характерна для развивающихся стран, где возникает необходимость обеспечения государственной координации, в частности в развитии так называемых «дополняющих» рынков.

Возможно, наиболее широко признанными симптомами «несовершенств рынка» являются периодические случаи высокой безработицы и простоев оборудования, возникающие в периоды рецессий и депрессий в условиях капиталистической экономики. В эти периоды они значительно сглаживаются в результате роста государственного сектора и государственной инвестиционной активности^[23].

Рисунок 2. Основные виды провалов рынка

Нельзя согласиться с методологическим подходом авторов, связывающих исключительно с «фиаско» рынка участие государства в экономике, поскольку на деле это означает, что целевые функции государства, а соответственно и государственных предприятий как субъектов его производственной активности формируются, определяются по «остаточному принципу». Данный подход противоречит истории и логики развития человечества: государство возникает раньше рынка, раньше начинает формировать и реализовывать свои функции и уже только поэтому его целевые установки не могут быть результатом, итогом того, что ему оставит рынок. Скорее государство оставляет рынку то, с чем он может и должен справиться в экономике.

Правильное методологическое решение данной проблемы заключается в так называемом «нишевом» подходе, когда государство и рынок берут на себя выполнение лишь тех функций, которые они могут реализовать самым наилучшим образом. Из данного подхода вытекает, что хотя прерогативой государственных предприятий является производство и поставка общественных благ, в то же время при определенных условиях не исключаются производство и поставка частных благ^[24].

Относительно места и роли государственных предприятий существуют и противоположные точки зрения, которые распространены, как правило, среди исследователей с «либеральным уклоном». Во многих странах сохранение в собственности государства значительного числа предприятий обусловлено не столько обеспечением потребностей общества и нуждами самого государства, сколько политическими соображениями руководства страны и чиновничьего аппарата.

Нельзя рассматривать государственные предприятия только лишь из соображений их экономической эффективности. Хоть они и являются коммерческими организациями, но важнейшими их функциями должны быть обеспечение национальной безопасности, научно-технического развития, решение социальных задач. По многим показателям государственные предприятия уступают частным структурам, однако невозможно полностью их исключить ввиду так называемых «провалов» рыночного механизма.

Государственная собственность неэффективна не потому, что она государственная. Наоборот, она государственная, потому что неэффективная и передана ему для выполнения общих важных функций. Что же касается ее эффективности в чисто коммерческом плане, то она раскрывается опосредованно – через бесплатные услуги образования, повышение квалификации кадров, дешевые тарифы на транспортные услуги и электроэнергию, повышая конкурентоспособность отечественных компаний.

Выводы

Собственность - это отношение между людьми, классами и социальными группами общества, а также хозяйствующими субъектами по поводу присвоения ресурсов, условий производства, технического и технологического, научного и интеллектуального потенциала, произведенных в обществе материальных и духовных ценностей.

Государственная собственность – это закрепление права контроля объектов за государством. В России субъектами права государственной собственности выступают: граждане РФ всех национальностей как субъекты права пользования объектами собственности российского народа; граждане РФ как субъекты пользования объектами государственной собственности (собственности российского государства).

Муниципальная собственность — это имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. Муниципальная собственность — это важный опорный элемент для деятельности муниципальных образований. Разграничение собственности и появление института муниципальной собственности предоставили органам местного самоуправления возможность самостоятельно решать значимые вопросы местного значения. Однако нынешний экономический потенциал муниципальной собственности и уровень его реализации заметно ограничивают возможности решения вопросов, переданных в компетенцию местным властям. От уровня развития муниципальной собственности, а также эффективности использования ее составляющих и всей системы в целом во многом зависит качество жизни местного населения.

Глава 2. Проблемы приватизации государственной

и муниципальной собственности

2.1. Проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий в России

Приватизация государственных и муниципальных предприятий все чаще используется как основной способ для покрытия дефицита бюджета. Такая реформа активно продвигается Министерством финансов США, Всемирным банком и МВФ, но те страны, которые проводили политику приватизации в прошлом, получив негативный эффект, отказались от этой реформы. Одной из таких стран была Великобритания, которая приватизировала железнодорожного монополиста Railtrack и Лондонское метро, в скором времени она была вынуждена их национализировать. Страны, не использовавшие приватизацию ранее, начинают распродавать не только убыточные государственные предприятия, но и процветающие, что чаще всего приводит к их ликвидации, банкротству или упадку.

Идея приватизации держится на гипотезе о том, что предприятия в частных руках будут работать лучше, чем под контролем государства, что является следствием гипотезы «эффективного рынка», или, в варианте австралийского экономиста Джона Куиггина, «гипотезы о полноте и эффективности финансовых рынков»^[25].

Гипотезу эффективных финансовых рынков лауреат Нобелевской премии по экономике 2013 г. Юджин Фама разделил на три версии.

1. Слабая версия, которая исключает прибыльную торговлю на основе прошлых цен.

2. Средняя версия, которая распространяет следствия из гипотезы на публичную информацию.

3. Сильная версия, согласно которой биржевая цена включает всю информацию, которая имеется у трейдеров (и общедоступную, и частную) ^[26].

Под слабой версией гипотезы эффективного рынка понимается, что рыночные цены либо непредсказуемы, либо очень трудно предсказуемы настолько, что выгоды от использования данных предсказаний не покрывают трансакционные издержки. Эта версия согласуется с опытом: стратегий, которые бы превосходили рынок, просто нет.

Сильная и средняя версии гипотезы эффективного рынка не нашли подтверждения в эконометрических исследованиях. По мнению лауреата Нобелевской премии по экономике 2013 г. Роберта Шиллера, волатильность рыночных цен намного выше, чем может объяснить гипотеза эффективного рынка, то есть рынки сами порождают значительные риски.

Так как слабая версия гипотезы вызывает относительно мало вопросов, в дальнейшем под гипотезой эффективного рынка будет пониматься только средняя и сильная версии этой гипотезы.

Гипотеза «о полноте и эффективности финансовых рынков» предполагает существование не только рынков ценных бумаг и производных финансовых инструментов, но и существование возможности для домохозяйств застраховаться от таких рисков, как безработица, банкротство, болезнь. Если не считать государственное страхование, то ни одного из этих рынков не существует. С этой точки зрения провалы рынка можно рассматривать как сигнал об отсутствии ряда необходимых рынков.

Еще одним минусом гипотезы эффективного рынка является постоянное образование «пузырей». Экономический пузырь - торговля крупными объёмами товара или чаще ценными бумагами по ценам, существенно отличающимся от справедливой цены. Как правило, ситуация характеризуется ажиотажным спросом на некий товар, в результате чего цена на него значительно вырастает, что, в свою очередь, вызывает дальнейший рост спроса. Рано или поздно рынок корректируется к справедливой цене, вызывая панику инвесторов и лавину продаж с дальнейшим падением цены^[27].

Несмотря на все эти факты, гипотеза «эффективного рынка» продолжает оставаться центром всей экономической науки. На ней основываются десятки идей и гипотез, включая идею приватизации.

Основным тезисом сторонников приватизации является то, что приватизация создает чистый выигрыш для общества и, следовательно, цена продажи актива выше его потенциальной стоимости в руках государства.

Российским примером приватизации может служить ПАО ГМК «Норильский Никель» (создано в 1989 г., приватизировано в 1997 г.). В 1997 г. 38 % акций РАО «Норильский Никель» было продано ЗАО «СВИФТ», представлявшему интересы группы «ОНЭКСИМ-банка», за 250 млн. долларов

США. В то время прибыль предприятия, по оценке бывшего заместителя председателя Счётной палаты РФ Ю. Ю. Болдырева, составляла 1,5 млрд. долларов США, а ставка по государственным облигациям России составляла 3 %. Таким образом, используя прибыль предприятия, Россия могла обслуживать государственный долг в размере 19 млрд. долл. США (1,5 млрд. долл. *0,38/0,03). От приватизации данного предприятия общество проиграло более 18,5 млрд. долларов США^[28].

В 90-е таких сделок в России было проведено очень много, а суммарный проигрыш общества от них не поддается подсчету.

Конечно, далеко не всегда приватизация - это плохая идея. К примеру, в Бразилии после приватизации металлургической отрасли убыточные государственные предприятия превратились в развивающиеся прибыльные частные компании.

Совсем иначе дела обстоят в России. Многие российские компании после приватизации либо находятся в упадке, либо начали процедуру банкротства, либо ликвидированы (таблица 1).

Таблица 1

Предприятия, пострадавшие от приватизации

Предприятие	Отрасль		Г оды создания и приватизации	Современное состояние
ОАО «Уральская сталь»	Металлургия		1955-1992	Упадок
АМО ЗИЛ	Автостроение		1916-1992	Упразднено (2013 г.)
АО «Москвич»	Автостроение		1930-1994	Упразднено (2010 г.)
ОАО «ВЭКС»	Машиностроение		1915-2001	Процесс ликвидации (с 2006 г.)
ОАО «Липецкий трактор»	Машиностроение		1944-1991	Банкротство (2004 г.)
ОАО «Алтайский тракторный завод»	Машиностроение		1941-1993	Банкротство (2011 г.)
ОАО «Судостроительный завод Авангард»	Судостроение		1938-1993	Банкротство (2010 г.)
ЗАО «Саратовский авиационный завод»	Авиастроение		1931-1993	Банкротство (2010 г.)
ОАО «Центролит»	Металлургия		1968-2000	Упразднено (2009 г.)
ЗАО «Сибтяжмаш»	Машиностроение		1941-1992	Банкротство (2011 г.)
ОАО Челябинский часовой завод «Молния»	Приборостроение	1947-1992		Производство остановлено (2007 г.)
ЗАО Чистопольский часовой завод «Восток»	Приборостроение	1941-1992		Банкротство (2010 г.)
ОАО «Уралмашзавод»	Машиностроение	1933-1992		Упадок
ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий»	Электроника	1962-1994		Банкротство (2010 г.)

ПАО «Уралмашзавод» (создано в 1933 г., приватизировано в 1992 г.)
специализируется на производстве оборудования для металлургической,
горнодобывающей, энергетической отраслей. Сейчас завод в упадке: происходят массовые сокращения персонала, снижение прибыли и оборотов.

К примеру, ОАО «Богородицкий завод технохимических изделий» (создано в 1962 г., приватизировано в 1994 г., признано банкротом в 2010 г.). Завод производил кристаллы, солнечные батареи, активные элементы для
лазеров и др. 25 февраля 2010 г. начался процесс банкротства, 29 ноября 2011 года по решению суда предприятие признано банкротом и выставлено на торги.

Приватизация бывших министерств, государственных банков и других
прибыльных государственных структур была бессмысленной. Государство
потеряло значительную часть доходов бюджета, а также был ослаблен контроль за такими компаниями, как ПАО «Газпром», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС», ПАО «ВТБ», ПАО «Лукойл» и другие.

Частные предприятия эффективны на небольших масштабах деятельности с большой конкуренцией в секторах, где государство неспособно к эффективной конкуренции, поэтому нет необходимости устраивать массовую приватизацию или национализацию. Всегда нужно оценивать эффективность тех или иных реформ не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе, при этом обязательно учитывая опыт других стран.

Полная приватизация крупных банков, например ПАО «ВТБ», ПАО
«Сбербанк», приведет к тому, что они будут склонны брать на себя больший риск, из-за того что государство будет вынуждено помочь этим компаниям за счет средств налогоплательщиков, так как в противном случае их неконтролируемое банкротство приведет к обвалу экономики в целом.

Такие компании, как ПАО «Газпром», ПАО «НК Роснефть» и прочие вполне могут быть приватизированы полностью, так как их аналоги в других странах функционируют без сбоев и провалов, находясь в частных руках уже давно.

ПАО «РЖД» необходимо национализировать. Частичная приватизация данной компании ни к чему выдающемуся не привела, а ее иностранные аналоги и вовсе через несколько лет после приватизации из-за сильного упадка были национализированы, что только подтверждает идею о том, что далеко не всегда частное управление эффективнее государственного, а в данной отрасли действительно хорошие результаты в основном у государственных компаний.

Необходимо учитывать, что всегда есть исключения, в которых, в зависимости от обстоятельств, местности и других факторов, лучше будет выбрать государственное, частное или государственно-частное предоставление услуг. Приватизация должна перестать быть «лекарством от всех болезней экономики». Она должна проводиться только во взаимосвязи с другими экономическими реформами, с учетом потребностей государства, необходимых для дальнейшего развития, ведь именно оно и является целью всех экономических реформ.

2.2. Направления совершенствования приватизации государственных и муниципальных предприятий

По нашему мнению, принципы приватизации, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. 178-ФЗ^[29], могут быть дополнены следующими.

Принцип защиты интересов государства при приватизации заключается в том, что государство оставляет за собой право не включать в программу
приватизации (запретить приватизацию) отдельных объектов, имеющих особое государственное, историческое, культурное или национальное значение. Например, военно-промышленные комплексы, объекты, имеющие большое культурное значение - Эрмитаж, Большой театр. Русский музей и проч.; объекты, имеющие исключительное историческое значение, - Московский Кремль.

Принцип юридической ответственности при неисполнении приватизационных сделок. Для нормального развития процесса приватизации необходимо, чтобы его участники добросовестно исполняли свои обязательства. В тех случаях, когда обязательство не исполнено либо исполнено не в полной мере или ненадлежащим образом, можно говорить о неисполнении обязательств.

Таким образом, под юридической (гражданско-правовой) ответственностью следует понимать невыгодные последствия для нарушителя (санкции),
применяемые к нему в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского
права (ст. 393-406 ГК РФ^[30]).

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической науке. Некоторые авторы выделяют так называемую позитивную ответственность, под которой понимается неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей. Применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств. Между тем надлежащее исполнение обязательств и гражданско-правовая ответственность подчиняются различным правилам и в силу этого не могут воплощаться в одних и тех же действиях должника. Пока имеет место надлежащее исполнение обязательств, нет места для ответственности. И наоборот, наступление ответственности исключает надлежащее исполнение обязательств.

Наиболее дачным представляется определение гражданско-правовой ответственности как регулируемой обязанности дать отчет в своих действиях.

Обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда когда нет правонарушения. Кроме того, закрепленные в нормативных правовых актах меры гражданско-правовой ответственности вовсе не сводятся к отчетам о своих действиях, а воплощают в себе вполне реальные и конкретные отрицательные последствия для правонарушителя в виде возмещения
убытков, уплаты неустойки, потерн задатка.

Под ответственностью понимают меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре. Такой подход приводит к отождествлению понятий «санкция» и «ответственность», поскольку на принудительную силу государства опирается любая санкция, предусмотренная в нормативном акте.

Принцип необратимости приватизации (за исключением грубого нарушения закона в процессе приватизации) неоднократно провозглашался Президентом Российской Федерации в своих ежегодных посланиях гражданам Российской Федерации и воплотился в жизнь в связи с сокращением срока исковой давности по спорам о приватизации с десяти до трех лет.

Принцип добровольности участия в приватизации (этот принцип в большой мере относится к приватизации жилья, что выходит за объемы предмета нашего исследования) закреплен в ст. 421 ГК РФ^[31] и косвенно нашел отражение в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Данный принцип
предусматривает свободу субъектов гражданского права как при выборе объектов приватизации, условий, на которых он будет заключен. При этом следует отметить, что в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, выбор способа приватизации определяет продавец.

Принципы защиты права собственности предусмотрены Конституцией Российской Федерации (ст. 35, 36, 44, 53)^[32], а также гражданским законодательством, то есть закон защищает права собственника приватизированного объекта. Согласно ч. 1 ст. I ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
неприкосновенности собственности, свободы договора недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Это общие положения по защите прав собственности. Статьями 301-306 ГК РФ предусмотрена защита прав собственности гражданским законодательством. Установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, собственнику принадлежит право требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вывод

В целях развития правового регулирования процесса приватизации государственных и муниципальных предприятий, по нашему мнению, принципы приватизации, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. 178-ФЗ, могут быть дополнены следующими:

1) Принцип защиты интересов государства при приватизации заключается в том, что государство оставляет за собой право не включать в программу приватизации (запретить приватизацию) отдельных объектов, имеющих особое государственное, историческое, культурное или национальное значение;

2) Принцип юридической ответственности при неисполнении приватизационных сделок. Для нормального развития процесса приватизации необходимо, чтобы его участники добросовестно исполняли свои обязательства. В тех случаях, когда обязательство не исполнено либо исполнено не в полной мере или ненадлежащим образом, можно говорить о неисполнении обязательств;

3) Принцип необратимости приватизации (за исключением грубого нарушения закона в процессе приватизации) неоднократно провозглашался Президентом Российской Федерации в своих ежегодных посланиях гражданам Российской Федерации и воплотился в жизнь в связи с сокращением срока исковой давности по спорам о приватизации с десяти до трех лет;

4) Принцип добровольности участия в приватизации (этот принцип в большой мере относится к приватизации жилья, что выходит за объемы предмета нашего исследования) закреплен в ст. 421 ГК РФ и косвенно нашел отражение в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Данный принцип
предусматривает свободу субъектов гражданского права как при выборе объектов приватизации, условий, на которых он будет заключен;

5) Принципы защиты права собственности предусмотрены Конституцией Российской Федерации (ст. 35, 36, 44, 53), а также гражданским законодательством, то есть закон защищает права собственника приватизированного объекта.

Заключение

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Ст. 215 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. 5 дек. Ст. 3301.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федер. закон от 06 окт. 2003 № 131-ФЗ. Ст. 50 // Российская газета. 2003. № 202. 8 окт.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (с изм. и доп.) «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Апаева М. М. О роли стратегии управления государственной собственности // Вопросы структуризации экономики. 2014. №1. С. 2015-2020.

Ахатова А. М. Оценка эффективности управления государственной и муниципальной собственностью : учеб. пособие. Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2016.

Бевзюк Е.С. Актуальные проблемы в правовом регулировании права собственности в России, в частности, частного права собственности // Таврический научный обозреватель. 2016. № 10-2 (15). С. 43-45.

Бондаренко Н. Л. Муниципальная собственность как основа муниципальной экономики // Ученье заметки ТОГУ. 2018. Т. 9. № 4. С. 341-351.
Булавкин А. А., Герасимов А. В., Извеков Ю. Н. Гражданское право: особенности защиты права собственности и иных вещных прав. - Краснодар, 2014.

Герман Л. А. Критерии построения системы управления государственной собственностью в условиях инновационной экономики. // Дискуссия. 2015. № 8(60). С. 14-20.

Елесина М. В., Рашкеева И. В. Понятие эффективности управления государственной собственностью // Проблемы и перспективы современной науки. 2014. № 2. С. 189-200.

Игнатова Т. В., Мартыненко Т. В. Современные тенденции управления государственной собственностью. // Среднерусский вестник общественных наук. 2016. № 4. С. 184-190.

Игнатова М. С. Эффективность управления государственным имуществом в России. [Электронный ресурс] // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2017. № 1. С. 90-100.

Ильченко И. Л., Дереза Ю. В. Муниципальная собственность как ресурсная основа функционирования местного самоуправления // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2018. № 2 (28). С. 65-70.
Куиггин Дж. Зомби-экономика. Как мертвые идеи продолжают блуждать среди нас / Дж. Куиггин. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016.

Лушникова Т. Ю., Ахатова А. М. Об оценке эффективности управления муниципальным имуществом // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 1 (356). Вып. 10. С. 22-30.

Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблема, политика. В 2-х т.: Пер. с англ. Т. 1.– М., 2016.

Мантул Г. А. Некоторые подходы к понятию «институт собственности» // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 37-40.

Назарова Н. А. Муниципальная собственность // Актуальные вопросы устойчивого развития России в исследованиях студентов: управленческий, правовой и социально-экономический аспекты Материалы XVI Всероссийской студенческой научно-практической конференции. В 2-х частях. Ответственный редактор С. В. Нечаева. 2018. С. 130.
Норильский никель [Электронный ресурс] // Норникель. URL: http://www.nornik.ru/kompaniya/o-kompanii/istoriya (дата обращения: 11.07.2019).

Писарев Г. А. Право собственности в системе вещного права Российской Федерации // Московский государственный областной социально-гуманитарный институт. Коломна, 2014. – С. 45-50.

Прокофьев С. Е. Управление государственной и муниципальной собственностью: учебник и практикум для академического бакалавриата / С. Е. Прокофьев, А. И. Галкин, С. Г. Еремин; под ред. С. Е. Прокофьева. – М.: Юрайт, 2018.

Самуэльсон П. Экономика. Том 1. – М., 2016. – С. 154.
Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора /Пер.с англ. – М., 2016.

Третьяк М. И. Современные проблемы понимания собственности // Правовая политика и модернизация государственности Материалы международной научно-практической конференции. 2017. С. 385-400.

Трифонов В.А. Приватизация как форма преобразования государственной собственности в современной российской экономике // Вестник Кемеровского государственного университета. 2014. № 1-2 (57). С. 235-240.
Устименко В. А. Государственная собственность: проблемы теории и практики: монография / Ин-т экономико-правовых исследований. – М.: Десна Полиграф, 2014. С. 130-140.
Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. – М., 2016.
Шаптраева М.А. Административно-правовое регулирование приватизации в Российской Федерации // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2016. № 2 (4). С. 23-25.
Экономический пузырь [Электронный ресурс] // Академик. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/437533 (дата обращения: 11.07.2019).

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. ↑
Третьяк М. И. Современные проблемы понимания собственности // Правовая политика и модернизация государственности Материалы международной научно-практической конференции. 2017. С. 385. ↑
Елесина М. В., Рашкеева И. В. Понятие эффективности управления государственной собственностью // Проблемы и перспективы современной науки. 2014. № 2. С. 189. ↑
Булавкин А. А., Герасимов А. В., Извеков Ю. Н. Гражданское право: особенности защиты права собственности и иных вещных прав. - Краснодар, 2014. – С. 23. ↑
Мантул Г. А. Некоторые подходы к понятию «институт собственности» // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 6 (67). С. 37. ↑
Писарев Г. А. Право собственности в системе вещного права Российской Федерации // Московский государственный областной социально-гуманитарный институт. Коломна, 2014. – С. 45. ↑
Устименко В. А. Государственная собственность: проблемы теории и практики: монография / Ин-т экономико-правовых исследований. – М.: Десна Полиграф, 2014. С. 130. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Ст. 215 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. 5 дек. Ст. 3301. ↑
ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Бондаренко Н. Л. Муниципальная собственность как основа муниципальной экономики // Ученье заметки ТОГУ. 2018. Т. 9. № 4. С. 341-351. ↑
Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федер. закон от 06 окт. 2003 № 131-ФЗ. Ст. 50 // Российская газета. 2003. № 202. 8 окт. ↑
Назарова Н. А. Муниципальная собственность // Актуальные вопросы устойчивого развития России в исследованиях студентов: управленческий, правовой и социально-экономический аспекты Материалы XVI Всероссийской студенческой научно-практической конференции. В 2-х частях. Ответственный редактор С. В. Нечаева. 2018. С. 130. ↑
Ильченко И. Л., Дереза Ю. В. Муниципальная собственность как ресурсная основа функционирования местного самоуправления // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2018. № 2 (28). С. 65. ↑
Ахатова А. М. Оценка эффективности управления государственной и муниципальной собственностью : учеб. пособие. Челябинск : Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2016. – С. 74. ↑
Лушникова Т. Ю., Ахатова А. М. Об оценке эффективности управления муниципальным имуществом // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 1 (356). Вып. 10. С. 22. ↑
Прокофьев С. Е. Управление государственной и муниципальной собственностью: учебник и практикум для академического бакалавриата / С. Е. Прокофьев, А. И. Галкин, С. Г. Еремин; под ред. С. Е. Прокофьева. – М.: Юрайт, 2018. – С. 126. ↑
Игнатова Т. В., Мартыненко Т. В. Современные тенденции управления государственной собственностью. // Среднерусский вестник общественных наук. 2016. № 4. С. 184. ↑
Апаева М. М. О роли стратегии управления государственной собственности // Вопросы структуризации экономики. 2014. №1. С. 2015. ↑
Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблема, политика. В 2-х т.: Пер. с англ. Т. 1.– М., 2016. – С. 54. ↑
Самуэльсон П. Экономика. Том 1. – М., 2016. – С. 154. ↑
Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. – М., 2016. – С. 102. ↑
Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора /Пер.с англ. – М., 2016. – С. 112. ↑
Герман Л. А. Критерии построения системы управления государственной собственностью в условиях инновационной экономики. // Дискуссия. 2015. № 8(60). С. 14. ↑
Игнатова М. С. Эффективность управления государственным имуществом в России. [Электронный ресурс] // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2017. № 1. С. 90. ↑
Куиггин Дж. Зомби-экономика. Как мертвые идеи продолжают блуждать среди нас / Дж. Куиггин. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. – С. 18. ↑
Куиггин Дж. Зомби-экономика. Как мертвые идеи продолжают блуждать среди нас / Дж. Куиггин. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016. – С. 18. ↑
Экономический пузырь [Электронный ресурс] // Академик. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/437533 (дата обращения: 11.07.2019). ↑
Норильский никель [Электронный ресурс] // Норникель. URL: http://www.nornik.ru/kompaniya/o-kompanii/istoriya (дата обращения: 11.07.2019). ↑
Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (с изм. и доп.) «О приватизации государственного и муниципального имущества». ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп.). ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). ↑