Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Право требования и его передача третьему лицу в Российской Федерации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Возникновение, становление и развитие института уступки права требования (цессия) уходит глубокими корнями в римское частное право. Таким образом, цессия, в том виде, в котором мы видим этот институт в современном праве, сформировалась, пройдя долгий и сложный путь.

В современном экономическом рыночном обороте, когда развитие товарно-денежных отношений достигло высокого уровня, переуступка права требования (цессия) кажется чем-то само собой разумеющимся. Право требования в наши дни - подобно движимому и недвижимому имуществу -рассматривается как самостоятельный имущественный объект.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в числе прочих, и имущественные права. Учитывая, что обязательство представляет собой обязанность должника передать кредитору вещь, деньги, предоставить кредитору какое-либо благо, сделать для него что-либо или, наоборот, не делать чего-то (именно такую характеристику мы можем дать обязательству, рассматривая его через призму статьи 307 ГК РФ), в обязательственных правоотношениях право требования кредиторам должнику является одним из тех имущественных прав, о которых идет речь в статье 128 ГК РФ.

Право требования кредитора к должнику "представляет собой одно из множества возможных агрегатных состояний имущественной массы, которую производственный фактор - "капитал" - способен вовлечь в экономическую жизнь. Поэтому существует насущная потребность в том, чтобы права требования, подобно другим особым имущественным объектам, могли передаваться от одного лица к другому. И все современные законодатели имеют на вооружении юридические механизмы, позволяющие осуществлять подобную передачу прав требования, хотя и в различных правовых формах.

Наличие в законодательстве норм, регулирующих те или иные отношения, - это, безусловно, огромное подспорье для решения большинства проблем. Однако даже грамотный и дальновидный законодатель не способен разрешить все проблемы, ответить на все вопросы, отрегулировать все возможные ситуации, возникающие в том или ином роде человеческой деятельности, тем более, когда речь идет о постоянно изменяющемся, совершенствующемся, прогрессирующем экономическом обороте. И здесь на помощь участников этого оборота приходит доктринальное, историческое, систематическое, судебное и иное толкование норм закона.

В связи с возрастающим количеством вопросов по практике применения норм об уступке права требования, в настоящее время возникла острая необходимость провести комплексное исследование проблем данного института в со-. временном гражданском праве России и уяснить природу, ограничения, условия, правовые последствия цессии. И здесь огромную помощь могут оказать работы отечественных, в том числе дореволюционных, цивилистов.

Объектом исследования является правоотношения, возникающие в процессе возникновения права требования и его переходе к третьим лицам.

Предметом исследования являются нормативные акты, судебные решения, основные положения российской современной доктрины, касающиеся понятия и условий цессии.

Цель исследования - комплексное изучение основных проблем уступки права требования в современном гражданском праве России, как с точки зрения нормативного регулирования, так и с позиций доктрины и правоприменительной практики.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- изучить понятие и нормативные основы цессии;

- проанализировать условия и формы согласования об уступке права требования;

- рассмотреть правовые проблемы, возникающие при переходе прав требования к третьим лицам.

Методологические и теоретические основы исследования. При написании работы использовались логический и систематический методы научного исследования.

Использование указанных методов в их комплексе было направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики.

Работа состоит из введения. Двух глав, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ПЕРЕМЕНЫ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

1.1 Правовая природа уступки права требования

Несмотря на то, что история института цессии исчисляется веками, в современной российской цивилистике до сих пор не сложилось единого и четкого понимания его понятия и природы. Между тем в руки юристов - практиков нередко попадают документы, обозначенные как «договор цессии», «договор уступки права требования». Рассматривать уступку требования как особый договор склонны некоторые исследователи, например, А. И. Масляев [12.C.98], О. М. Свириденко [19.C.21]. Возможно ли существование цессии как самостоятельного договора, какова сущность цессии - эти вопросы остаются открытыми. Их разрешение представляет не только теоретический интерес; определившись с пониманием цессии, можно обосновать решение ряда проблем практического свойства.

Исходя из формулировки ч. 1 ст. 382 ГК РФ [3], переход прав кредитора к другому лицу может осуществляться по двум основаниям: на основании закона и по сделке (переход права по второму основанию и называется уступкой требования или цессией).

Надо отметить, что понятие цессии многими правоведами формулируются несколько неконкретно: ее называют и «договором», и «сделкой», и «переходом (передачей, уступкой)», нередко смешивая при этом значение этих терминов.

Так, Г.Ф. Шершеневич подразумевал под «цессией» «акт передачи права». [25.C.8] О.Н. Садиков [16.C.77], отождествляя «уступку права требования» и «цессию», определяет ее как «соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора», однако что представляет собой это «соглашение», он не указывает.

При этом многие авторы солидарны в том, что следует отличать соглашение об уступке права от самой уступки. Например, Г. Ф. Шершеневич писал: «Сделка, имеющая своим результатом перемену лиц, передачу права - это договор или завещание. Во всяком случае, акт передачи права, называемый цессией, отличен от сделки, служащей ему основанием, от дарственного или возмездного отчуждения, хотя чаще всего оба акта сливаются, по - видимому, в одно». [25.C.8]

Это не вызывает сомнений, т.к. смешивать эти два понятия - это все равно что отождествлять договор купли - продажи и фактическую передачу вещи. Но все же: соглашение об уступке права требования - это самостоятельная договорная конструкция или нечто иное?

Можно выделить три группы правоотношений:

1) Обязательства, их которых возникают права, являющиеся предметом уступки. Данные обязательства могут возникать как из договора, так и иметь другое происхождение (например, обязательства из деликта, как в случае уступки виндикационного притязания, когда уступается право истребования вещи, выбывшей из владения прежнего собственника помимо его воли незаконным путем).[9.C.11] И, хотя как отмечал О. С. Иоффе [15.C.76], «при изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства», мы для удобства будем называть данное обязательство первоначальным (т.е. до совершения цессии).

2) Сделки, на основании которых происходит передача права требования (природа которых и является предметом выяснения). Чаще всего на практике для оформления цессии используется такая разновидность сделки, как договор, поэтому мы будем говорить в данном случае именно о природе договора.[13.C.11]

3) Правоотношения по поводу собственно перехода права. Разграничив данные правоотношения и основания их возникновения, переходим к ключевому вопросу: существует ли отдельный «договор уступки права»? На этот вопрос следует ответить однозначно отрицательно, и вот почему:

законодатель поместил нормы, регламентирующие цессию, в раздел третий ГК РФ [3] «Общая часть обязательственного права», выделив при этом правила перемены лиц в обязательстве в отдельную главу. Если бы законодатель имел в виду существование «договора цессии», надо полагать, данные нормы находились бы в разделе четвертом «Отдельные виды обязательств». [3] При этом следует принять во внимание существование самостоятельного договора финансирования под уступку денежного требования, который, в отличие от уступки права требования, занимает свое место в системе договоров. Также при посылке о самостоятельности «договора цессии» возникает еще одно противоречие; оно заключается в том, что общие положения обязательственного права (а, значит, и правила уступки права требования) применяются, по общему правилу, ко всем отдельным видам обязательств.[14.C.22] Было бы странно, если бы положения об отдельном договоре применялись ко всем остальным договорам. И, хотя мнение законодателя редко расценивается исследователями права как весомый аргумент в теоретических изысканиях, в данном случае стоит учесть его позицию.
соглашение об уступке права требования, не являясь самостоятельной договорной конструкцией, не обладает устойчивым набором характеристик, определяющим специфику отдельных договоров, и крайне скупо определяет содержание обязательства, возникающего между новым и старым кредитором. Пользуясь словами М. И. Брагинского, «остается открытым характер юридической связи между цессионарием и цедентом». Этот же автор приводит доказательства невозможности индивидуализации «договоров цессии», поскольку они «могут быть иногда односторонними, иногда двусторонними, иногда возмездными, иногда безвозмездными, иногда реальными, иногда консенсуальными, иногда абстрактными, иногда казуальными, притом в различных комбинациях». [10.C.71]
отношения, возникающие между кредитором по первоначальному обязательству, и кредитором, становящимся стороной данного обязательства в результате цессии, могут быть опосредованы рядом «традиционных» договоров: купли - продажи, дарения, мены, комиссии, доверительного управления имуществом и иных договоров. Поскольку в действующем ГК РФ прямо указано на то, что положения о купле - продаже и дарении применяются к движению имущественных прав (ч. 4 ст. 454, ч.1 ст. 572 ГК РФ) [3], что в данном случае использование конструкции «права на право» не вызывает нареканий.

Следовательно, не существует «договора цессии», но есть договоры «купли - продажа права требования», «дарение права требования» и др.

В таком случае, что же представляет собой сама цессия? Если обратиться к теории правоотношения, то становится ясным, что при замене одного из субъектов данное обязательственное правоотношение не может оставаться неизменным, даже если личность кредитора не имеет значения для должника. Безусловно, содержание правоотношения при уступке права требования остается прежним, требование «неизменности содержания обязательства при цессии», на которое указывает Ю. К. Толстой, соблюдено, однако само обязательство в целом все же изменяется, поскольку изменяется один из его основных элементов - субъектный состав. [12.C.31]

Итак: цессия, по отношению к первоначальному обязательству - это способ изменения обязательства. Таков ее юридический смысл; в фактическом плане она представляет непосредственный переход права, являясь по отношению к правам тем же самым механизмом, что традиция - по отношению к вещам. Поскольку некоторые авторы усматривают некорректность в смешении понятий «передача», «переход» и «перенос» права, уточним, что, поскольку право не может «перейти» само по себе, без участия субъектов, его осуществляющих, то «переход права» предполагает активные действия цедента, реализующие намерение по передаче права (что подчеркивается и самим термином cessio - «передача») в сочетании с готовностью цессионария принять его.[16.C.20]

Момент передачи права либо совпадает с заключением договора между первоначальным и производным кредиторами, либо его наступление прямо указывается в данном договоре.

Если уступка права требования - не самостоятельный договор, а механизм переноса права, то появляется ясность в разрешении многих спорных вопросов, связанных с цессией, например, о возможности частичной уступки права требования или передачи посредством цессии прав, которые должны возникнуть в будущем. При их решении нужно постоянно иметь в виду, что, поскольку передача прав осуществляется в рамках вышеуказанных договоров, то на отношения по передаче права распространяются, в зависимости от вида договора, соответствующие нормы ч. II ГК РФ. [3]

Возможность частичной уступки требования долгое время не признавалась судебной практикой. В период с 1996 по 2000 гг. Президиум ВАС принял ряд постановлений, в которых указывалось, что уступка требования предполагает безусловную замену лиц в обязательстве. При этом использовалось понятие «выбытие из первоначального обязательства», т.е. подразумевалось, что при цессии должен оставаться только один кредитор, а этого не происходит, уступка требования признается судом либо несостоявшейся, либо неправомерной.

Аргументы в пользу возможности «расщепления» уступаемых прав высказывались многими авторами. Например, Л. Чеговадзе [25.C.11] полагает, что гражданское право «предоставляет возможность уступки права требования как отдельного правомочия субъективного права, принадлежащего кредитору». Анализируя ст. 384 ГК РФ [3], она акцентирует внимание на том, что объем передаваемого права не может быть больше чем у первоначального обладателя, но вполне может быть меньше. А. Шичанин [27.C.8], толкуя эту же норму, указывает, что в ней «нет запрета на передачу прав (требований) нескольким новым кредиторам».

Можно привести и другие доказательства. Согласно одной из общепризнанных классификаций обязательств, он могут быть делимыми и неделимыми. Следовательно, если предмет первоначального обязательства делим, значит, уступка права требования в части также возможна. [13.C.7]

Также при «расщеплении» права требования и возникновения в обязательстве двух кредиторов объем прав и обязанностей остается прежним, что является для должника наиболее значимым обстоятельством; субъектный же состав обязательственного правоотношения, как и в случае полной замены одного кредитора другим, претерпевает изменения, но структура механизма цессии не нарушается. [23.C.2]

В настоящее время практика ВАС по этому вопросу изменилась. В своем Постановлении от 18 декабря 2001 г. N 8955/00 Президиум ВАС указал, что «предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции. Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». А в Постановлении Президиума ВАС от 25 декабря 2001 г. N 3764/01 было указано, что перевод части долга не противоречит сути института перемены лиц в обязательстве. [7]

Не менее проблематичным является вопрос об уступке будущего права. Президиум ВАС отрицает такую возможность, ссылаясь на ст. 382 ГК РФ[3], согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, если руководствоваться положениями о купле - продаже, дарении и т.д., то уступка будущего права вполне осуществима. Не вдаваясь в подробности о том, может ли право быть объектом права собственности (я считаю, что может), отметим, что по всем этим договорам практически в любых случаях может передаваться предмет, который должен появиться в будущем.

Эту точку зрения поддерживают многие авторы. Л. Чеговадзе [25.C.8] в качестве единственного условия уступки будущих прав выдвигает возможность их индивидуализации в принципе.

И. Б. Новицкий, широко толкуя возможность уступки, понимал эту ситуацию так: "Право требования, поставленное в зависимость от срока, условия и вообще не окончательно выяснившееся, передать можно: положение нового субъекта права этих случаях будет такое же неопределенное, как было у первоначального кредитора; право нового кредитора получит полную определенность только тогда, когда вопрос об условии и прочем разрешится». [24.C.1]

1.2.Виды прав , которые можно уступить другому лицу

Если в основном договоре не было ограничений на уступку требования, то цессионарий, должник или иное заинтересованное лицо могут попытаться оспорить цессию со ссылкой на то, что уступка совершена с нарушением закона. В этом случае цеденту нужно иметь в виду, что он может уступить цессионарию любое право (требование), если только это не противоречит закону, существу обязательства или соглашению сторон.[23.C.11] В судебной практике данное правило конкретизируется следующим образом.

1. По договору уступки можно передать право, которое на момент совершения сделки не существует (ст. 388.1 и п. 1 ст. 826 ГК РФ; п. 4 информационного письма № 120) [3]. Это значит, что можно передать требование по обязательству, заключение которого планируется в будущем.

Пример из практики. ООО «Г.» обратилось с иском к ОАО «П.» о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования. В удовлетворении иска было отказано. Суд указал, что соглашение об уступке, предметом которого является не возникшее на момент заключения соглашения право, законодательству не противоречит. Следовательно, нельзя признать ничтожным договор уступки от 15 октября 2010 года, хотя по нему передано право, которое должно было возникнуть из договора подряда, заключенного 19 октября 2010 года (постановление ФАС Уральского округа от 2 марта 2011 г. № Ф09-645/11-С5 по делу № А50-15008/2010).[19.C.82]

Причем закон прямо установил возможность уступки требования, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (ст. 388.1 ГК РФ) [3]. С 1 июля 2014 года уступка будущего требования была возможна, только если она производилась на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. А с 1 июня 2015 года – это возможно уже в любых отношения, независимо от того, связаны они осуществлением предпринимательства или нет.

. В договоре будущее требование нужно определить таким способом, который позволяет его идентифицировать на момент его возникновения или перехода к цессионарию (новому кредитору).

Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. В договоре стороны могут согласовать более поздний срок перехода будущего требования.

2. По договору уступки можно передать право, в отношении которого существует спор (п. 8 информационного письма № 120).

Пример из практики. Между ОАО «В.» (банк) и ООО «О.» (клиент) был заключен договор банковского счета. В дальнейшем в банк был предъявлен исполнительный лист районного суда, согласно которому с клиента в пользу гражданина М. подлежали взысканию денежные средства. Банк подготовил инкассовое поручение и списал со счета клиента заявленную сумму. Одновременно банк удержал со счета клиента свое вознаграждение. [19.C.82]

Считая, что банк незаконно удержал комиссию за списанные денежные средства, клиент заключил с ЗАО «А.» договор уступки требования. В соответствии с договором клиент передал ЗАО «А.» право требования неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания банком суммы вознаграждения.

Банк, считая свои действия правомерными, обратился в суд с требованием признать договор уступки незаключенным. Суд в иске отказал, сославшись на то, что предмет договора уступки сторонами определен, а закон не запрещает уступку требования, в отношении которого существует спор (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 декабря 2009 г. по делу № А56-11103/2009). [19.C.82]

3. По договору уступки можно передать право, которое цессионарий сможет реализовать только тогда, когда цедент выполнит свое обязательство перед должником (п. 8 информационного письма № 120).

4. По договору уступки можно передать право требования неустойки или иной меры ответственности. При этом определенность ее размера на момент совершения уступки значения не имеет (п. 16 информационного письма № 120). Это означает, что конкретный размер неустойки определит либо цессионарий на момент предъявления требования должнику, либо суд при заявлении соответствующего иска. Более того, это разъяснение по аналогии можно применить не только к неустойке, но и к любому уступаемому праву.

5. По договору уступки можно передать право (требование) на возмещение убытков (п. 17 информационного письма № 120). [19.C.83]

6. По договору уступки можно передать права, полученные поручителем в результате исполнения им обязательства должника (п. 18 информационного письма № 120).

Пример из практики. Поручитель исполнил обязательство должника перед банком, уплатив ему сумму основного долга по кредитному договору. После этого поручитель уступил свое право, полученное в результате такого исполнения, заключив договор цессии. Суд признал требования цессионария к должнику обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск и включил указанные требования в реестр кредиторов (постановление ФАС Центрального округа от 21 июня 2011 г. по делу № А08-10540/2009-11Б).[19.C.82]

С 1 июля 2014 года возможна уступка прав по регрессным требованиям

Закон исключил положение о запрете перехода прав по регрессным требованиям. До 1 июля 2014 года правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применялись к регрессным требованиям (п. 1 ст. 382 ГК РФ)[3].

Регресс представляет собой обратное требование лица, которое выплатило определенные суммы вместо другого лица, потребовать от этого лица возмещения этих сумм. В частности, право регресса возникает у одного из должников по солидарному обязательству, которое он исполнил, и поэтому вправе претендовать на возмещение за счет остальных солидарных должников (ст. 325 ГК РФ) [3]. Регресс отличается от уступки права тем, что при нем возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве. При уступке права, наоборот, новое обязательство не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве (то есть происходит замена кредитора).[26.C.21]

Таким образом, с 1 июля 2014 года правила о переходе прав кредитора к другому лицу (т. е. правила главы 24 Гражданского кодекса РФ) применяются и к регрессным требованиям. На практике это означает, что и при регрессных требованиях допускается уступка права (требования). Иными словами, кредитор, то есть лицо, которые исполнило обязательство (выплатило суммы) вместо другого лица, может передавать свои права (требования) по регрессному обязательству другому лицу.

Уступка права не всегда влечет полную замену кредитора в основном обязательстве. Значит, стороны вправе договориться как об уступке всех прав, вытекающих из основного договора, так и только некоторых из них. Цедент может уступить часть права по обязательству, предмет которого является делимым (п. 5 информационного письма № 120). Самый распространенный пример – уступка части денежного требования. [26.C.30]

В законах установлены различные ограничения на совершение сделок по уступке прав требования. Так, не могут быть уступлены права, которые неразрывно связаны с личностью кредитора. К таковым закон относит требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (ст. 383 ГК РФ). Арендатор не может уступить свои права и обязанности по договору проката иному лицу (п. 2 ст. 631 ГК РФ).[3]

Стороны вправе по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права.

Если стороны договорились о меньшей цене, то договор уступки не может быть признан ничтожным только по этой причине (п. 10 информационного письма № 120).

Уступка права требования является возмездной сделкой. Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Однако конкретные обстоятельства дела могут указывать на притворность договора уступки, который прикрывает сделку дарения.[19.C.82]

Для определения эквивалентности размеров переданного права и уплаченной цены суд может учитывать следующие обстоятельства (п. 10 информационного письма № 120):

степень платежеспособности должника;
степень спорности передаваемого права;
характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (ответственность лишь за действительность права или также и за его исполнимость должником);
иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права, являющегося предметом уступки. [25.C.38]

Даже отсутствие условия о цене не является само по себе основанием для признания договора ничтожным (п. 9 информационного письма № 120).

Цессионарий получает права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное (ст. 384 ГК РФ).[3]

По общему правилу к цессионарию переходят все связанные с требованием права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, например возникшие из договора о залоге (п. 19 информационного письма № 120). Если стороны подразумевают иное (например, что цессионарию не переходит право потребовать уплаты процентов по договору займа, или процентов за пользование чужими денежными средствами, или неустойки), они должны прямо указать на это в договоре (п. 15 информационного письма № 120).

1.3 Требования, не подлежащие цедированию

Имея в виду сделанные ранее общие выводы, а также наличие в ГК норм, регламентирующих отдельные случаи недопустимости совершения цессии, можно утверждать, что общим правилом ГК считает дозволенность уступки в порядке сингулярной сукцессии всякого требования по всякому обязательству. Исключения из этого правила, известные ГК РФ [3], немногочисленны. Это:

требования, связанные с личностью кредитора, так называемые строго личные или высоко персонифицированные требования (в качестве примера ст. 383 ГК РФ [3], приводит требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью);
требования, уступка которых противоречит закону или иным правовым актам (п. 1 ст. 388 ГК РФ [3]);
требования, уступка которых противоречит договору (имеется в виду договор первоначального кредитора с должником);
без согласия должника - требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ [3]), либо иное требование, не подлежащее уступке без согласия должника в силу прямого указания закона или соглашения цедента с должником (п. 2 ст. 382 ГК РФ [3]).

Русские ученые - цивилисты различных эпох выделяли также ряд частных случаев требований, цессию которых они считали недопустимой в силу самой природы этих требований. В основном это были строго личные права, т.е. права, в принципе не приспособленные к передаче, точнее – неразрывно связанные с личностью только одного конкретного кредитора (право требования предоставления узуфрукта, оказания личных услуг, возмещения за оскорбление, клевету, обиду; право требования возвращения дара, возникшее вследствие неблагодарности одаряемого, и некоторые др.). [25.C.26]

К строго личным требованиям отнесены также требование о выплате авторского гонорара и требования, связанные с отношениями членства в кооперативных организациях. К этой категории прав мы можем добавить право требования одаряемого к дарителю об исполнении обещания дарения (п. 2 ст. 572 ГК РФ [3]), а также право требования заемщика к кредитору о выдаче кредита ( ст. 819 ГК РФ [3]). В различные времена выделялись различные требования, уступка которых прямо запрещалась законом. Так, в дореволюционной России наиболее известным было предписание о запрещении передачи прав из закладных и заемных писем, обеспеченных закладом недвижимости. В советское время принципиально недопустимой считалась уступка такого требования, которая приводила бы к нарушению принципов планирования, например, требования о поставке продукции, о передаче предприятиями друг другу основных фондов. Транспортными уставами и кодексами было закреплено положение о недопустимости уступок прав предъявления претензий и исков к перевозчику.

Современными авторами нередко обращается внимание на недопустимость уступки ряда требований, связанных с банковской деятельностью, например:

требований клиента к банку по распоряжению банковским счетом и вообще любых требований банка после отзыва у него лицензии на совершение банковских операций и т.п.;
требований арендатора к арендодателю без согласия последнего;
недопустимость безвозмездной уступки любых требований в отношениях между коммерческими организациями (противоречит ст. 575 ГК РФ [3]);
недопустимость уступки любых требований, совершенной потенциальным банкротом во вред своим кредиторам (ранее противоречила и противоречит ныне соответствующим нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

До недавнего времени к этому перечню следовало бы добавлять еще и случай недопустимости уступки резидентом России, резиденту же любых требований, выраженных в иностранной валюте, кроме как по специальному разрешению Банка России на каждую уступку: таковая противоречила п. 7-10 ст. 1 и п. 1 и 2 ст. 6 ранее действовавшего Закона РФ о валютном регулировании и валютном контроле. В настоящее время следует согласиться с мнением Чеговадзе Л. [24.C.10], согласно которому новый (ныне действующий) российский валютный закон не относит право требования, выраженное в иностранной валюте, к числу валютных ценностей и не рассматривает уступку такого права в качестве валютной операции.

В настоящее время следует констатировать недопустимость уступки:

любых требований лицом, признанным банкротом, без санкции на то временного, внешнего или конкурсного управляющего (противоречит ст. 64, 82, 101, 109, 112, 133 и 140 Закона о несостоятельности (банкротстве);
любых требований малолетними (противоречит ст. 28 ГК РФ [3],);
отдельных прав из ценных бумаг, удостоверяющих совокупность прав, например, уступки только права получения дивидендов из акции без уступки остальных прав (противоречит п. 1 ст. 142 ГК РФ [3], устанавливающей начала презентационности и неделимости ценных бумаг) ;
преимущественного права покупки (противоречит п. 4 ст. 250 ГК РФ);
залогодержателем своих прав по договору о залоге, иначе, как при условии одновременной уступки тому же лицу и прав по обеспеченному залогом обязательству (ст. 355 ГК РФ [3]);
требований, возникших из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (противоречит п. 2 ст. 589 ГК РФ [3]);
финансовым агентом требований, которые он сам приобрел в порядке уступки (противоречит ст. 829 ГК РФ, если иного не будет предусмотрено договором финансирования под уступку данного требования).

Конечно же, отыскать все законодательные предписания, которые могут послужить основаниями для ограничения или запрещения уступки тех или иных требований, невозможно. Но можно вывести общее правило, хотя бы и на основании приведенных выше примеров. Как можно заметить, законодательные ограничения на совершение сделок уступки требований устанавливаются исходя из нескольких различных критериев: субъектного, объектного, содержательного и временного. [9.C.61]

Следовательно, ответ на вопрос относительно допустимости той или иной конкретной сделки цессии может быть дан, только после тщательного детального изучения всех имеющихся в законодательстве ограничений, касающихся:

правоспособности контрагентов предполагаемой сделки;
оборотоспособности объектов предполагаемых к уступке требований;
возможности наделения правами определенного содержания только строго определенных лиц;
возможного времени совершения тех или иных сделок.

Точное определение позиции по вопросу о недопустимости уступки того или иного отдельно взятого требования имеет и еще один существенный практический аспект: требования, которые не могут быть предметом уступки, не могут быть также и предметом залога (п. 1 ст. 336 ГК РФ [3]), а в более широком смысле - и предметом всякого иного обеспечения, реализация которого неизбежно или вероятно связана с изменением субъекта данного требования.[22.C.43]

Выводы:

Уступка права требования - один из институтов гражданского, в частности обязательственного права, поэтому для начала обратимся к самой сущности обязательства.

Итак, обязательство - это правовая связь, юридическое отношение двух лиц. Такой же линии придерживается и Гражданский кодекс РФ, статья 307 которого гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Несмотря на то, что обязательство это "правовые, путы" двух лиц, последние не считаются связанными друг с другом на "веки вечные" (то есть до прекращения обязательства). Место каждого из этих лиц в определенных случаях может занять другое лицо.

Вопросам перемены лиц в обязательстве посвящена глава 24 ГК РФ. Учитывая вышеизложенные определения обязательства, "лицами", о которых идет речь в данной главе, являются кредитор и должник. Соответственно гражданское законодательство допускает возможность перемены в обязательстве как на стороне кредитора, так и на стороне должника. Одним из видов такой перемены на стороне кредитора является уступка первоначальным кредитором права требования к должнику новому кредитору.

Глава 2. актуальные ПРОБЛЕМЫ, возникающие при передаче прав требования третьим лицам

2.1. Проблемы передачи прав требования при заключении договоров ОСАГО

Реализуя и развивая концепцию рыночной экономики, преследуя цели и выполняя требования вступления России во Всемирную торговую организацию, был принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основной целью принятия данного закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В пояснительной записки к проекту закона, говорилось о низком количестве споров доходящих до рассмотрения в суды, и малом количестве реально возмещенного вреда по вынесенным судебным решениям [4]. На фоне высоких показателей аварийности на дорогах России, это приводило к значительному материальному ущербу экономике страны в целом. Поэтому был необходим механизм, позволявший быстро восстанавливать ущерб, в большинстве случаев аварий на дорогах. [5]

Появление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, породило новые общественные отношения, и дало развитие новому приложению сил, знаний и умений для юристов, в народе получивших название «автоюрист». Большое количество автолюбителей в России прибегают к их услугам. Услуги предлагаемые «автоюристами» в подавляющем большинстве случаев лежат в определенных рамках: во первых, речь идет только об имущественном ущербе, в силу прямого запрета, уступать права по договору цессии связанные с компенсацией вреда жизни и здоровью потерпевшего [4].

Во вторых, размер данного ущерба ограничен предельным значением сумм страховой выплаты по договору ОСАГО. В этих рамках деятельность «автоюристов» имеет для них выгоду и допустима законодательством. Именно такие дорожно-транспортные происшествия составляют большую часть от всех происходящих.

Недовольство страховщиков, появлением таких посредников, вылилось в попытки на законодательном уровне ограничить их возможности участия в спорах со страховщиками по возмещениям из договоров ОСАГО. Аргументируя свое недовольство, страховщики указывали на мошенничество со стороны таких посредников, наносящее существенный материальный ущерб страховым компаниям и компенсационному фонду Российского союза автостраховщиков (РСА). [22.C.7]

Влекущее в конечном итоге увеличение стоимости услуг по страхованию для потребителей, а также не получение потерпевшими всей возможной причитающейся им суммы, при обращении к посреднику, что в итоге ухудшает их положение. Для страховых компаний появление «автоюристов» стало настоящим «бичом». В этом противостоянии, развернувшемся в судах России, цессия, являясь наиболее распространенным в практике работы «автоюристов» вариантом оформления отношений с автовладельцами, стала той юридической конструкцией, которая подвергалась «бомбардировки» в ходе судебных разбирательств по самым различным основаниям. Уровень противостояния достиг своей вершины в 2014 году, при рассмотрении поправок в закон об ОСАГО в Государственной думе РФ. На применение этого института гражданского права были направлены попытки запрета либо ограничения в отдельно взятом сегменте экономики.

Проект поправок в закон об ОСАГО, был внесен Правительством Российской Федерации, при поддержке Минфина РФ и РСА. В рамках проекта остро обсуждался вопрос о запрете на уступку права (требования) из обязательств по договорам ОСАГО [6]. Сразу необходимо сказать, что данные поправки не были приняты, но прецедент направленный на ограничение, на взгляд автора, в первую очередь прав потерпевших, имел место и дал возможность пересмотреть роль такого института гражданского права, как уступка права (требования) в системе защиты прав и интересов граждан России. С точки зрения положительных моментов, порожденных данной ситуацией, несомненно, следует отметить накопление практического материала по применению, востребованной, активно используемой цессии, основанием которой служат обязательства, возникшие из договоров ОСАГО. Это, в свою очередь, привело к выявлению значимых и требующих определенности условий и критериев её применения, которые рассматривались как на высшем законодательном, так и на правоприменительном уровне. [20.C.11]

Как это не парадоксально, деятельность «автоюристов», в конечном итоге служит основным целям закона об ОСАГО, и позволяет реализовывать идеи, лежащие в основе его принятии, ущерб потерпевшему возмещается и быстро. Поэтому попытки страховых компаний «убрать с рынка «автоюристов», обвиняя их в поголовном мошенничестве, не будут способствовать нормализации обстановки для конечных потребителей страховых услуг, никоим образом не облегчат их положения, а лишь создадут излишние ограничения распоряжаться своими правами в рамках обязательства по страхованию своей гражданской ответственности. Такие ограничения направлены на снижение нагрузки на сами страховые компании, ведь совершенно ясно, что противостоять профессионалам «автоюристам», выгода которых в том и состоит, значительно сложнее, чем автовладельцу не разбирающемуся во всех тонкостях правоотношения. [9.C.17]

В противовес позиции страховщиков выходит - спрос, со стороны автовладельцев на услуги «автоюристов». Несложно, поставив себя на место такого автовладельца, определить житейские обстоятельства, в силу которых предложения «автоюристов» выгодны. Для собственника или владельца автомобиля попавшего в дорожно- транспортное происшествие, на первое место выходит скорейшее восстановление поврежденного имущества, что совпадает с целями принятого закона об ОСАГО. [5]

Формализованная процедура общения со страховой компанией, которая обязывает страхователя совершать ряд действий и предоставлять пакет документов, большой объем нормативно-правовых актов регулирующих отношения, сроки выплат, требуют от владельца временных и материальных затрат, соответствующего уровня знаний своих прав и обязанностей, зачастую которыми он не располагает. [13.C.8]

Предложения со стороны «автоюристов» выглядят значительно менее обременительными, а срок получения денежных средств, практически в день обращения. Обратившемуся автовладельцу остается «взвесить» возможность восстановить поврежденное транспортное- средство, за предложенную «автоюристом» сумму, и как показывает практика предложенная сумма устраивает. При этом, нет необходимости: тратить свое время и средства на процедуру получения страховой выплаты; есть возможность в короткие сроки восстановить транспортное-средство и продолжить его использование; немаловажно психологически «комфортное» состояние для владельца в такой ситуации, поскорее «решить» и забыть, и не заниматься несвойственным для себя родом деятельности, вникать в юридические вопросы возникающие по урегулированию сложившейся ситуации. [14.C.66]

Выбор становится очевидным, тем более что размер реально причиненного ущерба, который зачастую предстоит узнать, не явен, а для проведения оценки у независимого эксперта придется нести расходы на оплату его услуг. Все отрицательные моменты с лихвой компенсируются. Спрос на услуги «автоюристов», порожден обстоятельствами, в которые поставлен потребитель в такой ситуации самим страховщиком, не стремящимся способствовать быстрому и комфортному, для страхователя или выгодоприобретателя, разрешению проблемы. В таких обстоятельствах, пытаться запретить уступить право (требования) к страховой компании, явно направлено на защиту интересов страховщиков, в ущерб свободе потерпевших распоряжаться своими правами.[12.C.7]

Принципы на которых строятся гражданско-правовые отношения в современной России, закрепляют максимальную свободу действий субъектов в экономической сфере. Каждый, преследуя собственную выгоду и интерес, волен распоряжаться принадлежащими ему благами по своему усмотрению, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, конечно не выходя за рамки императивов. Каждому гарантируется защита прав и законных интересов. Видимо, эти базовые начала сыграли свою роль в не принятии поправок исключающих уступку права (требования) из обязательств по договорам ОСАГО.

Для реализации передачи права требования, «автоюристы» используют договор цессии. Такая передача права является сделкой-уступкой права (требования), или на юридическом языке - цессия. Регулируются эти отношения Главой 24 ГК РФ [3] Перемена лиц в обязательстве. Уступка права (цессия) — это сделка, по которой одна сторона (цедент) передает другой стороне (цессионарию) право требования, возникшее на основании обязательства. Массовое использование «автоюристами» института уступки права, применительно к обязательствам из договоров страхования гражданской ответственности, дало обширную судебную практику, которая складывалась противоречиво. Слабым звеном, в позиции нового кредитора предъявившего требования о возмещении к страховой компании становятся основания, в силу которых он приобрел такое право. Договор цессии порождает для «автоюриста» вероятность его оспаривания со стороны страховой компании и признание его недействительным, либо ничтожным. Поэтому заключая такой договор, следует учитывать предъявляемые к нему требования и ограничения. [12.C.21]

Для достижения единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда своим Постановлением [7] определил условия, при которых допускается передача права на получение страховой выплаты другому лицу, в частности: передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая, только в части возмещения ущерба, не могут быть переданы права на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя, уступка допустима и после предъявления требования к страховщику о выплате страхового возмещения, уступка прав допускается в части, не прекращенной исполнением, в договоре уступки должно быть определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, отсутствие точного размера уступаемого права не является основанием для признания такого договора незаключенным, передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения (в частности, по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подаче заявление о страховой выплате и т.п.).[14.C.9]

В случае уступки прав на получение страховой выплаты к новому кредитору переходит и право требовать уплаты неустоек и штрафов. Право на взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от неуплаченной суммы, предусмотренного статьей 16.1 закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.[18.C.6]

С учетом выработанных условий и критериев, «выстоявшая» в этом противостоянии цессия, приобретает ряд специфических черт в рамках обязательств из договоров ОСАГО, что дает ей определенный «запас прочности», как юридической конструкции, способствуя её закреплению в качестве основного инструмента в оформлении отношений между «автоюристами» и заинтересованными в их услугах лицами, имеющими право на возмещение ущерба страховщиком. [22.C.3]

2.2. Проблемы перехода прав требования в арендных отношениях

В соответствии с действующим российским законодательством переход прав требования и долгов в составе предприятия носит в основном диспозитивный характер.

Не являются исключением и положения ГК РФ [3] об аренде предприятия, которые предоставляют сторонам право самостоятельно определять объем передаваемых в составе имущественного комплекса прав и обязанностей. Хотя, такая свобода усмотрения не может быть безграничной. В юридической литературе вещное содержание предприятия рассматривается как статичное состояние комплекса, а возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся «по поводу» вещей отношения, напротив, рассматриваются как динамика, внутреннее и внешнее самодвижение, саморазвитие и самовоспроизводство организованной людским субстратом совокупности предметов материального мира. [12.C.30]

«Динамичный» элемент выступает в роли связующего звена между предпринимателем и материальной основой предприятия. Поэтому если стороны полностью исключат права требования и долги из состава арендуемого предприятия, не будет ли оно представлять собой простую совокупность вещей? Ответ на этот вопрос представляется утвердительным. Российское законодательство смотрит на предприятие как на особое имущество, имеющее свое отдельное существование, как комплекс прав и обязанностей вроде наследства.

Поэтому следует признать, что при передаче предприятия во временное владение и пользование недостаточно передать отдельные материальные ценности, необходимо передать права и обязанности, объединенные идеей предприятия³. Кроме того, в большинстве случаев с передачей предприятия арендодатель лишается возможности исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами. Поэтому реализация этих обязательств возлагается на арендатора предприятия.[22.C.17]

Вопрос о том, какие имущественные права и обязанности войдут в состав предприятия, должен быть решен сторонами еще до заключения договора аренды. В этих целях стороны должны составить и рассмотреть перечень прав требований и обязательств, включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (по аналогии с п. 2 ст. 561 ГК РФ)[3]. В последующем этот перечень станет неотъемлемой частью договора аренды предприятия. Большинством российских цивилистов подчеркивается невозможность перехода к приобретателю долгов, не включенных в состав предприятия при заключении договора, то есть без согласия приобретателя.

Переход долгов в составе предприятия осуществляется на основании соглашения о переводе долга (ст. ст. 391, 392 ГК РФ) [3]. Согласно общим положениям ГК РФ об обязательствах перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). При этом до получения сторонами согласия кредитора на замену должника договор перевода долга не несет правовых последствий, то есть состав участников обязательственных правоотношений остается прежним. Что касается предприятия, то как верно указывает В. В. Витрянский [11.C.20], наличие у собственника среднего или крупного предприятия множества кредиторов по обязательствам, связанным с деятельностью этого предприятия, делает необходимость получения от каждого из кредиторов письменного согласия на перевод долга непреодолимым препятствием для передачи указанного предприятия в аренду. Поэтому переход долгов в составе предприятия происходит с особенностями, вытекающими из характера предприятия как особого объекта гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 657 ГК РФ [3] кредиторы по обязательствам, включенным сторонами в состав предприятия, должны быть до подписания передаточного акта письменно уведомлены о передаче предприятия в аренду. На наш взгляд, указанное положение закона нуждается в некоторой доработке.

Во-первых, как верно указывает В. А. Белов [9.C.8], наиболее предпочтительным для кредитора является сообщение сделанное новым должником (арендатором), то есть лицом, наименее всех других заинтересованным в том, чтобы кредитор знал о переводе долга. К тому же получение уведомления от арендатора явно свидетельствует о том, что он согласен с включением долга в состав передаваемого предприятия. Поэтому обязанность по уведомлению кредиторов следует возложить на лицо, арендующее предприятие. Во-вторых, не полагаясь на добросовестность должников, необходимо ввести более строгие требования относительно того, каким образом уведомляются кредиторы. Думается, уведомление должно быть вручено кредитору лично либо направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Возможно, также заменить выбранный ГК РФ[3] порядок письменного уведомления кредиторов публикацией сведений о предстоящих сделках с предприятием в официальном издании, как это предлагается В. В. Витрянским [11.C.23].

Подобная норма была бы не заменима при продаже среднего или крупного бизнеса с большим количеством кредиторов. В-третьих, необходимо законодательно закрепить те сведения, которые должно содержать направляемое кредитору уведомление. В частности, в нем должны быть указаны реквизиты обеих сторон договора аренды, а также дата предполагаемой передачи предприятия. На основании вышеизложенного предлагается следующая редакция п. 1 ст. 657 ГК РФ : «Кредиторы по обязательствам, включенным в состав предприятия, должны быть до его передачи арендатору письменно уведомлены арендатором о передаче предприятия в аренду.

Уведомление должно быть вручено кредитору лично либо направлено почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление о передаче предприятия в аренду должно содержать реквизиты обеих сторон, а также дату предполагаемой передачи предприятия».

Получив уведомление, кредитор вправе по своему выбору, во-первых, сообщить в письменной форме о своем согласии на перевод долга. Во-вторых, в течение трех месяцев со дня получения уведомления о передаче предприятия в аренду потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения причиненных этим убытков (п. 2 ст. 657 ГК РФ). [22.C.8]

В-третьих, кредитор вправе никак не реагировать на полученное уведомление о передаче предприятия в аренду. В этой связи поднимается вопрос, как следует расценивать действия кредитора, если он не отвечает на уведомление письменным согласием и пропускает трехмесячный срок для предъявления требований о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных убытков.. По смыслу п. 2 ст. 657 ГК РФ [3] истечение трехмесячного срока не может рассматриваться как молчаливое согласие кредитора на замену должника, а означает лишь то, что кредитор не пожелал обратиться с требованием о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных убытков.

В том случае, если арендодатель не исполнил свою обязанность об уведомлении кредитора о предстоящей передаче предприятия в аренду, кредитор вправе предъявить иск о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных убытков в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в аренду. Хотелось бы обратить внимание, что п. 1 ст. 657 ГК РФ [3] предусматривает письменное уведомление кредиторов о передаче предприятия в аренду. При этом арендодатель заинтересован в соблюдении требований закона, поскольку кредитор, который был уведомлен устно, получает тот же пакет прав, что и неуведомленный кредитор.

Основным вопросом, возникающим при прочтении ст. 657 ГК РФ[3], является вопрос о том, будет ли иметь место перевод долга, если кредитор заявляет о своем несогласии на замену должника. В юридической литературе по данной проблеме обозначились две прямо противоположные точки зрения. Так, Г. Е. Авилов [8.C.21]считает, что для перевода долга во всех случаях требуется согласие кредитора.

Иного мнения придерживается Ю. С. Поваров [18], который при решении поставленного вопроса исходит из того, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ)[3].

Есть все основания поддержать последнюю точку зрения. Во-первых, текст п. 4 ст. 657 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что перевод долга имеет место и без согласия кредитора. Во-вторых, п. 2 ст. 657 ГК РФ содержит положения, носящие своего рода «компенсационный» характер за отступление законодателя от общих норм ГК РФ о переводе долга. В-третьих, как верно указывает Ю. С. Поваров [18], если бы не было перевода долга, то «нельзя было бы говорить о солидарной ответственности покупателя (арендатора) по долгам, переведенным без согласия кредитора, так как несение такой ответственности означает не что иное, как возникновение у приобретателя предприятия самостоятельных обязанностей ...»".[18]

Другой не менее интересный вопрос состоит в том, в пределах каких сроков применяется правило о солидарной ответственности арендатора и арендодателя по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора. Согласно преобладающей точке зрения правило о солидарной ответственности сторон договора аренды предприятия должно применяться только в пределах сроков заявления предусмотренных законом требований (трехмесячного или годового).

В частности, Ю. С. Поваров [18] пишет, «солидарная ответственность продавца и покупателя (арендатора и арендодателя) не может быть «бесконечной»: это противоречит общему смыслу анализируемых статей и не способствует установлению определенности в отношениях между контрагентами, а также между первоначальным кредитором и должником». На наш взгляд, такая трактовка ст. 657 ГК РФ не вполне корректна. Солидарность обязанности в нашем случае установлена законом (п. 4 ст. 657 ГК РФ), соответственно, только законом может быть ограничена каким-либо сроком, что не позволяет руководствоваться целесообразностью при решении поставленного вопроса.

Поскольку п. 4 ст. 657 ГК РФ [3] не ограничивает солидарную ответственность трехмесячным или годичным сроком, можно сказать, что солидарная ответственность по переданным в составе предприятия долгам начинает течь с момента передачи предприятия и прекращается получением согласия кредитора на замену должника, либо истечением срока исковой давности по конкретному обязательству.

Специальных правил в отношении уступки прав требования при передаче предприятия законодатель не предусматривает, поэтому стороны должны руководствоваться общими положениями о цессии §1 главы 24 ГК РФ. По общему правилу, для перехода к другому лицу прав требования согласие должника не требуется (п. 2 ст. 382 ГК РФ). [3]

Однако новый владелец предприятия заинтересован в том, что бы должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав. В отсутствие уведомления, должник может исполнить обязательство старому кредитору безразлично тому, было ли уступлено право требования, действуя при этом с освобождающим результатом, поскольку исполнение обязательства бывшему владельцу предприятия (первоначальному кредитору) признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ)[3]. Компенсация в этом случае должна состояться во внутреннем правоотношении между старым и новым владельцем предприятия.

Выводы:

Представляется, что для наиболее полного уяснения смысла уступки права требования необходимо установить место данного института в системе гражданского права.

Гражданское право регулирует имущественные отношения, которые представляют собой отношения, возникающие по поводу имущества - материальных благ, имеющих экономическую форму товара, и личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, а в некоторых случаях и не связанные с ними.

Каждое субъективное право предполагает наличие определенного субъекта, которому оно принадлежит. Соответственно каждая субъективная обязанность предполагает существование носителя этой обязанности. Бессубъектных прав и обязанностей не может быть вообще11. Лицо, которому принадлежит право, называется активным субъектом или субъектом права (в обязательственных правоотношениях - кредитором); лицо, на котором лежит соответствующая обязанность, называется пассивным субъектом (в обязательственных правоотношениях - должником).

Всякое правоотношение имеет свой объект.

Итак, безобъектных прав не существует, однако по поводу определения самого понятия "объект правоотношения" в юридической литературе можно встретить различные точки зрения. Одни юристы считают, что объект правоотношения - это то, на что направлено воздействие правоотношения, другие - по поводу чего возникает правоотношение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При написании работы были рассмотрены работы многих ученых-правоведов занимающиеся вопросами и проблематикой как современного так и советского гражданского права. Именно ссылаясь на труды: Брагинского М.И, Витрянского, Чеговидзе Л, Шершеневич Г.Ф. и других авторов, а так же к ГК РФ и постановления ВАС, я рассмотрел все основные критерии проблемы и нюансы уступки права требования. Проблема, связанная с переменой лиц в обязательстве, является актуальной как с теоретической, так и с практической точки зрения. Сделки, связанные с переменой лиц в обязательстве, встречаются в практике довольно часто. Зачастую, из-за неправильного понимания правовой природы этих сделок их участниками возникает много недоразумений.

Исходя из формулировки ч. 1 ст. 382 ГК, переход прав кредитора к другому лицу может осуществляться по двум основаниям: на основании закона и по сделке (переход права по второму основанию и называется уступкой требования или цессией).

Вспомним что говорилось ранее в моей курсовой работе, что понятие цессии многими правоведами формулируются несколько неконкретно: ее называют и «договором», и «сделкой», и «переходом (передачей, уступкой)», нередко смешивая при этом значение этих терминов. Так, Г.Ф. Шершеневич подразумевал под «цессией» «акт передачи права», Д. И. Мейер - «договор между верителем и должником о передаче обязательственного права», О.Н. Садиков, отождествляя «уступку права требования» и «цессию», определяет ее как «соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора».

Актуальность темы настоящей курсовой работы обусловлена высоким интересом специалистов, авторов учебных изданий, статей. Договор цессии очень часто используется в наше время, уступка права требования находит все больше применения в практике. С целью недопущения ошибок при оформлении этого отношения следует более внимательно относиться к существу сделки, предмету, объему передаваемого права. Развитие правового института перемены лиц в обязательстве ставит вопрос как о необходимости более четкого законодательного регулирования, так и о совершенствовании правоприменительной практики.

БИБЛИОГРАФИЯ:

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017)
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Пояснительная записка ''К проекту Федерального закона ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс» - Режим доступа: http: www.consultant.ru, свободный. - Загл. с экрана (дата обращения: 21.03.2016 года).
Проект федерального закона ''О внесении изменений в Закон Российской Федерации ''Об организации страхового дела в Российской Федерации'' и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' внесен Правительством Российской Федерации. Принят Государственной Думой в первом чтении 19 апреля 2014 года. [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс» - Режим доступа: http: www.consultant.ru, свободный. - Загл. с экрана (дата обращения: 21.02.2017 года).
Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 ''О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств». [Электронный ресурс] / СПС «КонсультантПлюс» - Режим доступа: http: www.consultant.ru
Авилов Г.Е. Коммерческая концессия (глава 54) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель.- М., 2014
Белов В. А. Защита интересов третьих лиц при переводе долга // Законодательство. 2015. № 11.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. // М.И. Бригинский, В.В. Витрянский - М.: Статут, 2013
Витрянский В. В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 2016.
Гражданское право. Т. 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. // А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой - М.: Проспект, 2015
Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2012
Грибанов А. Переход прав требования и долгов при от¬чуждении предприятия // Хозяйство и право. 2015. № 5
Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975,
Каплоухий М. С. Соотношение уступки права требования и финансирования под уступку права требования // М.С. Каплоухий, 2013, № 9
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (ч. 1). // О. Н. Садикова - М.: ИНФРА-М, 2015
Поваров Ю. С. Защита прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями // http://studlib.ru/article/a -507.html
Пятков Д. В. Государственное предприятие как предмет догово¬ра купли-продажи // Хозяйство и право. 2016. №1
Свириденко, О. М. Виды и состояние гражданско-правовых отношений с участием должника, находящегося в состоянии несостоятельности (банкротства), и третьих лиц // Право и экономика. – 2008. – № 12.
Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2012
Украинский Р.В. Правовая природа перемены лиц в обязательстве // Р.В. Украинский, Аудиторские ведомости. 2016. № 10.
Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. // К. Цвайгерт и Х. Кетц М.,2013. Т.2
Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика // Л. Чеговадзе, Хозяйство и право, 2014, № 9
Шевченко Е. Е. К вопросу о понятии уступки права требования и ее соотношении с иными гражданско-правовыми сделками //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 8, 2015
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. - М.: Статут, 2015
Шичанин А.., Гривков О., Цессия: Белые пятна законодательства // Хозяйство и право, 2012, № 3