Понятие и значение договора ( Определения понятия и значения договора)

Содержание:

Введение

Гражданско-правовой договор не может не привлекать внимание цивилистической науки, поскольку именно он порождает движение имущественных отношений, а в таком движении, по образному выражению Г.Э. Лессинга, заключаются истинная красота и очарование. Привлекательность данной проблематики объясняется и ее аполитичностью в хорошем смысле этого слова. Договор невозможно отменить, «вычеркнуть» из гражданского законодательства, в отличие, например, от института вещного права, который в известный период не применялся вовсе. Универсальность договора позволяла ему служить гибким инструментом регулирования на всех этапах истории многострадальной России, и даже союз с планом, отраженный в законодательстве и гражданско-правовой литературе, не очень сильно изменил его истинного значения. Что же говорить о современном этапе развития экономики и законодательства нашей страны, когда действительно трудно найти более востребованную жизнью конструкцию.

Очевидно, что всякий договор является сделкой. Однако следует различать состав сделки как юридического факта (наличие волеизъявления, соответствие волеизъявления внутренней воле, содержание волеизъявления) от состава сделки как правоотношения (субъект правоотношения с его свойствами (право- и конкретная дееспособность), объект правоотношения (поведение обязанных лиц, предмет материального мира, на что должно быть направлено поведение лиц), содержание правоотношения (те юридические последствия или права и обязанности, на возникновение которых направлена сделка), основание возникновения правоотношения (сделка как юридический факт).

Видимо, следует говорить и о том, что договор представляет собой отдельный вид гражданско-правовых сделок, имеющий свои видообразующие признаки, а именно особенность в субъектном составе (не менее двух сторон), а главное - договор всегда является соглашением сторон.

Отмеченная родовидовая связь понятий договора и сделки должна предопределять и способ правового регулирования соответствующих правоотношений. Вряд ли можно признать целесообразным прямое и непосредственное применение к договору в полном объеме общих положений о сделках, не учитывающих специфических видообразующих признаков договора (как это предусмотрено сегодня в п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Цель работы – определить понятие и значение договоров в Российской Федерации.

Задачи курсовой работы:

1. проанализировать понятие и значение договоров;
2. определить содержание договора;
3. изучить понятие условий договора;
4. охарактеризовать условия договора.

Предметом исследования является система условий договоров, включающая их различные типы и виды.

Объектом исследования выступают договорные правоотношения.

Вопросам регулирования договорных отношений уделяется пристальное внимание в учебной литературе. В связи с этим стоит отметить работы таких авторов, как П.В. Крашенинников, И.А. Дроздов, А.П. Сергеев и другие.[^[1]] Немаловажную роль играют комментарии гражданского законодательства, наибольший интерес из которых представляют труды Г.А. Жилина, Н.Л. Ледовских.[^[2]] Необходимо отметить, что большое количество материалов по поставленной проблеме было опубликовано в разнообразных сборниках и периодических изданиях. В связи с этим стоит отметить публикации Е.Л. Житковой, Д.Е. Еремичева, Ю.А. Тихомирова и т.д.[^[3]]

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Определения понятия и значения договора

На современном этапе развития гражданского права понятие «договор» применяется в различных значениях. «Будучи порождением, необходимой формой товарообмена, цивилистическая категория договора и ее правовое оформление развивались и усложнялись по мере соответствующего развития самого оборота (обмена)»[^[4]].

Еще в классическом римском праве существовало различные категории: «соглашение» (conventio) как согласованное волеизъявление сторон и «договор» (contractus) как основа возникающих между ними обязательственных отношений (от лат. contrahere - стягивать, вступать в обязательство путем соглашения)[^[5]]. По этой причине участники договорных отношений именуются контрагентами.

В.И. Даль приводит следующее понятие термина «договор» «уговор, взаимное соглашение. На деловом языке, - отмечается там же, - договором называются предварительные условия или частное обязательство, а совершенное на законном основании - контрактом, условия его – кондициями»[^[6]].

В современном гражданском праве само понятие «договора» стало многозначным.

Во-первых, договор – совпадение волеизъявлений (соглашение) его участников (сторон), которое направленное на определение, корректировку или прекращение установленных прав и обязанностей.

Данное понятие определяет договор в качестве сделки - юридического факта, главного основания возникновения обязательственных правоотношений[^[7]], в связи с чем можно сделать вывод, что любая дву- или многосторонняя сделка считается договором[^[8]], а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках, в том числе об их форме[^[9]].

Примером применения данного понятия может служить рассмотрение Хабаровским краевым судом апелляционной жалобы истца ООО "ЭлитСтройДизайн" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2017 г.

ООО "ЭлитСтройДизайн" обратился в суд с иском к И., Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и всех последующих сделок, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля.

В обоснование иска указав, что сделка купли-продажи автомобиля от 27.02.2015 г. не соответствует требованиям закона, поскольку отчуждение автомобиля "LEXUS LX570", 2007 года выпуска, гос. рег. знак N совершено без согласия ООО "ЭлитСтройДизайн" Д. которому автомобиль был передан на хранение только лишь с целью подыскания покупателя и демонстрации технических свойств автомобиля. Подпись в договоре купли-продажи выполнена не директором ООО "ЭлитСтройДизайн" Т., а иным лицом, оттиск печати общества подлинным не является, денежные средства от продажи в кассу предприятия не поступали, стоимость автомобиля существенно занижена в сравнении со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств.

С учетом уточнений иска просит признать сделку от 27.02.2015 г. ничтожной.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитСтройДизайн" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО "ЭлитСтройДизайн" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что рассмотрение дела проведено судом в отсутствие надлежащего извещения третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, судом нарушено право истца на разумные сроки рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку в деле имелись иные доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не мотивировал отклонение вопроса предложенного истцом для экспертизы и поддержал не требующий разрешения вопрос ответчика, не проверил квалификацию, опыт и стаж экспертов. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, судом не были исследованы материалы уголовного дела в части подписи на договоре Оспариваемая сделка ничтожна как не соответствующая форме, установленной законом для данного вида сделок и как не отвечающая требованиям ст. 454 ГК РФ (о возмездности). Материалы дела содержат совокупность доказательств, указывающих на безвозмездность получения ответчиком автомобиля, непричастность генерального директора ООО "ЭлитСтройДизайн" Т. к оспариваемому договору. Заключения экспертов о том, что подпись в договоре выполнена не Т., не опровергнуты другими доказательствами по делу.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчики и третьи лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 166, ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из действий юридического лица, в том числе по постановке автомобиля на учет за несколько дней до совершения сделки, пришел к выводу, что Т., как генеральный директор ООО "ЭлитСтройДизайн" являлся участником оспариваемой сделки 27.02.2015 г., при которой использовал оттиск печати ООО "ЭлитСтройДизайн" на договоре купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ЭлитСтройДизайн" в полном объеме[^[10]].

Во-вторых, «понятие договора применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора (сделки), поскольку именно в них существуют и реализуются субъективные права и обязанности сторон договора. Когда, например, речь идет о договорных связях, об исполнении договора, ответственности за его неисполнение и т.п., имеются в виду договорные обязательства. На данные правоотношения распространяются поэтому общие положения об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК). Наконец, в-третьих, договор часто рассматривается и как форма соглашения (сделки) - документ, фиксирующий права и обязанности сторон. Такое понимание договора является достаточно условным, ибо соглашение сторон может быть оформлено отнюдь не только в форме единого документа, подписанного всеми участниками (ст. 158 и 434 ГК). Но в случае наличия такого документа он всегда именуется договором (а во внешнеэкономическом обороте - контрактом)»[^[11]].

В-третьих, договор - юридический факт, являющийся договорным обязательством, и документ, закрепляющий факт установления обязательственного правоотношения. В этом смысле договор представляет собой «соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей»[^[12]].

Договор — это наиболее распространенный вид сделок. Только немногочисленные односторонние сделки не относятся к числу договоров. Основная же масса встречающихся в гражданском праве сделок — договоры. В соответствии с этим договор подчиняется общим для всех сделок правилам. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено общими правилами о договорах и правилами об отдельных видах договоров.

Как и любая сделка, договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями. Он представляет собой не разрозненные волевые действия двух или более лиц, а единое волеизъявление, выражающее их общую волю. Для того чтобы эта общая воля могла быть сформирована и закреплена в договоре, он должен быть свободен от какого-либо внешнего воздействия. Поэтому ст. 421 ГК закрепляет целый ряд правил, обеспечивающих свободу договора.

Во-первых, свобода договора предполагает, что субъекты гражданского права свободны в решении вопроса, заключать или не заключать договор. Пункт 1 ст. 421 ГК устанавливает: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством»[^[13]]. В настоящее время случаи, когда обязанность заключить договор установлена законом, не так многочисленны. Как правило, это имеет место тогда, когда заключение такого рода договоров соответствует интересам как всего общества в целом, так и лица, обязанного заключить такой договор.

Например, согласно п. 1 ст. 343 ГК «если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество»[^[14]].

Во-вторых, свобода договора определяет свободу сторон в выборе партнера при заключении договора. В силу ст. 343 ГК залогодатель или залогодержатель в силу закона обязан заключить договор страхования заложенного имущества, однако за ним сохраняется право выбора страховщика, с которым будет заключен договор страхования, так как данный аспект законодательно не регламентируется.

В-третьих, свобода договора предполагает свободу участников граж­данского оборота в выборе вида договора. В соответствии с п. 2, 3 ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. «Развитое достижение гражданское законодательство уведомит не предусматривает исчерпывающего, сделавшее закрытого перечня (numerus однако clausus) договоров иной и не обязывает стороны "подгонять" их доктрины договорные взаимосвязи договор под одну стороны из известных закону права разновидностей».[^[15]]

В-четвертых, свобода договора определяет право сторон установления условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами»[^[16]].

«В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Так, п. 2 ст. 616 ГК устанавливает, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором. Если для отдельных видов аренды законом не установлено иное, то стороны при заключении договора аренды могут прийти к соглашению о том, что текущий ремонт будет производить за свой счет арендодатель, а не арендатор, как это предусмотрено п. 2 ст. 616 ГК.»[^[17]]

Примером применения данных норм может служить рассмотрение Президиумом Хабаровского краевого суда дела по искам Г., Ц.Г.Б. к Ж. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года.

Ц.Г.Б. и Г. обратились в суд к Ж. с исками о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано о том, что 12 декабря 2014 года ими заключены с Ж. договоры оказания услуг по оформлению контрактов на покупку квартир в Королевстве Таиланд. В процессе исполнения договора для внесения платежей в счет оплаты приобретаемых квартир истцами переданы ответчику денежные средства, которые не были полностью переданы продавцу недвижимости.

Истцом Ц.Г.Б. ответчику переданы денежные средства в общей сумме 2 784 739 рублей, Г. - 1 368 850 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец Ц.Г.Б. просил взыскать с Ж. денежные средства в сумме 2 132 019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 271 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По этим же основаниям Г. просил взыскать с Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 718 650 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 389 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 25 октября 2017 года гражданские дела по искам Г. и Ц.Г.Б. были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года, принятым по апелляционной жалобе истцов Г., Ц.Г.Б., постановленное по делу решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Ж. в пользу Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 718 650 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 386 рублей 50 копеек.

С Ж. в пользу Ц.Г.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 132 019 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18 860 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 июля 2018 года, заявитель Ж. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2017 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

30 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 16 августа 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 7 сентября 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Выслушав объяснения заявителя Ж., поддержавшей кассационную жалобу, возражения истцов Г. и Ц.Г.Б., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части, а принятое по делу апелляционное определение – отмене[^[18]].

Несмотря на наличие широкого объема свободы договор должен соответствовать установленным для участников правилам, определенным законодательством (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Существование императивных норм обусловлено не­обходимостью защиты публичных интересов или интересов слабой стороны договора.

Например, для защиты интересов потребителей п. 2 ст. 426 ГК определяет, что «в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей»[^[19]]. При вступлении в законную силу нормативно-правового акта, устанавливающего обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК).

«Иными словами, к договорам применяется такое общее правило, как «закон обратной силы не имеет», что, несомненно, придает устойчивость гражданскому обороту. Участники договора могут быть уверены в том, что последующие изменения в законодательстве не могут изменить условий заключенных ими договоров. Вместе с тем потребности дальнейшего развития гражданского оборота могут натолкнуться на такие препятствия, которые заложены в условиях заключенных договоров. В целях преодоления этих препятствий в п. 2 ст. 422 ГК предусмотрена возможность изменения условий уже заключенных договоров путем введения обязательных для участников договора правил, действующих с обратной силой. При этом следует обратить внимание на то, что вновь введенные правила только в том случае обязательны для участников ранее заключенных договоров, если обратная сила им придана законом. Иные правовые акты не могут действовать с обратной силой в отношении заключенных договоров».[^[20]]

Примером применения данного понятия может служить рассмотрение Хабаровским краевым судом 8 декабря 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук Я. А. к индивидуальному предпринимателю Горбунову А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, судебных расходов.

Онищук Я.А. обратился в суд с иском к ИП Горбунову А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В обоснование доводов ссылается на то, что 08.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал и передал, а ответчик принял и обязался оплатить самоходное транспортное средство-каток дорожный марки «Бомаг» BW121AC, заводской №, двигатель №, цвет желтый, ПТС № в срок до 31.12.2014 в размере 650 000 рублей.

Взятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты товара ИП Горбуновым А.В. выполнены не были, на претензию об оплате в срок не позднее 05.08.2017 ответа не поступило.

С учетом увеличения требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ИП Горбунова А. В. в пользу истца Онищук Я. А. задолженность по договору от 08.08.2014 в сумме 650 000 рублей, проценты в качестве санкции за нарушения обязательства по оплате денежных процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 161 471 рубль 11 копеек, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по договору в сумме 143 630 рублей 71 копеек.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2017 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова А. В. в пользу Онищук Я. А. задолженность по договору купли-продажи от 08.08.2014 в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 471, 11 рубль, государственную пошлину в размере 11 314, 71 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Онищук Я.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между Онищуком Я.А. и ИП Горбуновым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал и передал, а ответчик принял и обязался оплатить самоходное транспортное средство-каток дорожный марки «Бомаг» BW121AC, заводской №, двигатель №, цвет желтый, ПТС № в срок до 31.12.2014 в размере 650 000 рублей.

Взятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты товара ИП Горбуновым А.В. выполнены не были, на претензию об оплате в срок не позднее 05.08.2017 ответа не поступило.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что спорные правоотношения возникли между сторонами до введения в действие 01.06.2015 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 08.03.2015 Федерального закона №42-ФЗ, при этом стороны не предусмотрели в договоре возможность начисления законных процентов, обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 8.08.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ.[^[21]]

Таким образом, понятие «договор» включает в себя не только соглашение, заключаемое между его участниками, но и сам документ, в котором определено данное соглашение в качестве возникающего обязательства.

Глава 2. Содержание и значение договора

Понятие «содержание договора» также, как и понятие «договор» на современном этапе развития гражданского права имеет несколько значений.

С точки зрения Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева данное понятие обозначает «совокупность взаимных прав и обязанностей сторон в договоре»[^[22]], приводя соответствие терминологии, применяемой в отношении договора, с терминологией, применяемой относительно обязательств.

Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства. В письменных договорах условия излагаются в виде отдельных пунктов. К основному тексту письменного договора могут, кроме того, добавляться различные согласованные сторонами приложения и дополнения, также входящие в его содержание в качестве составных частей договора. Наличие приложений, конкретизирующих содержание договора, должно оговариваться в его основном тексте. Такие приложения становятся необходимыми частями, например, для большинства договоров поставки, строительного подряда, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, банковского счета и др. Дополнения обычно в том или ином отношении меняют содержание отдельных условий договора.

Среди условий договора необходимо выделять существенные условия.

«Существенными признаются все условия договора, которые требуют согласования, ибо при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из них договор признается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК), т.е. несуществующим»[^[23]].

При заключении договора существенными признаются необходимые и достаточные условиями. Для заключения договора необходимо согласование всех его существенных условий. Договор будет считаться не заключенным до того момента, пока не будут определено хотя бы одно из его существенных условий. По этой причине обязательно установление существенных условий для каждого договора. Список существенных условий зависит от характеристик конкретного договора. Например, «договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются»[^[24]].

При определении вопроса о том, относится ли данное условие договора к числу существенных, законодательство устанавливает следующие ориентиры.

Во-первых, «существенными являются условия о предмете договора»[^[25]] (п. 1 ст. 432 ГК). Без определения того, что является предметом договора, невозможно заключить ни один договор. Например, договор купли-продажи не может быть заключен при условии не достижении между покупателем и продавцом соглашения о том, какие предметы будут проданы в соответствии с данным договором.

Во-вторых, «существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные»[^[26]]. Что находит свое отражение в п. 1 ст. 339 ГК «в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство»[^[27]].

В-третьих, «существенными являются условия необходимые для договоров данного вида»[^[28]]. Необходимыми, т.е. существенными, для конкретного договора считаются те условия, которые выражают его природу и без которых он не может существовать как данный вид договора. Например, договор простого товарищества немыслим без определения сторонами общей хозяйственной или иной цели, для достижения которой они обязуются совместно действовать. Договор страхования невозможен без определения страхового случая и т.д.

В-четвертых, «существенными являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение»[^[29]]. Это означает, что по желанию одной из сторон в договоре существенным становится и такое условие, которое не признано таковым законом или иным правовым актом и которое не выражает природу этого договора. «Так, требования, которые предъявляются к упаковке продаваемой вещи, не отнесены к числу существенных условий договора купли-продажи действующим законодательством и не выражают природу данного договора. Однако для покупателя, приобретающего вещь в качестве подарка, упаковка может быть весьма существенным обстоятельством. Поэтому, если покупатель потребует согласовать условие об упаковке приобретаемого товара, оно становится существенным условием договора купли-продажи, без которого данный договор купли-продажи не может быть заключен».[^[30]]

Примером реализации данных правовых принципов может служить обширная судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суд рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского А.В. к Николаенко К.П. о признании собственности на жилое помещение.

Гайворонский А.В. обратился в суд с иском к Николаенко К.П., указав, что в ноябре 2007 года он приобрел в собственность у ответчика по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую сразу же вселился и проживает в ней по настоящее время. Вышеуказанная квартира принадлежала Николаенко К.П. на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В подтверждение заключения договора Николаенко К.П. выдала истцу 02.11.2007 г. расписку о том, что она получила от него денежную сумму 160 000 рублей в качестве полного и окончательного расчета за проданную ею квартиру, указав, что претензий не имеет. Вскоре после этого, она выехала за пределы Приморского края, предположительно к родственникам на Украину. Договор купли-продажи между истцом и Николаенко К.П. не был своевременно зарегистрирован в установленном законом порядке. С 2007 года истец фактически владеет и пользуется вышеуказанной квартирой как своей собственной, фактически проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, электропотребление, услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, вывозу мусора. Николаенко К.П. никогда больше не приезжала в п. Раздольное, место её жительства неизвестно. В настоящее время договор купли-продажи истцом утрачен. Гайворонский А.В. просил прекратить право собственности на квартиру № <адрес> Николаенко К.П.; признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что при написании расписки письменный договор купли-продажи квартиры не составлялся.

Ответчик Николаенко К.П. в судебное заседание не явилась, местонахождение ее не известно, в качестве представителя ответчика, местонахождение которой неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат конторы адвокатов Надеждинского района Сальникова Т.Л., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, к которому не заявлены самостоятельные требования в споре - администрации Раздольненского сельского поселения в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено[^[31]].

В ряде случаев закон сам называет те или иные условия договора в качестве существенных. Например, в ст. 942 ГК прямо указаны существенные условия договора страхования, а в ст. 1016 ГК перечислены существенные условия договора доверительного управления имуществом. Иногда закон обязывает включить в договор то или иное условие, прямо не называя его существенным. Так, условие о размере вклада каждого из участников полного товарищества должно содержаться в учредительном договоре такого товарищества в силу п. 2 ст. 70 ГК, а в договоре простого товарищества оно необходимо в силу его природы, предполагающей соединение вкладов участников (п. 1 ст. 1041 ГК). В обоих случаях речь, несомненно, идет о существенном условии.

«Участник будущего договора может заявить о своем желании включить в его содержание какое-либо условие, само по себе не являющееся необходимым для данного договора, например, предложить облечь его в нотариальную форму и распределить между сторонами расходы по оплате пошлины, хотя по закону такая форма и не является обязательной для договоров данного вида. Данное условие также становится существенным, ибо при отсутствии соглашения по нему не получится совпадающего волеизъявления сторон и договор придется считать незаключенным. Из этого следует, что наличие у сторон договора разногласий по любому из его условий превращает последнее в существенное условие, а сам договор - в незаключенный»[^[32]].

Существенные условия договора могут подразделяться на предписываемые и инициативные. Такое деление важно с точки зрения организации и техники заключения договоров, особенно в сфере предпринимательской деятельности. Условия, необходимые для заключения договоров данного вида, например, условия о предмете договора, считаются предписываемыми законом. Условия, которые сами по себе не требуются для заключения договора, но включены в него исключительно по желанию сторон, рассматриваются в качестве инициативных.

Таковыми, в частности, могут быть условия, конкретизирующие срок исполнения договора (графики отгрузок товара, сдачи этапов работ и т.п.); условия, направленные на дополнительное улучшение качества предмета исполнения или повышение его сохранности (о таре или упаковке, порядке приемки товара или результата работ и т.п.); условия об особенностях ответственности за нарушение его условий и др.

В инициативных условиях наиболее отчетливо проявляется регулирующая функция договора и учитываются особенности конкретной экономической ситуации, в которой находятся и которую своими действиями создают или изменяют его участники. Отсутствие в конкретном договоре таких условий обычно свидетельствует о формальном подходе сторон к его заключению, непонимании и неумении использовать его регулятивные возможности, что почти всегда неблагоприятно сказывается на интересах самих участников. Так, отсутствие в договоре конкретных условий об ответственности за его нарушение либо нередко встречающаяся ссылка на «ответственность, предусмотренную законодательством» оставляет затем для потерпевшей стороны лишь возможность взыскания с правонарушителя доказанных ею убытков, что во многих случаях является далеко не простым делом.

В содержание договора включают также права и обязанности сторон. Между тем права и обязанности сторон составляют содержание обязательственного правоотношения, основанного на договоре, а не самого договора как юридического факта, породившего это обязательственное правоотношение. «Некоторые авторы относят к числу существенных и те условия, которые закреплены в императивной норме закона. Однако наиболее важным признаком существенных условий является то, что они обязательно должны быть согласованы сторонами, иначе договор нельзя считать заключенным. Этим они и отличаются от всех других условий. Содержащиеся же в императивной или диспозитивной норме условия вступают в действие автоматически при заключении договора без предварительного их согласования. Поэтому их следует относить к числу обычных условий договора. Трудно согласиться также с мнением о том, что цена является существенным условием всякого возмездного договора»^[33].

«В теоретической и учебной литературе условия, включенные в договор по желанию сторон, называют случайными, противопоставляя их условиям обычным, которые вообще не согласуются сторонами, но входят в содержание их договорного обязательства»[^[34]]. К последним традиционно относят условия, предусматриваемые диспозитивными нормами для большинства договоров (о сроке и месте исполнения, цене и т.п.). Нетрудно видеть, что случайные условия договора, будучи прямо предложенными одной из сторон, всегда поэтому являются существенными (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК), а обычные либо становятся таковыми (если стороны прямо выбирают соответствующий вариант поведения, предусмотренный диспозитивной нормой), либо не входят в содержание соглашения сторон. В связи с этим законодательство не использует понятия обычных и случайных условий.

«К числу «обычных» условий, не являющихся существенными, относятся, например, условия о сроке исполнения и цене договора. Согласно п. 2 ст. 314 ГК обязательство, не предусматривающее срока исполнения, при невозможности его точного определения должно исполняться в разумный срок, а в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК при отсутствии в возмездном договоре цены и невозможности ее определения исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги»[^[35]].

В отличие от существенных, обычные условия не нуждаются в согласовании сторон. Обычные условия предусмотрены в соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в действие в момент заключения договора. Это не означает, что обычные условия действуют вопреки воле сторон в договоре. Как и другие условия договора, обычные условия основываются на соглашении сторон. Только в данном случае соглашение сторон подчинить договор обычным условиям, содержащимся в нормативных актах, выражается в самом факте заключения договора данного вида. Предполагается, что если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре. При заключении, например, договора аренды автоматически вступает в действие условие, предусмот­ренное ст. 211 ГК, т.е. «риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник»^[36]. Примером может служить рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Центнера А. В., Белоусова С. Н. к Администрации г. Хабаровска, Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о признании бездействия незаконным, признании сползания грунта чрезвычайной ситуацией, возложении обязанности совершить определенные действия, направленные на ликвидацию и предотвращение последующих обрушений, к проектированию и строительству подъездных путей.

Центнер А.В., Белоусов С.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края о признании бездействия незаконным, признания сползания грунта чрезвычайной ситуацией, возложении обязанности совершить определенные действия, направленные на ликвидацию и предотвращение последующих обрушений, к проектированию и строительству подъездных путей.

Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых домов №, расположенных по <адрес>, а также земельных участков под жилыми домами. 12.09.2015 года в районе данных жилых домов произошло сползание грунта на площади более 1500 кв.м, на высоту до 7 метров в сторону оврага, находящегося за пределами границ земельных участков. Пострадавший участок был осмотрен сотрудниками администрации и иных уполномоченных органов, однако мер по предотвращению возможных обрушений предпринято не было.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от 17.09.2015 года, признано, что сползание грунта на участке несет угрозу разрушения жилых домов и угрозу жизни и здоровью жителям г. Хабаровска. На период проведения противооползневых мероприятий предписано исключить нахождение людей в жилых домах, а также прекратить проведение каких-либо работ на земельных участках. При этом Администрация города Хабаровска не предложила альтернативное жилье для проживания семей.

Полагают, что сложившаяся ситуация является чрезвычайной.

Кроме этого, считают, что решением № от 17.09.2015 года на собственников жилых домов, попавших в район сползания грунта, незаконно возложена обязанность по проведению инженерно-геологических изысканий и выполнение проектировочных работ противооползневых мероприятий, несмотря на то, что принятие мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций возлагаются законом на уполномоченные органы.

Генеральным планом застройки г. Хабаровска вдоль границ земельных участков, расположенных под указанными жилыми домами со стороны оврага предусмотрен проезд, обеспечивающий доступ к этим участкам. Однако, такого проезда Администрация г. Хабаровска не построила, что нарушает права истцов.

Просили с учетом уточнения и дополнения иска признать незаконным бездействие Администрации г. Хабаровска с 1988г. выразившегося в отсутствии комплексных противооползневых мероприятий по земельному участку в районе детской поликлиники. Признать сползание грунта на участках домов по <адрес>чрезвычайной ситуацией. Признать п. 2.2, 2.3. решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от 17.09.2015 года незаконными. Признать незаконным бездействие администрации г. Хабаровска по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Понудить комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности совершить конкретные меры, направленные на ликвидацию и предотвращение последующих обрушений в срок до 01.03.2016 года. Обязать соответствующий орган приступить к проектированию и строительству подъездных путей к земельным участкам, предусмотренных генеральным планом застройки города Хабаровска в 2016 году.

Обязать Администрацию г. Хабаровска совершить меры, направленные на ликвидацию и предотвращение последующих обрушений, а именно:

провести мероприятия по временной пригрузке (устройству насыпей) в нижней части склона оврага с формированием угла склона исключающего дальнейшее сползание грунта в срок до 01.05.2016 года;

провести инженерно-геологические изыскания территории оврага и выполнить проектировочные работы для возведения опорных сооружений удерживающих грунт с учетом подъездных путей к участкам и согласовать проект с собственниками жилых домов <данные изъяты> в срок до 01.07.2016 года;

возвести в соответствии с выполненным проектом опорные сооружения удерживающие грунт в срок до 01.10.2016 года;

организовать отвод грунтовых вод путем устройства дренажных систем.

Просили вынести решение о неотложном исполнении данных требований, вследствие особых обстоятельств замедление исполнения которых может привести к значительному ущербу для собственников жилых домов по <адрес> и несет угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, просили обязать Администрацию г. Хабаровска приступить к проектированию и строительству подъездных путей к земельным участкам, предусмотренных градостроительными планами земельных участков, расположенных по <адрес>. (Градостроительные планы утверждены распоряжениями Департамента Архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровск № 86 от 21.02.2013 года и № 54 от 06.04.2011 года), а именно:

провести инженерно-геологические изыскания территории оврага и выполнить проектировочные работы для строительства подъездных путей (автомобильной дороги с твердым покрытием) к участкам и согласовать с собственниками жилых домов <данные изъяты> в срок до 01.07.2016 года;

осуществить строительство подъездных путей с твердым покрытием в соответствии с выполненным проектом и требованиями технических регламентов по строительству автомобильных дорог в срок до 01.10.2016 года;

принять на баланс и на постоянной основе обеспечивать содержание и капитальный ремонт подъездных путей;

организовать отвод грунтовых вод из-под полотна дороги путем устройства дренажных систем.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Центнера А.В., Белоусова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Центнер А.В., Белоусов С.Н. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что сложившаяся ситуация вызвана опасным природным явлением- оползнем, является чрезвычайной ситуацией муниципального характера, поскольку несет угрозу причинения ущерба жизни и здоровью людей, нанесла ущерб окружающей среде, а также имущественный ущерб истцам, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, и другим жителям близлежащих домов. Пострадавшие дома уполномоченными органами осмотрены не были, что привело к необоснованному выводу о том, что сложившаяся ситуация не является чрезвычайной, указывают на незаконность возложения на них Администрацией г. Хабаровска обязанности произвести крайне дорогостоящие изыскательские работы в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, поскольку обязанность по ликвидации на них не лежит, считают, что Администрация г. Хабаровска обязана осуществить строительство подъездных путей к пострадавшим земельным участкам, так как настоящее предусмотрено генеральным планом г. Хабаровска, необходимость строительства которой очевидна и объективна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства РФ от 21.05.2007г. №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» п.7 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. №794, Постановлением Мэра г.Хабаровска от 11.03.2008г. №530 «Об утверждении положения о комиссии по предотвращению и ликвидации ЧС и обеспечения пожарной безопасности», ст.ст. 12,14 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007г. №257, ч.5 ст. 27, ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, установив, что в сентябре 2015г. произошло сползание грунта на участке жилых домов по <адрес>, учитывая отсутствие доказательств причины развития оползня, в результате природных явлений, размера причиненного материального ущерба, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания сползания грунта на участках указанных домов чрезвычайной ситуацией. Поскольку сползание грунта произошло при проведении собственниками земельных участков строительных работ (строительство домов), которые проводились без проведения инженерных изысканий, в том числе были проведены работы по отсыпке оврага пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия администрации г.Хабаровска, признал п.п.2.2,2.3 решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от 17.09.2015г. в части возложения на собственников домов провести инженерно-геологические изыскания принятым в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, исходя из отсутствия оснований для отнесения оползня к чрезвычайной ситуации муниципального характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает[^[37]].

Вместе с тем, если стороны не желают заключить договор на обычных условиях, они могут включить в содержание договора пункты, отменяющие или изменяющие обычные условия, если последние определены диспозитивной нормой. Так, в приведенном примере стороны могут договориться о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества.

К числу обычных условий возмездных договоров следует в настоящее время относить цену в договоре, если иное не указано в законе и иных правовых актах. В соответствии со ст. 424 ГК, если в договоре не определена цена, по которой оплачивается исполнение договора, то «в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами»[^[38]]. «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».[^[39]]

К числу обычных условий следует относить и примерные условия, разработанные для договоров соответствующего вида и опубликованные в печати, если в договоре имеется отсылка к этим примерным условиям. Если такой отсылки не содержится в договоре, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к обычаям делового оборота (ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК). Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия (ст. 427 ГК).

К числу обычных условий относятся и те обычаи делового оборота, применимые к отношениям сторон, которые вступают в действие, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421 ГК).

Содержание договорного обязательства шире содержания лежащей в его основе сделки, ибо ряд его условий определяется не соглашением сторон, а законом и обычаями делового оборота. В связи с этим можно говорить и об иных условиях договора (обязательства), в частности предусмотренных диспозитивными нормами. В международной коммерческой практике это дает основание для различия прямых и подразумеваемых условий договора. К последним относятся условия, прямо не выраженные в договоре (и не согласованные его участниками), но вытекающие из его характера и цели либо практики взаимоотношений сторон («заведенного порядка»), а также из принципов добросовестности, разумности и честной деловой практики.

«Иногда отдельные условия (пункты) письменного договора по разным причинам формулируются сторонами неясно или неполно, что может повлечь возникновение разногласий и конфликтов между ними. В таких случаях приходится использовать специальные правила толкования договора. При этом обычно выявляется несоответствие между внутренней волей стороны договора, желавшей определенного результата, и внешней формой ее выражения (волеизъявлением), закрепленной текстом договора. Тогда возникает вопрос: чему же следует отдать предпочтение - действительной воле стороны или зафиксированному в договоре ее волеизъявлению?

По этому поводу как в литературе, так и в различных правопорядках обосновывались различные, нередко прямо противоположные подходы»[^[40]]. Дело в том, что если предпочтение будет отдано воле стороны, то могут пострадать интересы контрагента и гражданского оборота в целом, ибо окажется, что волеизъявление, воспринятое контрагентом, может и не иметь юридического значения. С другой стороны, предпочтение, отданное волеизъявлению, означает переход на формальные позиции и может поставить в затруднительное положение более слабую (в частности, добросовестно заблуждавшуюся) сторону.

«Действующий ГК в принципе исходит из приоритета волеизъявления, защищая интересы имущественного оборота. Поэтому при толковании договора судом он должен, прежде всего, принимать во внимание буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК)»[^[41]].

Таким образом, условия, на которых достигнуто соглашение сторон, составляют содержание договора. По своему юридическому значению все условия делятся на существенные, обычные и случайные.

Заключение

Применение договоров на протяжении уже нескольких тысяч лет объясняется помимо прочего тем, что речь идет о гибкой правовой форме, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения. Основное назначение договора сводится к регулированию в рамках закона поведения людей путем указания на пределы их возможного и должностного поведения, а также последствия нарушения соответствующих требований. Регулирующая роль договора действительно сближает его с законом и нормативными актами, но условия договора отличаются от правовой нормы главным образом двумя принципиальными особенностями.

Первая связана с происхождением правил поведения: договор выражает волю сторон, а правовой акт - волю издавшего его органа.

Вторая различает пределы действия того и другого правила поведения: договор непосредственно рассчитан на регулирование поведения только его сторон - для тех, кто не является сторонами, он может создать права, но не обязанности; правовой или иной нормативный акт порождает в принципе общее для всех и каждого правила (любое ограничение круга лиц, на которых распространяется нормативный акт, им же определяется).

Следует подчеркнуть, что словосочетание "свобода договора" не следует понимать буквально, так как договор не может обладать свободой. Последняя в действительности представляет собой возможность проявления тем или иным субъектом права своей воли. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Вместе с тем речь может идти об отсутствии препятствий в определении субъектом права будущего контрагента.

Договор - это своего рода произведение искусства. Составление его требует не только знания законодательства, практики, но и творческих способностей, навыков точно и кратко формулировать условия договора, умения выделять в жизненной ситуации юридически значимые моменты.

Искусство составления договора - это умение так формулировать его статьи, чтобы вы получали перед своим партнером серьезные и в то же время незаметные для него преимущества; это способность в случае, если вас вынуждают пойти на уступку в какой-либо статье, одной или несколькими фразами другой статьи свести данную уступку на нет; это умение так сформулировать условия договора, чтобы партнер во чтобы то ни стало стремился его исполнить.

Правильно составленный договор - это надежная гарантия от правовых конфликтов и материальных убытков. Вместе с тем при определенных условиях - это фактор, способный принести предприятию определенный доход, обеспечить четкость и слаженность взаимодействия сторон.

Библиографический список

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. №237. 1993. 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // «Российская газета», N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
4. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 94-96, 146-147.

Научная литература

1. Афонина А.В. Жилищное право. – М.: «Издательский дом Дашков и К», 2008.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.
3. Васин В. Н., Казанцев В. И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть. С комментариями и примерами из практики. Учебник для вузов. – М.: Книжный мир, 2007.
4. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. − 2006. − №7.
5. Вишневская И., Селиванова Е. Жилищное право Российской Федерации. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007.
6. Гражданское право: Учебник. Том I, II. / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006
7. Гражданское право: Учебник. В 2−х т. / Под ред. Е.А.Суханова. М.: БЕК, 2003.
8. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М.: - Юристъ, 2013.
9. Гражданское право: Учебник/ Под ред. С. П. Гришаева – М.: Юристъ, 2005.
10. Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. − М.: ПРОСПЕКТ, 2004.
11. Гражданское право России. Учебник. Часть I / под редакцией Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. - М.: Проспект, 2008 г.
12. Грудцына Л.Ю. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу РФ / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: Эксмо, 2005.
13. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1998.
14. Данилов Е.П. Жилищные споры по новому Жилищному кодексу Российской Федерации: Комментарии; Практика; Образцы документов. – М.: Кнорус, 2008.
15. Евдокимова Т.П., Титов В.В. Практический комментарий к законодательству о правах граждан на жилые помещения. – М.: Норма, 2008; Жилищный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. / Под ред. Крашенинникова П.В. - М.: Статут, 2005.
16. Еремичева И.А., Алексия П.В. Жилищное право - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005
17. Житкова Е.Л. Защита граждан от посягательств на их права при совершении жилищных сделок. // Гражданин и право. 2008. № 4
18. Кабанков А.С. Необходимые условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 12.
19. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. М., 2001. С.178.
20. Крашенинников П.В. Жилищное право. – М.: Статут, 2005.
21. Ледовских Н.Л. Поглавный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2005.
22. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
23. Обыденов А.М. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. № 8.
24. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). М., 2000.
25. Потяркин Д.Е. Особенности купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в г. Москве. // Журнал российского права. 2005. № 2.
26. Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. № 2.
27. Седугин П.И. Жилищное право: Учебник для вузов – М.: «ИНФРА-М», 2005
28. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право – М.: «Проспект», 2001.

Судебная практика

1. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-4387/2016 // URL: https://kraevoy--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3357554&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения 28.11.2018).
2. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-5075/2017// URL: https://kraevoy--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3372745&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения 28.11.2018)
3. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-4387/2017 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=E8EEDA2733F9F82F12DF3178F442D9E8&mode=backrefs&dirRefFld=65534&SORTTYPE=0&BASENODE=32904-47&ts=1672154369038311214&base=SODV&n=119273&rnd=0.4961158990423735#0406159112862362 (дата обращения 28.11.2018)
4. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-9515/2017// URL: https://kraevoy--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3378260&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения 28.11.2018)
5. Определение Приморского краевого суда по делу № 33-6165 от 22 июля 2015 года // URL: https://kraevoy--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=8965204&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения 28.11.2018).

1. Афонина А.В. Жилищное право. – М.: «Издательский дом Дашков и К», 2008; Вишневская И., Селиванова Е. Жилищное право Российской Федерации. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007; Гражданское право: Учебник. Том I, II. / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006; Еремичева И.А., Алексия П.В. Жилищное право - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005; Крашенинников П.В. Жилищное право. – М.: Статут, 2005; Седугин П.И. Жилищное право: Учебник для вузов – М.: «ИНФРА-М», 2005; Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право – М.: «Проспект», 2001. ↑

2. Грудцына Л.Ю. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу РФ / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. - М.: Эксмо, 2005; Данилов Е.П. Жилищные споры по новому Жилищному кодексу Российской Федерации: Комментарии; Практика; Образцы документов. – М.: Кнорус, 2008; Евдокимова Т.П., Титов В.В. Практический комментарий к законодательству о правах граждан на жилые помещения. – М.: Норма, 2008; Жилищный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. / Под ред. Крашенинникова П.В. - М.: Статут, 2005; Ледовских Н.Л. Поглавный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. – М.: Эксмо, 2005. ↑

3. Житкова Е.Л. Защита граждан от посягательств на их права при совершении жилищных сделок. // Гражданин и право. 2008. № 4; Потяркин Д.Е. Особенности купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в г. Москве. // Журнал российского права. 2005. № 2. ↑

4. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. М., 2001. С.178. ↑

5. Там же, С. 180. ↑

6. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. ↑

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 307 ↑

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 154 ↑

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 420 ↑

10. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-5075/2017// URL: https://kraevoy--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3372745&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения 28.11.2018) ↑

11. Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2002. № 2. С. 47. ↑

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 420 ↑

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 421 ↑

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 343 ↑

15. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М.: - Юристъ, 2013. С. 78. ↑

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 421 ↑

17. Васин В. Н., Казанцев В. И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть. С комментариями и примерами из практики. Учебник для вузов. – М.: Книжный мир, 2007. С. 223 ↑

18. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу Хабаровского краевого суда// URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=E8EEDA2733F9F82F12DF3178F442D9E8&mode=backrefs&dirRefFld=65534&SORTTYPE=0&BASENODE=32904-47&ts=1672154369038311214&base=SODV&n=119273&rnd=0.4961158990423735#0406159112862362 (дата обращения 28.11.2018) ↑

19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 426 ↑

20. Гражданское право: Учебник. В 2−х т. / Под ред−ей Е.А.Суханова. М.: БЕК, 2003. ↑

21. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-9515/2017// URL: https://kraevoy--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3378260&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения 28.11.2018) ↑

22. Гражданское право России. Учебник. Часть I / под редакцией Л.Ю. Грудцына, А.А. Спектор. - М.: Проспект, 2008г. - 151-153 с. ↑

23. Кабанков А.С. Необходимые условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 12. ↑

24. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ

    (ред. от 29.07.2018) // «"Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996. Ст. 555 ↑

25. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 432 ↑

26. Там же ↑

27. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 339 ↑

28. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 432 ↑

29. Там же ↑

30. Витрянский В.В. Существенные условия договора // Хозяйство и право. − 2006. − №7. ↑

31. Определение Приморского краевого суда по делу № 33-6165 от 22 июля 2015 года // URL: https://kraevoy--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=8965204&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения 28.11.2018) ↑

32. Обыденов А.М. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 20. ↑

33. Гражданское право: Учебник/ Под ред. С. П. Гришаева – М.: Юристъ, 2005 ↑

34. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 57-59. ↑

35. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С. 94-96, 146-147. ↑

36. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 211 ↑

37. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-4387/2016  // URL: https://kraevoy--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3357554&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения 28.11.2018) ↑

38. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994. Ст. 424 ↑

39. Гражданское право. Учебник. Ч.1 / Под ред−ей А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. − М.: ПРОСПЕКТ, 2004. ↑

40. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). М., 2000. С. 245-249. ↑

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 82. ↑