Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (Признаки неплатежеспособности несостоятельности (банкротства))

Содержание:

Введение

 Вопросы правового регулирования института несостоятельности (банкротства) не теряют своей актуальности, несмотря на стремительно развивающееся законодательство о несостоятельности (банкротстве). Предпринятые в последние годы попытки реформирования законодательства о банкротстве, к сожалению, не разрешили многие проблемы конкурсного права.

В научной литературе процедуру конкурсного производства справедливо называют «основной», поскольку как свидетельствует практика, конкурсное производство вводится практически по всем делам о несостоятельности банкротстве. Так, в производстве арбитражного суда Алтайского края в 2016 года находилось 1590 дел о несостоятельности (банкротстве), причем на конец года было завершено производство по 1252 делам в связи с завершением конкурсного производства.^[1] Институт несостоятельности (банкротства) нашел свое отражение в теоретических исследованиях как дореволюционных, так и современных российских и зарубежных цивилистов.

Дефекты правового регулирования несостоятельности (банкротства) влекут нестабильность экономических отношений, нездоровую ситуацию в сфере предпринимательства, незащищенность субъектов экономической деятельности.

Правовой институт несостоятельности (банкротства) нуждается в реформировании. При этом данный процесс должен основываться не только на практике его реализации, но и на теоретических исследованиях несостоятельности (банкротства).

Актуальность темы исследования обусловлена также такой серьезной и требующей своего решения проблемой российской правовой и экономической жизни как рейдерство. От рейдерской деятельности причиняется колоссальный материальный ущерб. 

Целью курсовой работы является исследование понятия, признаков и правового регулирования несостоятельности (банкротства). Для достижения цели автором поставлены следующие задачи: определить понятие и роль неплатежеспособности несостоятельности (банкротства), проанализировать признаки неплатежеспособности несостоятельности (банкротства), рассмотреть общую характеристику нормативно-правового регулирования несостоятельности (банкротства); определить проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) и способы их решения.

Объектом исследования является круг соответствующих общественных отношений при правовом регулировании несостоятельности (банкротства).

Предмет исследования составляют нормы законодательства, регулирующие несостоятельности (банкротства), а также судебная практика их применения.

Методологической основой исследования являются общенаучный (диалектический) метод познания, общие приемы формальной логики (анализ и синтез, аналогия и сравнение и др.) и связанные с ними частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.

Теоретическая основа исследования представляет собой использование следующих работ, авторами которых являются: С.А. Карелина, И.В. Фролов, А.В. Рагулина, Т.П. Шишмарева и другие.

С учетом характера и специфики темы, а также степени разработанности исследуемых в ней проблем, построена и структура дипломной работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Общие положения неплатежеспособности несостоятельности (банкротства)

1.1 Понятие и роль неплатежеспособности несостоятельности (банкротства)

В настоящее время законодательство о несостоятельности является одной из наиболее дискуссионных областей права, поэтому анализ правового регулирования несостоятельности, изучение тенденций в данной области, а также основных категорий несостоятельности являются весьма актуальными. В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов. Закон о банкротстве 1992г. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи, с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное - лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества^[2].

В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства). ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 2002г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. рублей. Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены, лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим. Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом. Во-первых, данный минимум требований кредиторов, может быть, достигнут не только за счет учета прав отдельного кредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требований каждого из которых существенно меньше установленной законом нормы. Во-вторых, установленное Законом о банкротстве 2002г. ограничение минимального размера требований касается только требования кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедуры банкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера. Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности. В правовой литературе высказывается точка зрения о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), носящего не столько содержательный, сколько формальный характер, а именно: для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом. В соответствии со ст. 25 и 65 ГК РФ банкротство должника может быть осуществлено принудительно или добровольно.

Также необходимо отметить немаловажный факт, что в российском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин «банкротство» имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам.

Термин же «несостоятельность» имеет более широкое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующего судебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства. Так, в США юридическое лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом. Из разницы в терминологии проистекает и разница в разграничении применимых механизмов защиты прав кредиторов. В зарубежной практике защита прав кредитора при наступлении любого случая, называющегося «банкротством», в значительной степени осуществляется с применением положений уголовного права, тогда как в российской практике, где понятие банкротства охватывает и случаи, когда нарушений уголовного закона нет, нормы уголовного права применимы лишь в отдельных случаях банкротства, предусмотренных положениями Уголовного кодекса РФ.^[3]

Созвучное данным положениям российское дореволюционное законодательство под банкротством понимало «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. Банкротство, таким образом, является уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением». Банкротство слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовно-правовое. Эта сложность состава банкротства чрезвычайно затемняет его юридическую природу. В настоящее время данный вопрос имеет дискуссионный характер. С позиции законодателя понятия «несостоятельность» и «банкротство» - синонимы. Однако, по мнению некоторых ученых, такой подход законодателя к употреблению данных терминов не совсем удачен.

В свое время А.С. Костоваров в отношении этой проблемы писал: «Институт несостоятельности нередко в экономической и юридической литературе смешивают с банкротством. В строгом юридическом значении банкротство есть лишь одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности. Банкротство рассматривается как уголовно наказуемое деяние, в то время как несостоятельность считается институтом частного права».^[4] С этой позицией нельзя не согласиться. Более того, рассмотрение понятий «несостоятельность» и «банкротство» как неоднозначных в действующем законодательстве не только будет выглядеть терминологически точнее, но и изменится сама суть правового регулирования последствий несостоятельности различного рода. В правовой литературе высказывается точка зрения, что признаки несостоятельности (банкротства) следует классифицировать на внешние, необходимые для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для классификации несостоятельности должника.

Цели и задачи несостоятельности представляют собой предмет исследования многих ученых. Вместе с тем существующие в доктрине подходы к определению данных понятий носят различный характер. В современной юридической литературе большое значение придается вопросам толкования соответствующих норм законодательства, касающихся цели института несостоятельности (банкротства). При этом чаще всего акцент делается не на целях всего института, а на выполняемых отдельными процедурами банкротства функциях. Действующее законодательство о банкротстве исходит из необходимости определения целей отдельных процедур несостоятельности.

В ходе исследования параграфа, который носит название «Понятие и роль несостоятельности (банкротства)» следует сделать вывод, что анализ положений законодательства и правовой литературы свидетельствует о неоднозначности подходов к определению целей и задач института несостоятельности (банкротства). Правоведами преимущественно указывается значение данного института с точки зрения отдельных процедур банкротства. Доказательством данного тезиса является тот факт, что цель института несостоятельности определяется через цели отдельных процедур банкротства. Однако такой подход не соответствует действительной природе системного строения правового института несостоятельности как органически целостного образования и не способен раскрыть органической связи между отдельными процедурами банкротства полно и всесторонне. В этой связи более обоснованным представляется рассмотрение цели несостоятельности с позиции системного подхода. Определение понятия цели как системообразующего признака института банкротства позволило некоторым авторам признать, что цель института несостоятельности состоит в наиболее справедливом удовлетворении требований кредиторов несостоятельного должника путем применения организационно-имущественных ограничений как крайней меры защиты субъективного права. При этом акцент должен быть сделан не на равном и справедливом распределении имущества должника, а на необходимости справедливого удовлетворения требований кредиторов. Именно эта цель вызывает необходимость появления данного института и является объективной предпосылкой его существования. Данный подход к определению цели института банкротства позволяет достаточно логично вписать в общую систему и задачи отдельных процедур банкротства^[5].

Следует добавить, что задачи отдельных процедур банкротства могут носить различный, разноплановый характер, но не могут противоречить конечной цели. На наш взгляд, цель института несостоятельности (банкротства) следует рассматривать шире, если речь идет о некоем состоянии рынка, рыночных отношений как о результате функционирования системы. С учетом этой позиции основной целью института несостоятельности должно стать не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, устойчивого роста национальной экономики.

С этой точки зрения необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. На это должны быть направлены и законодательство о несостоятельности, и правоприменительная практика.

1.2 Признаки неплатежеспособности несостоятельности (банкротства)

Признаки несостоятельности должны подразделяться на внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника.

Наличие внешних признаков свидетельствует о том, что должник не исполнил свои обязательства и имеются формальные основания для обращения в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Такими внешними признаками в соответствии с законом будут являться:

— наличие задолженности определенного размера;

— наличие обязательства должника денежного характера. Исключение составляют требования участников строительства к застройщику о передаче жилого помещения (ст. 201.6 Закона о банкротстве);

— срок неисполнения требований - три месяца;

— установленность требований кредиторов.

При выявлении признаков, достаточных для начала конкурсного процесса, арбитражный суд возбуждает производство по делу, целью которого является выяснить в ходе разбирательства наличие сущностных признаков несостоятельности^[6].

Признаками, достаточными для признания должника банкротом, являются:

- в отношении юридического лица - долговые обязательства, не погашенные ИП в течение 3-х месяцев после истечения срока их погашения, определенного условиями договора, являются основанием для инициирования процедуры его банкротства.

Сумма требований без учета пеней и штрафных санкций должна превышать 10 тысяч рублей от каждого кредитора и 500 тысяч рублей суммарно.

- в отношении гражданина - долговые обязательства, превышающие сумму 500 тысяч рублей без учета пени и штрафов и срок просрочки должен превышать три месяца и быть документально подтвержден.

В качестве подтверждающего документа могут быть использованы договор или долговая расписка должника. Согласно действующему законодательству, должник обязан заявить о своей несостоятельности в течение 30 дней с момента возникновения ситуации, при которой он теряет возможность оплачивать свои долговые обязательства. Для этого он должен обратиться с заявлением в Арбитражный суд^[7].

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве для определения состава денежных обязательств и обязательных платежей должника учитываются:

— размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Статья 4.1 Закона о банкротстве устанавливает особенности определения размера денежных обязательств, возникающих из финансовых договоров, т.е. из договоров, соответствующих определенным условиям и заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора) и (или) договоров, заключенных на условиях правил организованных торгов и (или) правил клиринга. Данные договоры прекращаются в порядке, предусмотренном указанными генеральным соглашением (единым договором), и (или) правилами организованных торгов, и (или) правилами клиринга. При указанном прекращении возникает денежное обязательство, размер которого определяется в порядке, предусмотренном генеральным соглашением, и (или) правилами организованных торгов, и (или) правилами клиринга и которое будет предъявлено в рамках дела о банкротстве.

Кредиторы, имеющие требования неденежного характера, могут участвовать в процессе банкротства только одним способом - выразить свои требования в денежной форме в виде возмещения убытков. Согласно п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве положения настоящей статьи не применяются к возникшим из правил организованных торгов и (или) правил клиринга обязательствам по уплате вознаграждения клиринговой организации и организациям, указанным в пунктах 4 - 7 части 2 статьи 19 Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности».

Следующим внешним признаком несостоятельности является срок неисполнения обязательств. В данном случае речь идет о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев с даты наступления срока их исполнения (у кредитных организаций -14 дней).

Еще одним признаком банкротства является установленность требований кредиторов. Установленными считаются требования кредиторов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражного, третейского суда или определением арбитражного суда, непосредственно рассматривающего дело о банкротстве (если должник оспаривает требования кредитора или уполномоченного органа).

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения. В подобной ситуации арбитражный суд не может пересматривать выводы, содержащиеся в ранее вынесенном судебном решении об обоснованности и размере требований, а может лишь решать вопрос о включении требований в реестр и об отнесении их к определенной очереди.

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве по действующему Закону о банкротстве стало более сложным, что свидетельствует о некоторой «продолжниковской» направленности норм российского права на современном этапе.

В зависимости от того, чьи интересы в большей степени защищает законодатель, выделяют несколько систем построения законодательства о несостоятельности (банкротстве) - от радикально «продолжниковского» до радикально «прокредиторского».

Для «продолжниковского» направления характерно предоставление льгот должникам, в том числе при заключении мировых соглашений, большое количество реабилитационных процедур, что способствует восстановлению их платежеспособности.

«Прокредиторское» направление не стремится помочь должнику, считая его ответственным за возникшие финансовые трудности у кредиторов. В данном случае преследуется цель быстрого и полного удовлетворения требований кредиторов, поэтому здесь достаточно жесткий порядок введения восстановительных процедур в отношении должника.

И «прокредиторские», и «продолжниковкие» системы законодательства имеют свои плюсы и минусы, поэтому наиболее оптимальной является «нейтральная» система, направленная на достижение баланса интересов между должниками и кредиторами^[8].

Такой подход соответствует и общемировым тенденциям. Законодательство о банкротстве в мировой практике развивалось по двум направлениям. Одно из них основывалось на принципах британской модели, которая рассматривала банкротство как способ возврата долгов кредиторам, что сопровождалось ликвидацией должника-банкрота. Другое брало начато в американской модели, ставя своей основной целью реабилитацию должника, восстановление его платежеспособности. Однако в современных условиях в законодательстве различных стран с рыночной экономикой прослеживается линия на сближение, совмещение названных принципов.

Глава 2. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства)

2.1Общая характеристика нормативно-правового регулирования несостоятельности (банкротства)

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой определенную систему нормативных правовых актов. Правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), содержатся не только в ГК РФ и в Законе о банкротстве, но и в ряде других нормативных правовых актов.

Законодательство, регулирующее отношения несостоятельности (банкротства), является комплексным, поскольку в его состав входят нормативные правовые акты, содержащие в себе нормы как частного (гражданского), так и публичного (уголовного, процессуального) права, а также материального и процессуального права. Даже сам Закон о банкротстве имеет комплексный характер, так как наряду с материально-правовыми нормами в нем содержится огромное количество процессуальных норм, из которых практически целиком состоит гл. 3 данного Закона. Довольно большой массив норм, носящих процессуальный характер, можно обнаружить также в главах, определяющих особенности банкротства отдельных субъектов предпринимательской деятельности.

Являясь комплексным, законодательство о банкротстве включает в себя нормативные правовые акты, носящие как общий, так и специальный характер. Это приводит к возникновению противоречий между правовыми нормами, в частности, Закона о банкротстве и нормами ГК РФ, АПК РФ^[9]. В связи с этим необходимо учитывать порядок разрешения коллизий между нормами права.

К числу последних, в частности, следует отнести постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»^[10], постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (с изменениями и дополнениями)^[11], постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»^[12] и др. Вопросам несостоятельности посвящены также и некоторые судебные акты – О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014)^[13].

Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах.

Одним из направлений реформирования современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) является внесение в него изменений и дополнений (порой лишь механическое). Такой путь зачастую сопровождается поспешными выводами, облекаемыми в форму различных законопроектов. Между тем в настоящее время важен концептуальный подход. В связи с этим в литературе обоснованно отмечается, что наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений.

2.2 Концепция моделей правового регулирования института банкротства гражданина в Российской Федерации

С 1 октября 2015 г. в Российской Федерации стали активно применяться нормы Закона о банкротстве гражданина. Анализ картотеки арбитражных дел свидетельствует, что за первые шесть месяцев после введения механизмов банкротства граждан в арбитражные суды было подано 16194 заявления о банкротстве гражданина; из них около 600 заявлений - это заявления о банкротстве индивидуальных предпринимателей. За период с октября 2015 года по апрель 2016 года налоговыми органами было подано 377 заявлений о банкротстве граждан; банки 2449 раз обращались с указанными заявлениями в арбитражные суды; сами граждане подали 282 заявления о признании их банкротами, а в 10544 случаях с заявлениями о банкротстве гражданина обращались иные лица. Следует отметить, что общее количество заявлений о банкротстве граждан сопоставимо с количеством заявлений о банкротстве юридических лиц. Исследование экономического состояния российской экономики и прогнозы Министерства экономического развития Российской Федерации о падении реальных доходов основной части населения страны позволяют сделать вывод о том, что общее число ожидаемых потенциальных граждан-банкротов в России фактически приближается к 600 тысячам^[14]. Таким образом, в Российской Федерации создаются реальные предпосылки для существенного роста числа заявлений о признании граждан банкротами и, как следствие, существенного увеличения данной категории дел в арбитражных судах Российской Федерации. Указанные факторы в своей совокупности требуют исследования природы и моделей правового регулирования банкротства граждан^[15]. При этом следует обратить внимание на то, что в праве существует несколько моделей регулирования правовых институтов в целом и правового института банкротства граждан в частности.

Так, согласно первой модели законодательство через систему императивных норм формирует определенную модель нормативного поведения и (или) правовых алгоритмов. Посредством права происходит вменение в обязанность субъектам права следовать указанным моделям и алгоритмам. В последующем правовое регулирование указанной модели происходит по системе отклонений, через анализ и обобщение судебной и правоприменительной практик высшими судебными инстанциями. По результатам применения норм высшие судебные инстанции формируют единообразную судебную практику, которая создает предпосылки для совершенствования ранее принятых моделей нормативного поведения и (или) правовых алгоритмов.

Согласно второй модели в праве происходит разработка норм, регламентирующих четкую систему правоотношений между субъектами, их правила поведения и общих нормативно допустимых отклонений от заранее установленных критериев^[16]. В дальнейшем следует сформировать механизмы заинтересованности всех субъектов регулируемых правоотношений в соблюдении установленного порядка поведения и взаимоотношений с элементами саморегулирования.

Третья модель предполагает введение системы определенных властно-императивных непротиворечивых норм, регулирующих права и обязанности участников определенной сферы общественных отношений. В последующем, в рамках данной модели, судебные органы строго следят за соблюдением прав и обязанностей и оперативно применяют санкции к нарушителям указанных норм.

Системный анализ указанных выше моделей применительно к правовым механизмам банкротства граждан позволяет сделать следующие выводы. Применение первой модели к правовым механизмам банкротства граждан проблематично, так как суть указанного подхода сводится к концепции «правового эксперимента», в результате которого законодатель посредством формирования некоторых модельных правил поведения и последующего анализа выявляемых при этом правовых казусов и проблем правоприменительных практик пытается, с учетом выявленного негативного опыта, сформировать эффектный правовой механизм. И если в отдельных сферах деятельности, например в международной торговле, сфере услуг, рекламы, сфере обслуживания и т.п., это возможно и может быть приемлемо, применение указанного подхода к отношениям сферы банкротства гражданина - ошибочно. Указанный вывод основан на том, что в правовых доктринах практически всех правопорядков существует базовое правило: механизм банкротства гражданина должен применяться не ко всем, а только к тем, кто действительно попал в тяжелое финансовое положение и кому нужна помощь для выхода из создавшейся ситуации^[17]. Именно поэтому применять первую модель, при которой на протяжении первых лет правоприменения будут использоваться в качестве "подопытных" субъектов граждане-должники, а в дальнейшем на их примере будет произведена попытка создать что-либо более эффективное, по крайней мере, негуманно и противоречит основам правопорядка. Более того, конкретный ситуационный опыт уже прошедших банкротств будет невозможно применить буквально по причине того, что банкротство является экономико-правовым механизмом, эффективность действия которого зависит не только от гражданина-должника, но в большей мере от его кредиторов, положение которых со временем будет принципиально изменяться с учетом макро- и микроэкономической ситуации в отрасли, регионе, стране, что также снижает эффективность рассматриваемого нами подхода.

Содержание второй модели и ее применение к правовым механизмам банкротства граждан также очень спорно по причине того, что в основе отношений сферы несостоятельности (банкротства) лежит конфликт интересов должника и его кредиторов. Существенным элементом банкротства является конфликт и противоречие между финансовыми интересами несостоятельного должника и его денежных кредиторов. Условием механизма банкротства является то, что отношения кредиторов и должника выходят за рамки саморегулирования, в результате чего и возникает элемент конфликтности и фактор невозможности урегулирования денежных долговых обязательств. Практика неоднократно отмечала, что как только в отношениях банкротства возникает взаимная заинтересованность и исключается конфликт интересов, то возникают признаки злоупотреблений или криминального поведения в виде фиктивного или преднамеренного банкротства. Таким образом, вторая модель не позволяет эффективно урегулировать механизмы банкротства ввиду их особой природы и правовой природы противоречия интересов лиц, в них задействованных.

Содержание третьей модели долгое время было основным препятствием к введению механизмов банкротства граждан, так как в современных условиях довольно трудно создать целостную систему правил, регламентирующих банкротство граждан с учетом сопутствующих им судебно-процессуальных, социальных, экономических и финансово-реабилитационных факторов. Именно вследствие этого, по нашему мнению, одним из главных факторов, влияющих на то, что первые попытки введения механизмов банкротства граждан не увенчались успехом, были усилия создать непротиворечивую систему правил банкротства граждан, так как всегда возникали ситуации, когда общие правила не действовали. Это касалось как признаков (критериев) банкротства граждан, так и процессуально-процедурных моментов реализации различных этапов банкротства гражданина. Следует отметить, что законодатель практически всегда исходил из общей концепции банкротства, единой для банкротства организаций (коммерческое банкротство) и для банкротства граждан (потребительское банкротство).

В указанной позиции законодателя присутствовала системная ошибка: банкротство граждан ранее рассматривалось как часть общей системы банкротства организаций с распространением на нормы, регламентирующие механизмы банкротства граждан, общих принципов и закономерностей, нормативно установленных и проверенных практикой на примере опыта функционирования банкротства организаций. Данная ошибка состояла в игнорировании отличий механизмов банкротства гражданина от банкротства субъектов предпринимательской деятельности ввиду социально-реабилитационного характера механизмов банкротства гражданина, что принципиально неприемлемо для механизмов банкротства субъектов предпринимательской деятельности, для которых банкротство должно носить либо характер ликвидации, либо характер восстановления финансовой платежеспособности. Следует обратить внимание на то, что банкротство граждан и банкротство организаций являются абсолютно разными по своей правовой природе категориями.

Указанный вывод сделан на основании того, что правовая природа банкротства организаций-должников определяется: 1) конечными целями банкротства субъектов предпринимательской деятельности, к которым следует отнести пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и (или) восстановление платежеспособности должника; 2) диспозитивностью основной части денежных обязательств организаций, которые в своем большинстве и определяют систему правового статуса организаций-должников; 3) природой и рисками, связанными с формированием денежных требований к организации-должнику, как следствие их предпринимательской деятельности, с учетом того, что основной целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совокупность этих элементов формирует так называемое коммерческое банкротство с его правилами, процессуальными алгоритмами, презумпциями и правовыми конструкциями, которые получили нормативное закрепление в главах 1 - III.1, VII, VIII, параграфе 7 главы IX и параграфе 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Банкротство гражданина существенным образом отличается от правовой конструкции коммерческого банкротства и фактически образует новый вид банкротства в Российской Федерации, который следовало бы именовать потребительским банкротством. Его правовая природа определяется: 1) общей стратегией реабилитационной направленности процедур банкротства граждан; 2) наличием социально значимых экономико-хозяйственных целей освобождения граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами; 3) социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств как способа обеспечения конституционных прав на достойную жизнь, охрану достоинства личности (ч. 1 ст. 7; ст. 21 Конституции Российской Федерации); 4) специальными нормативными критериями таких категорий, как «добросовестность», «злоупотребление правом», «мошенничество», а также юридическими последствиями их выявления; 5) особыми правилами ответственности супругов (бывших супругов) по денежным обязательствам гражданина-должника.

В силу указанных признаков банкротство гражданина не является классической гражданско-правовой конструкцией, основанной на свободе воли и диспозитивных началах. Этот институт отличается от известного нам института банкротства юридических лиц, так как в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент в виде идеи социальной реабилитации и оказания помощи гражданам, которые в связи с определенными обстоятельствами оказались в трудном финансовом положении. Общепризнано, что одно из главных предназначений всей системы механизмов банкротства граждан - оказание помощи должнику, поэтому в отношении его применяется так называемая концепция нового старта для граждан, попавших в тяжелую финансовую ситуацию.
Действующая система российского законодательства о банкротстве гражданина позволяет отнести к виду базовых правовых конструкций следующие категории: конструкция потребительского банкротства гражданина; конструкция признаков несостоятельности (банкротства) гражданина; конструкция правил признания требований денежных кредиторов гражданина-должника для включения их в реестр требований кредиторов; типы конструкций несостоятельности (банкротства) гражданина-должника; конструкция механизмов назначения финансового управляющего. Указанные базовые правовые конструкции формируют общую концепцию механизмов банкротства граждан^[18].

Однако, помимо базовых правовых конструкций, модель правового регулирования банкротства граждан включает в себя систему специфических правовых конструкций, таких как: конструкция освобождения гражданина от обязательств; конструкция модели ответственности супругов (бывших супругов) по обязательствам гражданина-должника; правовой механизм признания долга гражданина безнадежной задолженностью; модель процедуры реструктуризации долгов гражданина; модель процедуры реализации имущества гражданина; конструкция банкротства умершего гражданина (банкротство наследственной массы).

Совокупность перечисленных выше базовых и специальных правовых конструкций, в конечном счете, и определяет современную концепцию моделей правового регулирования банкротства граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги рассмотрения курсовой работы следует отметить следующие выводы.

Во-первых, немаловажный факт, что в российском законодательстве термины «несостоятельность» и «банкротство» употребляются как синонимы. Это положение отражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике, поскольку в законодательстве ряда других стран термин «банкротство» имеет более узкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемого деяния, наносящего ущерб кредиторам.

Под несостоятельностью (банкротством) закон понимает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Во-вторых, банкротство как материально-правовая категория регулируется двумя федеральными законами: ГК (в первую очередь ст. 25, 56, 63-65) и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Процессуальную основу рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве составляют АПК РФ и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, Закон «О банкротстве» можно охарактеризовать как нормативный правовой акт смешанного характера, при этом содержащиеся в нем нормы материального и процессуального права носят равнозначный характер.

Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан являются одним из видов дел особого производства, подведомственных арбитражному суду. Суды общей юрисдикции дела о банкротстве не рассматривают, не может быть дело о банкротстве передано на рассмотрение и третейского суда. Подсудность дел о банкротстве, по существу, является исключительной: заявление о признании должника банкротом может быть подано только в арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица и по месту жительства гражданина.

Выделение дел о банкротстве в особую категорию вызвано, прежде всего, целью их рассмотрения. Таковой является установление факта несостоятельности или состоятельности субъектов гражданских правоотношений. Учитывая специфику процедуры банкротства, правовые и социальные последствия объявления должника банкротом, законодатель установил особый, достаточно отличающийся от общего, процессуальный¬ порядок рассмотрения дел о банкротстве.

Правоприменительная практика арбитражных судов, к исключительной подведомственности которых отнесены дела о банкротстве, выявила проблемы применения законодательства о банкротстве, в частности, недостаточную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также пробелы, позволяющие использовать нормы права, регулирующие исследуемые правоотношения, в качестве механизма для избавления от конкурентов, для ухода от налогообложения и для реализации рейдерских захватов, осуществляемых с целью перераспределения собственности.

Таким образом, можно сделать вывод, что в целях дальнейшего развития законодательства о банкротстве, необходима разработка и принятие специального закона, регулирующего процедуру рассмотрения в суде дел о банкротстве, и его месте в системе процессуального законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 №11 – ФКЗ)//Рос. газета. – 2014. – № 163. – 23 июл.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ.-2002.- № 30.-Ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 – ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301 ; 2017. – № 14. – Ст. 1998.
4. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 43.- Ст. 4190.
5. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 // Собрание законодательства РФ.-2005.- № 6.-Ст. 464.
6. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства : Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (ред. от 21.12.2016) // Собрание законодательства РФ.- 2004.- № 23.- Ст. 2310.
7. О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации: Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 // Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 01.04.2017).

Литература

1. Богданов Е.В. Правовое положение арбитражного (судебного) управляющего /Е.В. Богданов // Законы России: опыт, анализ, практика. -2014. -№ 8. -С. 74 - 80.
2. Губанов Р.С. Предпосылки возникновения банкротства в реальном секторе экономики / Р.С. Губанов // Имущественные отношения в Российской Федерации.- 2015. -№ 11.- С. 95 - 112.
3. Евтушенко Е.В. Процессуально-правовые аспекты банкротства физических лиц / Е.В. Евтушенко // Административное и муниципальное право. -2015. -№ 6. -С. 538 - 541.
4. Ерофеев А.А. Банкротство гражданина-должника как новелла российского законодательства / А.А. Ерофеев // Современное право.- 2015. -№ 4. -С. 79 - 81.
5. Ильяшенко М.В. Финансово-правовые органы как субъекты защиты публичных интересов в процедурах несостоятельности (банкротства) / М.В. Ильяшенко // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник. -Томск: ТГУ, 2015. -С. 141 - 143.
6. Карелина С.А. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения / С.А. Карелина, И.В. Фролов // Право и экономика. -2015.- № 10 (332). -С. 18 – 26.
7. Карелина С.А. О введении института банкротства физических лиц: реальность и иллюзии / С.А. Карелина, И.В. Фролов // Законодательство.- 2015. -№ 8.- С. 52 - 63.
8. Карелина С.А. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан / С.А. Карелина, И.В. Фролов // Закон. -2015. -№ 12. -С. 33 - 52.
9. Кораев К.Б. Проблемы правового регулирования моратория в законодательстве о банкротстве / К.Б. Кораев // Юрист. -2013.- № 24. -С. 6 - 10.
10. Козлов Ф. Трансграничное банкротство/Ф. Козлов // ЭЖ-Юрист. -2016.- № 19. -С. 4.
11. Коровина О.С. Отдельные виды требований при определении признаков банкротства гражданина / О.С. Коровина // Судья. -2016.- № 7.- С. 41 - 45.
12. Костоваров А.С. Реабилитация должника с позиций российского законодательства и законодательства США о банкротстве / А.С. Костоваров // Закон. - 2013. -№ 11. - С. 223-224.
13. Кравчук Е.В. Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России / Е.В. Кравчук.- М.: Юстицинформ, 2013.- 160 с.
14. Кубанцев С.П. Фиктивное банкротство в США / С.П. Кубанцев // Журнал российского права. -2012. -№ 12.- С. 45-46.
15. Пирогова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) : учебник / Е.С. Пирогова.- М.: Юрайт,2014.-291 с.
16. Полич С.Б. Дискреция некоторых принципов гражданского права / С.Б. Полич // Вестник Арбитражного суда Московского округа. -2016. -№ 1.- С. 73 - 84.
17. Порошкина Ю.О. Проблемы и перспективы законодательного закрепления вопросов, касающихся несостоятельности физических лиц / Ю.О. Порошкина// Вестник исполнительного производства. -2016. -№ 1. -С. 130 - 144.
18. Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: монография / В.К. Андреев, Л.В. Андреева, К.М. Арсланов и др.; отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. -М.: Юстицинформ, 2016. -340 с.
19. Рагулина А.В. Преднамеренное банкротство банков на современном этапе / А.В. Рагулина // Имущественные отношения в Российской Федерации. -2016. -№ 4. -С. 83 - 98.
20. Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве: новеллы законодательства о банкротстве / Е.В. Слепченко // Закон.-2017.-№16.-С.34-35.
21. Уксусова Е.Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: проблемы законодательного регулирования и правоприменения / Е.Е. Кусусова // Lex russica.- 2014.- № 2. -С. 211 – 227.
22. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования / И.В. Фролов // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2016. -№ 2.- С. 98 - 101.
23. Чукреев А.А. Правовое обеспечение ликвидации юридических лиц в свете реализации Концепции совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации / А.А. Чукреев // Безопасность бизнеса.- 2012. -№ 3.- С. 15 - 17.
24. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии / Т.П. Шишмарева.- М.: Статут, 2015. -332 с.
25. Яковец А.В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей / А.В. Яковец // Арбитражные споры. -2011.- № 4.- С. 5 - 23.

Материалы судебной практики

1. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) // Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 01.04.2017).
2. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) // Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 01.04.2017).

1. Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве: новеллы законодательства о банкротстве // Закон.-2017.-№16.-С.34. ↑

2. Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии / Т.П. Шишмарева.- М.: Статут, 2015. –С.18. ↑

3. Кубанцев С.П. Фиктивное банкротство в США // Журнал российского права. - 2012. -№ 12. -С. 45. ↑

4. Костоваров А.С. Реабилитация должника с позиций российского законодательства и законодательства США о банкротстве // Закон. - 2013. -№ 11. - С. 223. ↑

5. Яковец А.В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей / А.В. Яковец // Арбитражные споры. -2011.- № 4.- С. 8. ↑

6. Рагулина А.В. Преднамеренное банкротство банков на современном этапе / А.В. Рагулина // Имущественные отношения в Российской Федерации. -2016. -№ 4. -С. 85. ↑

7. Коровина О.С. Отдельные виды требований при определении признаков банкротства гражданина / О.С. Коровина // Судья. -2016.- № 7.- С.42. ↑

8. Ерофеев А.А. Банкротство гражданина-должника как новелла российского законодательства / А.А. Ерофеев // Современное право.- 2015. -№ 4. -С. 79. ↑

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ.-2002.- № 30.-Ст. 3012. ↑

10. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: Постановление Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 // Собрание законодательства РФ.-2005.- № 6.-Ст. 464. ↑

11. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства : Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (ред. от 21.12.2016) // Собрание законодательства РФ.- 2004.- № 23.- Ст. 2310. ↑

12. О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации: Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 // Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 01.04.2017). ↑

13. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (ред. от 06.06.2014) // Сайт справочно – правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 01.04.2017). ↑

14. Карелина С.А. О введении института банкротства физических лиц: реальность и иллюзии / С.А. Карелина, И.В. Фролов // Законодательство.- 2015. -№ 8.- С. 53. ↑

15. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2016.- № 2.- С. 99. ↑

16. Ильяшенко М.В. Финансово-правовые органы как субъекты защиты публичных интересов в процедурах несостоятельности (банкротства) // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник. Томск: ТГУ, 2015. С. 142. ↑

17. Карелина С.А. Механизм освобождения гражданина-должника от обязательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения / С.А. Карелина, И.В. Фролов // Право и экономика. -2015.- № 10 (332). -С. 20.

    
    ↑

18. Кораев К.Б. Проблемы правового регулирования моратория в законодательстве о банкротстве / К.Б. Кораев // Юрист. -2013.- № 24. -С. 7. ↑