Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (Общая характеристика института несостоятельности (банкротства) по современному российскому законодательству)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследуемой темы обусловлена тем, что одной из основополагающих целей любого современного государства является обеспечение стабильности экономического оборота и эффективной защиты прав и законных интересов его участников. Далеко не каждый участник рынка в ситуации, когда его долги превышают активы, а имущества для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточно, способен самостоятельно преодолеть кризис. В подобных ситуациях в действие вступает правовой механизм признания такого должника несостоятельным (банкротом).

Институт банкротства является одним из наиболее часто и наиболее кардинально изменяющихся институтов права на протяжении своей истории. Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) сравнительно молодое и активно развивается, однако еще далеко от совершенства. Нельзя не отметить тот факт, что законодатель в настоящее время даже не определяет цель и задачи института несостоятельности (банкротства), хотя от этого напрямую зависит структура законодательства в данной сфере и конкретное содержание его норм. В российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) существует также целый ряд иных пробелов и коллизий.

Таким образом, существующие нормы гражданского законодательства, регулирующие исследуемые отношения, не позволяют в полной мере обеспечивать надежную и эффективную защиту интересов собственников имущества юридических лиц и не исключают возможности очередного передела собственности с использованием института несостоятельности (банкротства), что в экономически развитом обществе противоречит смыслу гражданского права и обычаям делового оборота.

Целью данной работы является исследование понятие, признаков и особенностей правового регулирования несостоятельности (банкротства) по современному российскому законодательству. Для достижения указанной цели нами были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие и охарактеризовать основные признаки несостоятельности (банкротства);

- рассмотреть неплатежеспособность как основание введения процедуры несостоятельности (банкротства);

- изучить систему современного правового регулирования несостоятельности (банкротства);

- исследовать особенности и некоторые проблемы правового регулирование несостоятельности (банкротства) отдельных хозяйствующих субъектов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан).

Объектом изучения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения института несостоятельности (банкротства) по российскому законодательству. Предметом исследования выступают положения современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) и некоторые проблемы его правового регулирования.

Степень разработанности темы. Вопросы несостоятельности (банкротства) изучались и изучаются отечественной правовой наукой. Среди относительно недавних диссертаций можно выделить работы О. М. Свириденко («Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация», 2010 г.) и В. В. Степанова («Правовые системы регулирования банкротства», 1998 г.).

Кроме того, имеется достаточно большое число научных статей и учебной литературы, рассматривающих различные аспекты института несостоятельности (банкротства). Среди них в первую очередь можно назвать таких, как С. Х. оглы Абдурахманов, Е. А. Васильев, С. С. Галкин, О. Ю. Глухова, И. М. Денека, Т. Е. Долина, В. Е. Егоров, Е. Е. Енькова, И. В. Ершова, С. А. Карелина, Б. Р. Кулахметов, Е. А. Лебедева, И. Ю. Михалев, Е. А. Нефедьев, В. Ф. Попондопуло, М. Т. Саблин, А. В. Селютин, С. А. Семикина, Е. С. Сильченко, В. а. Слепышев, М. А. Собенина, Д. В. Степанов, С. В. Хадисов, О. А. Черников, Л. В. Черникова, Н. А. Чикишева, А. Ю. Чухарева, Т. П. Шишмарева и некоторых других.

Несмотря на большое количество научных разработок, дальнейшее исследования института несостоятельности (банкротства) представляется необходимым в связи с его динамичным развитием в современных экономических условиях и наличием некоторых проблем правового регулирования.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частные методы познания: формально-логический, формально-юридический, системно-структурный, аналитический метод, анализ и синтез, метод изучения документов и некоторые другие.

Цель и задачи работы определили ее структуру. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения. В первой главе приводится общая характеристика института несостоятельности (банкротства) по современному российскому законодательству. Вторая глава рассматривает особенности и некоторые проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) отдельных хозяйствующих субъектов (юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей).

1. Общая характеристика института несостоятельности (банкротства) по современному российскому законодательству

1.1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Банкротство имеет тысячелетнюю историю. Первым письменным источником, дошедшим до наших дней, являются Законы Хаммурапи в Древнем Вавилоне, датированные 1789 г. до н. э. Законами были установлены условия освобождения свободного человека от долга (в отличие от раба). Статья 117 Законов гласит: «Если долг одолел человека, и он продал за серебро свою жену, своего сына и свою дочь или отдал их в кабалу, то три года они должны обслуживать дом их покупателя или их закабалителя, в четвертом году им должна быть предоставлена свобода». С момента выдачи в кабалу должник считался освобожденным от долга. Дальнейшую перепродажу членов семьи «человека» Законы запрещают: все три года они должны обслуживать именно первого покупателя или закабалителя [34, с. 82].

В Древнем Риме кредиторам разрешалось подвергать телесным пыткам должников, а тюремное заключение и даже смерть были распространенными способами наказания банкротов [58, с. 2].

Исходя из древнего регулирования банкротства, принятие в средневековой Европе суровых законов в отношении должников не стало новшеством. Должник за неуплату долгов подвергался тюремному наказанию и даже смертной казни. Такое наказание было узаконено принятием в 1285 г. Закона о торговцах (Statute of Merchants) и действовало вплоть до середины XIX в.

Само понятие «банкротство» произошло от латинских слов bancus – торговый прилавок и ruptus – разбитый, позже перешедших в итальянский язык как «banka rotta», означавших, что у торговца, который не был в состоянии расплатиться по своим долгам с кредиторами, разбивали прилавок. Термин «банкротство» имеет своим происхождением торговые республики Северной Италии (прежде всего, Геную и Венецию) [33, с. 166].

В российской правовой истории встречаются различные варианты смыслового использования определений несостоятельности и банкротства. Наибольший интерес представляет предреволюционный период, так как уровень российского права того времени оценивается достаточно высоко. Г. Ф. Шершеневич считал, что банкротством является «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества» [49, с.49].

Несостоятельность должника по терминологии дореволюционных юристов могла быть следующих видов (Приложение 1):

- «несчастная» (вследствие непредвиденных обстоятельств: стихийное бедствие, начало военных действий и т. д.) – в этом случае наступившее банкротство не влекло за собой уголовной ответственности;

- «неосторожная» либо «злостная или злонамеренная» (в случае несостоятельности наступившее банкротство не влекло за собой уголовной ответственности, но если судом устанавливались признаки «неосторожной» или «злостной» несостоятельности, лицо привлекалось к уголовной ответственности за банкротство);

- «корыстное» или «тяжкое» банкротство (умышленное сокрытие собственного имущества должником, впавшим в несостоятельность, с целью получения имущественной выгоды путем неуплаты платежа кредиторам;

- «расточительная несостоятельность» или простое банкротство, которое по законодательству дореволюционной России выражалось в двух видах: 1) впадение в несостоятельность вследствие расточительности, т. е. чрезмерность по состоянию имущественных средств виновного расходов, производимых им лично для себя, по дому или торговым операциям (например, на рекламу) и даже на благотворительные дела; 2) несоблюдение обычных мер осторожности, необходимых для сохранности своего имущества, или легкомысленное ведение дел, что привело к неоплатности [49, с. 49-50].

Банкротство в настоящее время представляет собой комплексный правовой институт, объединяющий нормы частного и публичного, материального и процессуального права, что обусловливает специфику нормативно-правовой базы в сфере банкротства [банкротство, ершова, енькова, с. 19]. Комплексное правовое регулирование в настоящее время осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) [10] в измененных и дополненных редакциях. Данный закон является единственным специальным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Несостоятельность (банкротство) по ст. 2 указанного Закона № 127-ФЗ представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

А. А. Дубинчин применяет понятия «признаки банкротства» и «критерий банкротства». При этом под критериями (основаниями) банкротства подразумеваются неоплатность (недостаточность имущества), неплатежеспособность (платежная неспособность), в то время как под признаками понимаются приемы воплощения (выражения) в тексте нормативного акта критерия несостоятельности, который законодатель выбрал в отношении какой-либо категории потенциальных банкротов [30, с. 24].

С. А. Карелина также использует понятия «признак» и «критерий», понимая под критерием неоплатность или неплатежеспособность; в рамках каждого из названных критериев выделяет определенную систему признаков [38, с. 11-23].

В. Ф. Попондопуло дифференцирует признаки банкротства на сущностные и внешние (очевидные). К первой группе относят неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме; вторую группу составляют сумма задолженности и приостановление должником платежей [43, с. 27].

В легальном определении несостоятельности (банкротства) выделены следующие признаки: а) неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданско-правовым денежным обязательствам и (или) по обязательным платежам, а также требования работников и бывших работников о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; б) удостоверение факта такой неспособности арбитражным судом [30, с. 23].

Анализ современного российского законодательства показывает, что понятие несостоятельности и банкротства считаются равноценными (в данном случае из обсуждения исключаются преднамеренное и фиктивное банкротство) и используются как синонимы.

Как полагает В. В. Степанов, это не совсем правильный подход, поскольку юридическая техника должна учитывать устоявшееся содержание фразеологических комплексов и традиции их правового использования. Даже если принять во внимание сформировавшее восприятие слова «банкротство», целесообразней было бы использовать американский вариант сочетания несостоятельности и банкротства [52, с. 12].

По мнению О. М. Свириденко, под несостоятельностью следует понимать такое финансово-экономическое состояние юридического лица, при котором в момент возбуждения дела, а также на стадиях процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления у юридического лица отсутствует возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, однако имеются реальные активы и материальные возможности, а также способность в результате погашения задолженности на стадиях наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления восстановить платежеспособность юридического лица. В то же время банкротство представляет собой степень несостоятельности должника, подтвержденная судебным актом (решением) о введении процедуры конкурсного производства, при которой восстановление способности по полному удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнению обязанностей по уплате обязательных платежей становится объективно невозможным [45, с. 36].

И. Ю. Михалев полагает, что все имеющиеся в современной юридической литературе определения банкротства и несостоятельности можно подразделить на три группы. Первая группа – это определения, раскрывающие социально-экономическую суть банкротства и несостоятельности; вторая – определения, фиксирующие юридически значимые признаки этого явления; к третьей группе относится обыденное значение, которое содержит общие черты экономической трактовки, в простейшей интерпретации, иногда дополняемое некоторыми элементами юридической характеристики названных явлений [41, с. 27].

Неплатежеспособность является признаком несостоятельности как для граждан, так и для юридических лиц по Закону о банкротстве (в редакции от 29 июня 2015 г.). В прежней редакции Закона для граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, был закреплен признак недостаточности имущества [48, с. 141].

Вместе с тем, необходимо отметить, что в действующем отечественном законодательстве о банкротстве такой признак, как неоплатность, применяется для признания несостоятельными отдельных категорий должников – юридических лиц [30, с. 25].

1.2. Неплатежеспособность как основание введения процедуры несостоятельности (банкротства)

Легальное определение неплатежеспособности приводится в абз. 37 ст. 2 Закона № 127-ФЗ, где говорится, что под неплатежеспособностью необходимо понимать «прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств». При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств предполагается.

Правовая теория также разрабатывала понятие неплатежеспособности. Так, доктринальное определение неплатежеспособности предлагал еще Г. Ф. Шершеневич, подразумевая под ней положение должника, при котором он становится не в состоянии удовлетворить требования, предъявленные к нему со стороны его кредиторов [30, с. 26].

В указанном понимании неплатежеспособность показывает имущественное состояние должника и демонстрирует его неспособность исполнить долг вследствие отсутствия или недостатка имущества. Е. А. Васильев дифференцирует неплатежеспособность на абсолютную и относительную. Под абсолютной он имеет в виду превышение пассивов над активами в имуществе должника и невозможность оплатить свои долги при стандартном ведении дел, в то время как под относительной неплатежеспособностью подразумеваются обычные платежные затруднения [31, с. 6].

Как полагают И. В. Ершова и Е. Е. Енькова, в приведенном определении неплатежеспособности Е. А. Васильев указывает на две возможные формы затруднений с платежами должника. Первая из них подразумевает просрочку должника. При этом состояние его имущества может быть довольно благополучным, однако наличествует отсутствие денежных средств или их недостаток к моменту срока исполнения обязательства [30, с. 27].

При названном понимании неплатежеспособности, как представляется, имеется в виду только неисполнение публичной обязанности или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по сроку его исполнения. При этом способность должника исполнить в надлежащие сроки свои обязательства, его имущественное положение оценке не подвергаются. В данном случае применяется презумпция возможности исполнения гражданско-правового обязательства, т. е. какие-либо признаки неблагополучного финансового состояния должника отсутствуют. Налицо лишь приостановление, задержка или приостановление платежей, которые могут быть и неплатежеспособностью [30, с. 27].

Вторая форма затруднений с платежами, по мнению Е. А. Васильева, представлена в том случае, когда имущественное состояние должника не позволяет ему исполнить свои обязательства вследствие недостаточности имущества. Разницу между несостоятельностью и абсолютной неплатежеспособностью видит в факте ее судебного удостоверения.

Как видится, абсолютная неплатежеспособность по большей части подразумевает недостаточность имущества, поскольку Е. А. Васильев указывает именно на превышение пассивов над активами, а это, в свою очередь, можно считать характерным признаком неоплатности (недостаточности имущества).

Е. А. Нефедьев несостоятельность дифференцирует на фактическую и юридическую, под последней имея в виду «полное расстройство дел, которое признано судом» [42, с. 393].

И. В. Ершова и Е. Е. Енькова под фактической несостоятельностью понимают несостоятельность субъекта, которая не устанавливается в суде. По их мнению, между несостоятельностью и неплатежеспособностью имеются достаточно значимые различия [30, с. 27].

Кроме того, можно охарактеризовать понятие неплатежеспособности посредством указания в данный момент на невозможность из-за недостаточности денежных средств выполнить обязанности или обязательства по уплате платежей обязательного характера, срок исполнения которых уже наступил. При этом имущественное состояние должника может быть совершенно различным: должник может исполнить обязательства за счет продажи своего имущества, однако после такой продажи станет не в состоянии продолжить предпринимательскую деятельность, что показывает его неплатежеспособность, а возможно, и несостоятельность [30, с. 27].

Вместе с тем, затруднения должника могут быть связаны с платежами, которые показывают неблагополучное имущественное состояние, не приводящее к признанию должника несостоятельным или применения к нему процедур судебной санации. Такое имущественное состояние можно преодолеть законными способами: взысканием дебиторской задолженности, получением кредита, продажей части имущества должника и т. п. Неисполнение обязательства в таком случае можно объяснить уже наступившим финансовым кризисом должника [30, с. 28].

В определении неплатежеспособности, приведенном в абз. 37 ст. 2 Закона № 127-ФЗ указываются конкретные признаки неплатежеспособности. К ним относятся недостаточность имущества для исполнения обязанностей и обязательств и прекращение платежей. Из данного определения следует, что понятие «неплатежеспособность» можно описать, используя следующие признаки: прекращение платежей, его длящийся характер, недостаточность имущества для исполнения публичных обязанностей и (или) обязательств.

На практике прекращение платежей фиксируется банком, с которым по банковскому счету должник находится в правоотношениях. В случае недостаточности на счете денежных средств банк реализует расчеты в очередности, которая закреплена ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [4], или расчеты приостанавливает. Внешне прекращение платежей проявляется, например, в невыплате налогов, заработной платы, взносов в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, неплатежи за произведенные работы, переданные товары, протесты большей части выданных должником чеков и векселей, оказанные услуги, обращения взыскания на имущество не исполнившего свои обязательства должника, бегство должника от кредиторов, заявления самого должника о неспособности исполнить обязательства и т. д. Состояние неплатежеспособности может создавать только неисполнение наступивших по сроку платежей. При несогласовании срока сторонами исполнения обязательств гражданско-правового характера он определяется правилами ст. 314 ГК РФ [3]. Срок исполнения публичных платежей закрепляется в налоговом, трудовом законодательстве и других нормативных правовых актах.

Длящийся характер прекращения платежей означает, что действующим законом закрепляется срок прекращения платежей, по истечении которого для должника должны наступить определенные последствия правового характера. По общему правилу такой срок в российском законодательстве составляет три месяца [30, с. 28].

При этом важно отграничивать неплатежеспособность в качестве основания введения процедуры несостоятельности от просрочки исполнения должником обязанностей и обязательств, поскольку для отдельных лиц – должников может устанавливать другой срок неплатежей, значимый для возбуждения дела о банкротстве должника. Например, для кредитных организаций такой срок равен 14 дням согласно ст. 189.8, а для стратегических организаций – шесть месяцев согласно п. 3 ст. 190 Закона № 127-ФЗ. Критериями отграничения данных понятий в этом случае в первую очередь являются срок и невозможность исполнения обязательства из-за недостаточности имущества.

При прекращении платежей недостаточность имущества подразумевается (презюмируется), однако ее можно и опровергнуть, как и любую другую презумпцию. В отечественном законодательстве установлен условный размер исполненных ненадлежащим образом или неисполненных обязанностей и (или) обязательства, который показывает неблагополучное имущественное состояние должника. По общему правилу п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213.3 Закона № 127-ФЗ этот размер для юридических лиц составляет не меньше 300 тыс. руб., для должника – физического лица (гражданина или индивидуального предпринимателя) – не меньше 500 тыс. руб.

Так, уполномоченный орган ФНС России обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника ОАО «Златоустовское» несостоятельным (банкротом) вследствие имеющейся просроченной более чем на три месяца задолженности по обязательным платежам. Производство по делу было прекращено, поскольку подлежащая учету при установлении признаков банкротства образовавшаяся перед налоговыми органами задолженность, срок принудительного взыскания по которой пропущен не был, составила меньше 300 тыс. руб. [20].

При возбуждении производства по делу о банкротстве физического лица (гражданина или индивидуального предпринимателя) закрепляются отдельные особенности определения факта его неплатежеспособности. Так, в п. 3 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ установлены презумпции неплатежеспособности, явно указывающие на неплатежеспособность должника, хотя и они могут быть опровергнуты должником [30, с. 29].

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления от 13 октября 2015 г. № 45 указал, что при реализации права на обращение в арбитражный суд должником с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона № 127-ФЗ принимается во внимание наличие, во-первых, обстоятельств, которые очевидно показывают, что должник не в силах выполнить обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) денежные обязательства в установленный срок, во-вторых, признаков недостаточности имущества у должника и (или) его неплатежеспособности согласно п. 3 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ. При этом размер неисполненных обязательств не имеет значения [16].

Между тем, как указывают И. В. Ершова и Е. Е. Енькова, фиксированная сумма задолженности, которая закрепляется законом для всех должников вне зависимости от их имущественного состояния, с достаточной определенностью не позволяет определить, в силах ли должник выполнить свои публичные обязанности и обязательства, срок исполнения которых наступил. Просрочка исполнения публичных обязанностей и обязательств также может иметь места в рамках установленной долговой суммы. Для введения процедур банкротства необходимо также определить имущественное состояние должника и его способность к исполнению обязанностей и обязательств. В том случае, когда у должника наличествует задолженность, являющаяся существенной частью его имущества, не представляется оправданным рассчитывать на возможность такого исполнения. Должник не осуществляет платежи в состоянии неплатежеспособности вследствие отсутствия денежных средств [30, с. 29-30].

1.3. Система современного правового регулирования несостоятельности (банкротства)

Л. В. Черникова утверждает, что, проанализировав действующее законодательство о банкротстве, можно сделать вывод о том, что институт банкротства находится на стыке нескольких отраслей права, он является комплексным институтом права, что усложняет законодателю задачу по его урегулированию [55, с. 199].

Комплексное правовое регулирование предусмотрено Законом № 127-ФЗ, действующим с многочисленными дополнениями и изменениями. В настоящее время указанный Закон является практически единственным специальным законом, где регламентируются вопросы несостоятельности.

Ранее вместе с Законом № 127-ФЗ действовали Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» [15], утративший силу с 23 декабря 2014 г., и Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» [14], утратившего силу с 1 июля 2009 г. из-за принятия Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, отдельные нормы о банкротстве содержатся в ГК РФ, где в ст. 25 и 65 закрепляется возможность банкротства граждан и юридических лиц соответственно. Так, в ст. 65 ГК РФ перечислены виды юридических лиц, которые нельзя признать банкротами. К ним относятся казенное предприятие, учреждение, политическая партия, религиозная организация и публично-правовая компания. Государственную корпорация (государственную компанию) банкротом можно признать только при закреплении этого соответствующим федеральным законом, регулирующим создание такой корпорации (компании). Нельзя признать несостоятельным фонд, если это прямо установлено законом, регламентирующим его деятельность и создание.

В главе 9.1 ГК РФ прописываются вопросы оспаривания решений участников гражданско-правовых сообществ, в частности, собраний кредиторов.

Что касается разрешения судебных дел о банкротстве физических лиц (граждан и индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, они рассматриваются в порядке арбитражного судопроизводства по предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации [2] (далее – АПК РФ) правилам с установленными Законом № 127-ФЗ особенностями (ст. 32 Закона).

Так, суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд правомерно прекратил производство по делу по иску об обязании исполнить обязательства по передаче жилого помещения, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, а также по встречному иску о применении последствий недействительности сделки по уступке права требования вследствие того, что общество было признано банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, в связи с чем исковые требования должны рассматриваться в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) [27].

В другом случае было прекращено производство по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку исковое требование подлежало разрешению в арбитражном суде вследствие того, что по сути было требованием о передаче жилого помещения к признанному банкротом застройщику [24].

Также было отказано в принятии искового заявления о взыскании невыплаченной присужденной заработной платы с конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, поскольку данное требование было напрямую связано с делом о банкротстве, вследствие чего подлежало разрешению в арбитражном суде [23].

Вследствие того, что на практике нормативные положения законодательства о банкротстве часто применяются с целями, имеющими противоправный характер (например, в случае устранения конкурента с рынка, передела собственности, избежание возврата кредита или уплаты задолженности по обязательным платежам), действующим законодательством предусматривается ответственность за подобные действия. Так, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях [5] (далее – КоАП РФ) содержатся две статьи, закрепляющие административную ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12 КоАП РФ) и за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ). Аналогичные составы предусматриваются и действующим уголовным законодательством по ст. 195, 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации [6].

С целью надлежащей реализации законодательных норм федерального значения важное значение в правовом регулировании в том числе института несостоятельности (банкротства) отводится подзаконным нормативным правовым актам.

Например, значимое место в регулировании отношений о банкротстве занимают постановления Правительства РФ. Осуществляющим функции по формированию государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) федеральным органом исполнительной власти является Минэкономразвития России, чье нормотворчество достаточно разнопланово и обширно. И. В. Ершова и Е. Е. Енькова указывают, что одним из направлений работы Минэкономразвития России последних лет является утверждение его приказами федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих и деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проекты которых создает национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В роли национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих [30, с. 20].

Кроме того, полномочия по правовому регулированию отдельных аспектов несостоятельности имеют и прочие федеральные органы исполнительной власти. Так, Минюст России издает приказы, утверждающие типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих [13], а также формы применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства документов [12].

Вместе с тем, систему правового регулирования несостоятельности банкротства) составляют и некоторые федеральные законы, которые, с одной стороны, непосредственного отношения к данному вопросу не имеют. Таким законом можно считать Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» [8], поскольку в обязательном порядке арбитражные управляющие должны являться членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Кроме того, необходимо отметить, что особое внимание действующее законодательство придает проблемам санации неплатежеспособных должников, вследствие чего был принят Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» [11], которым регламентирована процедура, принципы и сроки реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей.

Много сложностей на практике вызывает применение в процессе разрешения дел о банкротстве ст. 69.1 и 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [9]. Это связано с тем, что введение определенной судебной процедуры несостоятельности (банкротства) считается основанием прекращения или приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

По некоторым вопросам законодательство о банкротстве соприкасается с положениями налогового законодательства. Например, обязательные платежи, по которым задолженность дает возможность возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии законодательно установленных условий, в том числе включают налоги, сборы и прочие взносы в соответствующие бюджеты обязательного характера.

Также в п. 3 ст. 6 Закона № 127-ФЗ предусматривается норма, согласно которой требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей учитываются с целью возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в том случае, когда такие требования, в частности, подтверждаются решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет иного имущества должника или его денежных средств [30, с. 21].

Еще одна точка соприкосновения налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) проявляется в ст. 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона № 127-ФЗ, которыми регламентируется порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе соответственно наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. В частности, удовлетворение в полном объеме требований уполномоченного органа дает конкурсным кредиторам возможность при проведении собраний кредиторов принимать более активное участие в голосовании за заключение мирового соглашения с должником, предусматривая по сравнению с установленными в налоговом законодательстве более длительные сроки отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности [30, с. 21-22].

Отдельный пласт нормативных документов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства), составляют акты Высшего Арбитражного Суда РФ, применяемые для решения возникающих у правоприменителей спорных вопросов. Несмотря на то, что в 2014 г. ВАС РФ был ликвидирован, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и прочих нормативных правовых актов арбитражными судами, которые были даны Пленумом ВАС РФ, свою силу сохраняют до момента принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Выводы.

Легальное определение несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации содержится в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», который использует термины «несостоятельность» и «банкротство» как синонимы (идентичные понятия). Признаки несостоятельности (банкротства) содержатся в легальном определении данного понятия, из которого следует, что общим признаком несостоятельности для всех хозяйствующих субъектов (юридических и физических лиц) является их неплатежеспособность, выступающая так же как основание введения процедуры банкротства.

Под неплатежеспособностью при этом подразумевается неспособность должника по исполнению его обязанностей и денежных обязательств, срок исполнения по которым наступил, в силу недостаточности денежных средств. Состояние неплатежеспособности устанавливает арбитражный суд в соответствующем судебном заседании. Подавший заявление о признании должника несостоятельным конкурсный кредитор или уполномоченный на то орган только подразумевает такое состояние должника, не исполняющего свои денежные обязательства. Факт неплатежеспособности может быть достоверно установлен в суде на основе признаков, закрепленных в законе.

Особенности правового регулирования института несостоятельности (банкротства) проявляются в том, что соответствующее законодательство представляет собой довольно сложную систему правовых норм. Основанием системы правового регулирования данного института являются положения ГК РФ о несостоятельности, а также нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, соответствующие нормативные положения встречаются и в других актах федерального законодательства, подзаконных нормативных актах, а также в постановлениях ВАС РФ.

2. Особенности и некоторые проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) отдельных хозяйствующих субъектов

2.1. Несостоятельность (банкротство) юридических лиц

Закон о банкротстве дает следующее определение должника – юридического лица: лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона № 127-ФЗ).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены [39, с. 181].

По смыслу ст. 3 Закона № 127-ФЗ к числу признаков несостоятельности юридических лиц относится, во-первых, неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, во-вторых, наличие трехмесячной просрочки исполнения указанных обязанностей с даты, когда они должны быть исполнены.

Несмотря на то, что законодатель в ст. 3 Закона № 127-ФЗ не указывает среди признаков банкротства размер неисполненного обязательства, представляется, что позиция С. А. Карелиной и М. В. Телюкиной, согласно которой размер долга не имеет юридического значения для признания должника банкротом (т. е. вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности в 100 руб.), является не совсем корректной [37, с. 91].

С. С. Галкин полагает, что положения ст. 3 Закона № 127-ФЗ необходимо толковать в совокупности с п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 указанного Закона. В связи с этим обоснованным является вывод о том, что для признания несостоятельным юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, т. е. факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 100 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В случае если размер задолженности не превышает 100 000 руб., данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе во введении конкурсного производства применительно к абзацу второму ст. 55 Закона № 127-ФЗ [32, с. 147].

Данный вывод подтверждается материалами судебно-арбитражной практики, например, судом было отказано в удовлетворении требования о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку признаки банкротства, предусмотренные действующим законодательством, у должника отсутствовали в связи с тем, что сумма требований конкурсных кредиторов, чьи требования принимаются во внимание для установления признаков банкротства должника, являлась меньше необходимой для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом суммы, а задолженность перед заявителем была погашена до момента опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника [25].

В другом случае ходатайство о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства было удовлетворено ввиду того, что анализ финансово-экономической деятельности общества показал невозможность восстановления его платежеспособности. При этом у общества было достаточно имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов. Доказательств наличия возможности введения иной процедуры банкротства в отношении общества представлено не было [26].

Обоснованность приведенного вывода подтверждается также п. 1 ст. 183.16 Закона № 127-ФЗ, согласно которому при определении неспособности финансовой организации погасить долг во внимание принимается размер долга, который должен составлять более 100 000 рублей.

С. С. Галкин также отмечает, что, даже с точки зрения справедливости, вряд ли можно как-то полноценно обосновать необходимость признания юридического лица несостоятельным, а следовательно, еще более существенно ограничить его правосубъектность по сравнению с ограничениями, возникающими при введении наблюдения, в ситуации, когда размер долга этого лица признается недостаточным даже для принятия заявления о признании банкротом [32, с. 147].

Некоторые категории должников, в отношении которых введено особое производство по делам о несостоятельности (банкротстве), независимо от того. являются они юридическими или физическими лицами, называются должниками особых категорий либо должниками отдельных категорий [39, с. 181].

Согласно Закону № 127-ФЗ к должникам отдельных категорий – юридических лиц относят: градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации; стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий.

Это указывает на то, что перечень организаций, относящихся к отдельным категориям должников – юридических лиц, достаточно большой и каждая организация имеет свои особенности проведения процедуры несостоятельности (банкротства) или применения мер по его предупреждению [39, с. 181]. Все они предусмотрены действующим российским законодательством.

Что касается особенностей процесса признания несостоятельности (банкротства) юридического лица, такое признание является довольно сложным процессом [35, с. 7].

Процесс по осуществлению банкротства организации (юридического лица) является длительным, состоящим из целого ряда структурных элементов (стадий). Важным является тот факт, что при достижении согласия юридическим лицом (должником) и кредитором, любая стадия может завершить в целом процедуру банкротства [48, с. 140].

Характеризуя процедуру несостоятельности (банкротства) юридического лица, следует подчеркнуть факт, что существуют возможны варианты – полное и упрощенное банкротство. При этом полная процедура включает подачу заявления, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение. Каждый из указанных элементов имеет свою цель, содержание и сроки реализации. Однако, как отмечается Е. А. Лебедева, все они, кроме мирового соглашения, подразумевают в первую очередь проведение финансового состояния должника, формирования реестра всех требований кредиторов и подготовку отчета арбитражного управляющего для собрания кредиторов и арбитражного суда [40, с. 219].

М. Т. Саблин указывает, что при банкротстве должник – юридическое лицо может осуществлять права хозяйствующего субъекта с сохранением руководства собственным исполнительным органом лишь в границах наблюдения и финансового оздоровления [44, с. 257].

Практика применения обновленного законодательства о несостоятельности (банкротстве) постепенно выявляет все новые и новые проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, связанных с добровольной ликвидацией юридических лиц и с ликвидацией в процессе процедуры банкротства. Кроме того, даже апробированных ситуациях появляются новые проблемы, требующие разъяснений со стороны высших судебных инстанций [39, с. 182].

Практика показывает, что редкое применение реабилитационных процедур обусловлено несовершенством правового механизма их регулирования. В первую очередь негативное влияние оказывает величина финансовых вложений, необходимых для ведения процедур финансового оздоровления и внешнего управления. При недостаточности денежных средств и имущества для удовлетворения всех требований кредиторов несение дополнительных финансовых затрат является негативным фактором, который влечет за собой отказ в применении реабилитационных процедур [51, с. 48].

В ходе анализа Закона № 127-ФЗ обнаруживаются и некоторые противоречия нормативных положений. Так, в ст. 34 указывается перечень участвующих в деле о банкротстве лиц. К таким лицам относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные на то органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, когда это предусмотрено указанным Законом, и предоставившее для обеспечения для проведения финансового оздоровления лицо.

Между тем, в названной статье отсутствует ссылка или оговорка про иных лиц, которые при определенных обстоятельствах могут иметь права участвующих в деле о банкротстве лиц. Вместе с тем согласно п. 6 ст. 10 Закона № 127-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, несут обязанности и имеют права лиц, которые участвуют в деле о банкротстве [29, с. 103].

Из положений п. 3 ст. 126 Закона № 127-ФЗ следует, что правами участвующих в деле о банкротстве лиц могут обладать и представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредители (участники) должника в ходе конкурсного производства.

Представляется, что для устранения обозначенного противоречия и упорядочения правовых норм, устанавливающих перечень участвующих в деле о банкротстве лиц, необходимо дополнить п. 1 ст. 32 Закона № 127-ФЗ указанием на лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности согласно п. 6 ст. 10 Закона, а также включить в перечень представителей собственника имущества должника – унитарного предприятия и учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства.

2.2. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя

В соответствии со ст. 214 Закона № 127-ФЗ предприниматель может быть признан банкротом при наличии признака неплатежеспособности [57, с. 220]. При этом законодатель применяет тождественные понятия неплатежеспособности в параграфе 1.1 и параграфе 2 главы X указанного Закона, используемые для потребителей и индивидуальных предпринимателей. Наряду с неплатежеспособностью, в п. 2 ст. 213.4 Закона № 127-ФЗ приводится также недостаточность имущества в случае наделения должника правом на обращение с заявлением в суд. Юридический факт неплатежеспособности должен быть доказан при обращении с заявлением конкурсного кредитора, уполномоченного органа. При этом требования к должнику должны составлять не менее 500 тыс. руб., а просрочка – не менее трех месяцев (п. 2 ст. 213.3 Закона № 127-ФЗ). При этом законодатель использует презумпции неплатежеспособности, перечень которых содержится в абз. 3-6 п. 3 ст. 213.6 Закона.

Согласно ст. 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, к которым применяются общие положения как для гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем (ст. 33 ФЗ № 127-ФЗ).

При этом следует принимать во внимание, что ст. 230 ФЗ № 127-ФЗ о применении положений о банкротстве отсутствующего должника к индивидуальным предпринимателям не применяется [47, с. 63].

Следует разграничивать право и обязанность должника на обращение в суд с соответствующим заявлением [57, с. 220]. Должник обязан обратиться в суд при наличии у него признака неплатежеспособности, если его долги составляют не менее 500 тыс. руб., а просрочка исполнения – не более 30 дней. Должник вправе обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, если он докажет свою неплатежеспособность или неоплатность, при этом законодатель не устанавливает каких-либо размеров долга и просрочки. Индивидуальный предприниматель, конкурсный кредитор обязаны предварительно уведомить о своем намерении обратиться в суд посредством включения этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абз. 9 п. 2 ст. 213.5, п. 2.1 ст. 213.4 Закона № 127-ФЗ).

В 2015 г. были введены ранее неизвестные российскому законодательству процедуры банкротства в отношении физических лиц: процедура реструктуризации долгов гражданина и процедура реализации имущества гражданина.

Так, судебным определением по делу о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя был утвержден план реструктуризации его долгов в связи с тем, что данный план предусматривал полное погашение должником кредиторской задолженности, включая удовлетворение обеспеченных залогом имущества должника требований. Кроме того, план реструктуризации был направлен на восстановление платежеспособности должника, в то время как применение к нему процедуры реализации имущества привела бы к прекращению его производственной деятельности из-за утраты им статуса индивидуального предпринимателя [21].

Как и ранее, между должником и его кредиторами может быть заключено мировое соглашение. К индивидуальному предпринимателю может быть применена упрощенная процедура отсутствующего должника, если он отсутствует в месте постоянного жительства. Для цели введения процедуры не требуется предварительно признавать должника безвестно отсутствующим [57, с. 220].

По долгам индивидуального предпринимателя вводится единая процедура, даже если имеется задолженность, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 [16]). Указанные процедуры применяются и для бывших индивидуальных предпринимателей.

О последствиях признания банкротом индивидуального предпринимателя говорится в ст. 216 Закона № 127-ФЗ, согласно которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. При этом индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Поскольку имущество несостоятельного должника может быть объектом общей совместной собственности, постольку законом установлены особенности обращения взыскания на общее имущество. В п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ предусмотрена продажа общего имущества супругов и включение в конкурсную массу части денежных средств от продажи общего имущества супругов в соответствии с долей супруга-должника. Такой подход представляется неверным, поскольку положения Закона о банкротстве противоречат ст. 35 Конституции РФ, ст. 255 ГК РФ и ст. 45 СК РФ [57, с. 222].

Между тем, в судебной практике суды применяют конструкцию обращения взыскания на общее имущество супругов [22].

Продажа имущества производится по таким же правилам, которые предусмотрены и для юридического лица.

В Законе № 127-ФЗ освобождение должника от не исполненных им обязательств зависит, во-первых, от его добросовестности, во-вторых, от личного характера обязательств и, в-третьих, от момента возникновения обязательств. Российский законодатель впервые при освобождении от долгов учитывает недобросовестные действия должника, перечисляет, в каких случаях при недобросовестном поведении должника он не освобождается от исполнения обязательств [57, с. 222].

2.3. Несостоятельность (банкротство) гражданина

1 октября 2015 г. вступили в силу изменения в Законе № 127-ФЗ, предусматривающие банкротство физических лиц. С этого времени граждане Российской Федерации, не имеющие возможности расплатиться с кредиторами, вправе объявить себя банкротом, сняв тем самым с себя бремя должника.

Физическим лицом признается любой гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью. Объявление его банкротом по решению арбитражного суда возможно на основании соответствующего заявления кредитора, уполномоченного органа или самого должника-гражданина [53, с. 170].

Банкротство физического лица означает признание государством и кредиторами гражданина неплатежеспособным и прекращение в отношении него преследования с требованием исполнения им долговых обязательств после принятия установленных законом мер для максимально возможного их удовлетворения [54, с. 299].

Банкротство возможно, если долги касаются денежных обязательств или обязательных платежей [46, с. 170]. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением, о признании его банкротом, учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а также наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. При этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет [36, с. 168].

Для проведения процедуры банкротства в отношении физического лица необходимо соблюдение следующих условий: задолженность по обязательствам составляет не менее 500 тысяч рублей; обязательства по уплате денежных средств по обязательствам не выполняются в течение трех месяцев со дня поступления последнего платежа по данным обязательствам [10].

Так, судом было установлено, что совместный объем требований кредиторов к должнику превысил сумму в 500 тыс. руб., а срок их неисполнения составил больше трех месяцев. У должника констатировали наличие признака неплатежеспособности, чем обоснованно признали невозможность утверждения в отношении него плана реструктуризации. Таким образом, суд правомерно признал должника банкротом с открытием процедуры реализации в отношении принадлежащего ему имущества [17].

Особенностью банкротства гражданина является то, что процедура банкротства применима только для граждан Российской Федерации, не имеющих судимость, в том числе и за экономические преступления, и если гражданин не привлекался к ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство [54, с. 299-300].

Процедура признания физического лица несостоятельным в судебном порядке выглядит следующим образом: изначально вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, призванная помочь гражданину справиться с исполнением существующих у него денежных обязательств без присуждения статуса банкрота; в случае если процедура реструктуризации долга отклоняется или не приносит ожидаемых результатов, вводится процесс реализации имущества гражданина и признание его банкротом в установленном судебном порядке [50, с. 73].

Так, судебным определением была завершена процедура реализации имущества гражданина – должника, в результате чего он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку было установлено, что финансовый управляющий исполнил все мероприятия процедуры банкротства, а имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Таким образом, не было выявлено оснований для оспаривания сделок должника и признаков его фиктивного (преднамеренного) банкротства [19].

В другой ситуации определением суда был завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ввиду выполнения финансовым управляющим всех предусмотренных мероприятий и отсутствием имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить все требования кредиторов. Должник был освобожден от исполнения данных требований, кроме предусмотренных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, поскольку не было установлено его противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, уничтожение или сокрытие уничтожение имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего [18].

Если гражданин будет признан банкротом, то это повлечет для него целый ряд последствий, предусмотренных ст. 213.30 Закона № 127-ФЗ:

- в течение пяти лет он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

- в течение пяти лет с даты признания гражданина банкротом дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина;

- в течение трех лет с даты признания гражданина банкротом он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Кроме того, в случае признания гражданина банкротом, суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации (абз. 1 п. 3 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ).

В целом же следует признать, что, несмотря на многочисленные негативные последствия, банкротство несет в себе для человека, оказавшегося в проблематичной ситуации, позитивные последствия. Например, все финансовые обязательства, которые присутствовали на момент оформления банкротства, списываются с должника, если будет признано, что его имущества недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

Это позволит человеку, имеющему проблемы, начать все с начала и разобраться с финансовыми сложностями, мешающими ему нормально жить [54, с. 303].

При анализе положений Закона № 127-ФЗ о банкротстве гражданина М. А Собенина указала на некоторые проблемы. Явную коллизию вызывают нормы о размере суммы задолженности, необходимой для признания физического либо юридического лица банкротом: для юридического лица такая сумма в настоящий момент составляет триста тысяч рублей, в то время как для признания банкротом физического лица необходима сумма, превышающая вышеуказанную цифру едва ли не в два раза, – пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, государство становится на путь признания среднестатистического российского гражданина априори обладающим большим количеством возможностей для погашения возникшей задолженности, в то время как в действительности такими способностями обладают в большей мере только юридические лица [50, с. 74].

Следующим существенным минусом внесенных в законодательство изменений является уравнивание всех категорий граждан перед обязанностью оплаты услуг финансового управляющего за счет собственных средств, поскольку не все категории граждан имеют возможность оплатить такие услуги. Недавно появившаяся судебная практика идет по пути законодателя [Решение], однако говорить о полном соответствии решений суда данной правовой норме пока рано.

Также одной из возможных правовых проблем, вызванных принятием правовых норм в нынешней редакции Закона № 127-ФЗ, может явиться повышение уровня безработицы вследствие появления у работодателей предвзятого отношения недоверия к работникам, получившим статус банкрота и, соответственно, их увольнения либо непринятия на работу [50, с. 74].

Введение данных положений в силу никак не улучшило положение людей, взявших ипотечный кредит и оказавшихся в положении банкротства – квартира реализуется, даже если это единственное жилье гражданина.

В связи со сказанным предлагается недвижимое имущество (квартиры), находящееся в залоге у банка по соответствующему договору, при условии того, что это единственное жилье гражданина, признаваемого банкротом, не подвергать реализации в счет уплаты долга при условии его полной либо частичной выплаты в течение срока, на который за гражданином сохраняется статус банкрота.

Выводы.

Особенности несостоятельности (банкротства) юридических лиц показывают, что в настоящее время назрела необходимость преобразования российского законодательства в отношении правового положения должника – юридического лица в процессе процедур реабилитации в сторону упрощения их введения, снижения финансовой нагрузки на должника, исключения безусловной зависимости выбора реабилитационных процедур от решений кредиторов.

Данный институт права дает гражданину возможность при возникновении у него задолженности в размере, превосходящем стоимость имущества, ему принадлежащего, и невозможности погашения долга за счет этого имущества, избавить себя от непосильного бремени путем проведения в отношении него процедуры объявления его несостоятельным (банкротом).

Практика показывает, что в целом институт несостоятельности (банкротства) граждан и индивидуальных предпринимателей сейчас изучен не полностью, однако отмечается его динамичное развитие (по вопросам банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей издаются постановления высших судебных органов, принимаются судебные решения арбитражными судами).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в работе вопросы позволили нам сформулировать следующие выводы.

Легальное определение несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации закрепляется в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный закон применяет термины «банкротство» и «несостоятельность» в качестве синонимов. Основные признаки несостоятельности также выводятся из ее законодательного определения, из которого вытекает, что общим признаком несостоятельности для юридических ли и граждан является их неплатежеспособность, выступающая основанием введения процедуры банкротства. Под неплатежеспособностью при этом понимается неспособность должника по исполнению его обязанностей и денежных обязательств, срок исполнения по которым наступил, в силу недостаточности денежных средств. Только арбитражный суд вправе установить состояние неплатежеспособности в соответствующем судебном заседании, поскольку лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом (конкурсный кредитор или уполномоченный на то орган) могут лишь подразумевать состояние неплатежеспособности должника, который не исполняет свои денежные обязательства. Факт неплатежеспособности определяется в суде на основе указанных в законе признаков.

Особенности правового регулирования института банкротства находят свое проявление в том, что соответствующее законодательство представляет собой довольно сложную систему правовых норм. Базу системы правового регулирования данного института составляют положения Гражданского кодекса РФ о несостоятельности, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также отдельные нормативные акты федерального значения, подзаконные акты и постановления ВАС РФ, принятые по данному вопросу.

Появление правового механизма банкротства физического лица в целом соответствует современным направлениям государственного регламентирования общественных отношений, которые связаны с появлением у граждан неплатежеспособности по своим обязательствам перед кредиторами и прочими заинтересованными лицами. Данный институт права дает гражданину возможность при возникновении у него задолженности в размере, превосходящем стоимость имущества, ему принадлежащего, и невозможности погашения долга за счет этого имущества, избавить себя от непосильного бремени путем проведения в отношении него процедуры объявления его несостоятельным (банкротом).

Проведенный анализ действующего законодательства позволил нам сформулировать следующие предложения по совершенствованию норм о несостоятельности (банкротстве).

Во-первых, необходимо дополнить п. 1 ст. 32 Закона № 127-ФЗ указанием на лиц, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности согласно п. 6 ст. 10 Закона, а также включить в перечень представителей собственника имущества должника – унитарного предприятия и учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства.

Во-вторых, видится целесообразным недвижимое имущество (квартиры), находящееся в залоге у банка по соответствующему договору, при условии того, что это единственное жилье гражданина, признаваемого банкротом, не подвергать реализации в счет уплаты долга при условии его полной либо частичной выплаты в течение срока, на который за гражданином сохраняется статус банкрота.

Выявленные в ходе исследования несовершенства положений Закона о банкротстве и сформулированные предложения по их устранению будут способствовать решению проблем, связанных с практическими противоречиями и неурегулированными вопросами в сфере правового регулирования процедуры несостоятельности (банкротства).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., принятая всенародным голосованием (с поправками от 21.07.2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 153-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 27. – Ст. 3945.
Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 49. – Ст. 6076.
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 28. – Ст. 2787.
Приказ Минфина России от 21 февраля 2011 г. № 22н «Об утверждении форм документов, применяемых в целях реализации прав третьих лиц на погашение требований к должнику в ходе процедур банкротства» // Российская газета. – 18.05.2011. – № 104.
Приказ Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Российская газета. – 11.09.2003. – № 181.
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 26. – Ст. 3179. – (Утратил силу).
Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1990. – № 9. – Ст. 1097. – (Утратил силу).

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2015. – № 12.
Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. № 309-ЭС19-2491 по делу № А07-5463/2016.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2019 г. № Ф08-1692/2019 по делу № А22-4357/2017.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2019 г. № Ф01-6232/2018 по делу № А82-25694/2017.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2018 г. № Ф04-2100/2018 по делу № А45-24539/2017.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. № Ф01-700/2018 по делу № А28-4396/2016.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. № 07АП-1045/2015, 07АП-1045/15(3) по делу № А27-17970/2013
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу № 33-4453.
Определение Приморского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу № 33-2016.
Постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2013 г. по делу № А40-17515/12-95-46Б.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. по делу № А41-23669/12.
Кассационное определение Томского областного суда от 21 октября 2011 г. по делу № 33-3108/2011.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 г. по делу № А10-5960/2015.

Научная литература

Абдурахманов С. Х. оглы. Проблемы и коллизии законодательства о несостоятельности (банкротстве) как предпосылки и следствие его реформы // Legal Concept. – 2016. – № 4 (33). – С. 100-104.
Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник / Отв. ред. И. В. Ершова, Е. Е. Енькова. – М.: Проспект, 2016. – 336 с.
Васильев Е. А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротства в гражданском и торговом праве капиталистических государств: учебное пособие. – М.: МГИМО, 1983. – 94 с.
Галкин С. С. Понятие и признаки должника – юридического лица по российскому законодательству о банкротстве // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина. – 2015. – № 1. – С. 142-155.
Глухова О. Ю., Шевяков А. Ю. Несостоятельность (банкротство) как правовая и экономическая категория // Социально-экономические явления и процессы. – 2017. – Т. 12, № 5. – С. 166-172.
Денека И. М. Развитие института банкротства в Англии, США и Франции: ключевые аспекты // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2011. – № 3. – С. 81-91.
Долина Т. Е. Об отечественной процедуре банкротства юридического лица // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2017. – № 8. – С. 98-101.
Егоров В. Е., Хярм И. В. Банкротство гражданина: вопросы при производстве отдельных процедур // Вестник Псковского государственного университета. – 2015. – № 2. – С. 166-174.
Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 568 c.
Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 360 c.
Кулахметов Б. Р. Несостоятельность юридических лиц: особенности правового регулирования и правоприменительной практики // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. – 2012. – № 1 (2). – С. 180-186.
Лебедева Е. А. Общая характеристика процедур банкротства // Известия Тульского государственного университета. – 2008. – № 1. – С. 218-224.
Михалев И. Ю. Банкротство и несостоятельность: социальные, экономические и юридические аспекты // Вестник Российской правовой академии. – 2006. – № 2. – С. 26-30.
Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. – Краснодар: Советская Кубань, 2005. – 472 с.
Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2015. – 432 с.
Саблин М. Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения. – М.: Статут, 2017. – 496 с.
Свириденко О. М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: автореф. дис. … докт. юрид. наук: 12.00.03. – М., 2010. – 53 с.
Селютин А. В. Банкротство гражданина (физического лица) по законодательству о банкротстве 2015 года // Территория науки. – 2015. – № 6. – С. 168-172.
Семикина С. А., Казакова С. П. Особенности несостоятельности (банкротства) граждан и индивидуальных предпринимателей в арбитражном процессе // Вестник Тамбовского университета. – 2016. – № 1 (5). – С. 60-65.
Сильченко Е. С. Правовые аспекты банкротства юридических лиц // Наука. Общество. Государство. – 2017. – Т. 5, № 4 (20). – С. 140-145.
Слепышев В. А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) // Вестник Челябинского государственного университета. – 2009. – № 36. – С. 48-52.
Собенина М. А., Папченко В. А. Банкротство физических лиц в РФ: возможные проблемы применения правовых норм и пути их решения // Юридический вестник Самарского университета. – 2016. – Т. 2, № 2. – С. 73-77.
Степанов, В. В. Правовые системы регулирования банкротства: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 1998. – 236 с.
Степанов Д. В. Правовое положение должника – юридического лица в российском законодательстве о банкротстве // Балканское научное обозрение. – 2017. – № 1. – С. 47-49.
Хадисов С. В. Особенности законодательного регулирования банкротства физических лиц // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2018. – № 4. – С. 169-171.
Черников О. А., Чухарева А. Ю. К вопросу о банкротстве физических лиц // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. – 2016. – № 1 (11). – С. 299-303.
Черникова, Л. В. Генезис и тенденция развития института несостоятельности (банкротства) в России // Вестник Адыгейского государственного университета. – 2013. – № 3 (124). – С. 198-205.
Чикишева Н. А. Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) // Современная юриспруденция: проблемы и решения: материалы конференции. – Новосибирск: СибАК, 2013. – С. 47-50.
Шишмарева Т. П. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина. – 2018. – № 3 (43). – С. 218-224.
Tabb C. A Brief History of Bankruptcy Laws // American Bankruptcy Institute of Law Review. – 1995. – Vol. 3. – P. 2.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Виды несостоятельности должника в дореволюционной правовой мысли

Несчастная	Вследствие непредвиденных обстоятельств (стихийное бедствие, начало военных действий); наступившее банкротство уголовной ответственности не влекло
Неосторожная (злостная, злонамеренная)	При установлении судом признаков неосторожной или злостной несостоятельности либо привлекалось к уголовной ответственности
Корыстное (тяжкое)	Умышленное сокрытие собственного имущества должником, который впал в несостоятельность, для получения выгоды имущественного характера посредством неуплаты кредиторам платежа
Расточительная несостоятельность (простое банкротство)	Впадение в несостоятельность из-за расточительности (чрезмерность по состоянию имущественных средств виновного расходов, производимых им лично для себя, по дому или торговым операциям и на благотворительные дела; Несоблюдение обычных мер осторожности, которые
	необходимы для сохранности имущества, или легкомысленное ведение дел, приведшие к неоплатности