Понятие предпринимательского договора (Лизинг как предпринимательский договор)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Важно, чтобы каждый предприниматель осознал необходимость культуры договорных отношений. Договорное право у нас пока в стадии разработки, но культура договорных отношений — следствие общей культуры человека, а его общая культура формируется внешней средой. Усложнение экономических связей, экономической структуры общества неизбежно приведет предпринимателей к необходимости соблюдения определенных "правил игры". Говорить до этого о необходимости соблюдения этики, этикета предпринимателя — если не бесполезно, то недостаточно. Но нужно быть готовым к постепенному появлению новой, с точки зрения сегодняшнего дня, культуры взаимоотношений. А быть готовым к этому означает прежде всего умение выполнять договорные обязательства. Уметь разрабатывать договоры, знать содержание и возможные формулировки их условий должен каждый, кто занимается предпринимательской деятельностью. С помощью договора у граждан и юридических лиц формируется уверенность в том, что их предпринимательская деятельность будет обеспечена всеми необходимыми материальными предпосылками, а результаты предпринимательской деятельности найдут признание у потребителей и будут реализованы. Такая уверенность, в свою очередь, способствует развитию производственной сферы. С помощью договора совершенствуется и процесс распределения произведенных в обществе материальных благ, поскольку договор позволяет доставить произведенный продукт тому, кто в нем нуждается.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что с изменением системы и принципов управления экономикой, появлением новых субъектов предпринимательской деятельности существенно меняется и система договоров. Субъекты предпринимательской деятельности в процессе осуществления предпринимательства практически ежедневно вступают в договорные отношения с другими субъектами - предпринимателями и лицами, не являющимися предпринимателями. Следовательно, в условиях рыночной экономики основным инструментом регулирования взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности является договор. Именно он является главной правовой формой экономического оборота, определяет права и обязанности сторон, их ответственность.

Цель работы заключается в исследовании понятия предпринимательского договора.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Определить особенности и отличия предпринимательского договора от иных гражданско-правовых договоров;
2. Рассмотреть понятие и систему предпринимательских договоров;
3. Изучить особенности отдельных видов предпринимательских договоров;
4. Рассмотреть особенности заключения предпринимательского договора.

Объект исследования – предпринимательский договор.

Предмет работы составляют правовые отношения, регламентирующие предпринимательские договоры.

Для написания работы использовались труды О.А. Беляева, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и другие.

Актуальность, цель и задачи исследования определили структуру курсовой работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Понятие и сущность предпринимательского договора

   1. Предпринимательский договор как объект толкования: особенности и отличия от иных гражданско-правовых договоров

Договорному праву как особой подотрасли гражданского права до не­давнего времени не уделялось должного внимания ни в юридической литера­туре, ни в законодательстве. Сегодня, когда гражданские правоотношения в обществе достигли небывалого развития, большую актуальность приобре­тают вопросы правового регулирования этих отношений, совершенствования и модернизации законодательства, регламентирующего различные сферы жизнедеятельности общества. И особое внимание при этом следует уделять договору как важнейшей правовой категории. Толкованию договоров посвя­щена ст. 431 ГК РФ, для удобства приведем ее текст.

«При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем со­поставления с другими условиями и смыслом договора в целом... Если пра­вила... не позволяют определить содержание договора, должна быть выясне­на действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом при­нимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая пред­шествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон» [1].

Очевидно, что в большей степени мы говорим именно об обще­гражданских договорах, практически обходя стороной постоянно эволюцио­нирующие предпринимательские правоотношения. Конечно, речь не идет о тотальной и детальной регламентации предпринимательских отношений - в рамках господствующей диспозитивности в данной сфере это представля­ется невозможным. Более того, порой даже сами предприниматели не в силах предвидеть и предусмотреть весь рацион разнообразных ситуаций, которые могут возникнуть в ходе их деятельности во исполнение договоров. Однако, не предусмотренные договором ситуации возникают в предпринимательских отношениях довольно часто, что порой вызывает значительные споры. Суды, призванные урегулировать эти споры путем толкования договоров, при вы­несении решений руководствуются, помимо упомянутой статьи, основопола­гающими общеправовыми принципами и принципами гражданского права, о которых пойдет речь далее, с учетом того, что предпринимательская дея­тельность имеет высокую степень рискованности и каждое решение, прини­маемое в рамках данной деятельности, имеет определенные экономические последствия. Судебные органы призваны проверять в сложившихся спорных ситуациях тексты предпринимательских договоров на предмет злоупотреб­ления и недобросовестности содержащихся в них положений, так как зача­стую некоторые субъекты предпринимательских отношений являются более «сильными» сторонами и используют данное неравенство с целью извлече­ния выгоды. Анализ ст. 431 ГК РФ показывает, что установленные законода­телем правила толкования договора указанных проблем не решают.

Какой договор можно считать предпринимательским и что отличает его от иных гражданско-правовых договоров? В отечественной доктрине, не­смотря на имеющиеся противоречия, сложилось мнение, что предпринима­тельский договор является договором, заключаемым между предпринимате­лями или и их участием и не связанным с удовлетворением личных, семей­ных и прочих бытовых потребностей предпринимателей [14, c.26]. Отношения, сторо­нами которых являются потребители и предприниматели выделяют в отдель­ную категорию, в том числе выделяются и договоры, регулирующие данные отношения. На наш взгляд, учитывая уже упомянутое неравенство сторон, при толковании потребительских договоров необходимо следовать тем же подходам, что и при толковании прочих предпринимательских договоров. Особое внимание следует уделять интересам предпринимателей, заключаю­щих публичные договоры, характеризующиеся массовостью (т.е. у предпри­нимателя отсутствует объективная возможность обсуждать индивидуально с каждым потребителем условия заключаемого договора или отказаться от заключения таких договоров по субъективным причинам).

А.В. Костикова справедливо отмечает, что при толковании предприни­мательского договора должен учитываться самостоятельный, направленный на получение прибыли, профессиональный и рисковый характер такого дого­вора, т.к. он оказывает значительное влияние на распределение рисков между сторонами и степень вмешательства государства в их отношения [10, c.67] . С данной позицией трудно не согласиться, поскольку, при примерно равновесном ба­лансе интересов и рисков сторон в предпринимательских отношениях госу­дарство остается как бы в стороне, определяя лишь общие начала и принци­пы таких отношений. В то же время при заведомом неравенстве сторон госу­дарству надлежит вмешаться в данные отношения с целью защиты прав и интересов их субъектов.

Предпринимательский договор как объект исследования и как объект толкования отличается значительной степенью типизации: в отличие от рас­пространенных бытовых сделок, заключаемых субъектами-гражданами меж­ду собой, предпринимательские отношения в большей степени регулируются обычаями, деловыми обыкновениями, сложившейся практикой, все это обу­словливает практическое отсутствие возможности у присоединяющейся сто­роны влиять на содержание сделки (договора). От иных гражданско-­правовых договоров договор предпринимательский отличает особое право­вое регулирование (законодатель уделяет особое внимание вопросам заклю­чения и расторжения, содержания и субъектного состава таких договоров и т.д.), особый порядок рассмотрения споров, связанных с предприниматель­скими сделками. Несмотря на то, что в ГК РФ не содержится термина «пред­принимательский договор», многие его нормы предусматривают различные особенности предпринимательского договора, содержат положения о дого­ворах или обязательствах, связанных с осуществлением предприниматель­ской деятельности. Законодатель намеренно дифференцирует договоры, за­ключенные между предпринимателями, и бытовые сделки, участниками ко­торых являются граждане. В то же время в области толкования договоров та­кой дифференциации, к сожалению, до сих пор не прослеживается.

Несовершенства в законодательном регулировании толкования пред­принимательского договора обусловливают большое значение учета судами принципов справедливости, разумности и добросовестности при толковании договора и использования различных способов толкования: буквального, си­стемного, телеологического и исторического [8, c.15]. Все это определяет особое ме­сто предпринимательского договора в системе гражданско-правовых догово­ров и сложность его толкования.

В связи с указанной спецификой предпринимательского договора ис­следователями предлагаются пути преодоления недостаточности правового регулирования его толкования. Сторонники первого подхода полагают, что необходимо дополнить ст. 431 ГК РФ соответствующими положениями, установив и закрепив правила толкования именно предпринимательского до­говора с учетом его специфики. Другие ученые находят возможным издание отдельного нормативного правового акта, посвященного толкованию различ­ных видов договоров [3, c.78]. В то же время существует необходимость в закрепле­нии способов и принципов толкования предпринимательских договоров: представляется, что в соответствии с этим должен быть принят соответству­ющий акт Верховного Суда РФ.

Как мы видим, особенности предпринимательского договора как пра­вовой категории в целом и как объекта толкования в частности обусловлены специфическими чертами, характерными самой предпринимательской дея­тельности. В связи с этим, полагаем, что недопустимо сводить толкование предпринимательского договора к стандартному алгоритму толкования дого­воров - использования буквального, системного, телеологического и истори­ческого способов толкования. При разрешении споров по поводу содержания предпринимательских договоров судам надлежит устанавливать баланс ин­тересов сторон, не осуществляя при этом проверки экономической целесооб­разности и эквивалентности условий договора. Выше уже обосновывалось отсутствие такой необходимости даже при заведомом неравенстве сторон до­говора. Выделение из общей массы гражданско-правовых договоров пред­принимательского договора ставит перед доктриной и законодательством но­вые проблемы и вопросы, оперативное решение которых поспособствует со­вершенствованию гражданско-правового оборота.

• 1. Понятие и система предпринимательских договоров

Сегодня одной из проблем, требующей решения, является опреде­ление правовой природы предпринимательского договора теплоснабже­ния и определение его места в системе гражданско-правовых договоров.

Следует отметить, что термин «предпринимательский договор» в ГК РФ [1] не употребляется. Но в ряде статей, которые предусматрива­ют особенности предпринимательского договора, содержатся положения о договоре или обязательстве, связанном с осуществлением предприни­мательской деятельности или в сфере предпринимательской деятельно­сти. Во многих случаях в ГК РФ имеется деление правового регулиро­вания договоров, заключенных между предпринимателями, и бытовых сделок, участниками которых являются граждане. Например, в главе 49 ГК РФ «Поручение» [2] включены специальные правила о догово­ре поручения, заключаемом коммерческим представителем и др. Неко­торые договоры, предусмотренные в ГК РФ, заключаются только при осуществлении предпринимательской деятельности (например, договор поставки, коммерческой концессии и др.).

Обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, преимущественно возникают из договоров. Внесенные из­менения и дополнения в ГК РФ, в частности новые конструкции — ра­мочный договор (ст. 429.1), опционный договор (ст. 429.3), абонентский договор (ст. 429.4), правило о регулировании непоименованных догово­ров (п. 2 ст. 421) — рассчитаны в основном на договоры, заключаемые субъектами предпринимательской деятельности, и свидетельствуют о значительном повышении роли договора.

В научной литературе термин «договор в сфере предприниматель­ской деятельности» используется намного чаще, чем в действующем рос­сийском законодательстве [3].

По мнению Е. П. Губина и П. Г. Лахно, «договор в сфере пред­принимательской деятельности (предпринимательский договор) — это заключаемое на возмездной основе в целях осуществления предприни­мательской деятельности соглашение, стороны (или одна из сторон) ко­торого выступают в качестве субъектов предпринимательства» [4].

М. В. Ковалев определяет предпринимательский договор как «до­говор, планомерно заключаемый одной или обеими сторонами для по­лучения прибыли на постоянной основе» [5]. При этом, как было отме­чено выше, поскольку указанный термин не нашел своего воплощения в нормативно-правовых актах, позиции ученых относительно содержания такого договора можно разделить на три группы.

К первой группе относится точка зрения, согласно которой пред­принимательский договор отождествляется с торговым (коммерческим) договором и является, в свою очередь, разновидностью гражданско­правового договора [6].

Другая позиция сводится к тому, что предпринимательский дого­вор отграничивается от коммерческого договора, при этом не обладает самостоятельностью и также является видом гражданско-правового до­говора [7].

Встречается мнение, согласно которому предпринимательский до­говор является собирательным понятием. В этом качестве он охватывает ряд самостоятельных правовых институтов.

При этом считается, что системообразующим фактором договора выступает его цель, а также долгосрочность и сотрудничество сторон. Целью предпринимательского договора является систематическое полу­чение прибыли. Нужно отметить, что систематичность не имеет никакого отношения к самой деятельности. Систематическое получение прибыли — это цель данных договоров, поэтому нет оснований каким-либо об­разом разделять понятие систематичности в ст. 2 ГК РФ на характер деятельности и на цель такой деятельности.

Хотя нужно отметить, что действительно в судебной практике встречаются случаи, когда систематичность рассматривается как неод­нократность совершения тех или иных действий, сделок или неоднократ­ность получения прибыли [11].

Так, из Постановления Алтайского краевого суда от 15.04.2015 по делу № 4А-267/2015 следует, что факт неоднократного осуществления С. перевозки граждан за плату свидетельствует о наличии такого при­знака предпринимательской деятельности, как систематичность [12]. Од­нако неоднократность должна становиться регулярностью, а не просто свидетельствовать о беспрерывности получения прибыли (постоянство), поскольку сам по себе риск в предпринимательской деятельности подра­зумевает вероятность неполучения дохода.

Таким образом, как в науке гражданского права, так и в науке предпринимательского права, не прекращаются дискуссии по поводу са­мостоятельности данного договора в системе договоров.

Одновременно в последние годы в научной среде усиливается пози­ция о самостоятельности предпринимательского договора в системе до­говоров, что не позволяет его полностью свести лишь к разновидности гражданско-правового договора [13].

Во-первых, связь с предпринимательской деятельностью.

Во-вторых, субъектный состав договора. В законодательстве от­сутствует определение субъекта предпринимательской деятельности. В учебной литературе организации (или их объединения), осуществляю­щие предпринимательскую деятельность, признаются именно субъекта­ми предпринимательской деятельности [14].

В-третьих, возмездный характер. Исходя из сущности предприни­мательских отношений, цель которых является извлечение прибыли, сле­дует, что предпринимательские договоры всегда возмездные.

Более того, если сделка безвозмездна, то в сфере предпринима­тельской деятельности она может носить и противоправный характер, поскольку такие сделки противоречат сущности предпринимательства.

В-четвертых, установление более «жестких» правил к предприни­мателю, включая повышенную ответственность за нарушения договор­ных отношений. Единственное, что может освободить предпринимате­ля от ответственности, — доказанный факт невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые об­стоятельства).

В-пятых, возможность одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения условий предпринимательских договоров.

В-шестых, презумпция запрета досрочного исполнения, за исклю­чением случаев, когда возможность исполнить договор до срока опре­делена в нормативном порядке или предусмотрена обязательством либо вытекает из его существа, равно как из обычаев делового оборота (ст. 315 ГК РФ). Каких-либо норм, разрешающих должнику досрочное ис­полнение без согласия кредитора, в действующих нормативно-правовых актах в настоящее время не содержится.

На основании указанных выше признаков предпринимательского договора можно сформулировать его понятие: гражданско-правовой до­говор, который выступает правовым средством осуществления предпри­нимательской деятельности, которому свойственны особый субъектный состав, особые механизмы исполнения его условий и реализации дого­ворной ответственности. Очень важным критерием является возмезд­ный характер предпринимательских договоров, поскольку основная цель предпринимательской деятельности — получение прибыли.

В теории гражданского права Ю. В. Романцом была обоснована и предложена классификации договоров в зависимости от их направ­ленности. Как указывает ученый, «критериями формирования системы договоров считаются значимые для права признаки общественных отно­шений. Результат, к которому стремятся стороны, обусловливает различ­ные элементы регулирования, и прежде всего, права и обязанности, отра­жающие цель правоотношения» [15]. С точки зрения данного критерия, предпринимательский договор является самостоятельным договорным типом, направленность которого связана с осуществлением предприни­мательской деятельности.

В рамках данного типа гражданско-правового обязательства по осуществлению предпринимательской деятельности можно выделить от­дельные виды гражданских договоров. Представляется, что достаточно верное деление указанных предпринимательских договоров предложил В. К. Андреев. Ученый систему предпринимательских договоров можно разделить на три разряда (вида) [16]:

1. договоры, определенные в разделе IV ГК РФ «Отдельные виды обязательств»;
2. договоры, содержащие элементы различных договоров (сме­шанные договоры);
3. самостоятельные договоры, определенные законами и иными правовыми актами, не входящими в систему ГК РФ, к кото­рым по аналогии могут применяться правила аналогии закона к отдельным отношениям сторон (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Первая группа предпринимательских договоров — договоры, кото­рые предусмотрены в ГК РФ, федеральных законах и иных правовых ак­тах. Указанные договоры называются поименованными и не могут быть смешанными, поскольку они имеют специальное регулирование.

Закон предусматривает ряд наиболее типичных договорных моде­лей, которые можно использовать в предпринимательской деятельности.

Следует иметь в виду, что в группах отдельных видов содержатся как гражданско-правовые договоры (например, купля-продажа), так и предпринимательские (например, поставка).

Вторая группа предпринимательских договоров, непоименованные договоры. Рассмотрению проблем непоименованных договоров в юриди­ческой литературе посвящено немало работ. Так, А. Р. Давлетова и Ю. Г. Лескова полагают, что «о непоименованном договоре можно говорить в случаях, когда... гражданское законодательство упоминает некоторые договоры, но не раскрывает их содержания либо осуществляет это фраг­ментарно» [17]. При таком подходе к категории непоименованных могут быть отнесены практически все договоры.

Представляется, что особый интерес вызывает третий вид пред­принимательского договора, поскольку он наиболее часто встречается в практике. Особенно важен третий разряд договоров, которыми изобилу­ет предпринимательская практика.

Например, обязательства, возникающие из договора на подключе­ние к объекту теплоэнергетики, являются самостоятельным видом пред­принимательского договора.

Таким образом, отдельными видами предпринимательских догово­ров являются типы соглашений сторон, предусмотренные частью второй ГК РФ и другими федеральными законами. В то же время субъекты предпринимательской деятельности по своему усмотрению могут заклю­чить договоры, содержащие элементы других поименованных договоров, предусмотренных ГК РФ и другими федеральными законами, внося в правила о других договорах положения, отличные от установленных.

1. Особенности отдельных видов предпринимательских договоров

   1. Лизинг как предпринимательский договор

В настоящее время большая часть предприятий, осуществляющих коммерческую деятельность на территории РФ, испытывает недостаток оборотных средств. Как следствие отсутствия этих средств, они лишены возможности обновлять свои основные фонды, внедрять что - то новое в свое производство и вынуждены брать займы. Форма лизинга как бы примиряет противоречия между предприятием, которое не имеет средств на обновление своих фондов, и банком, который не очень охотно предоставит этому предприятию кредит, так как не имеет никаких гарантий возврата инвестированных средств. Поэтому, очень выгодным решением здесь выступает такой вид предпринимательского договора, как лизинг. Лизинговые операции выгодны всем сторонам - участникам. По сути, одна сторона получает кредит, который выплачивает поэтапно, и необходимое оснащение или оборудование; другая сторона - гарантию, что кредит будет возвращен, т.к. объект лизинга находится в собственности банка или лизингодателя, который финансирует лизинговую операцию до поступления конечного платежа. Это возмездный договор.

Лизинг - как современная форма аренды, определяется, как вид предпринимательской деятельности [2, с. 159], который в свою очередь направлен на инвестирование привлеченных или временно свободных средств. Суть лизинга заключается в том, что одна сторона договора лизинга - лизингодатель, обязуется приобрести в собственность обусловленное договором имущество у определенного продавца и предоставить это имущество другой стороне - лизингополучателю, за плату во временное пользования, для предпринимательских целей.

Предметом лизинга, согласно ФЗ от 29.10.1998 N 164 - ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)», могут быть предприятия, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, кроме, земельных участков, объектов природного пользования, а также имущество, которое ФЗ запрещено для свободного обращения или, для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения. Субъектами выступают лизингодатель и лизингополучатель. Лизингодателем могут выступать любые физические лица, резиденты или нерезиденты РФ; за счет собственных или привлеченных средств, лизингодатель приобретает в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование.

Лизингополучателем также может выступать любое физическое лицо, резидент или нерезидент РФ; данный субъект, согласно договору лизинга, обязан принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование. На практике, лизинг подразделяется на классификации, которые характеризуют: отношение к арендуемому имуществу; тип финансирования операции лизинга; тип лизингового имущества; состав участников договора лизинга; порядок лизинговых платежей и т.д. Если рассматривать деление лизинга по отношению к арендуемому имуществу, то можно выделить чистый лизинг, частичный и полный. Первый, подразумевает под собой принятие всех расходов по обслуживанию имущества лизингополучателем. Частичный, возлагает на лизингодателя некоторые отдельные функции по обслуживанию имущества. Последний, полный, предполагает обязательное обслуживание оборудования за счет лизингодателя. По типам финансирования лизинг можно подразделить на срочный и возобновляемый. Срочный - аренда имущества единоразовая, во втором случае, договор лизинга можно продлевать на второй период, по истечении срока первого и т.д. По истечению срока договора лизинга лизингополучатель может приобрести в собственность предмет договора по остаточной стоимости; может заключить новый договор, например, на меньший период и по сниженной ставке; либо просто вернуть объект сделки. О своем выборе лизингополучатель должен сообщить лизингодателю.

Таким образом, лизинг как предпринимательский договор [2, с. 5] имеет ряд преимуществ: во - первых - это 100 % финансирование, не требующее быстрого погашения по денежным обязательствам; наиболее полная свобода лизингополучателя в принятии решений; координация затрат на финансирование капитальных вложений; возможность использования большего числа производственных мощностей и т.д.

Но, к сожалению, имеются и значительные недостатки, в числе которых: непрерывные платежи до конца контракта, т.е. если даже это имущество по каким - то причинам считается устаревшим, это не освобождает Вас от обязательств по оплате; лизингополучатель не находится в выигрышной ситуации от повышения остаточной стоимости оборудования и т.д. Более подробно о плюсах и минусах, мы также поговорим в следующей статье.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что договор финансовой аренды (лизинга), на сегодняшний день, является самой молодой из отраслей в предпринимательской деятельности. Несомненно, он формирует более мощные мотивационные стимулы для инициативы и предпринимательства, а также учит рациональному использованию материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

• 1. Факторинг как вид предпринимательского договора

Гражданский кодекс имеет самый современный опыт в нормах факторинга. Несмотря на частное и широкое применение договора факторинга, нормы, его регулирующие в большинстве правопорядков, отсутствуют. Этот договор является сравнительно новым, и этим можно оправдать, что для его регулирования используются общие нормы обязательственного права, он относится к числу предпринимательских договоров [2, с. 951].

В отношениях по предоставлению финансирования можно различать две группы отношений: внутренние (между сторонами договора) и внешние (между должником по основному договору и сторонами договора финансирования).

Гражданский кодекс регулирует внутренние отношения. Внешние отношения не охватываются конструкцией договора факторинга, хоть и тесно связаны с ним.

Вообще, факторинг - это деятельность банков и коммерческих организаций по финансированию субъектов хозяйственного оборота, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг, под условием уступки этими субъектами прав требования к третьим лицам, приобретающим у них данные товары, работы, услуги.

Следовательно, факторинг представляет собой способ кредитования, где средством возврата кредиты выступает передача права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Этот договор может быть, как реальный и односторонний, так и консенсуальный и взаимный. Когда договор реальный, то агент передает клиенту денежные средства, а клиент уступает право денежного требования. Когда же договор консенсуальный, то агент обязуется передать клиенту денежные средства, а клиент обязуется уступить агенту право денежного требования. Таким образом, договор факторинга всегда является возмездным.

Данный договор является предпринимательской сделкой, так как предметом договора может быть только право требования, а субъектами - профессиональные предприниматели.

Различают два вида механизма уступки денежного требования: первый, уступка в счет переданных средств, второй, уступка в целях обеспечения

Сторонами в договоре являются финансовый агент и клиент, между ними всегда только внутренние отношения. Клиентами могут быть только юридические лица, а также индивидуальные предприниматели [1, с. 185]. Агентом могут быть только банки, иные кредитные организации, и организации, имеющие специальную лицензию (банкам лицензия не требуется).

Предмет является существенным условием договора. Предметом договора является только право денежного требования, возникающее из договора, и обязательным условием является то, что это существующее право. Существующее право значит, что договор уже заключен и исполнено встречная обязанность, чей срок исполнения уже наступил, или может наступить в будущем. Также право должно быть действительным, т.е. если оно юридически существует, и принадлежит цеденту.

Срок в договоре факторинга определяется по соглашению сторон, но обычно не превышают года.

Также существенным условием договора является цена права. Если право требования передано финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательств клиента, условие о цене отсутствует. В этом случае можно говорить лишь о согласованной сторонами стоимости переданного права требования. Обязанности финансового агента: он должен осуществить финансирование клиента, а также может оказывать иные финансовые услуги, направленные на поддержание финансовой стабильности должника (например, юридическая консультация). У клиента основной обязанностью является уступка денежного требования финансовому агенту. Клиент может передавать только те права, по которым это не запрещено соглашением с должником.

Договоры факторинга в правовом смысле ограничены рамками Конвенции о факторинге и составляют часть договоров, в рамках которых реализуется факторинговая деятельность в широком смысле или факторинг как экономическое понятие.

Практически все вышеуказанные договоры могут быть реализованы на основании норм главы 43 ГК РФ в рамках правовой конструкции договора финансирования под уступку денежного требования.

• 1. Особенности аутсорсинга в предпринимательском праве

Аутсорсинг считается новым явлением в российском обществе. Опыт такой деятельности переходит к нам с зарубежных стран. Аутсорсинг - это передача организацией, на основании договора, определённых видов или функций производственной предпринимательской деятельности другой компании, действующей в нужной области, а также оказание услуг этой компанией в данной области. Но этот термин имеет множество определений. Например, «привлечение внешних ресурсов для решения собственных проблем», «использование услуг сторонних компаний для выполнения своих задач [4, c.10] и «способ организации работы компании за счёт сосредоточения на главном направлении деятельности» [6, c.18].

Данное направление получило своё развитие в США в середине 20 века. На данный момент не только в Америке, но и в странах Европы оно широко развито в частной и государственной сферах деятельности. К примеру, правительство Великобритании передало ведение информационных систем в налоговой сфере аутсорсинговой компании [19, c.34].

В юридической сфере договор на оказание этих услуг имеет длительный характер. Он позволяет повесить эффективность деятельности юридического лица. К положительным сторонам применения данной юридической помощи можно отнести то, что нет необходимости иметь собственный штат сотрудников- юристов. Это освобождает некоторые финансовые ресурсы компании.

Данный вид оказания юридических услуг является развивающимся направлением, что подразумевает пробелы в правовой регламентации таких отношений. Категория «аутсорсинг» отсутствует в Гражданском кодексе. Договор аутсорсинга оформляется по общим правилам договора о возмездном оказании услуг, но имеет ряд особенностей [1].

При заключении договора необходимо включить перечень оказываемой работы. Если в случае, когда работодатель нанимает штатного юриста, его трудовая функция прописана в трудовом договоре, то в данном случае деятельность юридической компании по оказанию услуг аутсорсинга будет регулироваться непосредственно договором. Заказчик должен наиболее полно описать, какую именно деятельность оказывает компания-исполнитель. А в случае появления необходимых дополнительных услуг, заключается новый договор, соответственно и оплачивается работа дополнительно. Порядок оформления дополнительных соглашений можно предусмотреть в договоре аутсорсинга.

Также необходимо исключить пункты, которые можно интерпретировать двояко. Нечеткое формулирование и общие формы постановок задач перед аутсорсинговой компанией приведёт к тому, что функции не будут выполняться в полной мере, а потребовать их выполнения можно только на основании договора.

Так как договор аутсорсинга имеет долговременный характер заказчику необходимо предусмотреть возможность контроля над деятельностью аутсорсинговой компании. Например, предоставление периодического отчета о совершенных действиях. В случае, если данное условие отсутствует, то качественность услуги можно будет проследить только после ее оказания.

Для эффективного осуществления сотрудничества между заказчиком и исполнителем на долговременной основе так же важно предусмотреть сроки выполнения услуг. Данный вопрос должен регулироваться как со стороны работников аутсорсинговой компании, так и со стороны сотрудников компании- заказчика. Быстрота работы нанимаемых юристов напрямую зависит от качества и времени предоставления им необходимой информации и документов для оказания юридической помощи.

Как и в других договорах, важными аспектами являются вопросы ответственности сторон и условия расторжения договора. Как говорилось ранее, по общему правилу договор имеет долговременный характер. Ответственность сторон необходимо четко прописывать. В данном случае, можно сравнить с трудовым договором, в котором детально отписывается трудовая функция работника, и его обязанность соблюдать указанные правила внутреннего распорядка. Так и в договоре аутсорсинга необходимо предусмотреть «правила внутреннего распорядка» и ответственность за их нарушения, что будет способствовать эффективному сотрудничеству.

Также выгодным для обеих сторон договора будет предусмотреть последующую пролонгацию договора. То есть, в случае, когда срок действия договора истечёт, и ни одна из сторон не изъявит желания прекратить отношения, он будет считаться продленным на тот же срок.

Для выбора деятельности, которую заказчик бы желал передать аутсорсинговой компании, необходимо изучить имеющиеся структурные подразделения организации. Далее выявляются проблемные вопросы, которые наиболее часто встречаются в процессе работы. Предметом договора аутсорсинга может быть все, чем занимается данная организация, соответственно он заключается непосредственно на оказание тех или иных услуг. Это могут быть как юридические услуги, так и бухгалтерские, кадровые, логистические и другие [14, c.67].

Развитие технологий влечёт за собой развитие экономической сферы. В частности, идёт разделение труда и кооперации. В следствии этого, сфера аутсорсинговой деятельности растёт по всему миру. Новатором считается American Airlines, которая первая запустила успешную модель данной деятельности. Далее переходить стали иные организации разных уровней. На примере многих известных компаний, таких как Ford, IKEA, Exel, Nokia и других, можно отметить эффективность такой модели деятельности. Данные организации добились высоких показателей по получению прибыли, в частности, за счёт аутсорсинга.

В Российской Федерации данная деятельность является достаточно новой, что подразумевает ее неразвитость. У российских предпринимателей недостаточно культуры взаимодействия в данной сфере. Но перспектива скорого развития очевидна. Первоочередно, необходимо ввести регламентацию данных правоотношений в российское гражданское законодательство, учитывая все характерные особенности данного договора [12, c.78].

1. Особенности заключения предпринимательского договора

   1. Реализация принципа свободы договора при заключении предпринимательских договоров

Одним из основных начал развития рыночной экономики страны является предпринимательская деятельность. В свою очередь государство посредствам права устанавливает правила ведения (осуществления) предпринимательской деятельности. Наиболее универсальной правовой конструкцией осуществления предпринимательской деятельности является возможность установления договорных правоотношений. Договорные отношения между субъектами предпринимательской деятельности строятся в соответствии с определенными исходными принципами гражданского законодательства.

Одним из таких основополагающих начал является свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то есть принцип свободы договора.

Относительно понятия принципа свободы договора существует плюрализм мнений ученых, в тоже время следует отметить единство мнений тех же ученых в части понимания содержания указанного принципа. Традиционно содержание свободы договора включат в себя следующие элементы: свободу заключения договора, свободу выбора вида договора, свободу определения условий договора [1].

Рассмотрим реализацию принципа свободы договора субъектами предпринимательской деятельности, через его содержание, то есть при реализации правомочий на заключение договора (свобода заключения договора), свободу выбора договора, свободу определения условий договора.

Первым и наиболее важным элементом содержания принципа свободы договора является свобода заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Толкование норм гражданского законодательства приводит к выводу, что свобода заключения договора включает в себя как свободу (самостоятельность) лица в решении вопроса о заключении или незаключении договора, так и отказ от понуждения к заключению договора.

Свобода в решении вопроса о заключении или незаключении договора означает, что стороны сами, независимо друг от друга и от государства, вправе решать вопрос о вступлении между собой в договорные отношения [2]. Самостоятельность же в решении вопроса «вступать или не вступать в договор» сводится в основном к свободе воли, к свободе выбора лица и к возможности заключения договоров по своей воле [3]. Свобода заключения договора проявляется в автономии, независимости воли граждан и юридических лиц.

По мнению В.Ф. Попондопуло, свобода выбора вида договора заключается в следующем: 1) стороны могут сами конструировать свои взаимоотношения и руководствоваться правилами, установленными в договоре, 2) современное договорное право не знает замкнутого перечня договорных институтов, 3) нельзя все же, чтобы договор не соответствовал императивным нормам, действующим в момент заключения договора [4]. Свобода выбора договора означает право субъекта предпринимательской деятельности определить намерен ли он заключать договор, поименованный в ГК РФ, смешанный договор, либо непоименованный договор.

Свобода определения условий договора предполагает самостоятельное определение контрагентами его условий. Свободой определения условий в ее нормативном смысле является объективная допускаемая законом возможность лиц самоопределять содержание будущего взаимоотношения.

Согласно устоявшемуся в цивилистике мнению, принято считать, что существует три вида договорных условий: существенные, обычные и случайные.

Исходя из вышеизложенного, субъекты предпринимательской деятельности свободны в заключение любых договоров, в том числе и непоименованных в гражданском законодательстве, свободны в определении условий заключаемого договора.

Следует отметить, что принцип свободы договора имманентно связан с методом гражданско-правового регулирования «разрешено все, что не запрещено».

С другой стороны, свобода договора не является безграничной. Исходя из толкования правоприменительной практики, в частности Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», следует, что свобода договора может быть ограничена в следующих случаях:

• если договорные установления нарушают публичные интересы;
• если договорные установления нарушают права, свободы и законные интересы третьих лиц;
• если договорные установления нарушают баланс интересов [5].

Таким образом, ограничения принципа свободы договора детерминированы охраной публичных интересов и третьих лиц, не являющихся участниками договорных правоотношений, а также соблюдением баланса интересов участников предпринимательской деятельности.

• 1. Признание исполненного предпринимательского договора недействительным

В рамках масштабной реформы общей части обязательственного права, состоявшейся в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, затронутым оказался и институт недействительности договора. Соответствующие новеллы гражданского законодательства (ст. 431.1 ГК РФ), учитывая доминирующее юридико-фактическое значение договора в гражданско-правовой сфере, в том числе, направлены на обеспечение устойчивости оборота, укрепление договорной дисциплины и исключение защиты недобросовестных участников (кроме того, они призваны повысить роль индивидуальных актов-регуляторов в части определения последствий совершения порочной сделки).

Сразу стоит оговориться, что специальные положения о недействительности двух- и многосторонних сделок, предусмотренные ст. 431.1 ГК РФ, имеют ограниченную область приложения - они касаются не любых соглашений, а исключительно договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности; тем самым, договор, не сопряженный с осуществлением контрагентами предпринимательской деятельности, подчиняется общему правовому режиму о недействительности сделок (хотя возможность отступления от него все- таки сохраняется посредством установления «неординарных» правил об отдельных видах договоров). Такой подход к нормированию является продолжением «линии» на достаточно последовательное разграничение предпринимательских и непредпринимательских обязательств с учетом их сущностных особенностей (см. ст. 310, п. 3 ст. 388, п. 1 ст. 388.1, абз. 2 п. 1 ст. 450, п. 6 ст. 450.1 ГК РФ и пр.) в «формате» дуализма гражданского права, о котором, по точному заключению В.Д. Рузановой, «...вполне обоснованно говорить как о его внутреннем делении, не нарушающем целостность данной отрасли права».

Важно подчеркнуть, что из текста закона вытекает необходимость (для целей применения обсуждаемой статьи Кодекса):

а) наличия предпринимательской направленности договора для всех участников сделки (ибо слово «сторона» употребляется во множественном числе), т.е. непредпринимательский характер деятельности хотя бы одной стороны сделки (например, в договоре розничной купли-продажи) исключает возможность использования специальных правил ст. 431.1 ГК РФ;

б) осуществления именно предпринимательской деятельности (об иной приносящей доход деятельности в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ не упоминается, в отличие, скажем, от п. 1 ст. 426 ГК РФ), в свете чего актуализируется эксплицитно не разрешенный законодателем вопрос о соотношении предпринимательской деятельности и деятельности, приносящей доход (прежде всего, в ракурсе определения субъектного состава соответствующих отношений, в частности, отнесения к нему некоммерческих организаций).

Наличие в п. 4 и 5 ст. 50 ГК РФ указания на осуществление некоммерческими организациями только приносящей доход деятельности (тем более, в контексте состоявшегося в ходе реформирования гражданского законодательства почти полного отказа от термина «предпринимательская деятельность» применительно к некоммерческим организациям) дает повод для заявления о «непересечении» исследуемых видов деятельности (предпринимательскую деятельность осуществляют коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, приносящую доход деятельность - некоммерческие организации). Напротив, ст. 426 ГК РФ придает понятию «приносящая доход деятельность» статус родового

Отражая специфику договора, законодатель, прежде всего, ощутимо ограничивает саму возможность требовать признания недействительной двух- или многосторонней сделки в случае ее исполнения контрагентом (т.е. речь идет об «изначальном» запрете - на заявление соответствующего требования). Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ не вправе требовать признания договора недействительным сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору , но при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство (по-видимому, даже тогда, когда срок исполнения обязательства еще не наступил). Тем самым, приведенное предписание, сориентированное, главным образом, на взаимные возмездные договоры (предполагающие получение встречного предоставления за исполнение обязанностей), подразумевает случаи несоизмеримости исполненного сторонами (в соотношении с «запрограммированными» в договоре размерами взаимных предоставлений).

Неочевидным, однако, остается ответ на вопрос об объеме принятого исполнения (только полное исполнение либо также и частичное). Если в отношении невыполнения встречного обязательства Кодекс прямо оговаривает допустимость установления факта как полного, так и частичного неисполнения, то по поводу принятия исполнения законодатель хранит молчание (в свете чего «напрашивается» вывод о полном исполнении контрагентом договора). Затронутый пробельный момент видится ненадуманным, принимая в расчет проблемы, с которыми сталкивается судебная практика при исследовании «количественного аспекта» в сходных (пусть даже и отдаленно) ситуациях: так, вопрос о размере предоставления (предпринимательская деятельность есть вид приносящей доход деятельности), вследствие чего можно допустить, что некоммерческая организация, занимаясь приносящей доход деятельностью, способна, в принципе, и к осуществлению предпринимательской деятельности. Такое положение дел, серьезно затрудняющее толкование и применение закона, не может быть признано удовлетворительным и нуждается в срочном нормативном нюансировании.

Законодатель также использует и иную модель «реабилитации» дефектной сделки, предусматривая основания, при наличии которых она не может быть признана недействительной (но не ставя заслон на пути заявления требования); правда, юридический эффект при использовании формально различающихся подходов оказывается одинаковым (отказ в удовлетворении иска).

Очевидно, нас ожидает противоречивая судебная практика в части квалификации фактического получения встречного предоставления (например, при поступлении денежных средств на банковский счет) в качестве принятия исполнения для целей применения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ.

«Пространство» применения разбираемого рестриктивного положения достаточно весомо сужено:

во-первых, оно не рассчитано на случаи признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173 («Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности»), 178 («Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения») и 179 ГК РФ («Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств»). Ключевыми факторами «отбора» именно приведенных статей, полагаем, стали серьезность порока сделки, а равно юридический момент, связанный с кругом истцов по требованиям о признании сделки недействительной (ибо, повторимся, Кодекс распространяет рассматриваемое правило лишь на непосредственного участника (сторону) договора; поэтому, к примеру, опекун не лишается права на оспаривание сделки, не исполненной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, но исполненной контрагентом такого гражданина, руководствуясь п. 2 ст. 177 ГК РФ). Кроме того, «...установление перечня оснований для исключений (ст. 173, 178 и 179 ГК РФ) из общего правила конвалидации договора по принципу estoppel», как небезосновательно подчеркивает М.А. Егорова, объясняется тем, что речь идет о «.договорах, обеими сторонами которых являются профессиональные предприниматели»;

во-вторых, не работает запрет на заявление требования о признании сделки недействительной и тогда, когда предоставленное контрагентом исполнение связано с его заведомо недобросовестными действиями. Заметим, что данная здравая оговорка, служащая преградой к злонамеренному поведению по исполнению обязательства (особенно - если такое исполнение не является обременительным) исключительно в целях элиминирования возможности оспаривания сделки (не подпадающей под действие ст. 173, 178 и 179 ГК РФ) другой стороной, не содержалась в первоначальном варианте законопроекта о внесении изменений и дополнений в ГК РФ.

Досадная неопределенность присутствует в части того, охватывают ли предписания п. 2 ст. 431.1 ГК РФ случаи лишь оспоримости сделки или же они могут применяться и при ее ничтожности. Сравнительный анализ пунктов 2 и 3 ст. 431.1 ГК РФ провоцирует на широкую трактовку (учитывая, что в п. 3 содержится прямое указание на его применение только при оспоримости договора), которая представляется нам предпочтительной; вместе с тем, при ничтожности допустимой является подача только требования о применении последствий недействительности сделки (см. ст. 12, п. 3 ст. 166 ГК РФ), что может стать формальным поводом для утверждения о неприменимости изучаемого запрета при реализации обозначенной возможности (т.е. при незаявлении требования о признании ничтожной сделки недействительной).

Рассматриваемое предписание п. 2 ст. 431.1 ГК РФ вкупе с положениями абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ (налагающими запрет на оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли) и п. 5 ст. 166 ГК РФ (отвергающими правовое значение заявления о недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки действует недобросовестно) образуют «каркас» получившего отражение в отечественном гражданском праве принципа «эстоппель» (суть которого «...сводится к тому, что в случае, если сторона деятельно или конклюдентно выразила свою волю на принятие условий договора в отношениях с другой стороной, она лишается права . ссылаться на дефектность этих условий» ). Несмотря на то, что каждое из правил несет собственную смысловую нагрузку (в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ внимание концентрируется на осведомленности лица об основании оспоримости сделки; п. 5 ст. 166 ГК РФ, нивелирующий последствия недобросовестного заявления о недействительности сделки, имеет максимально обобщенный характер; в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ «центр тяжести» смещен на вопрос об исполнении обязательств сторонами сделки), их «взаимодействие» (в плане возможности выявления четкого соотношения законоположений) нельзя признать гармоничным (явно скоординированным), принимая в расчет содержательное пересечение приведенных правил (ибо принятие стороной исполнения по сделке может свидетельствовать о ее желании сохранить силу сделки, а равно и о недобросовестности) и, одновременно, наличие расхождений по многим параметрам (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ посвящен исключительно оспоримым сделкам, в то время как п. 5 ст. 166 ГК РФ распространяет свое действие и на ничтожные сделки; п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, в отличие от обозначенных норм ст. 166 ГК РФ, касается лишь сделок, исполнение которых связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и пр.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенности предпринимательского договора как пра­вовой категории в целом и как объекта толкования в частности обусловлены специфическими чертами, характерными самой предпринимательской дея­тельности. В связи с этим, полагаем, что недопустимо сводить толкование предпринимательского договора к стандартному алгоритму толкования дого­воров - использования буквального, системного, телеологического и истори­ческого способов толкования. При разрешении споров по поводу содержания предпринимательских договоров судам надлежит устанавливать баланс ин­тересов сторон, не осуществляя при этом проверки экономической целесооб­разности и эквивалентности условий договора. Выше уже обосновывалось отсутствие такой необходимости даже при заведомом неравенстве сторон до­говора. Выделение из общей массы гражданско-правовых договоров пред­принимательского договора ставит перед доктриной и законодательством но­вые проблемы и вопросы, оперативное решение которых поспособствует со­вершенствованию гражданско-правового оборота.

Отдельными видами предпринимательских догово­ров являются типы соглашений сторон, предусмотренные частью второй ГК РФ и другими федеральными законами. В то же время субъекты предпринимательской деятельности по своему усмотрению могут заклю­чить договоры, содержащие элементы других поименованных договоров, предусмотренных ГК РФ и другими федеральными законами, внося в правила о других договорах положения, отличные от установленных.

Во второй главе были рассмотрены такие виды предпринимательских договоров как лизинг, факторинг и аутсорсинг.

Договор финансовой аренды (лизинга), на сегодняшний день, является самой молодой из отраслей в предпринимательской деятельности. Несомненно, он формирует более мощные мотивационные стимулы для инициативы и предпринимательства, а также учит рациональному использованию материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

Договоры факторинга в правовом смысле ограничены рамками Конвенции о факторинге и составляют часть договоров, в рамках которых реализуется факторинговая деятельность в широком смысле или факторинг как экономическое понятие.

Как и в других договорах, важными аспектами аутсорсинга являются вопросы ответственности сторон и условия расторжения договора. Как говорилось ранее, по общему правилу договор имеет долговременный характер. Ответственность сторон необходимо четко прописывать. В данном случае, можно сравнить с трудовым договором, в котором детально отписывается трудовая функция работника, и его обязанность соблюдать указанные правила внутреннего распорядка. Так и в договоре аутсорсинга необходимо предусмотреть «правила внутреннего распорядка» и ответственность за их нарушения, что будет способствовать эффективному сотрудничеству.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
2. Аксенова Т.В. Определение правового статуса индивидуального предпринимателя в действующем законодательстве // Проблемы формирования правового социального государства в современной России: материалы XI всероссийской научно - практической конференции. Новосибирск: Изд - во Новосибирского ГАУ, 2015. 196 с. С.185 - 187.
3. Андреев В. К. Обязательство, связанное с осуществлением предпринима­тельской деятельности (предпринимательский договор) // Юрист. 2015. № 16. С. 4.
4. Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М., 2015. С. 340.
5. Березина Е.А. Толкование договора как самостоятельный вид юридического толкования : автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 23.
6. Генкин Д. М. Гражданское право стран народной демократии. М., 2018. С. 39.
7. Давлетова А. Р., Лескова Ю. Г. К вопросу о пределах свободы заключения непоименованного договора // Власть закона. 2014. № 2. С. 34.
8. Ершова И. В. Предпринимательское право: элементарный курс. М., 2014.
9. Занковский С. С. Предпринимательские договоры. М., 2014. С. 3.
10. Ковалев М. В. Предпринимательский договор в системе российского граж­данского права:автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 6.
11. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник / В.Ф. Попондопуло. - 4-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. С. 184-185.
12. Костикова А.В. Толкование предпринимательского договора: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2017. 190 с.
13. Предпринимательское право Российской Федерации / под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М., 2017. С. 926
14. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России: моногра­фия. М., 2018. С. 210.
15. Рубцова Н. В. Возмездный характер предпринимательских договоров // Юрист. 2016. № 8. С. 4.
16. Рубцова Н.В. К вопросу о праве граждан на осуществление предпринимательской деятельности // Проблемы юриспруденции: сборник научных статей и тезисов / Под ред. С.А. Полякова. Новосибирск: Изд - во НГТУ, 2017. С.158 - 164.
17. Рузанова В. Д. Особенности предпринимательских договорных обяза­тельств // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, клас­сификация и толкование: сборник статей. Самара, 2002. С. 141; Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: учебник. М., 2015. С. 485.
18. Сулейменов М.К. Предпринимательский договор как комплексный институт гражданского права // Журнал российского права. 2018. № 1
19. Ткачева Т. И. О соотношении субъектов предпринимательской деятельно­сти с их объединениями на примере простого товарищества // Юрист. 2017. № 19. С. 19.
20. Токарева К.Г., Алмаева Ю.О. Предпринимательское право. Краткий курс : учеб. пособие. М. : Юстиция, 2016. 218 с. ; и др.