Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие недвижимости: виды, общие положения о правовом режиме

Содержание:

Введение

Актуальность. Недвижимое имущество относится к числу цивилистических объектов, регламентируемых наиболее тщательно в части как определения ее правового статуса, так и порядка перехода прав на нее (в том числе
при отчуждении). Специфический правовой режим этого объекта обусловлен, прежде всего, его первичным характером по отношению к другим видам имущества, его ролью в качестве пространственно-операционного базиса для экономических отношений. «Эффективное функционирование большинства институтов рыночной экономики невозможно без участия тех или иных элементов рынка недвижимости». По этой причине законодатель всегда стремился либо урегулировать отношения в этой сфере наиболее подробно, либо изымал недвижимые объекты из обычного хозяйственного оборота (целиком или только некоторые из них). Определенное значение для выделения недвижимости в самостоятельную группу недвижимых объектов имеет и большой срок их амортизации, а также значительная рыночная стоимость, которая не снижается с течением времени.

Цель работы – исследовать понятие недвижимости и особенности ее правового режима.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1) исследовать понятие недвижимости и ее состав;

2) рассмотреть особенности регистрации объектов недвижимости;

3) исследовать гражданско-правовые способы защиты права на объекты недвижимости;

4) рассмотреть направления реформирования Гражданского кодекса о недвижимом имуществе.

Объектом исследования является недвижимость.

Предметом исследования является правовое регулирование недвижимости.

Научно-методическая основа работы. Для написания работы были изучены нормативные источники, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Понятие и правовой режим недвижимости

1.1. Понятие недвижимости и ее состав

Недвижимость – это особая категория, имеющая общемировое распространение. Для правового режима недвижимости свойственны формальность, публичность и публичная достоверность^[1].

Формализм проявляется в ведении государственных реестров, отражающих правовую судьбу конкретного объекта недвижимости: переход права собственности, возникновение обременений и ограничений, в том числе и залога; государственные реестры открыты для всех заинтересованных лиц (то есть носят публичный характер), а внесенные в них записи считаются достоверными (правильными, истинными). Отмеченная специфика правовой характеристики недвижимых вещей как объектов гражданских правоотношений в сфере присвоения и оборота вызвана их исключительным социально-экономическим значением в качестве основы осуществления любой хозяйственной и иной деятельности, высокой стоимостью, наличием особых публичных интересов^[2].

В России правовое опосредование отношений по поводу объектов недвижимости утвердилось в процессе масштабной реформы, начатой в начале 90-х гг. прошлого века. Конечно, в историческом плане 15-10 лет существования новой правовой реальности – это довольно небольшой срок. Однако к настоящему времени сложилось устойчивое представление о неудовлетворительном положении дел и необходимости комплексного реформирования всего нашего такого нового законодательства о недвижимости. Основные идеи этих реформ обобщены в ряде концепций^[3].

Все обилие выявившихся проблем, требующих своего решения, можно подразделить на три основных блока.

Первый блок составляют проблемы определения понятия и состава недвижимости. Известно, что недвижимости «вообще» не существует. Легальное понятие недвижимости, данное в ст. 130 ГК РФ, объединяет объекты разных типов, для которых не свойственны общесистемные признаки, устойчивое сочетание определенных параметров, которые можно адресовать всем ее разновидностям^[4]. «Фактическая неподвижность», «стационарность» являются определяющим критерием лишь для части объектов недвижимости: земельных участков, участков недр и всего, что прочно связано с землей. Остальные объекты недвижимости (подлежащие государственной регистрации суда, космические объекты; иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам) не обладают указанными свойствами^[5].

К настоящему времени сформировалось представление об отсутствии оптимального уровня общности недвижимости. Выявившуюся сборность построенной законодателем модели недвижимости предполагают преодолеть, исключив из границ недвижимости самый искусственный ее элемент – предприятия как имущественные комплексы^[6]. Реализация этого обоснованного предложения все же не придаст категории недвижимости системной целостности, если в ее составе останутся такие мобильные, движимые вещи, как суда и космические объекты. Законодательное отнесение их к объектам недвижимости обычно объясняют высокой стоимостью и наличием особых публичных интересов, в силу чего «существует необходимость повышенного (по сравнению с иными объектами гражданского права) контроля за владением, пользованием и распоряжением ими»^[7]. Между тем именно зафиксированное, определенное положение, занимаемое недвижимостью в пространстве (ее неподвижность) предоставляет возможность сконцентрировать в одном месте все записи, касающиеся этих объектов, что совершенно невозможно по отношению к легко перемещаемым с места на место движимым вещам^[8]. Отсутствие такого общесистемного признака, как «неподвижность», «стационарность», определяет отсутствие единства правового режима объектов, являющихся недвижимыми и являющихся движимыми, но отнесенными к недвижимости, в такой существенной его части, как специальный учет, государственная регистрация прав и сделок. Здесь нет единства законодательной основы, порядка регистрации, регистрирующих органов и реестров^[9].

Понятие недвижимости должно быть очищено от этих искусственных приращений, ему должен быть возвращен истинный смысл – то, что неподвижно, неперемещаемо с точки зрения природы объекта и его функционального использования («не для перемещения»). Эти ожидаемые новации нашли свое отражение в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимости, Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) (в дальнейшем – Концепция развития гражданского законодательства)^[10], проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенного Президентом РФ на рассмотрение в Государственную Думу РФ (далее – Проект ФЗ № 47538-6)^[11], положения которых предусматривают исключение из перечня объектов недвижимости предприятий, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов. К судам предложено применять правила о недвижимых вещах, «если иное не установлено законом и не вытекает из существа указанных объектов гражданских прав» (ст. 130 Проекта). Действительно, организация оборота иных объектов с использованием некоторых элементов правового режима недвижимости (введение специального учета, государственной регистрации) возможна и без включения их в состав недвижимости. В механизмах гражданско-правового регулирования имеется такой известный прием, как распространение на одну сферу правовой действительности правил о другой. Так, на индивидуальных предпринимателей, публично-правовые образования распространены правила о юридических лицах без отнесения их к юридическим лицам^[12]. К тому же в рассматриваемой сфере такой прием уже применяется: в сфере залога правовой режим недвижимости применен к объектам, представляющим собой иной, чем вещи, вид имущества – имущественные права требования (право арендатора по договору об аренде недвижимого имущества и право требования участника долевого строительства). В России подобные блага недвижимостью не признаются.

На указанные объекты лишь распространен правовой режим недвижимости, причем в ограниченной сфере отношений – залоговых^[13].

Помимо сокращения перечня недвижимости за счет исключения из него объектов, не обладающих свойствами неподвижных вещей, достаточно злободневна проблема определения состава недвижимости, а также квалификация правовых связей между некоторыми объектами недвижимости.

В первом случае речь идет об указании в перечне недвижимости таких самостоятельных объектов, как имущественный комплекс и помещение. Со- временному законодательству известен только один вариант имущественного комплекса, отнесенного к объектам недвижимости – это предприятие (ст. 132 ГК РФ^[14]). Указанный объект показал свою практическую невостребованность^[15]. При этом значимые имущественные комплексы, не обладающие признаками предприятий, не отнесены к объектам недвижимости и не имеют единого нормативного определения.

В отличие от имущественных комплексов, помещение в качестве отдельного от здания объекта известно нашему правопорядку^[16]. Однако оно существует в условиях острого дефицита правового регулирования: не сформировано общее понятие помещения, не установлены правила введения его в гражданский оборот (условие, порядок и правовой результат), не определен правовой режим общего имущества нежилого здания, в котором располагаются помещения, не урегулированы права собственников помещений в нежилых зданиях на земельные участки. Пробелы закона отчасти восполняли акты судебной практики^[17]. Проект ФЗ № 47538-6 предлагает следующие положения, определяющие правовой режим помещения и единого имущественного комплекса:

1. помещения отнесены к недвижимым вещам, если они выделены в установленном порядке в качестве самостоятельных объектов гражданских прав; единый имущественный комплекс признается недвижимой вещью как единый неделимый объект, если объединение образующих его объектов в одну недвижимую вещь отражено в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ст. 130 Проекта);

2. определены понятия помещения (ст. 298 Проекта) и единого имущественного комплекса (ст. 130 Проекта);

3. отчасти сформированы правила введения их в оборот: обозначен такой необходимый завершающий этот процесс элемент, как государственная регистрация права собственности на указанные объекты (ст. 130, ст. 298 Проекта);

3. определена судьба здания при формировании в нем такого объекта, как помещение, – оно перестает существовать как объект права собственности (п. 2 ст. 298 Проекта);

4. за собственниками помещений признается доля в праве собственности на общее имущество здания, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для использования здания, и определяется порядок возникновения этого права (различно для собственников помещений в многоквартирном доме и иных зданиях) ^[18].

Таким образом, Проект ФЗ № 47538-6 предлагает достаточно системное и целостное определение правового режима таких массовых объектов недвижимости, как помещения и имущественные комплексы, что способствует упорядочению отношений по их присвоению и обороту. Одновременно с этим сохраняется актуальность решения ряда вопросов: конкретизация критериев отграничения помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости от вспомогательных помещений; определение режима изменения назначения, переустройства и перепланировки помещений в нежилых зданиях; установление правового механизма привлечения собственников помещений в таких зданиях к исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Единение этих самостоятельных объектов недвижимости оказывает влияние на их оборот. Целям развития рынка недвижимости призвана служить правовая концепция «единого объекта недвижимости». Современное законодательство (п. 5 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ^[20]) и правоприменительная практика (определение ВАС РФ от 13.10.2011 № ВАС-4777/2006; определение ВАС от 06.10.2010 № ВАС-10469/10; определение ВАС РФ от 20.12.2011 № ВАС-12673/11) сформулировали ее в виде достаточно традиционного правила следования, согласно которому одно имущество следует юридической судьбе другого имущества. Такая логика решения вопроса требует определения, какое имущество является первичным, а какое следует его судьбе. ЗК РФ посвящает этому вопросу две нормы: в п. 5 ст. 1 указывается, что объекты, прочно связанные с земельными участками, следуют судьбе земельных участков; а в ст. 35 – отчуждение здания проводится вместе с земельным участком. Буквальное следование тексту закона приводит к взаимоисключающим суждениям о типе связи между земельным участком и находящимися на нем зданиями и сооружениями. ГК РФ формально не обозначает принципа «единого объекта». Однако в нем содержатся нормы, закрепляющие правила следования, применительно к судьбе права на земельный участок при продаже расположенных на нем зданий или сооружений (ст. 552 ГК РФ^[21]). В Проекте ФЗ № 47538-6 решение вопроса о правовой связи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений осуществляется путем закрепления правила следования: в п. 4 ст. 287 предусматривается, что здания и сооружения следуют судьбе отчуждаемого земельного участка, а п. 3 ст. 297 закрепляет в качестве объекта отчуждения здания и сооружения, за которыми следует земельный участок.

Таким образом, по сути, воспроизводятся существующие подходы со всеми их недостатками: акцент на решении вопроса о главенстве между двумя вещами при различном подходе к определению «главной» вещи и следующей за ней, ограничение сферы действия соответствующих правил только одним из способов распоряжения и перехода права собственности (отчуждение). Представляется, что такое решение не работает на идею единого объекта.

Правовое оформление единства судьбы объектов в пределах гражданского оборота, как представляется, должно осуществляться путем закрепления его в нормах гражданского законодательства. В определенных отношениях, прежде всего отношениях отчуждения, они должны рассматриваться как одна вещь. В таких случаях нецелесообразно по-разному определять правовую судьбу взаимосвязанных объектов. В целях обеспечения интересов участников гражданского оборота следовало бы закрепить правило об общности, единстве земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и распространить его действие на все случаи перехода права собственности на указанные объекты (по договорам об отчуждении и в порядке наследования), а также на иные акты распоряжения^[22].

1.2. Особенности регистрации объектов недвижимости

Второй блок проблем составляет существование неоправданного усложнения оборота в виде установления двойной регистрации в сфере недвижимости: регистрации сделки и регистрации права. При этом подлежат регистрации все вещные права, а сделки – в случаях, предусмотренных законом, то есть избирательно. Эта система вызывает неодобрение и критику:

- она создает дополнительные проблемы, не предоставляя каких-либо дополнительных гарантий участникам оборота;

- не соответствует общим принципам организации государственной регистрации недвижимости, которым следуют страны континентальной правовой системы: сохранение нотариальной формы сделок с недвижимостью и отсутствие государственной регистрации самой сделки;

- порождает проблемы необъяснимо избирательного решения вопроса о круге регистрируемых сделок и внутренне негармоничного определения последствия нарушения требований закона о государственной регистрации сделки^[23].

Как не доказавшая свою практическую полезность эта система должна быть реформирована путем отказа от государственной регистрации сделки^[24]. Однако эта выраженная в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ^[25] идея не нашла своего воплощения в окончательном тексте данного документа. Соответственно, в Проекте ФЗ № 47538-6 рассматриваемый вопрос также не находит своего вполне определенного решения: с одной стороны, из редакции ГК РФ исключается правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, с другой – остается упоминание о системе государственной регистрации сделок в случаях, предусмотренных ГК РФ (ст. 164 Проекта); не меняются положения ст. 433 ГК (о моменте заключения договора, подлежащего регистрации); положения глав 30, 31, 32, 33, 34, в которых содержатся правила о случаях государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. Двойственностью отличается и последующая реализация положений Проекта.

ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» в ч. 8 ст. 2 первоначально предусмотрел отмену государственной регистрации для значительного круга сделок с недвижимым имуществом: продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, продажи предприятия, дарения недвижимого имущества, отчуждения недвижимого имущества под выплату ренты, аренды недвижимого имущества, включая договоры аренды зданий и сооружений, заключенные на срок не менее года, и аренды предприятия. Однако 4 марта 2013 г. указанная норма была изменена посредством исключения из приведенного списка сделок с недвижимым имуществом договора аренды^[26]. Таким образом, система государственной регистрации сделок продолжает действовать и воспроизводить все свойственные ей недостатки.

1.3. Гражданско-правовые способы защиты права на объекты недвижимости

Третий блок проблем составляет система гражданско-правовых способов защиты права на объекты недвижимости. Традиционные гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав не увязаны с режимом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем разрешение любого спора в этой сфере осложнено необходимостью обращения и учета записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: разрешение споров о принадлежности недвижимых вещей осложнено необходимостью обращения и учета записи в ЕГРП^[27]. Поскольку действующее законодательство не признает бесспорности этой записи, то при установлении несоответствия между правом и записью возможно и необходимо вносить изменения в запись о вещном праве. Однако до настоящего времени ни ГК РФ, ни Закон о регистрации не позволяют однозначно определить, является ли указанное в ст. 2 Закона о регистрации оспаривание записи самостоятельным способом защиты вещного права или проекцией традиционных вещных исков на защиту прав собственника объекта недвижимости.

О настоятельной необходимости решения проблем, порожденных несоответствием правового регулирования вопросов защиты вещных прав объектным особенностям недвижимости, свидетельствует внимание к ним высших судебных органов, которые объединили свои усилия для формирования единообразной судебной практики по спорам, связанным с защитой вещных прав^[28].

Однако разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе по вопросам оспаривания записи в ЕГРП, несомненно, имеющие большое практическое значение, не способны создать целостное представление о специфике защиты вещных прав на объекты недвижимости и, соответственно, окончательно решить существующие проблемы в этой сфере. Реализация указанной цели возможна лишь на нормативном уровне, посредством внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ.

Поэтому вполне ожидаемыми оказались предложения по совершенствованию вещно-правовой защиты, которые содержатся в Проекте ФЗ № 47538-6 и являются составной частью Концепции развития гражданского законодательства. На основании анализа положений Проекта ФЗ № 47538-6 (ст. 226-232) можно выделить следующие направления совершенствования норм о защите вещных прав:

1. уточнение условий применения традиционных вещно-правовых способов защиты (виндикационного и негаторного исков);

2. уточнение круга лиц, управомоченных на вещно-правовую защиту (признание в качестве таковых лишь обладателей вещных прав);

3. закрепление на уровне ГК таких давно признанных в доктрине и судебной практике способов защиты, как признание вещного права и требование об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) ^[29].

Данные положения являются результатом усилий многих цивилистов, обосновавших необходимость изменения соответствующих норм ГК о защите вещных прав и, несомненно, заслуживают поддержки. Вместе с тем нельзя не отметить, что указанные изменения имеют общую, системную направленность и касаются вещно-правовой защиты в целом. Новеллы, связанные с защитой вещных прав на недвижимость, относятся лишь к одному из вещных исков – требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения. Во-первых, собственник вправе истребовать во всех случаях недвижимую вещь, если она была приобретена у лица, право которого не было зарегистрировано в ЕГРП. Во-вторых, удовлетворение виндикационного иска является условием аннулирования записи о вещном праве ответчика и внесении соответствующей записи о вещном праве истца (п. 3 ст. 227, п. 3 ст. 228 Проекта ФЗ № 47538-6).

Наличие этих правил, отражающих специфику правового режима недвижимости, дает основание полагать, что виндикационный иск является способом защиты, обеспечивающим восстановление владения не только движимыми вещами, но и объектами недвижимыми. В современной юридической литературе возникло представление о неприменимости виндикации для защиты права собственности на недвижимое имущество в связи с невозможностью утраты владения недвижимостью. По мнению сторонников этой позиции, «регистрационная запись дает лицу, на имя которого она внесена в ЕГРП, хозяйственное господство над объектом недвижимости, по своим юридическим последствиям подобное фактическому обладанию движимой вещью»^[30].

Однако понимание владения недвижимой вещью как «владения по записи», или «книжного владения» плохо согласуется с действующим законодательством: из анализа норм § 7 гл. 30 Гражданского кодекса следует, что на продавца недвижимого имущества возлагаются две основные обязанности: передать объект недвижимости покупателю и обеспечить переход права собственности к последнему (ст. 551, 556 ГК).

Обязанность продавца по передаче недвижимости считается исполненной при наличии фактического состава, состоящего из двух юридических фактов: фактического (физического) в виде вручения вещи покупателю и формального (юридического) в виде подписания сторонами документа о передаче^[31]. Таким образом, владение недвижимым имуществом не сводится исключительно к юридической составляющей («владению по записи»), а фактическое обладание объектом недвижимости (вопреки существующему в научной литературе представлению) не является фикцией.

Приведенные выше положения Проекта ФЗ № 47538-6 позволяют также утверждать, что виндикационный иск может предъявляться как в случае утраты собственником фактического владения недвижимой вещью, не связанной с изменением записи в ЕГРП, так и в случае, когда лишение владения сопровождается внесением изменений о принадлежности объекта недвижимости в реестр. В этой ситуации виндикация выступает средством оспаривания записи в ЕГРП^[32].

Следует отметить, что на этапе разработки основных направлений совершенствования раздела ГК о вещных правах высказывались сомнения в применимости виндикационного притязания для оспаривания зарегистрированного права: истец должен представить бесспорные доказательства принадлежности спорной недвижимой вещи, что невозможно до аннулирования записи о вещном праве ответчика, которая и является таким бесспорным доказательством. Поэтому необходимо до или одновременно с виндикационным иском заявить требование о признании вещного права^[33].

Действительно, представление доказательств принадлежности вещи на праве собственности или ином вещном праве является одним из условий удовлетворения требования на основании ст. 301 ГК РФ. Однако придание акту государственной регистрации вещного права свойств бесспорного доказательства не соответствует юридическому значению государственной регистрации и не следует из норм закона.

Кроме того, эта позиция не учитывает, что во всяком судебном процессе представленные стороной доказательства могут быть оспорены другой стороной; окончательную оценку им дает суд. Это правило действует и в процессе об истребовании недвижимой вещи из незаконного владения: если ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на наличие записи в реестре, то истец вправе приводить доказательства, опровергающие принадлежность спорной вещи ответчику и подтверждающие наличие у него права собственности. Тем самым существование зарегистрированного права будет оспорено, как того требует Закон о регистрации, а презумпция принадлежности недвижимости лицу, указанному в реестре в качестве собственника, опровергнута.

Неверная теоретическая основа и неоправданно сложный для практической реализации механизм предлагавшейся конструкции «виндикация плюс требование о признании права» вызвали ее обоснованную критику в юридической литературе и не были поддержаны судебной практикой. Поэтому последовавший отказ от этой конструкции сначала в Концепции развития гражданского законодательства, а затем и в Проекте ФЗ № 47538-6 выглядит вполне закономерным^[34].

Несмотря на последовательное воплощение положений Концепции развития гражданского законодательства, согласно которым виндикация является способом защиты вещного права на недвижимость, одновременно обеспечивающим восстановление фактического господства и «видимости права» за счет аннулирования записи в реестре, проблема оспаривания зарегистрированного права не решена в полной мере. В частности, определяя основание и условия применения такого способа защиты, как требование о признании вещного права, Проект ФЗ № 47538-6 обходит молчанием вопрос о возможности применения этого способа для оспаривания записи о вещном праве.

Если лицо значится в реестре в качестве собственника объекта недвижимости и утрачивает владение им, то юридического интереса в предварительном рассмотрении вопроса о принадлежности недвижимости нет –правовое положение истца как собственника уже определено и формализовано посредством государственной регистрации его права в ЕГРП, которая признается единственным доказательством существования зарегистрированного права^[35].

Другое дело, когда в реестре имеется запись о регистрации права собственности иного лица, чем настоящий владелец недвижимости. В этом случае возникает расхождение между правом и записью в реестре. Учитывая значение единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для обеспечения стабильности оборота недвижимости, а также принципы его ведения (прежде всего, принцип достоверности), можно утверждать, что наличие не соответствующей действительности записи в реестре создает правовую неопределенность относительно принадлежности недвижимого имущества и, следовательно, порождает право собственника требовать ее устранения в судебном порядке.

Целью иска о признании является подтверждение, констатация судом существования (несуществования) правоотношения между участниками судебного разбирательства^[36]. В этом смысле требование о признании может входить составной частью в предмет любого иска, и всякое судебное решение является одновременно решением о признании^[37]. Признание права собственности может быть составным элементом других требований: виндикационного или негаторного притязаний о возмещении ущерба, причиненного утратой или повреждением вещи^[38].

В то же время признание права как самостоятельное требование может предварять применение других способов защиты, что признается многими представителями цивилистики и процессуальной науки^[39]. Так, М.В. Гордон писал: «значение данных исков некоторые видят в том, что они фиксируют правоотношение в преддверии возможного в будущем процесса по иску о присуждении»^[40]. Ученый допускал возможность предварительного предъявления иска о признании права, подчеркивая самостоятельное юридическое значение этого способа защиты^[41]. Судебное решение по иску о признании обеспечивает интерес в доказывании в будущем процессе, создает для истца уверенность, что ему удастся отстоять свои притязания по иску о присуждении.

Таким образом, решение суда, подтверждающее принадлежность недвижимой вещи истцу, имеет обеспечительное значение^[42]. Истец с его помощью может предупредить возникновение в будущем процесса о присуждении либо снять с себя необходимость доказывания права на спорный объект, если все-таки судебное разбирательство по иску о присуждении состоится^[43].

Вступившее в законную силу решение суда является актом, обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций и граждан, и вследствие этого может оказывать психологическое воздействие на ответчика. Он может признать для себя убедительным то разъяснение юридического положения, которое заключается в судебном решении, и добровольно выполнить необходимое действие (вернуть объект истцу, возместить ущерб, прекратить деятельность, препятствующую осуществлению вещного права), зная, что внутренний авторитет решения суда будет поддержан внешним авторитетом власти.

Сложившееся в науке гражданского права представление об обеспечительном характере иска о признании вещного права поддержано современной судебной практикой: лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности^[44]. Тем не менее представляется, что возможность применения иска о признании для оспаривания зарегистрированного права и последствия удовлетворения этого иска должны быть прямо закреплены в законе по аналогии с правилами о виндикации. Кроме того, учитывая сложившееся за последние годы понимание оспаривания записи как цели, которая может быть достигнута посредством применения различных способов защиты, целесообразно включить в раздел ГК о вещных правах нормы, посвященные вопросам оспаривания зарегистрированного права, как это сделано, например, в § 894-902 Гражданского уложения Германии^[45].

Выводы.

Легальное понятие недвижимости, данное в ст. 130 ГК РФ, объединяет объекты разных типов, для которых не свойственны общесистемные признаки, устойчивое сочетание определенных параметров, которые можно адресовать всем ее разновидностям. «Фактическая неподвижность», «стационарность» являются определяющим критерием лишь для части объектов недвижимости: земельных участков, участков недр и всего, что прочно связано с землей. Остальные объекты недвижимости (подлежащие государственной регистрации суда, космические объекты; иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам) не обладают указанными свойствами.

В связи с этим необходимо сокращение перечня недвижимости за счет исключения из него объектов, не обладающих свойствами неподвижных вещей.

Совершенствование правового режима недвижимости требует не только уточнения предметных границ его действия, но и определения правовой связи между отдельными объектами недвижимости, физически и функционально соединенными между собой: зданиями (сооружениями) и земельными участками, на которых они расположены. Единение самостоятельных объектов недвижимости оказывает влияние на их оборот. Целям развития рынка недвижимости призвана служить правовая концепция «единого объекта недвижимости». Правовое оформление единства судьбы объектов в пределах гражданского оборота, как представляется, должно осуществляться путем закрепления его в нормах гражданского законодательства. В определенных отношениях, прежде всего отношениях отчуждения, они должны рассматриваться как одна вещь. В таких случаях нецелесообразно по-разному определять правовую судьбу взаимосвязанных объектов. В целях обеспечения интересов участников гражданского оборота следовало бы закрепить правило об общности, единстве земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и распространить его действие на все случаи перехода права собственности на указанные объекты (по договорам об отчуждении и в порядке наследования), а также на иные акты распоряжения.

Оборот недвижимости осложнен установлением двойной регистрации в сфере недвижимости: регистрации сделки и регистрации права. При этом подлежат регистрации все вещные права, а сделки – в случаях, предусмотренных законом, то есть избирательно. Эта система вызывает неодобрение и критику: она создает дополнительные проблемы, не предоставляя каких-либо дополнительных гарантий участникам оборота; не соответствует общим принципам организации государственной регистрации недвижимости, которым следуют страны континентальной правовой системы: сохранение нотариальной формы сделок с недвижимостью и отсутствие государственной регистрации самой сделки; порождает проблемы необъяснимо избирательного решения вопроса о круге регистрируемых сделок и внутренне негармоничного определения последствия нарушения требований закона о государственной регистрации сделки.

Сложившееся в науке гражданского права представление об обеспечительном характере иска о признании вещного права поддержано современной судебной практикой: лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Представляется, что возможность применения иска о признании для оспаривания зарегистрированного права и последствия удовлетворения этого иска должны быть прямо закреплены в законе по аналогии с правилами о виндикации. Кроме того, учитывая сложившееся за последние годы понимание оспаривания записи как цели, которая может быть достигнута посредством применения различных способов защиты, целесообразно включить в раздел ГК о вещных правах нормы, посвященные вопросам оспаривания зарегистрированного права.

Глава 2. Реформирование Гражданского кодекса о недвижимом имуществе

Реформирование Гражданского кодекса Российской Федерации о недвижимом имуществе на основании Федерального закона от 2 июля 2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» позволило пересмотреть отношение к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) и их правовому режиму.

Признак прочной связи с землей как квалифицирующее свойство недвижимого имущества стал оцениваться через невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 38) констатируется отнесение к недвижимым вещи либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, когда такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По мнению высшего суда, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права не является обязательным условием для признания вещи объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Частным примером служат здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не были зарегистрированы. Придание зданию или сооружению статуса недвижимого имущества распространяется на них до регистрации права собственности лица, в законном владении которого они находятся. В силу этого судебная практика признает недвижимостью вещь по факту ее создания, например, ввода ее в эксплуатацию, а не юридических свойств вещи, в частности: кадастрового учета или государственной регистрации права.

Для правомерно строящегося объекта незавершенного строительства Верховный суд РФ рекомендует для признания его в качестве недвижимости устанавливать: полное завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ. Так, в определении Верховного суда РФ от 30 сентября 2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014 было указано со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума ВС РФ № 25, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Спор касался объекта незавершенного строительства, которым является благоустроенная площадка со степенью готовности 1, 18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. метров.

Возможность квалификации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости оценивалась через разрешение судом вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) по признаку полного завершения работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ, так как недвижимое имущество по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ должно обладать критерием прочной связи с землей. Установление замощения земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, по мнению ВС РФ, служит его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Верховный суд РФ оценил корректность пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 № 13, в котором было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта от 14 декабря 2005 № 9506, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2014 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1, 18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие) спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Таким образом, «недострой» признается объектом незавершенного строительства, если возведен его фундамент.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденным Президиумом ВС РФ от 2 июля 2014, указывается, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом или правовыми актами порядке. Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение – дорогу как самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости. Судебными инстанциями данное обстоятельство не было учтено. Кроме того, не было установлено, был ли построен истцами объект недвижимости (была ли построена дорога с соблюдением соответствующих норм и правил) или дорога представляет собой элемент благоустройства и предназначена для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в проходе, проезде. В надзорной жалобе член товарищества указывал, что на территории уже существовала дорога, строительство которой было осуществлено ранее, истцами было лишь осуществлено ее покрытие новым асфальтовым полотном. Из договора подряда следует, что подрядчиком выполнялось устройство асфальтового покрытия дороги, а не осуществлялось ее строительство. При таких обстоятельствах покрытие асфальтового полотна дороги за счет средств истцов само по себе не влечет у них возникновения права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества. Наличие технического паспорта на сооружение «дорога и трасса водопровода с водонапорной станцией», на который ссылается суд, также не влечет возникновения на сооружение права конкретных физических лиц. Имущество общего пользования на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан предназначено обеспечивать в пределах территории подобных объединений потребности членов некоммерческой организации в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобные нужды). Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, закрепляются на праве собственности за такими некоммерческими организациями. На общем собрании их членов принимаются решения о формировании и использовании такого имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, устанавливаются размеры целевых фондов и взносов участников.

Таким образом, вопросы использования имущества некоммерческих организаций, в том числе о судьбе земельного участка, находящегося в собственности организации, должны решаться общим собранием его членов. Однако обстоятельства, связанные с тем, принималось ли собранием товарищества решение об использовании общего имущества, в частности земельного участка для строительства дороги как самостоятельного объекта недвижимости или о передаче его в собственность его членов, судом не исследовались. Поэтому определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 июня 2012 № 4-В12-13 решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Модернизация ГК РФ не привела к замене понятия предприятия и иного имущественного комплекса технологическим комплексом недвижимости. Предприятие в целом признается объектом недвижимого имущества, то есть имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности. Состав его имущества включает все виды имущества, предназначенные для его деятельности, в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сохранение юридической конструкции предприятия и иных имущественных комплексов отвечает потребностям экономического развития государства, например, в сфере недропользования.

При осуществлении хозяйственной деятельности недропользователями создается специфическое имущество, необходимое для ведения работ в соответствии с полученным разрешением на геологическое изучение недр, разведку и добычу полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Отсюда предлагается ввести в гражданский оборот горное предприятие и иные имущественные комплексы (горное имущество) как объект предпринимательской деятельности в сфере недропользования и выделить его специфические особенности: а) непосредственную связь с правом недропользования, которое удостоверено лицензией на право пользования недрами; б) целевое назначение предприятия по добыче полезных ископаемых и иных имущественных комплексов – строительство (создание) исключительных прав для целей недропользования – поиска, добычи полезных ископаемых; в) специальный учет таких объектов в активах недропользователя; г) специальный правовой режим объектов, создаваемых недропользователями горного предприятия, горного имущества, а именно: их регламентация нормами специального законодательства о недрах (горного законодательства), а также нормами гражданского, предпринимательского, земельного, природоресурсового законодательства^[46].

Единый объект недвижимого имущества не получил своего оформления в обновленном ГК РФ. В статье 133 кодекса вводится понятие «единого объекта вещных прав» как вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или ее назначения и которая в обороте выступает как единый объект, являясь неделимой вещью, несмотря на то, что она имеет составные части. Так, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, может квалифицироваться в обороте в качестве его части и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. ВС РФ в постановлении Пленума № 25 предлагает со ссылкой на п. 1 ст. 133 ГК РФ использовать для таких случаев конструкцию «единого объекта вещных прав».

По мнению С. П. Гришаева, для таких вещей изменились сущностные признаки. В прежней редакции п. 1 ст. 133 ГК РФ достаточным критерием являлось свойство неделимости, в силу которого раздел вещи в натуре был невозможен без изменения ее назначения^[47]. В.А. Белов отмечает, что были узаконены новые критерии неделимости вещи: неизбежность разрушения или повреждения при разделе, а также сделано уточнение, что неделимость вещи не препятствует тому, что она может состоять из нескольких частей^[48].

Новеллой ГК РФ стала статья 133.1 о едином недвижимом комплексе, под которым законодатель понимает недвижимую вещь, участвующую в обороте как единый объект. Признаками единого недвижимого комплекса служат совокупности зданий, сооружений и иных вещей при следующих условиях: а) они объединены единым назначением; б) неразрывно связаны между собой физически или технологически (например, линейные объекты: железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие); в) расположены на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Комментируя указанную статью кодекса Пленум ВС РФ № 25 в пункте 39 акцентирует внимание, что при отсутствии государственной регистрации права как на одну совокупность вещей исключается понятие единого недвижимого комплекса. При этом части линейных объектов как разновидности таких вещей в силу их протяженности в пространстве могут быть расположены на различных земельных участках, а поэтому они физически не могут находиться на одном земельном участке.

В силу данного обстоятельства отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого имущественного комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям ст. 133.1 ГК РФ.

Так, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 № ФО1-3581/2015 по делу № 39-656/2014 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием опор линий электропередачи установлено, что ответчик пользовался опорами для подвески и эксплуатации кабельных линий при отсутствии законных оснований и без оплаты, требование было удовлетворено частично, так как установлено вхождение опор в состав единого функционального комплекса истца, а факт заключения сторонами договора или внесения платы за их использование не доказаны; размер неосновательного обогащения определен с учетом заключения эксперта и того факта, что ответчик пользовался не всеми опорами^[49]. Давая оценку состава единого недвижимого комплекса, суд установил, что он представляет собой совокупность подстанций, воздушных и кабельных линий электропередачи, имеет протяженность путем фиксации на 3084 опорах линий электропередач, является сооружением, состоящим из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 № 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющее с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений. В Правилах доступа определены специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры: воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы. Кроме того, суд сослался на ведомственные приказы Минпромэнерго РФ № 295 от 1 августа 2007 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации – должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», в котором фигурируют воздушные линии электропередачи. Также были исследованы Методические рекомендации о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплесы, утвержденные 30 октября 2001 приказами Минюста РФ № 289, Минэкономразвития РФ № 422, Минимущества РФ № 224, Госстроя РФ № 243, где энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы рассматриваются как сложные вещи, состоящие из недвижимых и движимых вещей, образующих единое целое и предназначенные для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередач.

Судом сделан вывод о квалификации имущества по правилам ст. 133.1 как единого недвижимого комплекса со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 25 (п. 33). Отсутствие государственной регистрации прав на такой объект в качестве единого комплекса недвижимости не исключает возможности приобретения по договорам частей такого имущества в виде движимых или недвижимых вещей.

В письме Росреестра от 1 апреля 2014 № 14-исх/03596-ГЕ/14 «О направлении писем»^[50] указывается, что в ст. 133.1 ГК РФ отсутствует норма, согласно которой единый недвижимый комплекс и находящийся под ним земельный участок являются одним объектом (то есть земельный участок является частью единого недвижимого комплекса); он не является сложной вещью, к нему применяются правила о неделимых вещах (он не может быть разделен или преобразован иным способом на самостоятельные объекты недвижимости). Представляется, что отсутствие критерия сложной вещи исключено неправильно и не соответствует закону.

Выводы.

Реформирование положений ГК РФ о недвижимом имуществе отразилось на толковании гражданско-правовых норм о понятии недвижимости, ее критериях для отдельных видов недвижимого имущества, в частности, едином недвижимом комплексе, начиная от сооружения и до самостоятельного объекта права, правовом режиме недвижимых вещей, уяснение норм о которых высшим судом позволило создать единообразные ориентиры для нижестоящих судов, сформировало полезную правоприменительную практику. Были обозначены дальнейшие шаги модернизации Гражданского кодекса РФ в части усовершенствования положений о вещных правах на недвижимое имущество и способах их защиты. В силу данного обстоятельства юридическая общественность ожидает последующего обновления гражданского законодательства.

Заключение

Сложившееся в науке гражданского права представление об обеспечительном характере иска о признании вещного права поддержано современной судебной практикой: лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Представляется, что возможность применения иска о признании для оспаривания зарегистрированного права и последствия удовлетворения этого иска должны быть прямо закреплены в законе по аналогии с правилами о виндикации. Кроме того, учитывая сложившееся за последние годы понимание оспаривания записи как цели, которая может быть достигнута посредством применения различных способов защиты, целесообразно включить в раздел ГК о вещных правах нормы, посвященные вопросам оспаривания зарегистрированного права.

Список литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
Об ипотеке (залоге недвижимости): федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
Жилищный кодекс РФ: принят Федеральным законом от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
Проект Федерального закона № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации) во втором чтении. URL: http:// garant-federal.complexdoc.ru/495409.htm.
Проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ. Рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 2 от 11 марта 2009 г.). URL: http://www.privlaw.ru/ vs_info.html.
О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ: федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 № ФО1-3581/2015 по делу №39-656/2014. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Письмо Росреестра от 1 апреля 2014 № 14-исх/03596-ГЕ/14 «О направлении писем». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М.: АО ЦентрЮрИнфоР, 2001. С. 80.
Белов В. А. Что изменилось в Гражданском кодексе?: практическое пособие. М., 2014.
Витрянский В. Некоторые вопросы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 37-38.
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251.
Гонгало Б.М. Понятие недвижимого имущества // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: сб. научных статей. Екатеринбург, 2002. С. 7.
Гордон М.В. Иски о признании. Ярославль, 1914. С. 581-582.
Гражданское право: учеб.: в 3 т.; т. 2 / отв. ред. А.П. Сергеев. М.: ТК Велби, 2009.
Гражданское уложение Германии. 2-е изд., доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Гришаев С. П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав. Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. СПб., 1913.
Заманов Р. Д. Предприятия и иные имущественные комплексы как объекты предпринимательской деятельности в сфере недропользования: Автореф. дис… канд.юрид.наук. Казань: ФГОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет, 2015.
Конушкина А.А. Система сделок, направленных на передачу земельных участков в собственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 2012.
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимости // Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества: матлы конференции. М., 2002. 256 с.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.
Кузнецова Л.В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. № 11. С. 20.
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95.
Кузьмина И.Д. Понятие правового режима зданий и сооружений как объектов недвижимости // Цивилистические исследования. Выпуск первый: сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004.
Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2004.
Моргунов С.В. Проблемы виндикации в гражданском праве и судебно-арбитражной практике // Закон. 2010. № 6. С. 102.
О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 9.
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 6.
Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000.
Рудоквас А.Д. Комментарий отдельных положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в свете грядущей реформы Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2010. № 7. С. 68-72.
Тай М.А. Морское судно в системе объектов вещных прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск: Пеленг, 1998.

Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимости // Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества: матлы конференции. М., 2002. 256 с.; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимости // Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества: матлы конференции. М., 2002. 256 с.; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. ↑
Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М.: АО ЦентрЮрИнфоР, 2001. С. 80; Гонгало Б.М. Понятие недвижимого имущества // Правовое регулирование оборота недвижимого имущества: сб. научных статей. Екатеринбург, 2002. С. 7; Тай М.А. Морское судно в системе объектов вещных прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11. ↑
Ельяшевич В.Б. Очерк развития форм поземельного оборота на Западе. СПб., 1913. С. 5-7. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимости // Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества: мат-лы конференции. М., 2002. 256 с.; Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. ↑
Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»; Проект Федерального закона № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты

Российской Федерации) во втором чтении. URL: http:// garant-federal.complexdoc.ru/495409.htm. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. ↑
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 12.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; Об ипотеке (залоге недвижимости): федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; Жилищный кодекс РФ: принят Федеральным законом от 29.12.2004 № 188-ФЗ (в ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14. ↑
О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 9. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.09.2016). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ↑
Кузьмина И.Д. Понятие правового режима зданий и сооружений как объектов недвижимости // Цивилистические исследования. Выпуск первый: сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова / под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М.: Статут, 2004. С. 204; Конушкина А.А. Система сделок, направленных на передачу земельных участков в собственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Барнаул, 2012. С. 20. ↑
Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2004. С. 30-31. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ. Рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 2 от 11 марта 2009 г.). URL: http://www.privlaw.ru/ vs_info.html. ↑
О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ: федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (в ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 6. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Рудоквас А.Д. Комментарий отдельных положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в свете грядущей реформы Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2010. № 7. С. 68-72. ↑
Гражданское право: учеб.: в 3 т.; т. 2 / отв. ред. А.П. Сергеев. М.: ТК Велби, 2009. С. 116-117. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Витрянский В. Некоторые вопросы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. № 5. С. 37-38; Моргунов С.В. Проблемы виндикации в гражданском праве и судебно-арбитражной практике // Закон. 2010. № 6. С. 102. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 12.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск: Пеленг, 1998. С. 23. ↑
Гордон М.В. Иски о признании. Ярославль, 1914. С. 581-582. ↑
Гражданское право: учеб.: в 3 т.; т. 2 / отв. ред. А.П. Сергеев. М.: ТК Велби, 2009. С. 581; Кузнецова Л.В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. № 11. С. 20; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 80-82. ↑
Гордон М.В. Иски о признании. Ярославль, 1914. С. 134. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Кузьмина И.Д., Краснова С.А. Проблемы правового режима недвижимости // Алтайский юридический вестник. 2013. № 3. С. 88-95. ↑
Голованов Н.М. Особенности правового режима недвижимости и вопросы его совершенствования // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 1 (48). С. 247-251. ↑
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 6. ↑
Гражданское уложение Германии. 2-е изд., доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. 729 с. ↑
Заманов Р. Д. Предприятия и иные имущественные комплексы как объекты предпринимательской деятельности в сфере недропользования: Автореф. дис… канд.юрид.наук. Казань: ФГОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет, 2015. 23 с. ↑
Гришаев С. П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав. Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2015. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Белов В. А. Что изменилось в Гражданском кодексе?: практическое пособие. М., 2014. 183 с. ↑
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2015 № ФО1-3581/2015 по делу №39-656/2014. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑
Письмо Росреестра от 1 апреля 2014 № 14-исх/03596-ГЕ/14 «О направлении писем». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». ↑