Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и значение гражданско-правового договора

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Иногда, чтобы не расширять штат работников, работодатели заключают с гражданами не трудовые договоры, а гражданско-правовые – подряда, оказания услуг. Несомненно, этим работодатель освобождает себя от ряда проблем: бумажной волокиты, обустройства рабочего места для сотрудника, предоставления ему трудовых прав и гарантий, отпуска, оплаты больничного и т.д.

Но прежде, чем заключить такой договор, нужно взвесить все за и против, поскольку в случае подмены трудовых отношений гражданско-правовыми суд может вынести решение не в пользу работодателя, и последнему придется выплатить работнику компенсации, предписанные ТК РФ.

Также нужно помнить, что гражданско-правовой договор – это договор равноправных сторон, то есть лица, выполняющие работы, не могут подчиняться правилам трудового распорядка, действующим у работодателя.

Таким образом, каждый из нас выступает в роли одной из стороны гражданско-правового договора. Именно поэтому знание собственных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей продавцов, просто необходимо для грамотного совершения покупок. Именно этим и доказывается необходимость изучения данной темы.

Цель работы – изучение условий договора.

Задачи:

- рассмотреть теоретические основы гражданско-правового договора;

- проанализировать практические вопросы гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе изменения и расторжения гражданско-правового договора.

Предметом исследования являются нормы права, регулирующие вышеуказанные отношения.

Вопросами гражданско-правовых договоров занимались такие авторы как Витрянский В.В., Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Садиков О.Н. и другие.

Структурно работа состоит из введения, двухглав, заключения и списка использованной литературы.

1.Гражданско-правовой договор: теоретические основы

1.1 Понятие и особенности гражданско-правового договора

Гражданский имущественный оборот как юридическое выражение экономических товарно-денежных связей складывается из многочисленных актов отчуждения и присвоения имущества, совершаемых собственниками и (или) иными законными владельцами. Поскольку рыночный обмен есть обмен товарами, постольку он не может строиться иначе как в виде актов свободного и согласованного волеизъявления, отражающих взаимные интересы равноправных товаровладельцев. В подавляющем большинстве случаев эти акты выражают согласованную волю лиц, участвующих в правоотношении, оформленную и закрепленную в виде договоров. Поэтому в рыночном хозяйстве гражданско-правовой договор, как важнейшая правовая форма экономических отношений обмена, становится одним из основных способов регулирования товарно-денежных взаимосвязей.^[1]

Реализация своих собственных или частных интересов становится основным стимулом надлежащего исполнения договора и достижения необходимых экономических результатов. Именно поэтому содержание договора формируется непосредственно лицами, его заключающими, и отражает баланс их частных интересов, учитывающий конкретную экономическую ситуацию. Иными словами, договор - это нормативно-волевое основание действий, воплощаясь в которые воля сторон производит внешний эффект в их имущественной сфере. Гражданско-правовой договор дает своим участникам возможность свободно согласовывать свои интересы и цели и определять необходимые действия по их достижению. Вместе с тем он придает результатам такого согласования общеобязательную для сторон юридическую силу, при необходимости обеспечивающую его принудительную реализацию. Таким образом, с помощью договоров экономические отношения подвергаются саморегулированию их участниками - наиболее эффективному способу организации хозяйственной деятельности.

Саморегулирование в праве является одной из форм индивидуального правового регулирования, под которым подразумевается деятельность субъектов, осуществляемая на основе свободного усмотрения в рамках действующих норм законодательства и направленная на упорядочивание конкретных общественных отношений посредством создания индивидуально-правового предписания. Отличительными особенностями правовой саморегуляции являются равноправное положение субъектов, отсутствие вмешательства со стороны государства и иных компетентных органов. В части договорной практики саморегулирование проявляется как использование правовых средств непосредственно участниками отношений для организации собственного поведения.^[2]

В основу саморегулирования через конструкцию гражданско-правового договора положена концепция автономии воли участников. Так, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ содержит открытый перечень оснований возникновения прав и обязанностей: из судебного решения в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и ряда иных (ст. 8 ГК РФ). Однако в большей части основаниями возникновения отношений между участниками гражданского оборота становятся их соглашения, т.е. их инициативные волевые акты или самостоятельное установление физическими и (или) юридическими лицами правил решения тех или иных задач. В связи с этим саморегулирование по своей природе является видом регулирования, отличного от государственного регулирования, хотя и производно от последнего. Принятие волевых решений контрагентами на основе свободного усмотрения, но в рамках действующих правовых норм, исполнение которых гарантируется принудительной силой государства, и составляет сущность гражданско-правовой саморегуляции как одной из форм индивидуально-правового регулирования. Поэтому есть точка зрения, что договор - это нормативно-волевая конструкция и в этом смысле источник саморегулирования.

Рассматривая договор в этом качестве, в первую очередь стоит обратить внимание непосредственно на правовую природу самого термина "договор". Так, п. 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" и ст. 421 ГК РФ закрепляют положение, согласно которому соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Именно соглашение является тем базисом, на котором основывается фактически каждый договор, и свобода этого соглашения обусловливает ничем, кроме как законом, не ограниченное установление взаимных прав и обязанностей лиц, заключивших его.^[3]

Как источник регулирования договор отличается от иных источников. Так, например, М.И. Брагинский выделил две принципиально важные особенности гражданско-правового договора, отличающие его от правовой нормы. "Первая связана с происхождением правил поведения: договор выражает волю сторон, а правовой акт - волю издавшего его органа. Вторая различает пределы действия того и другого правила поведения: договор непосредственно рассчитан на регулирование поведения только его сторон - для тех, кто не является сторонами, он может создать права, но не обязанности; в то же время правовой или иной нормативный акт порождает в принципе общее для всех и каждого правило (любое ограничение круга лиц, на которых распространяется нормативный акт, им же определяется)". В договоре, в котором указанные особенности отсутствуют (имеются в виду различные виды публично-правовых договоров), стирается грань, отграничивающая его от нормативного акта. В то же время гражданско-правовой договор служит идеальной формой активности участников оборота.

Имеются у гражданско-правового договора отличия и от источников саморегулирования, например от завещания, которое позволяет определить юридическую судьбу имущества завещателя после его смерти и является одним из способов распоряжения имуществом без юридической необходимости согласования своей воли. Во-первых, завещание является строго личным распоряжением, исходящим только от одного лица. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1118 ГК РФ в завещании могут содержаться распоряжения одного гражданина.^[4] В случае с гражданско-правовым договором все иначе, сама его правовая суть и природа предполагают, что в договорные отношения вступают как минимум два и более лица. Во-вторых, в завещании собственник реализует правомочие распоряжения, в то время как гражданско-правовой договор позволяет использовать все права собственника, включая правомочия пользования и владения. В-третьих, завещание создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. после смерти завещателя. Данный факт позволяет говорить об относительной бессрочности действия завещания или об отложенном характере его регулятивного воздействия. В гражданско-правовом договоре стороны вольны устанавливать любые сроки его действия и привязывать момент заключения договора к любому событию, если иное не установлено законом. И четвертое, немалозначительное отличие - это форма. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом либо уполномоченными на то лицами, в то время как действующее российское законодательство позволяет заключать гражданско-правовые договоры как устно, так и в простой письменной форме.

Что касается содержания договора и сопоставимости его условий с законодательно закрепленными правилами, показателен недавно рассмотренный спор Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Фабула дела в том, что в апреле 2012 г. был заключен договор аренды сроком на 5 лет. По условиям контракта арендатор заплатил арендодателю задаток, который согласно договору является не платежом за первые месяцы, а удерживается арендодателем в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств арендатором. При этом если арендатор потребует досрочного расторжения договора по не оговоренным сторонами условиям, арендодатель оставляет сумму задатка в качестве штрафа. В качестве контрмеры арендодателю в случае расторжения договора по его инициативе было предписано возвратить сумму задатка в двойном размере. Арендатор воспользовался своим правом на отказ от договора в одностороннем порядке по причинам, не установленным в договоре, Арендодатель удержал задаток, арендатор обратился в суд.^[5]

Арендодатель свою правовую позицию обосновывал тем, что формулировка санкции за отказ от исполнения обязательства является общей волей сторон. Иного толкования и быть не может: удержание заплаченных денег в качестве штрафа не находит своего отражения ни в правовой природе задатка, ни в правовой природе неустойки. Однако, если подобное условие, исходя из принципа свободы, закреплено в договоре, это означает, что в отношениях сторон оно является регулятивным правилом, подлежащим применению и в случае судебного спора. Арендатор, напротив, ссылался на то, что отказ от договора аренды не может являться основанием для применения меры ответственности в виде штрафа. То есть досрочный отказ от исполнения взятого на себя обязательства в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением и не может подвергаться никакому виду ответственности, в том числе и наложению штрафных санкций.

Суды нижестоящих инстанций поддержали исковые требования арендатора в полном объеме, признавая установленный в договоре механизм расторжения порочным. Верховный Суд РФ отменил принятые судебные акты и вынес новое решение, в корне отличающееся от предыдущих. Основное внимание заслуживает тезис судей, что спорная сумма должна квалифицироваться не как неустойка, а как компенсация, причитающаяся другой стороне в случае расторжения договора. То, что компенсация поименована в договоре штрафом, не меняет ее правовой сути: стороны договаривались не о привлечении контрагента к ответственности, а о возможности расторжения договора без объяснения причин. ВС РФ указал, что довод о недействительности условия о плате за немотивированное расторжение договора направлен на неисполнение возникшего между сторонами обязательства, поскольку, заключая договор, арендатор знал об этом условии, но не сделал каких-либо замечаний или возражений. В результате Суд применил в отношении последнего принцип эстоппель.^[6]

Плата за расторжение договора (break-upfee) является одним из тех факторов, в формировании которого прямо заинтересованы партнеры, дабы самостоятельно регламентировать свои отношения на будущее. Главная особенность состоит в том, что "правовой обмен" должен происходить без участия государства и его властных структур. Стороны договора, особенно если речь идет о хозяйствующих субъектах, должны быть заинтересованы в том, чтобы выработанные ими правила соблюдались как в ходе исполнения договорных обязательств, так и в случае возникновения спора. Основной движущей силой в таком случае является экономическая целесообразность вступления в договорные отношения. Следовательно, любая экономическая санкция, закрепленная в договоре, на основе свободного волеизъявления будет способствовать более высокой дисциплине исполнения взятых на себя обязательств.

Решение, вынесенное Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, более чем обоснованно и логично. Оно примечательно тем, что признает за договором качества источника правовых предписаний, предназначенных для регулирования отношений участников конкретного соглашения. Подобные акты судебных органов реально значимы не только в плане формирования судебной практики, но и для всего имущественного оборота в целом, поскольку суды довольно часто не сохраняют жизнеспособность договоров, отметая их регулятивную значимость. Но договор только тогда сможет выполнять предназначенные ему функции, когда договорное регулирование будет основываться на закрепляемых им условиях.

1.2 Значение гражданско-правового договора

Принцип свободы договора является одним из основных начал гражданского законодательства России. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Принадлежащие им гражданские права граждане и юридические лица осуществляют самостоятельно по собственному усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договоры, как предусмотренные в законе и иных правовых актах РФ, так и не предусмотренные (непоименованные договоры), а также заключать смешанные договоры, содержащие элементы различных договоров (ст. 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора означает возможность сторон включать в договор все, что они посчитают приемлемым, они вольны самостоятельно определять, какие обязательства им на себя принимать.

Таким образом, содержание принципа свободы договора в российском и зарубежном праве в настоящее время практически одинаково. В российском гражданском праве, кроме того, специально предусмотрено право участников гражданского оборота заключать смешанные договоры, включающие элементы различных договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ

Принцип свободы договора служит одним из основных начал российского гражданского законодательства и направлен на реализацию ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ и выполнение международных обязательств Российской Федерации, выраженных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. и иных международных договорах с ее участием^[7].

Вместе с тем, как подчеркивается в судебной практике, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, соблюдение принципа равенства участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу или злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.Многие хозяйствующие субъекты в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности с целью извлечения максимальной прибыли и обеспечения наиболее полной защиты своих прав и охраняемых законом интересов включают в договоры со своими контрагентами условия, ущемляющие их права. Действуя формально в рамках свободы договора, они ограничивают и ухудшают положение своих контрагентов.^[8]

Одним из самых распространенных злоупотреблений является навязывание потребителям дополнительных услуг за плату: предлагая им к заключению те или иные договоры, хозяйствующие субъекты ставят возможность их заключения в зависимость от заключения других договоров, по которым и навязываются дополнительные услуги за плату. Следовательно, установление факта навязывания страховой услуги и лишения заемщика возможности получить кредит без заключения договора страхования является основанием для привлечения банка к административной ответственности за включение в договор с участием потребителя условий, ущемляющих его права в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Такой подход является правильным, соответствующим закрепленному в Конституции РФ принципу равенства и не нарушающим прав банков, поскольку принцип свободы договора не должен нарушать разумный баланс интересов всех участников соответствующего правоотношения. Потребители, в отличие от банков, являются экономически более слабой стороной, в связи с чем пользуются повышенной защитой со стороны государства.

Иным образом обстоит дело в ситуации, когда отношения складываются между хозяйствующими субъектами или публично-правовыми образованиями. Поскольку участники гражданского оборота приобретают свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, они должны действовать осмотрительно и с должной заботливостью, выбирая себе контрагентов и соглашаясь на те или иные договорные условия, тем самым принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений.

Принцип свободы договора не исключает необходимость учета прав всех участников соответствующего правоотношения, обеспечения разумного баланса их интересов, особенно когда речь идет об экономически слабой стороне, имеющей меньше возможностей в определении условий заключаемого договора (к примеру, договор присоединения).

Между тем хозяйствующие субъекты, действуя в гражданском обороте своей волей и в своем интересе, должны оценивать правовые последствия своего поведения и нести соответствующие риски. Выбор контрагентов, моделей заключаемых с ними договоров и конкретных условий таких договоров должен осуществляться ими осмотрительно и с той степенью заботливости, которая требуется от них по условиям гражданского оборота^[9].

Включение в текст договора экономически невыгодных условий само по себе не может рассматриваться как ущемление прав соответствующей стороны, если она имела реальную возможность участвовать в их определении.

Расторжение договора в одностороннем порядке исходя из закона или в соответствии с договором ведет к оперативному перестроению хозяйственных связей в рамках, которые другие стороны могли спрогнозировать ввиду того, что стороны на это согласились, однако реальная свобода договорных действий сторон ограничена полем возможностей самого договора и применимых императивных норм закона, т.е. сторона, отказываясь от договора, учитывает возможные требования и порядок, закрепленные в договоре.

2.Практические вопросы гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств

2.1Проявления свободы договора при исполнении договорного обязательства

В данном параграфе попробуем исследовать действие принципа свободы договора на стадии исполнения договорного обязательства, опишем основания и способы ограничения свободы договора. ^[10]

О.А. Кузнецова указывает, что "принцип свободы договора действует только на стадии заключения договора"^[11]. Е.Л. Кубиц, соглашаясь с Е.Г. Комиссаровой, полагает, что анализ свободы договора не заканчивается на стадии возникновения и установления договорных связей, но получает свое развитие в процессе гражданско-правовых отношений вплоть до их прекращения.^[12]

Считаем целесообразным говорить не столько о прекращении принципа свободы договора, сколько об изменении его объема - это проявление свойства эластичности принципа свободы договора. С. Полич и Е.А. Лисюкова считают, что свобода сторон своим соглашением в любое время изменить и расторгнуть договор является элементом свободы договора^[13]. Им возражает О.А. Кузнецова^[14] и А.Н. Танага. Последний заявляет, что при "изменении или расторжении договора можно говорить лишь о свободе заключения соответствующего соглашения сторон". Именно поэтому можно говорить о том, что "принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор"^[15].

Считаю, что исходить следует из того, что норма-принцип свободы договора воздействует на заключенный договор непрерывно, изменяя свой объем ввиду свойства эластичности. Безусловно, в состав принципа свободы договора никак не входит понятие свободы расторжения договора в одностороннем порядке, однако нельзя не признать, что расторжение договора соглашением сторон есть проявление этого принципа. Это, вероятно, имел в виду М.Ф. Казанцев, определяя свободу расторжения договора в качестве элемента содержания принципа свободы договора^[16].

Следует согласиться с Д.С. Маркеловым в том, что принцип свободы договора характеризуется признаком перманентности действия; это означает, что данный принцип действует на каждом этапе договорных отношений на протяжении всей "жизни" договора: на этапе его заключения, на стадии его исполнения, а также в момент его прекращения^[17].

Именно вывод о действии принципа свободы договора на стадии: 1) возникновения гражданских прав и обязанностей, 2) на стадии осуществления гражданских прав, 3) на стадии защиты нарушенных прав - позволяет сделать вывод о том, что различный объем правомочия свободы договора позволяет говорить о проявлении некоего иного единого принципа-идеи права "свободы", отличного по своему содержанию от принципа свободы договора, который является лишь его элементом.

Нет противоречия между действием принципа свободы договора и принципом pactasuntservanda. В.Ф. Попондопуло верно пишет: "Принцип договорной свободы должен пронизывать все стадии динамики договорного отношения: возникновение, изменение, исполнение, ответственность, прекращение". Причем чуть выше автор замечает, что "после заключения договора на договорные взаимоотношения сторон распространяются не общедозволительное, а обязывающее начало", что не создает никакого противоречия, а, напротив, обусловливает свободу договора.

Основания изменения и расторжения договоров, указанные в главе 29 ГК, представляют собой непосредственно юридические факты, при наличии которых договор может быть изменен или расторгнут. В ряде случаев для отказа от исполнения договоров не требуется никакого юридического факта ("безусловный" отказ), в этом случае сторона может отказаться от договора по своему желанию^[18].

Термин "свобода расторжения договора" весьма спорен, поскольку соотношение права расторгнуть договор с действием принципа свободы договора неоднозначно и требует рассмотрения применительно к отдельным случаям. Применительно к договору точнее будет говорить о "принципе нерасторжимости договора" как об обратной стороне принципа свободы договора. К.М. Беликова описывает оборотную сторону свободы договора так: "...свобода вступать в договорные отношения налагает определенные обязанности и необходимость нести ответственность за исполнение этих обязанностей"^[19].

Не унифицировано и само правовое средство расторжения договора. Еще З.М. Заменгоф отмечала, что "нуждается в уточнении используемая в законодательстве терминология. Нормы о расторжении договоров... содержат ничем не оправданный разнобой, говоря то о праве сторон расторгнуть договор (отказаться от него), то о праве предъявить в суде требование о расторжении договора, то о его расторжении в судебном порядке, то просто о том, что договор расторгается, считается расторгнутым или подлежит расторжению". Применительно к действующему законодательству Р.Е. Устинов отмечает несогласованность понятий "прекращение договора", "расторжение договора в одностороннем порядке", "расторжение договора по требованию одной из сторон", "отказ от исполнения договора", "отказ от принятия исполнения", "отказ от исполнения обязанности" и др.^[20]

Чтобы создать непротиворечивую систему правовых средств, направленных на прекращение договора, по степени влияния данных правовых средств на свободу договора, во-первых, ведущим признаком стоит признать целевую направленность на разрыв правовой связи между контрагентами, регламентированный нормами глав 26, 28 и 29 ГК РФ. В основе различных употребляемых терминов лежит характеристика правопрекращающего юридического факта. Во-вторых, существенными условиями для совершения рассматриваемых действий являются действительность договора (сделки), наличие корреспондирующих прав и обязанностей сторон, наличие предусмотренных законом возможности и условий, аннулирующих правовую зависимость контрагентов.

Так, Р.Е. Устинов условием определенности правовых норм как условия реализации начала свободы договора в ее истинном значении видит употребление понятия "отказ от договора" применительно к тем нормам права, которые "нацелены на защиту прав добросовестного контрагента путем применения оперативной санкции в виде отказа от договора". Иные, не ориентированные на "непредвиденные изменения в отношениях контрагентов, а также нормы, дозволяющие требовать расторжения договора в одностороннем порядке через суд, должны содержать понятие "расторжение договора"^[21].

Правовые средства могут быть односторонними или двухсторонними. Правовые средства, направленные на изменение или прекращение договора, имеющие договорную природу, подразделяются на изменяемые по соглашению сторон либо по заявлению одной из сторон.Договоропрекращающие правовые средства, имеющие правовую форму сделок, подразделяются на односторонние, а также двух- и многосторонние.

В качестве "тонкой настройки" инструментальной классификации правовых средств, направленных на прекращение договорных обязательств, следует определить степень ограниченности права свободы договора на стадии действия договорного обязательства. При совпадении степени допустимой свободы стоит также рассмотреть интенсивность регулирования права свободы договора. Так, Р.А. Ремидовский говорит о дифференциации договорных отношений на группы, обладающие различным синергетическим потенциалом, т.е. способностью к самоорганизации^[22].

Исходя из сказанного приходим к ряду выводов.

Принцип свободы договора действует на всех стадиях существования договора и является его обязательным компонентом. С точки зрения инструментального понимания договора как основного правового средства динамика договорного правоотношения сопровождается динамикой объема действия принципа свободы договора.^[23]

Способы расторжения договора могут иметь договорную природу, если связаны с соглашением сторон (прекращение договора по соглашению сторон или новация), в этом случае реальная и формальная свободы договора проявляются в большей степени, т.к., хотя правоотношение и прекращает свое существование, добровольность расторжения договора гарантирует учет интереса сторон. Расторжение договора по соглашению сторон имеет наибольшую "договорную природу" и обладает высокой оперативностью. Действие принципа свободы договора здесь проявляется в большей степени, т.к. это правовое средство позволяет сторонам учесть изменившуюся экономическую обстановку, которая отличалась от той, которая существовала даже на момент заключения договора, потенциально содержащего условие о возможности одностороннего изменения динамики договорного правоотношения, которое создавалось исходя из иной обстановки.^[24]

2.2Особенности применения норм о неустойке при заключении договора

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сущность неустойки, которая относится к акцессорным способам обеспечения исполнения обязательств, заключается в создаваемой ею угрозе наступления для должника определенной имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Являясь одной из форм гражданско-правовой ответственности в обязательстве, неустойка становится неотъемлемым элементом самого обязательства.

О.С. Иоффе выделял следующие характерные черты неустойки:

предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора;

возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств;

возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за исключением законной неустойки). Важно отметить, что неустойка обеспечивает только договорное обязательственное правоотношение. Любые другие обязательства, в частности внедоговорные, не являются объектами обеспечения неустойкой в силу специфики последней.

Закон различает законную и договорную неустойку. В практическом плане интерес для участников гражданского оборота представляет договорная неустойка, поскольку она может использоваться во всех видах договоров, а ее применение не зависит от наличия причиненных убытков. Благодаря этому уже на стадии заключения договора контрагенты имеют возможность максимально обезопасить свои имущественные риски.

Квалификация неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств породила небесспорную норму ст. 331 ГК, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Так как неустойка в качестве санкции не может быть не чем иным, кроме как элементом самого обязательства, то и соглашение о неустойке является частью соглашения, породившего это обязательство. Верность этого тезиса подтверждается нормой ст. 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как верно заметила Э.М. Маликова, объектом обеспечения неустойки в "узком виде" являются виды обязательственных правоотношений, указанные в гл. 2 ГК РФ, а также правоотношения, которые прямо не урегулированы законом, но соответствуют общим началам и смыслу гражданского законодательства. Таковыми являются обязательства сторон по возмездным, двусторонним и односторонним, консенсуальным и реальным договорам, заключенным в соответствии с законом и с соблюдением требуемой формы договора. В рамках возмездных договоров различают "меновые" и "рисковые", которые по общему правилу не подлежат судебной защите, следовательно, не являются объектами обеспечения неустойки. Вместе с тем там, где закон в императивной форме возложил на отдельных лиц (организаторов игр и пари - ст. 1063ГК) определенные обязанности, не исключается возможность их обеспечения неустойкой.

На практике нередко встречаются ситуации, когда в договоре за нарушение обязательства устанавливается ответственность в виде штрафа и пени одновременно. В настоящее время в судебной практике отсутствует единая позиция, и в ряде случаев суды удовлетворяют такие требования, руководствуясь положениями п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" . Пленум ВС РФ указывает, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Также данные виды ответственности применяются хотя и за одно и то же нарушение (например, нарушение сроков исполнения), но за разные периоды. Например, договором может быть предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. А если просрочка превысит 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара. Коллегия судей ВАС признала такое условие правомерным . Ранее суды придерживались более консервативной точки зрения и часто отказывали во взыскании пени и штрафа одновременно, поскольку признавали это двойной мерой ответственности за одно деяние^[25].

В свете рассматриваемого вопроса интересна новая редакция п. 3 ст. 310 ГК РФ, суть которой сводится к тому, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Представляется, что заложенный в норме дуализм породит немало вопросов при ее применении. Дело в том, что контрагенты получили возможность устанавливать односторонний отказ от исполнения обязательства под условием платежа суммы, правовая природа которой отличается от неустойки, но по форме они весьма схожи. Сравнивая нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 3 ст. 310 ГК РФ, следует заметить, что по ст. 330 ГК о неустойке должник становится обязанным платить ее при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в то время как в ст. 310 ГК речь идет об ответственности за односторонний отказ или изменение условий договора. Скажем прямо, далеко не всегда отказ от договора, и тем более намерение изменить его условия, сопряжены с неисполнением договорных обязательств. Более того, норма п. 3 ст. 310 ГК РФ может применяться только в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ. Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то налицо две разные, но похожие друг на друга правовые конструкции, которые могут применяться в договоре как вместе, так и отдельно.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны. Это означает, что если, например, договором займа установлена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки возврата денежных средств и через 10 дней просрочки неустойка по объему сравнивается с размером всего долга, то суд, руководствуясь тем, что неустойка не соответствует реальным последствиям просрочки, снизит ее до разумных пределов.

Решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе рассмотрения дела о ее взыскании с ответчика. Основной вопрос, который возникает в связи с этим: может ли суд уменьшить размер неустойки, если ответчик в силу юридической неграмотности или по иным причинам не просит об этом? Ответ на данный вопрос зависит от статуса ответчика. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 делает ставку именно на статус должника. Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом взыскание неустойки с иных лиц по правилам ст. 333 ГК РФ может применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если ответчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, суд может снизить неустойку, только если об этом специально попросит ответчик. Если ответчик об этом не попросит, то неустойка не будет снижена, какой бы большой она ни была. Более того, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом. Вероятно, такое различие в подходах продиктовано целями защиты интересов слабой стороны^[26].

Таким образом, неустойка является действенным способом обеспечения интересов участников гражданско-правовых отношений, укрепляет стабильность договорных отношений. Условия о неустойке могут быть очень гибко согласованы сторонами, что способствует ее широкому применению. Что касается процентов, то при их договорном размере с учетом конкретных обстоятельств может быть признано, что требование носит характер зачетной неустойки. В этом случае суд может применить положения закона, относящиеся к неустойке (например, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем итог всему вышеизложенному. Гражданский имущественный оборот как юридическое выражение экономических товарно-денежных связей складывается из многочисленных актов отчуждения и присвоения имущества, совершаемых собственниками и (или) иными законными владельцами. Поскольку рыночный обмен есть обмен товарами, постольку он не может строиться иначе как в виде актов свободного и согласованного волеизъявления, отражающих взаимные интересы равноправных товаровладельцев. В подавляющем большинстве случаев эти акты выражают согласованную волю лиц, участвующих в правоотношении, оформленную и закрепленную в виде договоров. Поэтому в рыночном хозяйстве гражданско-правовой договор, как важнейшая правовая форма экономических отношений обмена, становится одним из основных способов регулирования товарно-денежных взаимосвязей.

В основу саморегулирования через конструкцию гражданско-правового договора положена концепция автономии воли участников. Так, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. ГК РФ содержит открытый перечень оснований возникновения прав и обязанностей: из судебного решения в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и ряда иных. Однако в большей части основаниями возникновения отношений между участниками гражданского оборота становятся их соглашения, т.е. их инициативные волевые акты или самостоятельное установление физическими и (или) юридическими лицами правил решения тех или иных задач. В связи с этим саморегулирование по своей природе является видом регулирования, отличного от государственного регулирования, хотя и производно от последнего. Принятие волевых решений контрагентами на основе свободного усмотрения, но в рамках действующих правовых норм, исполнение которых гарантируется принудительной силой государства, и составляет сущность гражданско-правовой саморегуляции как одной из форм индивидуально-правового регулирования. Поэтому есть точка зрения, что договор - это нормативно-волевая конструкция и в этом смысле источник саморегулирования.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.-04.08.2014.-№ 31.-Ст. 4398

Гражданский Кодекс РФ. Часть первая. (в ред. от 22.10.2014) //Собрание законодательства РФ.-1995.-№39.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) //Собрание законодательства РФ.-1996.-№5-Ст.410.
Гражданский кодекс РФ. Часть третья. (в ред. от 05.05.2014)//Собрание законодательства РФ.-2001.-№49.-Ст.4552.

Актуальные проблемы гражданского права. /Под ред.В.В. Витрянского. –М.:Юрист, 2013.-480с.

Беликова К.М. Ограничение свободы договора в сфере антимонопольного регулирования // Российский юридический журнал. 2012. N 6. С. 89

Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве.// Российская юстиция.-2013.-№4.-С.23-24.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М.: Статут, 2013. С. 11.

Версан В.Г. Защита потребительского рынка: взгляд на проблему //Сертификация -2015.-№3.-С.2-8.

Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 2017.-456с.

Высоцкая Е.И. Товар как объект гражданских прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 10.

Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика./ Отв. ред. Маковский А.Л.- М., 2014.

Гражданское право / под ред. Е.А. Суханова, 2-е изд. М., 2014. Т. 1. С. 4.

Гражданское право /под ред. С.П. Гришаева.-М.:Юрист, 2014.-337с.

Гражданское право России: Курс лекций/ М.И. Брагинский, Н.И. Клейн, Т.Л. Левшина и др.; Отв. ред. О.Н. Садиков. -М.: БЕК.-2014.

Гражданское право: Учеб./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: Проспект,2015.-690с.

Гражданское право: Учебник./ Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К., Толстого.- М.: Проспект,2017.-660с.

Гражданско-правовые договоры: Сб./Сост. М.Ю. Тихомиров. -М.: Юринфомцентр, 2013.-с.118.

Груздев В.В. Реальные договоры в российском гражданском праве.// Право и экономика.-2013.-№1.-С.45-46.

Добродеев К. Клиент всегда прав//Дайджест – директор.-2017.-№10.-С.22-23.

Дубинчин А.А. Английское контрактное право: практическое пособие для российского юриста: заключение договора. М., 2013. С. 45.

Егорова М.А. Ограничения свободы коммерческих договоров // Открытый правозащитный университет для лидеров НКО и правозащитных организаций. М.: Юрист, 2010. С. 55

Ермошкина М. Задаток и предварительный договор: тест на совместимость // ЭЖ-Юрист. 2015. N 32. С. 5

Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник.- М.: НОРМА: ИНФРА, 2014.-569с.

Журавлева А. Некоторые проблемы задатка при заключении договора купли-продажи жилого помещения // Жилищное право. 2013. N 9. С. 23 - 34.

Завидов Б.Д. Особенности возмездных договоров. // Менеджмент в России и за рубежом.-2016.-№1.-С.23-28.

Защита прав потребителей. Под ред. Т.А. Стяжкиной. –М.: Экзамен, 2017.-880с.

Звоненко Д.П. Комментарий к изменениям законодательства о защите прав потребителей// Консультант – Деньги. -2013.-№23.-С.64-70.

Казанцев М.Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как проявления свободы договора // Пробелы в российском законодательстве. 2014. N 1. С. 143.

Кашанин А. Новое о квалификации гражданско-правового договора.//Хозяйство и право. 2013.№9.-С.23-27.

Комиссарова Е.Г. Принцип в праве и основные начала гражданского законодательства: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 203 – 204

Комментарий к Конституции Российской Федерации. /Под ред. Л.А. Окунькова.-М.:БЕК, 2017.-668с.

Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой и Ю.А. Тихомирова. М., 2013. С. 227.

Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2012

Кузнецова О.А. Свобода договора как норма-принцип гражданского права // Юридическая наука, практика и перспективы их развития: Сборник научных трудов. Пермь: Издательство Пермского университета, 2013. С. 91

Лапач В.А.Когда задаток невозможен... // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 12. С. 64.

Маковский А. Л., Хохлов С.А. Вводный комментарий к Гражданскому кодексу// Гражданское законодательство России. М., 2013. С. 11.

Маркелов Д.С. Принцип свободы договора и особенности его реализации в договорах с участием органов внутренних дел: Автореф. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013

Полич С. Изменение и расторжение договора приватизации жилья // Законность. 2010. N 9. С. 32

Ремидовский Р.А. К вопросу о свободе договора коммерческого найма жилого помещения // Право и государство: теория и практика. 2010. N 3 (63). С. 59

Скловский К.И. К вопросу о задатке при приобретении жилых помещений // ЭЖ-Юрист. 2013. N 7. С. 12.

Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. С. 38

Устинов Р.Е. Выражение принципа свободы договора в динамике договорных обязательств // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 2 (3). С. 87

Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2012 ↑
Кашанин А. Новое о квалификации гражданско-правового договора.//Хозяйство и право. 2013.№9 ↑
Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2012 ↑
Кашанин А. Новое о квалификации гражданско-правового договора.//Хозяйство и право. 2013.№9 ↑
Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой и Ю.А. Тихомирова. М., 2013. ↑
Кашанин А. Новое о квалификации гражданско-правового договора.//Хозяйство и право. 2013.№9 ↑
Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой и Ю.А. Тихомирова. М., 2013. ↑
Концепция развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой и Ю.А. Тихомирова. М., 2013. ↑
Кашанин А. Новое о квалификации гражданско-правового договора.//Хозяйство и право. 2013.№9 ↑
Маркелов Д.С. Принцип свободы договора и особенности его реализации в договорах с участием органов внутренних дел: Автореф. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013 ↑
Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2012. С. 164 ↑
Комиссарова Е.Г. Принцип в праве и основные начала гражданского законодательства: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. С. 203 - 204 ↑
Полич С. Изменение и расторжение договора приватизации жилья // Законность. 2010. N 9. С. 32; Лисюкова Е.А. Пределы свободы договора в Гражданском кодексе Российской Федерации и принципах международных коммерческих договоров // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Норма, 2012. Вып. 4. С. 293 ↑
Кузнецова О.А. Свобода договора как норма-принцип гражданского права // Юридическая наука, практика и перспективы их развития: Сборник научных трудов. Пермь: Издательство Пермского университета, 2013. С. 91 ↑
Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. С. 38 ↑
Казанцев М.Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как проявления свободы договора // Пробелы в российском законодательстве. 2014. N 1. С. 143. ↑
Маркелов Д.С. Принцип свободы договора и особенности его реализации в договорах с участием органов внутренних дел: Автореф. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013. С. 12 ↑
Егорова М.А. Ограничения свободы коммерческих договоров // Открытый правозащитный университет для лидеров НКО и правозащитных организаций. М.: Юрист, 2010. С. 55 ↑
Беликова К.М. Ограничение свободы договора в сфере антимонопольного регулирования // Российский юридический журнал. 2012. N 6. С. 89 ↑
Устинов Р.Е. Выражение принципа свободы договора в динамике договорных обязательств // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 2 (3). С. 87 ↑
Устинов Р.Е. Выражение принципа свободы договора в динамике договорных обязательств // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 2 (3). С. 88 ↑
Ремидовский Р.А. К вопросу о свободе договора коммерческого найма жилого помещения // Право и государство: теория и практика. 2010. N 3 (63). С. 59 ↑
Маркелов Д.С. Принцип свободы договора и особенности его реализации в договорах с участием органов внутренних дел: Автореф. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013 ↑
Маркелов Д.С. Принцип свободы договора и особенности его реализации в договорах с участием органов внутренних дел: Автореф. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013 ↑
Маркелов Д.С. Принцип свободы договора и особенности его реализации в договорах с участием органов внутренних дел: Автореф. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013 ↑
Ремидовский Р.А. К вопросу о свободе договора коммерческого найма жилого помещения // Право и государство: теория и практика. 2010. N 3 (63). С. 60 ↑