Понятие и система источников гражданского права (Понятие и система источников гражданского права)

Содержание:

Введение

Источники гражданского права – это правовое явление волновало цивилистические умы с давних времен. Будучи внешней формой выражения правовых норм, отражая вовне сущность гражданского права, источники вызывают интерес изучения не только современных теоретиков, но и практиков.

В теории государства и права до сих пор нет четкого и единого мнения о рассматриваемом понятии, различные правовые школы по-разному подходят к этому вопросу, отсюда такая же проблема перекочевала и в теорию гражданского права. Кроме того, возникла также проблема соотношения источников гражданского права и гражданского законодательства. Также важным является то, что различные ученые выстраивают собственные системы источников, где набор элементов неодинаковый. Отсюда возникает разнообразные нюансы, связанные с тем, что является формой гражданского права, а что нет.

Особое внимание всегда уделялось развитию и структуре гражданского законодательства, так как оно является основным регулятором правовых отношений. Кроме того, в связи со спецификой самой отрасли, которая является частноправовой, существуют и другие источники, такие как обычаи, судебные акты, договоры, локальные акты и другие. Если обычай признается таковым официально, то иные занимают шаткую позицию в этом аспекте, хотя некоторые из них действительно регулируют частные гражданские отношения. Независимо от своего официального подтверждения все они выступают как нечто единое в рамках российской правовой системы и наполняют ее нормативным содержанием.

Актуальность темы исследования заключается в том, что комплексное изучение источников гражданского права необходимо для составления полной картины правопонимания и единства практики. Институты гражданского права требуют некой основы в процессе познания и дальнейшей реализации норм, чем и являются источники. Изучение этого вопроса поможет подойти к явлению источников права с трех сторон. Во-первых, рассмотреть развитие и становления всей системы источников гражданского права, во-вторых, определить ее элементы и их значение в современной практической ситуации, в-третьих, пролить свет на перспективы их развития и пути совершенствования.

Объектом исследования являются правоотношения, которые возникли в результате формирования и развития системы источников гражданского права.

Предметом исследования являются доктринальные исследования ученых всех времен, прошедшее и современное законодательство в области частных правоотношений, а также обычаи права и судебная практика.

Цель выполнения курсовой работы заключается в изучении доктрины гражданского права, гражданского законодательства и практики по вопросам источников гражданского права, чтобы раскрыть их правовую природу, взаимообусловленность и единство в системе и реальное положение в регулировании гражданских правоотношений в настоящее время.

Для достижения поставленной цели следует выделить основные задачи:

1. Изучить разные научные подходы к самому понятию источников гражданского права и определиться с его сущностью и содержанием.

2. Подробно разобраться с составляющей гражданского законодательства как центрального элемента всей системы, подробно изучить роль и значение отдельных нормативных актов.

Теоретической основой работы выступают научные работы таких авторов, как Н.М. Виленский, А.Н. Левушкин, И.В. Минникес и др. по отдельным аспектам темы исследования.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 2 главы, делящиеся на 8 параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Понятие и система источников гражданского права

1.1. Понятие источника гражданского права

Наиболее часто употребляемым и распространённым пониманием термина «источник права» является его понимание в формальном смысле. Особенно это касается чисто отраслевого законодательства, гражданское право – не исключение. На это влияет не только то, что некоторые авторы рассматривают источники права в исключительно формально-юридическом смысле, но и то, что другие ученые совершенно не отрицают двойственности понимания данного термина (признают и формальный и материальный подход), просто в своих изданиях они пишут об источниках именно лишь как о формах, способах выражения права и делают на это акцент^[1].

Представители формального подхода к определению источников отдают главную роль в создании источников гражданского права государству. Например, некоторые ученые уточняют, что источник права может быть создан не любым субъектом правотворчества. Им может быть только такой субъект, который способен создавать именно норму права, для того чтобы в последующем ее же и охранять. Такой возможностью могут обладать как социальные группы (территориальные, профессиональные, религиозные, организационные и др.), так и государство, однако именно государство делает это наиболее эффективно, т.к. имеет силу государственного принуждения, поэтому прерогатива в создании источника гражданского права принадлежит именно ему. Формально не признанный источник права, как и содержащиеся в нем правила поведения, не имеет юридического (общеобязательного) значения^[2].

Но существуют и иные точки зрения, согласно которым недопустимо настолько «огосударствлять» данную правовую дефиницию гражданского права. Так, утверждается, что в качестве источника гражданского права могут выступать нормы разработанные, признаваемые и длительно воплощаемые самими субъектами права на практике в качестве регулятора гражданских правоотношений; гарантированные силой авторитета создавшего их субъекта права, а не только создавшего их государства и защищаемых силой государственного принуждения. Такая трактовка понятия источника гражданского права, как допускающая возможность формирования гражданско-правовых норм в децентрализованном порядке, в том числе за рамками государственного нормотворческого процесса, позволяет приблизить формальные юридические отношения к правовой действительности. Данная точка зрения положена в основу признания тех или иных спорных правовых явлений источниками современного российского гражданского права и расширения таким образом системы источников за счет включения туда дополнительных элементов^[3].

Необходимо отметить, что при формальном подходе источник и форма права чаще отождествляются. Отсюда появляется сложность в названии изучаемого правового явления. Некоторые ученые называют его источником права, другие же называют его формой права, а третьи именуют одновременно и формами, и источниками права. В современной юридической науке и практике термины «форма права» и «источник права» все же, как правило, совпадают и используются в качестве тождественных терминов и понятий.

Помимо того, некоторые авторы называют еще некоторые понимания источника права. Одни рассматривают его в идеологическом смысле, т.е. как правосознание и правовую культуру граждан. Другие говорят о том, что этот термин имеет и философский смысл, который указывает на то, какие по своему характеру (либеральные, консервативные и пр.) философские идеи легли в основу той или иной правовой системы. От того, в каком смысле (формальном, материальном или др.) мы будем рассматривать само понятие, зависит, собственно, и то, что будет составлять всю систему права.

Надо сказать, что термин «источники права» употребляется в научной литературе еще и в смысле «источники познания права», куда включаются все возможные информационные источники о праве (тексты законов, записи обычаев, судебные дела, летописи и исторические хроники др.). Однако, многие ученые критикуют такой подход, указывая на то, что все же нужно отличать источники права и науки^[4].

Кроме того, правоведы выделяют источник гражданского права в широком и в узком смысле. В узком смысле (что скорее является тем же самым что и в формально-юридическом понимании) авторы также рассматривают термин различно. Либо применяя наиболее общее определение, где источники – это нормы гражданского права, выраженные в различных правовых формах или формы выражения гражданско-правовых норм, которые в совокупности образуют гражданское право. Либо же, каждый автор дает свое определение уже с учетом наиболее важного, по его мнению, признака. Понимая гражданское право в более широком смысле, источника права дается также более объемлющее определение. Источником признается воля субъекта гражданских правовых отношений, объективированная посредством формы права и направленная на установление гражданско-правовых норм. Последнее определение, как раз, позволяет рассматривать источники гражданского права как динамическое, постоянно развивающееся правовое явление, которое испытывает влияние со стороны государства и общества, одновременно само воздействуя на них.

Характеризуя термин «источник гражданского права» хотелось бы назвать еще и некоторые признаки, которые помогут лучше уловить суть данного правового явления.

Например, выделяют типичные признаки, которые характеризуют источники гражданского права применительно к определенной национально-правовой системе.

К таким признакам относятся^[5]:

1) преемственность, повторяемость, временная устойчивость источников гражданского права, определяющих принадлежность национально-правовой системы к той или иной правовой семье;

2) наличие правовой нормы как содержательного элемента источников гражданского права. Т.е. классический типичный источник права отличается нормативностью, именно он является внешней формой закрепления юридических норм;

3) типичный источник гражданского права отличается легальностью, имеет официальный характер;

4) источник права как типичный – это основа разрешения правовых ситуаций. Он служит легальным и при этом единственным определением дозволенного, запрещенного либо предписанного поведения. Именно типичный источник права предполагает обязательную ссылку на него при принятии индивидуального (правоприменительного) акта;

5) типичные источники права в их совокупности отличаются системностью и иерархичностью. В гражданском праве существует собственная система источников, правда мнения на то, какие элементы входят в нее, разнятся.

6) источники права требуют документального оформления, с использованием приемов и средств юридической техники, что придает праву характер формально определенного институционного образования. Правда с последним признаком можно и поспорить, ведь гражданское прав как никакое другое в РФ имеет в своем арсенале весомое количество обычаев, которые как раз нигде не закреплены, а в законе есть только указание на возможность их использования.

Помимо выше данных признаков можно выделить и другие. Во-первых, внешние формы выражения правовых нормы должны быть признаваемые и длительно воплощаемые субъектами права на практике в качестве регулятора гражданских правоотношений. Во-вторых, они гарантированы к исполнению силой авторитета создавшего их субъекта права и (или) государственного принуждения^[6].

Таким образом, источник права рассматривался учеными в различны аспектах. Один подход совершенно не мешает другому, ибо только так можно раскрыть всю сущность данного термина. Однако не нужно забывать о том, что это лишь хорошо для теории права, но не для конкретных отраслевых наук, где такой подход может привести к путанице не только в определении, но и в системе источников права, а это в свою очередь приведет к проблеме правоприменения. В любом случае, что ни говори о понятии «источник (форма права)», оно все равно останется дискуссионным. В данной же работе за основу будет взято понимание источника гражданского права как форма, благодаря которой норма права приобретает общеобязательный характер, что ближе к формальному (юридическому) пониманию в общем виде. Этот вариант кажется наиболее удачным, так как не возникает «размытых» понятий и все виды источников права можно выстроить в стройную систему. В источниках права находят закрепление права и свободы человека и гражданина, механизмы их обеспечения и защиты. И здесь не важно откуда произошли эти нормы, что их породило, важно то, в каком виде они представлены для общественности.

1.2. Система источников гражданского права

Источники гражданского права находятся в правовом пространстве не хаотично. Не смотря на множественность, функционирование источников как регуляторов гражданских правоотношений происходит в тесном взаимодействии друг с другом, что, как считают цивилисты, обусловлено общностью задач, стоящих перед ними. В совокупности они образуют целостную систему с иерархически-вертикальными и горизонтально-координационными внутренними связями.

Когда изучаются источники гражданского права, то их необходимо рассматривать в виде взаимодействующих друг с другом и взаимосвязанных между собой правовых явлений. Рассматривая источники в системе, анализируя различные их классификации, можно выявить значение, которое оказывает тот или иной источник права на систему гражданских правоотношений^[7].

Прежде чем разобраться в компонентах, составляющих систему, нужно определить ее понятие. Общее понятие дано в различных словарях. Система – это множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство.

Любая система как сложная категория формируется историческим путем. Система источников гражданского права в различные периоды ее формирования качественно отличалась. Собственно, и сами представления об источниках права, как и их виды, никогда не оставались неизменными. Некоторые из них, испытав на себе перемены в общественной и политической жизни, все же сохранились в правовой системе до сих пор. Другие же, утратив свою практическую значимость, представляют лишь исторический интерес.

Что касается современного российского права, то система его источников, система каждой отрасли права, в том числе и гражданского права, обладает системной иерархией, где каждый из нижестоящих источников права действителен лишь в той мере, в какой соответствует предписаниям вышестоящих источников. Иерархию норм права предлагается определять, как структуру соподчиненных норм права, построенную в зависимости от их юридической силы и регулирующую общественные отношения.

Надо сказать, что наличие иерархии напрямую зависит от того, какая правовая система существует в том или ином государстве. В России имеет место романо-германская правовая система, для которой характерен тот факт, что господствующим источником права являются нормативные акты, среди которых приоритетное место занимают законы как акты высшей юридической силы^[8]. Вместе все акты составляют гражданское законодательство, которое и является центральным источником гражданского права. Гражданское законодательство при этом понимают в узком и в широком смысле, где в первом случае это только Гражданский кодекс, и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а во втором случае, помимо них, туда включаются и все остальные нормативные акты, как законодательных органов, так и органов исполнительной системы. То, что законодательство входит в систему и занимает там главенствующую роль не вызывает сомнений, ни один автор цивилистической литературы не выносит этот вопрос в рамки дискуссии в отличие от иных видов источников.

Тем не менее, в доктрине обращают внимание на то, что, во-первых, не стоит так переоценивать значение законов, не взяв во внимание иные источники, которые имеют хотя и меньшую степень регулирования отношений и подчинены закону, но играют в этом процессе не меньшую роль. Во-вторых, некоторые, вообще говоря, о системе, рассматривают только лишь гражданское законодательство, игнорируя остальные источники, пытаясь сузить их круг.

К этому списку часто добавляют еще и акты органов власти и управления субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Другие также считает, что хозяйственные органы предприятия издают нормативные акты, действующие внутри данного предприятия, учреждения, организации.

В России свою особую роль играет и обычай. Он признан источником гражданского права, так как имеет официальное законодательное закрепление, однако роль обычая как источника не следует переоценивать, ведь он не сможет тягаться с юридической силой закона. Любопытно и то, что несмотря на его законодательное утверждение, нашлись цивилисты, которые не включают его в систему и говорят лишь об использовании в правоприменительной практике^[9].

Система источников гражданского права делится на части. Первая часть – Конституция РФ, которая считается основополагающим источником гражданского права, вершиной иерархии. Во вторую часть системы включены три вертикально структурированных блока. Это источники внутреннего права, куда входит блок законодательных и подзаконных источников, блок источников судебно-прецедентного происхождения, и блок источников поднормативного регулирования (как их называет автор); а также блок источников международной составляющей правовой системы российского государства, но не входящих в систему его внутреннего права.

Можно выделить следующие уровни «пирамиды» источников гражданского права:

– высший – Конституция РФ;

– первый (конституционный): Федеральные конституционные законы и решения Конституционного Суда РФ;

– второй (законодательный): Гражданский кодекс РФ; федеральные законы, разработанные в соответствии с ГК и самостоятельно (в том числе кодифицированные), содержащие нормы гражданского права; действующие законы и иные правовые акты РФ и законы бывшего Союза ССР, принятые до введения в действие ГК и применяемые постольку, поскольку они не противоречат ГК РФ;

– третий (подзаконный), куда входят акты органов исполнительной власти, которые также соподчинены между собой;

– четвёртый (поднормативный) уровень: договоры, правовые обычаи, корпоративные локальные нормативные акты, судебная и арбитражная практика. В предлагаемой модели отчетливо видно, что автор использовал связи элементов различного рода, как горизонтальные (в виде блоков), так и вертикальные (иерархия по юридической силе), а также значительно расширил количество компонентов системы, по сравнению, со многими другими вариантами, фигурирующими в литературе.

Существует еще множество теорий, связанных с тем, что входит в систему источников гражданского права. Говорят, и о доктрине, и о принципах гражданского права, даже о моральных и религиозных нормах. Многокомпонентный состав источников является проявлением специфики частноправового регулирования и гражданско-правовых отношений^[10].

Так или иначе, система источников гражданского права представляет собой совокупность форм гражданского права (элементов системы), согласованных и связанных между собой единством предмета правового регулирования. Независимо от классификации источников, от их видов, от моделей систем, предложенных авторами, все они выступают как взаимосвязанные единицы, формирующие единое целое. Именно они формируют правовую систему и наполняют её конкретным нормативным содержанием, т. е. образуют полноценную рабочую систему норм гражданского права. Собственно, сама «систематизация позволяет упорядочить существующий массив источников права». А с помощью изучения их системных свойств повышается возможность прогнозирования тенденций развития гражданской правовой системы, определение путей совершенствования всего механизма правового регулирования. А правильное определение иерархии элементов этой системы позволит обеспечить ее целостность. Следует отметить особую тенденцию, которая заключается в том, что система источников гражданского права подвергается постоянной трансформации под влиянием изменяющихся социально-политических, экономических и правовых условий формирования и развития общества.

Для того, чтобы хоть как-то развеять дискуссии по поводу системы источников гражданского права нужно обратиться к ГК РФ. Это банальный, простой, но самый надежный вариант для решения подобной проблемы.

Таким образом, к источникам в соответствии со ст. ст. 3, 5, 7 ГК РФ можно точно отнести: общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры РФ, Конституцию РФ, гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права, обычаи. Отсюда мы видим, что источниками являются лишь те, которые признаны ими официально. Однако, это лишь одна сторона медали, потому что, есть еще и те правовые явления, которые хоть и не признаны государством, фактически в реальности выступают источниками гражданского права, поэтому, когда речь идет о системе, нужно учитывать все реально существующие формы права. Отсюда можно говорить о наличии типичных и нетипичных форм права, а, соответственно, и системах. Например, туда еще нужно включить некоторые судебные акты и часть внутренних актов организаций. Но при этом, нужно знать, что в любом случае существует иерархия, чёткая соподчинённость источников права, законодательно закреплённая и обеспеченная государством. Это имеет важное значение для действия правовой системы и придает единство системе источников гражданского права.

Глава 2. Отдельные источники гражданского права

2.1. Понятие гражданского законодательства

Гражданское законодательство – это наиболее важный источник регулирования гражданских правоотношений. Он содержит в себе основной массив гражданских правовых норм. Прежде чем составить полную картину из элементов гражданского законодательства, необходимо разобраться с самим понятием.

В предыдущей главе уже упоминалось о дискуссии вокруг двух понятий – «гражданское право» и «гражданское законодательство», где было выяснено, что они соотносятся как форма и содержание.

Однако не все ученые вообще согласны так жестко разграничивать право и законодательство, указывая, во-первых, что право – это не какая-то абстракция, а вполне реальное явление, воплощенное именно в законодательстве, а, во-вторых, если говорить, о том, что составляет первичное звено того и другого (норма и нормативный акт), то получается, что одно явление автоматически поглощает другое, ведь нормативный акт и так состоит из норм. Но, все же, анализ доктринальных позиций позволяет утверждать, что источники гражданского права и законодательства различны^[11].

Гражданское законодательство состоит из нормативно-правовых актов. Это юридические документы, закрепляющие нормы права. И они обладают рядом признаков. Во-первых, имеют письменную форму и принимаются в установленном законом порядке. Во-вторых, непосредственно фиксируют нормы права. В-третьих, обладают юридической силой и обеспечиваются возможностью государственного принуждения. В-четвертых, они исходят от официальных публичных органов, уполномоченных на правотворческую деятельность. Только такие акты можно относить к актам гражданского законодательства.

А вот вопрос о том, из каких именно нормативно-правовых актов состоит гражданское законодательство, является дискуссионным. Одни ученые понимают законодательство в широком смысле, а другие – в узком. Для советского периода нашей страны было свойственно широкое понимание законодательства как совокупности законов и подзаконных актов. Считалось, что, если тот или иной акт имеет нормативный характер и издан уполномоченным органом, он уже является элементом гражданского законодательства. Современная тенденция выражается в закреплении узкого понимания законодательства. Однако споры по этому вопросу идут и в настоящее время.

Согласно статье третьей Гражданского кодекса РФ «гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов»^[12]. Тут же возникает вопрос, что означает «в соответствии с ГК». Под этой формулировкой следует понимать, что именно те законы, на которые есть специальное указание в самом ГК РФ и будут входить в структуру гражданского законодательства. Например, в статье 492 указано, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина в субсидиарном порядке применяются законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними иные законы. Собственно, это и есть тот же ФЗ «О защите прав потребителей». Все остальные нормативно-правовые акты Гражданский кодекс относит к иным актам, содержащим нормы гражданского права. Это и есть понимание гражданского законодательства в узком смысле. Данная точка зрения аргументируется тем, что в Конституции Российской Федерации власть разделена на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, законодательство должно состоять из актов только органов законодательной власти.

Исходя из значения гражданского законодательства в широком смысле, следует, что нормы гражданского права могут быть закреплены как в законах, так и в подзаконных нормативных актах. В поддержку данной теории следует обратить внимание на буквальный смысл термина «законодательство». Например, в Советском Энциклопедическом Словаре содержится такое определение: «Это совокупность всех правовых норм, действующих в данном государстве или регулирующих отдельную сферу общественных отношений».

Хотя при этом, понятно, что необходимо опираться на акты высшей юридической силы в первую очередь, ведь чем больше юридическая сила нормативного акта, тем выше его положение в системе гражданского законодательства. Поэтому особую роль среди источников гражданского права касательно законодательства занимают: Конституция, Федеральные Конституционные и Федеральные Законы Российской Федерации.

Данный дуализм понятия существует не просто так. Это сводится к тому, что, говоря о нормотворчестве, необходимо учитывать узкое понимание, где законодатель исходит из того, что гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации^[13]. Именно федеральному законодателю подлежит создание нормативно-правовых актов, преимущественно содержащих нормы гражданского права. Поэтому туда и входят только Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. А вот широкое толкование нормотворчества связано с действием и правоприменением гражданско-правовых норм. При этом, конечно, использование законодательства в узком смысле будет недостаточным, по причине того, что гражданские правоотношения очень разнообразны, и норм, которые их регулируют, огромное множество, поэтому они содержатся в различных нормативных актах. Таким образом, важно заметить, что оба толкования имеют место быть, важно лишь то, в каком аспекте употребляется понятие «гражданское законодательство». В данной работе гражданское законодательство будет рассмотрено в широком понимании.

2.2. Роль Конституции Российской Федерации в системе источников гражданского права

Конституция Российской Федерации является особенным элементом гражданского законодательства. Для того чтобы это понять, прежде всего, необходимо выяснить соотношение гражданского права с конституционным правом. Конституционное право по своему содержанию и функциям обеспечивает закрепление основ конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, регулирует государственное устройство, функции и полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления. Конституционное право является правовым фундаментом системы российского права. В свою очередь, Конституция РФ является основой всего законодательства нашего государства, она непосредственно закрепляет положения, являющиеся базовыми для всех отраслей права, в том числе, и гражданского. Развитие гражданского права осуществляется в сфере действия Конституции Российской Федерации^[14].

Конституция – основной закон страны, обладающий высшей юридической силой. «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Это означает, что положения Гражданского Кодекса, противоречащие Конституции РФ, впрочем, как и положения других федеральных законов, должны быть признаны Конституционным Судом РФ неконституционными и прекратить свое действие. К тому же, в случае противоречия федерального закона соответствующими положениями Конституции, возможно применение Конституции РФ в качестве акта прямого действия.

Надо заметить, что касается прямого действия Конституции, то ее нормы стали все реже применяться непосредственно к гражданским правоотношениям, так как нормы гражданского законодательства в большинстве своем диспозитивны и детально регулируют все возможные варианты правовых ситуаций. Однако на практике встречаются случаи, когда нормы ГК РФ и законов, принятых в соответствии с ним, вступают в противоречие с основными положениями Конституции РФ. Например, при конфискации или при реквизиции имущества в пользу государственных нужд, что позволяют сделать нормы ГК РФ, в суде собственники такого имущества часто ссылаются на нарушение нормы Конституции РФ, а именно на статьи 25 и 35, которые закрепляют принцип неприкосновенности жилища и охраны частной собственности соответственно^[15]. Однако, нормы гражданского законодательства в таких случаях являются специальными и регулируют особый порядок и условия прекращения права собственности, в подобных случаях в силу вступают и другие принципы права. Если говорить о конфискации, то в данном случае она совершается именно как санкция за противоправное деяние, а объекты, изъятые у собственников, часто являются незаконно приобретенными, и даже преступными. Реквизиция осуществляется только в условиях чрезвычайной ситуации, когда интересы и безопасность населения приобретают приоритет перед правом частной собственности, и то, оно также защищается в таком случае, так как взамен реквизированного имущества выплачивается компенсация. Однако, если внимательно присмотреться к сравниваемым нормам, то Конституция РФ закрепляет: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Однако, в статье 242 ГК РФ указано, что реквизиция происходит по решению государственных органов. В данном случае возникает явное противоречие ГК РФ и Конституции РФ. Также в практике встречаются случаи, когда истцы в суде заявляют о том, что положение п. 2 с. 1070 ГК РФ, которая закрепляет, что «вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу» препятствует реализации их конституционного права «на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Однако, суды указывают, что в данном случае противоречий не возникает, так как судья выносит решение на основе закона и внутреннего убеждения, и бывают случаи, что решение может быть неверным по каким-либо иным причинам, соответственно у судей, которые несут высокую ответственность, должны быть особые гарантии при принятии решений. Таким образом, существуют некоторые проблемы при столкновении норм Конституции и норм гражданского законодательства. Тем не менее, необходимо помнить, что Конституция РФ – это акт высшей юридической силы^[16].

Особое значение Конституции РФ для гражданского права проявляется в том, что она содержит нормы, относящиеся к основным институтам гражданского права, содержит в себе его принципы. Надо заметить, что толкование и применение норм гражданского права должно происходить в совокупности с толкованием и применением конституционных норм, закрепляющих базовое положение для отношений, регулируемых гражданским правом.

В статье первой Гражданского Кодекса «Основные начала гражданского законодательства» как раз перечислены некоторые положения, основанные на положениях Конституции РФ. Так, статья восьмая Конституции гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Эти же положения отражены в части пятой статьи первой Гражданского Кодекса. При этом статья восьмая гласит, что в равной степени признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это очень важно для современной рыночной экономики и нормального гражданского оборота.

Столь же основополагающее значение для гражданского права имеет девятая статья Конституции, которая содержит два положения, относящихся к правовому регулированию отношений по поводу земли и других природных ресурсов. Конституция, с одной стороны, указывает на то, что земля и другие природные ресурсы должны использоваться и охраняться в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. С другой стороны, эта же статья содержит указание на то, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данное положение Конституции лежит в основе законов о земле и других природных ресурсах, в том числе служит конституционной базой для участия земли в гражданском обороте^[17].

В основе регулирования личных неимущественных отношений, возникающих по поводу таких духовных ценностей, как честь, достоинство и доброе имя гражданина, его свобода и личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, находятся ряд статей (ст. 20 – 25) Конституции РФ.

А статья тридцать пять посвящена частной собственности, которая охраняется законом. Закрепляет основные правомочия права собственности: владение, пользование и распоряжение. Гарантирует право наследования, а также закрепляет иные моменты, важные для содержания права собственности, которое является одним из самых значимых институтов гражданского права. Таким образом, Конституция РФ является непосредственной и важной составляющей системы гражданского законодательства^[18].

Хотелось бы отметить, что многие ученые говорят о том, что, не смотря на важность роли Основного закона РФ, законодательно ей не уделили должного внимания. Подобные мысли высказываются авторами научных работ в секторе цивилистики, ими предлагается прямо указать в КГ РФ Конституцию как базовый, основополагающий и первостепенный источник для всей отрасли гражданского права. Так, Н.Н. Павлова акцентирует внимание на том, что в тексте ГК РФ Конституция даже не указана как основополагающий источник гражданского законодательства, как основа отраслевого кодекса. Развивая это положение, она предлагает п. 1 ст. 3 ГК РФ изложить в следующей редакции: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство основывается на её нормах и находится в ведении Российской Федерации». С этими позициями нельзя не согласиться, ведь, действительно, Конституция РФ имеет огромное влияние на любую отрасль право, ведь именно в ней заложены истоки правовых отношений, в том числе и гражданских правовых.

2.3. Гражданский кодекс – основа гражданского законодательства

Основным элементом гражданского законодательства и источником гражданского права является Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливающий важнейшие нормы данной отрасли. В истории отечественного гражданского права ученые выделяют три периода, в каждом из которых был подобный акт, занимающий центральное место в системе гражданского законодательства, это – досоветский, советский и постсоветский периоды.

К первому периоду относится Свод законов гражданских, как составная часть Свода законов Российской Империи, а также Проект гражданского уложения Российской Империи, где отечественное гражданское право подверглось модернизации путем интеграции институтов западноевропейского права и получило системное и непротиворечивое изложение. Однако проект так и не стал законом из-за Первой мировой войны. К советскому периоду относятся следующие акты: Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Основы гражданского законодательства СССР 1961 года и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Последний период связан, во-первых, с разработанными Основами гражданского законодательства СССР 1991 года, а, во-вторых, с ныне действующим Гражданским кодексом Российской Федерации 1994 года^[19].

Новый закон был принят именно путем кодификации. Это было необходимо. Ведь именно кодификация обеспечивает единое нормативное регулирование конкретной группы отношений и дальнейшее системное развитие законодательства в соответствующей сфере. Разработке современного кодекса предшествовала подготовленная группой ученых под руководством С.С. Алексеева Государственная программа возрождения частного права. Гражданский кодекс формировался с учетом новых политических и социально-экономических условий. Он был направлен на развитие рыночных отношений. Каждая его часть принималась поэтапно в разные годы. Вся его структура выражает объективно существующую систему современного гражданского права. Часть первая Гражданского кодекса состоит из трех разделов. Первый содержит в себе общие положения гражданского права, второй включает в себя право собственности и другие вещные права, третий – общую часть обязательственного права. Вторая часть кодекса посвящена отдельным видам обязательств. Третья часть объединяет разделы, связанные с наследственным и международным частным правом. Наконец, в части четвертой регламентируются права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации^[20].

Основными отличиями нового ГК от ранее действующих кодексов и сводов законов, регулирующих гражданские правоотношения можно назвать следующие:

1. Акт содержит в себе 4 части и самое большое количество разделов и регулируют разнообразные виды правоотношений, место нашлось и наследственным отношениям, и отношениям по опеке и попечительству (ранее это был институт исключительного семейного права), земельным, жилищным. Также огромное количество норм посвящено правам интеллектуальной собственности и международному частному праву, при этом все выстроено в четкую и логическую систему. Ранее же многие из этих норм содержались в отдельных нормативных актах и не были систематизированы.

2. В ГК РФ закреплена система всего гражданского законодательства и имеется значительное количество отсылок к федеральным законам, что также делает его более систематизированным по сравнению с прежними актами.

3. Особенностью является и диспозитивность большинства норм, включенных в ГК РФ. Это обусловлено положениями о равенстве субъектов гражданского права, возможностью реализовывать свой интерес по своей воли.

4. Нормы ГК РФ четко отражают тенденцию рыночной экономики, которая начала развиваться в конце 20 века. Много специальных оговорок, связанных с предпринимательской деятельностью.

5. Принципиально новый подход к регламентации положений о юридических лицах, детальное регулирование.

6. Многие институты и нормы заимствованы из правопорядков зарубежных стран.

7. Детальное регулирование различных видов обязательств при условии наиболее свободного определения условий договоров. Ранее же многие из них были хозяйственными и осуществлялись по четкому государственному плану (поставка, подряд, перевозка).

Данный акт содержит в себе обширный круг терминов, которые используются во всех других актах и общие положения, имеющие значение для всей отрасли. Именно в них содержатся указания на предмет, на принципы, методы, функции, назначение отрасли гражданского права.

Надо заметить, что значение Гражданского кодекса еще и в том, что он обеспечивает единство всего гражданского законодательства и устойчивость системы входящих в него актов. Собственно, сама системность данной отрасли права предопределяется наличием такого кодифицированного акта^[21]. Более того, он облегчает правоприменительную деятельность, ведь помимо того, что кодекс сам содержит обширное количество важных норм, которые напрямую применяются, он еще и обозначает федеральные законы, которые должны быть приняты в развитие положений самого кодекса. К ним можно непосредственно обратиться, заметив указание на это в определенной статье.

Следует отметить и то, что основные начала, закрепленные в кодексе, выходят за рамки гражданского права. Их действие проникает в другие отрасли, каким-либо образом связанные с экономикой, управлением, частными и даже публичными правоотношениями. Так, с помощью механизма регулирования частноправовых отношений, который содержится в кодексе, происходит включение в этот процесс публичных элементов. Действующий ГК содержит определенный правовой резерв, который позволяет государству и его органам, опираясь на основные начала гражданского законодательства в рамках кодекса, осуществлять регулирующую роль в экономической жизни страны.

Гражданский кодекс не является совершенным актом, поэтому он постоянно обновляется путем изменений, дополнений или отмены его отдельных норм^[22].

Некоторые основные изменения с 2014 года в ГК РФ:

Часть 1 ГК РФ

1. Поправки в общих положениях, что связано с закреплением и уточнением принципов (злоупотребление правом, добросовестности, обход закона). Изменение предмета регулирования гражданского законодательства. Соотношение гражданского и трудового законодательства.

2. Переработке подверглась система и классификация юридических лиц. Они были разделены на корпорации и унитарные. Определен исчерпывающий перечень коммерческих и некоммерческих юридических лиц. А общества были разделены на публичные и непубличные. Упразднено общество с дополнительной ответственностью. Появление института корпоративного договора.

3. Изменения в обязательственном праве. Появилась правило о присуждении денежных средств в пользу истца на случай неисполнения судебного акта ответчиком (норма об астренте). Включены нормы о межкредиторских соглашениях. Изменения касаются и процентов за пользование чужими денежными средствами (замена учетных ставок банка на средние) и др.

4. Появился новый вид обеспечения обязательств – независимая гарантия. Новый институт – обеспечительный платеж. Появилась возможность поручительства как денежных, так и неденежных обязательств.

5. Изменения в общих положениях договора. Появление новых договорных конструкций (рамочный договор, опционный и абонентский договор). Возможность заключения рамочных договоров и корректировка норм предварительного договора. Появление нормы о недействительности договора.

6. Что касается, части 2 ГК РФ, то уточнены нормы об оформлении двойного складского свидетельства, изменены требования к порядку регистрации договора ссуды, усовершенствовано регулирование игр и пари.

7. Изменения есть и в части 4 ГК РФ. Это связано с появлением новой статьи, посвященной открытой лицензии на использование произведения науки, литературы или искусства и смежных прав. Уточняются сроки действия исключительных прав на изобретение, промышленный образец и полезную модель. Есть и новеллы, связанные с защитой интеллектуальных прав.

И это далеко не все изменения, внесенные в ГК РФ за последние 2-3 года.

При том, необходимо отметить, что, хотя многие из них действительно подверглись тщательной переработки, благодаря чему появились новые понятия и утратили свое значение прежние положения ГК РФ, многие научные деятели и практики в сфере юриспруденции отмечают, что достаточно приличный массив изменений все же совершенно не несет в себе важной смысловой нагрузки и фактически просто меняет текст ГК, происходит «правка чисто символическая, прямо терминологическая или даже лингвистическая, что почти ничего не значит ни для юриста, ни для ученого, ни для практика». Однако, учитывая специфику отношений, которые регулирует это закон, динамика развития и реальные практические изменения всегда будет присутствовать в Гражданском кодексе, отражая окружающую правовую действительность^[23].

Итак, Гражданский кодекс – это один из крупнейших законов России, а также самая крупная и обширная кодификация гражданского законодательства в истории России. Он определяет всю правовую систему гражданского права. Он не стоит на месте и постоянно развивается, тем самым совершенствуя все гражданское законодательство.

2.4. Иные законы, входящие в систему гражданского законодательства

Хотя Гражданский кодекс и является центральным звеном в системе гражданского законодательства, он – не единственный источник норм данной отрасли. Таким образом, нормы гражданского права содержатся в специальных законах, регулирующих отдельные виды общественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Есть федеральные законы, которые приняты в соответствии с Гражданским кодексом, и их нормы не должны противоречить самому кодексу, что еще раз указывает на его высшее положение в иерархии законов. Это императивное положение обеспечивает единство и целостность действующей в Российской Федерации системы многочисленных законов, содержащих нормы гражданского права^[24].

Такие федеральные законы могут быть предусмотрены самим кодексом в конкретных его статьях. Эти законы призваны конкретизировать нормы кодекса, уменьшать его информационный объем и способствовать его развитию. Например, статья 47 ГК дает ссылку на Федеральный закон «Об актах гражданского состояния». А статья 51 кодекса, регулирующая государственную регистрацию юридических лиц, также отсылает к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, перечень непосредственно указанных кодексом законов не является исчерпывающим, ведь нормы гражданского права закрепляются и в других законах, которые кодекс прямо не предусматривает. Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает правила обращения взыскания на «дебиторскую задолженность». По существу, эти положения устанавливают специальные основание и порядок перехода прав кредитора к третьему лицу. Федеральные законы могут издаваться и по другим гражданско-правовым вопросам, требующим урегулирования на таком уровне^[25].

Однако, федеральные законы, которые приняты и не в соответствии с Гражданским кодексом также могут содержать гражданско-правовые нормы. Таким образом, они содержатся и в актах иных отраслей права, и в комплексных законодательных актах, которые имеют своим предметом не только гражданско-правовые, но и отношения других отраслей. Это, прежде всего, законы о земле и природных ресурсах, ведь там имеются нормы о сделках купли-продажи, аренде, сервитутах. Нормы гражданского права содержатся и в Семейном кодексе, в части, связанной с собственностью супругов. Гражданско-правовые нормы содержатся в Жилищном кодексе, в Градостроительном кодексе и во многих других кодифицированных актах.

Говоря о разграничении ГК РФ и других законов, необходимо отметить проблему коллизий. Например, взаимодействие ГК РФ и Земельного кодекса РФ. В нормах, содержащихся в этих актах есть достаточное количество противоречий, связанных с вопросами земли и недвижимости, и, очень часто суды не в силах их преодолеть, поэтому в данном аспекте нужны законодательные уточнения и корректировка норм. В связи с этим некоторые предлагают вообще исключить главу 17, регулирующую права на землю, из структуры ГК РФ, объясняя это тем, что нормы гражданского права должны носить общий характер о праве на землю, но не регулировать конкретно данные отношения, так как эта функция входит в Земельный кодекс.

В данном случае встает вопрос, а как же соотносятся нормы ГК РФ с другими федеральными законами в аспекте юридической силы и иерархии. Казалось бы, ответ очевиден, но в литературе возникли споры по поводу конституционности статьи 3 ГК РФ, которая указывает на то, что другие законы не должны противоречить нормам в нем содержащихся. На этот счет хорошо высказались С. В. Беляков и А. С. Колотова: «В действительности Гражданский кодекс РФ не может выступать по отношению к другим законам в качестве закона, обладающего высшей юридической силой, хотя бы потому, что не относится к категории федеральных конституционных законов»^[26].

По поводу иерархии и приоритета ГК РФ Конституционный суд РФ в своем определении от 05.11.1999 № 182-О при разрешении вопроса о приоритете ГК РФ над нормами специального ФЗ «О банках и банковской деятельности» указал, что «в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой». Возникает тогда вопрос, а как же быть, если все-таки коллизии имеются, Конституция не закрепляет решение проблемы в данном аспекте, а ГК РФ указывает на свой приоритет среди официально равных ему иных ФЗ. Ответ можно косвенно вывести из другого определения КС РФ, который конкретизировал положение вышеназванного определения и указал, что противоречия между ГК РФ и другими ФЗ, регулирующими определенные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения. То есть, получается, что в каждом конкретном случае надо учитывать определенные специальные правила и условия конкретной рассматриваемой ситуации самим судом.

Первое правило заключается в преимуществе специального закона над общим. Ведь, Гражданский кодекс регулирует все гражданские отношения в целом. Другие же законы приняты для регулирования какой-то определенной группы отношений, они являются актами специализированного действия. Если бы законодатель хотел регламентации определенного отношения в соответствии с общим правилом, то ему не зачем было бы принимать специальный закон. Кстати, вот здесь есть интересный пример, который подтверждает позицию КС РФ о том, что в каждом случае правоприменитель сам может принять решение о применении того или иного закона. Так, ВАС РФ, обнаружив коллизию между нормой ФЗ «О бухгалтерском учете» и ГК РФ, сослался на норму ГК и применил именно ее, указывая как раз на приоритет ГК РФ, хотя вроде бы действовало правило о применении специального закона^[27].

Второе правило сводится к тому, что в случае противоречия между законами, принятыми в разное время, но по одному вопросу, действует тот, что принят позже, так как законодатель попросту поменял свою волю. Кроме того, имеются и иные особые правила о соотношении различных актов при регулировании ими одного и того же предмета.

В итоге, опять же, суд применяет специальные правила и учитывает положение ГК РФ о его приоритете по мере возможности и с учетом всех обстоятельств дела. Однако необходимо помнить, что по общему правилу все федеральные законы равны по своей юридической силе.

Итак, спектр общественных отношений, входящих в предмет гражданского права слишком широк, чтобы регулироваться одним лишь кодифицированным актом, поэтому в состав гражданского законодательства необходимо включать и иные законы.

2.5. Иные нормативные акты

Как уже было сказано, гражданское законодательство понимается в широком и в узком смысле. Рассматривая его в широком смысле, необходимо относить к нему указы Президента, постановления Правительства, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Они необходимы для гражданского права, ведь экономическая ситуация меняется очень быстро в стране, а законодательство не должно отставать в своем регулировании, поэтому нужно гибко и быстро реагировать на подобные перемены, а законы на это способны в меньшей степени.

Среди названных нормативных актов высшей юридической силой обладают указы Президента. О правовой природе указов давно идут споры в литературе, это связано с тем, что большинство авторов уверено относят их к числу подзаконных, ставя их по юридической силе во главе системы этих актов, но с этим согласны не все^[28]. В России глава государства по сути не входит не в одну из ветвей власти и стоит как бы над всеми, являясь гарантом Конституции РФ, а ставя его нормативные акты во главе актов подзаконных, получается, что, тем самым признается, что он является частью исполнительной ветви власти, но это совсем не так. Кроме того, нельзя сказать, что указы Президента, в отличии от постановлений Правительства и актов министерств и ведомств, принимаются на основании и во исполнении федеральных законов. Хотя, положение ч. 3 ст. 90 Конституции РФ закрепляет, что что указы Президента не должны противоречить федеральным законам, это не означает, что Президент не принимает указы, имеющие самостоятельное значение. Это происходит, например, когда он своими указами восполняет пробелы в законодательстве. Даже Конституционный суд в своем постановлении от 30.04.1996 № 11-П подтвердил право Президента РФ издавать указы законодательного характера во всех случаях, требующих немедленного реагирования на изменения в общественных отношениях. Поэтому указы Президента следует относить к самостоятельному особому виду актов в системе источников гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу, гражданско-правовые отношения могут регулироваться указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить самому кодексу и иным законам. Указ Президента может быть принят по любому вопросу, входящему в компетенцию Президента, кроме случаев, когда этот вопрос согласно ГК или иному закону может быть урегулирован только законом. Указы Президента конкретизируют нормы гражданских законов, регулируют отношения, по которым законы еще не приняты или в принятии которых нет необходимости. Поэтому его акты имеют оперативный характер, что позволяет быстро реагировать на все изменения и принимать решения подобные законодательным, конечно, при условии непротиворечия законам федерального уровня. Впоследствии указы могут быть инкорпорированы в заменяющие их федеральные законы. Таким образом, указы Президенты имеют важное значение для регулирования гражданских правоотношений^[29].

На втором месте по юридической силе среди подзаконных актов находятся постановления Правительства. Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, но только на основании и во исполнение Гражданского кодекса, иных законов и указов Президента. Постановления Правительства обеспечивают реализацию законов и указов Президента. Так, например, Правительство РФ, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Надо заметить, что указы Президента и постановления Правительства бывают разными. Так, они могут носить нормативный и ненормативный характер. Если акты не рассчитаны на неопределенное количество, на неопределенный круг лиц и не имеют других признаков нормативности, то они не будут относиться к источникам гражданского права. Кроме того, их роль в качестве источников различна, и если указы Президента могут служить и самостоятельными источниками гражданского права, т.е. они не обязательно должны базироваться на основе законов, то постановления Правительства могут издаваться лишь на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, а также указов Президента РФ. Благодаря этому факту, некоторые ученые не считают постановления Правительства самостоятельным видом источников гражданского права, обосновывая свою позицию тем, что они не могут использоваться для заполнения имеющихся пробелов в гражданском законодательстве и могут быть направлены лишь на развитие, конкретизацию, обеспечение реализации норм гражданского права, содержащихся в законах и указах Президента РФ^[30].

Наконец, акты министерств и ведомств также содержат гражданско-правовые нормы, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина и устанавливающие правовой статус организаций. Они могут содержать нормы гражданского права в случаях и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами. Таким образом, для издания ведомственного акта в виде источника гражданского права необходимы специальные полномочия, предусмотренные либо в виде прямого поручения, адресованного ведомству или министерству законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства, либо в виде компетенции данного органа.

Для возможности применения всех подзаконных актов в сфере гражданско-правового регулирования есть определенные общие требования. Во-первых, они не должны противоречить Гражданскому кодексу и принятым в соответствии с ним законам. Во-вторых, действие и применение норм гражданского права, содержащихся в данных актах, определяются правилами первой главы кодекса. В-третьих, они должны приниматься во исполнение норм ГК и законов. В-четвертых, в случае издания таких актов по вопросам, которые могут регулироваться только законами, они сохраняют силу до момента принятия последних.

Подзаконные нормативно-правовые акты могут являться источниками гражданского права только после их официального опубликования и вступления в законную силу.

Данные правила установлены с целью, ограничить подзаконное нормотворчество в сфере гражданского оборота, которое, судя по советскому периоду, где акты, изданные органами исполнительной власти, причислялись к закону и даже превосходили их по юридической силе, приводило к полной путанице и произволу при практическом применении. Действующий ГК РФ не только перечисляет конкретные виды подзаконных актов, которые могут содержать нормы, регулирующие гражданские отношения, но и предусматривает пределы действия таковых.

Использование подзаконных актов в качестве составных частей гражданского законодательства является необходимым, так как данные акты являются более оперативными в своем принятии и действии. К тому же, многие важные для правового регулирования моменты нуждаются в их официальном закреплении, но таких моментов очень много, и принятие законов по каждому из них не является целесообразным.

2.6. Обычай как источник гражданского права

Обычай – источник гражданского права, который признан законодательно^[31]. Статья 5 Гражданского Кодекса определяет его как сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо «документе».

Следующие правила и отсылки к ним являются стандартными примерами гражданского правового обычая. В первую очередь хочется упомянуть Кодекс торгового мореплавания РФ. Так, статья 129 закрепляет, что день и час подачи уведомления о готовности груза определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения обычаями данного порта. Также ярким примером обычая является то, что арендные платежи уплачиваются ежемесячно, хотя в законе не установлен срок их уплаты. Часто в литературе приводится и пример проявления обычая в терминологии. Так собственника здания принято называть «домовладелец», хотя ясно, что владение – всего лишь одно из полномочий собственности, и по идее нужно было бы именовать такое лицо «домособственником», но так никто не называет, ведь правило уже сложилось и прижилось. Многие примеры связаны и с национальными обычаями, например, статья 19 ГК РФ содержит указание на возможность гражданина выступать в гражданском обороте не только под стандартными фамилией, именем и отчеством, если обычай гласит иначе.

Существует еще довольно много подобных примеров.

Возрождение правового обычая как самостоятельного реального источника гражданского права произошло в 90-е годы 20 века. С переходом к рыночным отношениям, особо важную роль играла сфера предпринимательства, так на свет с новым ГК РФ и появились обычаи делового оборота^[32].

Обычай был введен именно в предпринимательской сфере, потому что там складываются отношения, которые в наименьшей степени нуждаются в необходимости тщательного законодательного регулирования. Большинство вопросов решается договорами, а помимо них, еще и обычаями, которые складывались на протяжении всей истории товарно-денежных отношений, начиная еще с древнерусского торгового права. Вообще, деловой оборот подразумевает под собой отношения предпринимателей, связанные с договорными обязательствами. Отсюда можно утверждать, что обычай действовал только в сфере обязательственного права, при чем не во всей его части, во всяком случае, законодатель закрепил именно так. Однако и в вещном праве существовали нормы обычного права. Ученые юристы не раз указывали на данный факт, и наконец, в Концепции развития гражданского законодательства РФ было обращено внимание на то, что, обычаи широко используются не только в предпринимательской деятельности, но и в других, совершенно различных отношениях граждан (например, при определении гражданами порядка пользования общим имуществом), что требует соответствующих изменений ст. 5 ГК. На основании этого 30.12.2012 в силу вступил ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который заменил категорию «обычаи делового оборота» на «обычай». Эта категория стала более юридически объемной. Обычай стал являться источником права не только в сфере предпринимательства.

Кроме того, причиной данного изменения стало еще и то, что при существовании различных терминов подобных «обычаю» возникала путаница при их употреблении. Так, на практике часто отождествляли обычай делового оборота и торговый обычай. Более того, в некоторых статьях ГК РФ также упоминалось об иных обычаях, помимо обычаев делового оборота (местные обычаи в ст. 221 ГК РФ). Также, не нужно забывать о том, что международные акты являются частью правовой системы РФ, а так как в них везде фигурирует обычай, который касается разных сфер жизни, то это должно быть отражено и в отечественном гражданском законодательстве.

Теперь, необходимо разобраться в понятии обычая и его сущности. Хотя законодатель официально закрепил толкование данного термина, существует ряд небольших понятийных нюансов, которые важно обговорить. Начать нужно с того, что обычай правовой произошел от обычая бытового, который является разновидностью социального регулятора. Он выработался на основе привычек и под влиянием менталитета общества, при этом не навязываясь извне, в том числе и государством. Он образовался изнутри, таким образом являясь саморегулируемым социальным институтом^[33].

Со временем обычай из бытового поля перешел в правовое и стал юридическим, стал источником права. Это произошло по причине того, что законы не всегда в силах предусмотреть все виды отношений, возникающих между людьми, им часто самим приходится решать различные споры и вопросы. Отличие правового обычая от неправового проявляется в том, что первому предоставлена некоторая защита со стороны государства и только после этого он приобретает правовой характер. Но государство не может защищать, предварительно не дозволив существование обычая в системе праве. Такое дозволение в литературе принято называть санкционированием. Значение государственного санкционирования заключается не в формальном закреплении нормы обычного права, а фактической возможности их использования в определенном порядке. Санкционирование может быть осуществлено несколькими способами. Выделяют прямую и косвенную форму санкционирования. К первой относится введение в текст нормативного акта правила, которое отсылает к обычаю или, наоборот, запрещает его. Ко второй – наделение в процессе правоприменительной практики полномочиями по применению обычаев. Более того, он говорит и о санкционировании не только со стороны государства, но и со стороны самих участников правоотношений, выделяя, договорное признание обычая источником права, и, даже, доктринальное обоснование значимости обычая. Конечно, правовой обычай постоянно должен подтверждаться путем непрерывных действий со стороны субъектов правоотношений, связанных с его исполнением. Но, это трудно назвать санкционированием, во-первых, потому, что оно все-таки свойственно именно государству, а, во-вторых, потому что, исполняя правила поведения, которые входят в содержание обычая, участники таким образом не подтверждают его наличие, а обеспечивают ему само существование в правовой действительности, ведь именно непрерывное исполнение обычной и делают обычай таковым^[34].

Есть еще некоторая понятийная проблема. Это связано с наличием разнообразных схожих с обычаем явлений. Речь идет, во-первых, о соотношении обычая и обыкновения как регуляторов общественных отношений. В доктрине гражданского права предлагается различать эти понятия. Обыкновением является «единообразие предшествующего поведения сторон некой сделки, которое с точки зрения права может рассматриваться как устанавливающее общую основу взаимопонимания при толковании употребляемых в договоре выражений и практических действий сторон». Проще говоря, когда стороны определенное время состоят в фактических отношениях, они начинают придерживаться между собой определенных правил, при чем, делают они это уже негласно. Однако эти правила отличаются от обычая тем, что последний существует независимо от воли субъектов гражданских правоотношений, а деловое обыкновение для того, чтобы быть использованным, должно иметь прямое указание в самом конкретном договоре между конкретными лицами, что лишает эти правила такого важного признака нормы права, как общий характер (нормативность). Следовательно, обыкновения не являются источником гражданского права.

Чтобы окончательно разобраться в понятии обычая, нужно перечислить его признаки. Именно основные черты исследуемого понятия помогут получить наиболее полное знание об обычае^[35].

1. Неписанный характер означает способность действия правового обычая независимо от того, закреплен ли он в каком-либо документе. Здесь нужно сделать оговорку, что все-таки это не означает, что, если обычные нормы будут содержаться в письменном источнике, то они уже не будут обычаем. Думается, что законодатель имел ввиду именно официальные документы, исходящие от государственной власти. Отсюда некоторые авторы конкретизируют данный признак и представляют его как «отсутствие закрепления в законодательстве». Но не стоит его выделять отдельно, он вполне поглощается понятием «неписанный характер» обычая.

2. Сложившееся правило. Тут можно трактовать это так, что обычай не был создан государством, не был навязан властью «извне», а он сам по себе организовался в обществе.

3. Широта применяемости. На этом признаке нужно остановиться более подробно, ведь законодатель совсем не раскрывает данную категорию. В литературе принято выделять 4 основных критерия широты применения, хотя, конечно, их может быть и больше в зависимости от авторского взгляда. Некоторые учитывают их вместе, утверждая, что только в своей совокупности они будут образовывать признак обычая, другие же говорят только о наличии одного из них. К первому относится количественный показатель, означающий, что чем больше лиц используют норму, тем шире ее применение. Второй – это временный критерий. Он заключается в том, что для того, чтобы правило стало обычаем должен пройти приличный временной промежуток его использования в обществе. Однако, в каждом случае, срок для установления и закрепления может разнится, где-то быть действительно длительным, а где-то нет^[36]. Точно также можно и критиковать первый критерий, ведь обычай может распространяться на определенный круг субъектов, например, из-за специфики тех отношений, где он используется. Третьим известным в литературе критерием широты применения является критерий территориальности (обычай имеет место тогда, когда он используется и имеет силу на большом пространстве). Наконец, выделяют критерий повторяемости, что означает постоянное регулярное использования одного правила в течении времени. Эти критерии, предлагаемые в доктрине не совершенны, но каждый имеет свое рациональное зерно, поэтому, для определения признака широты нужно в разумной степени в конкретной ситуации рассматривать их все.

4. «Внутреннее осознание и внешнее признание» Под первым понимается то, что сами лица должны иметь внутреннее убеждение в том, что, то или иное правило является обычаем. А под вторым понимается санкционированность государством. Об этом речь уже шла выше. Государство дозволяет использовать обычные нормы и даже обеспечивает их применение в необходимых случаях силой принуждения.

Надо заметить, что обычаи не могут применяться в противоречие нормам гражданского законодательства, что ставит их на второе место относительно юридической силы. Кроме того, если стороны договора установят положения иные чем те, что содержатся в обычае, последний применению уже не подлежит. Эти правила прямо следуют из Гражданского кодекса3. Отсюда вытекает явный вывод о том, что обычай, в данном ключе, всегда подчинен закону и договору.

Более того, обычай не просто должен находится не в противоречии с законом, он не должен быть им и предусмотрен, иначе он уже превращается в норму законодательства и теряет свойство обычая.

Что же касается договора, в его содержание могут входить обыкновения и заведенный порядок, получается, что в таком случае даже они по своей силе будут выше чем обычай, хотя при этом и не являясь источником гражданского права в отличии от последнего^[37].

Если же нет никаких столкновений с нормами законодательства и договора, то обычай будет применяться независимо от того, сформулирован ли он сторонами в соглашении, содержится ли на него где-либо ссылка. Однако, и при этом могут возникнуть проблемы с его применением. Обычай в связи со своим «возрастом» за долгое время вобрал в себя многие явления, и не все они основываются на рациональной почве, они могут содержать устаревшие пережитки и предрассудки, что делает его применение неудобным и нецелесообразным, тормозя таким образом развитие гражданских правовых отношений. Поэтому такие обычаи должны уходить в прошлое и не быть использованы. Но ведь, обычай, появляясь сам по себе со временем, также долго будет и искореняться, если станет негодным, поэтому факт наличия подобных обычаев, регулирующих гражданские правоотношения имеет место быть, и это проблема, о которой пишут многие цивилисты.

Таким образом, какими бы ни были источники гражданского права — обычай, законодательство, нормы договора, у всех у них одна цель – регулирование гражданских отношений и поддержка стабильного гражданского оборота. Конечно, если сравнить положение обычая в нашей стране по сравнению с другими странами (например, Великобритания), то роль ему отводится малозначительная, тем не менее обычай является вторым признанным законодателем источником гражданского права на ровне с законодательством, поэтому его широкое применение является положительным и необходимым способом решения многих проблем и вопросов.

Заключение

По результатам проведенного исследования по теме «источники гражданского права» можно сделать некоторые важные выводы:

Были проанализированы различные подходы к пониманию источника гражданского права, и, не смотря на всю дискуссионность этого вопроса, сделан вывод о том, что под ним следует понимать внешнюю форму выражения норм гражданского права и при более подробном анализе этого термина для четкости и отсутствия противоречивости использовать формальный юридический подход. Хотя при этом, не следует отрицать и иные взгляды ученых для того, чтобы познать объект исследования более полно.

Подробно были разобраны все нормативные правовые акты, которые регулируют сферу гражданских правоотношений. Определено, что гражданское законодательство является формой гражданского права, то есть, эти понятия не тождественные. Изучены узкий и широкий подходы к самому гражданскому законодательству, где первый подход провозглашен ГК РФ, однако следует все же придерживаться тому, что в гражданское законодательство входят не только сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним законы, но и любые другие законы и подзаконные акты, которые содержат в себе нормы гражданского права.

Особое внимание было уделено ведущему кодифицированному акту в сфере гражданских правоотношений. Гражданский кодекс является центральным законом в системе всего гражданского законодательства, однако декларация о его приоритете перед другими федеральными законами, хотя и имеет рациональное зерно, однако является не совсем верной, ведь по своему правовому статусу он является абсолютно таким же федеральным законом, как и все другие. Тут же были выделены основные пути развития ГК РФ на примере последних изменений в связи с развитием гражданского законодательства.

Кроме того, определено, что Конституция, хотя и является базовым, основополагающим и первостепенным источником для всей отрасли гражданского права, на практике практически не применяется как акт прямого действия.

Также, были изучены роль и значение всех остальных нормативных правовых актов гражданского права и определено место каждого в иерархии.

Были разведены схожие с термином «правовой обычай» понятия. На основе выявленных признаков обычая было определено его место в системе источников и условия его применения в качестве непосредственного регулятора гражданских правовых отношений.

Таким образом, тема источников гражданского права, хотя и исследуется довольно давно, однако в ней существует еще множество проблем и спорных положений, которые вызывают вопросы как в теории, так и на практике. К тому же, сами гражданские правоотношения постоянно эволюционируют и все изменения должны своевременно отражаться в источниках норм, их регулирующих, а значит рассматриваемая тема будет актуальна всегда и требует дальнейшего развития.

Список литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 18. — Ст. 2207.

II. Учебная и научная литература

1. Ананьева К.Я., Ананьев А.Г. Обычай и его значение как источника гражданского права / К.Я. Ананьева, А.Г. Ананьев // Юрист. — 2015. № 15. С. 35-39.
2. Белоусов С.А. К вопросу о балансе в системе источников российского права / С.А. Белоусов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. № 6 (107). С. 43-49.
3. Белякова С.В., Колотова А.С. К вопросу об определении форм (источников) современного гражданского права / С.В. Белякова, А.С. Колотова // Вестник научных конференций. — 2016. № 10-5 (14). С. 20-21.
4. Березин Д.А. Федеральный закон об оценочной деятельности - источник гражданского права / Д.А. Березин // Юридический мир. — 2017. № 8. С. 22-25.
5. Виленский Н.М., Калашникова Е.Б. Правовая природа обычая делового оборота как источника отечественного гражданского права / Н.М. Виленский, Е.Б. Калашникова // Science Time. — 2016. № 6 (30). С. 63-65.
6. Гарашко А.Ю. Символизация источников права как основа эффективной правовой политики государства / А.Ю. Гарашко // Закон и право. — 2015. № 5. С. 45-46.
7. Гарашко А.Ю., Давидов Д.С. Источники права как нормативно-правовое основание образа государственной власти / А.Ю. Гарашко, Д.С. Давидов // Вестник Московского университета МВД России. — 2016. № 8. С. 9-12.
8. Дашин А.В. Источники права в дискурсе сравнительных и историко-правовых исследований / А.В. Дашин // Мир политики и социологии. — 2015. № 11. С. 43-49.
9. Демиева А.Г. О некоторых современных проблемах развития доктрины гражданского права / А.Г. Демиева // Юрист. — 2018. № 6. С. 14-20.
10. Зайцев О.В. К проблеме модернизации системы источников гражданского права / О.В. Зайцев // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2016. № 5 (112). С. 64-67.
11. Клименко А.М. К вопросу о законе как основном источнике права / А.М. Клименко // Социальные науки. — 2015. № 2 (5). С. 91-96.
12. Кухнина Л.Ю. Об отличительных чертах гибридных (или нетипичных) источников права в юридической науке / Л.Ю. Кухнина // Юридическая наука: история и современность. — 2015. № 11. С. 168-171.
13. Лаушкин С.А. Система источников гражданского права России / С.А. Лаушкин // Научные исследования и разработки молодых ученых. — 2016. № 9-2. С. 221-230.
14. Левушкин А.Н. Гражданский кодекс Российской Федерации как источник гражданского права на постсоветском пространстве / А.Н. Левушкин // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. № 3 (104). С. 26-29.
15. Лескова Ю.Г., Диденко А.А. Система и структура источников корпоративного права / Ю.Г. Лескова, А.А. Диденко // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. — 2016. № 2. С. 42-51.
16. Либанова С.Э. Технико-юридические модификации Гражданского кодекса РФ и проблемы иерархии источников гражданского права России / С.Э. Либанова // Юридическая техника. — 2015. № 9. С. 394-398.
17. Минникес И.В. Гражданское законодательство и источники гражданского права: сравнительный анализ (на примере законодательства Российской федерации и государств постсоветского пространства) / И.В. Минникес // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. — 2016. № 3 (19). С. 204-212.
18. Минникес И.В. Источники права и источники гражданского законодательства / И.В. Минникес // Академический юридический журнал. — 2015. № 4 (62). С. 38-43.
19. Михайленко Н.М. Роль обычая и принципов права в системе источников гражданского права Российской Федерации в аспекте интегративного типа правопонимания / Н.М. Михайленко // Международное научное издание Современные фундаментальные и прикладные исследования. — 2017. № 4-3 (27). С. 85-90.
20. Молоков П.Д. Акты Конституционного суда Российской Федерации как источник гражданского права / П.Д. Молоков // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2017. № 9. С. 103-106.
21. Плачков Н.Н. Действие источников гражданского права Российской Федерации / Н.Н. Плачков // Крымский Академический вестник. — 2018. № 5. С. 119-123.
22. Правкин С.А. Тенденции развития гражданского законодательства и современные проблемы действия источников гражданского права / С.А. Правкин // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. — 2015. № 2 (7). С. 19-23.
23. Пронин С.В. Понятие и особенности источников гражданского права / С.В. Пронин // Экономика и социум. — 2017. № 8 (39). С. 503-505.
24. Рахимзода М.З. Об источниках предпринимательского права / М.З. Рахимзода // Законодательство. — 2016. № 1 (21). С. 36-47.
25. Рудковский В.А. Теория источников права: дискуссионные моменты / В.А. Рудковский // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. № 6 (107). С. 23-28.
26. Сильченко Н.В. О конституционном институте источников права и соотношении понятий "источники права" и "формы права" / Н.В. Сильченко // Право. Экономика. Психология. — 2015. № 2 (2). С. 9-14.
27. Спирин М.Ю. Соотношение истока права, источника права и формы права с позиции волевой концепции правообразования / М.Ю. Спирин // Юридический вестник Самарского университета. — 2018. Т. 4. № 1. С. 23-28.
28. Тимофеева Р.И. Проблемы применения норм права в гражданском обороте / Р.И. Тимофеева // Инновационная наука. — 2015. № 12-3. С. 164-166.
29. Тихомирова Т.И. Обычай как источник гражданского права / Т.И. Тихомирова // Научно-методический электронный журнал Концепт. — 2017. № S17. С. 21-24.
30. Упоров И.В. Виды, содержание и иерархия источников права в контексте естественного и позитивного права / И.В. Упоров // Теория и практика общественного развития. — 2015. № 2. С. 39-43.
31. Фаткуллина Н.М. Федеральный закон как источник права в системе российского законодательства: вопросы теории и практики / Н.М. Фаткуллина // Ленинградский юридический журнал. — 2015. № 4 (42). С. 36-42.
32. Филиппова С.Ю. Благими намерениями вымощена дорога в ад: размышления по поводу изменений ст. 3 ГК РФ / С.Ю. Филиппова // Закон. — 2017. № 3. С. 92-98.
33. Ханукаев Ю.Э. Гражданское законодательство РФ и обычай: сравнительно-правовой аспект / Ю.Э. Ханукаев // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. — 2017. № 1. С. 181-185.

III. Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1996 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. N 1969 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 19. — Ст. 2320.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 № 182-О «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"» // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 52. — Ст. 6460.

1. Тимофеева Р.И. Проблемы применения норм права в гражданском обороте / Р.И. Тимофеева // Инновационная наука. — 2015. № 12-3. С. 164-166. ↑

2. Демиева А.Г. О некоторых современных проблемах развития доктрины гражданского права / А.Г. Демиева // Юрист. — 2018. № 6. С. 14-20. ↑

3. Гарашко А.Ю., Давидов Д.С. Источники права как нормативно-правовое основание образа государственной власти / А.Ю. Гарашко, Д.С. Давидов // Вестник Московского университета МВД России. — 2016. № 8. С. 9-12. ↑

4. Лескова Ю.Г., Диденко А.А. Система и структура источников корпоративного права / Ю.Г. Лескова, А.А. Диденко // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. — 2016. № 2. С. 42-51. ↑

5. Сильченко Н.В. О конституционном институте источников права и соотношении понятий "источники права" и "формы права" / Н.В. Сильченко // Право. Экономика. Психология. — 2015. № 2 (2). С. 9-14. ↑

6. Спирин М.Ю. Соотношение истока права, источника права и формы права с позиции волевой концепции правообразования / М.Ю. Спирин // Юридический вестник Самарского университета. — 2018. Т. 4. № 1. С. 23-28. ↑

7. Упоров И.В. Виды, содержание и иерархия источников права в контексте естественного и позитивного права / И.В. Упоров // Теория и практика общественного развития. — 2015. № 2. С. 39-43. ↑

8. Рахимзода М.З. Об источниках предпринимательского права / М.З. Рахимзода // Законодательство. — 2016. № 1 (21). С. 36-47. ↑

9. Клименко А.М. К вопросу о законе как основном источнике права / А.М. Клименко // Социальные науки. — 2015. № 2 (5). С. 91-96. ↑

10. Гарашко А.Ю. Символизация источников права как основа эффективной правовой политики государства / А.Ю. Гарашко // Закон и право. — 2015. № 5. С. 45-46. ↑

11. Фаткуллина Н.М. Федеральный закон как источник права в системе российского законодательства: вопросы теории и практики / Н.М. Фаткуллина // Ленинградский юридический журнал. — 2015. № 4 (42). С. 36-42. ↑

12. Березин Д.А. Федеральный закон об оценочной деятельности - источник гражданского права / Д.А. Березин // Юридический мир. — 2017. № 8. С. 22-25. ↑

13. Кухнина Л.Ю. Об отличительных чертах гибридных (или нетипичных) источников права в юридической науке / Л.Ю. Кухнина // Юридическая наука: история и современность. — 2015. № 11. С. 168-171. ↑

14. Молоков П.Д. Акты Конституционного суда Российской Федерации как источник гражданского права / П.Д. Молоков // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. — 2017. № 9. С. 103-106. ↑

15. Рудковский В.А. Теория источников права: дискуссионные моменты / В.А. Рудковский // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. № 6 (107). С. 23-28. ↑

16. Белоусов С.А. К вопросу о балансе в системе источников российского права / С.А. Белоусов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. № 6 (107). С. 43-49. ↑

17. Дашин А.В. Источники права в дискурсе сравнительных и историко-правовых исследований / А.В. Дашин // Мир политики и социологии. — 2015. № 11. С. 43-49. ↑

18. Либанова С.Э. Технико-юридические модификации Гражданского кодекса РФ и проблемы иерархии источников гражданского права России / С.Э. Либанова // Юридическая техника. — 2015. № 9. С. 394-398. ↑

19. Левушкин А.Н. Гражданский кодекс Российской Федерации как источник гражданского права на постсоветском пространстве / А.Н. Левушкин // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. № 3 (104). С. 26-29. ↑

20. Правкин С.А. Тенденции развития гражданского законодательства и современные проблемы действия источников гражданского права / С.А. Правкин // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. — 2015. № 2 (7). С. 19-23. ↑

21. Левушкин А.Н. Гражданский кодекс Российской Федерации как источник гражданского права на постсоветском пространстве / А.Н. Левушкин // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. № 3 (104). С. 26-29. ↑

22. Либанова С.Э. Технико-юридические модификации Гражданского кодекса РФ и проблемы иерархии источников гражданского права России / С.Э. Либанова // Юридическая техника. — 2015. № 9. С. 394-398. ↑

23. Филиппова С.Ю. Благими намерениями вымощена дорога в ад: размышления по поводу изменений ст. 3 ГК РФ / С.Ю. Филиппова // Закон. — 2017. № 3. С. 92-98. ↑

24. Минникес И.В. Источники права и источники гражданского законодательства / И.В. Минникес // Академический юридический журнал. — 2015. № 4 (62). С. 38-43. ↑

25. Лаушкин С.А. Система источников гражданского права России / С.А. Лаушкин // Научные исследования и разработки молодых ученых. — 2016. № 9-2. С. 221-230. ↑

26. Белякова С.В., Колотова А.С. К вопросу об определении форм (источников) современного гражданского права / С.В. Белякова, А.С. Колотова // Вестник научных конференций. — 2016. № 10-5 (14). С. 20-21. ↑

27. Зайцев О.В. К проблеме модернизации системы источников гражданского права / О.В. Зайцев // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2016. № 5 (112). С. 64-67. ↑

28. Плачков Н.Н. Действие источников гражданского права Российской Федерации / Н.Н. Плачков // Крымский Академический вестник. — 2018. № 5. С. 119-123. ↑

29. Пронин С.В. Понятие и особенности источников гражданского права / С.В. Пронин // Экономика и социум. — 2017. № 8 (39). С. 503-505. ↑

30. Минникес И.В. Гражданское законодательство и источники гражданского права: сравнительный анализ (на примере законодательства Российской федерации и государств постсоветского пространства) / И.В. Минникес // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. — 2016. № 3 (19). С. 204-212. ↑

31. Ананьева К.Я., Ананьев А.Г. Обычай и его значение как источника гражданского права / К.Я. Ананьева, А.Г. Ананьев // Юрист. — 2015. № 15. С. 35-39. ↑

32. Виленский Н.М., Калашникова Е.Б. Правовая природа обычая делового оборота как источника отечественного гражданского права / Н.М. Виленский, Е.Б. Калашникова // Science Time. — 2016. № 6 (30). С. 63-65. ↑

33. Тихомирова Т.И. Обычай как источник гражданского права / Т.И. Тихомирова // Научно-методический электронный журнал Концепт. — 2017. № S17. С. 21-24. ↑

34. Михайленко Н.М. Роль обычая и принципов права в системе источников гражданского права Российской Федерации в аспекте интегративного типа правопонимания / Н.М. Михайленко // Международное научное издание Современные фундаментальные и прикладные исследования. — 2017. № 4-3 (27). С. 85-90. ↑

35. Ханукаев Ю.Э. Гражданское законодательство РФ и обычай: сравнительно-правовой аспект / Ю.Э. Ханукаев // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. — 2017. № 1. С. 181-185. ↑

36. Ананьева К.Я., Ананьев А.Г. Обычай и его значение как источника гражданского права / К.Я. Ананьева, А.Г. Ананьев // Юрист. — 2015. № 15. С. 35-39. ↑

37. Михайленко Н.М. Роль обычая и принципов права в системе источников гражданского права Российской Федерации в аспекте интегративного типа правопонимания / Н.М. Михайленко // Международное научное издание Современные фундаментальные и прикладные исследования. — 2017. № 4-3 (27). С. 85-90. ↑