Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Государство как особый субъект гражданского права. Специфика статуса государства как субъекта гражданского права

Содержание:

Введение

Ежедневно люди вступают в общественные отношения разного характера. Действия, совершаемые в рамках данных отношений, диктуются законодательными нормами. Помимо прочего, участники правоотношений наделяются правами и обязанностями, что напрямую связано с дальнейшим поведением лиц, а также динамикой развития правоотношений. В юридической литературе данных участников принято называть субъектами правоотношений.

Зачастую участниками данный правоотношений выступают никто иные как физические и юридические лица. Но иногда в данных отношениях участвует особый субъект, государство - важнейший субъект конституционно-правовых отношений. Существует так называемая, особая категория субъектов гражданского права, которая помимо государства включает в себя публично-правовые образования, такие как: субъекты Федерации и муниципальные образования. Входящие в вышеуказанную категорию субъекты, являясь коллективными образованиями, обладают необходимыми признаками, совокупность которых подразумевает под собой термин «субъекты гражданского права».

Организационное единство, являющееся характерной чертой коллективного образования как единого целого, должно иметь весьма четко выстроенную структуру, также включать компетентные органы и подразделения, находящиеся в их подчинении, это прописано в различных нормативных актах, таких как конституции, уставы и прочие.

Обособление имущества подразумевает под собой наличие права собственности присущей только государству, Российской Федерации, иными словами, федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, а также права муниципальной собственности у городских, сельских и иных подобных образований.

Факт вступления государства в гражданско-правовые отношения, вовсе не означает, что оно перестает быть носителем публичной власти, согласно основополагающему принципу равенства участников в ход идут следующие действия, а именно применяются нормы, характерные для участия юридических лиц в гражданском обороте. Согласно данному факту, мы делаем вывод, что вопросы градации сфер деятельности и последующее вступление государства и государственных образований в публичные и частные правоотношениях являются достаточно актуальными. Кроме того, деятельность государства как публично-правового образования, должна ставить во главу угла достижение общественно-полезных целей, а не извлечение прибыли, но о реализации своих прав и обязанностей как участника гражданских правоотношений тоже забывать не стоит, хотя бы потому, что данный субъект должен получать доходы от своей деятельности. В связи с этим тему курсовой работы следует признать актуальной.

Цель выполнения курсовой работы заключается во всестороннем изучении особенностей участия государства в сфере гражданских правоотношений, а также юридической природы государства как одного из ключевых представителей семьи публично-правовых образований.

Для достижения поставленной цели следует выделить основные задачи:

1. Исследовать элементы гражданской правосубъектности государства и подобных ему субъектов, которые предполагают возможность их участия в гражданских правоотношениях.

2. Изучить формы участия государства в гражданских правоотношениях.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в случае участия государства в гражданских правоотношениях.

Предметом исследования являются нормы гражданского права, регламентирующие участие государства, Российской Федерации, в гражданских правоотношениях и вытекающая из их применения судебная практика, также научные труды российских правоведов.

В процессе изучения пределов полномочий Российской Федерации как субъекта гражданских правоотношений и последующего написания данной работы были использованы труды таких ученых как В. А. Бабаков, С. А. Кривошеев, И. П. Чубарова и др.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 2 главы, делящиеся на 5 параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Правовое положение государства и подобных ему субъектов публичного права в гражданских правоотношениях

1.1. Специфика статуса государства как субъекта гражданского права

Как мы знаем, наряду с физическими и юридическими лицами, в разного вида сделках участвует и особый субъект, и имя ему государство. Формы его участия столь разнообразны, что порой возникает вопрос, с кем в действительности контактирует лицо: с государством как таковым, в качестве субъекта гражданских отношений, или предметом сделки выступает лишь государственная собственность.

Участниками гражданских отношений, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. В теории гражданского права им присвоен термин публично-правовые образования, кроме того, участниками данных правоотношений являются физические и юридические лица[1].

По сути, статус лица в гражданском праве — это особый набор присвоенных ему характерных признаков, качеств и отличий. Совокупность таковых пунктов, предоставляет лицу возможность обладать юридическими правами и обязанностями, что в юридической литературе именуется правосубъектностью.

Признание государства субъектом гражданских правоотношений закреплено в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в регулируемых гражданским законодательством отношениях наряду с физическими и юридическими лицами могут участвовать также Российская Федерация и субъекты Российской Федерации. Таким образом, можно сделать вывод, что государство обладает необходимым набором качеств, благодаря которым оно может являться полноправным участником гражданского оборота, а сумма этих качеств и воплощает в себе суть термина «гражданская правосубъектность».

Элементы гражданской правосубъектности — это гражданская правоспособность и дееспособность, согласно нормативно-правовым актам и доктринам они присущи лицами[2].

Тем не менее, присваивать государству такое наименование как «лицо» некорректно, ведь тогда применение по отношению к нему каркаса юридического лица, в целях вступления в гражданские правоотношения, нарекая это опосредованной формой, чтобы приобрести необходимый статус, было бы ни к чему. Данный факт означает, что в случае государства более подходящим является термин «субъект», доказательством тому служит пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Российская Федерация и ее субъекты именуются субъектами гражданского права. Итак, что же таит в себе слово «государство»? Согласно некоторым источникам, ни больше, ни меньше, чем вид субъекта, соотносимый с родовым понятием по правилам особенного и общего. Из чего можно сделать вывод, что гражданская правосубъектность, в случае государства отражает его особенности, но идентичной правосубъектности юридического лица не является.

Как известно, государству и публичным образованиям присущи особые свойства, которые не типичны для юридических лиц. Прежде всего, это объединенность территорией, что как следствие составляет единую государственную систему - Российскую Федерацию, а стало быть, влечет наличие политической власти и суверенитета. Нельзя забывать, что субъекты вышеуказанной системы структурно обособлены и вовлекаются в гражданский оборот от своего имени, тем самым они ответственны по обязательствам, вытекающим из ранее совершенных им действий, своим же имуществом.

Итак, отличительной чертой государственных образований выступают присущие им властные полномочия, никому более из участников данных отношений они не присущи. Приняв и обнародовав акты законодательного характера, государство подобным образом порождает правила, обязательные для исполнения каждого, в том числе и для себя лично. Вышеуказанные правила обрисовывают рамки правосубъектности участников гражданских правоотношений, кроме того, дальнейшее взаимодействие по воплощению в жизнь права собственности и других вещных прав, а также обязательственных прав, прав на результаты трудов, полученных путем интеллектуальной деятельности и иные правила. Также субъекты Российской Федерации осуществляют законодательную функцию, разумеется, в строгих рамках своей компетенции, своеобразной иллюстрацией тому служат статьи 5 и 73 Конституции Российской Федерации[3].

Не будем забывать о муниципальных образованиях, которые также «обличены в доспехи» публичной власти. В соответствии со статьей 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Система органов государственной власти обходит органы местного самоуправления стороной, однако, наделение их государственными полномочиями не исключается, соответственно, объем этих полномочий определяется нормативно-правовыми актами.

Как известно, местное самоуправление является одной из основ конституционного строя Российской Федерации. Воплощая в себе публичную власть, наиболее приближенную к населению, основной задачей местного самоуправления является защита интересов граждан, которая вытекает из длительного проживании на определенной территории. Это позволяет сделать вывод, что местное самоуправление является одной из главных основ российской системы народовластия. Таким образом, характерной чертой рассматриваемой группы особых субъектов гражданского права является то, что они относятся к категории публично-правовых образований.

Основным направлением их деятельности можно считать достижение общественных целей в масштабах всего государства, его отдельного субъекта или муниципального образования. По этой причине правовой режим публично-правовых образований во многом определяется нормами публичного права, например, конституционного, административного и других. И только тогда, когда Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования вступают в гражданские правоотношения, их деятельность всецело находится под неусыпным надзором норм гражданского права[4].

Но нельзя забывать тот факт, что большинство норм, определяющих правосубъектность юридического лица, попросту неприменимы к правосубъектности Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям. Преимущественно это относится к нормам, закрепляющим порядок образования и прекращения деятельности юридических лиц, нормам, касающимся учредительных документов, также затрагивающих процесс государственной регистрации, непосредственно видов юридических лиц, их филиалов и представительств. Кроме того, весьма разнятся способы разрешения вопросов ответственности по обязательствам.'

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Российская Федерация и субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных условиях с другими участниками этих правоотношений, а именно гражданами и юридическими лицами. Но данное правило вовсе не влечет за собой распространяющуюся правоспособность данных участников гражданского оборота на государство, хотя бы по причине ее неоднородности. Данная норма уточняет общий принцип гражданского права в отношении государства, что подтверждается пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредствам одной из констант данного законодательства — равенство всех участников, в отношениях, характеризующихся понятием гражданские. Применение в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации норм гражданского права, диктующих участие юридических лиц, в отношении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, можно охарактеризовать таким словосочетанием, как юридическая калька, что наглядно являет собой пример экономии в рамках законодательства. Но данный факт вовсе не подтверждает равнозначность правоспособности государства и юридических лиц[5].

Следовательно, правильнее было бы считать, что государству присуща не общая, а специальная правоспособность. И понимать последнюю как возможность применять права и отвечать по обязательствам, четко обозначенным в нормативно-правовых актах. Из этого следует, что пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором прописано следующее: нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на юридических лиц, применяются к государству, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов , отнюдь не указывает на систему общей правоспособности. А значит принцип: все, что не запрещено законом, представляет собой право, в данном случае не уместен. Данная формула, по отношению к правоспособности государства являет собой своеобразную границу проведения параллелей с юридическим лицом.

И все же определение специальной правоспособности государства, несмотря на всю свою бесспорную необходимость, раскрыто недостаточно, хотя бы потому, что юридические рамки ее содержания должны быть более четкими. В связи с тем, что круг прав и обязанностей государства, относящихся к гражданской сфере, определяется непосредственно им самим, важно выделить основной момент, который возьмет на себя роль признака, отражающего суть содержания специальной правоспособности. Другими словами, он привяжет к себе соответствующую общественную потребность, характерную для данной правоспособности. Если обращаться к юридическим лицам, за таковой признак считают первоочередную цель их деятельности, если это коммерческая организация - извлечение прибыли, в отношении некоммерческой - цель социального характера. В связи с этим, специальной правоспособности вышеуказанных лиц можно присвоить определение «целевая»[6].

Очерчивая круг перечня прав и обязанностей, присущих государству, надо, исходить из такого немаловажного понятия, как функции, присущие ему. Ведь именно они определяют его существование в обществе и политической системе в целом, служат главным признаком в отношении характеристики его гражданской правоспособности. Функции совместно с признаком «вектора» специальной правоспособности государства позволяют понимать ее как специальную функциональную правоспособность государства.

Таким образом, функции государства, определяющие характер его правоспособности, принято делить на две группы. Одной из них можно присвоить название «специальные», они характерны лишь для государства и являются основополагающими. Это функции государственного управления, точнее было бы сказать, воплощающие его в жизнь, функции социальной защиты населения и подобные им. Другие функции можно обозначить прилагательным «обычные» и отнести к любому субъекту права, например, представителем данной группы служит участие в экономических отношениях предпринимательского характера. Подобное участие государства вытекает из специальных функций, поскольку все остальные функции представляют собой его затратную деятельность.

Если с точки зрения основополагающих функций государства можно достаточно четко выстроить рамки его правоспособности, то рамки его правосубъектности, будучи предпринимателем, представляются весьма обтекаемо. Тем не менее, участие государства в предпринимательской деятельности порой кроется в причине форс-мажорных обстоятельств, допустим, недостаточностью иных источников формирования доходной части государственного бюджета или принятием на себя бремени временной дотационной подпитки убыточных, но общественно необходимых, отраслей народного хозяйства через казенные предприятия, но, здесь государство можно рассматривать как предпринимателя лишь условно, либо ведением такой деятельности на базе имущества, изъятого из гражданского оборота[7].

Подводя итог данному параграфу, можно сделать вывод, что гражданская правоспособность государства, как и любого другого участника гражданского оборота, выражается в возможности своими действиями приобретать права и отвечать по вытекающим из них обязательствам. Однако его правоспособность в корне отличается от правоспособности физического и юридического лица. Как известно, вопрос правоспособности государства вызывал немало споров и подчас порождал точки зрения, идущие внахлест одна другой.

Из вышесказанного, следует, что для участия в гражданских правоотношениях, государство, в соответствии с гражданским законодательством, должно обладать правоспособностью, иными словами, способностью быть носителем гражданских прав и обязанностей. Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не указывает наличие у государства этого качества, однако из смысла и характера его норм, прежде всего пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что государство правоспособностью обладает. Неоспорим тот факт, что публично-правовые образования должны обладать гражданской правоспособностью во всех сферах имущественного оборота, в которых они могут снискать интерес, кроме тех сфер, которые связаны с интересами физических лиц.

Нужно рассматривать специальную правоспособность государства, заложив в фундамент данной теории такой критерий, как целевая правоспособность, или говоря проще, цели государства. Весьма рационально было бы присовокупить к правовой цели публично-правовых образований особенности присущие государству как субъекту гражданских правоотношений[8].

Нельзя отрицать тот факт, что государство, выступая в роли субъекта гражданского оборота, больше похоже на юридическое, нежели на физическое лицо. Потому как оно являет собой искусственный субъект, для которого не характерны качества, присущие человеку как естественному субъекту права. Исходя из этого, государство не может лично формулировать и изъявлять волю, испытывать вину, так как все это характерно лишь для физического лица. Правовой статус государства знаменуется специальной функцией, вытекающей из его непосредственного участия в политической системе общества, где оно исполняет сразу две роли: политической организации как участник политических отношений и способ организации власти.

Если брать за основу некоторое сходство государства и физического лица как искусственных субъектов права, то нужно признать тот факт, что они не могут обладать общей правоспособностью, потому как изначально она присуща, лишь физическому лицу, на правах естественного субъекта. Но, как известно, государство через позитивное право вполне способно наделить общей правоспособностью, так называемого, искусственного субъекта, другими словами, публичное образование, опираясь при этом на практические, зачастую экономические, цели. Ярким примером этому служит пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что общей правоспособностью наделены коммерческие организации. В отношении данных юридических лиц законодатель применяет правило юридической кальки, вытекающее из признания их общей правоспособности, при этом указывая на ограничения для некоторых видов юридических лиц. Например, такой правоспособностью не обладают унитарные предприятия.

1.2. Соотношение особого статуса публично-правовых образований и принципа равенства субъектов гражданского права

Согласно общим началам гражданского права, которые закреплены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что все субъекты гражданских правоотношений, вступают и в последующем действуют в них, основываясь на принципе равенства. Однако далее в Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся нормы, которые могут зародить зерно сомнения в вышеуказанном утверждении[9].

По мнению некоторых ученых в области права, властная, или, можно сказать, публично-правовая сущность государства весьма ярко проявляется и в гражданском праве. Это прослеживается в особом статусе государства как субъекта гражданского права, потому как будучи обладателем наименования «организация», понятие «юридического лица» к нему все же неприменимо. Если досконально исследовать правосубъектность государства в рамках гражданского права, то приходит вывод, что ее особенность заключатся ни в чем ином как в классификации субъектов, которая выглядит следующим образом: физические лица, юридические лица и особые лица, а именно государство и государственные образования. Ведь очевидно, что, признавая особенность государства как одной из сторон частного права, мы выделяем его среди прочих субъектов, тем самым переводя его в ранг особых. Для наглядного примера приведем несколько наиболее известных случаев подобного участия:

1) наследование выморочного имущества;

2) приватизация;

3) обнаружение клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, подлежит немедленной передаче его в государственную собственность;

4) реквизиция, или, иными словами, один из видов возникновения права государственной собственности;

5) государство становится получателем имущества вследствие признания сделки недействительной, так называемая, двусторонняя реституция.

Тем самым, мы делаем вывод, что нормативные положения, содержащие характеристику и рамки правосубъектности государства и подобных ему образований содержатся в разных частях Гражданского кодекса Российской Федерации[10].

Согласно части 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным образованиям применяются нормы, характерные для юридических лиц участвующих в гражданских правоотношениях, если иное не вытекает из нормативно-правовых актов или особенностей данных субъектов. Зачастую, Гражданский кодекс Российской Федерации не прописывает отдельно публично-правовые образования в роли субъектов гражданского права, предпочтя этому завуалированный элемент переноса правил. Доказательством тому служит статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указанно, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе это характерно для договоров, в которых одной из сторон выступает публичное образование.

В юридической литературе бытует следующее мнение, касаемо правила пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое следует понимать следующим образом: если нормативный акт содержит положения об участии в особых видах гражданских правоотношений юридических лиц, принято считать, что по умолчанию это относится и к государственным образованиям. Как мы говорили ранее, между юридическими лицами и государственными образованиями нельзя ставить знак равно, но некоторые ситуации позволяют считать их сходство допустимым, в частности, когда это касается владения имуществом и участия в гражданском обороте. Такое случается не впервые, подобным образом в законодательстве решен вопрос о правосубъектности предпринимателей, являющимися физическими лицами[11].

Вышеуказанная норма является правовой базой для распространения на государственные образования действия многих статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых можно провести параллель с юридическими лицами. Например, публичные образования, имуществу которых причинен вред, имеют право на его возмещение согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в указанной статье сказано лишь о возмещении вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам. Своеобразный прием переноса правил относящимся к юридическим лицам, с последующим применением их к публичным образованиям, характерен также и для участия последних в сделках.

Исходя из того факта, что государство всегда действует в публичных интересах, и гражданский оборот не является исключением в данном правиле, именно это и позволяет государству ограничивать или расширять свою правоспособность. Приведем пример одного из ограничений: государство может участвовать в различных сделках, кроме тех, которые предполагают участие только естественных субъектов гражданского оборота, а именно физических и юридических лиц. Это могут быть сделки, заключаемые в розничной торговле, бытовом обслуживании, сделки со специальным субъектом - страховщиком, банком, финансовым агентом и иного рода сделки[12].

Для наглядности, можно рассмотреть следующий случай расширения правоспособности особого субъекта гражданских правоотношений, а именно - изменение объема ответственности государства. Итак, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по иску Открытого Акционерного Общества «Центральная телекоммуникационная компания» к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 92989135,62 рублей, возникших у истца вследствие недостаточного финансирования на протяжении с 2000 по 2002 года, возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по одному из Федеральных законов Российской Федерации, и неисполнением государством своих обязательств по указанному финансированию в полном объеме.

Суд установил, что в федеральном бюджете, на протяжении трех указанных лет, средства на компенсацию затрат предприятий услуг связи были предусмотрены не в полном объеме и, руководствуясь положением пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации , сделал следующие выводы относительно статуса Российской Федерации как субъекта гражданского права:

1) в силу особенностей государства как участника гражданского оборота в случае, отсутствии средств в бюджете вышеуказанный субъект не может рассматриваться как причинитель вреда;

2) возможное удовлетворение иска стало бы причиной пересмотра бюджета и, как следствие, нанесло бы вред неограниченному кругу лиц.

Из вышерассмотренного примера следует, что государство, бесспорно, обладает особым статусом, который не прописан подробно в Гражданском кодексе Российской Федерации. Тем не менее, исходя из общих норм, а именно из статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в случае нехватки или отсутствия средств в бюджете, государство не следует рассматривать в качестве причинителя вреда, несмотря на его наличие, которое сторонами даже не оспаривается[13].

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлено, что сделки с участием государственных образований по общему правилу опираются на нормы о сделках, одним из участников которых выступает юридическое лицо. Однако если суд постановил, что вследствие неспособности государства исполнить свои обязательства в полном объеме, по причине недостаточности денежных средств, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подразумевает под собой термин «банкротство», нормы о несостоятельности юридических лиц, в данном случае, не подлежат применению.

Можно предположить, что особый статус публично-правовых образований с точки зрения вышеизложенного применения вполне оправдан. Решение данного вопроса иным образом, приведет к одному из двух следующих путей развития. Первый — отказ от гражданской правосубъектности публично-правовых образований, что не представляется возможным. Второй путь подразумевает применение к ним общих правил, характерных для юридических лиц, например, правил о порядке их создания и прекращения, что также исключается.

Итак, одной из отличительных черт статуса государственных образований, проводя параллель со статусом остальных участников гражданских правоотношений, является следующее. Публичные образования совершают свою деятельность, и это вытекает из их названия, в рамках публичного права, потому как наделены публичной властью, нередко выступают в роли политических суверенов, которые непосредственно диктуют правопорядок, помимо прочего включающий случаи и пределы их собственного участия в гражданских правоотношениях. В тоже время, они становятся участниками частноправовых отношений, где необходимо в полной мере учитывать интересы других субъектов, по причине принципа юридического равноправия[14].

Таким образом, публично-правовые и частноправовые элементы завязаны в своеобразный клубок, если это касается правового статуса публичных образований. Однако, бесспорное наличие властных полномочий, помноженное на гражданские права, не должно отражаться на характере правоотношений, в противном случае мы получаем нарушение основного принципа гражданского права.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, гражданами и юридическими лицами. Тем самым данная статья лишний раз подчеркивает общеизвестный факт, что публично-правовые образования не вправе диктовать свою волю прочим участникам вышеуказанных отношений.

В связи с чем, участие государственных образований в гражданских правоотношениях осуществляется без перенесения публичного характера данного лица, в крайнем случае, с временным отказом от некоторых привилегий, поскольку реализация публичных интересов одновременно, обеспечивает те частные интересы, которые можно назвать легитимными.

Рассмотрение данного вопроса в ином свете невозможно, потому как публичная правоспособность по умолчанию предполагает наличие публичной власти, которой у физических и юридических лиц попросту нет.

Принцип равенства всех субъектов гражданских правоотношений, будь то физическое, юридическое лицо или публично-правовое образование, предполагает равенство правовых возможностей. Вступая в гражданские правоотношения на равных началах с вышеуказанными лицами, публично-правовые образования, представляемые специальными органами, не реализуют своих властных полномочий[15].

Иными словами, равенство заключается в следующем, субъекты, наделенные публичной властью, будучи участниками гражданского оборота, данную власть, как в отношении других субъектов, так и в целом, не применяют. Разумеется, публично-правовые образования как субъекты правоотношений данного типа способны совершать действия, характерные только для них. В тоже время, как правоспособность физических и юридических лиц включает правомочия, которые не могут возникнуть у публичных образований. Как бы то ни было, принцип равноправия ставится во главу угла всех действий, совершаемых вышерассмотренными лицами.

Изучение социальной сущности государства и других публично-правовых образований также не позволяет сделать вывод об их общей правоспособности, поскольку невозможно представить существование каких- либо прав публично-правовых образований за пределами указанных в нормативно-правовых актах, присущих им в силу искусственной природы. Более того, признавая общую правоспособность, невозможно будет использовать такой способ определения обязанностей публично-правовых образований, продиктованных, прежде всего, их ответственностью, как добровольное ограничение иммунитета.

Вместе с тем, преобладающим является иной взгляд на вопрос о виде правоспособности публично-правовых образований. Многие ученые в корне не согласны с мнением, которое гласит, что правоспособность данных участников гражданских правоотношений является общей.

Вопрос о гражданской дееспособности публично-правовых образований тесно связан с существованием у него таких элементов дееспособности как сделкоспособность и деликтоспособность. В науке существует мнение об отсутствии у государства сделкоспособности.

Данное мнение весьма неоднозначно, поскольку из него следует либо отказ от признания гражданско-правового характера договоров, в которых государство по факту является одной из сторон, либо отказ от признания таких соглашений договорами, но тогда они могут быть признаны не более чем односторонними административными актами государства[16].

На сегодняшний день существует огромный массив соглашений, согласно которым государство осуществляет действия по распоряжению государственным имуществом, не закрепленным за отдельными организациями. Такие соглашения носят двусторонний характер, выражают согласованную волю обеих сторон, то есть обладают всеми признаками договора, а не одностороннего административного акта. Исходя из этого, мы понимаем, что такое понятие как «сделкоспосбность» присуще государству, равно как и другим участникам гражданского оборота.

Рассматривая вопрос о деликтоспособности государства и других публично-правовых образований, обратим особое внимание на споры, которые подчас вызывает характер гражданской ответственности государства. Так, высказано мнение о том, что государство в силу того, что оно обладает специальной правоспособностью, может нести ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Этот тезис, равно как и предыдущий, тоже является весьма спорным. Из содержания статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они признают противоправным всякое причинение имущественного вреда. То есть ответственность государства за причинение вреда построена на системе генерального деликта. Принятие отдельных норм, предусматривающих ответственность государства за гражданские правонарушения, возможно, но такие нормы могут носить лишь специальный характер.

Такая точка зрения основана на законодательстве и является основной в современной цивилистике. Кроме того, тот или иной вид правоспособности лица, на самом деле, никаким образом не связан с его деликтоспособностью. Поэтому с утверждением о том, что государство несет ответственность за причиненный вред лишь в случаях, предусмотренных законом, согласиться нельзя[17].

Подводя черту под вопросом гражданской правосубъектности публично-правовых образований нельзя не отметить тот факт, что немаловажным признаком в случае определения их характера как участников гражданского оборота становится специфика предмета, а также метода правового регулирования той или иной отрасли права.

Поскольку главная особенность гражданских правоотношений состоит в том, что они регулируются методом юридического равенства сторон, возникает необходимость уравнять публично-правовые образования в отношениях с субъектами гражданского права, не обличенных властью. Поэтому определяющая черта гражданской правосубъектности публично-правовых образований заключается в том, что частноправовые отношения характеризуются их отказом от особого положения суверена и в дальнейшем они действует наравне с другими лицами.

Таким образом, мы пришли к выводу, что включение государства и подобных ему субъектов в состав участников гражданских правоотношений влечет за собой неукоснительное соблюдение ими всех норм гражданского законодательства, среди которых принцип равенства является основополагающим.

Этот принцип, закреплен в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и носит обязательный характер для всех участников гражданских правоотношений. Кроме того, учитывая особые, рассмотренные выше, качества государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, законодатель повторно подчеркивает в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, что они выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Внутренне присущее гражданскому праву свойство равенства всех без исключения участников гражданских правоотношений делает невозможным использование данными привилегированными субъектами властных полномочий, если речь идет об их участии в вышеуказанных отношениях. На разных стадиях существования гражданских правоотношений, будь то возникновение, реализация и прекращение данных правоотношений, эти субъекты не могут применять свои властные полномочия в отношении других участников гражданских правоотношений. Они действуют, в пределах гражданского оборота, подобно юридическим лицам, подчиняясь всем установленным для них правилам.

Глава 2. Особенности участия государства в гражданских правоотношениях

2.1. Особенности отношений собственности с участием государства

Изучая формы участия государства в гражданских правоотношениях, важно правильно установить рамки этих отношений. Как правило, эти рамки будут варьировать исходя из характера отношений, а именно, вещных или отношений собственности и соответствующего участия в них государства. Очевидно, что собственность являет собой материальную основу, без которой участие в гражданских правоотношениях становиться невозможным для любого участника данных правоотношений. Государство, и, следовательно, публично-правовые образования в этом случае не являются исключением[18].

Государство и публичные образования должны вершить судьбу публичного имущества, ставя во главу угла направление и потребности экономического развития как такового, при этом не забывать о целом ряде социальных факторов. Все вместе это ведет к необходимости детально отслеживать процессы разграничения, приобретения, оборота и отчуждения публичной собственности и, как следствие, процессы по ее дальнейшему управлению. Но происходит все вышеперечисленное не в пределах особых норм, являющимися, по сути, отдельным институтом права публичной собственности в границах конституционного права, а в рамках нормативного закрепления в гражданском законодательстве особенностей правового регулирования отношений, связанных с публичной собственностью, опираясь при этом на пункт 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объекты права государственной собственности изначально делятся на две группы, причем различия между ними носят весьма серьезный характер, который не может не отразиться на правовом статусе. Итак, первая группа включает в себя категорию субъектов, предназначенных для общего пользования граждан и удовлетворения потребностей государства как такового, в юридической литературе ей присвоен термин исключительная государственная собственность. Во вторую группу входят объекты производственного назначения, иными словами все, что предполагает под собой термин «неисключительная государственная собственность».

Объекты первой группы выделяются серьезным перечнем особенностей правового режима, отмечая возможные варианты случаев, порядок и условия участия в гражданских правоотношениях объектов, характерных для этой группы[19].

Публичные образования являются собственниками своего имущества, в силу этого они независимы от себе подобных, а стало быть, участвуют в гражданском обороте наравне со всеми, то есть самостоятельно и обособленно.

В пункте «г» статьи 72 Конституции Российской Федерации содержится предложение о разделении государственной собственности. В данной статье она прописана как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, из этого вытекает наличие особой системы разграничения государственной собственности с участием всех вовлеченных в этот механизм вышеуказанных субъектов.

Согласно историческим фактам, это событие, а именно разграничение государственной собственности, датируется началом 1990-х годов и знаменуется образование такого государства, как Российская Федерация, в последующем решение по вопросу собственности нормативно закрепляется Постановлением Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и распоряжением Президента Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не включает в себя детального описания процедуры ее разграничения. В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что включение государственной собственности в федеральную и собственность субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном законом.

На сегодняшний день важными нормативно-правовыми актами, закрепляющими данные принципы и процедуру, наряду с уже принятыми, являются федеральные законы[20].

Характерные особенности присущие публично-правовым образованиям предполагают наличие отличительных черт в их правовом статусе как собственников. Например, публичные образования имеют особые привилегии по вопросам приобретения имущества в собственность. Согласно пункту 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям, и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность.'

Если изучить пункт 3 статьи 225, пункт 2 статьи 228 и пункт 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, то можно сделать вывод, что бесхозяйная недвижимость, находки и безнадзорные животные, при соблюдении ряда условий, указанных в данных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Кроме того, особыми основаниями возникновения права государственной и муниципальной собственности на имущество также служит переход в публичную собственность вещей, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, а также выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей это подкрепляется пунктом 2 статьи 238 и статьей 240 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реквизицию, конфискацию и национализацию тоже можно отнести в данную группу.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации" прописано основание прекращения права публичной собственности, которое носит термин «приватизация». Приватизация имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в последующем предполагает его переход в собственность физических и юридических лиц, при условии соблюдения порядка, предусмотренного законом[21].

Государственные образования могут являться субъектами прав сервитутного типа, иными словами, некоторыми ограниченными вещными правами. Они могут использовать различные способы защиты, касающихся сфер их прав и интересов, также прибегая к исковому производству, с соблюдением всех законодательных правил.

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплено, что наследственные отношения также не обходят государственные образования стороной. Происходит это следующим образом: становятся наследниками по завещанию, но наиболее часто они наследуют выморочное имущество, что подтверждается статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в статье 1184 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Из этого следует, что также возможны случаи, когда государство становиться собственником имущества, предоставленного наследодателю на льготных условиях. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, государственные и муниципальные образования могут являться учредителями публичных акционерных обществ.

Как известно, Федеральным законом Российской Федерации от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрена возможность создания государственных корпораций. При этом согласно пункте 3 статьи 7.1 вышеуказанного закона, особенности правового положения каждой государственной корпорации устанавливаются специальным законом, утверждающим создание данной корпорации и прописывающим все конкретные условия ее существования: наименование корпорации, цели деятельности, место нахождения, порядок управления ею, в том числе характер и порядок формирования органов управления, назначения и освобождения должностных лиц, порядок реорганизации и ликвидации корпорации, порядок использования имущества в случае ее ликвидации и прочие моменты[22].

2.2. Особенности участия государства в обязательственных правоотношениях

Ситуации, когда государство, Российская Федерация, выступает стороной в обязательствах разного характера, по большей части уходят корнями в реализацию одной из публичных функций, поэтому непосредственное участие государства в вышеуказанных отношениях должно быть так или иначе нормативного подкреплено соответствующими статьями, которые будут содержать указание на такую возможность.

Довольно часто встречается такая форма участия государства в обязательственных отношениях как договорная. В нормативных актах закрепление форм участия государства в правоотношениях, носящих договорной характер, происходит следующими способами.

Первый способ - законодательное указание данного факта в Гражданском кодексе Российской Федерации путем маркирования соответствующего вида или подвида договора, например: параграф 4 главы 30 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд», параграф 5 главы 37 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» и другие. Здесь государство находится в роли обязательного участника, а точнее одной из сторон, в соглашениях, касающихся раздела продукции, указанных в данных договорах. Нередки случаи, когда в данных соглашениях прописывается право предпринимателей, порой обремененных иностранным элементом, осуществлять поиск и последующую добычу сырья, находящегося на определенных участках недр, которые являются собственностью государства. Кроме того, в данном случае, от имени государства действует своеобразный тандем, в лице Правительства и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к которому территориально привязан, прописанный в договоре, участок недр[23].

Второй способ заключается в его закреплении по средствам специальных нормативно-правовых актов. Такой нормативный акт может быть следствием осуществления указаний, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в отношении безотлагательного принятия данного акта, либо иной особый закон может включать в себя нормы, дозволяющие вступление государства и иных публичных образований в договорные отношения. Нельзя забывать о том, что речь идет о заключении договоров, как поименованных, так и непоименованных.

Следующим видом договорных обязательств, в которых государство является одной из сторон, будут договоры, заключаемые в разных отраслях, так называемые разноотраслевые договоры. Способ заключения данных договоров, а также особые правила и этапы их заключения, последующее исполнение, как правило, содержатся в разного рода кодифицированных актах.

Согласно пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации , государство может заключать любые поименованные, смешанные и непоименованные договоры, участвовать в иных обязательственных отношений, но только при условии прямой или косвенной ссылки на это в нормативно-правовых актах, регламентирующих статус государственных органов, обладающих полномочиями выступать от имени и в интересах государства в гражданских правоотношениях.

Как мы знаем, публичные образования являются субъектами деликтных обязательств. Для наглядности рассмотрим несколько норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых государство несет ответственность за вред, причиной которому послужила властная деятельность. Например, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования[24].

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В пределах круга правил, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, государство выступает одним из участников имущественных отношений, завязанных на интеллектуальных правах. В отношения подобного типа оно вступает путем заключения специальных государственных контрактов, например, в пункте 1 статьи 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию[25].

Кроме того, статьи 1273, 1432, 1464, 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат подтверждением участия вышеуказанного субъекта, в отношениях подобного характера, а именно напрямую связанных с интеллектуальной собственностью. Также есть целый ряд специальных норм, включающих порядок участия государства в исключительных неимущественных правоотношениях.

Помимо прочего государство выступает субъектом внешнеторговой деятельности. Для этого обратимся к статье 11 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Но нужно отметить, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования осуществляют внешнеторговую деятельность только в случаях, установленных федеральными законами. Федеральные законы в дальнейшем приобретают развернутое описание в подзаконных актах.

Публичные образования выступают субъектами особых обязательств, характерных только для них. Ярким примером этого служит, участие государства в роли должника по субсидиарным обязательствам. В подтверждение данного факта, рассмотрим пункт 3 статьи 26.11 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которая гласит: органы государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие функции и полномочия учредителя, обеспечивают за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений субъекта Российской Федерации, субсидиарно отвечают по обязательствам указанных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом[26].

Подобная норма содержится в пункте 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятии при недостаточности их имущества.

2.3. Непосредственное и опосредованное участие государства в гражданских правоотношениях

Как мы знаем, существуют две формы участия, характерных для привилегированных субъектов в гражданских правоотношениях: непосредственная и опосредованная. При непосредственном участии государственного образования в гражданских отношениях, участником этих правоотношений становится оно лично, что следует из названия вышеуказанной формы[27].

Порядок участия государственных образований в правоотношениях данного характера прописан в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он заключается в том, что приобретать и осуществлять права и отвечать по обязательствам, помимо прочего представлять интересы в суде от лица публичных образований могут лишь государственные и муниципальные органы, действующие в пределах полномочий, установленных актами, определяющими статус этих органов. Вышеуказанное обстоятельство считается одной из основополагающих особенностей правового статуса государственных образований.

В юридической литературе довольно сложно найти четкое определение государственного органа, поэтому для правильного понимания правосубъектности данного органа в рамках гражданского оборота, важными аспектом выступает сфера его деятельности, а также уровень компетенции. Представляя интересы государства, Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы не обладают и не могут обладать самостоятельностью: их статус в конкретном случае идентичен статусу органа юридического лица[28].

Особым признаком государственного органа, подразумевающим нормативное дозволение действовать от имени государства и других публично-правовых субъектов согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает необходимый уровень компетенции, содержащийся в специальных нормативных актах. Этот признак позволяет считать Российскую Федерацию полноправным участником гражданского оборота, будучи законодательно закрепленным, он служит одним из наглядных примеров существования публичных элементов в частном праве.

Также известны случаи перенесения статуса юридического лица на государственные органы, что автоматически переводит их в ранг самостоятельных участников гражданских правоотношений, что подтверждается пунктом 3 вышеуказанной статьи, данный пример являет собой частный случай опосредованного участия государства в правоотношениях, регулируемых нормами гражданского законодательства.

На федеральном уровне возможностью представлять интересы государства и совершать действия от его имени, со всеми вытекающими из этого последствиями, обладают следующие лица: Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, министерства, ведомства и другие органы государственной власти. Зачастую действия подобного характера, в рамках своей компетенции, совершают органы исполнительной власти, в чьи полномочия входит управление государственным имуществом и финансами.

Например, Министерство имущественных отношений Российской Федерации с учетом своих полномочий совершает от имени Российской Федерации следующие действия[29]:

1) управление и распоряжение федеральным имуществом, но не в случаях, когда выполнение данных действий находится в кругу обязанностей других органов;

2) перевод имущества федеральной собственности в хозяйственное ведение унитарных предприятий, а также в оперативное управление казенных предприятий и учреждений;

3) передачу в бессрочное пользование земельных участков, являющимися федеральной собственностью, государственным учреждениям и казенным предприятиям, органам государственной власти и органам местного самоуправления, прочим организациям и физическим лицам в аренду;

4) в установленном порядке принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации находящихся учреждений, находящихся в его ведении;

5) реализует права участника акционерных обществ, хозяйственных обществ, акции, иными словами, доли в уставном капитале, находящиеся в федеральной собственности;

6) согласно заведенному порядку передает для последующей продажи объекты приватизации специализированному государственному учреждению, которое располагает необходимыми функциями, предоставленными ему Правительством Российской Федерации.

Также важная роль отводится Федеральному Казначейству Российской Федерации, как одному из органов государства, представляющих его интересы в гражданских правоотношениях. По своей сути данный орган это единая централизованная система органов, состоящих из Главного управления федерального казначейства и подчиненных ему территориальных органов в республиках, краях, городах и районах. Все они являются юридическими лицами, кроме того, они исполняют целый ряд функций. Чтобы иметь четкое представление, перечислим их: организация, осуществление и контроль за исполнением бюджета; управление доходами и расходами бюджета на счетах казначейства в банках; обслуживание совместно с Центральным банком Российской Федерации государственного внутреннего и внешнего долга государства; организация и осуществление в установленном порядке размещения на возвратной и платной основе централизованных финансовых ресурсов, находящихся в ведении Правительства Российской Федерации, и прочие функции[30].

В свою очередь представителями субъектов Российской Федерации являются президенты, губернаторы, правительства, министерства и ведомства, администрации и прочие лица, располагающими такой возможностью. Кроме того, к органам местного самоуправления, выступающих представителями муниципальных образований в гражданском обороте, относятся следующие: городские, сельские, поселковые собрания народных представителей, помимо прочего, исполнительные органы в лице мэров, старост и других.

Помимо вышеперечисленных способов участия государства, его субъектов и муниципальных образований в гражданском обороте, также в специальных нормативных актах закреплен иной механизм, предполагающий участие подобного рода[31].

Как правило, опосредованное участие публичного образования, в данного вида отношениях, предполагает создание особых юридических лиц, а именно государственных унитарных предприятий, казенных предприятий, учреждений и государственных корпораций. Они совершают определенные действия, тем самым приобретая для себя, вытекающие из этих действий, права и обязанности для достижения целей, прописанных в учредительных документах, утвержденных государством. Самостоятельная деятельность таких юридических лиц, по сути, является формальной, потому как она контролируется государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство закрепляет принцип раздельной ответственности учредителя и созданного им юридического лица. Как известно, именно государство отвечает по долгам созданных им юридических лиц, в случаях указанных законом. Но опосредованное участие государства в подобных правоотношениях сводится не только к этому.

Разумеется, государство продолжает оставаться собственником имущества, на базе которого осуществляют свою деятельность созданные им юридические лица, и в этом смысле государство принимает участие в каждой их сделке, пусть и, не фигурируя как лицо, непосредственно ее заключившее. Однако, в ряде особо важных, с точки зрения государства, случаев за его органами закрепляются контрольные полномочия в отношении таких юридических лиц, такие как согласование, одобрение, утверждение, контроль и некоторые другие. Хотя отдельно взятые данные полномочия не свидетельствуют о непосредственном участии государства в гражданском обороте, все же сторонами соответствующих сделок выступают созданные им, для этих целей, юридические лица, что наглядно показывает связь с государством в действиях подобного рода[32].

Тем не менее, действия, совершаемые данным лицом, свидетельствуют об опосредованном участии государства отнюдь не всегда. Некоторые из них вполне способны как представлять интересы государства, так и совершать действия от собственного имени. Например, Министерство финансов Российской Федерации выступает в гражданском обороте как представитель государства, но в тоже время, оно функционирует и как самостоятельное юридическое лицо, приобретающее своими действиями права и обязанности для себя лично, в основном для собственного внутреннего обеспечения, допустим, при покупке канцелярских принадлежностей и иных средств, необходимых для работы его сотрудников.

Следующей формой опосредованного участия государства в гражданском обороте выступает передача им государственного имущества в доверительное управление физическим или юридическим лицам. Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Не будем забывать о запрете на передачу в данное управление имущества, закрепленного за государственными юридическими лицами, кроме того, запрете на выступление в качестве доверительного управляющего унитарным предприятиям и учреждениям, а также государственным органам.

Но нельзя отрицать тот факт, что упомянутые выше способы опосредованного участия государства в гражданском правоотношении носят относительный характер, потому как право собственности на имущество, все же остается за государством[33].

Государство как акционер может являться опосредованным участником гражданского оборота абсолютного характера путем представительства через частное юридическое лицо. Исходя из того факта, что участие в акционерном обществе осуществляется посредствам таких субъектов гражданского права, как лица, государство становится его полноправным участником лишь в случаях, предусмотренных законом.

Государство, будучи учредителем, передает имущество такому юридическому лицу, отчуждает его, приобретая в свою очередь права требования на дивиденды и ликвидационную квоту. Зачастую, свои права акционера государство реализует через другое лицо, прибегая к схеме представительства в исполнительном органе или посредством передачи акций в доверительное управление. Как мы видим, образуется сложная или многоуровневая система, приобретающая опосредующий характер гражданской правосубъектности государства.

Подводя итог данному параграфу, можно сделать следующие выводы, что органы публичной власти способны участвовать в гражданских правоотношениях самостоятельно, а не от имени соответствующего публично-правового образования, но только в роли государственных или муниципальных учреждений, то есть некоммерческих юридических лиц.

Однако не стоит забывать, что не все органы публичной власти одновременно являются и юридическими лицами, иными словами субъектами частного права.

Тем не менее, общеизвестным фактом является, что государство может участвовать в гражданском обороте только через свои органы. Поэтому нужно уметь разграничивать ситуации, в которых участником гражданского оборота является публичное образование в лице своего органа власти либо этот орган власти самостоятельно выступает в гражданском обороте как юридическое лицо - некоммерческая организация[34].

Непосредственное участие государства в данных отношениях отражается в непосредственном вступлении в правоотношения органов государственной власти, в данном случае, они выступают не как отдельные юридические лица, а как специально на то уполномоченные представители государства. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени государства, его субъектов и муниципальных образований по их специальному поручению в гражданских правоотношениях могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Случаи и порядок таких выступлений закрепляются нормами и положениями федеральных законов, нормативных актов федерального уровня и актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Иными словами, представление интересов государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований должно свершаться согласно законодательным нормам, которые дозволяют такую возможность, договору поручения и доверенности специального то уполномоченного государственного или иного органа местного самоуправления.

Опосредованное участие государства в обороте требует участия в нем, созданных ранее государством юридических лиц, действующих в этом ключе, принимающих обязанности и приобретающих права для себя, а не для государства. Через этих юридических лиц косвенно в гражданском обороте участвует и государство. Государство является собственником имущества, на базе которого оперируют созданные им юридические лица, и в этом смысле участвует в каждой сделке, пусть и совершенной номинально от созданного им же лица.

Хотя надо признать, что нередки случаи, когда за его органами закрепляются контрольные полномочия, такие как: согласование, одобрение, утверждение, контроль и прочие, в отношении таких юридических лиц. И пусть отдельно взятые данные полномочия не свидетельствуют о непосредственном участии государства в гражданском обороте, все же одной из сторон соответствующих сделок выступают созданные государством юридические лица, что наглядно показывает, насколько оно близко к этому.

Таким образом, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, посредством представительства органов государственной власти, располагающих необходимым уровнем компетенции, закрепленной законодательным образом, в котором указан статус этих органов. Иными словами, государство не выступает в качестве единого субъекта гражданских правоотношений, а характеризуется субъектной множественностью. При этом множественность касается как всего массива правоотношений, так и конкретного правоотношения, где государство всегда выступает опосредовано.

Заключение

Подводя итог изложенному в работе, можно сделать следующие выводы.

Участие государства в правоотношениях всегда завязано на действиях в рамках этих правоотношений его органов, которые признаются юридическими лицами. Таким образом, получается, что один субъект, орган государственной власти, представляет интересы другого субъекта, государства, в отношениях с юридическими лицами и гражданами. Существует мнение, что государство, являясь носителем известного объема правоспособности, но, не обладая специальной дееспособностью, может выступать в качестве субъекта права, но не правоотношений. В связи с этим объем правоспособности государства в определенной сфере отношений также определяется совокупностью прав и обязанностей, присущих, как правило, конкретному государственному органу.

Участие публичных образований в гражданских правоотношениях несколько схоже с участием юридических лиц в гражданском праве. Отличия, прежде всего, состоят в том, что компетенция органов государства определяется нормативно-правовым актом, а компетенция органов юридического лица определяется учредительными документами, как правило, уставом. Помимо участия государственных органов от имени государства, существует также участие государственных органов от своего имени. В этом случае, конечно же, отношений представительства не возникает и как следствие, осложнения правоотношения третьим субъектом тоже не наблюдается. Государство и его субъекты в силу действующего принципа разделения властей выступают в гражданских правоотношениях через органы исполнительной власти. Муниципальные образования представляют свои интересы с помощью исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Действительно, особый статус публично-правовых образований с точки зрения его практического использования можно считать уместным. Решение данного вопроса иным образом предполагает либо отказ государственных образований от гражданской правосубъектности, что маловероятно, либо применение к ним общих правил, связанных с юридическими лицами, что также не представляется возможным.

Однако, несмотря на тот положительный момент, относительно существования в гражданском законодательстве особого статуса публично-правовых образований, есть необходимость введения новых норм в главу 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, систематически и логически стройно регулирующих правовое положение публично-правовых образований как субъектов гражданского права, которые будут учитывать специальный характер правоспособности, в том числе и исключение имущественной ответственности в случае отсутствия денежных средств в бюджете Российской Федерации и муниципальных образований.

Предмет гражданского права достаточно обширен, он включает в себя имущественные отношения, личные неимущественные отношения, сюда также можно добавить корпоративные отношения и организационные отношения, если признавать корпоративное право подотраслью гражданского права. Как правило, публично-правовые образования становятся участниками имущественных отношений, в частности, вещных. Участие в неимущественных личных отношениях нетипично для государства. Помимо вещных правоотношений публичные образования участвую в обязательственных отношениях, как договорных, так и внедоговорных.

В договорных отношениях публичное образование может лишь то, что предусмотрено договором и обязано делать то, что предусмотрено договором, поэтому здесь не приходиться говорить о властной деятельности государства. Внедоговорные обязательства представляют собой противоположный случай. Публичное образование осуществляет свои властные полномочия и может нарушить таким осуществлением права и законные интересы других лиц, что приводит к возникновению деликтных правоотношений, которые являются отношениями ответственности.

Библиография

I. Нормативно-правовые акты

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 49. — Ст. 4552.
  4. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 145.
  5. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 42. — Ст. 5005.
  6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.
  7. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 48. — Ст. 4746.
  8. Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 50. — Ст. 4850.

II. Учебная и научная литература

  1. Абрамов А.Е., Радыгин А.Д. Государственная собственность и характеристики эффективности / А.Е. Абрамов, А.Д. Радыгин // Вопросы экономики. — 2017. — № 4. — С. 5-37.
  2. Адамов И.А. Государственная собственность: понятие, виды, уровни / И.А. Адамов // Современные проблемы права, экономики и управления. — 2018. — № 1 (6). — С. 6-11.
  3. Александрова Д.А. Пределы осуществления права государственной и муниципальной собственности / Д.А. Александрова // Студенческий. — 2018. — № 8-4 (28). — С. 28-30.
  4. Бабаков В.А. Защита государства как слабой стороны в гражданских правоотношениях / В.А. Бабаков // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. — № 2 (103). — С. 149-153.
  5. Бабаков В.А. К вопросу об объеме правоспособности государства как участника гражданско-правовых отношений / В.А. Бабаков // Правовая политика и правовая жизнь. — 2016. — № 1. — С. 41-45.
  6. Бабаков В.А. Участие государства в гражданских правоотношениях / В.А. Бабаков // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2015. — Т. 157. — № 6. — С. 90-97.
  7. Быкова К.Ю. Государственное предпринимательство: проблемы и пути совершенствования управления муниципальной собственностью / К.Ю. Быкова // Форум молодых ученых. — 2017. — № 3 (7). — С. 74-76.
  8. Витушко В.А. Проблемы определения правового статуса государства как субъекта гражданского права / В.А. Витушко // Актуальные проблемы гражданского права. — 2015. — № 1 (5). — С. 27-76.
  9. Высотина В.И. Государство как участник корпоративных правоотношений / В.И. Высотина // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2017. — № 3-2. — С. 45-47.
  10. Гах В.Н. Некоторые аспекты участия публичных образований в гражданских правоотношениях / В.Н. Гах // НаукаПарк. — 2017. — № 2 (53). — С. 14-18.
  11. Груздев В.В. О сущности гражданской правосубъектности / В.В. Груздев // Актуальные проблемы российского права. — 2018. — № 2 (87). — С. 113-121.
  12. Ермолаева О.А., Валуйсков Н.В. Участие государства в гражданском обороте / О.А. Ермолаева, Н.В. Валуйсков // Первый шаг в науку. — 2015. — № 1-2 (1-2). — С. 45-46.
  13. Жерелина О.Н., Цокур Е.Ф. Участие государства в гражданских правоотношениях / О.Н. Жерелина, Е.Ф. Цокур // Социально-политические науки. — 2017. — № 5. — С. 72-76.
  14. Кашаева И.А., Агеева С.А. Участие государства в гражданских правоотношениях: проблемы теории и практики / И.А. Кашаева, С.А. Агеева // Аллея науки. — 2017. — Т. 2. — № 8. — С. 655-660.
  15. Коструба А.В. Государство в системе субъектов гражданского права Украины, Республики Беларусь и России / А.В. Коструба // Право.by. — 2018. — № 2 (52). — С. 100-107.
  16. Кривошеев С.А. Особенности участия государства в отдельных видах гражданских правоотношений / С.А. Кривошеев // Крымский Академический вестник. — 2018. — № 6. — С. 82-84.
  17. Лакеева И.Х. Государственное учреждение как форма участия государства в гражданских правоотношениях / И.Х. Лакеева // Крымский Академический вестник. — 2018. — № 5. — С. 239-244
  18. Макаров О.В. Субъекты гражданского права: настоящее и будущее / О.В. Макаров // Арбитражный и гражданский процесс. — 2017. — № 3. — С. 39-43.
  19. Манукян А.Р., Кириллова Е.А. Концепция правосубъектности государства в гражданских правоотношениях / А.Р. Манукян, Е.А. Кириллова // Проблемы экономики и юридической практики. — 2017. — № 5. — С. 94-98.
  20. Масленников Д.А. Правовые основы участия государства в корпоративных правоотношениях / Д.А. Масленников // Научный альманах. — 2018. — № 4-1 (42). — С. 238-240.
  21. Нагалин В.Ю. Государственная собственность как основа предпринимательской деятельности государства / В.Ю. Нагалин // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 19. — С. 2465-2484.
  22. Парфёнов И.В. Государственная и муниципальная собственность: общие и отличительные признаки, проблемы определения / И.В. Парфёнов // Актуальные проблемы права, экономики и управления. — 2015. — № 11. — С. 176-177.
  23. Пугина О.А. Правосубъектность государства в условиях интеграции правовых систем / О.А. Пугина // Право: история и современность. — 2018. — № 2. — С. 45-49.
  24. Пузиков Р.В., Бусин А.С. Ответственность государства как особого субъекта гражданских правоотношений: к постановке проблемы / Р.В. Пузиков, А.С. Бусин // Аграрное и земельное право. — 2017. — № 6 (150). — С. 24-26.
  25. Садриева Р.Р. К вопросу о сущности государства как субъекта гражданского права / Р.Р. Садриева // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 5 (54). — С. 69-74.
  26. Филимонова И.В., Чуб А.Ю. Проблемы определения сущности государства как субъекта гражданского права / И.В. Филимонова, А.Ю. Чуб // Гуманитарные научные исследования. — 2015. — № 3 (43). — С. 92-97.
  27. Храмова О.Е. Понятие гражданской правосубъектности государства: правовой аспект / О.Е. Храмова // Вопросы российского и международного права. — 2018. — Т. 8. — № 1A. — С. 28-35.
  28. Чубарова И.П. Государственная и муниципальная собственность как особые формы собственности в Российской Федерации / И.П. Чубарова // Экономика и социум. — 2017. — № 12 (43). — С. 1821-1824.
  29. Чудаев Б.П. Коллизионность элементов правового статуса государственной корпорации как субъекта российского гражданского права / Б.П. Чудаев // Социально-политические науки. — 2016. — № 2. — С. 152-155.
  30. Шиткина И.С. Имущественная ответственность государства в корпоративных правоотношениях / И.С. Шиткина // Закон. — 2017. — № 5. — С. 171-182.
  31. Щеглов А.Д. Правосубъектность лица в абсолютном правоотношении / А.Д. Щеглов // Скиф. Вопросы студенческой науки. — 2016. — № 5 (5). — С. 55-58.

III. Судебная практика

  1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2004 по делу № 09АП-179/04-ГК [Электронный ресурс]. — Доступ из СПС КонсультантПлюс.

  1. Коструба А.В. Государство в системе субъектов гражданского права Украины, Республики Беларусь и России / А.В. Коструба // Право.by. — 2018. — № 2 (52). — С. 100-107. ↑

  2. Филимонова И.В., Чуб А.Ю. Проблемы определения сущности государства как субъекта гражданского права / И.В. Филимонова, А.Ю. Чуб // Гуманитарные научные исследования. — 2015. — № 3 (43). — С. 92-97. ↑

  3. Садриева Р.Р. К вопросу о сущности государства как субъекта гражданского права / Р.Р. Садриева // Актуальные проблемы российского права. — 2015. — № 5 (54). — С. 69-74. ↑

  4. Витушко В.А. Проблемы определения правового статуса государства как субъекта гражданского права / В.А. Витушко // Актуальные проблемы гражданского права. — 2015. — № 1 (5). — С. 27-76. ↑

  5. Ермолаева О.А., Валуйсков Н.В. Участие государства в гражданском обороте / О.А. Ермолаева, Н.В. Валуйсков // Первый шаг в науку. — 2015. — № 1-2 (1-2). — С. 45-46. ↑

  6. Кашаева И.А., Агеева С.А. Участие государства в гражданских правоотношениях: проблемы теории и практики / И.А. Кашаева, С.А. Агеева // Аллея науки. — 2017. — Т. 2. — № 8. — С. 655-660. ↑

  7. Жерелина О.Н., Цокур Е.Ф. Участие государства в гражданских правоотношениях / О.Н. Жерелина, Е.Ф. Цокур // Социально-политические науки. — 2017. — № 5. — С. 72-76. ↑

  8. Кривошеев С.А. Особенности участия государства в отдельных видах гражданских правоотношений / С.А. Кривошеев // Крымский Академический вестник. — 2018. — № 6. — С. 82-84. ↑

  9. Храмова О.Е. Понятие гражданской правосубъектности государства: правовой аспект / О.Е. Храмова // Вопросы российского и международного права. — 2018. — Т. 8. — № 1A. — С. 28-35. ↑

  10. Бабаков В.А. К вопросу об объеме правоспособности государства как участника гражданско-правовых отношений / В.А. Бабаков // Правовая политика и правовая жизнь. — 2016. — № 1. — С. 41-45. ↑

  11. Пугина О.А. Правосубъектность государства в условиях интеграции правовых систем / О.А. Пугина // Право: история и современность. — 2018. — № 2. — С. 45-49. ↑

  12. Манукян А.Р., Кириллова Е.А. Концепция правосубъектности государства в гражданских правоотношениях / А.Р. Манукян, Е.А. Кириллова // Проблемы экономики и юридической практики. — 2017. — № 5. — С. 94-98. ↑

  13. Макаров О.В. Субъекты гражданского права: настоящее и будущее / О.В. Макаров // Арбитражный и гражданский процесс. — 2017. — № 3. — С. 39-43. ↑

  14. Груздев В.В. О сущности гражданской правосубъектности / В.В. Груздев // Актуальные проблемы российского права. — 2018. — № 2 (87). — С. 113-121. ↑

  15. Гах В.Н. Некоторые аспекты участия публичных образований в гражданских правоотношениях / В.Н. Гах // НаукаПарк. — 2017. — № 2 (53). — С. 14-18. ↑

  16. Пузиков Р.В., Бусин А.С. Ответственность государства как особого субъекта гражданских правоотношений: к постановке проблемы / Р.В. Пузиков, А.С. Бусин // Аграрное и земельное право. — 2017. — № 6 (150). — С. 24-26. ↑

  17. Щеглов А.Д. Правосубъектность лица в абсолютном правоотношении / А.Д. Щеглов // Скиф. Вопросы студенческой науки. — 2016. — № 5 (5). — С. 55-58. ↑

  18. Чудаев Б.П. Коллизионность элементов правового статуса государственной корпорации как субъекта российского гражданского права / Б.П. Чудаев // Социально-политические науки. — 2016. — № 2. — С. 152-155. ↑

  19. Быкова К.Ю. Государственное предпринимательство: проблемы и пути совершенствования управления муниципальной собственностью / К.Ю. Быкова // Форум молодых ученых. — 2017. — № 3 (7). — С. 74-76. ↑

  20. Нагалин В.Ю. Государственная собственность как основа предпринимательской деятельности государства / В.Ю. Нагалин // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 19. — С. 2465-2484. ↑

  21. Абрамов А.Е., Радыгин А.Д. Государственная собственность и характеристики эффективности / А.Е. Абрамов, А.Д. Радыгин // Вопросы экономики. — 2017. — № 4. — С. 5-37. ↑

  22. Чубарова И.П. Государственная и муниципальная собственность как особые формы собственности в Российской Федерации / И.П. Чубарова // Экономика и социум. — 2017. — № 12 (43). — С. 1821-1824. ↑

  23. Высотина В.И. Государство как участник корпоративных правоотношений / В.И. Высотина // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2017. — № 3-2. — С. 45-47. ↑

  24. Масленников Д.А. Правовые основы участия государства в корпоративных правоотношениях / Д.А. Масленников // Научный альманах. — 2018. — № 4-1 (42). — С. 238-240. ↑

  25. Лакеева И.Х. Государственное учреждение как форма участия государства в гражданских правоотношениях / И.Х. Лакеева // Крымский Академический вестник. — 2018. — № 5. — С. 239-244 ↑

  26. Шиткина И.С. Имущественная ответственность государства в корпоративных правоотношениях / И.С. Шиткина // Закон. — 2017. — № 5. — С. 171-182. ↑

  27. Парфёнов И.В. Государственная и муниципальная собственность: общие и отличительные признаки, проблемы определения / И.В. Парфёнов // Актуальные проблемы права, экономики и управления. — 2015. — № 11. — С. 176-177. ↑

  28. Адамов И.А. Государственная собственность: понятие, виды, уровни / И.А. Адамов // Современные проблемы права, экономики и управления. — 2018. — № 1 (6). — С. 6-11. ↑

  29. Александрова Д.А. Пределы осуществления права государственной и муниципальной собственности / Д.А. Александрова // Студенческий. — 2018. — № 8-4 (28). — С. 28-30. ↑

  30. Бабаков В.А. Защита государства как слабой стороны в гражданских правоотношениях / В.А. Бабаков // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015. — № 2 (103). — С. 149-153. ↑

  31. Бабаков В.А. Участие государства в гражданских правоотношениях / В.А. Бабаков // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. — 2015. — Т. 157. — № 6. — С. 90-97. ↑

  32. Высотина В.И. Государство как участник корпоративных правоотношений / В.И. Высотина // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2017. — № 3-2. — С. 45-47. ↑

  33. Масленников Д.А. Правовые основы участия государства в корпоративных правоотношениях / Д.А. Масленников // Научный альманах. — 2018. — № 4-1 (42). — С. 238-240. ↑

  34. Шиткина И.С. Имущественная ответственность государства в корпоративных правоотношениях / И.С. Шиткина // Закон. — 2017. — № 5. — С. 171-182. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК