Право государственной и муниципальной собственности (Проблема определения критериев разграничения муниципальной и государственной собственности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Во всех цивилизованных странах при наличии многоукладной рыночной экономики право государствен­ной и муниципальной собственности является стабильной гарантией повыше­ния эффективности, дееспособности и обеспечения реальной независимости государственной власти и местного самоуправления. Данное утверждение основывается на том, что собственность всегда выступает в качестве материаль­ной основы любой существующей власти как система правомочий властвующего субъекта относительно владения, пользования и распоряжения определен­ными имущественными объектами.

Государство как собственник в соответствии с существующими рыночными условиями обязано обеспечивать ра­циональное использование имеющегося в его распоряжении имущества.

Конституции Российской Федерации признает и защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Таким об­разом, на уровне Конституции признано различие государственной и муниципальной формы собственности, а, значит, - неизбежно возникают проблемы, связанные, во-первых, с определением государственной собственности как объекта управления, во-вторых, с разграничением государственной и муни­ципальной собственности в современной России.

Следует так же отметить значительную противоречивость федерального законодательства по вопросам государственной собствен­ности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, которое, к тому же, далеко не всегда соответствует существующим тенденциям экономического и правового развития.

Несмотря на наличие достаточного количества теоретических пра­вовых моделей обоснования публичной собственности, на сегодняшний день ни одна из них не может считаться общепризнанной, поскольку не предлагает сбаланси­рованную схему определения режима публичной собственности (отдельных ее видов).

В связи с этим стоит отметить, что формирование государственной и муниципальной соб­ственности пока еще является не­завершенным процессом, реализовать который можно с дальнейшим развитием граждан­ского и земельного законодательства и проведением эффективных рыночных реформ в отечественной экономике.

В этом отношении тематика настоящего исследования представляет значительный интерес.

Степень научной разработанности проблемы. Достаточное число научных публикаций (монографий, научных статей, рецензий) по обозначенной тематике свидетельствует о существенном интересе исследова­телей к проблеме правового регулирования государственной собственности в Российской Федерации.

Данная проблема активно исследовалась такими отечественными учеными, как Андреева Г.Н., Артеменков С., Васильев В.И., Венедиктов А.В., Дубовик О.Л., Иловайский С.И., Каменецкий В.А., Кирилин А., Корнеев С.М., Кряжков В.А., Кулешов Е.В., Микрюков В.А., Микрюкова Г.А., Мозолин В.П., Патрикеев В.П., Пешин Н.Л., Рыбаков В.А., Сосна С.А., Тапалина Э.В., Тархов В.А., Толстой Ю.К., Хорев А.А., Цирин A.M. и др.

Целью исследования является анализ основ и правовых механизмов регулирования государственной и муниципальной собственности в Россий­ской Федерации.

Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:

• рассмотреть понятие собственности, его сущность и характерные черты;
• провести анализ понятия права государственной и муниципальной собственности;
• исследована проблема определения критериев разграничения муниципальной и государственной собственности;
• охарактеризовать объекты права государственной и муниципальной собственности;
• представить правовую характеристику субъектов права государственной и муниципальной собственности;
• рассмотреть сущность и специфику гражданской правосубъектности государственных и муниципальных органов;
• рассмотреть особенности осуществления права государственной и муниципальной собственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возни­кающие в сфере правового регулирования государственной и муниципальной собственности в Россий­ской Федерации.

Предметом исследования являются нормы административного, муници­пального, гражданского, земельного и природоресурсного права, с помощью которых осуществляется правовое регулирование государственной и муни­ципальной собственности в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, рассматривающий все явления и процессы в развитии, вызванным их внутренними противоречиями. Так же активно применялись анализ, синтез, системный, историко-юридический, метод сравнительного правоведения, анализа документов и т.д.

Источниковую основу исследования составили нормы административного, муници­пального, гражданского, земельного и природоресурсного права, с помощью которых осуществляется правовое регулирование государственной и муни­ципальной собственности в Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что в курсовой работе проведен анализ основ и правовых механизмов регулирования государственной и муниципальной собственности в Россий­ской Федерации. В частности, в работе рассмотрено понятие собственности, его сущность и характерные черты; проведен анализ понятия права государственной и муниципальной собственности; исследована проблема определения критериев разграничения муниципальной и государственной собственности; охарактеризованы объекты права государственной и муниципальной собственности; представлена правовая характеристика субъектов права государственной и муниципальной собственности; рассмотрены сущность и специфика гражданской правосубъектности государственных и муниципальных органов; рассмотрены особенности осуществления права государственной и муниципальной собственности.

Теоретическое значение работы заключается в том, что полученные в ходе исследования выводы освещают поня­тие, содержание и природу права государственной и муниципальной собст­венности в России, развивают понятийный материал. Они могут быть использованы для дальнейшего уточнения и углубления понятийного аппарата рас­сматриваемой проблемы, а также могут быть исполь­зованы в теоретических и прикладных научных исследованиях.

Практическое значение исследования состоит в том, что полученные выводы могут быть использованы при подготовке учебных пособий, а также при преподавании дисциплин «Админи­стративное право», «Муниципальное право» и «Земельное право», служить основой для дальнейших научных исследований в этой области.

Структура курсовой работы. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ПРАВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ

1.1. Понятие, сущность и характерные черты права собственности

Как известно, отношения по поводу собственности являются базой любой экономической системы. При этом само понятие собственности имеет целый ряд аспектов, являющихся предметом исследования юридической, экономической, философской, исторической и политологической наук.

В наиболее общем смысле собственность можно рассматривать как отношения между всеми хозяйствующими субъектами по поводу отчуждения и присвоения материальных условий производства (средств производства и рабочих мест) и его конечных результатов (предметов потребления).

Право собственности - это первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона. По своему содержанию оно представляет собой наиболее полное имущественное право, предусмотренное гражданским законодательством, и основано на принципе дозволения совершать любые действия, не запрещенные законом.

В составе структуры гражданского общества традиционно принято выделять следующие компоненты: признание и равная защита всех форм собственности; приоритет фундаментальных прав и свобод человека и гражданина; идеологическое и политическое многообразие, многопартийность; развитие всех форм самоуправления; свобода вероисповедания и формирование независимых СМИ ^[1].

Согласно Конституции, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (если имущество не изъято из оборота) ^[2]. Данное положение, разумеется, касается частной собственности, принадлежащей физическим и юридическим лицам. Конфискация имущества указанных лиц, согласно приведенному положению ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, возможна лишь в соответствии с судебным решением. Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

В основе реализации имущественных прав лежат общеправовые принципы неприкосновенности собственности и свободы договора. Они предполагают равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Данные положения закреплены прежде всего в международных правовых соглашениях ^[3]. Любые возможные ограничения права всех форм собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте будут считаться недействительными, если они не являются соразмерными конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и не основаны на законе (положения ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 34, 35, 130, 132 и 133 о равной защите всех форм собственности).

Данный Закон допускает ограничение права собственности: а) только лишь федеральным законом; б) в случае необходимости защиты указанных конституционных ценностей; в) при условии соразмерности ограничения (т. е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится) ^[4].

Собственность как отношение присвоения материальных благ составляет часть всех производственных отношений, их статику, и именно эту часть экономических отношений в российском правоведении традиционно считают предметом правового регулирования. Помимо присвоения право собственности закрепляет способы приобретения имущества, порядок его использования и способы защиты, что выделяет его из ряда имущественных прав.

Содержание отношений собственности составляют легитимные возможности субъектов в отношении конкретных вещей. Многие экономисты так же, как ученые-юристы, раскрывают содержание отношений собственности через владение, пользование и распоряжение. Однако наиболее детально указанные понятия разработаны в юриспруденции.

Если властные отношения человека по поводу владения, пользования и распоряжения закреплены законом, то простые факты владения, пользования или распоряжения превращаются в право владения, право пользования и право распоряжения. Совокупность этих прав представляет собой право собственности.

Правовое регулирование отношений собственности требует учета их экономической сущности. Собственность как экономическая категория появилась вместе с человеческим обществом, и ее развитие прошло длительный исторический путь.

В юридической литературе нет единого мнения относительно природы отношения собственности. Одни авторы считают, что это отношение между людьми. Ю.К. Толстой, в свою очередь, дает следующее определение: «Собственность - это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею» ^[5].

В экономическом смысле собственность представляет собой отношение присвоенности материальных благ и отражает статику имущественных отношений. Собственность заключается в установлении над материальными благами «такого «хозяйственного господства», которое позволяет собственнику по своей воле устранять или допускать всех прочих лиц к использованию своего имущества, самостоятельно определяя характер такого использования» ^[6].

Как экономическую категорию подавляющее большинство исследователей считает собственность более широкой по своему значению, чем субъективное право собственности. В этом отношении, кроме характерных для правового аспекта таких отношений как владение, пользование и распоряжение, в данное понятие обязательно входят отношения, возникающие и развивающиеся в процессе производства и характеризующие присвоение средств производства и предметов потребления.

Для категории субъективного права собственности характерно только наличие юридически обеспеченных возможностей по владению, пользованию и распоряжению объектами собственности – т.е. имуществом, принадлежащим собственникам.

В субъективном смысле право собственности рассматривают как совокупность принадлежащих субъекту правомочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом, которые позволяют ему по своему усмотрению совершать действия в отношении своего имущества, т. е. фактически определять судьбу вещи. Таким образом, суть права собственности может быть раскрыта через субъективные права владения, пользования и распоряжения.

Как замечает Ю.К. Толстой, правомочие владения - это юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью ^[7].

Правомочие пользования - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производственного потребления.

Правомочие распоряжения - это юридически обеспеченная возможность определять судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи.

Таким образом, право собственности - это система правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещи по усмотрению собственника и в его интересах, а также по устранению вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

Если владение, согласно господствующей доктрине, представляет собой «осуществление обладания и непосредственной власти» над вещью, то пользование объектом права собственности следует рассматривать как удовлетворение потребностей субъекта за счет полезных свойств вещи. Реальное осуществление принадлежащего субъекту права собственности или ограниченного вещного права есть не что иное, как владение, пользование и распоряжение вещью (имуществом, имущественным комплексом). В ряде случаев пользоваться имуществом можно, только владея им ^[8].

Наиболее характерные особенности права собственности, отличающие его от других гражданских прав, состоят в следующем:

1) право собственности - это первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона. Между законом, определяющим правомочия собственника, и собственником не существует никаких других субъектов права. Последние лишь противостоят собственнику как лица, обязанные не нарушать принадлежащее ему право собственности. Право собственности является вещным правом (см. ст. 216 ГК РФ);

1. право собственности по своему содержанию представляет собой наиболее полное имущественное право, предусмотренное гражданским законодательством. Оно основано на действии принципа дозволения совершать любые действия, не запрещенные законом;
2. право собственности действует в течение всего времени, пока продолжает существовать соответствующее имущество, являющееся его объектом;
3. право собственности зиждется на принципе: одна вещь - один собственник (несколько совмещенных между собой собственников). Все другие вещные права на вещь имеют зависимый от права собственности характер. Они могут существовать лишь постольку, поскольку имеется их основа - право собственности;
4. право собственности имеет исключительный характер: оно исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику.

1.2. Понятие права государственной и муниципальной собственности

Государственная собственность существует во всех экономических системах. Можно говорить лишь о ее процентном соотношении с частной и иной собственностью и весе, которую она играет в экономике конкретного государства. В основе государственной собственности как системы отношений лежит поддержка всей социально-экономической системы, т.е. польза, которую она приносит, используется на благо всего общества, а не конкретных групп. Государственная собственность в большинстве стран является одним из столпов формирования государственных доходов, которые реализуются в интересах всего общества. В этом заключается ее коренное отличие от частной собственности ^[9].

Государственную собственность определяют как все материальное и нематериальное имущество, принадлежащее государству, либо как отношения по поводу присвоения результатов функционирования (оформленные как определенные права) объектов собственности государством.

Отечественные цивилисты часто рассматривают государственную собственность как многообразные отношения, построенные по иерархическому принципу:

1) внутри органов законодательной и исполнительной власти, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением государственным имуществом, утверждением бюджета;

2) между центральными и региональными органами государственной власти и местного самоуправления;

3) между аппаратом государства и государственными предприятиями как реальными товаропроизводителями.

Таким образом, как отмечает Э.В. Талапина, по отношению к государственной собственности акцентируется не собственнический, цивилистический аспект, а управленческий ^[10].

Согласно Гражданскому кодексу РФ государственная собственность может быть двух видов:

- собственность Российской Федерации (федеральная собственность);

- собственность субъектов Федерации ^[11].

Пункт 1 ст. 214 ГК РФ устанавливает, что государственной собственностью в РФ является имущество, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, которое принадлежит на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) ^[12].

По нашему мнению, правовой статус государственной собственности (особенно субъектов РФ) нуждается в большей конкретизации, нежели это сделано в настоящее время.

С учетом того факта, что отечественная экономика носит рыночный характер, целесообразно было бы определение в специальном нормативно-правовом акте, федеральном законе, следующих аспектов:

- критерии отнесения объекта собственности к государственной собственности, а также к тому или иному ее виду;

- целевое назначение различных категорий объектов государственной собственности;

- ограничения гражданского оборота или иные отличия правового статуса объекта государственной собственности от объектов иных форм собственности;

- субъект управления данной собственностью;

- возможность и порядок перевода имущества из категории государственной в иную форму собственности.

При этом имущество, находящееся в государственной собственности, может быть подразделено на две категории с разным правовым статусом:

- имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом;

- средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют, соответственно, государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Считаем, что наиболее важным является статус имущества казны, поскольку именно казна обеспечивает имущественную основу самостоятельности субъектов федерации, и именно к ней относятся виды имущества с особым статусом, не позволяющим им быть отнесенными к иным формам собственности.

В качестве полноправных участников гражданских правоотношений Гражданское законодательство признает Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации. Согласно законодательству, они выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами ^[13]. При этом их положение и действия определяются нормами, которые применяются к юридическим лицам, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Право государственной собственности целесообразно рассматривать в объективном и субъективном смыслах.

В объективном смысле право государствен­ной собственности выступает как совокупность право­вых норм, которые регулируют имущественные отношения принадлежности мате­риальных благ государству и обеспечивают его возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом ^[14].

В субъективном смысле под правом государственной собственности понимается право собственности государства, которое выступает в качестве субъекта права. Под этим понимается обеспеченная законом (т.е. признанная и охраняемая государством) возможность для данного субъекта поступать определенным образом и требовать определенного поведения от другого ли­ца или лиц. Субъективное право собственности является элементом правоот­ношения собственности ^[15].

Право государственной собственности в объективном и субъективном смыслах неразрывно связаны между собой. Данная связь проявляется в том, что государство с одной стороны, выступает в качестве законодателя, творца объективного права собственности, а с другой - осуществляет свои правомочия (субъективное право государственной собственности), распоря­жения, владения, управления и пользования имуществом.

Данные правомочия выражены в нормах, основными из которых являются положения Конституции РФ 1993 г. ^[16] Они, в свою очередь, развиваются и конкретизируются в нормах других отраслей пра­ва. Данный комплекс всех групп норм (гражданского, зе­мельного, трудового, административного права и т.д.) составляет институт права государствен­ной собственности.

Следует отметить так же и особое содержание и значение права собственности на природные ресурсы. В частности об этом говорит профессор О.Л. Дубовик, которая считает, что специфическое содержание консти­туционного права собственности на землю и иные природные ресурсы состоит в:

• определении публично-правового режима этих объектов, что означает регулирование вопросов природных ресурсов, земли, статику и динамику их правового режима в рамках и на основе Конституции РФ;
• установлении принадлежности земли и природных ресурсов, что осу­ществляется в первую очередь путем разграничения компетенции, т. е. веде­ния РФ (ст. 71 Конституции РФ), совместного ведения (ст. 72), ведения субъ­ектов РФ (ст. 73);
• установлении обязанностей и правомочий государства в отношении земли и природных ресурсов, т. е. определении конституционного содержа­ния права собственности и его публично-правового выражения ^[17].

Можно согласиться с утверждением С.М. Корнеева о том, что «всеобъем­лющий характер права государственной собственности является главным критерием, отличающим его от других видов собственности. Данное отличие проявляется в том, что государству как собственнику никто не уста­навливает пределы осуществления полномочий, оно само выступает од­новременно и как политический суверен, и как собственник» ^[18].

Государство, исхо­дя из воли и интересов всего народа, своей властью определяет, каким со­держанием будут наполнены его правомочия, и в каком порядке, в каких правовых формах они будут осуществляться.

Одним из проявлений всеобъемлющего характера права государственной собственности является тот факт, что государство может иметь в своей соб­ственности абсолютно любое имущество, в то время как другие субъекты права (например, физические и юридические лица) не могут быть собственниками некоторых видов имущества. Кроме того, нельзя не учитывать и тот факт, что собственность государства пользуется повы­шенной, преимущественной охраной.

1.3. Проблема определения критериев разграничения муниципальной и государственной собственности

На федеральном уровне главным образом осуществляется решение вопросов разграничения государственной собственности, передачи отдельного федерального имущества регионам, а также разграничения собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности ^[19].

Вместе с тем, аспекты управления муниципальной собственностью имеют целый ряд спорных моментов, вызванных, прежде всего, отсутствием четких критериев разграничения государственной и муниципальной собственности - нет четкого разграничения компетенции полномочных органов и должностных лиц, унифицированных процедур принятия решений и исполнения их передающей и принимающей сторонами, распределения возникающих расходов в результате состоявшейся передачи.

Законодательство субъектов Федерации может регулировать вопросы передачи объектов региональной собственности в муниципальную в том случае, если органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями. При данных обстоятельствах объекты региональной собственности передаются в муниципальную собственность либо только в пользование. При передаче отдельных полномочий на основании договора между органами государственной власти субъекта Федерации и органами местного самоуправления объекты региональной собственности передаются в муниципальную на основании и в порядке, установленном региональным законодательством.

Бесспорно, государство доминирует в вопросах формирования муниципальной собственности и вообще материально-финансовой основы деятельности муниципальных образований ^[20]. На начальном этапе именно государство предоставило возможность муниципальным образованиям сформировать фонд муниципальной собственности, определив законодательно перечень объектов, подлежащих закреплению в муниципальной собственности. Реальный состав фонда муниципальной собственности и дальнейшем изменялся и продолжает изменяться в результате передачи в муниципальную собственность объектов собственности государственной. Бюджет муниципального образования напрямую зависит от бюджета субъекта Федерации.

Но утверждение о полном и тотальном ведении государства в вопросе о формировании материально-финансовых основ местного самоуправления было бы в корне неверным. Согласно Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. 28) государство не обязано передавать муниципальным образованиям часть своей собственности ^[21].

В указанной статье лишь констатируется возможность такой передачи. Безусловно, размытость существующих в данное время критериев и процедуры передачи собственности муниципалитету во многих случаях порождает произвол со стороны федеральных властей, но, тем не менее, без этой возможности муниципалитеты вообще не смогут существовать, а говорить о каком-либо их дальнейшем развитии становится просто бессмысленным. В связи с этим практическое применение положений данной статьи даже при минимальных результатах для муниципальных властей уже можно считать весомым подспорьем в развитии отдельных городов.

Следует так же обратить внимание на отсутствие четких границ местного самоуправления в части федеральной составляющей налогового источника формирования муниципального бюджета. Согласно законодательству размеры минимальных долей федеральных налогов, закрепленных за муниципальным образованием, определяются законодательным актом органа субъекта Федерации. Именно этот орган государственной власти определяет в конечном итоге бюджет местного самоуправления. В данной ситуации сама возможность существования органов местного самоуправления как не входящих в систему органов государственного управления вызывает обоснованные сомнения.

Большие трудности вызывает блок вопросов горизонтального разграничения права государственной и муниципальной собственности.

Данный блок включает в себя как минимум три ключевых вопроса:

- во-первых, вопрос о праве собственности субъекта Федерации на объекты, располагающиеся на территории другого субъекта Федерации и соответственно на территории его муниципального образования. Понятно, что субъект Федерации по отношению к муниципальному образованию не может быть в полном объеме (за исключением гражданско-правовой составляющей) преемником Российской Федерации, в чьей собственности находился этот объект, а налоговые и иные имущественные отношения, возникающие при этом, нуждаются в особом урегулировании;

- во-вторых, вопрос о праве муниципальной собственности на объекты, находящиеся на территории других муниципальных образований (как в пределах одного субъекта Федерации, так и на территориях разных субъектов Федерации);

- в-третьих, о праве общей собственности муниципального образования с другими лицами (Российской Федерацией, субъектом Федерации, гражданами и юридическими лицами) ^[22].

Следует подчеркнуть, что существующее на данный момент законодательство позволяет нам понимать лишь общий вектор развития данных отношений, так как оно предлагает нам нормы самого общего характера.

Для муниципальных анклавов (объектов, расположенных на территории других муниципальных образований) федеральное законодательство предусматривает возможность разграничения доходов муниципальных бюджетов на уровне закона субъекта Федерации (ч 3 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» ^[23].

В отношении же общей собственности муниципальных образований мы найдем в ГК РФ только нормы, предназначенные в полной мере к отношениям с частными собственниками (гражданами и юридическими лицами). Что же касается норм, предназначенных для урегулирования имущественных взаимоотношений с Российской Федерацией и субъектами Федерации, то их никак не представляется возможным признать достаточными.

ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА СОДЕРЖАНИЯ ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

2.1. Объекты права государственной и муниципальной собственности

В качестве объекта права государственной собственности выступает имущество, которое должно обладать следующими признаками:

- быть в наличии в течение срока действия права собственности;

- быть индивидуально-определенным и способным к присвоению собственником ^[24].

По своему составу имущество состоит из вещей (например, земельные участки, участки недр, здания, сооружения, ценные бумаги, движимое имущество и др.) и отдельных имущественных прав (например, право на участие в делах хозяйственного общества), указанных в законе. По мере развития науки, техники, общества круг объектов права собственности может расширяться. Государство как субъект права может иметь в собственности абсолютно любые объекты (в отличие от физических и юридических лиц, которые по закону не могут иметь ряд видов собственности). Перечень Объекты, находящиеся в исключительной государственной собственности, отражены в Приложении 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. ^[25]

Объем собственности, находящийся у государства, не является постоянной величиной, а определяется стратегическими целями на каждом конкретном этапе его развития. Если в настоящее время необходимо расширение государства как субъекта собственности в социально-экономическом развитии, то оно приобретает это право (например, путем выкупа у частных лиц ряда их объектов). Если оно не предполагает самостоятельного управления объектами собственности, то принимается решение о сокращении числа объектов государственной собственности и передаче их, например, частному сектору на возмездной основе.

Например, в начале 90-х гг. прошлого века перед государством стояла задача создать широкий круг частных собственников как двигателей рыночной экономики. Это было сделано путем проведения приватизации в различных форматах.

По мнению подавляющего большинства экспертов, которое мы полностью разделяем, начиная с 90-х гг. прошлого века и примерно до 2005 года государство проводило далеко не всегда продуманную политику по превращению государственной собственности в собственность частную путем приватизационной программы в разных ее проявлениях ^[26]. Отдельные направления такой политики можно прямо называть предательством национальных интересов Российской Федерации ^[27].

Наибольший шок вызвала «отмашка» государства на приватизацию предприятий ТЭК. Следует отметить, что уже тогда подавляющее большинство экспертов осудило сам факт возможности приватизации данных предприятий. Данная отрасль всегда была наиболее крупным источником поступлений в бюджет, причем – валютных поступлений. Сверхвысокая рентабельность данных предприятий мгновенно заинтересовала потенциальных покупателей. Но раз имеется такая высокая норма прибыли, зачем вообще было разрешать их приватизировать? Можно смело ответить, что данное решение о приватизации шло в разрез с национальными интересами России, и было сознательным актом, направленным на подрыв ее экономической базы. Фактически, речь идет о государственной измене. Кроме того, почти все предприятия ТЭК были приватизированы за ничтожно малые суммы в сравнении с их реальной стоимостью. Например, активы, которые впоследствии составили основу компании «Сибнефть» были проданы заинтересованным лицам (среди которых был и известный олигарх Р. Абрамович) за примерно 100 млн. долларов. Спустя всего несколько лет компания «Сибнефть» была продана обратно государству (покупателем выступила «Роснефть») за 13 млрд. долларов (!). Разве это не является предательством национальных интересов России? В целом, по мнению экспертов, упущенная выгода из-за якобы ошибочной оценки проданной государством только нефтяной собственности составила более 400 млрд. долл. ^[28]

Лишь в последние примерно лет десять можно говорить о наличии какой-либо системы приватизационных мер, которая хотя бы в минимальной степени отражает интересы российского общества в целом.

Впоследствии, когда государство поняло, что в результате безграмотной приватизации оно практически потеряло локомотивы роста всей экономики (имеются в виду предприятия ТЭК), то оно стало предпринимать шаги к возврату данных предприятий в свою собственность. Ряд объектов был получен в результате процедуры уголовного преследования и конфискации (дело против «ЮКОСа», Башнефти и др.), а часть путем выкупа объектов у групп частных лиц (например, покупка «Сибнефти» у Р.Абрамовича, покупка долей «ТНК-БиПи» у российских инвесторов и т.д.). В результате такой политики по «собиранию» потерянных ранее активов на их базе была создана крупнейшая нефтяная компания с весомой долей государственного участия – «Роснефть» ^[29]. Таким образом, государство может как расширять, так и сокращать степень своего присутствия в структуре собственности в стране. При этом государственная власть в правовом государстве должна соразмерять свои имущественные права с интересами и правами всех участников экономического оборота. Данное положение, к сожалению, не всегда выполняется в России. У нас государство по своему усмотрению в любой момент может отнять любую собственность или передать государственную собственность «дружеским» частным структурам.

В целом, вопрос о наиболее оптимальном количестве и типах объектов, которые должны быть в государственной собственности не имеет, да и не может иметь точного ответа, как раз в связи с тем, что задачи государственной политики меняются на определенных этапах. То, что служит основой социально-экономического развития сегодня, может стать лишним грузом по прошествии нескольких десятилетий.

Ряд ученых в своих трудах рассматривали проблему критериев целесообразности закрепления собственности в руках государства. Так, например, еще С.И. Иловайский писал: «Значение государственных имуществ может быть двоякое: 1) они являются доходною статьею, 2) они могут служить для непосредственного удовлетворения разных государственных потребностей.

Желательным является сохранение в руках государства таких народных богатств, которые находятся в природе в ограниченном количестве и легко истощаются, например лесов, и таких отраслей народного хозяйства, которые имеют большое общественное значение, например железных дорог» ^[30].

По нашему мнению, с позицией такого известного исследователя - «классика права» - нельзя не согласиться. Стоит так же добавить, что наличие государственной собственности способно быть определенной гарантией выполнения субъектом Федерации своих обязательств в условиях кризиса и снижения поступления налогов.

Однако, необходимо отметить, что опыт целого ряда стран (и Россия здесь не исключение, а скорее самый наглядный пример) свидетельствует, что государственные менеджеры всегда уступают своим собратьям из частных компаний по эффективности управления и развития находящихся в их распоряжении объектов. Там, где бизнес способен получить с объекта собственности прибыль (например, завод выпускает определенную продукцию, которая имеет спрос на рынке), государство всегда будет экономически менее эффективно, а иногда просто в убыток ^[31]. Потому, что в большинстве случаев, для получения прибыли необходимо исследовать рынок, изучать востребованность тех или иных товаров у конкретных групп населения, необходимо совершенствовать продукцию и предлагать ее лучше, дешевле чем конкуренты, создавать и расширять клиентскую базу и т.д. Т.е. необходимо заниматься развитием, быть предпринимателем в самом полном смысле этого слова. Государственные управленцы на это не способны. Они не заинтересованы в развитии компании. Единственное что их интересует – крупные оклады и бонусы (например, по такому принципу управлялся «АВТОВАЗ», по такому же принципу работает «Почта Росси» и т.д.). Однако, несмотря на абсолютную экономическую неэффективность, государство не расстается с этой собственностью как раз по причине того, что она часто имеет не только экономическое, но и социальное значение. Да, можно закрыть более менее крупный завод (предварительно, продав его за копейки, как, например, «ЗИЛ») и на его площадях открыть торговые павильоны или построить жилые комплексы. А что значит, обанкротить, например, АВТОВАЗ? Это значит лишить работы десятки тысяч человек – не только работников данного завода, но и его поставщиков, подрядчиков и т.д. А это уже грозит социальным взрывом, чего власти допустить не могут. Поэтому они мирятся с неэффективностью менеджеров и терпят данное предприятие на своем балансе. Как продолжение примера, перепробовав всех отечественных абсолютно неэффективных менеджеров, АВТОВАЗ был вынужден нанимать директоров-иностранцев, которые хоть как-то разнообразили модельный ряд, но не более того. Эта проблема имеет системный характер, и за несколько лет ее не решить. Необходимы долгосрочные стратегические программы по подъему отечественного автопрома, но их нет. Государство фактически сдало автопром и как следствие отдало отечественный рынок автомобилей на откуп иностранным компаниям. А ведь могли бы развиваться и сами. В качестве примера можно посмотреть хотя бы на Китай. Он не только заполняет рынок своими автомобилями, но и активно продвигает их на экспорт. Там наблюдается уже отработанный симбиоз частного бизнеса и государственной поддержки.

Тоже самое можно сказать и про различную электронику – одно из самых прибыльных, но и самых высококонкурентных направлений. Весьма известный бренд на данном рынке – китайская компания «Леново», предлагающая ноутбуки, смартфоны, планшеты и т.д. достойного качества по относительно небольшим ценам. Между тем, данная компания была создана на базе и при полной поддержке Китайской академии наук. Чем не удачный пример использования государственного потенциала и правильного сотрудничества государства и частного бизнеса?

Поэтому с полным основанием можно говорить о том, что избыточное присутствие государственной собственности в экономике при абсолютно безграмотном ее управлении может серьезно повредить экономической системе и экономическим отношениям. Государство всегда будет менее эффективным собственником по сравнению с частным бизнесом. В связи с этим, подавляющее большинство ученых и специалистов-практиков выделяет следующие критерии целесообразности нахождения объектов в государственной собственности:

- необходимость существования данного объекта в государственной собственности в связи с его особым стратегическим значением для обеспечения экономической и политической безопасности государства и всего общества;

- необходимость существования данных объектов для реализации социальных функций государства;

- необходимость существования объектов в государственной собственности с целью реализации экономической функции государства (объекты фундаментальной науки, инновационные компании и т.д.) ^[32].

Необходимо подчеркнуть, что существует целый ряд объектов и даже отраслей, которые изначально являются абсолютно непривлекательными для частного бизнеса, так как не могут приносить достаточную прибыль и, как правило, просто не окупаются. Но существования подобных объектов крайне важно для социально-экономического и культурного развития общества в целом. В этом отношении существует всего два пути – либо выведение их государством на уровень самообеспечения (что получается редко), либо оставление их на балансе как полностью убыточных объектов ^[33]. В этом случае их существование будет оплачиваться из общих поступлений в бюджет. По поводу данного утверждения можно привести два примера (г. Пенза, Пензенская обл.).

Первый пример. Общественность города требует сохранить крупногабаритный транспорт – троллейбусы и автобусы, так как он относительно недорогой и в нем можно ездить по льготам от государства. При этом данный транспорт практически убыточен для казны города. Его сохранение – трудная задача, которая может быть выполнена, путем: а) небольшого периодического повышения цен на проездные билеты; б) путем сокращения данного транспорта на маршрутах (т.е. транспорта будет меньше и ходить он будет реже); в) путем предоставления транспортному предприятию дополнительных льгот по оплате ГСМ, ремонту, содержанию различных депо и т.д. Задействовав все силы, город кое-как сможет держать данный транспорт на прежнем ценовом уровне какое-то время (год-два), после чего будет вынужден опять поднять вопрос о его целесообразности и замене маршрутками.

Второй пример – постройка более десяти лет назад новой библиотеки для города (им. М.Ю. Лермонтова в районе Арбеково). Данное современное здание обошлось в сотни миллионов рублей, однако, прибыли оно приносить не будет. Чтобы как-то компенсировать хотя бы содержание его на балансе, власти предусмотрели такие платные услуги как аренда зала под различные мероприятия, доступ в Интернет и т.д. Оно не окупится никогда, но это объект культуры и просвещения, который тоже нужен городу. Поэтому единственный вариант в данном случае – содержание его на балансе как убытка.

Таким образом, как справедливо подчеркивают В.А. Каменецкий и В.П. Патрикеев, государственная собственность - это форма собственности, которая весьма часто используется не для получения дохода, а для деятельности, связанной с выполнением определенных услуг, необходимых обществу в целом. Она вовсе необязательно должна приносить прибыль ^[34].

В отличие от иных форм собственности, предназначение государственной собственности - обеспечение потребностей государства (в данном случае субъекта федерации) и общества. Исходя из публичного интереса, устанавливается объем государственной собственности.

В российской правовой теории публичный интерес определяется как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого является условием и гарантией ее существования и развития. Аналогичным образом определяет публичный интерес и В.А. Кряжков: «Признанный государством и урегулированный (обеспеченный) правом общественный интерес есть интерес публичный. В основе публичного интереса - общественный интерес. Государство призвано выступать в качестве выразителя публичных интересов и представлять интересы общества в целом» ^[35].

Объем и статус государственной собственности субъектов Федерации, таким образом, определяется публичным интересом общества данного субъекта в тот или иной период времени. При этом в силу того, что субъекты РФ - это составная часть РФ, публичный интерес диктуется как обществом в лице населения субъекта РФ, так и общегосударственной политикой России, определяемой публичным интересом многонационального народа РФ ^[36]. Но при любых обстоятельствах в собственности государства должен оставаться стратегический набор объектов государственной собственности, обусловленный интересами безопасности государства ^[37].

Заметную роль в структуре доходов бюджетов от государственной собственности субъектов РФ обычно играют:

- дивиденды по акциям, принадлежащим субъекту РФ;

- доходы от сдачи в аренду имущества;

- арендная плата за землю;

- платежи при пользовании недрами;

- проценты, полученные от размещения в банках и кредитных организациях временно свободных средств бюджета;

- проценты, полученные от предоставления бюджетных ссуд внутри страны;

- платежи от государственных и муниципальных организаций;

- доходы от продажи государственных производственных и непроизводственных фондов, транспортных средств, иного оборудования и других материальных ценностей;

- доходы от оказания услуг или компенсации затрат государства;

- прочие поступления от имущества, находящегося в государственной собственности.

Следует отметить, что доходы в бюджеты субъектов Федерации от этих источников не являются равными. Если исходить из долгосрочной перспективы (а она и должна быть в приоритете любой государственной политики), то самым нежелательным следует признать продажу государственной собственности путем приватизации, потому что такой доход может быть получен только один раз. Более того, при неправильной оценке объекта продажи можно вообще не получить ожидаемой прибыли. Например, доходы от фактически преступной приватизации 90-х гг. прошлого века не составляли больше 1,5 процента от общих доходов бюджета того времени ^[38].

Самыми предпочтительными для бюджета можно считать доходы от хозяйственной деятельности государственных предприятий (или предприятий с государственным участием). Они, во-первых, не связаны с отчуждением объекта собственности, а, во-вторых, имеют постоянный характер, а не разовый. Что лучше для государства – продать нефтяную компанию за небольшую цену или сохранить ее и на протяжении десятков лет иметь с нее прибыль? Конечно же, второй вариант более предпочтителен.

На второе место по целесообразности можно поставить доходы в бюджет от аренды государственного имущества. Однако, в данном случае необходимо учесть, что доходы такого характера могут быть вызваны избытком такого имущества и фактически означать его ненужность для государства (это не относится к такому объекту права собственности, как земля). Сдача объектов государственной собственности в аренду целесообразна лишь в том случае, когда иное, более эффективное использование имущества в данный момент времени невозможно и выступает как временная мера.

Еще один распространенный источник пополнения бюджета в перспективе – участие государства в качестве инвестора в различных хозяйственных предприятиях как частного сектора, так и собственно государственных и как следствие получение прибыли (например, в форме дивидендов или процентов по ссуде) от этого участия.

По мнению большинства специалистов, которое мы полностью поддерживаем, участие государства как инвестора сторонних предприятий и программ наиболее целесообразно в том случае, когда речь идет об отечественной национальной экономике. Например, государство является инициатором или соинвестором крупного мясоперерабатывающего (или иного) комплекса в каком либо регионе, способного производить качественную продукцию и обеспечивать работой тысячи человек. Или, например, государство организует крупный инвестиционный проект (в который само вкладывает значительную долю), в который приглашает заинтересованных инвесторов (например, строительство серии крупных жилых комплексов с развитой инфраструктурой и с последующей продажей по относительно невысоким ценам). В этом отношении при грамотном руководстве можно достичь значительных результатов не только в плане получения прибыли, но и в социальной плоскости.

Следует подчеркнуть, что в настоящее время государство является совладельцем пакетов акций и долей более чем в 1.500 предприятий в разных отраслях и сферах деятельности. Размер этих долей значительно варьируется, но в большинстве случаев речь идет о как минимум блокирующих пакетах (25 процентов + 1 акция), а чаще о контрольных (т.е. более половины акций находится у государства). Есть компании и предприятия с полностью государственным капиталом. Например, ПАО «Россельсохбанк» состоит из 100 % капитала государства. Кстати, данный банк наглядно показывает, что грамотное управление государственным предприятием способно принести значительные дивиденды и пользу национальной экономике. Банк не только занимается кредитованием сельскохозяйственных предприятий и отдельных фермеров, но и активно действует в других сферах, не связанных с сельским хозяйством (обслуживание кредитных и дебетовых карт, лизинг, страхование, ведение счетов и т.д.). Но, по нашему мнению, совершенно неправильно размещение государством значительных денежных средств и получение от них процентов от экономики другого государства. Как пример, можно охарактеризовать участие России в крупных масштабах в покупке государственных облигаций США (на более чем 100 (!!!) млрд. долларов).

С одной стороны нам по телевидению власти упорно говорят, что Америка – это колосс на глиняных ногах, что доллар давно ничем не обеспечен, что он скоро рухнет и т.д. А с другой стороны Правительство РФ сознательно выводит из бюджета многомиллиардные долларовые суммы и фактически вкладывает их в американскую экономику! Да, Россия получит с этого проценты, но, во-первых, они будут значительно ниже, чем от вложений в российскую экономику, во-вторых - эти деньги создадут рабочие места в США, а не в России, в-третьих, - государство сознательно переводит прибыль из бюджета в доллары, т.е. фактически способствует понижению курса рубля. Само государство напрямую показывает, что оно не заинтересовано во вложениях в российскую экономику и лучше будет вкладывать деньги в США. Спрашивается, зачем тогда власть постоянно говорит о необходимости привлечения иностранных инвестиций в экономику России, когда сама вывозит деньги из страны в таком количестве?

В принципе такое поведение может быть частично оправдано, если государство по каким-либо политическим соображениям заинтересовано в поддержке другого конкретного государства (как, например, Россия поддерживает Белоруссию, так как заинтересовано в ней как в «буфере» от натиска с Запада). Если Россия перестанет поддерживать сегодняшний режим в Белоруссии, то это скажется на ее соцально-экономическом положении и может привести к смене власти. Новая власть, возможно, окажется более ориентированной на Запад и даже может вступить в НАТО, что явно противоречит национальным интересам России. Но в приведенном нами примере речь идет о США – стране, которая открыто говорит, что «Россия – прямая угроза для США». Зачем же поддерживать своего потенциального врага? Или данные 100 млрд. долларов – просто показатель наших добрых намерений? Но тогда зачем нужно было так «прогибаться»?

По нашему мнению, в условиях сегодняшних кризисных явлений в российской экономике (ослабление рубля, рост цен на продукты и товары, вынужденное увеличение военных расходов, повышение безработицы и т.д.) такая недальновидная политика просто недопустима. Мы поддерживаем тех авторов и специалистов, кто выступает за вложение государственных (а, фактически, народных) денег в российскую экономику с целью повышения благосостояния и увеличение количества рабочих мест в России. В целом следует подчеркнуть, что государственная и муниципальная собственность - один из основополагающих элементов экономической системы субъекта федерации. Однако сама по себе государственная собственность не имеет никакого экономического смысла без формирования внятной экономической политики по управлению ею и эффективной системы управления ^[39].

2.2. Правовая характеристика субъектов права государственной и муниципальной собственности

Во времена существования СССР государственная собственность составляла единый фонд, и все государственное имущество принадлежало на праве собственности единому и единственному собственнику - Советскому государству ^[40]. Данный вывод являлся господствующим в научной литературе. Наиболее активно его доказывал академик А.В. Венедиктов ^[41].

В связи с постепенным расширением прав регионов и государственных предприятий, а также с нарастанием центробежных тенденций многие ученые и специалисты-практики стали подвергать сомнению устоявшийся тезис о принадлежности государственной собственности лишь одному единственному собственнику. Как основание данного аргумента была выдвинута концепция о многоуровневом характере государственной собственности, одним из авторов которой был В.П. Мозолин ^[42]. Данная идея отражала необходимость повышения эффективности управления государственной собственностью путем изъятия ее из рук бюрократического чиновничьего аппарата и передачи непосредственным производителям – народным массам. В основе этого был заложен принцип, используемый еще ранними большевиками, когда они говорили о необходимости именно обобществления собственности, а не о ее огосударствлении, что произошло в СССР с приходом Сталина и продолжалось до крушения страны Советов.

Законодатель вольно или невольно был вынужден учитывать данную тенденцию. Вначале им был признан и закреплен был закреплен многоуровневый характер государственной собственности. Это было сделано путем принятия общесоюзного закона «О собственности» ^[43], а потом республиканского закона «О собственности и Основах гражданского законодательства» в 1991 г. Как было указано нами ранее, в РФ многоуровневый характер государственной собственности и круг ее субъектов отражены в гражданском и конституционном законодательстве (ст. 212, 214 ГК; п. д ст. 71; подп. г п. 1 ст. 72 Конституции РФ) ^[44].

Согласно закону, всю государственную собственность принято делить на федеральную собственность, т. е. собственность, принадлежащую Российской Федерации, и собственность, принадлежащую субъектам Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам.

Государственная собственность по-прежнему характеризуется единством фонда, но лишь в пределах того субъекта, которому она принадлежит, как бы он ни вводил ее в гражданский оборот: непосредственно или при посредстве действующих от своего имени юридических лиц, что чаще всего и бывает.

Процесс отделения муниципальной собственности от государственной собственности впервые был отражен в законе «О собственности». На его основе были построены и другие законодательные акты.

На сегодняшний день можно четко говорить о муниципальной собственности как об одной из форм собственности в РФ (наряду с частной, государственной и иными - как в Конституции РФ, так и в ГК (см. п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конституции РФ; ст. 212, 215 ГК) ^[45].

Однако, в отличие от государственной собственности, границы которой достаточно четкие, муниципальная собственность имеет весьма расплывчатую формулировку - в качестве ее субъектов выступают городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Согласно Федеральному закону «Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ^[46] вслед за Конституцией и ГК муниципальная собственность определяется как собственность муниципальных образований.

К числу субъектов права муниципальной собственности могут быть отнесены города (кроме городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга, признанных субъектами государственной собственности), рабочие, дачные и курортные поселки, села, деревни и т.д. ^[47]

Однако, в качестве субъекта права муниципальной собственности не признается административно-территориальное образование, не имеющее центра, к которому это право могло бы быть приурочено. Так, в условиях Санкт-Петербурга не существует собственности районов, входящих в черту города, если они не имеют своего центра (например, собственности Адмиралтейского района), хотя они и могут быть наделены широкими полномочиями по управлению принадлежащими городу объектами государственной собственности.

В то же время на территории, находящейся в административном подчинении Санкт-Петербурга, в пригородной зоне, а ныне и в пределах городской черты, находятся города, поселки и иные образования, которые выступают в качестве субъектов муниципальной собственности (например, города Пушкин, Павловск, Сестрорецк, Кронштадт и ряд других). Таким образом, тезис о единстве фонда собственности в очерченных пределах сохраняет силу в отношении не только государственной, но и муниципальной собственности.

2.3. Сущность и специфика гражданской правосубъектности государственных и муниципальных органов

Особый интерес в смысле гражданской правосубъектности представляют, прежде всего, публично правовые образования, под которыми принято понимать: Российскую Федерацию, субъекты Федерации и муниципальные образования в узком смысле, в широком смысле к публичным субъектам цивильного права примыкают иностранные государства, субъекты сложных иностранных государств, муниципалитеты, а также административно-территориальные единицы иностранных унитарных государств. Необходимо заметить, что гражданско-правовой статус всех публично правовых образований, и в частности муниципальных образований, вызывает бурные споры как среди ученых-правоведов, так и среди практиков юристов. Так, ст. 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» называется «Органы местного самоуправления как юридические лица» и тем самым дает основание для буквального толкования закона, предполагающего в данном случае признание за муниципальным образованием статуса юридического лица с вытекающими правовыми последствиями ^[48].

В соответствии с ныне действующим законодательством для того, чтобы организация считалась юридическим лицом, ей недостаточно только обладать признаками, перечисленными в ст. 48 ГК РФ, необходимо еще пройти государственную регистрацию (согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ) ^[49].

Некоторые авторы из-за отсутствия регистрации государственных органов и органов местного самоуправления осознают, что последние никак не могут быть юридическими лицами в строгом смысле этого понятия.

Поэтому при определении статуса этих органов, по мнению автора, было бы более правильным указывать, что они обладают правами юридического лица, а не являются юридическими лицами.

Данная концепция продвигается и законодателем (п.2 ст.41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления») ^[50]. Однако подобные положения полностью противоречат действующему Гражданскому кодексу РФ, поскольку в нем не отражены такие квазисубъекты, и, следовательно, он не может распространять на них свое действие.

В целом, следует отметить, что на сегодняшнее время ситуация обстоит таким образом, что для обоснования возможности того или иного органа действовать от имени публично-правового образования наиболее результативным будет не установление наличия или отсутствия юридической личности этого органа, а выявление его компетенции ^[51].

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Следует признать, что, несмотря на более чем масштабную приватизацию, имевшую место в 90-х гг. прошлого века и продолжающуюся по настоящее время (правда в меньших размерах), в собственности Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований все еще сосредоточены весьма значительные материальные ресурсы. Задачей государства на настоящем этапе и в дальнейшем является грамотное решение вопросов управления этими ресурсами, обеспечения их охраны и использования в целях поддержания производства на необходимом уровне и выполнения социальных функций, вопросы учета и контроля за надлежащим состоянием указанных ресурсов ^[52].

В соответствии с положениями Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований, - непосредственно само население ^[53].

Статья 216 ГК называет право хозяйственного ведения имуществом в числе вещных прав лиц, которые не являются собственниками. Более подробно право хозяйственного ведения рассматривается в ст. 294, 295, 299, 300 и других статьях ГК ^[54]. В ГК предусмотрено, что правом хозяйственного ведения могут наделяться государственные и муниципальные унитарные предприятия. Исключение составляют федеральные казенные предприятия, которые владеют имуществом на правах оперативного управления. Таким образом, согласно ГК РФ, право хозяйственного ведения характерно только для государственной и муниципальной собственности.

Позиция, обозначенная в ГК РФ по вопросу об использовании права хозяйственного ведения, полностью подтверждается ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК» ^[55]. Данная статья предписывает преобразование предприятий, которые не находятся в государственной или муниципальной собственности и основаны на праве полного хозяйственного ведения, в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо их ликвидацию. К  указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются правила об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления, с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

По мнению большинства специалистов-практиков и ученых, отказ от использования права хозяйственного ведения являлся поспешным и, как следствие, вызвал целый ряд затруднений практического характера. Многим исследователям (мы к ним так же присоединяемся) совершенно непонятно, почему, например, кооператив или общественная организация не могут создать свое подсобное предприятие путем выделения ему части своего имущества в хозяйственное ведение? Почему в этом случае всегда необходимо создавать хозяйственное товарищество или общество и наделять его правом собственности?

Без сомнения, положительной тенденцией следует признать процесс возрождения категории хозяйственного ведения, который наблюдается несколько последних лет. Так, в Федеральном законе «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» ст. 24 предусматривает возможность профсоюзов и их объединений пользования и распоряжения имуществом, находящимся не только в собственности, но и в хозяйственном ведении ^[56].

По своему содержанию данное право так же было значительно сужено. Это отразилось как в переименовании соответствующего права (раньше оно называлось право полного хозяйственного ведения, а теперь право хозяйственного ведения), так и в способе обозначения прав собственника в отношении имущества, которое находится в хозяйственном ведении.

Если раньше право полного хозяйственного ведения практически отождествлялось с правом собственности, то сегодня права государственного или муниципального предприятия, имеющего имущество на праве хозяйственного ведения, существенно ограничены при одновременном расширении прав на это имущество самого собственника. Данное обстоятельство вызвано тем, что размер уставного фонда такого предприятия не может быть менее суммы, определенной законом о государственных и муниципальных предприятиях, причем еще до регистрации предприятия он должен быть собственником полностью оплачен. Если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия будет меньше размера уставного фонда, то орган, уполномоченный на создание предприятия, обязан произвести уменьшение уставного фонда. При стоимости активов ниже, чем определено в законе, предприятие может быть ликвидировано по решению суда.

Право хозяйственного ведения по своему содержанию ныне резко ограничено. Объясняется это не в последнюю очередь его жесткой привязкой к праву государственной и муниципальной собственности. В результате право хозяйственного ведения, не говоря уже о праве оперативного управления, хотя формально они и закреплены в законе в качестве вещных прав, обескровлены. Представляется, что ограничения права хозяйственного ведения и, скажем, забегая вперед, права оперативного управления далеко не всегда оправданы, тем более, если учесть расширение границ использования права хозяйственного ведения. В то же время не следует впадать в крайность и строить их по той же модели, что и право собственности.

Раньше основные средства были полностью забронированы от взыскания со стороны кредиторов, а взыскание на оборотные средства можно было обратить в пределах, превышающих нормальные потребности предприятия. Ныне унитарное предприятие в принципе отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, независимо от того, относится ли оно к основным или к оборотным средствам. В свою очередь, оно не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (п. 5 ст. 113 ГК) ^[57].

Что же касается собственника имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, то он также не отвечает по обязательствам предприятия, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК. Так, на собственника может быть возложена субсидиарная, т.е. дополнительная ответственность по обязательствам предприятия, если его несостоятельность вызвана собственником, а имущества предприятия недостаточно для удовлетворения кредиторов. Ныне куда большее значение имеет деление имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, на недвижимое и движимое. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия его собственника. Остальным, т. е. не относящимся к недвижимому, имуществом, которое принадлежит предприятию, оно распоряжается самостоятельно, кроме случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества в хозяйственное ведение ^[58]. В данном случае у дочернего предприятия возникает вторичное право хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества. На ответственность материнского и дочернего предприятия по обязательствам друг друга распространяются правила п. 3 ст. 56 ГК ^[59].

В частности, материнское предприятие несет субсидиарную ответственность по обязательствам дочернего при недостаточности его имущества, если несостоятельность дочернего предприятия вызвана учредившим его предприятием. С другой стороны, если материнское предприятие учредило дочернее, чтобы освободиться от ответственности перед кредиторами, то взыскание может быть обращено и на имущество, переданное материнским предприятием дочернему.

В числе вещных прав лиц, не являющихся собственниками, ст. 216 ГК называет также право оперативного управления имуществом. Если право хозяйственного ведения (а до него - право полного хозяйственного ведения) появилось в нашем законодательстве сравнительно недавно, то летоисчисление права оперативного управления восходит к началу 60-х годов. Впервые категория оперативного управления была закреплена в «Основах гражданского законодательства» 1961 г. и пережила в своем развитии несколько этапов.

Ныне развернутая характеристика права оперативного управления дана в ст. 296-300 ГК, а также в подзаконных нормативных актах, в числе которых следует назвать Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий» ^[60], Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 908 «Об утверждении Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия» ^[61], Постановление Правительства РФ от 15.12.2007 N 872 (ред. 07.09.2011, с изм. от 19.08.2016) «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий»^[62]. В этих нормативных актах закреплен круг субъектов права оперативного управления, установлены пределы и способы его осуществления.

По ныне действующему законодательству субъектами права оперативного управления являются казенные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения (ст. 115 и 120 ГК). Казенное предприятие может быть образовано по решению Правительства РФ на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Такое предприятие именуется федеральным казенным предприятием. Действующим законодательством определен порядок создания казенного предприятия на базе ликвидированного федерального государственного предприятия. Казенное предприятие может быть образовано и в иных случаях. Представляется также, что казенное предприятие может быть создано на базе не только федеральной собственности, но и собственности, принадлежащей субъектам Федерации, либо муниципальной собственности.

Что же касается учреждений как носителей права оперативного управления, то они могут быть созданы на базе не только государственной и муниципальной собственности, но и всех иных допускаемых в Российской Федерации форм собственности.

Содержание и границы осуществления права оперативного управления наиболее общим образом определены в п. 1 ст. 296 ГК РФ: Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им ^[63].

Обратим внимание на то, что эта характеристика права оперативного управления распространяется как на казенные предприятия, так и на учреждения и исходит из того, что правоспособность как тех, так и других является специальной. Собственнику имущества, выделенного казенному предприятию или учреждению в оперативное управление, предоставляется право изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Ранее отмечалось, что государственные и муниципальные предприятия, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом. В отношении казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предусмотрено, что они не вправе без согласия собственника распоряжаться не только недвижимым, но и движимым имуществом.

Что же касается ответственности казенного предприятия по обязательствам, то на нее распространяются правила п. 5 ст. 113 ГК РФ; казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, но не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. В то же время субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет Российская Федерация как субъект гражданского права.

Обратим внимание на то, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность не только в случаях, подпадающих под действие п. 3 ст. 56 ГК, но и в остальных случаях, когда имущества самого казенного предприятия недостаточно для удовлетворения его кредиторов ^[64]. В случае создания казенного предприятия на базе собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности аналогичные положения соответственно должны применяться и к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам казенного предприятия.

Вернемся теперь к характеристике права оперативного управления, принадлежащего финансируемым собственником учреждениям. По сравнению с правом оперативного управления казенных предприятий это право по своему содержанию является еще более ограниченным. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

По своим обязательствам учреждение отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. Имущество учреждения, независимо от того, учитывается ли оно в составе основных средств или средств в обороте, забронировано от взысканий кредиторов. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Известно, что субъективные гражданские права и обязанности могут осуществляться как самими управомоченными и обязанными лицами, так и их представителями, за исключением случаев, когда в силу закона и самой сущности прав и обязанностей они могут осуществляться и исполняться только лично, то есть их носителями (осуществление права собственности к таковым не относится). Использование представительства муниципального образования как способа осуществления права муниципальной собственности может вызываться только причинами фактического порядка, например ограниченности возможности органа местного самоуправления или практической целесообразностью ^[65].

Устав любого муниципального образования определяет общий порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

В должном порядке осуществляется и судебная защита муниципальной собственности. В качестве примера можно привести защиту собственности муниципалитета (в данном случае – муниципальных земельных участков) от незаконного присвоения.

Так, Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края и неопределенного круга лиц с иском к Багдонасу П.В. о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся <адрес> не возникшим, и с иском к Мананиковой В.П. об истребовании из ее незаконного владения земельного участка № с кадастровым №, находящегося по тому же адресу, и прекращении ее права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что право собственности ответчика Багдонаса П.В. на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано на основании недействительного документа - свидетельства № от 26.01.1993, которое ни Главой администрации п. Горячегорск, ни сотрудниками администрации не выдавалось. В дальнейшем из данного земельного участка были выделены десять земельных участков с кадастровыми номерами: №, находящиеся <адрес>. 05 марта 2014 года Багдонас П.В., не имея права на распоряжение земельным участком с кадастровым №, незаконно продал его Мананиковой В.П.

В результате действий ответчиков были нарушены законные права Муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в лице его органа Администрации города Шарыпово и неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика Багдонаса П.В. адвокат Алешина М.В. (на основании ордера) в судебном заседании иск не признала, полагает, что оспариваемое свидетельство о правах на земельный участок было выдано в соответствии с установленным законом порядке.

Ответчик Мананикова В.П. иск не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что купила земельный участок у Багдонаса П.В., ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений, закрепленных в п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с утвержденным порядком выдачи свидетельств на право собственности, пожизненного (наследуемого владения) или аренды земельных участков, граждане должны были предоставить пакет документов, в том числе технический паспорт на жилой дом или разрешение на его строительство.

В ходе проводимой Шарыповской межрайонной прокуратурой проверки Администрации п.Горячегорск никаких документов по выдаче Багдонасу П.В. свидетельства о правах на земельный участок обнаружено не было, в том числе, и второго экземпляра свидетельства № от 26 января 1993 года.

Как следует из справки от 13 апреля 2017 года, выданной Администрацией п.Горячегорск в г.Шарыпово, Багдонас П.В. в период с 1992 года и по настоящее время в п.Горячегорск не проживал (л.д.133).

По данным адресной справки Багдонас П.В.состоит на регистрационном учете по месту жительства с 03 марта 2004 года по адресу: <адрес> (л.д.80).

Доказательства проживания Багдонаса П.В. на территории города Шарыпово в 1993 году (дата выдачи свидетельства) в суд предоставлены не были.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что свидетельство № от 26 января 1993 года было изготовлено с нарушением установленного порядка, поэтому не могло служить правовым основанием для регистрации права собственности ответчика Багдонаса П.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков, заявлений Багдонаса П.В., межевых планов, из состава приобретенного незаконно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, были выделены десять земельных участков с кадастровыми номерами: № (л.д.10-33, 38-52).

Один из указанных земельных участков - участок с кадастровым номером № Багдонас П.В. продал Мананиковой В.П., что следует из договора купли-продажи от 05 марта 2014 года (л.д.62).

На основании данного договора было зарегистрировано право собственности Мананиковой В.П., номер регистрации №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от 19 марта 2014 года (л.д.71). Поскольку указанный земельный участок выбыл из владения Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, в состав которого входят городские населенные пункты: город Шарыпово, городской поселок Горячегорск, городской поселок Дубинино, помимо воли собственника, в результате возмездной сделки, участником которой собственник не является, на основании ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения добросовестного приобретателя Мананиковой В.П. в пользу собственника Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края. Зарегистрированное право собственности Мананиковой В.П. на спорный земельный участок подлежит прекращению.

В результате действий ответчиков были нарушены не только права собственника земельного участка Муниципального образования город Шарыпово, но и права неопределенного круга лиц, которые могли получить спорный земельный участок в собственность либо в аренду.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края и неопределенного круга лиц к Мананиковой В.П. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Мананиковой В.П. земельный участок адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер № в пользу собственника Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края. Право собственности Мананиковой В.П. на земельный участок адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый (условный) № прекратить.

В удовлетворении исковых требований Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края и неопределенного круга лиц к Багдонасу П.В. о признании права собственности на земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № не возникшим отказать ^[66].

Правовую основу полномочий органов местного самоуправления по вопросам муниципальной собственности определяют Гражданский и Бюджетный кодексы Российской Федерации^[67], Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ^[68], другие нормативные правовые акты.

В случаях и в порядке, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами, по поручению органов местного самоуправления права собственника в отношении муниципального имущества могут осуществлять также юридические лица и граждане. Но чаще всего по решению представительных органов местного самоуправления создаются органы по управлению муниципальным имуществом (комитеты, управления, отделы и т.п.) .

Следует указать, что проблема гражданской правосубъектности муниципальных образований все еще остро стоит в цивилистической литературе. Некоторые авторы считают, что субъектами гражданских правоотношений публично-правовые образования (к которым относятся и муниципалитеты) быть не могут, поэтому от своего имени приобретают права и несут обязанности только органы местного самоуправления.

Другие считают, что раз субъектом гражданского права названо муниципальное образование, то и участником гражданских правоотношений является само муниципальное образование, а органы местного самоуправления, вступая в гражданские правоотношения, всегда действуют от имени муниципального образования ^[69].

Естественно, что в литературе превалирует вторая точка зрения, поскольку даже придание органам местного самоуправления статуса юридического лица не может повлечь возникновение гражданских прав и обязанностей у них, поскольку в гражданских правоотношениях они выступают преимущественно от имени муниципального образования.

Но даже если рассматривать исполнительные органы местного самоуправления как новую организационно-правовую форму некоммерческого юридического лица, владеющего, пользующегося и распоряжающегося имуществом на праве оперативного управления с разрешения собственника, а органы представительной власти муниципального образования как представителей собственника, дающих разрешение на распоряжение, то складывается парадоксальная ситуация, при которой местная казна окажется пустой, поскольку все муниципальное имущество станет «распределенным» между юридическими лицами.

Тем самым муниципальное образование будет вытеснено из гражданского имущественного оборота, потому что отвечать по своим обязательствам ему станет просто нечем: номинально оно останется собственником, но будет действовать запрет ответа по своим обязательствам имуществом, закрепленным за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

На практике от имени муниципального образования в отношениях собственности выступают органы местного самоуправления, которые одновременно осуществляют правомочия собственника и устанавливают границы, в которых они (интересы) реализуются. Можем ли мы считать органы местного самоуправления представителями муниципального образования при осуществлении права муниципальной собственности представителями? В научной литературе встречаются утверждения, что в гражданско-правовых отношениях в качестве субъектов выступают именно муниципальные образования, а органы местного самоуправления при этом - лишь их представителями. Этому соответствует и легальная дефиниция, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (п. 2 ст. 125 ГК РФ) ^[70].

Право муниципальной собственности может осуществляться и непосредственно населением муниципального образования, например, через местный референдум, собрания (сходы) граждан или территориальное общественное самоуправление. Такое осуществление есть тоже непосредственное осуществление самим муниципальным образованием.

Таким образом, действия (бездействие) населения муниципального образования или органов местного самоуправления следует рассматривать как деятельность самого муниципального образования: считать их представителями в гражданско-правовом смысле не представляется возможным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.

Отношения по поводу собственности являются базой любой экономической системы. При этом само понятие собственности имеет целый ряд аспектов, являющихся предметом исследования юридической, экономической, философской, исторической и политологической наук.

В наиболее общем смысле собственность можно рассматривать как отношения между всеми хозяйствующими субъектами по поводу отчуждения и присвоения материальных условий производства (средств производства и рабочих мест) и его конечных результатов (предметов потребления).

Право собственности - это система правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещи по усмотрению собственника и в его интересах, а также по устранению вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

Государственная собственность существует во всех экономических системах. Можно говорить лишь о ее процентном соотношении с частной и иной собственностью и весе, которую она играет в экономике конкретного государства. В основе государственной собственности как системы отношений лежит поддержка всей социально-экономической системы, т.е. польза, которую она приносит, используется на благо всего общества, а не конкретных групп. Государственная собственность в большинстве стран является одним из столпов формирования государственных доходов, которые реализуются в интересах всего общества. В этом заключается ее коренное отличие от частной собственности.

Государственную собственность определяют как все материальное и нематериальное имущество, принадлежащее государству, либо как отношения по поводу присвоения результатов функционирования (оформленные как определенные права) объектов собственности государством.

Согласно Гражданскому кодексу РФ государственная собственность может быть двух видов:

- собственность Российской Федерации (федеральная собственность);

- собственность субъектов Федерации.

Пункт 1 ст. 214 ГК РФ устанавливает, что государственной собственностью в РФ является имущество, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, которое принадлежит на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

При этом имущество, находящееся в государственной собственности, может быть подразделено на две категории с разным правовым статусом:

- имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом;

- средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют, соответственно, государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Считаем, что наиболее важным является статус имущества казны, поскольку именно казна обеспечивает имущественную основу самостоятельности субъектов федерации, и именно к ней относятся виды имущества с особым статусом, не позволяющим им быть отнесенными к иным формам собственности.

В качестве полноправных участников гражданских правоотношений Гражданское законодательство признает Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации. Согласно законодательству, они выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом их положение и действия определяются нормами, которые применяются к юридическим лицам, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В объективном смысле право государствен­ной собственности выступает как совокупность право­вых норм, которые регулируют имущественные отношения принадлежности мате­риальных благ государству и обеспечивают его возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В субъективном смысле под правом государственной собственности понимается право собственности государства, которое выступает в качестве субъекта права. Под этим понимается обеспеченная законом (т.е. признанная и охраняемая государством) возможность для данного субъекта поступать определенным образом и требовать определенного поведения от другого ли­ца или лиц. Субъективное право собственности является элементом правоот­ношения собственности.

Право государственной собственности в объективном и субъективном смыслах неразрывно связаны между собой. Данная связь проявляется в том, что государство с одной стороны, выступает в качестве законодателя, творца объективного права собственности, а с другой - осуществляет свои правомочия (субъективное право государственной собственности), распоря­жения, владения, управления и пользования имуществом.

Данные правомочия выражены в нормах, основными из которых являются положения Конституции РФ 1993 г. Они, в свою очередь, развиваются и конкретизируются в нормах других отраслей пра­ва. Данный комплекс всех групп норм (гражданского, зе­мельного, трудового, административного права и т.д.) составляет институт права государствен­ной собственности.

На федеральном уровне главным образом осуществляется решение вопросов разграничения государственной собственности, передачи отдельного федерального имущества регионам, а также разграничения собственности субъектов Федерации и муниципальной собственности.

Вместе с тем, аспекты управления муниципальной собственностью имеют целый ряд спорных моментов, вызванных, прежде всего, отсутствием четких критериев разграничения государственной и муниципальной собственности - нет четкого разграничения компетенции полномочных органов и должностных лиц, унифицированных процедур принятия решений и исполнения их передающей и принимающей сторонами, распределения возникающих расходов в результате состоявшейся передачи.

Следует подчеркнуть, что существующее на данный момент законодательство позволяет нам понимать лишь общий вектор развития данных отношений, так как оно предлагает нам нормы самого общего характера.

Для муниципальных анклавов (объектов, расположенных на территории других муниципальных образований) федеральное законодательство предусматривает возможность разграничения доходов муниципальных бюджетов на уровне закона субъекта Федерации (ч 3 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В отношении же общей собственности муниципальных образований мы найдем в ГК РФ только нормы, предназначенные в полной мере к отношениям с частными собственниками (гражданами и юридическими лицами). Что же касается норм, предназначенных для урегулирования имущественных взаимоотношений с Российской Федерацией и субъектами Федерации, то их никак не представляется возможным признать достаточными.

В качестве объекта права государственной собственности выступает имущество, которое должно обладать следующими признаками:

- быть в наличии в течение срока действия права собственности;

- быть индивидуально-определенным и способным к присвоению собственником.

По своему составу имущество состоит из вещей (например, земельные участки, участки недр, здания, сооружения, ценные бумаги, движимое имущество и др.) и отдельных имущественных прав (например, право на участие в делах хозяйственного общества), указанных в законе. По мере развития науки, техники, общества круг объектов права собственности может расширяться.

Государство как субъект права может иметь в собственности абсолютно любые объекты (в отличие от физических и юридических лиц, которые по закону не могут иметь ряд видов собственности).

Объем собственности, находящийся у государства, не является постоянной величиной, а определяется стратегическими целями на каждом конкретном этапе его развития. Если в настоящее время необходимо расширение государства как субъекта собственности в социально-экономическом развитии, то оно приобретает это право (например, путем выкупа у частных лиц ряда их объектов). Если оно не предполагает самостоятельного управления объектами собственности, то принимается решение о сокращении числа объектов государственной собственности и передаче их, например, частному сектору на возмездной основе.

Необходимо подчеркнуть, что существует целый ряд объектов и даже отраслей, которые изначально являются абсолютно непривлекательными для частного бизнеса, так как не могут приносить достаточную прибыль и, как правило, просто не окупаются. Но существования подобных объектов крайне важно для социально-экономического и культурного развития общества в целом, в связи с чем государство старается их содержать. При любых обстоятельствах в собственности государства должен оставаться стратегический набор объектов государственной собственности, обусловленный интересами безопасности государства.

Следует отметить, что доходы в бюджеты субъектов Федерации от государственной собственности не являются равными. Самыми предпочтительными для бюджета можно считать доходы от хозяйственной деятельности государственных предприятий (или предприятий с государственным участием).

Процесс отделения муниципальной собственности от государственной собственности впервые был отражен в законе «О собственности». На сегодняшний день можно четко говорить о муниципальной собственности как об одной из форм собственности в РФ (наряду с частной, государственной и иными формами).

Однако, в отличие от государственной собственности, границы которой достаточно четкие, муниципальная собственность имеет весьма расплывчатую формулировку - в качестве ее субъектов выступают городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Согласно Федеральному закону «Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вслед за Конституцией и ГК муниципальная собственность определяется как собственность муниципальных образований.

К числу субъектов права муниципальной собственности могут быть отнесены города (кроме городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга, признанных субъектами государственной собственности), рабочие, дачные и курортные поселки, села, деревни и т.д.

Необходимо заметить, что гражданско-правовой статус всех публично правовых образований, и в частности муниципальных образований, вызывает бурные споры как среди ученых-правоведов, так и среди практиков юристов.

В целом, следует отметить, что на сегодняшнее время ситуация обстоит таким образом, что для обоснования возможности того или иного органа действовать от имени публично-правового образования наиболее результативным будет не установление наличия или отсутствия юридической личности этого органа, а выявление его компетенции.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1.Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru .

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) / Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изм. от 13.05.2004) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант».

3.Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

4.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

5.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 03.08.2018) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

6.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. (ред. от 29.07. 2018) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

7.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 14.11.2002 № 138-ФЗ. (ред. от 19.12. 2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

8.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ. (ред. от 27.12. 2018) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

9.Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

10.Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

11.Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

12.Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

13. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»// Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

14.Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

15.Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

16.Закон СССР № 1305-1 от 06.03.1990 г. «О собственности в СССР» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Консультант Плюс»

17.Указ Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 (ред. от 07.12.2016) «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Консультант Плюс»

18.Указ Президента РФ от 23.05.1994 № 1003 (с изм. от 07.08.1995) «О реформе государственных предприятий» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Консультант Плюс»

19.Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 908 (с изм. от 07.06.2001) «Об утверждении Типового устава казенного завода, созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

20.Постановление Правительства РФ от 15.12.2007 N 872 (ред. 07.09.2011, с изм. от 19.08.2016) «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

21.Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»

22.Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. по делу № -/-/-/- (Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А. в интересах Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края и неопределенного круга лиц к Багдонасу П.В., Мананиковой В.П. о признании права собственности на земельные участки невозникшим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении права собственности) // Портал о судебной практике в РФ «Росправосудие»

Учебники, учебно-методические пособия, комментарии,

справочная литература

23.Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М., 1948. – 834 с.

24.Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т.1. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. – 332 с.

25.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 2000. – 1536 с.

26.Дубовик О.Л. Экологическое право. Учебник. — М.: Изд-во «Проспект», 2004. – 304 с.

27.Иловайский С.И. Учебник финансового права (издание 4-е)
Одесса, типо-хромо-литография А. Ф. Соколовского, 1904 г. – 792 с.

28.Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии - М.: Экономика, 2004. - 315 с.

29.Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. - М.: Изд-во Московского университета,1964–266 с.

30.Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право: учебное пособие для бакалавров. – М.: Статут, 2016. – 127 с.

31.Мозолин В.П. Гражданское право. Учебник Т.3.-Москва: ИЛ,2013- 997 c.

32.Общая теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2009. Т.2. – 336 с.

33.Толстой Ю.К. Жилищное право: учеб. пособие. М.: Пост-Фактум, 1996. – 128 с.

34.Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Изд. 2-е. М.: Юристъ, 2009. – 132 с.

Монографии и научные статьи

35.Андреева Г.Н. Современное правовое оформление публично-правового характера государственной собственности в РФ и концепция публичной соб­ственности//Конституционное и муниципальное право. -2011.- № 6.–С.34– 39.

36.Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. - 2013. - № 6. – С. 25 – 29.

37.Васильев В.И. Проблемы реализации и перспективы развития консти­туционной модели российского местного самоуправления // Государство и право. - 2008. - №3. – С. 32 – 35.

38.Кирилин А. Правоспособность муниципальных образований // Право и экономика. - 2006. - № 2. – С. 33 – 38.

39.Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). – М.: Формула права,2005. –768 с.

40.Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности // Государство и право. - 2012. - № 6. – С. 18 – 24.

41.Пешин Н.Л. Проблемы реализации принципа самостоятельности местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - №4. – С. 6 – 12.

42.Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватиза­ции // Государство и право. - 2009. - № 12. – С. 44 – 49.

43.Тапалина Э.В. Управление государственной собственностью. – СПб.: Юрид. Цент-пресс. – 455 с.

Диссертации:

44.Хорев А.А. Проблемы гражданско-правового регулирования муници­пальной собственности / Дисс... канд. юрид. наук. - М., 2001. – 211 с.

45.Цирин A.M. Правовые основы муниципальной собственности в Рос­сийской Федерации / Дисс... канд. юрид. наук. - М., 2006. – 207 с

1. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Введение в гражданское право: учебное пособие для бакалавров. – М.: Статут, 2016. – С. 31. ↑

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Консультант Плюс» ↑

3. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант», Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) / Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изм. от 13.05.2004)//Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант»; Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (ХХI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) //Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант». ↑

4. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. Т.1. 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. – С. 98. ↑

5. Толстой Ю.К. Жилищное право: учеб. пособие. М.: Пост-Фактум, 1996. – С. 44. ↑

6. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Изд. 2-е. М.: Юристъ, 2009. – С. 29. ↑

7. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права: сб. ст. [под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова]. Л., 1987. – С. 69. ↑

8. Тужилова-Орданская ЕМ. Защита прав собственника жилого помещения // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 3. - С. 15-19. ↑

9. Общая теория государства и права / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2009. Т.2. – С. 114. ↑

10. Тапалина Э.В. Управление государственной собственностью. – СПб.: Юрид. Цент-пресс. – С. 233. ↑

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

13. Андреева Г.Н. Современное правовое оформление публично-правового характера государственной собственности в РФ и концепция публичной соб­ственности // Конституционное и муниципальное право. - 2004. - № 6. – С. 34 – 39. ↑

14. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Изд. 2-е. М.: Юристъ, 2009. – С. 72. ↑

15. Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. - 2013. - № 6. – С. 25 – 29. ↑

16. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

17. Дубовик О.Л. Экологическое право. Учебник. — М.: Изд-во «Проспект», 2004. – С. 43. ↑

18. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. - М.: Изд-во Московского университета, 1964. – С. 133. ↑

19. Тапалина Э.В. Управление государственной собственностью. – СПб.: Юрид. Цент-пресс. – С. 223. ↑

20. Хорев А.А. Проблемы гражданско-правового регулирования муници­пальной собственности / Дисс... канд. юрид. наук. - М., 2001. – С. 58. ↑

21. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант». ↑

22. Васильев В.И. Проблемы реализации и перспективы развития консти­туционной модели российского местного самоуправления // Государство и право. - 2008. - №3. – С. 32 – 35. ↑

23. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант. ↑

24. Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватиза­ции // Государство и право. - 2009. - № 12. – С. 44 – 49. ↑

25. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант». ↑

26. Указ Президента РФ от 22.07.1994 № 1535 (ред. от 07.12.2016) «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Консультант Плюс»; Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант». ↑

27. Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватиза­ции // Государство и право. - 2009. - № 12. – С. 44 – 49. ↑

28. Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности // Государство и право. - 2012. - № 6. – С. 18 – 24. ↑

29. Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватиза­ции // Государство и право. - 2009. - № 12. – С. 44 – 49. ↑

30. Иловайский С.И. Учебник финансового права (издание4-е) Одесса, типо-хромо-литография А. Ф. Соколовского, 1904 г. – С. 365. ↑

31. Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности // Государство и право. - 2012. - № 6. – С. 18 – 24. ↑

32. Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии - М.: Экономика, 2004. – С. 276. ↑

33. Цирин A.M. Правовые основы муниципальной собственности в Рос­сийской Федерации / Дисс... канд. юрид. наук. - М., 2006. – С. 132. ↑

34. Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии - М.: Экономика, 2004. – С 183. ↑

35. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). – М.: Формула права, 2005. – С. 255. ↑

36. Андреева Г.Н. Современное правовое оформление публично-правового характера государственной собственности в РФ и концепция публичной соб­ственности // Конституционное и муниципальное право. - 2011. - № 6. – С. 34 – 39. ↑

37. Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности // Государство и право. - 2012. - № 6. – С. 18 – 24. ↑

38. Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватиза­ции // Государство и право. - 2009. - № 12. – С. 44 – 49. ↑

39. Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности // Государство и право. - 2012. - № 6. – С. 18 – 24. ↑

40. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. - М.: Изд-во Московского университета, 1964. – С. 32. ↑

41. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М., 1948. – С. 55. ↑

42. Мозолин В.П. Гражданское право. Учебник Т. 3. - Москва: ИЛ, 2013. - С. 332. ↑

43. Закон СССР № 1305-1 от 06.03.1990 г. «О собственности в СССР» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] ↑

44. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

45. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант». ↑

46. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

47. Цирин A.M. Правовые основы муниципальной собственности в Рос­сийской Федерации / Дисс... канд. юрид. наук. - М., 2006. – С. 74. ↑

48. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

49. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

50. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

51. Кирилин А. Правоспособность муниципальных образований // Право и экономика. - 2006. - № 2. – С. 33 – 38. ↑

52. Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов РФ как основа их экономической самостоятельности // Государство и право. - 2012. - № 6. – С. 18 – 24. ↑

53. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

54. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

55. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

56. Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

57. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

58. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

59. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

60. Указ Президента РФ от 23.05.1994 № 1003 (с изм. от 07.08.1995) «О реформе государственных предприятий» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Консультант Плюс» ↑

61. Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 908 (с изм. от 07.06.2001) «Об утверждении Типового устава казенного завода, созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

62. Постановление Правительства РФ от 15.12.2007 N 872 (ред. 07.09.2011, с изм. от 19.08.2016) «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

63. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

64. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

65. Пешин Н.Л. Проблемы реализации принципа самостоятельности местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. - 2005. - №4. – С. 6 – 12. ↑

66. Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 г. по делу № -/-/-/- (Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А. в интересах Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края и неопределенного круга лиц к Багдонасу П.В., Мананиковой В.П. о признании права собственности на земельные участки невозникшим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и прекращении права собственности) // Портал о судебной практике в РФ «Росправосудие» ↑

67. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 12.01.2019); Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ. (ред. от 28.03. 2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

68. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑

69. Кирилин А. Правоспособность муниципальных образований // Право и экономика. - 2006. - № 2. – С. 33 – 38. ↑

70. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (ред. от 28.03.2017) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» ↑