«Государственное регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности»

Содержание:

Введение

Переход Российской Федерации к рыночной экономике заставляет по-новому взглянуть на основные правовые институты, обеспечивающие ее эффективное функционирование и развитие, в том числе правовое регулирование конкуренции и ограничение монополистической деятельности. Все цивилизованные страны, включая Российскую Федерацию, заинтересованы в построении идеальной модели социально ориентированной рыночной экономики, которая предполагает создание благоприятных условий для развития конкурентной среды, равенство участников экономических отношений, свободу в принятии ими решений в вопросах поведения на рынке, недопустимость произвольного вмешательства кого бы то ни было в их дела, беспрепятственную возможность входа (выхода) на рынок. Один из важных элементов для достижения такого состояния рыночной экономики — наличие свободной конкуренции, правовая основа, создающая гарантии для существования конкуренции, - антимонопольное законодательство.

Актуальность исследования проблем ограничения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции обусловлена наличием следующих факторов:

— во-первых, необходимостью выявления и осмысления специфики российского антимонопольного законодательства;

— во-вторых, наличием определенных недостатков действующего антимонопольного законодательства, выявляющихся при его практическом применении;

— в-третьих, потребностью в теоретическом обосновании предложений по совершенствованию антимонопольного законодательства.

Кроме того, исследование злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта актуально в силу прямого запрета на такие действия ч. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: «Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке». В гражданском законодательстве пределы осуществления гражданских прав в целом достаточно неопределённы, однако в отношении конкуренции ГК РФ ввёл для использования бланкетной нормы чёткие границы, для исследования которых требуется анализ антимонопольного законодательства.

Целью курсовой работы выступает исследование теоретических и практических аспектов государственного регулирования конкуренции на рынках Российской Федерации.

Сформулированная выше цель определяет задачи работы:

— исследовать понятие конкуренции и правовые основы её защиты;

— изучить государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе функции и полномочия антимонопольных органов и процедуру рассмотрения ими дел;

— рассмотреть различные виды ответственности (гражданскую, уголовную, административную) за правонарушения и преступления, посягающие на нормальную конкурентную среду.

Предметом курсовой работы является совокупность норм права, регулирующих конкурентные отношения на современных товарных рынках.

Теоретической основой курсовой работы выступают публикации в ведущих научных журналах, опубликованных в Российской Федерации, иных источниках, в частности, работы таких авторов, как И.Ю. Артемьев, И. В. Башлаков-Николаев, А. В. Денисова, М. А. Егорова и др.

Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, делящихся на 7 параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Общие положения о государственном регулировании конкуренции

1.1. Понятие и признаки конкуренции

Конкуренция является неотъемлемым атрибутом рыночной экономики, в которой дух соперничества пронизывает все стороны общественной жизни. Однако в централизованно-плановой экономике нашей страны такие понятия, как «конкуренция» и «монополия», были неприменимыми. Считалось, что современные проблемы конкуренции, имеющие место в рыночной экономике, не имеют практического значения для деятельности социалистических предприятий, поскольку им чужды методы капиталистической системы хозяйствования. Конкуренции противопоставлялось социалистическое соревнование, которое «основано на отношениях товарищеского сотрудничества, взаимной помощи и социалистического коллективизма».

Конкуренция же определялась как «антагонистическая борьба между частными товаропроизводителями за наиболее выгодные условия производства и сбыта товаров, которая неизбежно сопровождается анархией и стихией, осуществляется жестокими и хищническими методами, ведет к разрушительным экономическим и социальным последствиям»^[1].

На первый взгляд, такая характеристика конкуренции может показаться верной, ибо часто против конкуренции возражают на том основании, что она «слепа». Однако нелишне при этом напомнить, что древние изображали богиню правосудия с завязанными глазами, что служило символом ее беспристрастия и справедливости. У конкуренции, быть может, немного общего со справедливостью, но одно общее достоинство у них есть – и та, и другая «не взирают на лица»^[2].

Рыночная экономика предполагает равенство участников хозяйственного оборота, свободу в принятии ими решений, недопустимость чьего-либо вмешательства в их дела. И здесь трудно заранее предсказать, кому в условиях конкуренции повезет, а кому нет, кто выиграет, а кто проиграет, ибо в данном случае существенную роль играют не только способности людей, но и случай.

Что же представляет собой конкуренция? В буквальном переводе с латинского языка термин «конкуренция» означает: сбегаться, сталкиваться. Применительно к предпринимательской деятельности она означает соперничество, состязательность между участниками рыночных отношений, которые всегда действуют, исходя из рационального преследования личных выгод. Как предприниматели они стремятся к увеличению прибыли, как потребители они добиваются максимального повышения полезности приобретаемых ими товаров и услуг. Таким образом, каждый, стремясь только к собственной выгоде, в действительности одновременно удовлетворяет и какой-то чужой интерес, а в конечном итоге они все вместе реализуют общественные интересы^[3].

Легальное определение конкуренции содержится в ФЗ «О конкуренции», которое трактуется как «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможностью каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке» (п. 7 Ст. 4 Закона).

Именно стремление индивидуума к достижению своих эгоистических интересов является главной движущей силой хозяйственного развития. Но безудержная жажда наживы, когда предприниматели направляют свои эгоистические устремления на то, чтобы получить большую прибыль, когда они ставят собственную выгоду выше общественного интереса, неизбежно ведёт к тому, что духовные и культурные ценности отодвигаются на задний план и открывается широкий простор для роста преступности, усиления жестокости и коррупции, деградации гражданского общества.

Для капитала, движимого жаждой наживы, нет никаких этических норм и моральных барьеров в достижении этой цели. Что же должно удерживать от беспредельно растущей жажды наживы предпринимателей? Такой силой является конкуренция, которая, усмиряя эгоистические интересы предпринимателей, приводит их к определенной гармонии, к так называемому рыночному равновесию.

Конкуренция формируется там и тогда, где и когда появляется частная собственность на условия и результаты производства, обуславливая при этом необходимость товарного обмена. Меновая стоимость, пройдя этап своего развития от простой или случайной формы стоимости, переросла во всеобщую, денежную, превратив деньги в капитал, а рабочую силу в товар^[4].

Одно из условий развития конкуренции – свобода предпринимательской деятельности, дающая хозяйствующему субъекту возможность по своему усмотрению вкладывать инвестиции в те сферы деятельности, которые, на его взгляд, могут принести ему максимальную выгоду. Однако на рынке товаров и услуг свободой выбора обладают не только производители, но и потребители, отдающие предпочтение товарам и услугам, которые дешевле, качественнее, разнообразнее. Таким образом, в конкурентную борьбу на рынке вовлекаются не только конкурирующие между собой производители, но и производители и потребители^[5]. Конкурентная борьба возникает и между самими потребителями, когда на рынке ощущается нехватка тех или иных товаров. Необходимо отметить, что рыночная экономика на протяжении всей своей истории существования, вплоть до начала 80-х годов XX века, развивалась в условиях превышения спроса над предложением, что неизбежно вело к установлению диктата производителя над потребителем и усилению конкуренции между покупателями, испытывающими товарный дефицит.

В настоящее время завершился период преобладания спроса над предложением продукции ряда отраслей экономики и на смену ему пришло избыточное предложение, что в значительной степени улучшило позиции потребителей, поскольку избыточное предложение, усиливая конкуренцию, способствует не только значительному увеличению ассортимента товаров, но и улучшению их качества и снижению цен.

1.2. История и современные правовые основы регулирования конкуренции

Отдельные попытки защитить конкуренцию от монополизма правовыми средствами в странах с развитой рыночной экономикой предпринимались уже во второй половине XIX в., когда уровень концентрации и централизации капитала и производства достиг таких масштабов, что появилась реальная возможность ограничения свободной конкуренции и образования монополий.

Начало системному государственному регулированию конкуренции и монополистической деятельности было положено в США принятием в 1890 г. антитрестовского закона Д. Шермана, который явился правовой основой антимонопольной политики в сфере предпринимательской деятельности. Этот закон запрещал «всякий контракт и всякое объединение в форме треста либо в иной форме, а также тайное соглашение, направленное на ограничение торговли между штатами или с иностранными государствами»^[6].

Американское антитрестовское законодательство оказало большое влияние на формирование антимонопольного законодательства других стран.

Наряду с осуществлением национальной политики отдельных государств, направленной на развитие конкуренции, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, важная роль в этом плане отводится международному праву и другим институтам, призванным устанавливать единые правила поведения на мировом рынке. В частности, в 1883 г. была принята Парижская конвенция по охране промышленной собственности, закрепившая отдельные нормы, не допускающие появления недобросовестной конкуренции.

Кроме того, в рамках ООН действует Специальная комиссия, которая занимается анализом антимонопольного законодательства, принятого в других странах мира, проводит систематизацию и унификацию его норм, а также предлагает практические рекомендации и советы, направленные на улучшение работы в этом плане^[7].

Важным шагом в развитии практики антимонопольного регулирования явилось создание Европейского экономического сообщества (ЕЭС) на основе Договора, подписанного в Риме 25 марта 1957 г. Это сообщество, ставшее впоследствии известным больше как «Общий рынок», предусматривало в его рамках свободное перемещение людей, капиталов, финансов, товаров и услуг. Особая роль в этом Договоре отводилась мерам, направленным на поддержание конкуренции и ограничение монополистической деятельности.

Высшей степенью европейской экономической и политической интеграции явилось объединение государств – членов Европейского сообщества (ЕС), созданное на основе Договора о европейском союзе 1992 г., подписанного в Маастрихте (Нидерланды), членами которого являются многие европейские государства и рамки которого непрерывно расширяются. Римский договор содержит статьи 81-88, налагающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, антиконкурентные соглашения, субсидирование государственных предприятий и демпинговые цены^[8].

Переходя от изучения зарубежного опыта правового регулирования конкуренции и монополистической деятельности к анализу правового регулирования демонополизации экономики и развития конкуренции в нашей стране, необходимо учитывать те экономические и правовые условия, которые существовали на момент начала трансформации советской экономики от централизованно-плановой к рыночной системе хозяйствования.

Здесь следует исходить из устоявшегося вывода, которого придерживаются многие обществоведы: социально-экономические системы весьма инерционны, и поэтому практически невозможно совершить резкий переход от одной системы к другой без тщательно продуманной концепции и программы такого перехода. Наглядным примером этого является Россия и Китай. Чрезвычайно высокая степень монополизации советской экономики, сложившаяся вследствие многолетней политики концентрации и узкой предметной специализации производства, отсутствие частной собственности и свободы предпринимательской деятельности стало одним из главных препятствий на пути формирования рынка, развития конкуренции и предпринимательства^[9].

Для преодоления такого положения и, прежде всего, в целях формирования конкурентной среды потребовалось создание системы нормативно-правовых актов, направленных на защиту свободной конкуренции и ограничение монополистической деятельности. Первым шагом в решении задачи по формированию законодательного регулирования конкуренции и монополий ещё в условия господства централизованной системы хозяйствования стало дополнение ст. 17 Конституции РСФСР в 1990 г. нормой, обязывающей государство не допускать монополизма на начальном этапе формирования рыночной экономики. Хотя данная норма не дала практических результатов, но уже начались реальные шаги на пути к формированию конкурентного механизма.

Важным условием обеспечения свободы конкуренции является ст. 8 Конституции РФ, дающая правовые гарантии единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности. Беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности и запрещение экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, закреплено в ст. 34 Конституции РФ, а ст. 74 этой же Конституции запрещает установление таможенных границ и сборов, а также иных препятствий, затрудняющих свободное перемещение товаров и услуг.

Российская правовая система пошла по пути формирования антимонопольного законодательства, представленного как общими и специальными законами, так и множеством подзаконных актов. В частности, 22 марта 1991 г. был принят закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который затем неоднократно дополнялся и изменялся, ФЗ от 29 июня 1999 г. «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», который в связи с принятием закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. утратили силу, а также ст. 1-2, абзацы второй – двадцать пятый части первой и часть вторая ст.4, разделы II – VII закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Абзац второй части первой ст. 4 данного закона, содержащий определение понятия аффилированных лиц сохраняет свою силу^[10].

В систему нормативно-правовых актов, регулирующих конкуренцию и монополистическую деятельность на рынке товаров и услуг, входят отдельные нормы ГК РФ. Так, п. 1 ст. 10 не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке, а п. 1 ст. 1033 по договору коммерческой концессии предусматривает возможность обязать пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора. Если же будет установлено, что эти ограничительные условия противоречат антимонопольному законодательству, то по требованию антимонопольного органа они могут быть признаны недействительными. Ст. 1222 предусматривает возможность применения к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции право той страны, рынок которой затронут такой конкуренцией.

Нормы права, призванные укреплять свободу конкуренции и ограничивать всевластие монополий, содержатся также в федеральных законах: от 13 марта 2006 г. «О рекламе»; от 19 июля 1995 г. «О естественных монополиях»; от 7 февраля 1992 г. в редакции от 9 января 1996 г. «О защите прав потребителей»; от 14 апреля 1998 г. «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами», «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 г., «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 175-ФЗ, «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» от 28.12.2009 № 381-ФЗ, «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» от 29.08.2008 № 57-ФЗ, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Важным этапом в правовом регулировании антимонополистической деятельности явилось принятие Президиумом ВАС РФ постановления «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 № 30.

В ряду названных антимонопольных законов основополагающим является закон «О защите конкуренции», который определяет не только организационные, но и правовые основы защиты конкуренции, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и направлен на обеспечение надлежащих условий для создания и эффективного функционирования товарных и финансовых рынков^[11].

Сфера применения данного закона весьма широка, то есть его нормы распространяются на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных и финансовых рынках в Российской Федерации, участниками которых являются российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Центральный банк РФ, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Необходимо отметить, что в законе «О защите конкуренции» (далее Закон) содержится ряд новелл, направленных на совершенствование правового регулирования отношений по защите конкуренции, обновление правового инструментария предупреждения и пресечения монополистической деятельности на товарных и финансовых рынках^[12].

В частности, закон содержит уточненные понятия товара и товарного рынка, новые критерии определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарных и финансовых рынках, а также перечень нарушений, в отношении которых не требуется доказательств их негативного влияния на конкуренцию, считая их бесспорными (доктрина per se)^[13].

Наряду с антимонопольными законами важную роль в регулировании конкуренции и монополий играют подзаконные акты – указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, приказы и инструкции федеральных антимонопольных органов РФ.

На основе изложенного в главе можно сделать следующие выводы.

Конкуренция является основой здоровой рыночной экономики. Она представляет собой соперничество участников рыночных отношений, которые, стремясь к своей личной выгоде в условиях состязательности, в конечном итоге добиваются увеличения полезности их товаров и услуг, что соответствует интересам как потребителей, так и общества в целом.

Конкуренция нуждается в защите, так как в отсутствие ограничивающих факторов субъекты рыночных отношений, стремясь максимизировать собственную прибыль, склонны к тому, чтобы, пренебрегая интересами общества в целом, использовать нерыночные механизмы подавления конкуренции, монополизации рынка. В связи с этим с конца XIX века во всех развитых странах мира начали формироваться правовые механизмы ограничения монополизма и защиты конкуренции. Первенство в данной сфере принадлежит США, антитрестовое законодательство которых во многом стало моделью для других стран и для международных организаций.

В России антимонопольное законодательство стало формироваться в связи с переходом к рыночным отношениям в конце XX века. Система соответствующих правовых актов основана на Конституции РФ. Основополагающим в этой сфере является ФЗ «О защите конкуренции», на основе которого приняты подзаконные акты.

Глава 2. Государственное регулирование защиты конкуренции в России

2.1. Антимонопольные органы Российской Федерации

Государственная политика, направленная на формирование рыночных отношений, призвана содействовать развитию товарных и финансовых рынков, а также принятию необходимых мер в целях защиты конкуренции, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Для реализации этих задач с началом перехода к рыночной экономике в структуре федеральных органов исполнительной власти был образован Государственный комитет по антимонопольной политике РФ, преобразованный затем в Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, а указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. вместо указанного министерства образована Федеральная антимонопольная служба (ФАС), руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации^[14].

Федеральный антимонопольный орган для осуществления своих функций и полномочий создает территориальные управления, назначает их руководителей, а также наделяет эти органы функциями и полномочиями в пределах своей компетенции^[15].

В законе «О защите конкуренции» используется термин «антимонопольный орган», полномочия которого являются полномочиями федерального антимонопольного органа и каждого из его территориальных органов.

Антимонопольные органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами РФ. Кроме того, ФАС России, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность на основе положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331, а территориальные антимонопольные органы – на основе положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС от 15 декабря 2006 г. № 324.

Следует отметить, что закон о защите конкуренции содержит общий перечень функций и полномочий, которые осуществляет ФАС России и её территориальные органы, обозначив их как функции и полномочия антимонопольного органа. Следовательно, закреплённые в законе функции и полномочия антимонопольного органа являются функциями и полномочиями федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Однако специфика деятельности территориального антимонопольного органа отражена в положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы^[16].

Согласно закону о защите конкуренции федеральные антимонопольные органы выполняют следующие функции: обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства всеми участниками рыночных отношений; выявляют нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения; предупреждают монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию и другие нарушения антимонопольного законодательства; осуществляют государственный контроль за экономической концентрацией в сфере хозяйственной деятельности (ст. 22 закона).

В целях осуществления основных функций закон наделяет антимонопольный орган большим объемом полномочий, перечень которых содержится в ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с тем, что закон содержит нормы, регулирующие отношения не только на товарных, но и финансовых рынках, потребовалось расширение полномочий антимонопольных органов^[17].

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаёт в случае нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующим субъектом обязательные для исполнения предписания о прекращении таких нарушений^[18]. Предписания могут быть выданы исполнительным органом власти об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган наделён широкими полномочиями в случаях обращения в арбитражный суд с исками или заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, о признании недействительными полностью или частично договоров, несоответствующих антимонопольному законодательству; об обязательном заключении, изменении или расторжении договора; о понуждению к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Он также ведёт реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ. Правила установления доминирующего положения также устанавливаются Правительством.

Отдельные полномочия закон относит к исключительной компетенции Федерального антимонопольного органа, перечень которых содержится в ч. 2 ст. 23 закона. Реализуя их Федеральный антимонопольный орган:

— утверждает формы, представления в антимонопольный орган сведений предпринимателей и осуществлении сделок и действий, предусмотренных ст. 32 настоящего закона;

— утверждает по согласованию с Центральным Банком РФ методику определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуг кредитной организации и методику определения обоснованности цены, установленной занимающей доминирующее положение кредитной организацией и методику определения обоснованности цены, установленной занимающее доминирующее положение кредитной организацией, на услугу, не оказываемую иными финансовыми организациями;

— вносит в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензии на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или приостановление действий таких лицензий;

— осуществляет сотрудничество с международными организациями, государственными органами иностранных государств, принимает участие в разработке и реализации международных договоров Российской Федерации и другие мероприятия, связанные с защитой конкуренции;

— ежегодно представляет в Правительство РФ доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации и размещает его на сайте антимонопольного органа в сети «Интернет».

В законе содержатся и другие полномочия Федерального антимонопольного органа.

Широкими полномочиями наделён территориальный антимонопольный орган, в частности, при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках предпринимателей при слиянии, присоединении и создании коммерческой организации^[19].

В данном случае, в соответствующий территориальный антимонопольный орган, по месту нахождении вновь возникающих или вновь создаваемых юридических лиц предоставляется ходатайство о даче согласия на осуществление таких действий, если суммарная стоимость их активов не превышает 15 млрд. руб., или суммарная выучка таких организаций от реализации товаров за календарный год, предшествующий году слияния, присоединения или создания не превышает 30 млрд. руб. (п. 4.1.2 положения о территориальном органе ФАС). В случае, если названные критерии превышают указанные суммы, то ходатайство о даче согласия на осуществление таких действий предоставляется ФАС России. Например, в 2007 г. ФАС России одобрило слияние трёх компаний – производителей алюминия и глинозёма: «РусАла», «СУАЛа», «Гленкора», что означает появление первой российской транснациональной корпорации – мирового лидера алюминиевой отрасли^[20].

Следует отметить, что федеральный закон «О защите конкуренции» в отличие от ранее действовавшего закона значительно ограничивает неоправданное вмешательство антимонопольного органа в деятельность хозяйствующих субъектов. Так, в случае систематического осуществления монополистической деятельности коммерческой организацией, занимающей доминирующее положение, суд по иску антимонопольного органа вправе принять решение о принудительном разделении такой организации либо решение о выделении одной или нескольких организаций. Ранее такое право принадлежало антимонопольному органу^[21].

В настоящее время ФАС России не наделено полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, однако, так называемые «рейды на рассвете» антимонопольный орган вправе проводить на основании полномочий, указанных в статьях 25.1 – 25.6 закона, которыми регламентирован порядок проведения проверок антимонопольным органом, дающий право сотрудникам антимонопольного органа, в том числе проводить осмотры территории, складов, офисов фирм с привлечением понятых.

2.2. Полномочия ФАС РФ

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий при наличии оснований возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения конкретные решения и предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть заявление юридического или физического лица, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, поступление из органов власти материалов, указывающих на наличие таких нарушений, а также сообщения средств массовой информации о нарушениях антимонопольного законодательства^[22].

В юридической литературе неоднократно ставились вопросы: подлежат ли антимонопольному контролю гражданско-правовые отношения, если при возникновении споров у заинтересованных лиц есть возможность обратиться в суд? Точки над «i» расставил Пленум ВАС РФ, указав в своём Постановлении от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», что «право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путём рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения (п. 20 Постановления)^[23].

Таким образом, лицо, пострадавшее от действий хозяйствующего субъекта, допустившего злоупотребление доминирующим положением на рынке, может по своему усмотрению обратиться в арбитражный суд или антимонопольный орган. Как показывает практика, пострадавшие чаще обращаются в антимонопольный орган, где процедура рассмотрения таких дел является более упрощённой и эффективной^[24].

Для рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создаёт комиссию из работников антимонопольного органа, выступающей от его имени. Количество членов комиссии должно быть не менее трёх человек. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, кроме кредитных организаций, где в состав комиссии включается представитель Центрального банка Российской Федерации. В обоих случаях их представители должны составлять половину членов комиссии.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения принимает решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издаёт приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Председатель комиссии в установленный законом срок выносит определение о назначении времени и места рассмотрения и направляет копии определения лицам, участвующим в деле^[25].

В деле о нарушении антимонопольного законодательства участвуют^[26]:

— заявитель – лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

— ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействий) которого антимонопольным органом обнаружены признаки антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками с момента его возбуждения;

— заинтересованные лица – лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Лица, участвующие в деле, могут осуществлять свои права или обязанности лично или через представителя.

Кроме указанных в законе лиц комиссия при рассмотрении дела вправе привлекать экспертов, переводчиков, а также, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Комиссия на своём заседании заслушивает лиц, участвующих в деле; обсуждает заявленные ходатайства и принимает по ним решения; исследует доказательства; заслушивает мнения экспертов, привлечённых для дачи заключений.

Комиссия вправе объявить перерыв в своём заседании на срок, не превышающий семи дней, а также отложить или приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. При отложении дела течение срока его рассмотрения не прерывается, а при приостановлении рассмотрения дела течение срока рассмотрения прерывается и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. В случае отложения, приостановления и возобновления дела, а также назначения экспертизы комиссия выносит определения.

При добровольном устранении нарушения антимонопольного законодательства, отсутствии такого нарушения, ликвидации юридического лица, смерти физического лица, наличии вступившего в законную силу судебного акта, указывающего на наличие или отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, комиссия вправе прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Процесс рассмотрения дела завершается принятием комиссией решением по делу на основе оценки доказательств и доводов, представленных лицами, участвующими в деле, а также оценки заключения экспертов. Комиссия также определяет нормы антимонопольного законодательства, нарушенные ответчиком, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выдаёт предписания ответчику с требованием устранить указанные нарушения.

В зависимости от характера нарушения антимонопольного законодательства предписания бывают следующих видов:

— об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

— о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

— о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

— о совершении действий, направленных на защиту конкуренции.

Предписания антимонопольного органа являются правовым инструментом борьбы с нарушениями антимонопольного законодательства, формой государственного принуждения обязанной стороны управомоченным лицом. Поэтому закон требует исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в срок, а в случае его неисполнения влечёт за собой административную ответственность^[27].

Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в суд или арбитражный суд хозяйствующими субъектами или органами власти. Это указывает на то, что деятельность антимонопольных органов, как органов исполнительной власти, поставлена под контроль судебных органов.

С 2012 г. в закон введена статья 39.1, предусматривающая обязанность антимонопольного органа выдать хозяйствующему субъекту предупреждение до возбуждения дела по ограниченному перечню нарушений. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Применение предупреждений как способа предварительного контроля и пресечения нарушений антимонопольного законодательства показывает свою эффективность^[28].

Стоит также отметить, что Высший арбитражный суд РФ в одном из своих постановлений указал, что вынесенное антимонопольным органом предупреждение является ненормативным актом, наравне с решением или предписанием антимонопольного органа и может обжаловаться в суд.

На основе изложенного в главе можно сделать следующие выводы.

Основным органом государственной власти, осуществляющим деятельность в сфере защиты конкуренции и антимонопольного регулирования, является Федеральная антимонопольная служба, руководство которой осуществляет Правительство РФ, а также её территориальные органы. Основными её задачами являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства всеми участниками рыночных отношений; выявление нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией в сфере хозяйственной деятельности.

При наличии соответствующих оснований данный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассматривает его и выносит решение. Участниками такого дела являются заявитель (физическое или юридическое лицо, государственный орган или орган местного самоуправления), ответчик и заинтересованные лица. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. По результатам рассмотрения дела выносится предписание, обязательное к исполнению.

Глава 3. Ответственность за правонарушения в сфере защиты конкуренции

3.1. Гражданско-правовая ответственность

Федеральный закон «О защите конкуренции» обязывает коммерческие и некоммерческие организации и их должностных лиц, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и их должностных лиц, а также индивидуальных предпринимателей соблюдать антимонопольное законодательство и исполнять решения и предписания антимонопольных органов в установленный срок.

В отличие от ранее действовавшего закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», конкретно разграничивавшего виды ответственности виновных лиц в нарушении антимонопольного законодательства на гражданско-правовую, уголовную и административную, ныне действующий закон содержит лишь общее правило, подразумевающее такие виды ответственности, конкретно не называя их.

Традиционно считается, что гражданско-правовая ответственность, как юридическая ответственность вообще, выполняет ряд функций: превентивную (предупредительную, воспитательную); репрессивную (карательную); восстановительную (компенсационную).

Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложение новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей».

Одной из особенностей гражданско-правовой ответственности, позволяющей отграничивать от иных видов юридической ответственности – её имущественный характер. Это значит, что ответственность не просто санкция за конкретное правонарушение, а такая санкция, которая влечёт для правонарушителя определённые лишения имущественного или личного характера. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков (ст. 15 ГК РФ), компенсации ущерба как одной из составных частей убытков, а также возмещения вреда, сфера применения которого ограничивается нормами о деликатных обязательствах. Поскольку возмещение убытков, как правило, применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, то эту форму гражданско-правовой ответственности принято считать общей мерой гражданско-правовой ответственности. Все остальные формы именуются специальными мерами гражданско-правовой ответственности в силу того, что они могут применяться в случаях, специально предусмотренных законом или договором.

В отношениях, связанных с защитой конкуренции, участвуют не только хозяйствующие субъекты, но и федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления. К ним в равной мере могут применяться меры гражданско-правовой ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. В этой связи следует отметить, что если ст. 16 ГК РФ предусматривает ответственность в форме возмещения убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействии) органов власти или должностных лиц этих органов, то введённая ФЗ от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ ст. 16.1 ГК РФ предусматривает ответственность в форме компенсации ущерба, причинённого правомерными действиями этих органов или должностными лицами этих органов.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 закона «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещения вреда, причинённого имуществу. Касаясь прав работников антимонопольных органов на получение ими информации, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, законодатель обязывает их не разглашать их под угрозой под угрозой ответственности. Вред, причинённый физическому или юридическому лицу в результате разглашения антимонопольным органом либо его должностными лицами данной информации, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации (ст. 26 закона «О защите конкуренции»).

3.2. Уголовная ответственность

Говоря об уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, необходимо отметить, что уголовное законодательство России признаёт субъектами преступлений только физических лиц, хотя в процессе обсуждения проекта УК РФ в научной литературе высказывалось мнение о допустимости преследования и юридически лиц, но поддержки оно не получило^[29].

Следует отметить, что нормы, направленные на защиту конкуренции, появились в уголовном законодательстве нашей страны вслед за принятием Закона о конкуренции, когда глава УК РСФСР (1960 г.) «Должностные преступления» была дополнена ст. 175.1. «Нарушение антимонопольного законодательства», установившей уголовную ответственность должностных лиц за неисполнение в срок предписаний и решений антимонопольных органов. Но данная статья была направлена не столько в защиту конкуренции, сколько на обеспечение исполнения решений антимонопольных органов уголовно-правовыми средствами^[30].

Кроме того, в 1993 г. глава 6 УК РФ «Хозяйственные преступления» была дополнена статьёй 154.3 «Незаконное повышение или поддержание цен, совершённое в результате монополистической деятельности».

Но как показал анализ деятельности антимонопольных и правоохранительных органов, данные нормы практически не работали при пресечении нарушений антимонопольного законодательства, поскольку рыночный механизм ценообразования только начал формироваться.

В новом УК РФ 1996 г. статьи о защите конкуренции законодатель поместил в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», в которой содержатся около 10 статей, связанных с пресечением предпринимательской деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В этой связи необходимо вкратце проанализировать содержание ст. 178 УК РФ, которая в первоначальной редакции называлась «Монополистические действия и ограничение конкуренции», а в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ стала называться «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции».

Сравнивая обе редакции данной статьи на первый взгляд может показаться, что она претерпела лишь редакционные изменения, однако вчитываясь более внимательно в новую редакцию нетрудно заметить, что в неё внесены существенные изменения не только в название, но и содержательно. В ней чётко просматривается её антимонопольная направленность, то есть преступными действиями названы недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в то время как прежняя редакция данной статьи лишь констатировала факт установления монополистической деятельности и ограничения конкуренции^[31].

Дальнейшему ужесточению уголовной ответственности лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства, особенно проявляется в связи с внесёнными изменениями в ст. 178 УК РФ Федеральными законами от 29.07.2009 г. № 216-ФЗ, от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ, от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. Наиболее значимой новеллой данных изменений явилось то, что законодатель более чётко конкретизировал объективную сторону состава преступления, изложенного в ч. 1 ст. 178 УК РФ, выразившуюся в недопущении, ограничении или устранении конкуренции путём заключения хозяйствующими субъектами – конкурентами, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), а также неоднократного злоупотребления доминирующим положением, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо повлекли извлечение доходов в крупном размере.

Законодатель восполнил пробел, существовавший в ст. 178 УК РФ, в которой отсутствовали такие понятия, как доход в крупном размере и крупный ущерб, указав при этом, что доходом в крупном размере признаётся доход, сумма которого превышает 50 млн руб., а доходом в особо крупном размере – доход в 250 млн руб^[32].

Крупным признаётся ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — 30 млн руб. Следует указать, что лицо, нарушившее нормы данной статьи, может понести наказание в виде штрафа в размере до 1 млн руб., либо лишение свободы до 7 лет в зависимости от тяжести совершённого деяния.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на тот факт, что после принятия УК РФ 1996 г. в юридической литературе возникал вопрос: почему законодатель объявляет общественно опасным и уголовно наказуемым деянием – установление монопольно низких (высоких) цен на товарных рынках, и не делает этого в отношении завышения тарифов, устанавливаемых для субъектов естественных монополий? И тут же следовало предложение о включении в Уголовный кодекс статьи об уголовной ответственности за незаконное увеличение тарифов субъектами естественных монополий^[33].

Такие предложения были неправомерными уже потому, что до принятия ФЗ «О защите конкуренции» естественные монополии не признавались субъектами, занимающими доминирующее положение, и только с принятием данного закона они могут признаваться таковыми (п. 5 ст. 4). Поэтому, в случае неоднократного злоупотребления доминирующим положением субъектами естественных монополий, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по признакам, содержащимися в ст. 178 УК РФ^[34].

Внесение существенных изменений в ст. 178 УК РФ, в том числе конкретизация и более полное отражение объективной стороны состава преступления как следствие повлекло ужесточение уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что, безусловно, направлено на защиту конкуренции. Но с другой стороны субъекты малого и среднего предпринимательства могут оказаться незащищёнными от всевластия крупных монополий, так как установленные законодателем размеры дохода и ущерба являются для них значительными и могут стать серьёзным препятствием при расследовании преступлений, связанных с монополистической деятельностью^[35].

А ведь принятый ФЗ РФ от 24.07.2007 г № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» указывает, что основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства является формирование конкурентной среды в нашей экономике, а также обеспечение конкурентоспособности предпринимателей (ч. 2 ст. 6).

Для привлечения к уголовной ответственности за преступления с материальным составом обязательно установление объективно – субъективной связи между совершённым деянием и наступившими последствиями^[36]. Это значит, что оперативно-следственным работникам потребуется немало усилий для установления и доказывания такого ущерба с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Если обратиться к результатам правоприменительной практики, то можно констатировать грустный факт, что данная статья практически не работает..

Необходимо отметить, что в одном из своих интервью руководитель ФАС России говорил об усилении уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в частности, предлагал привлекать за картельный сговор не к административной, а к уголовной ответственности руководителей таких компаний. Как видим данное предложение уже реализовано. Можно обратить внимание на исторический факт, когда в царской России в 1845 году было введено наказание в виде тюремного заключения за картельный сговор^[37].

Статья 1180 «О противоправных действиях для непомерного возвышения цен на жизненные припасы» гласила: «За стачку (сговор) торговцев или промышленников для возвышения цены не только предметов продовольствия, но и других необходимой потребности товаров, или для непомерного понижения сей цены в намерении стеснить действия производящих или доставляющих сии товары, а через то препятствовать и дальнейшему в большем количестве привозу оных, зачинщики таких противозаконных соглашений подвергаются: заключению в тюрьме на время от 4-х до 8-ми месяцев; а прочие, только участвовавшие в них, приговариваются, смотря по степени их участия: или к аресту на время от 3-х недель до 3-х месяцев; или к денежному взысканию не свыше 200 руб.

Когда же от такой стачки произойдёт действительный недостаток в товарах первой необходимости, и сие будет поводом к нарушению общественного спокойствия, то зачинщики приговариваются: к лишению некоторых особенных прав и преимуществ и заключению в тюрьме на время от одного года и четырёх месяцев до 2 лет, а прочие виновные: к заключению в тюрьме от 4 до 8 месяцев (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.)».

3.3. Административные правонарушения антиконкурентного характера

Главным недостатком ранее действовавшего антимонопольного законодательства была чрезмерная либеральность по отношению к нарушителям его норм. Это наиболее чётко проявлялось в административном законодательстве. Например, меры административной ответственности за допущенные нарушения антимонопольного законодательства, ранее содержавшиеся в КоАП РФ, устанавливали штрафные санкции в размере, не превышающем пяти тысяч МРОТ, то есть пятьдесят тысяч рублей, что для крупных монополий являлось чисто символическим наказанием^[38].

В процессе обсуждения законопроекта «О защите конкуренции» был предложен принципиально новый подход к ужесточению наказания за нарушение антимонопольного законодательства. В частности, вместо административных штрафов, установленных в МРОТах для юридических лиц, предлагалось ввести оборотные штрафы в процентах от годового оборота компании – нарушителя. Так, за злоупотребление доминирующим положением предлагалось ввести наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 150 до 200 МРОТ, а на юридических лиц – от 0,5 до 2,0 % годового оборота компании – нарушителя, а за картельный сговор, то есть за соглашения или согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере до 200 МРОТ, а на юридических лиц – от 1,0 до 4,0 % годового оборота.

Это значительно усилило бы административную ответственность коммерческих организаций за нарушение антимонопольного законодательства. Однако в процессе обсуждения данного законопроекта предлагавшиеся меры ответственности вызвали резкое сопротивление со стороны крупного бизнеса и его лоббистов, и судя по тем изменениям, которые были внесены в КоАП РФ, им удалось смягчить отдельные его положения^[39]. Так, ФЗ РФ от 22 июля 2007 г. № 116-ФЗ в ч. 1 ст.3.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем 5 000 рублей, для должностных лиц – 50 000 рублей; для юридических лиц – 1 000 000 руб.». Здесь мы видим, что законодатель внёс существенные изменения в определение административного штрафа, установив размеры штрафов не в МРОТах, а в денежном выражении, а для коммерческих организаций – в оборотных штрафах.

Для коммерческих организаций эта мера ответственности может выражаться в величине кратной суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) предшествующую календарному году. При этом законом установлен верхний порог размера административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), который не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объёме в соответствии с законодательством Российской Федерации^[40].

Глава 14 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности ФЗ РФ от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ дополнена ст. 14.31 – 14.33.

В частности, ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующим субъектом предусмотрено наложение административного штрафа.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц – от 300 000 до 1 000 000 рублей.

Однако, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от 0,01 до 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 1/50 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей^[41].

В случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом, статьёй 14.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 300 000 до 1 000 000 рублей.

За антиконкурентные соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, согласно ст. 14.32 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара работы, услуги, на рынке которого совершено правонарушение.

Следует отметить, что в целях усиления борьбы с картельными сговорами законодатель установил институт «явки с повинной», о необходимости которого много говорилось в нашей печати. В примечании к статье 14.32 сказано, что лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий и отказавшееся от участия в таком соглашении либо от осуществления согласованных действий, освобождается от административной ответственности, предусмотренной статьёй^[42].

Примечательно, что вскоре после принятия данного Закона уже зарегистрирован первый случай «явки с повинной». Об этом публично заявил руководитель ФАС, назвав конкретного фигуранта. Им оказалась страховая компания «Росгосстрах», которая явилась в Федеральную антимонопольную службу и заявила о своём участии в ограничивающих конкуренцию соглашениях, представив доказательства, которых будет достаточно, чтобы любой суд признал абсолютную виновность всех участников этого сговора. Сама компания будет полностью освобождена от административной ответственности, а её компаньонам грозят максимально возможные штрафы, заявил руководитель ФАС.

Характерно, что на товарных рынках, где картельные сговоры совершаются значительно чаще, случая «явки с повинной» пока что не имело места.

В связи с тем, что законом о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, а также взыскание с нарушителя в федеральный бюджет полученного дохода возникает вопрос: возможно ли применение тих мер одновременно?

Пленум ВАС РФ своим Постановлением от 30 июня 2008 года № 30 в этой связи указал на то, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные статьями 14.31-14.33 КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения, привлечение лиц к административной ответственности невозможно в виду невозможности определения штрафа по правилам, установленным указанными статьями (п. 9 Постановления).

Значительная роль в пресечении антиконкурентных действий отводится установлению фактов недобросовестной конкуренции, что согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей, а для юридических – от ста до пятисот тысяч рублей.

Если будет выявлена недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг – повлечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцать тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет, а на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых от размера суммы выучки правонарушителя, полученной от реализации товаров, работ, услуг, на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, внесены значительные изменения в гл. 19 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за правонарушения против порядка управления.

Государственная политика, направленная на формирование рыночных отношений, призвана содействовать развитию товарных и финансовых рынков и здоровой конкуренции, а также принимать необходимые меры по предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Для реализации этих задач в структуре федеральных органов исполнительной власти образована Федеральная антимонопольная служба с территориальными управлениями.

Антимонопольные органы наделены широкими полномочиями и функциями по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а в случае его нарушения обязаны принимать меры по прекращению нарушения и привлекать к ответственности виновных лиц. С этой целью они выдают виновным лицам обязательные для исполнения предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства^[43].

В плане усиления административной ответственности за неисполнение таких предписаний ст. 19.5 КоАП РФ дополнена частями 2.1 – 2.6.

Так, частью 2.1 данной статьи за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий предусмотрена ответственность, которая влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц – от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением согласно ч. 2.2 данной статьи влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати до двадцати тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц – от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

За невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, работам, услугам или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, направленных на обеспечение конкуренции ч. 2.3 ст. 19.5 влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц – от трёхсот до пятисот тысяч рублей.

Предусмотрена также ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении хозяйствующим субъектом недобросовестной конкуренции путём наложением административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей (ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ)

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства о естественных монополиях, законного решения антимонопольного органа о прекращении или недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания этого органа согласно ч. 2.6 с. 19.5 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет, а на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Здесь необходимо отметить: Закон «О защите конкуренции» впервые установил, что естественные монополии априори занимают доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Это один из ключевых моментов Закона, вокруг которого велась оживлённая дискуссия в процессе его обсуждения. Олигархов вполне устраивала ситуация, когда на их компании не распространялось антимонопольное регулирование, теперь перед Законом оказались все равны независимо от правового статуса и размера капитала.

Законодатель внёс изменения и в ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за непредставление ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган, дополнив её частями 3-5.

В частности, за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством или ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи ходатайств, согласно ч. 3 ст. 19. КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, а на юридических лиц – от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и срока подачи уведомлений, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до одной тысячи двухсот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до семи тысяч пятисот рублей, а на юридических лиц – от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Непредставление в антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе непредставление сведений (информаций) по требованию указанного органа, а равно представление в данный орган заведомо недостоверных сведений согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от пятидесяти до пятисот тысяч рублей^[44].

Характерно, что субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 14.31-14.33, а также ч. 21 – 26 ст. 19.8 КоАП РФ могут быть только должностные и юридические лица, а субъектами правонарушений согласно ч. 3-5 ст. 19.8 КоАП РФ также и граждане, в том числе и индивидуальные предприниматели.

На основе изложенного в главе можно сделать следующие выводы.

За правонарушения, посягающие на нормальную экономическую конкуренцию, установлена гражданская, административная и уголовная ответственность.

Гражданская ответственность направлена прежде всего на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, связанной с незаконными действиями, ограничивающими конкуренцию. Помимо хозяйствующих субъектов, гражданскую ответственность несут также органы государственной и муниципальной власти за незаконные действия или бездействие.

Особенностью уголовной ответственности является то, что её субъектами могут являться только физические лица. Юридические лица уголовному преследованию не подвергаются. Ответственность за преступления, посягающие на конкуренцию, предусмотрена ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Наказуемым является установление монопольно низких (высоких) цен на товарных рынках, связанное с извлечением дохода в крупном размере или с причинением крупного ущерба, а также неоднократное злоупотребление доминирующим положением субъектами естественных монополий. Уголовная ответственность в сфере защиты конкуренции всё ещё используется недостаточно, применяется крайне редко.

Основным и наиболее часто применяемым видом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является административная ответственность. Связано это с упрощённым порядком её применения. В настоящее время административное законодательство является достаточно эффективным средством пресечения правонарушений, так как меры ответственности являются достаточно чувствительными для хозяйствующих субъектов.

Принятие нового антимонопольного законодательства вселяет оптимизм и надежду на то, что оно станет поворотным моментом в сторону радикального противостояния натиску крупных монополий и защите конкуренции на товарных и финансовых рынках, что несомненно будет способствовать повышению конкурентоспособности наших товаров и услуг не только на внутреннем, но и на внешних рынках. Особенно это важно в связи со вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Заключение

По итогам работы можно сделать следующие выводы.

Конкуренция является основой здоровой рыночной экономики. Она представляет собой соперничество участников рыночных отношений, которые, стремясь к своей личной выгоде в условиях состязательности, в конечном итоге добиваются увеличения полезности их товаров и услуг, что соответствует интересам как потребителей, так и общества в целом.

Конкуренция нуждается в защите, так как в отсутствие ограничивающих факторов субъекты рыночных отношений, стремясь максимизировать собственную прибыль, склонны к тому, чтобы, пренебрегая интересами общества в целом, использовать нерыночные механизмы подавления конкуренции, монополизации рынка. В связи с этим с конца XIX века во всех развитых странах мира начали формироваться правовые механизмы ограничения монополизма и защиты конкуренции. Первенство в данной сфере принадлежит США, антитрестовое законодательство которых во многом стало моделью для других стран и для международных организаций.

В России антимонопольное законодательство стало формироваться в связи с переходом к рыночным отношениям в конце XX века. Система соответствующих правовых актов основана на Конституции РФ. Основополагающим в этой сфере является ФЗ «О защите конкуренции», на основе которого приняты подзаконные акты.

Основным органом государственной власти, осуществляющим деятельность в сфере защиты конкуренции и антимонопольного регулирования, является Федеральная антимонопольная служба, руководство которой осуществляет Правительство РФ, а также её территориальные органы. Основными её задачами являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства всеми участниками рыночных отношений; выявление нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства; осуществление государственного контроля за экономической концентрацией в сфере хозяйственной деятельности.

При наличии соответствующих оснований данный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассматривает его и выносит решение. Участниками такого дела являются заявитель (физическое или юридическое лицо, государственный орган или орган местного самоуправления), ответчик и заинтересованные лица. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. По результатам рассмотрения дела выносится предписание, обязательное к исполнению.

За правонарушения, посягающие на нормальную экономическую конкуренцию, установлена гражданская, административная и уголовная ответственность.

Гражданская ответственность направлена прежде всего на возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, связанной с незаконными действиями, ограничивающими конкуренцию. Помимо хозяйствующих субъектов, гражданскую ответственность несут также органы государственной и муниципальной власти за незаконные действия или бездействие.

Особенностью уголовной ответственности является то, что её субъектами могут являться только физические лица. Юридические лица уголовному преследованию не подвергаются. Ответственность за преступления, посягающие на конкуренцию, предусмотрена ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Наказуемым является установление монопольно низких (высоких) цен на товарных рынках, связанное с извлечением дохода в крупном размере или с причинением крупного ущерба, а также неоднократное злоупотребление доминирующим положением субъектами естественных монополий. Уголовная ответственность в сфере защиты конкуренции всё ещё используется недостаточно, применяется крайне редко.

Основным и наиболее часто применяемым видом ответственности за нарушение антимонопольного законодательства является административная ответственность. Связано это с упрощённым порядком её применения. В настоящее время административное законодательство является достаточно эффективным средством пресечения правонарушений, так как меры ответственности являются достаточно чувствительными для хозяйствующих субъектов.

Принятие нового антимонопольного законодательства вселяет оптимизм и надежду на то, что оно станет поворотным моментом в сторону радикального противостояния натиску крупных монополий и защите конкуренции на товарных и финансовых рынках, что несомненно будет способствовать повышению конкурентоспособности наших товаров и услуг не только на внутреннем, но и на внешних рынках. Особенно это важно в связи со вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Библиография

I. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
5. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31 (1 ч.). — Ст. 3434.
6. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (ред. от 30.11.2018) // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 31. — Ст. 3259.

II. Научная и учебная литература

1. Аляутдинова М.С., Толкачева С.В. Государственное антимонопольное регулирование и защита конкуренции / М. С. Аляутдинова, С. В. Толкачева // Таврический научный обозреватель. — 2016. — № 6 (11). — С. 82-85.
2. Артемьев И.Ю. Государственная политика развития и защиты конкуренции. Новые вызовы / И.Ю. Артемьев // Научные труды Вольного экономического общества России. — 2019. — Т. 218. — № 4. — С. 81-85.
3. Артемьев И.Ю. Развитие и защита конкуренции: новые вызовы для государства и науки / И.Ю. Артемьев // Право интеллектуальной собственности. — 2019. — № 2. — С. 21-24.
4. Башлаков-Николаев И.В. Антимонопольный комплайенс и административная ответственность в сфере защиты конкуренции / И.В. Башлаков-Николаев // Право и современные государства. — 2019. — № 1. — С. 18-27.
5. Башлаков-Николаев И.В. Об изменениях в нормах об административной ответственности в сфере защиты конкуренции / И. В. Башлаков-Николаев // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 3. — С. 35-41.
6. Боженок С.Я. Правовое регулирование в сфере защиты конкуренции / С. Я. Боженок // Журнал российского права. — 2017. — № 1 (241). — С. 24-29.
7. Бокова М.Н., Завражина Д.В. Административно-правовой механизм защиты конкуренции / М.Н. Бокова, Д.В. Завражина // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. — 2018. — № 9. — С. 118-121.
8. Борзило Е.Ю. Предупреждения и предостережения антимонопольного органа как инструмент правового регулирования в России / Е. Ю. Борзило // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. — 2016. — № 1 (34). — С. 192-195.
9. Борисова Л.Н. Особенности защиты конкуренции в цифровой экономике / Л.Н. Борисова // Правовая культура. — 2018. — № 1 (32). — С. 140-144.
10. Верзун Ю.С. Проблемы защиты конкуренции в России / Ю. С. Верзун // Марийский юридический вестник. — 2016. Т. 1. — № 1 (16). — С. 90-93.
11. Гарькуша Ю.В. К вопросу о правоприменительной практике в сфере защиты предпринимателей от недобросовестной конкуренции в Российской Федерации / Ю.В. Гарькуша // Colloquium-journal. — 2019. — № 10-9 (34). — С. 39-40.
12. Даниловская А.В. Организационные и правовые основы защиты конкуренции / А.В. Даниловская // Хозяйство и право. — 2019. — № 7 (510). — С. 117-128.
13. Денисова А.В. Общественно опасные последствия преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ «Ограничение конкуренции» / А. В. Денисова // Российский следователь. — 2016. — № 13. — С. 26-32.
14. Добровинская А.В. О мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции / А.В. Добровинская // Журнал предпринимательского и корпоративного права. — 2019. — № 3 (15). — С. 54-59.
15. Егорова М.А. К вопросу о содержании и функциональном назначении понятия «признаки ограничения конкуренции» в российском антимонопольном законодательстве / М.А. Егорова // Законодательство. — 2018. — № 5. — С. 72-78.
16. Егорова М.А. Угроза ограничения конкуренции: правовая сущность и функциональное содержание / М.А. Егорова // Юрист. — 2018. — № 1. — С. 10-19.
17. Игошина Д.Р. Реформирование системы антимонопольных органов в России / Д. Р. Игошина // Фундаментальные исследования. — 2016. — № 5-3. — С. 579-583.
18. Камалиева Л.А., Следь Ю.Г. К вопросу о путях развития уголовно-правовых мер защиты конкуренции / Л.А. Камалиева, Ю.Г. Следь // Балтийский гуманитарный журнал. — 2018. — Т. 7. — № 1 (22). — С. 359-361.
19. Крысанова Н.В. Правовая защита конкуренции в условиях цифровой экономики / Н.В. Крысанова // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал. — 2019. — № 3. — С. 112-118.
20. Леонтьев Б., Леонтьева В. Проблема обеспечения защиты от недобросовестной конкуренции / Б. Леонтьев, В. Леонтьева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2016. — № 3. — С. 13-26.
21. Мартыненко Г.И., Тутаева Д.Р. Правовая защита конкуренции / Г. И. Мартыненко, Д. Р. Тутаева // Хроники объединенного фонда электронных ресурсов Наука и образование. — 2016. — № 1 (80). — С. 19.
22. Мутных Ю.О. Методы воздействия антимонопольным органом на хозяйствующие субъекты в целях развития конкуренции в Российской Федерации / Ю.О. Мутных // Журнал юридических исследований. — 2018. — Т. 3. — № 1. — С. 132-139.
23. Павлова Н.С., Баулина А.А., Шаститко А.Е. Защита конкуренции и устойчивое развитие: источники противоречий и возможности гармонизации / Н. С. Павлова, А. А. Баулина, А. Е. Шаститко // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. — 2016. — № 2. — С. 45-70.
24. Паращук С.А. Правовые проблемы принятия и применения норм законодательства о защите конкуренции, улучшающих либо ухудшающих положение хозяйствующих субъектов / С.А. Паращук // Предпринимательское право. — 2018. — № 1. — С. 18-26.
25. Петросян Я. Актуальные проблемы применения статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации / Я. Петросян // Экономика и право. XXI век. — 2016. — № 1. — С. 179-182.
26. Писенко К.А. Баланс интересов как предметно-целевой элемент регулирования в сфере антимонопольной политики и публично-правовые средства его обеспечения / К.А. Писенко // Юрист. — 2018. — № 1. — С. 34-43.
27. Писенко К.А. Понятие государственной антимонопольной политики в контексте проблематики административно-правового обеспечения баланса интересов / К.А. Писенко // Конкурентное право. — 2018. — № 1. — С. 16-20.
28. Полонкоева Ф.Я., Китиева М.И. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в рыночной экономике / Ф.Я. Полонкоева, М.И. Китиева // Вестник Алтайской академии экономики и права. — 2019. — № 2-2. — С. 389-392.
29. Попондопуло В.Ф., Петров Д.А. Проблемы правовой защиты экономической конкуренции в условиях цифровизации экономики / В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петров // Конкурентное право. — 2019. — № 3. — С. 7-11.
30. Самолысов П.В. О научных основаниях классификации государственного антимонопольного контроля / П.В. Самолысов // Российское конкурентное право и экономика. — 2018. — № 1 (13). — С. 42-49.
31. Самолысов П.В. О некоторых аспектах новейшего законодательства в сфере конкуренции / П. В. Самолысов // Юрист. — 2016. — № 16. — С. 4-8.
32. Серегин Д.И. Защита конкуренции как цель и средства ее достижения / Д.И. Серегин // Юрист. — 2019. — № 7. — С. 51-60.
33. Смолицкая М.Л. Роль административно-правовой защиты конкуренции и правового антимонопольного регулирования / М.Л. Смолицкая // Вестник молодых ученых Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. — 2019. — № 3. — С. 547-554.

III. Судебная практика

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (ред. от 14.10.2010) // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 8.

1. Серегин Д.И. Защита конкуренции как цель и средства ее достижения / Д.И. Серегин // Юрист. — 2019. — № 7. — С. 51-60. ↑

2. Павлова Н.С., Баулина А.А., Шаститко А.Е. Защита конкуренции и устойчивое развитие: источники противоречий и возможности гармонизации / Н. С. Павлова, А. А. Баулина, А. Е. Шаститко // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. — 2016. — № 2. — С. 45-70. ↑

3. Верзун Ю.С. Проблемы защиты конкуренции в России / Ю. С. Верзун // Марийский юридический вестник. — 2016. Т. 1. — № 1 (16). — С. 90-93. ↑

4. Писенко К.А. Понятие государственной антимонопольной политики в контексте проблематики административно-правового обеспечения баланса интересов / К.А. Писенко // Конкурентное право. — 2018. — № 1. — С. 16-20. ↑

5. Серегин Д.И. Защита конкуренции как цель и средства ее достижения / Д.И. Серегин // Юрист. — 2019. — № 7. — С. 51-60. ↑

6. Егорова М.А. Угроза ограничения конкуренции: правовая сущность и функциональное содержание / М.А. Егорова // Юрист. — 2018. — № 1. — С. 10-19. ↑

7. Мартыненко Г.И., Тутаева Д.Р. Правовая защита конкуренции / Г. И. Мартыненко, Д. Р. Тутаева // Хроники объединенного фонда электронных ресурсов Наука и образование. — 2016. — № 1 (80). — С. 19. ↑

8. Егорова М.А. Угроза ограничения конкуренции: правовая сущность и функциональное содержание / М.А. Егорова // Юрист. — 2018. — № 1. — С. 10-19. ↑

9. Серегин Д.И. Защита конкуренции как цель и средства ее достижения / Д.И. Серегин // Юрист. — 2019. — № 7. — С. 51-60. ↑

10. Боженок С.Я. Правовое регулирование в сфере защиты конкуренции / С. Я. Боженок // Журнал российского права. — 2017. — № 1 (241). — С. 24-29. ↑

11. Попондопуло В.Ф., Петров Д.А. Проблемы правовой защиты экономической конкуренции в условиях цифровизации экономики / В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петров // Конкурентное право. — 2019. — № 3. — С. 7-11. ↑

12. Борисова Л.Н. Особенности защиты конкуренции в цифровой экономике / Л.Н. Борисова // Правовая культура. — 2018. — № 1 (32). — С. 140-144. ↑

13. Серегин Д.И. Защита конкуренции как цель и средства ее достижения / Д.И. Серегин // Юрист. — 2019. — № 7. — С. 51-60. ↑

14. Игошина Д.Р. Реформирование системы антимонопольных органов в России / Д. Р. Игошина // Фундаментальные исследования. — 2016. — № 5-3. — С. 579-583. ↑

15. Самолысов П.В. О научных основаниях классификации государственного антимонопольного контроля / П.В. Самолысов // Российское конкурентное право и экономика. — 2018. — № 1 (13). — С. 42-49. ↑

16. Аляутдинова М.С., Толкачева С.В. Государственное антимонопольное регулирование и защита конкуренции / М. С. Аляутдинова, С. В. Толкачева // Таврический научный обозреватель. — 2016. — № 6 (11). — С. 82-85. ↑

17. Гарькуша Ю.В. К вопросу о правоприменительной практике в сфере защиты предпринимателей от недобросовестной конкуренции в Российской Федерации / Ю.В. Гарькуша // Colloquium-journal. — 2019. — № 10-9 (34). — С. 39-40. ↑

18. Егорова М.А. К вопросу о содержании и функциональном назначении понятия «признаки ограничения конкуренции» в российском антимонопольном законодательстве / М.А. Егорова // Законодательство. — 2018. — № 5. — С. 72-78. ↑

19. Даниловская А.В. Организационные и правовые основы защиты конкуренции / А.В. Даниловская // Хозяйство и право. — 2019. — № 7 (510). — С. 117-128. ↑

20. Смолицкая М.Л. Роль административно-правовой защиты конкуренции и правового антимонопольного регулирования / М.Л. Смолицкая // Вестник молодых ученых Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна. — 2019. — № 3. — С. 547-554. ↑

21. Артемьев И.Ю. Государственная политика развития и защиты конкуренции. Новые вызовы / И.Ю. Артемьев // Научные труды Вольного экономического общества России. — 2019. — Т. 218. — № 4. — С. 81-85. ↑

22. Артемьев И.Ю. Развитие и защита конкуренции: новые вызовы для государства и науки / И.Ю. Артемьев // Право интеллектуальной собственности. — 2019. — № 2. — С. 21-24. ↑

23. Паращук С.А. Правовые проблемы принятия и применения норм законодательства о защите конкуренции, улучшающих либо ухудшающих положение хозяйствующих субъектов / С.А. Паращук // Предпринимательское право. — 2018. — № 1. — С. 18-26. ↑

24. Артемьев И.Ю. Государственная политика развития и защиты конкуренции. Новые вызовы / И.Ю. Артемьев // Научные труды Вольного экономического общества России. — 2019. — Т. 218. — № 4. — С. 81-85. ↑

25. Писенко К.А. Баланс интересов как предметно-целевой элемент регулирования в сфере антимонопольной политики и публично-правовые средства его обеспечения / К.А. Писенко // Юрист. — 2018. — № 1. — С. 34-43. ↑

26. Крысанова Н.В. Правовая защита конкуренции в условиях цифровой экономики / Н.В. Крысанова // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал. — 2019. — № 3. — С. 112-118. ↑

27. Борзило Е.Ю. Предупреждения и предостережения антимонопольного органа как инструмент правового регулирования в России / Е. Ю. Борзило // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. — 2016. — № 1 (34). — С. 192-195. ↑

28. Леонтьев Б., Леонтьева В. Проблема обеспечения защиты от недобросовестной конкуренции / Б. Леонтьев, В. Леонтьева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2016. — № 3. — С. 13-26. ↑

29. Полонкоева Ф.Я., Китиева М.И. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в рыночной экономике / Ф.Я. Полонкоева, М.И. Китиева // Вестник Алтайской академии экономики и права. — 2019. — № 2-2. — С. 389-392. ↑

30. Добровинская А.В. О мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции / А.В. Добровинская // Журнал предпринимательского и корпоративного права. — 2019. — № 3 (15). — С. 54-59. ↑

31. Петросян Я. Актуальные проблемы применения статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации / Я. Петросян // Экономика и право. XXI век. — 2016. — № 1. — С. 179-182. ↑

32. Денисова А.В. Общественно опасные последствия преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ «Ограничение конкуренции» / А. В. Денисова // Российский следователь. — 2016. — № 13. — С. 26-32. ↑

33. Самолысов П.В. О некоторых аспектах новейшего законодательства в сфере конкуренции / П. В. Самолысов // Юрист. — 2016. — № 16. — С. 4-8. ↑

34. Камалиева Л.А., Следь Ю.Г. К вопросу о путях развития уголовно-правовых мер защиты конкуренции / Л.А. Камалиева, Ю.Г. Следь // Балтийский гуманитарный журнал. — 2018. — Т. 7. — № 1 (22). — С. 359-361. ↑

35. Самолысов П.В. О некоторых аспектах новейшего законодательства в сфере конкуренции / П. В. Самолысов // Юрист. — 2016. — № 16. — С. 4-8. ↑

36. Петросян Я. Актуальные проблемы применения статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации / Я. Петросян // Экономика и право. XXI век. — 2016. — № 1. — С. 179-182. ↑

37. Самолысов П.В. О некоторых аспектах новейшего законодательства в сфере конкуренции / П. В. Самолысов // Юрист. — 2016. — № 16. — С. 4-8. ↑

38. Башлаков-Николаев И.В. Антимонопольный комплайенс и административная ответственность в сфере защиты конкуренции / И.В. Башлаков-Николаев // Право и современные государства. — 2019. — № 1. — С. 18-27. ↑

39. Башлаков-Николаев И.В. Об изменениях в нормах об административной ответственности в сфере защиты конкуренции / И. В. Башлаков-Николаев // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2016. — № 3. — С. 35-41. ↑

40. Мутных Ю.О. Методы воздействия антимонопольным органом на хозяйствующие субъекты в целях развития конкуренции в Российской Федерации / Ю.О. Мутных // Журнал юридических исследований. — 2018. — Т. 3. — № 1. — С. 132-139. ↑

41. Бокова М.Н., Завражина Д.В. Административно-правовой механизм защиты конкуренции / М.Н. Бокова, Д.В. Завражина // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. — 2018. — № 9. — С. 118-121. ↑

42. Бокова М.Н., Завражина Д.В. Административно-правовой механизм защиты конкуренции / М.Н. Бокова, Д.В. Завражина // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. — 2018. — № 9. — С. 118-121. ↑

43. Бокова М.Н., Завражина Д.В. Административно-правовой механизм защиты конкуренции / М.Н. Бокова, Д.В. Завражина // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. — 2018. — № 9. — С. 118-121. ↑

44. Бокова М.Н., Завражина Д.В. Административно-правовой механизм защиты конкуренции / М.Н. Бокова, Д.В. Завражина // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. — 2018. — № 9. — С. 118-121. ↑