Понятие и признаки государства (комплексный анализ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о государстве, его природе и сущности всегда был и остается предметом постоянного интереса ученых-правоведов. При этом, чем активнее проявляет себя научная мысль в этой области исследования, тем больше возникает сложных, обусловленных существующей реальностью и тесно связанных с ней вопросов.

Одним из наиболее дискуссионных аспектов государства, имеющих не только теоретическое, но и, несомненно, практическое значение, является его сущность. Познание данной категории, а, если быть честными, попытка его познания невозможны без обращения к определению самого понятия государства, его признаков.

Ретроспективный анализ исследований изучаемой категории свидетельствует о наличии, казалось бы, противоположных точек зрения.

С другой стороны, в русле представлений политико-правовой мысли XVIII – первой половины XIX века государство предстает в ограниченной роли «ночного сторожа», выполняющего строго определенные функции.

Впоследствии во второй половине ХХ века данная концепция претерпела существенные изменения, с помощью которых оправдывалось активное вмешательство государства в экономические процессы с целью достижения социальной справедливости.

В современной науке государство рассматривается, не только как форма организации жизнедеятельности общества, интегрируемой публично-властными отношениями и институтами, но и как фактор человеческого прогресса, несомненная историческая ценность, как сложная социальная система, элементы которой тесно взаимосвязаны и взаимозависимы.

Соответственно, можно утверждать, что природа государства изменчива под воздействием различных факторов, меняющихся при переходе от одной социально-экономической формации к другой. Столь важная, интересная и обширная проблематика и предопределила выбор темы моего курсового исследования.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, складывающийся в различные периоды развития идей на понятие, сущность государства и его характерных признаков.

Предмет исследования – закономерности и механизмы взаимодействия, нормы права, юридически оформляющие соответствующие процессы и явления, а также опубликованные научные работы по теме исследования.

Цель курсовой работы - провести комплексный анализ понятия и признаков государства.

Цель работы определяет следующие задачи:

- рассмотреть зарождение идей понятия и признаков государства с позиций общесоциального и классового подхода;

- изучить трансформацию сущностно - правовых воззрений на правовую природу государства и его признаков с середины ХХ века в различных государственно-правовых теориях;

- исследовать понятие и признаки государства на современном этапе.

Структура работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих, шесть параграфов; заключения; списка использованных источников и литературы.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых – юристов в области общей теории права. Работы Евлампиева А.О., Калинина Е.А., Канта И., Климик В.С., Монтескье Ш.Л., Натуева В.Е., Солдатовой А.В., Ветрова А.И., Текеевой А.М., Клычева Р.А. и др.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Выводы курсовой работы базируются на основных положениях общей теории права. В процессе работы использовались методы анализа и синтеза, системно-структурный метод, логический метод, а также частно-научные, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и метод толкования норм права.

1. ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА ПОНЯТИЕ «ГОСУДАРСТВО» И ЕГО ПРИЗНАКОВ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

1.1. Зарождение идей понятия и сущности государства

Проблема понимания сущности государства была поставлена еще древнегреческими мыслителями. Известно, что Платон разрабатывал модель идеального государства. В духе собственных идеалистических воззрений под таким государством он понимал справедливое государство.

По его мнению, в идеальном справедливом государстве не должно существовать частной собственности (сословий) и должно вводится исключительное государственное воспитание детей, а также контроль за произведениями искусства^[1].

Платон и Аристотель обозначили проблему общесоциального понимания сущности государства, которое сводилось ими к нравственно-этическим целям обеспечения счастливой жизни для всех членов государства.

В схожем русле определял государство и Цицерон, рассматривая его как «достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов»^[2]. В отличие от предыдущих философов, Цицерон уже использует не нравственно-этическую, а юридическую характеристику сущности государства (интересы и право).

В эпоху раннего христианства и средневековье сущность государства раскрывалась с позиции теологических воззрений, однако на основе все тех же общесоциальных начал.

Государство рассматривается в качестве своеобразного моста, через который общность людей должна достичь небесного блаженства. Таким образом, уже в средневековье начинает зарождаться идея о государстве как средстве управления обществом (а не как о самом организованном обществе).

В последующем данная идея получила развитие в эпоху Возрождения и Новое время.

Т. Гоббс рассматривает государство как самостоятельный по отношению к обществу субъект, определяя его как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»^[3].

Подобная позиции встречается и среди ученых в конце XVIII – начале XIX века. Согласно мнению И. Канта, «государство (civitas) — объединение множества людей, подчиненных правовым законам»^[4].

В первой половине XIX века формируется нравственно-идеалистическая концепция понимания государства. Г.В.Ф. Гегель государство рассматривал как единство двух начал: объективной идеи свободы как абсолютной цели и субъективных желаний, ведущих к этой цели^[5].

В последующем идеи Гегеля о сущности государства и о соотношении государства и общества были раскритикованы К. Марксом и названы «панлогическим мистицизмом»^[6]. Марксистская теория, формировавшаяся в условиях возрастания социальной напряженности и борьбы между пролетариатом и буржуазией во второй половине XIX века, обосновывала сущность любого государства классовыми противоречиями. Классовое расслоение и необходимость защиты интересов класса собственников рассматриваются в качестве основной причины возникновения государства.

Суть данной концепции понимания государства может быть показана на примере определений понятия государства трех основателей марксизма: «Государство есть организованная сила одного класса для удержания в подчинении других классов» (К. Маркс). «Государство есть ничто иное, как машина для подавления одного класса другим» (Ф. Энгельс).

«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (В.И. Ленин).

Можно выделить четыре этапа в развитии государственных воззрений В.И. Ленина: 1) 1902–1905 гг.; 2) 1905 – февраль 1917 гг.; 3) февраль – октябрь 1917 г.; 4) октябрь 1917–1918 г.^[7].

Критерием периодизации являются политические события, влиявшие на корректировку взглядов В.И. Ленина по поводу того или иного элемента формы государства, прежде всего из-за тактических соображений: обличение царского режима, распространение социалистических идей, укрепление социальной поддержки партии и пр. Трансформация взглядов В.И. Ленина преодолела путь от признания необходимости создания парламентской республики, формируемой на основе всеобщего и равного избирательного права, к её резкой критике и использованию этой идеи сугубо в пропагандистских целях и завершилась апологетикой тоталитарного государства.

Обязательное насилие в интересах эксплуатируемого большинства, ограничение политических прав меньшинства, отказ от принципа разделения властей с доминированием исполнительных органов власти во главе с СНК – его основные черты.

Теоретические конструкции В.И. Ленина воплотились в практике государственного строительства и получили нормативное закрепление в Конституции РСФСР 1918 г. Однако В.И. Ленин ничего нового не изобрёл. Он обосновал необходимость традиционной для «новой» России организации государственной власти, соответствовавшей социально-политическому контексту. Единственной временной уступкой, не соответствовавшей представлениям В.И. Ленина о желательном государстве, был политико-прагматичный отказ от унитаризма.

Но как только появились объективные возможности, под тенью федеративного устройства сформировалось централизованное государство, что в большей степени соответствовало ленинскому пониманию соотношения классовых и национальных интересов. В целом конструкция советской государственности, сначала теоретически разработанная и описанная, а затем воплощённая в практике государственного строительства В.И. Лениным, несмотря на некоторые внешние изменения, сохранялась до рубежа 80–90-х гг. XX в.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что множество определений понятия государства может быть сведено к двум основным подходам.

Одни ученые под государством понимают само общество, организованное определенным образом, другие – институт, существующий автономно от общества и призванный управлять им.

При этом на протяжении многих столетий назначение государства виделось в обеспечении общего блага, которое понималось по-разному (для Платона и Аристотеля – счастье каждого члена государства, для сторонников теологической теории – небесное блаженство через добродетель, для представителей либеральных учений – обеспечение индивидуальных прав и свобод).

Следует заметить, что в большинстве своем общесоциальные концепции сущности государства опирались не на реальный политикоправовой строй, а проекты идеального государственного устройства.

При анализе реального положения дел в государстве, авторы концепций отмечали, что государство, так и или иначе, служит личным интересам правящих лиц. В этом смысле классовое учение о сущности государства не противоречит позиции сторонников общесоциального подхода.

Однако если марксистская теория считает, что достижение общего блага возможно только при коммунизме и отмирании государства (аналогичные взгляды высказывают и анархисты), то сторонники всех иных рассмотренных концепций считают, что с помощью государства может быть достигнуто соответствующее состояние общества.

1.2. Трансформация сущностно - правовых воззрений на правовую природу государства и его признаков в различных государственно-правовых теориях середины ХХ века

Середина ХХ века ознаменовалась появлением ряда теорий, исследующих сущность государства, которые позволили выявить взаимосвязь между глубинными явлениями и признаками государства как социального явления.

Среди наиболее значимых можно назвать такие, как теория элит; технократическая теория; теория плюралистической демократии; теория всеобщего благоденствия; теория правового государства; теория технократического государства; теория конвергенции^[8].

Суть теории элит состоит в том, что управление государством - прерогатива элитных слоев общества, сформированных по таким признакам как происхождение, образование, особые способности и прочее. Среди элитных групп, согласно этой теории, ведется борьба за власть, результаты которой определяют народные массы с помощью избирательного права. Несмотря на право голоса, народ не допускается непосредственно к управлению государством.

Технократическая теория (Т. Веблен, Д. Барнхейм, Г. Саймон, Д. Белл) заключается в том, что принятие решений государственной важности объявляется привилегией специалистов, подготовленных особым образом.

Плюралистическая демократия (Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Даль) характеризовала общество как совокупность людей, объединенных в социальные группы на основании схожих признаков, таких как профессия, возраст или место жительства. Право управления государством в этом случае предоставляется каждому индивидууму как частице единого целого, а участие в процессе осуществляется посредством политических организаций, которые берут на себя функции управляющих государственной политикой.

Идея надклассового государства была преподнесена в 30-е годы ХХ века под названием «теория всеобщего благоденствия» (Д. Кейнс, Д. Мюрдаль, А. Пигу, К. Боклдинг, В. Мунд). Согласно основным положениям, общественная жизнь не являлась объектом государства, исключение составляли лишь случаи правонарушения. Роль государства в данном случае состояла в выражении интересов всех слоев общества, оказании социальной помощи и координации социальных взаимоотношений^[9].

Согласно теории правового государства (Г. Еллинек, Л. Штейн), его деятельность полностью регламентируется законами, а народ является союзом индивидуумов, подчиненным правовым нормам.

Теория технократического государства основана на том факте, что развитие многих стран произошло благодаря прогрессу в области применения технических средств. В рамках теории технократического государства подразумевается использование технических средств в вопросах государственного управления. Так, с помощью радио- и телекоммуникаций предлагается проводить опросы и референдумы, а компьютерной технике отводится роль справедливого судьи.

В основе теории конвергенции, появившейся в 1950-60-х годах (Д. Гэлбрейт, Р. Арон, П. Сорокин) - убеждение о том, что существует возможность постепенного перехода от капиталистической к социалистической системе путем сглаживания безусловных идеологических и экономических различий. В результате этого, согласно данной теории, должна возникнуть унифицированная государственная система, в которой будет сочетаться лучшее из двух противостоящих концепций.

Разнообразные подходы к анализу сущности государства как определенного явления на протяжении развития истории общественной мысли породили немало теорий. Так, органические теории уподобляли государство человеческому телу, в то время как анималисткие сравнивали его с колониями насекомых.

В настоящее время распространены семь подходов к анализу сущности государства:

- арифметический (классический);

- теологический;

- юридический;

- информационно-кибернетический;

- социологический;

- общефилософский;

- социальный^[10].

Арифметический (классический) подход к анализу сущности государства представляет его как сумму двух составляющих - населения и территории.

Теологический подход рассматривает государство как явление, установленное высшими, божественными силами.

Согласно концепции юридического подхода, государство – это «единая политическая власть общества, которая распространяется на всю территорию страны и её население, имеет специальный аппарат управления и принуждения, издаёт обязательные для всех веления и обладает суверенитетом»^[11].

Фактически, данное определение включает в себя исчерпывающий набор обязательных признаков государства.

В трактовке сторонников информационно-кибернетического подхода государство воспринимается как структура, в рамках которой движутся информационные потоки с прямыми и обратными связями. Получив некоторую информацию, государственные органы обрабатывают ее, формируя решения, на которые следует определенная реакция граждан. Информация об этом вновь поступает в государственные органы и обрабатывается.

Социологический подход рассматривает государство как юридическую персонификацию нации (под нацией при этом понимается всё население страны), причем эта персонификация коренится в необходимости централизации эксполитической жизни нации. Государство, согласно этому подходу – это «совокупность взаимосвязанных друг с другом учреждений и организаций, осуществляющих управление обществом в интересах определённых социальных слоёв, звено политической системы общества, которому свойственны властные функции»^[12].

Состав признаков при таком подходе минимален.

С точки зрения общефилософского подхода, государство - одно из явлений с определенным набором признаков, которые позволяют отличить государство как организацию, например, от политической партии или родового строя. С позиций социального подхода государство действует в интересах той или иной доминирующей социальной группы. Можно отметить, например, что многие современные демократические государства прежде всего принимают во внимание потребности среднего класса.

Таким образом, осуществляется классификация различных типов государства по социальным признакам - феодальное, капиталистическое и так далее. Сущность государства имеет основополагающее значение для определения его социального назначения, которое обуславливает роль государства в обществе. По мнению Г.В. Атаманчука, «лишь учет всего многообразия потребностей, интересов и целей, поиск точек соприкосновения между ними, стремление к их гармонизации позволяет власти исполнять свои социальные функции, и добиваться уважения и поддержки в обществе»^[13].

Таким образом, социальное назначение заключается не только в регулировании комплекса универсальных социальных отношений, складывающихся в обществе, но и в обеспечении условий для полноценного развития всех социальных групп и индивидов.

Общественная сущность государства характеризуется понятием гражданства и выражается во взаимосвязи социальных групп и человека. Наличие гражданства имеет принципиальное значение, так как определяет социальный и политический статус личности, его права и свободы, а во многом - материальное и моральное благополучие. Государство устанавливает положение в обществе целых социальных групп (сословий), их права, льготы и т.п.

Одно из свойств государства - принудительность, которое осуществляется с помощью аппарата насилия: армии, служб охраны порядка и безопасности.

Более того, даже принадлежность личности к тому или иному государству не всегда является ее собственным решением. Значительную роль в выборе гражданства играет государство, воля и объективные обстоятельства, в которых находится личность. Государство располагает рядом исключительных прав.

Среди них такие, как:

− право на принуждение своей воли;

− право на нормирование жизни всего общества;

− право на издание общеобязательных законов, контролирующих общественную жизнь;

− право на взимание налогов, которые отличаются от других взносов регулярностью и обязательностью.

Эти составляющие общественной сущности государства могут быть сформулированы в виде некоторого набора признаков.

Таким образом, различия в формулировании самого понятия и раскрытия сущности государства приводят и к существенному варьированию в различных концепциях, как состава признаков государства, так и названий (а, следовательно, и сущностного содержания) каждого из них.

2. СОВРЕМЕННОЕ ГОСУДАРСТВО: ПРОБЛЕМЫ ПОНЯТИЯ, ПРИЗНАКИ

2.1. Термин «современное государство» с позиции временного критерия, его признаки

В сложившихся условиях усиления процессов глобализации и международного сотрудничества важно знать и уметь анализировать исторические особенности и истоки развития процессов возникновения государственности тех стран, которые задают темп политического, экономического и социального механизма в старом Свете. Стоит отметить, что именно западные страны стали «локомотивом истории», и, несмотря на то, что государственность на Западе возникла значительно позже, чем на Востоке, они в короткий исторический срок добились небывалого прогресса.

Для того чтобы разобраться с возникновением государственности в Западной Европе, необходимо дать информацию об общих теориях и направлениях, изучающих генезис возникновения современного государства.

На сегодняшний день нет чѐткого определения термина «современное государство», но наиболее распространены два направления и подхода в раскрытии сущности его понятия.

С одной стороны, этот термин может рассматриваться исключительно с позиции временного критерия. Так, термином «современное государство» можно обозначить все ныне существующие государства, которые принадлежат к одному временному промежутку, а именно – Новейшему времени^[14].

Безусловно, подход к рассмотрению современного государства со стороны временного фактора имеет свое логическое обоснование. С помощью данного подхода можно изучать государства изолированно от других, не сравнивая их между собой, при этом используя и анализируя другие – политические, экономические и иные, – факторы в динамике, но обязательно связывая их с временным критерием развития отдельной страны. Государство тогда можно будет назвать современным, если оно существует на данный момент времени, подразумевая его динамику развития на сегодняшний день.

В то же время не стоит ограничивать понимание данного понятия с чѐткой привязкой к временному фактору. Так, можно ли назвать современными государствами и, значит, поставить на одну чашу весов такие государства как Великобритания и Республика Ангола. Если рассуждать с позиции их реальности существования в наши дни, наличия признаков государства (таких как территория, государственная власть, население, суверенитет, законотворчество и пр.), то оба государства назвать современными возможно^[15].

Но, если рассматривать их с позиции иных факторов, например, таких как развитость институтов демократического общества, верховенство права, экономические критерии (показатели дохода на душу населения, индекс глобальной конкурентной способности, материально-технической база и пр.), назвать и то, и другое государство современным кажется сомнительным.

Итак, термин «современное государство» может рассматриваться с позиций устройства государственной власти, уровня развития основных сфер жизни общества.

Изучение термина «современное государство» может носить смешанный характер, который позволит рассматривать субъект как изолированно от других – в линейной интерпретации его исторического процесса, – так и в сопоставлении с другими субъектами.

В Новейшее время большинство государств мира, независимо от развитости экономических, политических и иных институтов, обладают высокой осознанной или предполагаемой связью между ними.

Таким образом, термин «современное государство» может быть рассмотрен не только в разрезе обозначения отдельного субъекта, но как более глобальная величина, обозначающая государства современной цивилизации – страны эпохи постмодерна. Тогда термин может носить собирательное выражение, обозначающее государство, существующее в данный момент времени и обладающее всеми или несколькими основными его признаками.

Автор настоящего исследования, считает интересным взгляд на рассмотрение современного государства профессора-правоведа Вениамина Евгеньевича Чиркина, который полагал, что современное государство – более сложное явление, чем само обозначение государства.

Профессор писал, что «…под государством понимается универсальная для общества данной страны организация, обладающая особого рода суверенной публичной властью и специализированным аппаратом для регулирования общественных отношений и легитимного (законного и обоснованного) принуждения».

По мнению Чиркина, современное государство – более глубокое явление, чем оно предстает в приведѐнном определении. У него иные взаимосвязи с обществом и его институтами. Государство, «регулируя общественные отношения, не стесняет принципиальных направлений саморазвития общества, а с другой стороны, не позволяет разрастись саморазвитию до пределов, угрожающих анархией и самораспадом общества»^[16].

2.2. Основные признаки правового государства

Нередко современное государство отождествляется с государством правовым. Можно сказать, что это наиболее частая интерпретация данного понятия.

Правовое государство – это государство, ограниченное в своих действиях правом, подчиненное воле суверенного народа, выражаемой в конституции, и призванное обеспечить основополагающие права и свободы личности.

Главным признаком правового государства является верховенство права во всех сферах жизни общества. Однако, в странах, находящихся в стадии перехода от неправового государства к правовому, возникает вероятность в расхождении легальности и легитимности нормативно-правовых актов. Немаловажными признаками правового государства являются система разделения властей и логично вытекающая из неѐ система сдержек и противовесов.

Концепцию разделения властей предложил правовед и философ Шарль Де Монтескье, в работе «О духе законов» он выдвинул свою знаменитую доктрину, считая, что для обеспечения свободы недостаточно одного разделения власти между несколькими органами^[17].

Необходимо, чтобы эти органы находились в таком взаимном равновесии и взаимодействии, которое американские конституционалисты назовут «принципом сдержек и противовесов».

Поэтому главное в теории Монтескье – независимость ветвей власти, их конструктивное взаимодействие и возможность сдерживать стремление друг друга к захвату всей полноты власти.

Однако, анализ положений ныне действующих Конституций ряда стран, провозгласивших себя государствами правовыми, позволяет выделить ряд противоречий и проблемных моментов в сфере взаимодействия, возможности взаимовлияния и сдерживания ветвей власти.

Гражданское общество, как признак правового государства, выступает исторической предпосылкой его становления, считает ряд ученых. Тем не менее, построение подлинного гражданского общества, высококачественного и прогрессивного, невозможно вне границ правового государства, т.е. взаимозависимость обозначенных явлений безусловна.

Для государств современного мира, вступивших на тропу становления правового государства, само явление правового государства на сегодняшний день является скорее не достигнутым результатом, а целью.

Рассмотрим основные признаки правового государства. Правовому государству, как необходимому условию гражданского общества, присущи следующие принципы его деятельности^[18]:

1. Принцип верховенства права. Этот правовой принцип содержательно включает в себя:

а) рассмотрение всех вопросов общественной и государственной жизни с позиций примата права, закона; минимизируется влияние на общественные отношения со стороны внеправовых явлений;

б) слияние общечеловеческих морально-нравственных ценностей (разумность, справедливость и прочие) и формально-регулятивных ценностей права (нормативность, равенство всех перед законом с организационно-территориальным делением общества и легитимной публичной властной силой); достижение наиболее полного их слияния под эгидой правовой нормы;

в) необходимость полного и ясного правового обоснования всех решений государственных и общественных органов, что позволит сократить возможности для властного произвола;

г) в рамках правовой системы наличие в государстве системы права и системы законодательства.

2. Принцип правовой защиты человека и гражданина.

Этот принцип лежит в основе абсолютно всех взаимоотношений гражданина с государством в лице его уполномоченных органов, а также в отношениях с негосударственными общественными образованиями, другими гражданами в рамках правоотношений в самых разных сферах общественных отношений. Константный характер указанного принципа обусловлен естественным происхождением права, которое возникло по существу из стремления человека сохранить, защитить свою жизнь, свои права и свободы. Абсолютность этого принципа заключается в том, что все взаимоотношения индивида и объединений индивидов с государством (его органами, должностными лицами) должны строиться исключительно на правовой основе. Если такие отношения выходят за пределы действия права, со стороны государства это может обернуться произволом, внеправовым нарушением прав, свобод и законных интересов человека, игнорированием его нужд со стороны государства.

Принцип правовой защищенности в содержательном плане имеет специфические правовые признаки, к которым относятся^[19]:

1) Равенство сторон и взаимная ответственность государства и гражданина (данный признак может раскрывать в готовности государства признавать ошибки и нарушения в деятельности своих органов и возмещать вред, причиненный такими нарушениями).

2) Специальный тип правового регулирования, отражающий основные направления деятельности государства.

3) Устойчивый политико-правовой статус человека и комплекс юридических гарантий его осуществления.

3. Принцип правового закона. В настоящем правовом государстве любой акт власти должен не только соответствовать внешним требованиям, но и по своему содержанию частью быть правовым. Это означает, что он обязан отражать естественную природу права, соответствовать международным нормам о правах человека, быть принятым уполномоченным органом государственной власти, в установленном законом порядке.

4. Принцип правового разделения власти. Обыкновенно в юридической науке концепция разделения власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную воспринимается не как дележ власти и не как банальное разграничение полномочий, а как создание системы сдержек и противовесов, которые будут способствовать качественному исполнению своих обязанностей каждой ветвью власти. Однако при этом каждая власть должна удерживать две другие от внеправового, незаконного поведения, используя всю полноту своих правовых возможностей.

5. Наличие «верховной» функции государства.

«Верховной» функцией правового государства в юридической науке принято называть функцию, которая, по мнению многих правоведов, является базовой, основной, является ядром всей «правовой» сущности правового государства. Верховной, по мнению ведущих исследователей феномена правового государства, называется функция по обеспечению реальной правовой защиты свобод и законных интересов человека и гражданина^[20].

Именно эта функция определяет существо всей деятельности «государственной машины». Однако наличие столь сложной системы ограничений, сдержек и противовесов в правовом государстве отнюдь не являются препятствием для здорового развития гражданского общества, общественных отношений и государства. Только правовое государство, способное нести ответственность перед гражданским обществом и обеспечивать качественное исполнение верховной функции государства, может рассчитывать на стабильный рост и уверенное развитие, на доверие со стороны гражданского общества и процветание.

Из представленных классификаций видно, что признаки гражданского общества и правового государства совпадают почти полностью или обуславливают, органично дополняют друг друга.

В связи с этим приходим к выводу, что гражданское общество и правовое государство как политико-правовые явления взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Таким образом, нами были определены сущность понятия гражданского общества и система его основных признаков, сущность и система признаков правового государства.

Получается, отождествление правового и современного государств, становится сомнительным.

Рассмотрев признаки правового государства и реалии их существования в странах современного мира, отметим, что полное отождествление правового и современного государства не представляется возможным, также на сегодняшний день существования чистой законченной формы правового государства нет.

Более того, рассмотрение современного государства лишь через призму организации политической власти также является неполным.

2.3. Понятие современного государства с точки зрения теории модернизации

Следующий подход к пониманию современного государства связан с теорией модернизации, в которой выделялось два направления: консервативное и либеральное.

Сторонники либеральной теории рассматривали процесс модернизации как переход от традиционного общества к обществу современному и отождествляли этот переход с «вестернизацией».

Согласно либеральной теории модернизации, все государства развиваются по универсальной и единой схеме, и логичным итогом становления современного государства станут: рыночная экономика, развитие информационных технологий, открытое общество, демократия, плюрализм, свобода самовыражения и пр.

Данная теория столкнулась с критикой со стороны научного сообщества, в том числе, со стороны представителей консервативного направления теории модернизации, которые указывали на несоответствие характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран, в том числе стран СНГ.

По мнению доктора исторических наук Б.И. Марушкина, марксистскому положению о закономерной смене общественно-экономических формаций противопоставлялось положение об альтернативности итогов и результатов развития одного и того же общественного строя в разных странах (что противоречит историческому опыту развития государств мира, как считал ученый), и на этом положении во многом основывается теория модернизации^[21].

Итак, проанализировав взгляды на понимание современного государства, становится ясно, что во всех рассмотренных нами теориях идеального современного государства присутствует одна доминирующая идея, которая приравнивает современное государство к государству развитому.

Стоит отметить, что при развитости гражданского общества политическая система государства может быть основана только на демократических ценностях и не может являться тоталитарной либо иной другой.

В современных развитых государствах подавляющая часть ВВП приходится на сферу услуг (от 70 до 82%); обеспечен высокий общий уровень дохода на душу населения; к категории бедных относится не более 10-15% населения (при этом, критерий бедности является весьма условным, если сравнивать экономически развитые страны и государства с отстающей экономикой); в таких странах проживает около 15% населения мира – около 1 млрд. человек.

На этих данных сформировалась так называемая концепция «золотого миллиарда», согласно которой ресурсов Земли хватит для обеспеченной жизни только этого количества людей.

Исходя из вышеизложенного, стоит сделать вывод о том, что термин современное государство, на данный момент, не имеет конкретного определения, а значит, не может обладать признаками, в полной мере соответствующими указанному понятию.

Однако, обобщив взгляды на данное определение в науке, становится ясно, что рассматривать его можно со стороны разных критериев: от временного, до количественного (концепция «золотого миллиарда»). Из приведенного анализа полагаем уместным сформулировать следующее определение:

современное государство – государство, существующее в текущем временном промежутке, являющееся логичным и наиболее приближенным к существующему на данном этапе развития общества эталону института государства или стремящемуся достичь этого стандарта, обладающее всеми особенностями признаков, относящихся к идентификации государства в его классическом понимании, и характеризующееся развитостью гражданского сознания общества, социальных, правовых институтов государства, т.е. высокой степенью вовлеченности в систему континуальных дипломатических связей, а также высокоразвитой экономикой (что подразумевает стремление к увеличению высокоспециализированных видов деятельности, в том числе в научно-технической и информационной сфере, поддержке высокоинтеллектуальных технологий).

2.4. Проблематика «спорных государств», их признаков

В мире насчитывается несколько десятков государственных образований с оспаривающимся политическим статусом. Территории с подобным статусом представляют сегодня большой интерес для научных исследований, так как модель их государственного устройства ранее подробно не исследовалась. 

Для понимания природы данного явления в первую очередь необходимо четко определить весь набор характеристик, присущих состоявшемуся или признанному государству, раскрыть понятие «спорного государства», устойчивые признаки данной группы государств и т. д.

Спорные и непризнанные государства - это государства, как правило, обладающие всеми основными (минимальными) признаками государства при отсутствии признания мировым сообществом или его частью^[22].

Само название указывает на проблемы существования такого государства на мировой политической арене, в международно-правовых и политических отношениях.

Историческим условием, способствующим появлению «спорных» и непризнанных государств, являлась возможность реализации права наций на самоопределение в условиях распада государства или дискриминации конкретного народа внутри страны. Такая возможность существенно ограничивается международными нормативно-правовыми актами и применяется в исключительных случаях.

В настоящее время «полностью непризнанных государств» практически не существует, все они имеют ряд политико-экономических и культурных связей с теми или иными полноправными субъектами международного права. Как правило, у каждого «спорного государства» имеется свой «патрон», то есть признанное устоявшееся государство, входящее в состав ООН, влияющее на его дальнейшее существование и использующее «спорное государство» в своих международных интересах.

Таким образом, это не временное явление, которое исчезнет само собой, и игнорирование этих государств было бы ошибкой с научной и практической точек зрения.

Резюмируя все вышесказанное, разумно будет привести различные понятия термина «спорное государство», существующие в научных источниках на сегодняшний день: например, З. В. Силаева определяет термин «спорное государство» следующим образом: «территориальные образования, лишенные международной правосубъектности, но обладающие другими базовыми признаками государственности и разной степенью состоятельности»^[23].

А.А. Сербина пишет, что «непризнанное государство - это государственное образование, обладающее такими атрибутами независимости, как собственная конституция, правительство, вооруженные силы, органы госбезопасности, таможенные и пограничные службы. Политические и экономические структуры таких государств часто существуют в условиях изоляции, к которой приходится приспосабливаться»^[24].

А. Большаков определяет данный термин следующим образом: «государственное образование полностью или частично лишенное международного признания, но обладающее всеми другими признаками государственности»^[25].

Другие исследователи, например Г. Вельяминов, основное внимание уделяют международному признанию таких государственных образований, рассмотрению вопросов легитимности международного признания^[26].

С опорой на уже существующие в научных источниках определения данной категории дадим собственное краткое определение «спорного государства»: «спорное государство» - это государство, обладающее большинством признаков государственности и не получившее признания со стороны определенной группы субъектов международного права. Дабы подтвердить данное определение, подробно рассмотрим признаки современных государств в их сравнении с признаками спорных государств.

Как уже отмечалось, «спорные государства» - это политико-территориальные образования, обладающие в большинстве случаев основными признаками государственности.

Выделим признаки данных государств. Прежде всего, обратимся к «Конвенции Монтевидео», которая в настоящее время является одним из немногих международных документов, перечисляющих признаки, определяющие правосубъектность государства. Согласно Конвенции, основными критериями признания «спорных государств» являются наличие у них постоянного населения, определенной территории, собственного правительства и способность вступать в отношения с другими государствами.

Таким образом, в самом упрощенном виде важнейшими, основополагающими признаками государства являются народ, публичная власть и территория.

Немного расширив и конкретизировав признаки государства, можно согласиться с теми учеными, которые в качестве основных признаков выделяют: наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны; систему взимания налогов, податей, займов; территориальное деление населения; существование права; монополию на правотворчество; монополию на легальное применение силы, физического принуждения; устойчивые правовые связи с населением, проживающим на его территории; обладание определенными материальными средствами для проведения своей политики; монополию на официальное представительство всего общества; суверенитет.

Таким образом, представляется, что «спорные государства» обладают базовыми принципами государственности: территорией и территориальной организацией, населением, суверенной публичной властью. Наличие подобных признаков позволяет говорить о фактическом существовании спорных государств и их дееспособности, но не правоспособности, так как «спорные государства» не принимают полноценного участия в международных отношениях. Все остальные признаки либо исходят от основных, либо не являются обязательными даже для признанных государств: например, отсутствие собственных вооруженных сил у Коста-Рики; отсутствие собственной валюты у бывших французских колоний Западной и Центральной Африки или развитой системы государственного управления во многих государствах тропической Африки. Однако эти признаки вторичны и не являются образующими для государств, иными словами, государство не может обойтись без территории, населения и публичной власти, причем как «спорное государство», так и признанное всеми акторами международного права государство, без всех остальных признаков и те и иные государства вполне могут обойтись.

Стоит отдельно сказать и о таком выделяемом признаке спорных государств, как «слабость». Как в отечественных, так и в зарубежных научных кругах применительно к «спорным государствам» устоялись термины «слабые», «неудавшиеся», «гибнущие», «рухнувшие», «хрупкие», «поврежденные», «редуцированные» государства.

Представляется, что определение «спорных» государств исключительно как неудавшихся и слабых весьма спорно и требует переосмысления, ведь, как уже было сказано, некоторые из них по многим показателям превосходят признанные государства. Появление подобного рода терминов в определении «спорных» государств Ю.В. Дунаева связывает с наследием «холодной войны», когда изучение основывалось только на применении концептов слабости или несостоятельности, зависимости и краха государств. Американские авторы утверждали, что несостоявшиеся - слабые - государства представляют угрозу международной безопасности, «экспортируя политическую нестабильность» на сопредельные территории. Для их «ликвидации» ученые занимались разработкой теорий развития и модернизации, которые в дальнейшем в течение долгого времени оказывали определенное влияние на политические процессы в этих странах. Между тем несостоятельность и слабость - категории, которые могут быть отнесены как к «спорным» и «непризнанным» государствам, так и к устоявшимся, «признанным» государствам^[27]. Представляется необходимым изменение понимания «спорного государства». От существующей доминирующей трактовки такого государства как слабого и несостоявшегося необходимо отойти в сторону признания такого государства как обладающего особенностями формы организации государственной власти.

Таким образом, резюмируя все вышесказанное о признаках спорных государств, можно утверждать, что «спорные» государства обладают следующими основными, неотъемлемыми признаками:

-наличие определенной территории и территориальной организации; наличие постоянного населения;

- обладание суверенной публичной властью на подконтрольной территории;

- существование территориального конфликта и территориальных претензий к государству-метрополии;

- отсутствие международного признания;

- поддержка «патрона».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги исследования позволяют автору сформулировать следующие выводы:

1. Ретроспективный анализ позволил прийти к выводу о том, что множество определений понятия государства и его признаков может быть сведено к двум основным подходам.

Одни ученые под государством понимают само общество, организованное определенным образом, другие – институт, существующий автономно от общества и призванный управлять им.

При этом на протяжении многих столетий назначение государства виделось в обеспечении общего блага, которое понималось по-разному (для Платона и Аристотеля – счастье каждого члена государства, для сторонников теологической теории – небесное блаженство через добродетель, для представителей либеральных учений – обеспечение индивидуальных прав и свобод).

При анализе реального положения дел в государстве, авторы концепций отмечали, что государство, так и или иначе, служит личным интересам правящих лиц. В этом смысле классовое учение о сущности государства не противоречит позиции сторонников общесоциального подхода.

2. Автор настоящего исследования установил, что середина ХХ века ознаменовалась появлением ряда теорий, исследующих сущность государства.

Среди наиболее значимых можно назвать такие, как теория элит; технократическая теория; теория плюралистической демократии; теория всеобщего благоденствия; теория правового государства; теория технократического государства; теория конвергенции.

Каждая из которых по разному трактовала понятие государства и соответственно его признаки.

3.Современная теория государства и права предлагает широкое толкование понятия «государство», определяя его как «политическую организацию общества, обеспечивающую его единство и целостность, осуществляющую посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающую праву общеобязательное значение, гарантирующую права и свободы граждан, законность и правопорядок».

Тем не менее в вопросе определения признаков государства, как представляется, стоит придерживаться более узкого подхода и конкретизировать внимание на основных признаках государства: территориальная организация власти (институт гражданства, государственная граница); население; публичный характер власти; принудительный характер власти; суверенный характер власти.

4. В курсовой работе автор поднимает проблему «спорных», «непризнанных» государств.

Предлагая сформулировать следующую дефиницию:

«спорное государство» - это государство, обладающее большинством признаков государственности и не получившее признания со стороны определенной группы субъектов международного права.

Предлагает выделить их следующие признаки:

-наличие определенной территории и территориальной организации; наличие постоянного населения;

- обладание суверенной публичной властью на подконтрольной территории;

- существование территориального конфликта и территориальных претензий к государству-метрополии;

- отсутствие международного признания;

-поддержка «патрона».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Балакирева П.О., Офицеров-Бельский Д.В. Гражданское общество и правовое государство // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки: сб. ст. по мат. XI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 11. URL: sibac.info/archive/social/11.pdf (дата обращения: 09.08.2018)
2. Бойкова У.И., Тимонин Н.А. Современное государство: основные трактовки понятия // Наука и образование: новое время. - 2018. - № 1 (24). - С. 171-177.
3. Бондаренко Д.М. Государство как феномен социальной истории: сущность и отличительные признаки // Историческая психология и социология истории. - 2014. - Т. 7. - № 2. - С. 164-188.
4. Верещагина А.В., Довбыш А.В. Идейно-теоретическая эволюция взглядов В.И. Ленина на форму государства в контексте первых этапов становления советской государственности // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. - 2017. - Т. 9. - № 4 (39). - С. 282-298.
5. Гоббс Томас. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Под ред. В.В. Ячевского. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. – С. 372-380.
6. Евлампиев А.О. Светское государство: понятие, признаки, отличительные особенности, реализация в современном мире // Студенческий. - 2018. - № 10-6 (30). - С. 9-11.
7. Елизаров М.В. О признаках, отличающих современное государство // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. - 2015. - № 7-3. - С. 109-112.
8. Калинина Е.А. Государство и его признаки. В сборнике: Современное состояние и перспективы развития российского и международного законодательства / Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. - 2016. - С. 14-16.
9. Кант И. Сочинения. Т. 6. – М.: Чоро, 1994. – 934 с.
10. Климик В.С. Государство: проблемы понятия, признаков, социальной природы. В сборнике: Фестиваль права / Сборник трудов 4-й Всероссийской научной молодежной конференции: в 2 частях. Под ред. М. С. Трофимова. - 2016. - С. 26-28.
11. Личность. Общество. Государство. Проблемы развития и взаимодействия. Сборник статей Всероссийской научно-просветительской конференции с международным участием, 6–10 октября 2017 г. /Под ред. А.А. Зайцев. КРПОО «Знание», филиал СПб ИВЭСЭП в г. Краснодаре, КубГУ. - Краснодар: Традиция. - 2017. - С. 165 - 167.
12. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. - М., 1965. Т. 37. – 1056 с.
13. Монтескье Шарль Луи. О духе законов. – М.: Мысль, 1999. – 521 с.
14. Морозов И.К., Лабазанов А.Д., Ахвердиев Э.А. Проблема понятийно - категориального аппарата при определении и классификации «спорных государств». В сборнике: Современное состояние и перспективы развития российского и международного законодательства / Сборник статей международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 135-137.
15. Натуев В.Е. Содержание понятия «правовое государство» // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 15-19.
16. Омаров Б.М. О сущности государства в философии права Г.В.Ф. Гегеля // Философия права. – 2011. – № 1. – С. 29-31.
17. Павлов С.Ю. Сущность государства в различных государственно-правовых теориях. В сборнике: Теория и практика современной юридической науки сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 9-12.
18. Петрова С.В., Борисов А.А. Непризнанные государства: особенности правового статуса. В сборнике: Проблемы развития российской правовой системы материалы ХII Всероссийской научно-практической конференции. - 2017. - С. 29-36.
19. Сербина А. А. Проблема определения статуса непризнанных государств // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. - 2010. - № 4(47). - С. 86-92. 
20. Силаева З. В. Признание независимости спорных государств в современной мировой политике // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2011. - № 7-1. - С. 134-138. 
21. Синцов Г.В. Основные признаки и типология федеративных государств // Право и практика. - 2017. - № 2. - С. 10-13.
22. Сквозников А.Н. Феномен непризнанных и частично признанных государств и особенности их правосубъектности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. -2011. -№ 2. - С. 3-12.
23. Солдатова А.В., Ветрова А.И. Сущность государства как объект теоретико-правовых исследований // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2017. - № 3-7. - С. 128-130.
24. Текеева А.М., Клычев Р.А. Понятие и сущность государства как теоретико-правовая проблема // Приднепровский научный вестник. - 2017. - Т. 5. - № -1. - С. 60-64.
25. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: о государстве; о законах / Под ред. С.Л. Утченко. – М.: Бек, 1994. – 176 с.
26. Чиркин В.Е. Современное государство: монография. – М.: Международные отношения, 2001. – 835 с.

1. Климик В.С. Государство: проблемы понятия, признаков, социальной природы. В сборнике: Фестиваль права / Сборник трудов 4-й Всероссийской научной молодежной конференции: в 2 частях. Под ред. М. С. Трофимова. - 2016. - С. 26-28. ↑

2. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: о государстве; о законах / Под ред. С.Л. Утченко. – М.: Бек, 1994. – С. 176. ↑

3. Гоббс Томас. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Под ред. В.В. Ячевского. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. – С. 372-380. ↑

4. Кант И. Сочинения. Т. 6. – М.: Чоро,1994. - С. 187. ↑

5. Омаров Б.М. О сущности государства в философии права Г.В.Ф. Гегеля // Философия права. – 2011. – № 1. – С. 29-31. ↑

6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. 2-е изд. - М., 1965. - Т. 37. - С. 278. ↑

7. Верещагина А.В., Довбыш А.В. Идейно-теоретическая эволюция взглядов В.И. Ленина на форму государства в контексте первых этапов становления советской государственности // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. - 2017. - Т. 9. - № 4 (39). - С. 282-298. ↑

8. Солдатова А.В., Ветрова А.И. Сущность государства как объект теоретико-правовых исследований // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2017. - № 3-7. - С. 128. ↑

9. Солдатова А.В., Ветрова А.И. Сущность государства как объект теоретико-правовых исследований. - С. 130. ↑

10. Калинина Е.А. Государство и его признаки. В сборнике: Современное состояние и перспективы развития российского и международного законодательства / Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович. - 2016. - С. 14-16. ↑

11. Бондаренко Д.М. Государство как феномен социальной истории: сущность и отличительные признаки // Историческая психология и социология истории. - 2014. - Т. 7. - № 2. - С. 164-188. ↑

12. Павлов С.Ю. Сущность государства в различных государственно-правовых теориях. В сборнике: Теория и практика современной юридической науки сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 9-12. ↑

13. Павлов С.Ю. Сущность государства в различных государственно-правовых теориях. - С. 12. Цитата по Г.В. Атаманчуку. ↑

14. Текеева А.М., Клычев Р.А. Понятие и сущность государства как теоретико-правовая проблема // Приднепровский научный вестник. - 2017. - Т. 5. - № -1. - С. 61. ↑

15. Елизаров М.В. О признаках, отличающих современное государство // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. - 2015. - № 7-3. - С. 109-112. ↑

16. Чиркин В.Е. Современное государство: монография. – М.: Международные отношения, 2001. – С. 17. ↑

17. Монтескье Шарль Луи. О духе законов. – М.: Мысль, 1999. – С. 115. ↑

18. Балакирева П.О., Офицеров-Бельский Д.В. Гражданское общество и правовое государство // Научное сообщество студентов XXI столетия. Общественные науки: сб. ст. по мат. XI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 11. URL: sibac.info/archive/social/11.pdf (дата обращения: 09.08.2018) ↑

19. Натуев В.Е. Содержание понятия «правовое государство» // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 15-19. ↑

20. Личность. Общество. Государство. Проблемы развития и взаимодействия. Сборник статей Всероссийской научно-просветительской конференции с международным участием, 6–10 октября 2017 г. /Под ред. А.А. Зайцев. КРПОО «Знание», филиал СПб ИВЭСЭП в г. Краснодаре, КубГУ. - Краснодар: Традиция. - 2017. - С. 165. ↑

21. Текеева А.М., Клычев Р.А. Понятие и сущность государства как теоретико-правовая проблема // Приднепровский научный вестник. - 2017. - Т. 5. - № -1. - С. 60-64. Цитата по Б.И. Марушкину. ↑

22. Сквозников А.Н. Феномен непризнанных и частично признанных государств и особенности их правосубъектности // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. - 2011. -№ 2. - С. 3-12. ↑

23. Силаева З. В. Признание независимости спорных государств в современной мировой политике // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2011. - № 7-1. - С. 134-138.  ↑

24. Сербина А. А. Проблема определения статуса непризнанных государств // Вестник РГГУ. Серия: Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение. - 2010. - № 4(47). - С. 86-92.  ↑

25. Морозов И.К., Лабазанов А.Д., Ахвердиев Э.А. Проблема понятийно - категориального аппарата при определении и классификации «спорных государств». В сборнике: Современное состояние и перспективы развития российского и международного законодательства / Сборник статей международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 135-137. ↑

26. Морозов И.К., Лабазанов А.Д., Ахвердиев Э.А. Проблема понятийно - категориального аппарата при определении и классификации «спорных государств». – С. 137. ↑

27. Петрова С.В., Борисов А.А. Непризнанные государства: особенности правового статуса. В сборнике: Проблемы развития российской правовой системы материалы ХII Всероссийской научно-практической конференции. - 2017. - С. 29-36. ↑