Содержание:

Введение

Актуальность. Дать понятие государства, которое бы отражало его признаки и свойства, характерные для прошлого, настоящего и будущего, проблематично. Разнообразие условий, в которых существуют государства на разных этапах развития, порождает множество их специфических особенностей. Вместе с тем, государство обладает определенным набором признаков, которые характерны для него на всех этапах развития и в совокупности позволяют определить его как политическую организацию общества, распространяющую свою власть на всю территорию страны и ее население, располагающую специальным аппаратам управления, издающую обязательные для всех веления и обладающую суверенитетом.

Многообразие взглядов на государство обусловлено тем, что оно является сложным, многогранным и исторически меняющимся явлением.

В настоящее время на фоне антироссийской риторики на Западе вопросы теоретического осмысления проблем становления теории государства через призму фактического исторического и накапливаемого в современный период в формирования правовой государственности в России остаются достаточно актуальными. Без изучения наследия передовых мыслителей идей государственного устройства и принципов формирования общественных отношений нельзя найти истоки становления государственности как правового механизма развития общества.

Объектом исследования данной работы является сущность государства и его признаки.

Цель работы – исследование сущности государства, рассмотрение его признаков.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1. рассмотреть эволюцию взглядов на сущность государства;
2. исследовать функции государства;
3. рассмотреть основные подходы к сущности механизма государства в российской юридической науке;
4. исследовать формы государства.

Методы исследования. В работе проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей деятельности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем применения историко-правового и логико-юридического методов.

Научно-методическая основа работы: учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Понятие и признаки государства

1.1. Эволюция взглядов на сущность государства

Проблема понимания сущности государства была поставлена еще древнегреческими мыслителями. Известно, что Платон разрабатывал модель идеального государства. В духе собственных идеалистических воззрений под таким государством он понимал справедливое государство. Подобно тому, как человеческая душа имеет три начала (разумное, яростное и вожделеющее), три начала должно иметь и государство (совещательное, защитное и деловое). Исходя из этого, выделялось три сословия — правителей, воинов и производителей (ремесленников и земледельцев)^[1]. Справедливость в понимании Платона заключалась в том, что каждое сословие должно было заниматься своим делом: «...каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен... заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие – это и есть справедливость»^[2]. К разрушению единства государства и конфронтации между людьми, по мнению философа, приводит стремление к чрезмерным материальным благам (чему способствует частная собственность) и неправильное воспитание. Из этого делается вывод, что в идеальном справедливом государстве не должно существовать частной собственности (для первых двух сословий) и должно вводится исключительное государственное воспитание детей, а также контроль за произведениями искусства^[3].

Другой древнегреческий философ Аристотель сущность государства видит в «политическом общении родов и селений ради достижения совершенного самодовлеющего существования, которое состоит в счастливой и прекрасной жизни»^[4]. Как и Платон, Аристотель сущность государства видит в общем благе. Исходя из этого, мыслитель делит все формы государственного устройства на правильные и неправильные. Правильные формы – это такие формы, в которых верховная власть руководствуется общей пользой (к ним относятся монархия, аристократия и полития). Отклоняющиеся формы государства (тирания, олигархия и демократия) имеют в виду пользу отдельного лица, либо группы лиц.

Таким образом, Платон и Аристотель обозначили проблему общесоциального понимания сущности государства, которое сводилось имик нравственно-этическим целям обеспечения счастливой жизни для всех членов государства. Как отмечает В. Г. Постников, «в исторических условиях, когда ни аристократия, ни олигархия, ни демократия не могли уступить друг другу, Платон и Аристотель пытались сгладить крайности, абсолютизировав значение установленного разумом закона. Они впервые в европейской политической мысли поставили вопрос о сущности государства как политическом союзе различных фракций гражданской общины для обеспечения общего блага»^[5].

В схожем русле определял государство и Цицерон, рассматривая его как «достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов»^[6]. В отличие от предыдущих философов, Цицерон уже использует не нравственно-этическую, а юридическую характеристику сущности государства (интересы и право).

В эпоху раннего христианства и средневековье сущность государства раскрывалась с позиции теологических воззрений, однако на основе все тех же общесоциальных начал. Так, Августин Аврелий рассматривал доставшееся человечеству государство с подчинением одних людей другим как наказание за первородный грех Адама. К справедливому государству Августин относит «христианское государство»: «Государство лучше всего устроится и хранится, будучи основано и связано верой и прочным согласием, когда все люди любят общее благо. Высшее же благо есть Бог»^[7].

Фома Аквинский свое представление о сущности государства основывал на аристотелевском понимании государства как политической общности, создаваемой для общего блага. Государство рассматривается в качестве своеобразного моста, через который общность людей должна достичь небесного блаженства, исходя из чего обозначаются три его основныезадачи: «царю, сведущему в законе Божием, прежде всего, следует заняться тем, чтобы подчиненное ему множество жило благой жизнью, а эта забота состоит из трех частей: во-первых, чтобы он установил в подчиненном множестве благую жизнь; во-вторых, чтобы установленной сохранял; в третьих, чтобы его улучшал»^[8]. Таким образом, уже в средневековье начинает зарождаться идея о государстве как средстве управления обществом (а не как о самом организованном обществе) ^[9].

В последующем данная идея получила развитие в эпоху Возрождения и Новое время. Н. Макиавелли впервые в истории европейской политико-правовой мысли противопоставил гражданскую общину (народ и дворянство) политической власти. Государство определяется как централизованная независимая политическая власть, распространяющаяся на определенную территорию и опирающееся на войско и законы^[10]. Ж. Боден отмечает, что «государство есть осуществление суверенной властью справедливого управления многими семьями и тем, что находится в их общем владении»^[11]. Т. Гоббс рассматривает государство как самостоятельный по отношению к обществу субъект, определяя его как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»^[12].

Несмотря на то, что в анализируемый исторический период укрепляется понимание государства как особого института, не сводимого к управляемому им обществу, некоторые авторы, как и их предшественники, продолжают рассматривать государство как организацию самого общества. Так, Г. Гроций определяет государство как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы»^[13]. Дж. Локк отмечает следующее: «Под государством я все время подразумеваю не демократию или какую-либо иную форму правления, но любое независимоесообщество, которое латиняне обозначили словом «civitas»; этому слову в нашем языке лучше всего соответствует слово «государство» (commonwealth), оно более точно выражает понятие, обозначающее такое сообщество людей»^[14].

Подобная позиции встречается и среди ученых в конце XVIII – начале XIX века. Согласно мнению И. Канта, «государство (civitas) — объединение множества людей, подчиненных правовым законам». И. Фихте также отмечает, что «государство отнюдь не сводится к правящим…Правящие, также как и все остальные, должны отдавать все свои силы, чтобы постоянно направлять силы руководимых ими граждан, которые сами по себе также не составляют государство, на общую цель. Лишь результат, возникающий для всех от деятельности правящих и работы руководимых ими граждан, мы называем государством»^[15].

В первой половине XIX века формируется нравственно-идеалистическая концепция понимания государства. Г. В. Ф. Гегель государство рассматривал как единство двух начал: объективной идеи свободы как абсолютной цели и субъективных желаний, ведущих к этой цели. Сущность государства составляет нравственность как единство субъективной и разумной воли, другими словами, субъективного хотения и всеобщего (идеи свободы, выступающей в форме закона). Концепция Гегеля представляет собой своеобразный синтез воззрений Платона и Аристотеля на государство как целостный нравственный организм, результатов развития истории (христианство, реформация), итогов французской революции с признанием прав и свобод, равенством всех перед законом^[16]. Таким образом, и учение Гегеля исходит из общесоциального понимания сущности государства. В тоже время, он предлагает разграничивать понятия гражданского общества и государства. Общество, по Гегелю, составляет лишь видимость, опосредованное основание государства, тогда как само государство – есть действительный разум и подлинное основание гражданского общества. Иными словами, лишь в государственно организованном обществе в полной мере воплощается торжество разума^[17].

К. Велькер определял государство как силу, поддерживающую высший нравственный порядок и действующую даже не столько во имя общественного блага, сколько для защиты индивидуальной свободы отдельного человека^[18].

В последующем идеи Гегеля о сущности государства и о соотношении государства и общества были раскритикованы К. Марксом и названы «панлогическим мистицизмом»^[19]. Марксистская теория, формировавшаяся в условиях возрастания социальной напряженности и борьбы между пролетариатом и буржуазией во второй половине XIX века, обосновывала сущность любого государства классовыми противоречиями. Классовое расслоение и необходимость защиты интересов класса собственников рассматриваются в качестве основной причины возникновения государства. Суть данной концепции понимания государства может быть показана на примере определений понятия государства трех основателей марксизма: «Государство есть организованная сила одного класса для удержания в подчинении других классов» (К. Маркс). «Государство есть ничто иное, как машина для подавления одного класса другим» (Ф. Энгельс). «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (В. И. Ленин)^[20]. Устранение классовых противоречий связывалось Марксом с отмиранием государства и формированием внегосударственного коммунистического общества. Переходной стадией к коммунизму признавалось социалистическое государство, образуемое революционным путем.

Как видно, марксистская теория противопоставляет понятия государства и общества, рассматривая государство в качестве особо института (инструмента) управления обществом. При этом в отличие от схожих воззрений, описанных выше, марксизм отводит данному институту не общую, а классовую роль. Марксистское учение о сущности государства стало определяющим вектором развития юридической науки в СССР и иных социалистических государствах в XX веке^[21].

Множество определений понятия государства может быть сведено к двум основным подходам. Одни ученые под государством понимают само общество, организованное определенным образом, другие – институт, существующий автономно от общества и призванный управлять им. При этом на протяжении многих столетий назначение государства виделось в обеспечении общего блага, которое понималось по-разному (для Платона и Аристотеля – счастье каждого члена государства, для сторонников теологической теории – небесное блаженство через добродетель, для представителей либеральных учений – обеспечение индивидуальных прав и свобод). Следует заметить, что в большинстве своем общесоциальные концепции сущности государства опирались не на реальный политико-правовой строй, а проекты идеального государственного устройства. При анализе реального положения дел в государстве, авторы концепций отмечали, что государство, так и или иначе, служит личным интересам правящих лиц. В этом смысле классовое учение о сущности государства не противоречит позиции сторонников общесоциального подхода. Однако если марксистская теория считает, что достижение общего блага возможно только при коммунизме и отмирании государства (аналогичные взгляды высказывают и анархисты), то сторонники всех иных рассмотренных концепций считают, что с помощью государства может быть достигнуто соответствующее состояние общества.

1.2. Основные подходы к сущности механизма государства, его признаков в российской юридической науке

В отечественной юридической литературе существует множество точек зрения относительно понимания того, что собой представляет механизм государства и его функционирование. Однако единого подхода в этом вопросе учеными-юристами не выработано.1

В настоящее время в юридической науке существует множество подходов, среди которых наибольшее распространение получили: узкий, широкий и функциональный.

Узкий подход связан с отождествлением понятия «механизм государства» с государственным аппаратом. Например, профессор В. М. Сырых механизм государства определяет как совокупность государственных органов, осуществляющих государственную власть и обеспечивающих реализацию функций государства^[22], а Л. И. Спиридонов под механизмом государства понимает систему органов государства, посредством которых оно осуществляет государственную власть и реализует свои функции^[23]. Таким образом, с точки зрения узкого подхода механизм государства следует понимать как совокупность органов государственной власти и управления, которые осуществляют свои полномочия для реализации задач и функций государства^[24].

Ряд других ученых поддерживают концепцию широкого подхода к пониманию механизма государства, включая в данное понятие, помимо государственного аппарата, предприятия и организации. Так, профессор М. И. Байтин под механизмом современного государства понимает пронизанную едиными законодательными принципами, основанную на разделении власти, располагающую необходимыми материальными придатками систему государственных органов, посредством которых осуществляются задачи и функции государства^[25]. В. В. Лазарев отмечает, что механизм государства – это совокупность законодательных, исполнительных, судебных и иных органов, а также силовые структуры, применяющие в случае необходимости меры принуждения^[26]. По мнению же М. Н. Марченко, механизм государства есть совокупность государственных органов, организаций, вооруженных сил и материальных средств государственной власти^[27].

Сторонники широкого подхода относят силовые структуры к материальным придаткам, что, на наш взгляд, является не совсем справедливым. Нам представляется целесообразным выдвижение указанных структур на первый план, так как они обеспечивают одну из важнейших функций государства – его безопасность, а к материальным придаткам следует относить такие организации и учреждения, которые выполняют финансовое, техническое, иное обеспечение деятельности, направленное на реализацию задач и функций государства.

Кроме того, есть ряд ученых, которые не придерживаются ни узкого, ни широкого подходов, а рассматривают механизм государства в статике и динамике, в рамках так называемого функционального подхода. Так, Э. П. Григонис под механизмом государства понимает функционирование системы органов государства в их взаимосвязи и взаимодействии^[28]. Л. П. Рассказов также полагает, что механизм государства есть совокупность государственных органов, предприятий и учреждений в состоянии динамики^[29]. Некоторые ученые сравнивают механизм государства с живым организмом, так как и тот, и другой находятся в постоянном движении и развитии^[30].

Все эти точки зрения вполне обоснованны, так как каждый из государственных органов наделен определенными полномочиями, в рамках которых они решают задачи и выполняют функции государства, где государственные органы выступают одним из элементов структурно-функциональной системы механизма государства^[31].

Каждый из вышеуказанных подходов имеет право на существование, в связи с этим считаем целесообразным сформулировать три общих определения механизма государства.

В рамках узкого подхода: механизм государства – это система государственных органов, реализующая задачи и функции государства. В рамках широкого подхода: механизм государства – это совокупность законодательных, исполнительных, судебных и иных органов государственной власти, а также государственные учреждения, организации, предприятия и силовые структуры, деятельность которых направлена на реализацию задач и функций государства. В рамках функционального подхода: механизм государства – это взаимосвязанное функционирование всех элементов механизма государства^[32].

Анализируя понятие механизма государства, нужно обратить внимание не только на различия, выявленные в основных подходах к его пониманию, но и на сходство, которое прослеживается в основных признаках, характерных для механизма государства:

1. Законность. Деятельность всех государственных органов, входящих в механизм государства, должна быть законной и основана на Конституции Российской Федерации и на других законах Российской Федерации.

2. Структурность. В механизм государства входят такие элементы, как: государственные органы, учреждения, организации, предприятия, материальные средства, вооруженные силы, в совокупности составляющие структуру механизма государства, внутри которой существует определенная иерархия^[33].

3. Системность. Данный признак означает, что все вышеперечисленные элементы структуры механизма государства взаимосвязаны и взаимодействуют, то есть они являются отдельными частями единого целого.

4. Функциональность. Каждый из государственных органов, входящих в механизм государства, наделен определенными полномочиями, в рамках которых они реализовывают функции и задачи государства^[34].

Таким образом, рассмотрев основные подходы к пониманию механизма государства, а также основные признаки, его характеризующие, считаем необходимым сформулировать единое понимание механизма государства: механизм государства – это структурно-функциональная система государственных органов, деятельность, которых основана на принципах разделения ветвей власти и законности, а также государственных предприятий, учреждений и организаций, использующих материальные средства в своей деятельности, направленной на решение задач и выполнение функций государства, и, безусловно, силовых подразделений, обеспечивающих безопасность государства как важнейшую из функций такового^[35].

1.3. Функции государства и их развитие

В соответствии с основными важнейшими сферами социальной жизнедеятельности с определенной долей условности можно выделить экономическую, политическую, идеологическую, информационно-коммуникативную и полицейскую функции государства. Безусловно, в юридической литературе существует и иная классификация^[36].

Экономическая функция определяет место и роль государства в системе экономического развития, устанавливает пределы вмешательства государства в процесс управления экономикой. В самом общем виде эту функцию можно определить как обусловленное объективными условиями социального развития направление государственной деятельности в экономической сфере^[37]. Характеризуя экономическую функцию с точки зрения ее места и роли в системе функций государства, отметим следующие характерные черты. Во-первых, экономическая функция государства относится к числу основных функций. Это наиболее общее направление деятельности государства, по осуществлению стоящих перед ним целей и задач. Она имеет особую социальную значимость, в разной мере подлежит осуществлению всеми государственными органами и подлежит «дроблению» на подфункции. Во-вторых, экономическая функция государства носит постоянный характер, она не ограничена временными рамками и, осуществляются государством в течение всего периода своего существования. В-третьих, экономическая функция государства реализуется как во внутренней (внутригосударственной), так и во внешнеполитической сфере^[38].

Политическая функция также относится к числу исходных или так называемых «основных» функций государства. Ее фундаментальное значение определяется, прежде всего, особым местом и ролью государства в политической системе^[39]. Центральное место государства в политической системе общества предопределяется тем, что государство:

1) выступает в качестве единственного официального представителя всего народа, объединяемого в пределах его территориальных границ по признаку гражданства (подданства);

2) является единственным носителем суверенитета;

3) обладает специальным аппаратом (публичной властью), предназначенным для управления обществом;

4) имеет силовые структуры (вооруженные силы, полицию, службу безопасности);

5) осуществляет, как правило, монополию на правотворчество;

6) владеет специфическим набором материальных ценностей (государственная собственность, бюджет, валюта);

7) определяет главные направления развития общества.

Идеологическая функция государства представляет собой направление государственной деятельности связанное с выработкой, закреплением и поддержанием на официальном уровне соответствующих идеологических установок, ценностных ориентиров^[40]. Таким образом, содержательная сторона идеологической функции государства представляет собой «реализацию каких-либо идеологем посредством формирования устойчивых мировоззренческих ценностей». Значение идеологической функции во многом определяется значением самой идеологии для общества. «Идеология не просто включает в себя определенные ценности, а имеет нормативный характер. Конституция и иные законодательные акты представляют собой материализацию идеологических постулатов какой-либо части социума, социальных групп или субъектов власти, а в идеале – всего общества»^[41].

Информационно-коммуникативная функция государства – это направление государственной деятельности, определяемое необходимостью эффективного регулирования информационных потоков в обществе. В условиях формирующегося информационного общества эта функция становится приоритетной и в самом общем виде может пониматься как государственное управление информационно-коммуникативными процессами^[42].

Полицейская функция государства – это направление государственной деятельности связанное с охраной интересов государства и общества от всевозможных нарушений, а также реализацией мер юридической ответственности в отношении нарушителей. Подобный подход позволяет утверждать, что реализация полицейской функции государства связана не только с полицией, но и с другими субъектами, вовлеченными в охранительные правоотношения и тем самым участвующими в реализации охранительной функции права. Таким образом, полицейская функция государства интерпретируется как установление и обеспечение внутригосударственного порядка специально уполномоченными государственными органами (полиция, армия, службы государственной безопасности, исправительные учреждения) посредством применения физического государственного принуждения.

Современное государство является сложной многофункциональной целостностью. Оно характеризуется наивысшей концентрацией власти, наибольшей способностью к решению общественных проблем. Государство обеспечивает целостность общества, являясь центром, к которому тяготеют другие политические силы^[43]. Оно выполняет задачи, необходимые для обеспечения функционирования человеческой общности: обеспечивает общественную безопасность, охрану окружающей среды, организованность общества, наличие в нем порядка. Государство также определяет положение в обществе социальных групп, их права, льготы, обладая такой функцией, как принуждение. Оно пользуется правом на навязывание личности и прочим своей воли с помощью аппарата насилия – армии, служб охраны общественного порядка и государственной безопасности^[44].

Государство располагает правом, присущим только ему: на нормирование жизни общества, издание законов, имеющих общеобязательный характер. Другим исключительным правом государства является взимание налогов, имеющих всеобщую обязательность. Оно постоянно заботится об их поступлении. Налоги – индикатор качества взаимоотношений государства и общества.

Государство как политическая структура имеет сложное строение. Традиционно выделяют три ветви государственной власти: исполнительную, законодательную и судебную, имеющие в разных государствах разное оформление и названия. Возможен и иной подход к структурированию государства с выделением верховной власти и ее носителей, образующих центры принятия решений, и бюрократии, выполняющей вспомогательную роль.

Дифференциация государственных структур и их специализация определяются функциями, которые выполняет государство. Если оно берет на себя регулирование экономики, то это порождает создание соответствующих властных органов. Социальные функции государства обусловливают развитие служб социального страхования, трудоустройства^[45].

Высшее общественное предназначение государства – обеспечение нормального, безопасного функционирования общества, создание условий, при которых целостность общества и его функционирование достигаются преимущественно за счет экономических и духовных факторов^[46].

С сущностью государства тесно связано его социальное предназначение. Иногда их отождествляют, хотя они имеют определенные различия. Государство – исторически сложившаяся социальная система, управляющая обществом. Это организация общества, его институт, обслуживающий общественные интересы и призванный действовать во имя всеобщего блага. Главное предназначение государства – служить обществу^[47]. В этих целях оно должно:

1) устанавливать в обществе определенный порядок и поддерживать его вплоть до применения принуждения;

2) обеспечивать социальный мир и стабильность в обществе, выступая арбитром в отношениях между различными группами и слоями общества при столкновении их интересов и добиваться социального компромисса;

3) обеспечивать защиту общества от преступных посягательств внутри страны, а также от внешней агрессии;

4) защищать личность от произвола, создавать нормальные условия жизни для всех членов общества независимо от их непосредственного участия в производстве благ, заботиться о социально незащищенных слоях и группах населения;

5) выступать силой, интегрирующей общество, добиваться в нем мира и согласия, заботиться о развитии культуры, образования, искусства, здравоохранения^[48].

Назначение государства – служить человеку, создавать условия для того, чтобы он мог максимально развиваться, проявлять свои способности и дарования. В реальности отношения между человеком и государством достаточно противоречивы. Заставить государство на деле служить человеку – весьма непростая задача. Современное социальное назначение государства определяется объективными условиями, характерными для уровня развития общества, такими ценностями, как демократизм, равенство, справедливость, свобода личности, интересы общества^[49].

С развитием общества меняются не только воззрения на назначение государства, но и само его назначение. Во-первых, государство становится органом преодоления социальных противоречий, координируя интересы различных групп населения, принимая такие решения, которые поддерживаются всеми слоями общества. Во-вторых, в деятельности государства происходит переориентация на демократические институты и принципы (разделение властей, верховенство закона, гласность, высокая роль правосудия). В-третьих, изменяется роль государства на международной арене: во внешней политике большое внимание уделяется взаимным уступкам, компромиссам и договоренностям с другими государствами^[50].

Одним из признаков современного государства является постепенная утрата им классовой организации. Классы растворяются в социальной организации гражданского общества^[51]. Государство перестает быть орудием классового господства, утрачивает свой эксплуататорский характер. На смену эксплуататорскому приходит социальное государство. Сущностью такого государства является соединение всех социальных групп населения, наций, народностей в единое целое, объединенное понятием «гражданское общество». Принципиальное его отличие от эксплуататорского государства заключается в том, что основной целью здесь являются защита и обслуживание интересов всего общества, а не какой-то его отдельной части. В социальном государстве права, свободы и законные интересы человека являются высшей ценностью, преобладая над интересами иных участников общественных отношений (государственных органов, должностных лиц) ^[52].

Характерной чертой этого государства является забота о социально незащищенных категориях граждан: детях, инвалидах, престарелых, многодетных семьях. Для них устанавливаются государственные пособия, пенсии, дотации, субсидии. Поддержка указанных категорий населения непосредственно связана с участием социального государства в управлении экономикой страны. Оно вмешивается в рыночные отношения, перераспределяя доходы от наиболее состоятельных категорий населения к менее состоятельным, а также изымая средства на формирование государственного бюджета^[53].

Российскую Федерацию сегодня еще в полной мере нельзя отнести к такому типу государств. Однако обнадеживает конституционное закрепление у нас признаков социального государства. Видимо, Россию можно назвать страной, находящейся в переходной стадии к государству данного типа.

Выводы.

Множество определений понятия государства может быть сведено к двум основным подходам. Одни ученые под государством понимают само общество, организованное определенным образом, другие – институт, существующий автономно от общества и призванный управлять им. При этом на протяжении многих столетий назначение государства виделось в обеспечении общего блага, которое понималось по-разному (для Платона и Аристотеля – счастье каждого члена государства, для сторонников теологической теории – небесное блаженство через добродетель, для представителей либеральных учений – обеспечение индивидуальных прав и свобод). Следует заметить, что в большинстве своем общесоциальные концепции сущности государства опирались не на реальный политико-правовой строй, а проекты идеального государственного устройства. При анализе реального положения дел в государстве, авторы концепций отмечали, что государство, так и или иначе, служит личным интересам правящих лиц. В этом смысле классовое учение о сущности государства не противоречит позиции сторонников общесоциального подхода. Однако если марксистская теория считает, что достижение общего блага возможно только при коммунизме и отмирании государства (аналогичные взгляды высказывают и анархисты), то сторонники всех иных рассмотренных концепций считают, что с помощью государства может быть достигнуто соответствующее состояние общества.

В соответствии с основными важнейшими сферами социальной жизнедеятельности с определенной долей условности можно выделить экономическую, политическую, идеологическую, информационно-коммуникативную и полицейскую функции государства.

Механизм государства – это структурно-функциональная система государственных органов, деятельность, которых основана на принципах разделения ветвей власти и законности, а также государственных предприятий, учреждений и организаций, использующих материальные средства в своей деятельности, направленной на решение задач и выполнение функций государства, и, безусловно, силовых подразделений, обеспечивающих безопасность государства как важнейшую из функций такового.

Глава 2. Форма государства и его структура

Категория «форма государства» является одной из важнейших содержательных характеристик в государствоведении. Ее методологическое значение было отмечено еще И. Кантом, который рассматривал форму государства в качестве «принципа упорядочения, синтезирования материи государственности. Все, что в государстве устойчиво, стабильно, относится главным образом к его форме»^[54].

Форма отражает наиболее общие признаки определенного класса явлений, способа организации конкретных явлений, в данном случае – государства. В зависимости от того, как понимается форма государства и как она соотносится с другими его сторонами, формируется представление о государстве в целом, то есть его содержании и сущности. Именно поэтому исследованию формы государства традиционно уделяется особое внимание.

Однако в правовой науке до сих пор нет единого мнения о форме государства. Еще классики государствоведения замечали, что «учение о различии государств или о государственных формах является столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства»^[55].

В работах авторов советского периода подчеркивался приоритет содержания и классовой сущности государства над его формой: «Классовая сущность государства предопределяет соответствующее содержание в пределах конкретного исторического типа и тем самым – основные черты его формы. Если сущность оказывает непосредственное влияние на главные стороны формы государства, то опосредованно, через содержание она воздействует на другие черты, конкретизирующие эту форму и отличающие её от других форм. Это объясняется тем, что содержание богаче и подвижнее, чем сущность. Глубинные, сущностные связи держат содержание и форму государства в определенных качественных границах»^[56].

Современные исследователи также нередко преувеличивают детерминированность формы государства: «Форма государства всегда выступает как непосредственное выражение сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, такова, в конечном счете, и его форма»^[57].

Вместе с тем не существует строгой взаимосвязи между формой государства и содержанием, или функциями, государственной власти. И правовое, и полицейское государство допускают республиканскую и монархическую формы правления, унитарное и федеративное территориальное устройство. Государственная власть в форме монархии и в форме республики может решать одни и те же задачи. Социальная направленность государственной политики, патерналистские функции государства возможны в условиях и демократического, и авторитарного государственных режимов^[58].

Таким образом, говоря о связи формы государства с его содержанием и сущностью, не следует оценивать ее односторонне. Форма определяется содержанием, но она не есть лишь отображение объективных условий, она обладает собственной динамикой развития, происходящего по своим внутренним законам. Более того, форма государства оказывает влияние на содержание, способствуя или мешая его развитию.

В настоящее время под формой государства чаще всего понимают организацию государственной власти, ее устройство, способы реализации. Еще дореволюционные российские ученые указывали на то, что «в современную эпоху любое государство есть не что иное, как организация государственной власти, выступающая в ее различных формах и проявлениях»^[59].

Форма государства в содержательном плане выступает как единство трех её составляющих: определенного порядка образования и организации высших органов государственной власти; способа территориального устройства государства, определенного порядка взаимоотношений центральной, региональной и местной властей; приемов и методов осуществления государственной власти. Данный подход называют элементным^[60]. В юридической литературе он на сегодняшний день является доминирующим.

Более конкретная характеристика формы государства связана с дискуссией об элементах этого института. Большинство исследователей (С. А. Комаров, В. В. Лазарев, Г. А. Манов, М. Н. Марченко, В. С. Петров, Б. А. Стародубский, В. Е. Чиркин) исходит из того, что понятие формы государства составляют: форма правления, форма государственного устройства и политический режим. Высказываются также мнения, что форма государства должна рассматриваться в узком и широком смысле. Так, в частности, А. И. Денисов предлагает под формой государства понимать в широком смысле образ правления и государственного устройства, а в узком смысле – только форму правления^[61].

Ф. М. Бурлацкий, высказывая свое отношение к понятию политического режима при анализе социальной структуры, расширяет научное представление о политической организации общества и включает в форму государства еще один элемент – политическую динамику, отражающую изменения в форме правления, форме государственного устройства и политическом режиме^[62]. Однако этот взгляд не получил распространения среди конституционалистов и теоретиков государства и права.

Воспринятое общей теорией государства и права понятие политического режима применяется в ограниченном толковании как один из элементов формы государства, при этом политический режим сводится к совокупности приемов и методов осуществления государственной власти, определенным структурным особенностям государственного аппарата^[63].

Существуют и иные подходы. В частности, высказывается мнение, что политический режим, в котором находят свое выражение приемы и методы осуществления власти, характеризует не форму государства, а ее содержание. То есть он выступает в данном случае как элемент, необходимый для выявления классового содержания государства и для характеристики его формы^[64]. В соответствии с другой точкой зрения, «конкретная совокупность общественно-политических институтов и конкретная «фигура» связей, отношений между ними характеризуется понятием политического режима. В связи с этим политический режим определяется как конкретная форма политической системы»^[65].

Вместе с тем политический режим не сводится только к методам осуществления государственной власти, а круг явлений, охватываемых данным термином, выходит далеко за пределы формы государства, поэтому было предложено при характеристике последней рассматривать не политический, а государственный режим. Причем политический режим по отношению к государственному режиму является понятием более широким.

Государственный режим, в отличие от форм правления и государственного устройства, представляет собой функциональную сторону государственной формы^[66]. Эта сторона выражается, прежде всего, в методах осуществления и реализации политической власти в обществе, в характере складывающихся в результате этого политических отношений между отдельными институтами политической системы. При этом методы осуществления власти, достижения целей оцениваются с точки зрения их демократичности и авторитаризма, социальной природы и способов реализации. Политический режим выражается в степени широты политических прав и свобод в обществе, правовом положении личности, характере политических отношений и связей между структурными элементами политической системы, а также в методах осуществления политической власти в обществе.

Государственный режим – это функциональная сторона государственной организации, государственного механизма. Он тесно связан с сущностью государства, характеризует его внутреннее содержание и в силу этого может рассматриваться как один из элементов формы государства наряду с формами правления и государственного устройства. При этом государственный режим есть одна из составляющих, один из элементов целого, каковым в данном случае является политический режим^[67].

Существуют и другие точки зрения на понятие формы государства. Интересна позиция, согласно которой следует различать внутреннюю и внешнюю формы государства. Под первой понимается демократия, а под второй – конкретная организация политической власти^[68]. Так как демократия есть разновидность политического режима, то необходимо понимать его как внутреннюю форму государства, а совокупность форм правления, государственного устройства представляет собой внешнюю форму.

Государство как любой другой объект предлагается рассматривать также как функциональную (динамическую) и организационную (статическую) систему, поэтому формой государства в динамическом аспекте считается политический режим, а в статическом – формы правления и государственного устройства^[69].

Элементный подход к форме государства имеет практическое значение и широко применяется в научных исследованиях. Обычно обращают внимание на единство элементов, составляющих форму государства. Но на деле это единство – механическое соединение элементов, а не единство целостной системы, обусловленное ее внутренними связями и ее отношениями со средой.

Характеристика формы государства нередко дается лишь через ее элементы, а определение формы в целом обычно ограничивается общефилософскими понятиями.

Такой подход не может быть признан безупречным. Тем более, что некоторые конституции (Греции, Никарагуа) не ограничиваются упоминанием о формах правления и государственного устройства, но содержат более общий термин «форма государства»^[70].

В разных странах степень развития этого института неодинакова. Во многих основных законах урегулированы только его элементы, в других такие нормы отсутствуют. Тем не менее, включение в конституции обобщающего понятия «форма государства» дает дополнительную аргументацию о необходимости его определения не только через совокупность элементов, но и как особого института^[71].

Если рассматривать законодательство и политическую практику отдельных стран в плане сравнительного изучения, то можно констатировать становление такого института. В ряде основных законов речь идет не о каком-то одном элементе формы государства, а о двух-трех из них или о форме в целом. Это дает основание для вывода о том, что конституционное регулирование формы государства постепенно ведет к появлению особого конституционно-правового института. Форма государства становится не только теоретическим понятием, но и комплексным конституционно-правовым институтом – системой внутренне согласованных норм, регулирующих данное явление в его правовых взаимосвязях.

При анализе понятия «форма государства» следует также принимать во внимание, что она определяется не только соответствующими нормами конституций, но складывается в значительной мере в результате применения этих норм на практике, которая, приобретая устойчивый характер, порождает неписаные конституционные нормы. Политическая практика корректирует те или иные формулировки, а иногда является источником своеобразных конституционных норм, которые могут определять существенные стороны формы государства. Например, в Великобритании конвенционные соглашения регулируют некоторые принципиальные вопросы отношений главы государства, парламента и кабинета министров^[72].

Конституционные нормы обычно дают объективное представление о фактически существующей государственной форме. Например, по Конституции Бразилии можно судить об отношениях федерации и штатов. Однако в некоторых странах фактические отношения между высшими органами государства не соответствуют тому, что записано в Конституции. Так, по Конституции Индии президенту принадлежат весьма широкие полномочия, но на деле он может их осуществлять лишь по «совету и с согласия» правительства, которому, следовательно, принадлежат эти полномочия и фактически – президентская власть.

«Формально-юридически СССР представлял собой не что иное, как конфедеративное образование (союз суверенных государств, обладающих правом на сецессию), а РСФСР – унитарное государство с элементами автономии. При этом правовая модель федеративного устройства СССР не совпадала с реальными отношениями... Фактически и СССР, и РСФСР в составе Союза являлись унитарными государствами»^[73].

Соответственно, следует различать форму государства, юридически закрепленную и фактически существующую, особенно в тоталитарных государствах, одним из признаков которых является общая негарантированность формально провозглашенных прав и свобод.

Таким образом, в рамках системного подхода под формой государства следует понимать формально закрепленную и сложившуюся в результате политической практики организационно-функциональную структуру государства, отражающую единство взаимосвязей всех сторон организации и осуществления государственной власти и ее взаимодействия с населением. К основным сторонам (элементам) формы государства, образующим единство взаимосвязей, относятся: форма правления, государственный (политический) режим и территориальное устройство государства.

Классификация государств возможна по различным основаниям: по социальным признакам (в зависимости от характера государственной власти), по форме (в зависимости от способа организации), по видам государственного режима (в зависимости от методов осуществления государственной власти), по способу возникновения (революция, объединение государств и образование нового единого государства, разделение государства на несколько новых независимых государств)^[74].

Весьма разветвленной является классификация государств по их форме. Она имеет множество вариантов. Западные авторы исходят прежде всего из особенностей государственной структуры. Например, Ф. Ардан выделяет унитарные и сложные государства. Другие исследователи, говоря о форме государства, упоминают республики и монархии. Третьи называют демократические и авторитарные формы. А. Стейнер предлагает деление на три основные группы: автократия, поликратия, государственные союзы. Н. Паркинсон – четырехчленную классификацию основных форм государства: монархия, олигархия, демократия, диктатура. В зависимости от распределения полномочий среди органов государства выделяют дуалистические, тринитарные, квадративные и иные формы^[75].

Сторонники марксистской концепции на первый план выдвигают социальный характер государственной власти. С этой точки зрения различают формы буржуазных и социалистических государств. В первом случае выделяют буржуазно-демократическую (республика или монархия, унитарная или федеративная) и авторитарную (тоталитарная, фашистская) государственные формы, во втором – республику Советов и народно-демократическую республику.

Связь классификаций форм с их содержанием определяется на том основании, что форма всегда есть организация содержания. Однако при таком подходе возникают трудности, которые до сих пор не позволили ни западной, ни марксистской науке предложить наиболее общее разделение государственных форм, поэтому общепризнанные классификации формы государства осуществляются главным образом по ее элементам: по формам правления, государственного устройства, государственного (политического) режима. В. Е. Чиркин выделяет три основные разновидности государственных форм: монистическую, сегментарную и плюралистическую. Эта классификация позволяет учесть содержательную сторону формы – определить, у каких структур находится реальная государственная власть^[76].

Монистическая (монократическая) государственная форма характеризуется отсутствием разделения властей и централизацией государственного устройства, хотя может официально называться федерацией или иметь автономные национальные образования. Государственный режим – авторитарный.

Сегментарная государственная форма является промежуточной между монистической и плюралистической формами. Она предполагает разделение ролей между различными ветвями власти при отсутствии системы сдержек и противовесов. Решающая роль принадлежит монарху или президенту. Федерация, если она существует, характеризуется ограниченностью полномочий ее субъектов или их реальной роли, административно-территориальные единицы не имеют выборных представительных органов или находятся под административной опекой назначенных сверху чиновников. В государственном режиме доминируют авторитарные методы управления, хотя провозглашаются и отчасти осуществляются демократические права и свободы.

Плюралистическая государственная форма предполагает разделение властей, систему взаимных сдержек и противовесов, существование нескольких центров власти в масштабе государства (президент, парламент, суды, специальные контрольные органы) и на местном уровне (органы местного самоуправления, не подконтрольные назначенным сверху чиновникам). В государственном режиме преобладают демократические методы управления. Данная государственная форма может существовать и при унитарной монархии, и в условиях федеративной президентской республики^[77].

Необходимо отметить, что данная классификация в большей степени представляет собой классификацию государственных (политических) режимов и, соответственно, тех или иных разновидностей данного элемента формы государства. Тем не менее, более стройной классификации государствоведение пока не выработало.

Выводы.

В рамках системного подхода под формой государства следует понимать формально закрепленную и сложившуюся в результате политической практики организационно-функциональную структуру государства, отражающую единство взаимосвязей всех сторон организации и осуществления государственной власти и ее взаимодействия с населением. К основным сторонам (элементам) формы государства, образующим единство взаимосвязей, относятся: форма правления, государственный (политический) режим и территориальное устройство государства.

Классификация государств возможна по различным основаниям: по социальным признакам (в зависимости от характера государственной власти), по форме (в зависимости от способа организации), по видам государственного режима (в зависимости от методов осуществления государственной власти), по способу возникновения (революция, объединение государств и образование нового единого государства, разделение государства на несколько новых независимых государств).

Заключение

Множество определений понятия государства может быть сведено к двум основным подходам. Одни ученые под государством понимают само общество, организованное определенным образом, другие – институт, существующий автономно от общества и призванный управлять им. При этом на протяжении многих столетий назначение государства виделось в обеспечении общего блага, которое понималось по-разному (для Платона и Аристотеля – счастье каждого члена государства, для сторонников теологической теории – небесное блаженство через добродетель, для представителей либеральных учений – обеспечение индивидуальных прав и свобод). Следует заметить, что в большинстве своем общесоциальные концепции сущности государства опирались не на реальный политико-правовой строй, а проекты идеального государственного устройства. При анализе реального положения дел в государстве, авторы концепций отмечали, что государство, так и или иначе, служит личным интересам правящих лиц. В этом смысле классовое учение о сущности государства не противоречит позиции сторонников общесоциального подхода. Однако если марксистская теория считает, что достижение общего блага возможно только при коммунизме и отмирании государства (аналогичные взгляды высказывают и анархисты), то сторонники всех иных рассмотренных концепций считают, что с помощью государства может быть достигнуто соответствующее состояние общества.

В соответствии с основными важнейшими сферами социальной жизнедеятельности с определенной долей условности можно выделить экономическую, политическую, идеологическую, информационно-коммуникативную и полицейскую функции государства.

Механизм государства – это структурно-функциональная система государственных органов, деятельность, которых основана на принципах разделения ветвей власти и законности, а также государственных предприятий, учреждений и организаций, использующих материальные средства в своей деятельности, направленной на решение задач и выполнение функций государства, и, безусловно, силовых подразделений, обеспечивающих безопасность государства как важнейшую из функций такового.

В рамках системного подхода под формой государства следует понимать формально закрепленную и сложившуюся в результате политической практики организационно-функциональную структуру государства, отражающую единство взаимосвязей всех сторон организации и осуществления государственной власти и ее взаимодействия с населением. К основным сторонам (элементам) формы государства, образующим единство взаимосвязей, относятся: форма правления, государственный (политический) режим и территориальное устройство государства.

Классификация государств возможна по различным основаниям: по социальным признакам (в зависимости от характера государственной власти), по форме (в зависимости от способа организации), по видам государственного режима (в зависимости от методов осуществления государственной власти), по способу возникновения (революция, объединение государств и образование нового единого государства, разделение государства на несколько новых независимых государств).

Список литературы

1. Аквинский Фома. О правлении государей // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. /Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000.
2. Алиев Я.Л., Сальников П.П., Реуф В.М. Правовая идеология в контексте кумулятивной и прогностической функций традиций полиции // Правовое поле современной экономики. – 2012. – № 8. – С. 21-33.
3. Анцупов В.В. Экономическая функция государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2004.
4. Аристотель. Сочинения. Т. 4. / Пер. с древнегреч. Под общ. ред. А. И. Доватура. – М.: Мысль, 1983.
5. Бабаев В.С. Теория функций современного российского государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2001.
6. Байтин М. И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 3. С. 9.
7. Бобылев А.И. Функции государства: понятие, классификация, общая характеристика // Право и государство: теория и практика. 2010. № 3. С. 11-18.
8. Боден Жан. Шесть книг о государстве // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000.
9. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В. 2015. С. 354-356.
10. Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970.
11. Буховец А.Н. Идеологическая функция государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002.
12. Верташонок Е.Э., Миронова О.С., Неволина Т.А. Государство: понятие, основные функции // В сборнике: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИИ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ сборник статей III Международной научно-практической конференции. Под редакцией А.В. Осташкова, Э.В. Алёхина. Пенза, 2015. С. 35-38.
13. Гоббс Томас. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000.
14. Голубев С.В. Учение Платона об идеальном государстве / С.В. Голубев // Философия и общество. – 2005. – № 1. – С. 158-173.
15. Григонис Э. П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект) : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2000.
16. Гроций Гуго. О праве войны и мира: Репринт. с изд. 1956 г. / Пер. с лат. А.Л. Сакетти. Под общ. ред. С.Б. Крылова. – М., 1994.
17. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910.
18. Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960.
19. Ермаков Л. П. Теория формы государства в советской юридической науке : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985.
20. История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004.
21. Каск Л. И. О признаках государства // Правоведение. 1963. № 1. – С. 29.
22. Керимов Д. А. Сущность общенародного государства // Вестник ЛГУ. 1971. № 23. Вып. 4. – С. 133.
23. Конституционное право развивающихся стран. Основы организации государства. М., 1992.
24. Котляревский С. А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915.
25. Локк Джон. Сочинения. Т. 3. – М.: Мысль, 1988.
26. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1979.
27. Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2004.
28. Марченко М. Н. Методологические проблемы изучения формы: государства // Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 1999.
29. Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: конспект лекций / И.Ф. Мачин. – М.: Юрайт-Издат, 2007.
30. Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 1994.
31. Омаров Б.М. О сущности государства в философии права Г.В.Ф. Гегеля / Б.М. Омаров // Философия права. – 2011. – № 1. – С. 29-31.
32. Павлов С.Ю. Развитие учения о признаках государства: историко-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. – М., 2011.
33. Постников В.Г. Эволюция сущности, формы, содержания и функций государства: учебное пособие / В.Г. Постников. – Ухта: УГТУ, 2009.
34. Рассказов Л. П. Теория государства и права. М., 2008.
35. Сахно А.В. Понятие государства и его формы: к постановке проблемы// Наука и современность. 2015. № 40. С. 84-90.
36. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996.
37. Сравнительное конституционное право / под ред. В.В. Чиркина. М., 1996.
38. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2001.
39. Тененбаум В. О. К методологии исследования политических систем в современном мире. М., 1981.
40. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.
41. Фихте Иоган Готлиб. Основные черты современной эпохи // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000.
42. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: о государстве; о законах / Сост. И.Н. Веселовский, В.О. Горенштейн, С.Л. Утченко. Отв. ред. С.Л. Утченко. – М., 1994.
43. Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997.
44. Шалютин Б.С., Кисель И.В. Происхождение и сущность права и государства: Учебник / Б.С. Шалютин, И.В. Кисель. – Екатеринбург: Изд-во Уральского института экономики, управления и права, 2012.
45. Энтин Л. М. Политические системы развивающихся стран. М., 1978.

1. История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С. 58. ↑

2. Павлов С.Ю. Развитие учения о признаках государства: историко-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. – М., 2011. – 22 с. ↑

3. Голубев С.В. Учение Платона об идеальном государстве / С.В. Голубев // Философия и общество. – 2005. – № 1. – С. 158-173. ↑

4. Аристотель. Сочинения. Т. 4. / Пер. с древнегреч. Под общ. ред. А. И. Доватура. – М.: Мысль, 1983. – С. 162. ↑

5. Постников В.Г. Эволюция сущности, формы, содержания и функций государства: учебное пособие / В.Г. Постников. – Ухта: УГТУ, 2009. – С. 12. ↑

6. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: о государстве; о законах / Сост. И.Н. Веселовский, В.О. Горенштейн, С.Л. Утченко. Отв. ред. С.Л. Утченко. – М., 1994. – С. 20. ↑

7. Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: конспект лекций / И.Ф. Мачин. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – С. 46. ↑

8. Аквинский Фома. О правлении государей // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. /Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. – С. 260-267. ↑

9. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

10. Постников В.Г. Эволюция сущности, формы, содержания и функций государства: учебное пособие / В.Г. Постников. – Ухта: УГТУ, 2009. – С. 15. ↑

11. Боден Жан. Шесть книг о государстве // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. – С. 334-336. ↑

12. Гоббс Томас. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. – С. 372-380. ↑

13. Гроций Гуго. О праве войны и мира: Репринт. с изд. 1956 г. / Пер. с лат. А.Л. Сакетти. Под общ. ред. С.Б. Крылова. – М., 1994. – С. 74. ↑

14. Локк Джон. Сочинения. Т. 3. – М.: Мысль, 1988. – С. 338. ↑

15. Фихте Иоган Готлиб. Основные черты современной эпохи // История политических и правовых учений. Ч. 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2000. – С. 598-605. ↑

16. История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С. 531. ↑

17. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

18. Омаров Б.М. О сущности государства в философии права Г.В.Ф. Гегеля / Б.М. Омаров // Философия права. – 2011. – № 1. – С. 29-31. ↑

19. Постников В.Г. Эволюция сущности, формы, содержания и функций государства: учебное пособие / В.Г. Постников. – Ухта: УГТУ, 2009. – С. 25. ↑

20. Шалютин Б.С., Кисель И.В. Происхождение и сущность права и государства: Учебник / Б.С. Шалютин, И.В. Кисель. – Екатеринбург: Изд-во Уральского института экономики, управления и права, 2012. – С. 37. ↑

21. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

22. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2001. С. 50 ↑

23. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 66. ↑

24. Верташонок Е.Э., Миронова О.С., Неволина Т.А. Государство: понятие, основные функции // В сборнике: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИИ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ сборник статей III Международной научно-практической конференции. Под редакцией А.В. Осташкова, Э.В. Алёхина. Пенза, 2015. С. 35-38. ↑

25. Байтин М. И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 3. С. 9. ↑

26. Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 36. ↑

27. Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2004. С. 143. ↑

28. Григонис Э. П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект) : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2000. С. 13. ↑

29. Рассказов Л. П. Теория государства и права. М., 2008. С. 121. ↑

30. Сахно А.В. Понятие государства и его формы: к постановке проблемы// Наука и современность. 2015. № 40. С. 84-90. ↑

31. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

32. Верташонок Е.Э., Миронова О.С., Неволина Т.А. Государство: понятие, основные функции // В сборнике: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИИ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ сборник статей III Международной научно-практической конференции. Под редакцией А.В. Осташкова, Э.В. Алёхина. Пенза, 2015. С. 35-38. ↑

33. Сахно А.В. Понятие государства и его формы: к постановке проблемы// Наука и современность. 2015. № 40. С. 84-90. ↑

34. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

35. Верташонок Е.Э., Миронова О.С., Неволина Т.А. Государство: понятие, основные функции // В сборнике: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИИ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ сборник статей III Международной научно-практической конференции. Под редакцией А.В. Осташкова, Э.В. Алёхина. Пенза, 2015. С. 35-38. ↑

36. Бабаев В.С. Теория функций современного российского государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2001. ↑

37. Анцупов В.В. Экономическая функция государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2004. – С. 12. ↑

38. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

39. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

40. Алиев Я.Л., Сальников П.П., Реуф В.М. Правовая идеология в контексте кумулятивной и прогностической функций традиций полиции // Правовое поле современной экономики. – 2012. – № 8. – С. 21-33. ↑

41. Буховец А.Н. Идеологическая функция государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002. ↑

42. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

43. Бобылев А.И. Функции государства: понятие, классификация, общая характеристика // Право и государство: теория и практика. 2010. № 3. С. 11-18. ↑

44. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

45. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

46. Бобылев А.И. Функции государства: понятие, классификация, общая характеристика // Право и государство: теория и практика. 2010. № 3. С. 11-18. ↑

47. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

48. Бобылев А.И. Функции государства: понятие, классификация, общая характеристика // Право и государство: теория и практика. 2010. № 3. С. 11-18. ↑

49. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

50. Бобылев А.И. Функции государства: понятие, классификация, общая характеристика // Право и государство: теория и практика. 2010. № 3. С. 11-18. ↑

51. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

52. Бондаренко А.С., Сафронов В.В. Сущность и функции государства // В сборнике: Россия и Европа: связь культуры и экономики Материалы XI международной научно-практической конференции: в 2-х частях. Ответственный редактор: Уварина Н.В.. 2015. С. 354-356. ↑

53. Бобылев А.И. Функции государства: понятие, классификация, общая характеристика // Право и государство: теория и практика. 2010. № 3. С. 11-18. ↑

54. Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. – С. 255. ↑

55. Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1910. – С. 221. ↑

56. Ермаков Л. П. Теория формы государства в советской юридической науке : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. ↑

57. Марченко М. Н. Методологические проблемы изучения формы: государства // Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 1999. – С. 162. ↑

58. Сахно А.В. Понятие государства и его формы: к постановке проблемы // Наука и современность. 2015. № 40. С. 84-90. ↑

59. Котляревский С. А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915. – С. 18. ↑

60. Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997. – С. 106. ↑

61. Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960. ↑

62. Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970. – C. 140. ↑

63. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1979. – С. 223. ↑

64. Энтин Л. М. Политические системы развивающихся стран. М., 1978. – С. 221. ↑

65. Тененбаум В. О. К методологии исследования политических систем в современном мире. М., 1981. – С. 18. ↑

66. Конституционное право развивающихся стран. Основы организации государства. М., 1992. – С. 8. ↑

67. Сахно А.В. Понятие государства и его формы: к постановке проблемы // Наука и современность. 2015. № 40. С. 84-90. ↑

68. Керимов Д. А. Сущность общенародного государства // Вестник ЛГУ. 1971. № 23. Вып. 4. – С. 133. ↑

69. Каск Л. И. О признаках государства // Правоведение. 1963. № 1. – С. 29. ↑

70. Сравнительное конституционное право / под ред. В.В. Чиркина. М., 1996. – С. 447. ↑

71. Сахно А.В. Понятие государства и его формы: к постановке проблемы // Наука и современность. 2015. № 40. С. 84-90. ↑

72. Сахно А.В. Понятие государства и его формы: к постановке проблемы // Наука и современность. 2015. № 40. С. 84-90. ↑

73. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. – С. 54. ↑

74. Чиркни В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994. – С. 20. ↑

75. Сахно А.В. Понятие государства и его формы: к постановке проблемы // Наука и современность. 2015. № 40. С. 84-90. ↑

76. Сахно А.В. Понятие государства и его формы: к постановке проблемы // Наука и современность. 2015. № 40. С. 84-90. ↑

77. Сахно А.В. Понятие государства и его формы: к постановке проблемы // Наука и современность. 2015. № 40. С. 84-90. ↑