Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Особенности корпоративного управления в России (Сущность и функции корпоративного управления)

Содержание:

Введение

История корпоративного управления насчитывает свыше 200 лет, хотя корпоративная форма ведения бизнеса – для России явление сравнительно новое. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы формирования рациональной системы управления корпорацией, принципы и факторы ее построения, экономическая целесообразность внедрения стандартов корпоративного управления.

В России процесс формирования собственной национальной модели корпоративного управления лишь начинается, поэтому проблема ориентирования российской экономики на ту или иную уже существующую модель, проблемы внедрения корпоративного управления и перспективы его развития будут рассматриваться в этом реферате.
Корпоративное управление в большинстве российских компаний находится, по общему мнению, на низком уровне по сравнению с развитыми странами. Тем не менее, за последние 7-10 лет в этой сфере произошёл впечатляющий прогресс. В настоящее время ряд российских компаний достигли международного уровня корпоративного управления. С каждым годом возрастает роль корпоративного управления для повышения эффективности крупного и среднего бизнеса, улучшения делового и инвестиционного климата в России.
За последнее время значительно возросли требования к российским компаниям со стороны регулирующих органов и институциональных инвесторов, обострилась конкуренция со стороны транснациональных корпораций. Именно поэтому эффективная система корпоративного управления становится сегодня для российских компаний таким же конкурентным преимуществом, как материальные или финансовые ресурсы. По данным исследования Центра экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР), выполненного по заказу и при участии Ассоциации независимых директоров в Международной финансовой корпорации, сегодня необходимость внедрения передовых практик корпоративного управления признают 85% из 440 опрошенных российских компаний.
Но для понятия особенностей корпоративного управления в России нужно сначала понять, что такое корпоративное управление, корпорация и как она функционирует в России.

Глава 1. Понятие и становление корпоративного управления в России

1.1 Сущность и функции корпоративного управления

Корпоративное управление – это управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией организационных структур, построение внутри- и межфирменных отношений компании в соответствии с принятыми целями.

Выделяя корпоративное управление в особый тип, особенности которого обусловлены спецификой корпорации в качестве объекта управления, его определяют как «управление, построенное на приоритетах интересов акционеров и их роли в развитии корпорации, управление, учитывающее реализацию прав собственности, предусматривающее взаимодействие акционеров, построенное на стратегии развития корпорации в целом, наконец, это управление, которое рождает корпоративную культуру, то есть комплекс общих традиций, установок, принципов поведения».

Главная функция корпоративного управления – обеспечение работы корпорации в интересах собственников, то есть акционеров, предоставляющих корпорации финансовые ресурсы.

Сущность корпоративного управления состоит в реализации цикла корпоративного управления для достижения максимальной эффективности функционирования корпорации, которая является основным критерием корпоративного управления.

Для управления корпорацией используется цикл управления, содержащий семь этапов:

анализ возможностей;

планирование;

организация;

мотивация;

диспетчирование;

контроль;

регулирование.

Для осуществления цикла управления, управляющая компания должна определить и согласовать с подчиненными предприятиями перечень, структуру и объем информации о функционировании.

Управляющая компания определяет политику корпорации в целом, а руководители предприятий – направления деятельности своих предприятий в соответствии с общей политикой и интересами.

1.2 Становление корпоративного управления в России

Принципы корпоративного управления носят рекомендательный характер, являются своеобразным ориентиром для создания правовой базы корпоративного управления на государственном уровне, а также для оценки и выработки компаниями собственной практики.

Корпоративное управление в России регулируется Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», «нормативными актами Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР). Российское корпоративное законодательство достаточно развито, но необходимо укреплять механизмы правоприменения, ужесточать требования по соблюдению прав акционеров, раскрытию информации и т.д.

В настоящее время вступил в силу Кодекс корпоративного поведения, разработанный ФСФР и одобренный Правительством РФ. Кодекс носит рекомендательный характер и представляет собой свод рекомендаций по основным компонентам процесса корпоративного управления в компаниях.

В кодексе дано следующее определение корпоративного поведения – это понятие, охватывающее разнообразные действия, связанные с управление хозяйственными обществами.

Кодекс устанавливает следующие принципы корпоративного управления:

Практика корпоративного поведения должна обеспечивать акционерам реальную возможность осуществлять свои права, связанные с участием в обществе.

Практика корпоративного поведения должна обеспечивать равное отношение к акционерам, владеющим равным числом акций одного типа(категории). Все акционеры должны иметь возможность получать эффективную защиту в случае нарушения их прав.

Практика корпоративного поведения должна обеспечивать осуществление Советом директоров стратегического управления деятельностью общества и эффективный контроль с его стороны за деятельностью исполнительных органов общества, а также подотчетность членов совета директоров его акционерам.

Практика корпоративного поведения должна обеспечивать исполнительным органам общества возможность разумно, добросовестно, исключительно в интересах общества осуществлять эффективное руководство текущей деятельностью общества, а также подотчетность исполнительных органов совету директоров общества и его акционерам.

Практика корпоративного поведения должна обеспечивать своевременное раскрытие полной и достоверной информации об обществе, в том числе о его финансовом положении, экономических показателях, структуре собственности и управления в целях обеспечения возможности понятия обоснованных решений акционерами общества и инвесторами.

Практика корпоративного поведения должна учитывать предусмотренные законодательством права заинтересованных лиц, в том числе работников общества, и поощрять активное сотрудничество общества и заинтересованных лиц в целях увеличения активов общества, стоимости акций и иных ценных бумаг общества, создания новых рабочих мест.

Практика корпоративного поведения должна обеспечивать эффективный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества с целью защиты прав и законных интересов акционеров.

Помимо этого, Кодекс содержит детальные рекомендации по следующим вопросам:

созыв, подготовка и проведение общего собрания акционеров;

Совет директоров общества6 формирование, функции, вознаграждение;

исполнительные органы общества: формирование, компетенция, вознаграждение;

крупные сделки, реорганизации: определение, порядок проведения;

Раскрытие информации об обществе: цели, формы;

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества: цели организации контроля, аудиторская проверка, ревизионная комиссия;

Дивиденды: определение размера, порядок выплаты;

Урегулирование корпоративных конфликтов.

Целью применения Кодекса является защита интересов всех акционеров независимо от размера пакета акций, которым они владеют. Чем более высокого уровня защиты интересов акционеров удастся достичь, тем на большие инвестиции смогут рассчитывать российские акционерные общества (АО), что окажет положительное влияние на российскую экономику в целом

Глава 2. Особенности корпоративного управления в России

2.1. Формирование национальной модели корпоративного управления

Структура управления корпорацией в различных странах определяется такими факторами, как законодательная база, регулирующая корпоративные отношения, сложившаяся характерная структура управления в конкретной стране и др. В каждой стране структура управления корпорацией имеет определенные элементы, которые отличают ее от структур других стан. Исследователи выделяют три основные модели управления корпорацией: англо-американская модель, германская и японская. Причем первые две являются господствующими на развитых рынках капитала. При рассмотрении англо-американской необходимо выделить такие основные ее достоинства, как высокая степень мобилизации личных накоплений через фондовый рынок и легкость перелива капитала между компаниями и отраслями, а также высокая информационная прозрачность компаний. В качестве недостатков можно отметить ориентацию преимущественно на достижение краткосрочных целей, жесткие требования к доходности инвестиционных проектов и др. К главным преимуществам германской модели можно отнести приверженность долгосрочной стратегии, высокую финансовую устойчивость компаний. Недостатками же выступают недостаточное внимание к правам мелких акционеров, невысокая степень информационной прозрачности. Оценивая перспективы формирования национальной модели корпоративного управления, необходимо опираться на анализ реальных социально-экономических процессов. В России складывается собственная, специфическая модель корпоративного управления, включающая характеристику уже существующих классических моделей.
Фактически в России в настоящее время формально присутствуют разрозненные компоненты всех традиционных моделей: относительно распыленная собственность (но неликвидный рынок и слабые институциональные инвесторы), явная и устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля (но при этом отсутствие адекватного финансирования и эффективного контроля мониторинга), элементы перекрестных владений и формирования сложных корпоративных структур разного типа (но при отсутствии тяготения к какому-либо типу). Можно отметить и следующие тенденции:

с бурным развитием финансово-промышленных групп в России произошел поворот в сторону японской модели – более закрытой, основанной на банковском контроле и финансировании;
замечено сходство с анго-американской моделью: в российской модели также в первую в первую очередь стимулируется деятельность, направленная на повышение стоимости компании, ее прибыльности в краткосрочной перспективе;
можно отметить и нацеленность на поддержание высокой систем управления, на приспособление компаний к внешней среде, новотивность и риск.

Таким образом, в России сложилась ситуация, когда ни один из типов систем корпоративного управления не доминирует, а национальная модель корпоративного управления находится в стадии формирования.
В целом же в России среди ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления необходимо выделить:
перманентный процесс перераспределения собственности в корпорациях;
специфические мотивации многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), связанные с контролем финансовых потоков и «выводом» активов корпорации;
слабую или нетипичную роль традиционных «внешних» механизмов корпоративного управления (рынок ценных бумаг, банкротства, рынок корпоративного контроля);
значительную долю государства в акционерном капитале и вытекающие проблемы управления и контроля;
федеративное устройство и активную роль региональных властей как самостоятельного субъекта корпоративных отношений (причем субъекта, действующего в рамках конфликта интересов – как собственник, как регулятор через административные рычаги воздействия, как коммерческий/хозяйствующий агент);
неэффективный и/или выборочный (политизированный) государственный инфорсмент ( при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров).

Вместе с тем существует целый ряд проблем концептуального характера, усложняющих развитие национальной модели корпоративного управления:

Отсутствие единого подхода и единого направления развития системы корпоративного управления для стран с переходной экономикой. Так, Джозеф Стиглиц в 1999 году отмечал необходимость усиления внимания к роли инсайдеров, которые в контексте проблем связи между собственностью и управлением будут благоприятно воздействовать на сокращения цепочки агентских отношений. В том же 1999 году Европейский банк реконструкции и развития в качестве одного из принципиального важных направлений на следующее десятилетие указывает необходимость борьбы с «интересами окопавшихся инсайдеров».
В более широкой постановке вопрос об экономической природе прав собственности выходит за пределы «чистой» теории – в последнее время он все чаще связывается с достаточно острыми проблемами хозяйственной политики ( к примеру, проблемами, порожденными российской приватизацией).
Структура собственности корпораций в России находится в стадии формировании, продолжаются и процессы консолидации акционерного капитала, в связи с чем выводы о тяготении к той или иной классической модели структуры владения и корпоративного управления пока преждевременны.
В России остро стоит проблема аффилированных отношений и бенефициарного владения (последнее понятие в российском праве вообще отсутствует).

Перечисленные характерные специфические черты формирующейся национальной модели корпоративного управления создают ощутимые трудности для принятия решений в области права и экономической политики. При этом необходимо помнить, что в долгосрочном плане следует учитывать общемировую тенденцию к унификации моделей корпоративного управления (взаимное заимствование различных компонентов и механизмов). Само по себе правовое оформление модели корпоративного управления вторично, и лишь основано на реальных экономических процессах, в том числе глобализационных. Фундаментальная задача с точки зрения государства – рассмотрение корпоративного управления в контексте защиты и гарантий прав собственности (прав интересов, прав акционеров) и обеспечение баланса интересов всех участников корпоративных отношений. Именно в данном контексте корпоративное управление должно рассматриваться как важнейшее институциональное условие экономического роста

2.2. Проблемы становления эффективного корпоративного управления России

Проблема «корпоративного управления» стала особенно актуальной в России со второй половины 90-х годов. Внешними побудительными мотивами для этого стали общемировые процессы, в частности возросший интерес к корпоративному управлению в США и ряде других стран в 80-е годы (как реакция на волну враждебных захватов контрольных пакетов акций при одновременном усилении институциональных инвесторов), мировой финансовый кризис 1997 – 1998 годов и проблемы корпораций стран с развивающимися рынками.
Подписание в 1999 году Принципов корпоративного управления ОЭСР стало обобщением опыта государств – членов ОЭСР в этой области, а сами Принципы – потенциальным модельным сводом стандартов и руководств, в том числе для стран с переходной экономикой. Основным показателем корпоративного управления, к которому должна стремиться компания, является эффективность корпоративного управления. Характерными чертами эффективного корпоративного управления, по определению Всемирного банка, являются:

прозрачность;
раскрытие финансовой и другой информации о деятельности компании;
внутренние процессы контроля и надзора за деятельностью менеджмента;
защита и обеспечение прав и интересов всех акционеров;
независимость директоров в определении стратегии компании, утверждении бизнес-планов, принятии других важных решений, в назначении менеджеров, контроле за их деятельностью, смещении менеджеров в случае необходимости.

Организация экономического сотрудничества и развития выделяет следующие черты эффективного корпоративного управления:

честность – уверенность инвесторов в защите своих средств;
прозрачность – своевременное раскрытие компанией достоверной и полной информации о своем финансовом положении;
подотчетность – менеджеры подотчетны собственникам компании;
ответственность – соблюдение компанией законов и этнических норм.

Результат эффективного корпоративного управления проявляется как на локальном, так и на глобальном уровне:

на уровне компании эффективное корпоративное управление обеспечивает получение компанией максимальной прибыли при соблюдении интересов акционеров и всех заинтересованных лиц;
на уровне государства эффективное корпоративное управление способствует развитию частного сектора, фондового рынка в целом экономики;
на мировом уровне эффективное корпоративное управление позволяет снизить рички наступления финансового кризиса при формировании структуры международного финансового рынка.

Согласно традиционной концепции корпоративного управления с повышением благосостояния компании повышается благосостояние ее акционеров. Однако современная концепция признает, что благосостояние акционеров отличается от благосостояния компании, что связано с тем, что компания и ее акционеры могут иметь различные цели. Поэтому цель эффективного корпоративного управления – обеспечение баланса интересов всех участников корпоративных отношений.
Анализируя ситуацию, связанную с развитием корпоративного управления в России, можно выделить следующие современные тенденции:

слияние «контролирующих акционеров» и «менеджеров»;
низкая вероятность расширения в ближайшие годы внешнего акционерного финансирования как принципиальной экономической предпосылки эффективного корпоративного управления;
концепция акционерного капитала и консолидация контроля;
усиление борьбы акционеров за свои права и осознание своей роли.

При этом можно выделить следующие основные проблемы в системе корпоративного управления российских компаний:

информационная закрытость, особенно в части раскрытия информации о структуре собственности и реальных владельцах компании;
заказное правоприменение в решении корпоративных конфликтов, с применением так называемого административного ресурса;
финансовая отчетность, не соответствующая международным стандартам;
низкая эффективность мониторинга за деятельностью высшего менеджмента;
низкие эффективность и профессионализм в работе Совета директоров, незначительное число в его составе Независимых директоров

2.3. Направления совершенствования корпоративного управления в России

   Проблемы корпоративного управления решаются как на государственном уровне (так, например, ФСФР ввела строгие требования к раскрытию информации, издан российский Кодекс корпоративного поведения), так и на уровне отдельных компаний (принятие ими собственных кодексов поведения). Правила и стандарты корпоративного управления являются важными компонентами механизма рыночной экономики. Принятие российскими компаниями кодексов корпоративного поведения или управления необходимо рассматривать в качестве позитивного фактора, как для самих компаний, так и для инвесторов в связи преимущественным акцентированием кодексами деятельности компаний по раскрытию информации, повышению эффективности советов директоров и улучшению защиты прав акционеров. При этом необходимо иметь ввиду, что у компаний, планирующих работать в качестве «публичных», и у компаний, намеренных существовать в качестве «закрытых» обществ, направления совершенствования корпоративного управления внутри организации существенно разнятся. Так, первые, осознав, что без привлечения средств новых акционеров они не смогут успешно развиваться в долгосрочной перспективе, тесно привязывают все управленческие решения к системе приоритетов инвесторов, для которых первостепенное значение имеют такие вопросы, как наличие у компании независимого и квалифицированного регистратора, достаточное количество независимых директоров в составе Совета директоров компании и эффективность их работы и Совета директоров в целом, процедура принятия решений на общем собрании акционеров и порядок участия в его работе и т.д. Для вторых же перспективы и направления совершенствования корпоративного управления более скромны. Их программа в этой области нацелена прежде всего на повышение качества управленческих решений, создание эффективной системы взаимодействия и мотивации всех заинтересованных лиц. Общим же для всех корпораций является то, что если они не сумеют трансформировать системы корпоративного управления в соответствии с надлежащей международной практикой, то окажется в невыгодной конкурентной позиции, пытаясь мобилизовать капитал для финансирования своего роста. Строгие стандарты корпоративного управления будут иметь существенное значение для привлечения и удержания инвесторов в условиях интернационализации рынков капитала.
   Необходимо отметить, что на сегодняшний день корпоративное управление претерпевает существенные изменения во всем мире, прежде всего это относится к корпоративному законодательству. Корпоративное законодательство вынуждено реагировать на новые экономические реалии, крупные корпоративные скандалы, а также процессы глобализации и интеграции, как на межгосударственном уровне, так и в рамках бизнес–процессов. На сегодняшний момент в РФ подготовлена Концепция развития корпоративного законодательства, определяющая основные приоритеты и основанная на комплексном подходе. Один из основных разделов данной Концепции посвящен регулированию корпоративных конфликтов и противодействию недружественным корпоративным захватам. Согласно оценке независимых экспертов, с июля 2004-го по октябрь 2005 года в России возникло не менее 60 публичных корпоративных конфликтов с общей стоимостью вовлеченных в них активов более 4 млрд. долларов.
   Значительное внимание в Концепции также уделяется реорганизации юридических лиц. В рамках совершенствования законодательства о реорганизации

необходимо принятие единого федерального закона, посвященного вопросам реорганизации юридических лиц. Кроме того, одним из важнейших направлений является совершенствование правового регулирования аффилированных лиц. Существенной проблемой российского корпоративного управления законодательства является совершенствование организационно-правовых форм юридических лиц.
Корпоративное законодательство затрагивает всех без исключения участников хозяйственной деятельности, его развитие требует системного подхода и непосредственно отражается на качестве корпоративного управления в той или иной стране.
Таким образом, Российская модель корпоративного управления представляет собой следующий «управленческий треугольник»:

АКЦИОНЕРЫ представление интересов собственников путем участия в общих собраниях акционеров

ПРАВЛЕНИЕ (ДИРЕКЦИЯ)

СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ оперативное руководство (НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ) предпринимательской деятельностью мониторинг прав акционеров; принятие решений по наиболее важным вопросам в период между общими собраниями акционеров; обеспечение отчетности и ответственности менеджмента за качество и результаты деятельности общества

Существенным моментом является то, что совет директоров (наблюдательный совет), осуществляет функцию контроля над менеджментом, должен сам оставаться объектом контроля.

Для большинства крупных российских акционерных обществ можно выделить следующие группы участников отношений, составляющих содержание понятие «корпоративное управление»:

менеджмент, в том числе единоличный исполнительный орган эмитента;

крупные акционеры (владельцы контрольного пакета голосующих акций общества);

акционеры, владеющие незначительным числом акций (так называемые «миноритарные» (мелкие) акционеры);

органы государственной власти (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), а также органы местного самоуправления;

владельцы иных ценных бумаг эмитента;

кредиторы, не являющиеся владельцами ценных бумаг эмитента.

В российских условиях противоречия в сфере корпоративных отношений традиционно наиболее остры. В результате массовой приватизации в России сложилась своеобразная структура капитала акционерных обществ, основанная на распределении мелких пакетов акций среди большого круга мелких акционеров, а также на наличии «эксклюзивных» отношений между крупными акционерами и менеджментом таких обществ. Поэтому достаточно часто возникают парадоксальные ситуации, когда крупные акционеры российских эмитентов заинтересованы не столько в повышении прибыльности бизнеса компании, сколько в сохранении своих специфических отношений с предприятиями (например, контроле за финансовыми потоками ил экспортно-импортными операциями).

С другой стороны, потребность в усилении контроля над российскими эмитентами заставляет крупных акционеров осуществлять активный процесс консолидации пакетов акций, проводимый зачастую методами, ущемляющими права мелких акционеров. Так, широко используемым способом избавления от мелких акционеров по-прежнему является увлечением доли крупных акционеров за счет размывания долей акционеров.

Глава 3. Особенности корпоративного управления в России в трансформируемой экономики

В течение последних лет политики представители органов регулирования и участники рынка во всех странах мира всё больше говорят о необходимости надлежащей политики и практики корпоративного управления. Появляется всё больше примеров того, что эффективное корпоративное управление способствует повышению конкурентоспособности, облегчает для компаний доступ к рынкам капиталов и тем самым содействует развитию финансовых рынков и обеспечению экономического роста в целом.

В настоящее время как российские, так и иностранные странные инвесторы

уделяют всё больше внимания тому, как компании откликаются на их нужды и запросы. Всё большее число инвесторов готово платить высокую цену за акции

хорошо управляемых компаний, придерживающихся стандартов наилучшей практики в организации совета директоров, обеспечивающих раскрытие информации и финансовую прозрачность, и уважающих права акционеров. Хорошо управляемые компании могут также лучше других выполнять свои экономические, экологические и социальные обязанности и способствовать обеспечению устойчивого экономического роста. Улучшение практики корпоративного управления может способствовать повышению качества как внутри, так и между органами управления компании, тем самым повышая эффективность её финансово-хозяйственных операций. Повышение качества корпоративного управления также ведёт к улучшению системы отчётности и ответственности, снижает риск мошенничества и злоупотреблений со стороны должностных лиц компании. Эффективная система управления должна способствовать выполнению компанией всех требований законодательства, что позволяет существенно снизить судебные издержки. Кроме того, российские компании получают выгоду от укрепления своей репутации как внутри страны, так и на международной арене. Развитие финансового рынка России неразрывно связано с совершенствованием корпоративного управления. Уровень корпоративного управления является необходимым фактором, определяющим инвестиционный климат в стране. Политическая и макроэкономическая стабилизация в России и связанные с ней темпы экономического роста, создали условия для того, чтобы российский бизнес начал переход от краткосрочной стратегии развития к долгосрочной. Позитивные изменения произошли и на уровне законодательного регулирования отношений в сфере корпоративного управления. Введены

нормы, направленные на защиту прав акционеров, существенно улучшена система раскрытия информации. Национальные стандарты корпоративного управления были закреплены в Кодексе корпоративного поведения, который

дал основу для системного анализа практики корпоративного управления и для формирования этических стандартов в сфере корпоративного управления.

Соблюдение положений Кодекса корпоративного поведения российскими компаниями позволит стать им более прозрачными и привлекательными для потенциальных инвесторов. Практика последних лет показывает, что улучшение корпоративного управления начинает рассматриваться российскими компаниями как важнейший ресурс повышения их конкурентоспособности. Соблюдение требований корпоративного законодательства и основных положений Кодекса корпоративного управления является условием выхода компаний на организованный рынок капитала, а, следовательно, привлечение ими более дешёвых ресурсов на этом рынке. Несмотря на многочисленные утверждения об усиливающемся сходстве моделей корпоративного управления, между ними по-прежнему есть существенные различия. Все страны имеют свою уникальную историю, культуру и законодательную базу, и каждый из этих факторов оказывает влияние на систему корпоративного управления.

Структура управления корпорацией в различных странах определяется законодательной базой, регулирующей корпоративные отношения. В каждой стране структура управления корпорацией имеет определённые элементы, которые отличают её от структур других стран. Исследователи выделяют три основные модели управления корпорацией: англо-американская, германская и японская модель. Причём первые две являются господствующими на развитых

рынках капитала. При рассмотрении англо-американской модели необходимо выделить такие её основные достоинства, как высокая степень мобилизации личных накоплений через фондовый рынок и лёгкость перелива между компаниями и отраслями, а также высокая информационная прозрачность компаний. В качестве недостатков можно отметить ориентацию преимущественно на достижение краткосрочных целей, жёсткие требования к доходности инвестиционных проектов и др. К главным преимуществам германской модели можно отнести приверженность долгосрочной стратегии, высокую финансовую устойчивость компаний. Недостатками же выступают недостаточное внимание к правам мелких акционеров, невысокая степень информационной прозрачности. Оценивая перспективы формирования национальной модели корпоративного управления, необходимо опираться на анализ реальных социально-экономических процессов. В России складывается собственная, специфическая модель корпоративного управления, включающая

в себя характеристики уже существующих классических моделей.

Фактически в России в настоящее время формально присутствуют разрозненные компоненты всех традиционных моделей: относительно

распылённая собственность (но неликвидный рынок и слабые институциональные инвесторы); явная и устойчивая тенденция к концентрации

собственности и контроля (при отсутствии адекватного финансирования и эффективного мониторинга) и элементы перекрёстных владений и формирование сложных корпоративных структур разного типа (при отсутствии тяготения к какому-либо типу). Можно отметить и следующие тенденции:

–– с бурным развитием финансово-промышленных групп в России произошёл поворот в сторону японской модели — более закрытой, основанной на банковском контроле и финансировании;

–– замечено сходство с англо-американской моделью: в российской модели также в первую очередь стимулируется деятельность, направленная на повышение стоимости компании, её прибыльности в краткосрочной перспективе;

–– можно отметить и нацеленность на поддержание высокой гибкости систем управления, на приспособление компаний к внешней среде, инновативность и риск. Таким образом, в России сложилась ситуация, когда один из типов систем корпоративного управления не доминирует, а национальная модель корпоративного управления находится на стадии формирования.

Структура собственности корпораций в России находится в стадии формирования, продолжаются и процессы консолидации акционерного капитала, в связи с чем выводы о тяготении к той или иной классической модели структуры владения и корпоративного управления пока преждевременны. В России остро стоит проблема аффилированных отношений и бенефициарного владения (последнее понятие в российском праве вообще отсутствует).

Анализируя ситуацию, связанную с развитием корпоративного управления в России, можно выделить следующие современные тенденции:

–– слияние «контролирующих акционеров» и

«менеджеров»;

–– низкая вероятность расширения в ближайшие годы внешнего акционерного финансирования как принципиальной экономической предпосылки эффективного корпоративного управления;

–– концентрация акционерного капитала и консолидация контроля;

–– усиление борьбы акционеров за свои права и

осознание своей роли.

–– информационная закрытость, особенно в части раскрытия информации о структуре собственности и реальных владельцах компании;

–– заказное право применение в решении корпоративных конфликтов с использованием, так называемого административного ресурса;

–– финансовая отчётность, не соответствующая международным стандартам;

–– низкая эффективность мониторинга за деятельностью высшего менеджмента;

–– низкие эффективность и профессионализм в работе совета директоров, незначительное число в его составе независимых директоров.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день корпоративное управление претерпевает значительные изменения во всём мире. В первую очередь корпоративное законодательство вынуждено реагировать на новые экономические реалии, крупные корпоративные скандалы, а также процессы глобализации и интеграции, как на межгосударственном уровне, так и в рамках

бизнес-процессов. Сегодня в России подготовлена концепция развития корпоративного законодательства, определяющая основные приоритеты и основанная на комплексном подходе. Один из разделов данной концепции посвящён регулированию корпоративных конфликтов и противодействию недружественным корпоративным захватам. Согласно оценке независимых экспертов, с июля 2004 по октябрь 2005 г. в России возникло не менее 60 публичных корпоративных конфликтов с общей стоимостью, вовлечённых в них активов более 4 млрд. долл. США.

3.1. Факторы, влияющие на становление российского варианта корпоративного управления

В XX в. в мировой практике основной формой организации и управления в экономической сфере, где требуется объединение нескольких заинтересованных сторон, стала корпорация. Поэтому одной из главных задач приватизации явилось формирование корпоративной системы контроля над собственностью, которая в СССР непосредственно управлялась государством через административные каналы.

Российский закон о приватизации предусматривал несколько схем перехода государственной собственности в распоряжение коллективных владельцев, но во всех схемах в конечном итоге приватизация приводила к образованию корпоративной модели. Чтобы правильно понять, почему приватизация в России (т.е. перевод бывших государственных предприятий в акционерную форму собственности) не решила главной задачи (повышение эффективности работы этих предприятий), необходимо сначала рассмотреть, что происходило в советской экономике в период, предшествующий приватизации.

В СССР до середины 1960-х годов основным звеном народного хозяйства являлось производственное предприятие. Первые промышленные объединения были образованы в конце 1950-х годов. В 1965 г. были приняты первые нормативные документы, определяющие статус объединений.

Их широкое создание началось в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 02.03.1973 г. «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершенствованию управления промышленностью». После 1973 г. было создано свыше 4 тысяч производственных и научно-производственных объединений, в рамках которых было сосредоточено производство примерно 50% всей промышленной продукции СССР, Чрезмерное углубление специализации во всех сферах производства привело к крайней степени монополизации промышленности. Так, например, среди почти 300 станкостроительных предприятий не было даже двух, выпускающих одинаковую продукцию. Практически, все металлургические предприятия были жёстко ориентированы на определённые профили проката и являлись монополистами. В промышленности СССР процветал один из самых «тяжёлых» видов монополизма – отраслевой. Проблемы монополии играют существенную роль, и любые программы приватизации и структурной перестройки, направленные на создание конкурентной среды, должны это учитывать. В то же время все советские крупные предприятия не были хозяйственными субъектами в полном смысле этого слова. Они были ориентированы в основном на выполнение производственных функций. Такие же функции, как маркетинг, поиск источников финансирования, инвестирование и др., были прерогативой аппаратов министерств и ведомств. Отраслевые министерства проводили жёсткую политику концентрации и специализации производства. Такая политика являлась отражением веры в эффективность крупномасштабного производства, а также облегчала задачи централизованного планирования, ценообразования, снабжения и распределения.

Таким образом, крупные предприятия в советской экономике обрастали внутренними подразделениями и внешними кооперационными связями, нацеленными в большей степени на получение ресурсов, чем на их продажу и сбыт. После того как в России были ликвидированы Госплан, Госснаб и отраслевые министерства, предприятия оказались в «пустой среде» и с искажённой организационно-кооперационной структурой, не приспособленной к эффективной жизнедеятельности в рыночных условиях. Реформа остро поставила вопрос о связях промышленных предприятий с рынком. Предприятия должны были в сжатые сроки перестроить и развить свою организационную структуру и кооперационную сеть в направлении формирования дилерских и сбытовых сетей, инструментов маркетинга и контроля рынков, перехода к более высоким переделам сырья и другим механизмам, ориентированным на спрос. Одновременно обнаружилось отсутствие или крайне слабое развитие институтов, обеспечивающих не только доведение продукции до потребителей, но и получение денег от них на оплату своей продукции. Денежная сфера примитивизировалась до использования простых схем предоплаты, обросла неплатежами, невозвращёнными долгами и т.п.

В результате резко упал спрос на продукцию многих предприятий, а формирование новой рыночной системы невозможно было осуществить быстро и безболезненно. Оно требовало немалых затрат времени, денежных средств и, что очень важно, высочайшего уровня менеджмента. Речь идёт прежде всего об овладении искусством стратегического управления. Подготовленных менеджеров в стране оказалось явно недостаточно.

Как отмечают А. Родыгин и И. Сидоров, в логике становления современного корпоративного сектора России спонтанный грабёж активов государства стал первым шагом. Первоначальное «накопление» российского капитала происходило при стремительно увеличивавшемся в конце 1980 – начале 1990-х годов разрыве между поз несоветской правовой базой, «горбачёвской» идеологией рыночного социализма и хозяйственной практикой «дикого капитализма».

Ещё до начала официальной приватизации в СССР началась на рубеже 1980–1990-х годов спонтанная приватизация государственной собственности (ее ещё часто называют номенклатурной). Ее суть заключалась в установлении руководством многих предприятий контроля над активами через аренду, выделение структурных подразделений, формирование различного рода ассоциаций и т.п. Естественно, что при резком ослаблении системы государственного контроля и отсутствии правовой базы частной собственности эти процессы проходили с использованием криминальных структур и подкупа чиновников. В этот же период была отменена государственная монополия на внешнюю торговлю. Это открыло возможность заключать экспортные контракты либо напрямую, либо через «спец экспортёров» и создало неограниченные возможности для вывоза капитала за рубеж. Схемы были различные, но суть их оставалась одной и той же – разворовывание экономического потенциала. Например, в алюминиевой подотрасли повсеместно использовалась так называемая толлинговая схема.

По этой схеме российские алюминиевые заводы получали только плату за переработку сырья, а вся выручка за вычетом установленной участниками этой схемы маржи оставалась в офшорной компании.

Одновременно в России появились первые иностранные инвесторы. Как правило, это были так называемые «инвесторы-стервятники», которых совершенно не интересует развитие предприятия, а волнует только установление контроля над финансовыми потоками.

В описываемый период возникли и новые интегрированные структуры и псевдохолдинги (в виде концернов, союзов ассоциаций), созданные на базе бывших министерств и ведомств. Для них были характерны неясная система отношений собственности, высокая степень централизации управления и его низкая эффективность. Так, на базе министерств – производителей нефтегазопромыслового оборудования – образовались концерны, объединившие машиностроительные предприятия, выпускавшие однотипную продукцию: «Химнефтемаш», «Нефтеком», «Аконхол», «Гидромаш». В рамках вновь созданных отраслевых концернов (хотя, как показывает зарубежный опыт, ключевой особенностью концерна является его многоотраслевой характер) фактически утверждались прежде искусственно созданные (отраслевые же) барьеры и наследовалась нерациональная монополистическая структура. Кроме того, прежними остались стиль, методы управления, да и, по сути сами принципы функционирования оргструктур. Просуществовав чуть более года, концерны были реорганизованы (президентским Указом №721 от 1 июля 1992 г.) в коммерческие структуры. Поставленные изначально задачи координации научно-технического и производственного потенциала предприятий практической реализации не получили. А параллельно развивавшаяся политическая ситуация, спровоцированная «парадом суверенитетов» бывших союзных республик, окончательно разрушила единую систему производителей нефтегазового оборудования.

В таких условиях началась формальная приватизация. Причем, и президент и правительство решили следовать стандартной программе макроэкономической стабилизации Международного валютного фонда (МВФ), известной под названием «шоковая терапия». Это решение было принято несмотря на то, что у него было много противников как в самой России (в том числе и в академической среде), так и на Западе.

Если отбросить политическую составляющую возражений, то основным моментом в дискуссии о приватизации являлось соображение о том, что приватизации обязательно должна предшествовать структурная перестройка экономики. Она необходима как для образования частных предприятий с достаточно эффективной организационной структурой, так и для формирования рыночных структур, способных поддерживать конкурентные рынки. Однако в России приватизация рассматривалась в первую очередь как политический инструмент, как возможность раз и навсегда отсечь коммунистов от государственного руля, и поэтому очень большое значение придавалось ее темпам. Поспешность – вот одна из наиболее характерных черт проведённой в России приватизации.

Хотя некоторые специалисты считают, что надо было спешить, поскольку набирала обороты спонтанная приватизация. Например, значительное число предприятий в лёгкой промышленности и сфере услуг фактически стали частными уже в 1992 г. до официального начала приватизации. На практике «шоковая терапия» дала совершенно иной, чем ожидали ее сторонники, эффект, – обернулась провалом в экономике и разочарованием большой части населения из-за не выполненных государством обещаний.

Углубление экономического кризиса в России в 1990-е годы обнаруживалось во всех трёх его классических составляющих: а) падение производства (по разным оценкам, от 23 до 60%); б) рост безработицы и количество не полностью занятых; в) инфляция. Причём этот экономический кризис имел долговременную тенденцию, и речь, следовательно, шла о просчётах и ошибках в выборе приоритетов экономической политики. Нет и не было серьёзных возражений против либерализации цен, приватизации государственной собственности, финансовой стабилизации. Решение этих задач было объективно необходимо, но проблема состояла в том, что имела место чрезмерная абсолютизация их и игнорирование других, не менее важных мер преодоления кризиса. Проводившаяся вплоть до августа 1998 г. экономическая политика была по сути своей монетаристской. (Такой она с некоторыми изменениями и осталась.) Безусловно, отвергать идеи монетаризма нельзя, хотя бы потому, что они имели определённую экономическую апробацию. Но с самого начала реформ, несмотря на целый ряд заявлений и публикаций ведущих экономистов страны, игнорировался структурный характер российского экономического кризиса. Более того, приватизационные процессы не только не оказали положительного воздействия на экономику по ее стабилизации, но и усугубили спад производства, стимулировали разрыв экономических связей. Главные причины этих негативных явлений коренились в выбранной концептуальной модели приватизации и в конкретном механизме ее осуществления. Превратив по сути ликвидацию государственной собственности в самоцель, исполнительная власть навязала линию на форсированную раздачу госимущества.

На практике приватизация сопровождалась массовыми отступлениями от законов о приватизации государственной и муниципальной собственности, о собственности, о местном самоуправлении, от Федеративного договора. Постановление Верховного Совета России от 27 декабря 1991 г. о разграничении государственной собственности на федеральную и республиканскую в должной мере не было выполнено; необходимая ясность не была достигнута в определении объектов муниципального присвоения, что, понятно, ущемляло права его субъектов. Это и потребовало парламентских решений («О внесении изменений и; дополнений в постановление ВС РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации…» и «О порядке распоряжения объектами федеральной собственности на территории России»), призванных блокировать разбазаривание федеральной собственности, снять противоречия между субъектами Федерации и недовольство местных элит.

Приватизационным процессам, к сожалению, был придан ярко выраженный административно-распорядительный характер.

Способы приватизации в Госпрограмме-92 и в проектах Госпрограммы-93 были чрезвычайно схематизированы и унифицированы. Это резко затрудняло учёт отраслевой и региональной специфики (не говоря об уникальном подчас характере) приватизируемых объектов. В результате они все чаще преобразовывались «в особом порядке» (не на основе госпрограммы приватизации, а конкретными волевыми решениями федеральной исполнительной власти), что также влекло отступление от действующих законов.

Функции Госкомимущества РФ и Российского фонда федерального имущества были не приведены в соответствие с Законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Баланс их правомочий поэтому был нарушен, а контроль представительной власти за ходом приватизации на деле блокирован. Приватизацию необходимо было осуществлять в единстве со стабилизацией, с сильной структурно-инвестиционной и социальной политикой и, следовательно, использовать в основном не административные, а экономические методы, направленные на активизацию предпринимательской деятельности.

Одной из самых актуальных задач на тот период являлось определение общих принципов формирования новых крупных хозяйственных структур (корпораций) и роли государственного регулирования в этом процессе. На государственном уровне была выдвинута идея о формировании оптимальной структуры отраслей и эффективном распределении инвестиционных потоков только на основе «естественного отбора». На практике это привело к серьёзному упадку обрабатывающей промышленности, регрессу ее наукоёмких и высокотехнологичных сфер. Это негативно сказывается в настоящее время и будет сказываться далее.

Мировой опыт показывает, что функционирование механизма межотраслевого перелива капитала (в соответствии с ценовыми сигналами фондового рынка и различиями в отраслевой рентабельности капитала), усиливающего конкурентное давление и нацеливающего предприятия на проведение стратегии диверсификации производства, возможно лишь в рамках организационных структур, обладающих высококонцентрированными и централизованными производственными и банковскими активами.

Из всего этого следует, что оживление инвестиционных потоков и межотраслевого перелива капитала было возможно лишь на основе всемерного снижения государством отраслевых барьеров входа и выхода, акционирования и корпорирования предприятий, образования жизнеспособных организационных объединений, составляющих основу индустриальной базы страны. Однако процесс становления новых корпоративных структур в 1990-е годы в России проходил по-другому и характеризовался следующими моментами

Этапы приватизации	Периоды	Основные методы	Выигравшие группы
Спонтанная приватизация	1987–1991 гг.	Вывод активов	Номенклатура, комсомол
Массовая приватизация	1992–1994 гг.	Раздача ваучеров	Инсайдеры (менеджеры и работники)
Денежная приватизация	1994–1997 гг.	Продажа и перепродажа активов	Аутсайдеры и некоторые инсайдеры (менеджеры)
Залоговые схемы	1995–1996гг.	Мошенническая продажа банкам	Олигархи
Перерыв в приватизации	1997–2000гг.	–	Олигархи
«Точечная» приватизация	2001– настоящее время	Продажа активов	Олигархи, иностранные инвесторы, аутсайдеры

Ход приватизации в России привёл к доминированию в экономике акционерных структур, юридически «открытых», но де-факто закрытых для внешнего влияния и контроля.

По данным Госкомимущества РФ, три четверти предприятий страны выбрали второй вариант льгот при приватизации, оставляющий в руках трудового коллектива контрольный пакет акций. К декабрю 1994 г. администрация и трудовые коллективы вместе удерживали в среднем не менее 65% акций в приватизированных акционерных обществах.

Таким образом, на этапе массовой приватизации на большинстве приватизированных российских предприятий сложилась закрытая система акционерной собственности, т.е. система, при которой контроль над принятием стратегических решений остаётся у его работников и администрации. Основная причина этого явления заключалась в том, что в начале 1990-х годов руководители предприятий оказались в особом и весьма выгодном положении: зачастую их некому было отстранять, ибо прежний собственник – государство – во многом превратился в номинального, а новых собственников попросту не было.

Доминирование собственности работников и (или) администрации предприятия на его акции в мировой экономической литературе именуется как собственность инсайдеров или внутренних акционеров. Считается, что это является препятствием для привлечения инвестиций. Эта проблема в мировой экономической литературе известна как «дилемма инсайдеров». Ее суть состоит в том, что безраздельный контроль инсайдеров над предприятием исключает возможность убедить внешних инвесторов вкладывать в данное предприятие средства. Это происходит потому, что инвестор, решая, куда вложить деньги, требует доступа к объективной информации и контролю за процессом использования своих средств. Инсайдеры соответственно должны отказываться либо от планов привлечения инвестиций, либо от безраздельности своего контроля.

В среднем в 1994 г. доля менеджеров в акционерном капитале составляла 62–65%, внешних собственников – 18–22, государства – до 19%. Причём на предприятиях нефтяной и газовой промышленности, электроэнергетики и телекоммуникаций доля государства была примерно 38–51%, менеджеров – 20–30%, тогда как на предприятиях лёгкой и пищевой промышленности доля государства либо вообще отсутствовала, либо была в пределах 10–15%, доля менеджеров превышала 50%.

Таким образом, можно выделить сильное преобладание менеджеров в структуре собственности корпораций как основную черту корпоративного управления в России на данном этапе приватизации.

Высокая степень распылённости акционерного капитала привела к передаче менеджерам корпораций огромных властных полномочий, сравнимых с полномочиями собственника. Помимо распылённости акционерного капитала этому способствовали также слабое участие инвестиционных фондов, владеющих примерно 10% акционерного капитала, других финансовых инвесторов и государства в управлении корпорацией, скупка менеджерами акций работников предприятий для концентрации собственного пакета акций.

После 1 июля 1994 г. была принята новая программа приватизации, которая предполагала продажу оставшихся в собственности государства активов на аукционах только за деньги. Расчёт авторов программы состоял в том, что рыночные механизмы ослабят контроль инсайдеров. Однако этап денежной приватизации не привёл к быстрому и прозрачному перераспределению прав собственности. Менеджерам приватизированных предприятий с помощью формальных и неформальных ограничений на продажу работниками акций аутсайдерам удалось во многом сохранить контроль. Несмотря на это, доля собственности инсайдеров в период 1994–1996 гг. уменьшилась с 65 до 58% (по оценкам, приведённым в [3–1]). В этом процессе фондовый рынок сыграл весьма незначительную роль, так как он оставался недостаточно развитым и ликвидным. Большинство же акций обращалось вне рынка.

В августе 1995 г. президент Б. Ельцин принял предложения главы «ОНЭКСИМ банка» В. Потанина, которые широко известны как схема «кредиты в обмен на акцию». Государство согласилось использовать в качестве залога по кредитам пакеты акций в крайне привлекательных предприятиях: акции 29 «голубых фишек» выставлялись на закрытый аукцион для банков. Банк, предложивший наибольший кредит за каждый пакет акций, объявлялся победителем. Если до сентября 1996 г. правительство не возвращает кредит, то банки получают возможность продавать находящиеся у них в залоге акции.

Банки, выступавшие в качестве организаторов, максимально ограничили число участников аукционов и создали все условия для победы собственных заявок. В результате они значительно увеличили свою долю в собственности приватизированных предприятий. Результаты большинства аукционов оспаривались в суде, но лишь однажды арбитражный суд отменил результаты залогового аукциона по акциям компании «Сибнефть». Правительство в указанный срок не вернуло полученные кредиты, и самые привлекательные активы перешли в руки олигархов. На последнем этапе приватизации в 1996–1997 гг. правительство выставляло на продажу оставшиеся у него пакеты акций в рамках инвестиционных тендеров. Это послужило началом так называемой «войны банкиров». Она началась из-за того, что к этому времени значительно сократилось количество привлекательных активов и всем их уже не стало хватать.

Задумав реформы, правительство возлагало большие надежды на рынок корпоративных ценных бумаг, но, только начиная с 1997 г. роль фондового рынка выросла: увеличились объёмы торговли ценными бумагами, расширился круг ликвидных акций, выросли их курсы. Обрели ликвидность помимо «голубых фишек» и акции ряда предприятий «второго эшелона». В конце 1997 г. 17 российских компаний вышли на мировой фондовый рынок: были выпущены американские депозитарные расписки. За 1997 г. РКЦБ РФ зарегистрировала 3256 выпусков корпоративных ценных бумаг. Впервые прошли эмиссии корпоративных облигаций: около 30 выпусков на сумму более 30 млрд. руб. В 1997 г. Россия была мировым лидером в повышении фондового индекса (88% по итогам 1997 г. к 1996 г.) [4–34]. Но эти положительные тенденции продержались недолго и закончились падением рынка ценных бумаг в августе 1998 г.

Финансовый кризис 1998 г. не изменил ситуацию, а лишь сместил акценты и активизировал новый передел собственности в 2000-е годы. Методы борьбы носили в основном процедурный характер: ведение двойного реестра, двоевластие в АО (два собрания, два совета директоров, два генеральных директора) и др. Имелись случаи и вооружённого захвата. Причём после 1998 г. шёл процесс не только перераспределения собственности, но и консолидации акционерной собственности.

Этот процесс перераспределения собственности считается нормальным и эффективным механизмом корпоративного контроля, если, конечно, повышается эффективность корпорации на микроуровне и происходит экономический рост в рамках национальной экономики [4–34]. Но для России такое явление было скорее исключением, чем правилом.

Резюмируя изложенное выше, можно однозначно утверждать, что приватизация не решила главной задачи – повышения эффективности работы вновь созданных акционерных обществ. Замышлялось, что удастся создать собственников, заинтересованных в более эффективном управлении. Однако появление вместо одного собственника (государства) многочисленных собственников слабо отразилось на росте эффективности действия внутренних механизмов управления и его результативности. В то же время существенно осложнились возможности оперативно решать вопросы распоряжения собственностью и общего стратегического руководства.

Одна из основных причин этого состоит в том, что параллельно с разукрупнением собственника не было предложено действенных механизмов корпоративного управления. Интересна оценка российской приватизации иностранными аналитиками.

Анализируя результаты макроэкономической политики в России в 1990-х годах, В. Полтерович употребляет термин «институциональные ловушки». Под этим термином понимаются серьёзные негативные последствия тех или иных макроэкономических решений. К числу таких институциональных ловушек относятся распространение бартера, неплатежи, коррупция, уклонение от налогов и т.п. Россия в результате проведения радикальных реформ попала практически во все «ловушки». Но институциональные ловушки действуют и в постприватизационный период, и основная задача – выбрать такую макроэкономическую политику, чтобы избежать их.

В таких условиях началась формальная приватизация. Причём, и президент и правительство решили следовать стандартной программе макроэкономической стабилизации Международного валютного фонда (МВФ), известной под названием «шоковая терапия». Это решение было принято несмотря на то, что у него было много противников как в самой России (в том числе и в академической среде), так и на Западе.

Способы приватизации в Госпрограмме-92 и в проектах Госпрограммы-93 были чрезвычайно схематизированы и унифицированы. Это резко затрудняло учет отраслевой и региональной специфики (не говоря об уникальном подчас характере) приватизируемых объектов. В результате они все чаще преобразовывались «в особом порядке» (не на основе госпрограммы приватизации, а конкретными волевыми решениями федеральной исполнительной власти), что также влекло отступление от действующих законов.

1. На самом высоком уровне был выдвинут совершенно ошибочный и ничем не обоснованный тезис, что низкая концентрация производства есть необходимое и достаточное условие для эффективной конкуренции. Нельзя говорить о конкуренции в общих чертах, это структурное понятие. А структуру отраслевого рынка определяют организация производства и распределение продукта, иначе говоря, степень не только концентрации, но и специализации производства, высота входных барьеров в отрасль (экономических, административных и т.д.). Именно структура отраслевого рынка оказывает непосредственное влияние на поведение предприятий в области ценообразования, инноваций, инвестиций, внутриотраслевого взаимодействия. Исходя из этого тезиса, на практике стало проводиться дробление крупных промышленных структур при проведении непродуманных и экономически необоснованных антимонопольных мер.

2. Государственные структуры во многом самоустранились от решения вопросов, которые и в рыночной экономике остаются в сфере их компетенции, что, в частности, привело к так называемому «управленческому камуфляжу» 1 – разрастанию негосударственных структур спекулятивно-посреднического типа, деятельность которых не отвечала целям и задачам проводимой реформы. Анализируя это явление, специалисты отмечали, что деятельность совокупности таких структур оказалась очень дорогостоящей и они не смогли обеспечить создание и функционирование сложных (адекватных рыночным реалиям) кооперационных структур в промышленности. Возросшие издержки обращения были переложены на предприятия и привели к резкой потере рентабельности их продукции. Легальная (официальная) приватизация в России прошла ряд этапов, отличающихся прежде всего методами проведения и выигравшими на каждом этапе группами

Заключение

В этой работе я разобралась в том, что такое корпоративное управление, как оно формируется, функционирует и с помощью чего достигается наибольшая эффективность его правления. Помимо этого, я исследовала особенности корпоративного управления в России, проблемы становления в стране.

Выводы из данной работы можно сделать следующие. Несмотря на сохраняющуюся закрытость российских компаний, в области корпоративного управления наблюдается прогресс. Серьезные изменения произошли в правовой базе: заметно обновлён закон «об акционерных обществах», принят кодекс корпоративного поведения, принят новый закон о банкротстве.

Этап зарождения и первоначального становления системы корпоративного управления в России сложился к 2003-2004 годам, и в настоящее время страна продолжает усовершенствовать эту систем. Среди многих крупнейших компаний есть заметный прогресс по применению практики стандартов, корпоративного управления. Компании стали более прозрачными, распространяется информация о деятельности компании, дивидендной политике, политике в отношении структуры совета директоров. Прозрачность компании способствует повышению эффективного бизнеса, в условиях финансовой стабильности компаниям стало выгодно быть более прозрачными и открытыми. Этому свидетельствует многочисленные отчеты крупных российских компаний, публикующихся ежеквартально на сайтах и в СМИ. Однако компании часто не соблюдают эти стандарты и часто лишь только говорят об этих переменах, а на практике же ничего не делают. К основным препятствиям, мешающимся успешному развитию корпоративного управления, относятся закрытость российских компаний, наличие системы организации бизнеса в виде групп, проблемы самофинансирования в Российских компаниях, недостатки законодательства. Однако ни в одной стране не достигнуто 100%-ное соответствие принципам корпоративного управления, для достижения этой цели необходимо тонкое, деликатное регулирование процессов корпоративного управления.

Преимущество российского управления от многих западных стран заключается в том, что у нас акционеры выбирают членов в совет директоров, а на западе менеджеры. В результате чего корпоративные скандалы у них возникают чаще, чем у нас.

Российским компаниям необходимо продолжать совершенствоваться и развиваться, так как КУ- это только корпоративное право, не только вопросы этики и поведения, то в первую очередь вопросы управления, которые связаны с организацией эффективного внутреннего контроля с точки зрения разработки реальной стратегии развития предприятия.

Список используемой литературы

1 Корпоративное управление: учебное пособие Е.А. Иванова, Л.В. Шишкина, 2007г.

2 Современная практика корпоративного управления в российских компаниях. /Под ред. Филатова и К.А. Кравченко, 2007г.

3 Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации//Проблемы прогнозирования //Паппэ Я.Ш. 2002г.

4 Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы// Вопросы экономики// Журнал для акционеров -№7-8- С.2//В. Шейн 2005г.

Электронный адрес:

И.С. Румянцев https://cyberleninka.ru/article/v/osobennosti-korporativnogo-upravleniya-v-rossii-v-transformiruemoy-ekonomike

Приложения

Приложение 1. Совет директоров

Совет директоров

ОАО «АФК «Система»

Президент Управление бизнесом

Исполнительный аппарат Управление активами

Кадровая политика

Корпоративное управление КСО

КОМПАНИИ КОРПОРАЦИИ

Приложение 2 Взаимодействие с акционерами