Основания приобретения и прекращения права собственности (Приобретения права собственности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

После проведенных в России реформ человек, его права и свободы признаются высшей ценностью. В законодательстве появилась частная собственность, в гражданский оборот стали вовлекаться земли, здания, сооружения и другие объекты недвижимости. Право собственности признано одним из основных экономических прав человека. Имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Конституция Российской Федерации закрепляет и гарантирует гражданам право частной собственности, а законодательная система призвана обеспечить каждому защиту права собственности от нарушений. В связи с этим особо актуальными становятся основания приобретения права собственности гражданами. Ведь важно не только провозгласить возможность приобретения тех или иных объектов в собственность, но и закрепить основания, в соответствии с которыми такое приобретение будет законным.

Объектом исследования явились общественные отношения в сфере правового регулирования приобретения и прекращения права собственности.

Предметом исследования выступает совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по приобретению и прекращению права собственности.

Целью настоящей работы является исследование теоретических вопросов приобретения и прекращения права собственности и круга проблем, возникающих в связи с его приобретением (прекращением).

В курсовой работе были поставлены и разрешены следующие задачи исследования:

- дать понятие приобретения и прекращения права собственности;

- выявить и исследовать наиболее актуальные проблемы приобретения и прекращения права собственности;

- проанализировать гражданско-правовые основания приобретения (прекращения) права собственности.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОСНОВАНИЮ ПРИОБРЕТЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

1.1 Приобретения права собственности

Способы приобретения права собственности — это юридические факты, которые влекут возникновение у лица права собственности. Существуют общегражданские и специальные способы приобретения права собственности. Первые (например, сделки) могут быть использованы любыми субъектами гражданского права, тогда как вторые приводят к возникновению права собственности у строго определенных субъектов права (конфискация, реквизиция и т.п.).

Способы приобретения права собственности делятся на:

— первоначальные, когда право собственности на вещь возникает впервые либо помимо воли предыдущего собственника;

— производные, когда право собственности возникает по воле предыдущего собственника и с согласия нового.

В этом случае объем прав нового собственника зависит от объема прав, принадлежавшего бывшему собственнику. Соответственно на нового собственника переходят все существовавшие обременения права собственности (сервитута, другие вещные и иные права третьих лиц на перешедшее к новому собственнику имущество).

Первоначальные способы:

— создание новой вещи (ст. 218 ГК РФ);

– определенными особенностями обладает приобретение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ);

— приобретение права собственности на плоды, продукцию и доходы от имущества лицом, использующим это имущество на законном основании (ст. 136, 218 ГК РФ);

— переработка вещи (ст. 220 ГК РФ);

— приобретение права собственности на бесхозяйное имущество (от которого собственник отказался, находка, безнадзорные животные, клад — ст. 225, 226, 228, 230, 233 ГК РФ);

— обращение в собственность общедоступных для сбора вещей (сбор грибов, лов рыбы и пр. — ст. 221 ГК РФ);

— приобретательная давность: лицо, не являющееся собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Производные способы:

— приобретение права собственности на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества;

— наследование по закону или завещанию (п. 2 ст. 218 ГК РФ);

— приобретение права на имущество юридического лица при его реорганизации (п.2 ст. 218 ГК РФ);

— приобретение членом жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива права собственности на соответствующее помещение после полного внесения своего паевого взноса (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

1.2 Имущественное положение индивидуального предпринимателя как субъекта предпринимательского права

Имущественное положение индивидуального
предпринимателя представляет собой одну из форм проявления его правового положения. Имущественную основу деятельности индивидуального предпринимателя составляет не обособленное от его личного имущества имущество, которое он использует в своей предпринимательской деятельности.

Правовой режим налогообложения имущества индивидуального
предпринимателя подпадает под правовой режим налогообложения имущества физического лица. В целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в предпринимательской деятельности, не облагается налогом на имущество физических лиц. Дабы воспользоваться правом на такое освобождение, индивидуальный предприниматель подает в свободной форме заявление о наличии и составе такого имущества в налоговый орган. На предпринимателей не возлагается обязанность вести бухгалтерский учет и обособлять имущество, используемое в предпринимательской деятельности.
С одной стороны, отсутствие имущественного обособления противоречит признакам субъекта предпринимательского права, влечет полную
имущественную ответственность индивидуального предпринимателя. С другой -исключает возможность правопреемства бизнеса (дела), допускает претензии, например, супруга на имущество индивидуального предпринимателя, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности. Поскольку индивидуальные предприниматели несут полную имущественную ответственность независимо от вины, то одна из целей правового регулирования положения индивидуального предпринимателя, по нашему мнению, состоит в ограничении имущественной ответственности индивидуального предпринимателя, с одной стороны, и защитите интересов кредиторов - с другой, в поиске баланса частных и публичных интересов. Мы также видим публичный интерес в сохранении финансовой устойчивости индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем ответственность независимо от вины предполагает ответственность имуществом, используемым в предпринимательской деятельности (ограниченную ответственность). Именно в этих целях необходимо обособление имущества индивидуального предпринимателя, используемое в предпринимательской деятельности, в фонды. В случае отсутствия такого имущества целесообразно, на наш взгляд, ввести обязательное страхование ответственности индивидуальных предпринимателей.

Имущественное положение индивидуального предпринимателя складывается из сочетания вещных, обязательственных и учетных элементов.
Имущество индивидуального предпринимателя закрепляется за ним на определенном правовом режиме. Любой самый сложный правовой режим, по мнению С.С. Алексеева, образуется из норм права, юридических фактов, о правоотношений, актов реализации прав и обязанностей. Вместе с тем, эти элементы характерны скорее для правового регулирования, нежели для правового режима [7].

Правовой режим имущества - это совокупность прав (либо прав и обязанностей), осуществляемых в отношении тех или иных видов имущества организациями, за которыми это имущество закреплено [1]. Правовой режим можно понимать и как совокупность правовых норм, направленных на достижение правовой цели, закрепляющих права и обязанности субъектов в отношении объекта правового режима.

Правовой режим имущества индивидуального предпринимателя в предпринимательском праве определяется как частноправовыми, так и публично -правовыми элементами. Правовой режим имущества, кроме того, представляет собой совокупность норм, определяющих порядок формирования (приобретения), использования и отчуждения (прекращения правовой связи с объектом) имущества [5].

Индивидуальный предприниматель, так же как и юридическое лицо, несет ответственность всем своим имуществом. Вместе с тем, в отличие от юридического лица особенность имущественной ответственности индивидуального предпринимателя состоит в том, что в отношении него законодательством закреплен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Выделяют следующие формы обособления имущества субъекта
предпринимательства:

- самостоятельный баланс;

- одной из правовых форм имущественного обособления;

- М. Заменгоф считала расчетный и иные счета предприятий [3].

Наличие обособленного имущества является квалифицирующим признаком субъекта предпринимательского права и экономической основой для вступления в гражданский оборот.

Способность иметь права на имущество является элементом правосубъектности и правового статуса индивидуального предпринимателя. Справедливо и обратное: правосубъектность является предпосылкой обладания имуществом. Объектами имущественного обособления индивидуального предпринимателя как субъекта предпринимательского права являются средства производства и предметы производственного потребления. Имущество физического лица используется им в личных и семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Самостоятельный баланс также выступает формой обособления имущества при помощи учета. В качестве правового средства обособления имущества в о данном случае используются правовые нормы, регулирующие бухгалтерский и налоговый учет. В бухгалтерской прессе отмечается, что понятие самостоятельный баланс, содержащееся в ст. 48 ГК РФ, не тождественно понятию бухгалтерский баланс[11]. Бухгалтерский баланс представляет собой документ, в котором содержатся сведения о финансово- хозяйственной деятельности за определенный период. Под самостоятельным балансом понимается обособленный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Предпринимательские обязательства и имущество, используемое в предпринимательской деятельности, неразрывно связаны друг с другом. Обязательства - как динамика и источник формирования имущества, и имущество - как статика.

В качестве правовой формы обособления и объединения имущества и обязательств индивидуального предпринимателя можно предложить предпринимательский фонд.

Практически все попытки современных юристов определить понятие предприятия сводятся к его пониманию в общем виде как средства, с помощью которого коммерсант (индивидуальный или коллективный) осуществляет торговый промысел, объективно выраженного в совокупности составляющих его материальных и нематериальных элементов (П. Юнг, П. Бюлов, Б. Мессершмидт, У. Хюбнер и др.) [2].

При совершении сделок с предприятием основной интерес приобретателя состоит не в вещах и правах как таковых, которые он получает, а в составе имущественного комплекса, в возможности продолжения соответствующего вида (или видов) деятельности, используя фактическое положение предприятия на рынке, его репутацию, наработанные клиентуру и деловые связи. Данный важный нематериальный элемент состава предприятия в западной юриспруденции получил название «клиентела», или «шансы, предприятия»[8].

Фонд, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, на наш взгляд, не может рассматриваться как недвижимое имущество, поскольку включает как имущество, так и обязательства. Также фонд, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, не может рассматриваться как сложная вещь, поскольку состоит не только из вещей, но и иного имущества, а также обязательств.
Важным элементом правового режима фонда индивидуального предпринимателя должен быть учетный, включающий правила учета имущества, обязательств и операций.

Само понятие предприятия находится в настоящее время в стадии изменения. В ст. 132 ГК РФ под предприятием как объектом прав признается о имущественный комплекс, используемый для осуществления
предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги, (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем конструкция предприятия не получила широкого распространения. Это отметили и авторы «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» (далее - Концепция), одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009. Как указано в Концепции, практика показала, что ст. 132 ГК, в силу которой предприятие как имущественный комплекс следует рассматривать в качестве недвижимой вещи (недвижимости), фактически не применяется. Входящие в состав предприятия здания, строения, сооружения регистрируются как отдельные объекты недвижимости, а регистрация предприятия в качестве недвижимости порождает трудноразрешимые вопросы, какое именно имущество
входит в состав этой недвижимости. По этой причине предприятие практически выбыло из оборота недвижимости, вот почему по мнению авторов концепции, необходимо исключить из ст. 132 ГК признание предприятия в целом недвижимой вещью. Необходимо проработать вопрос о включении в ГК нового особого объекта недвижимого имущества - технологического имущественного комплекса недвижимости [9].
Одним из показателей, характеризующих реальное имущественное положение индивидуального предпринимателя, являются показатель чистых активов. Данный показатель уже применяется судами при оценке имущественного положения крестьянских (фермерских) хозяйств.
Стоимость чистых активов позволяет оценить реальное имущественное положение, соотношение имущества и обязательств субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, учет призван выделить конечный результат предпринимательской деятельности, который представляет собой разницу между принимаемыми к учету расходами и доходами, то есть прибыль как цель предпринимательской деятельности.
Само название «имущественный комплекс» не подходит для выделения о обязательств, связанных с бизнес-объектом, поскольку включает только имущество, но не обязательства [4].

Имущество выступает в качестве объекта правового режима имущества индивидуального предпринимателя. У индивидуального предпринимателя возникают права и обязанности по поводу имущества, используемого им в предпринимательской деятельности. Эти права и обязанности могут носить абсолютный и относительный характер. По нашему мнению, термин «имущество» является межотраслевым. Прежде всего, он активно используется в гражданском, предпринимательском, учетном и налоговом праве. Имущество является объектом гражданских прав, объектом бухгалтерского учета и объектом налогообложения по налогу на имущество.
Имущество представляет собой объект прав и объект правоотношений. Содержание и объем понятия «имущество» остается неопределенным.
Из содержания ст. 128 ГК РФ следует, что в состав имущества входят вещи, деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, относятся к объектам гражданских прав. Подчеркнем, что в круг имущественных прав включаются не только права, являющиеся выражением отношений собственности и различных форм использования собственности, но и права, непосредственно не связанные с отношениями собственности.

В налоговом законодательстве также раскрывается понятие имущества по НК: под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 38 НК РФ).

В бухгалтерском учете гражданско-правовому термину «имущество» наиболее соответствует термин «активы».

В гражданско-правовом понимании имущество представляет собой материальное благо, имеющее товарную форму, являющееся продуктом труда.

По нашему мнению, имущество обладает признаками, как непосредственно характеризующими его как объект, так и признаками, выражающими его связь с субъектом (права и обязанности субъекта в отношении объекта).

По нашему мнению, имущество индивидуального предпринимателя составляют все виды объектов прав, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которых выполняются следующие условия:

- имеют денежную стоимостную оценку;

- обособлены от иных объектов прав;

- количественно измеримы;

- являются продуктом труда;

- в отношении которых существует возможность фиксации правовой связи объекта прав и субъекта (индивидуального предпринимателя) в правовой форме;

- отчуждаемость (необязательный признак в случае с деловой репутацией).

В соответствии с ГК РФ в имущество входят: вещи, деньги и ценные
бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. К видам имущества индивидуального предпринимателя, по мнению автора, относятся следующие:

- имущество, в том числе имущественные права;

- охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);

- нематериальные блага, имеющие стоимостную оценку (деловая репутация юридического лица, гудвилл, бизнес-процессы).

Имущество (активы) по законодательству о бухгалтерском учете, которое применяется к деятельности индивидуальных предпринимателей диспозитивно, классифицируется на оборотные и внеоборотные активы.
Особый правовой режим имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, в сравнении с правовым режимом имущества физического лица, приобретают денежные средства индивидуального предпринимателя в случае наличия у него расчетного счета, поскольку обязанность иметь расчетный счет на индивидуального предпринимателя не распространяется.
Новое Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и
монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 №373-П) в п. 1.1. однозначно и недвусмысленно распространяет этот порядок на индивидуальных предпринимателей. Однако этот порядок не учитывает отсутствия в законодательстве разграничения личного имущества гражданина и имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. Соответственно неопределенность с обособлением денежных средств индивидуального предпринимателя не снята. В иных случаях правовой режим имущества индивидуального предпринимателя не отличается от правового режима имущества гражданина как физического лица.
Таким образом, правовой режим имущества индивидуального
предпринимателя отличается от правового режима юридического лица. В частности, имущество индивидуального предпринимателя не обособляется в обязательном порядке в специальные фонды, как у юридического лица (уставный капитал, резервный фонд и т.д.). Также законодательство не содержит требований к минимальному размеру имущества индивидуального
предпринимателя, предназначенного для осуществления предпринимательской о деятельности.

Правовой режим фонда индивидуального предпринимателя включает:

- вещные (право собственности) и обязательственные режимы, а также смешанные правовые режимы,

- абсолютные и относительные правоотношения,

- налоговый учет (императивно), бухгалтерский учет (диспозитивно).

Межотраслевой комплексный правовой режим имущества индивидуального предпринимателя предопределяется коммерческой направленностью его деятельности, а также наличием публичного и частного интереса в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, используемым индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОСНОВАНИЮ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

2.1 Прекращения права собственности

Основания прекращения права собственности — это юридические факты, влекущие прекращение права собственности лица на определенное имущество. Обычно прекращение права собственности одного лица ведет к возникновению права собственности другого лица на это же имущество (за исключением гибели или уничтожения имущества).

Виды оснований прекращения права собственности:

а) гибель или уничтожение имущества;

6) прекращение права собственности по воле собственника:

- отчуждение своего имущества другим лицам по договору купли- продажи, мены, дарения и т.п.;

- отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ), который не влечет его прекращения до приобретения права собственности на это имущество другим лицом;

в) принудительное прекращение права собственности:

- безвозмездное: конфискация — безвозмездное изъятие имущества у собственника, производимое в административном или судебном порядке в установленных законом случаях как санкция за совершение преступления или иного правонарушения (ст. 243 ГК РФ);

- обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ);

- возмездные: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ);

- выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 241 ГК РФ);

- выкуп бесхозяйно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ);

принудительная продажа жилых помещений (ст. 293 ГК РФ);

- реквизиция (ст. 242 ГК РФ) — принудительное изъятие имущества собственника в интересах государства по решению государственных органов в порядке и на условиях, установленных законом, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, с выплатой собственнику стоимости имущества;

- национализация — изъятие имущества в собственность государства на основании специально принятых нормативно-правовых актов.

2.2 Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации по вопросам ограничения права собственности

Конституционный Суд Российской Федерации в процессе рассмотрения тех или иных дел сформулировал целый ряд правовых позиций по вопросам ограничения права собственности, наиболее значимыми из которых представляются следующие.

В Постановлении от 4 апреля 1996 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» [4, ст. 1909], Конституционный Суд указал, что право свободного выбора места жительства — а оно напрямую связано с правом пользования недвижимым имуществом — принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым. Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо. Поэтому реализация названного права может сопровождаться введением обоснованных ограничений в соответствии с основаниями и порядком, установленными статьями 55 и 56 Конституции РФ. Правовой режим ограничений права на выбор места жительства может вводиться только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Также и согласно части третьей ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в Пакте иными правами. Следовательно, общим требованием Конституции РФ и международно-правовых норм является положение о том, что ограничения права могут быть установлены только законом.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» [5, ст. т. 197] Конституционный Суд указал, что право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности (часть первая статьи 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (часть вторая статьи 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также ст. 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года.

В этом же Постановлении сформулирована правовая позиция о том, что, согласно части 2 ст. 8 Конституции РФ, в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. К юридическим лицам, независимо от формы собственности (частной или государственной), применяется один и тот же — бесспорный — порядок взыскания налоговых платежей, а в случае несогласия налогоплательщика — один и тот же порядок защиты, а именно обращение в вышестоящие налоговые органы и (или) в суд для рассмотрения спора по существу. Следовательно, юридическим лицам гарантирована судебная защита их права собственности. Различие в способах приведения в действие механизмов этой защиты применительно к юридическим лицам (последующий судебный контроль) и к физическим лицам (предварительный судебный контроль) обуславливается не формой собственности, а особенностями юридического лица как субъекта налогового обязательства. Причем различия касаются одной и той же формы собственности, а именно частной, поскольку ее субъектами могут быть как физические лица, так и юридические.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ст. 266 Таможенного кодекса РФ, части второй статьи 85 и ст. 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» [6, ст. 1458] подтверждена правовая позиция о допустимости изъятия имущества при наличии гарантии последующего судебного контроля, первоначально выраженная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 мая 1997 года по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ. Вместе с тем в данном Постановлении указывается, что «акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества» [7, ст. 2542]. Следовательно, только с вынесением соответствующего судебного решения конфискация может рассматриваться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества. В тех случаях, когда таможенный режим может регулироваться не законом, а решениями таможенных органов, которым тем самым предоставляются широкие дискреционные полномочия, дающие возможность фактического расширения оснований привлечения к ответственности и применения в качестве санкции конфискации имущества, возникает несоответствие соответствующих норм (федерального закона), допускающих это, положениям Конституции РФ, поскольку, не устанавливая заранее точные условия, т. е. являясь неопределенными, данные нормы позволяют вводить ограничения конституционного права собственности не только законом, что недопустимо.

Право частной собственности, не являясь абсолютным, это постоянно отмечает Конституционный Суд РФ, может быть ограничено законом. Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако, по смыслу Конституции РФ и исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Наконец, здесь же сформулирована еще одна правовая позиция, ключевая для рассмотрения вопроса об ограничении права собственности: предписание части 3 ст. 35 Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. Необходимо четкое и последовательное обеспечение судебных гарантий права собственности, в частности, одна только возможность судебного обжалования в настоящее время не исключает возможности лишения собственности и без судебного решения, что недопустимо, поскольку тем самым ставится под угрозу существо конституционной судебной гарантии права частной собственности, так как конфискация, влекущая переход права собственности на изъятое имущество к государству, должна осуществляться только по решению суда. До вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению мер, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства и т. д., но при условии того, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества. В момент изъятия не могут считаться установленными ни само деяние, ни виновное его совершение. Эти обстоятельства требуют последующего рассмотрения и доказывания в надлежащей процедуре, особенности которой зависят от характера возможной санкции, поскольку ею определяется существо ограничений конституционных прав. В то же время вытекающее из части 2 ст. 46 Конституции РФ право обжаловать в суд любые решения и действия органов и их должностных лиц может использоваться гражданами на во всех случаях и по отношению к мерам обеспечительного характера, т. е. до применения санкций.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» [8, ст. 2658] сформулирована правовая позиция о том, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также на гарантируемых в Российской Федерации свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Исходя из этого Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства, прежде всего, неприкосновенность собственности, а также свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Вместе с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность исключений из общего порядка расторжения договоров: в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Например, из положения пункта 3 части 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что внешнему управляющему предоставлено право в одностороннем порядке, без согласия контрагента, по своему усмотрению расторгнуть договоры должника, если они заключены на срок более одного года. Данная норма, делает вывод Конституционный Суд РФ, представляет собой ограничение свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете — и ограничение конституционных прав и свобод, прежде всего свободы экономической деятельности. Оно может быть признано допустимым лишь в том случае, если не нарушает требований Конституции РФ, в том числе установленных ее статьей 55.

Конституционный Суд, указывая, что в соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, рассматривает данные нормы в сопоставлении с конституционными нормами, регламентирующими правовой статус личности. Так, согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. На основе изучения данных норм Конституционный Суд сделал вывод о том, что народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов как основы их жизни и деятельности, то есть как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения.

Однако, указал Суд, это не может означать, что право собственности на природные ресурсы принадлежит субъектам Российской Федерации. Конституция РФ не предопределяет обязательной передачи всех природных ресурсов в собственность субъектов Российской Федерации и не предоставляет им полномочий по разграничению собственности на эти ресурсы. Конституция относит вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, разграничение государственной собственности, природопользование, лесное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. При этом по предметам совместного ведения принимаются федеральные законы, на основе которых может также осуществляться разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить соответствующим федеральным законам.

Конституционный Суд подтвердил силу правовой позиции, сформулированной в вышеупомянутом Постановлении от 9 января 1998 года по делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ, где Суд указал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития и рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России, как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим; осуществляемые же в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов как сфере совместного ведения полномочия Российской Федерации и ее субъектов распределены Лесным кодексом Российской Федерации на основе положений статьи 72 Конституции РФ таким образом, чтобы при принятии соответствующих решений обеспечивались учет и согласование интересов Российской Федерации и ее субъектов, в том числе по вопросам разграничения государственной собственности. Сходные правовые режимы, как решил Конституционный Суд, должны быть установлены и в отношении других природных ресурсов, в частности недр и животного мира.

Следовательно, субъект Российской Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их использование в интересах всех народов Российской Федерации, поскольку этим нарушается суверенитет Российской Федерации.

Конституционный Суд указал также на то, что федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации, и поэтому федеральный законодатель, действуя в рамках своих правомочий и определяя порядок управления федеральной собственностью, вправе установить объем и пределы осуществления права собственности на федеральное имущество (владение, пользование и распоряжение им). В связи с этим, например, возникают основания (в случае наличия специального указания в федеральном законе) для передачи в хозяйственное ведение находящихся в федеральной собственности помещений, которыми государственные организации владеют либо пользуются в процессе своей производственнохозяйственной деятельности.

Вместе с тем применительно к частной собственности должны применяться совершенно иные правила. Так, никакие конституционные нормы не могут толковаться и применяться как обязывающие частных собственников передать принадлежащие им помещения в хозяйственное ведение иных организаций (предприятий), которые владеют либо пользуются этими помещениями. Иное истолкование объекта и предмета данного регулирования, в частности, означало бы возможность последующей приватизации помещений, которые на момент передачи их в хозяйственное ведение соответствующим организациям уже находятся в частной собственности, что с точки зрения правовой логики недопустимо.
В соответствующих конституционных положениях, как отмечает Конституционный Суд, выражены общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, а также свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В тех случаях, когда законодательные нормы (непосредственно или по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой) допускают возможность передачи имущества без согласия публичного собственника — субъекта Российской Федерации или муниципального образования — в хозяйственное ведение, они, по существу, означают ограничение права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности права на ее признание и защиту наравне с иными формами собственности. При этом, согласно статье 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из этого следует, что не только право частной собственности, но и право публичной собственности — право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований — может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь если это необходимо для защиты указанных конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, то есть его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, передача (хотя бы и во временное хозяйственное ведение) имущества, принадлежащего на праве собственности субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, без их согласия, если она осуществляется без разумной компенсации, выходит за рамки требований статьи 55 Конституции РФ и корреспондирующих ей положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11, вступившего в силу 1 ноября 1998 года) и, следовательно, не является адекватным средством для достижения цели, ради которой она установлена — она несоразмерно ограничивает конституционные права и законные интересы субъектов права собственности — субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, ставит их в неравное положение с Российской Федерацией как собственником федерального имущества и нарушает баланс конституционных ценностей в ущерб праву публичной собственности.

Особую значимость для определения пределов ограничения права собственности имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные применительно к праву собственности в отношении важнейших конституционных объектов — земли и природных ресурсов. Так, правовые позиции по вопросу об особенностях права собственности на землю и природные ресурсы российских и иностранных граждан сформулированы в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 года № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» [9, ст. 1833]. Земля, являясь основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, требует рационального и эффективного использования, охраны. Это требование означает и право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей. Но при этом обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, следовательно, права граждан и их объединений иметь землю в частной собственности. Право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как сама возможность введения федеральным законом ограничений данного права, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ. Кроме того, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц.

Объектом права собственности на землю являются земельные участки, представляющие собой часть поверхности земли в границах территории Российской Федерации. При предоставлении земли в частную собственность приобретателю передается не часть государственной территории, а лишь земельный участок как объект гражданских прав, что не затрагивает суверенитет Российской Федерации и ее территориальную целостность. Что касается использования природных ресурсов, находящихся в границах земельного участка, то собственник получает на них определенные права. Участки недр в границах земельного участка являются государственной собственностью и не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме.
При этом иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Исходя из того, что правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации. И сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками — постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте — не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из Конституции РФ.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав — земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. Из этого вытекает приоритет права российских граждан иметь в собственности землю, при условии обеспечения рационального и эффективного использования земли и ее охраны, защиты экономического суверенитета Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации, земельные участки иностранцам предоставляются в собственность только за плату, то есть не могут передаваться безвозмездно — в отличие от российских товариществ собственников жилья и граждан, которые в ряде случаев имеют такое право. Кроме того, действующим законодательством для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц предусмотрены определенные ограничения в отношении права собственности на земельные участки некоторых категорий.

Данное правовое регулирование имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики в переходный период, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом и тем самым реализацию ими конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Правомерность установления ряда существенных ограничений права частной собственности, вводимых в целях обеспечения общественного интереса, была сформулирована в правовых позициях в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова».

Предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией РФ субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции РФ может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т. е. с учетом основных конституционных ценностей. Требование, вытекающее из Конституции РФ, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Данное бремя, как полагает Конституционный Суд, проявляется, в частности, в рамках института обязательного страхования гражданской ответственности.
Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако закрепление в Гражданском кодексе РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим. Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Помимо Конституционного Суда РФ, другие высшие судебные органы России также издают, по сути, правовые нормы (через постановления пленумов, например) по вопросам ограничения права собственности. Следует прямо указать на то, что в большинстве своем данные правила, вводимые решениями высших судов и обязательные для применения всеми нижестоящими судами, являются гражданско-правовыми по своему характеру, однако весьма часто они содержат и предписания, в сущности, конституционно-правового характера. Одним из последних примеров такого рода является совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, рассматривая споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, суды обязаны исходить из того, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия — как видим, его право собственности в этом случае ограничено. Другой пример: споры, связанные с самовольной постройкой, судам предписано разрешать, исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если он установит, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало какие-либо меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом приведенные положения означают, что, во-первых, право собственности может быть ограничено на любой стадии — при определении оснований его возникновения, при осуществлении его охраны, при его прекращении. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе с ее статьей 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, например, конституционные гарантии права собственности (включающие права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности — и, следовательно, приобретено ими — на законных основаниях.

Правила установления пределов и ограничений в конституционном праве подчинены идее согласования таких конституционных ценностей, как свобода личности, верховенство права, суверенитет народа, легитимность и эффективность власти (последние достигаются в том числе за счет использования принципов народовластия, децентрализации власти и разделения властей). Пределы власти государства, его органов и должностных лиц устанавливаются с тем, чтобы обеспечить приоритет ценности личности, соблюдение ее прав и свобод. Пределы прав и свобод личности, в свою очередь, предусматриваются конституционным правом для защиты интересов других частных лиц, а также общих интересов. Ценностью, создаваемой и защищаемой в общих интересах посредством установления пределов прав личности, является публичная власть, способная осуществлять эффективное управление, сохраняя общественный порядок и гарантируя свободное развитие личности [10, с. 9—11].

Таким образом, исследованные правовые позиции, несомненно, свидетельствуют о том, что право собственности в его конституционном смысле подлежит целому ряду ограничений, и это ограничения (в ряде случаев выступающие как пределы права) зависят и от конституционных характеристик права частной и права публичной собственности в Российской Федерации, и от наличия прав на имущество третьих лиц, и от особенностей характеристик целого ряда (конституционных) объектов собственности. Представляется доказанным существование взаимосвязи прав публичной и частной собственности и ряда существенных возможностей воздействия государства на экономические отношения через механизм ограничения права собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ позволяет утверждать, что основания приобретения и прекращения права собственности всегда имели и имеют важное значение для существования нормального гражданского оборота. Хотя законодатель и рассматривает понятия «основания» и «способы» приобретения права собственности как синонимы, мы разделяем мнения авторов, настаивающих на разграничении данных понятий. Под способами следует понимать фактические действия, направленные на приобретение права собственности, а под основаниями - юридические действия или события, с которыми закон связывает возникновение права собственности.

Определенные выводы сделаны и при рассмотрении такого основания как приобретения права собственности – это юридические факты, которые влекут возникновение у лица права собственности. Существуют общегражданские и специальные способы приобретения права собственности. Первые (например, сделки) могут быть использованы любыми субъектами гражданского права, тогда как вторые приводят к возникновению права собственности у строго определенных субъектов права (конфискация, реквизиция и т.п.).

При исследовании прекращения права собственности нами был сделан вывод, что оно происходит в результате совокупности юридических и фактических действий (событий), совершаемых собственником или компетентным органом, с которыми законодательство связывает утрату права собственности, в результате чего последнее либо перестает существовать вообще, либо возникает у иного субъекта гражданского права. Само прекращение права собственности может быть добровольным, то есть по воле собственника, и принудительным (помимо и против его воли). Утрата отношений собственности возможна также по объективным причинам независимо от воли и сознания собственника.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты:

1. Всеобщая декларация прав человека ООН (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.).
2. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.).
3. Конституция РФ 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации)
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» // СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П «По делу о проверке конституционности ст. 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и ст. 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» // СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1458.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» // СЗ РФ. 1997. № 21. Ст. 2542.
8. Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 18. Ст. 1833.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета. 2010. 21 мая.

Литература:
1. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Волтерс Клувер, 2012.

2. Гаврилов В.Н. Наследование имущества предпринимателей //
Предпринимательское право. 2013. - №3. - С. 40-45.

3. Грибанов А. В. Предприятие как имущественный комплекс (объект прав) по праву России и Германии. - М.: Инфотропик Медиа, 2013. - С. 70.

4. Григоренко С. Проблемы гражданско-правового статуса индивидуального предпринимателя // Хозяйство и право. - 2008. - №6.- С.24-26.

5. Диркова Е.Ю. Терминологические неопределенности в работе бухгалтера // Налоговая политика и практика. - 2010. - №8. - С. 38-45.

6. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград. Волгогр. акад. МВД России. 2000. С. 69—70, 101.

7. Макаров O.B. Правовой режим государственного регулирования экономики и предпринимательской деятельности: содержание, проблемы, формы. / Российская юстиция. 2011.- №8. - С. 70.

8. Рюмин С.М. Индивидуальный предприниматель. Как платить налоги? - М.: Издательско-консультационная компания «Статус-Кво 97», 2004.
9. Тархов В.А. Предмет гражданского права. Имущественные отношения // Гражданское право. 2009.- № 1. - С. 120.

10. Троицкая А.А. Конституционно-правовые пределы и ограничения свободы личности и публичной власти: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

11. Якунина В.В. Гражданская правосубъектность индивидуального
предпринимателя: проблемы возникновения и прекращения: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Краснодар, 2009.

ПРИЛОЖЕНИЕ