Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Опыт промышленной политики в разных странах ( Промышленная политика Евросоюза)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В сложившихся экономических условиях одним из важных аспектов государственного регулирования является реализация эффективной государственной промышленной политики, ориентированной на экономический рост и, в конечном счете – на повышение уровня и качества жизни населения, как на федеральном, так и на региональном уровне.

Исходя из этого, целью государственной промышленной политики России выступает обеспечение динамичного развития страны, рост благосостояния населения и конкурентоспособности российских товаров и производителей.

По мнению В.Ф. Звагельского одной из главных задач государства является создание управляющего воздействия, внутренней мотивации и окружающих условий, в которых реальный сектор экономики сочетает текущую прибыль с заботой об условиях жизни и трудовой деятельности настоящего и будущего поколений^[1].

Решение данной задачи возможно за счет: ускоренного развития промышленности посредством выпуска высококачественной и конкурентоспособной продукции; государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, занятых в промышленности; согласования интересов и гармоничного развития субъектов промышленной политики; эффективного обеспечения занятости населения, создания и модернизации рабочих мест.

Объектом исследования в работе выступает промышленная политика.

Предметом исследования в курсовой работе является опыт промышленной политики в Российской Федерации и в разных странах.

Целью курсовой работы является анализ опыта промышленной политики, а также сравнительная оценка практики проведения промышленной политики разных стран.

Достижение цели возможно путем последовательного решения следующих задач:

изучить теоретические основы промышленной политики;
рассмотреть инструменты, индикаторы и принципы промышленной политики;
проанализировать практику проведения промышленной политики в Евросоюзе;
проанализировать практику проведения промышленной политики в Российской Федерации.

Нормативную основу курсовой работы составили Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", и другие нормативно-правовые акты, статистические материалы, труды ведущих отечественных и зарубежных авторов: Рыбаков Ф.Ф., Минакир П.А., Полтерович В.М., Попов В.В., а также, статьи, опубликованные в периодических изданиях, и Интернет-ресурсы.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав основного текста, заключения, списка использованных источников.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

1.1 ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА: ИНСТРУМЕНТЫ ПРОВЕДЕНИЯ И ИНДИКАТОРЫ

Содержание понятия «промышленная политика» разные авторы видят по-своему, что приводит к тому, что под промышленной политикой понимают разные действия государства^[2]. В каждой стране или группе стран в различные временные периоды содержание этого понятия менялось в контексте проводимой экономической политики. В настоящее время разногласия по поводу содержания промышленной политики существуют даже между учеными отдельно взятой страны.^[3]

Рассмотрение содержания понятия «промышленная политика» стоит начать с определения понятия «политика». В соответствии с определением толкового словаря Даля – это «наука государственного управленья»^[4]. Появление термина «экономическая политика» можно отнести к XVIII веку. Впервые четкое разделение «политической экономии» и «экономической политики» было предложено немецким экономистом графом Юлиусом фон Зоденом (1754–1831)^[5].

Ф. Ф. Рыбаков определяет экономическую политику как деятельность государства по созданию определенных правил хозяйственной деятельности, так как государство является активным проводником экономической политики, ведь только на уровне государства принимаются нормативные акты, обязательные для всех участников хозяйственной деятельности^[6]. В зависимости от степени вмешательства государства в экономические процессы экономическая политика может быть активной или нейтральной.

Основу экономической политики составляет «диалектическое единство двух начал: развития производственных сил и справедливого распределения национального дохода». Производительные силы включают в себя средства труда, предметы труда, человека как главную производительную силу. Эволюция производительных сил происходит по следующей цепочке: ремесленная стадия, мануфактурное производство, машинное производство, постиндустриализация. Регрессия – в обратном порядке. Цель экономической политики определяется инструментами^[7].

Инструменты промышленной политики. Инструментами экономической политики являются такие рычаги управления хозяйственной жизнью страны, «с помощью которых государство гарантирует свободу и определяет правовое поле», как ставка рефинансирования, «бюджет, налоги, кредит, государственный заказ, тарифы, пошлины и другие элементы воздействия на ход хозяйственного развития»^[8].

Следовательно, инструментами промышленной политики являются «сложившиеся на практике рычаги воздействия на хозяйствующие субъекты», такие как тарифы, государственные закупки, нормы и нормативы, ставка рефинансирования и др^[9].

В качестве инструментов промышленной политики К. Эджинджер, С. Зибер выделяют: субсидии, налоговое поощрение, регулирование/дерегулирование, стимулирование инновационной деятельности. Они отмечают, что ранее в ЕС использовались, но теперь считаются устаревшими следующие инструменты: налоговое регулирование, структурные программы, конкуренция за прямые иностранные инвестиции, кластерные политики^[10].

Работы группы русских ученых, занимающихся промышленной политикой, можно объединить в группу концепций промышленной политики, основанных на стадийном подходе к экономическому развитию, который успешно был применен странами Восточной Азии в конце XX века. Мнения этих ученых сходятся в том, что на соответствующих этапах экономического развития государства следует применять определенные инструменты промышленной политики.

П. А. Минанкир выделяет две стадии экономического государства:

«нулевую стадию», для которой характерно отсутствие рынка, рыночные механизмы находятся только в гипотетическом, зачаточном состоянии;
стадию сформировавшейся промышленной структуры, которая характеризуется наличием определенной промышленной специализации.

На первом этапе ученый считает целесообразным осуществлять активную государственную политику, направленную на создание конкурентоспособной капиталоемкой промышленной структуры на основе передовых технологий с помощью «ограничения внутреннего потребления, стимулирования трансформации сбережений в инвестиции». Такую тактику применяли на соответствующем этапе экономического развития Япония, Тайвань, Южная Корея, Китай, СССР, Германия. На втором этапе П. А. Минанкир предлагает осуществлять гибкую промышленную политику, направленную на регулирование соотношения «провалов» рынка и государственного регулирования, а именно осуществлять переход к либеральному рынку и политике «гибкой поддержки бизнеса» в приоритетных направлениях для «поддержания и усиления национальной конкурентоспособности», как это сделали в свое время страны Европейского союза, США, Япония^[11].

В. В. Попов считает, что успешной промышленной политикой является экспортоориентированная промышленная политика. Главным инструментом поддержки экспорта по мнению В. В. Попова является «занижение валютного курса через накопление валютных резервов центробанком», а также поддержка только того экспорта, который дает наибольшую экстерналию, а именно поддержка эскпортоориентированных наукоемких производств. Для осуществления такой промышленной политики можно использовать несколько стратегий:

1) схема «летящие гуси», которая заключается в постепенном переходе от экспорта простой продукции к экспорту сложной продукции: на первом этапе стоит экспортировать обувь, текстиль, на втором – сталь и продукцию тяжелой химии, на третьем – экспорт автомобилей и электротехнических изделий, на четвертом – бытовую электронику и компьютеры;

2) стратегия «эффективная защита, обусловленная развитием экспорта» («EPconEP» - «effective protection conditional on export promotion»), которая заключается в поддержке нескольких отраслей, выбранных как перспективные в течение определенного срока (например, в течение 5 лет), если за этот срок увеличение экспорта не достигается, прекратить поддержку;

3) стратегия «наибольшей отдачи от создания конкурентоспособного на мировом рынке производства». К таким стратегиям успешно прибегали восточноазиатские страны – Япония, Южная Корея, Тайвань, Китай, Гонконг, Сингапур^[12].

В. М. Полтерович предлагает для осуществления успешной промышленной политики создать институты, которые будут способствовать «быстрому росту физического и человеческого капитала», создать «платформу для соответствующих регулятивных мер»^[13].

Интересна классификация инструментов промышленной политики Н. М. Яньшиной. Она предлагает две классификации:

по цели промышленной политике различают инструменты адаптивной, защитительной, инициативной промышленной политики;
по воздействию и видам политик различают: прямой метод, в который входит поддержка определенных отраслей промышленности, а именно: «поддержка определенных отраслей: дотации, кредиты, налоговые льготы, временная национализация отсталых предприятий; протекционизм; модернизация промышленности: финансирование НИОКР, поощрение наукоемких производств, патентное регулирование, введение стандартов на промышленную продукцию», косвенный метод, который «включает в себя стимулирование развития и повышения конкурентоспособности через создание условий для эффективного функционирования и жизнедеятельности хозяйственных субъектов»^[14].

К. Н. Андрианов на основе моделей промышленной политики восточноазиатских стран выделяет три этапа промышленного развития и соответствующие инструменты их реализации: на этапе «импортозамещения» следует создавать ранее отсутствующие отрасли («infant industry»), защищать слабых национальных производителей от иностранной конкуренции на внутреннем рынке, на этапе «всемерного поощрения экспорта» следует снижать таможенные барьеры, предоставлять государственную поддержку только тем производителям промышленных отраслей, которые «осуществляют прорыв на внешние рынки», на этапе «отказа от активной промышленной политики» следует отказаться от всякой государственной поддержки^[15].

В. М. Полтерович, В. В. Попов в основу разрабатываемой концепции промышленной политики положили степень селективности-универсальности, которая представляет собой балансирование между уклоном в поддержку определенных отраслей или фирм и универсальными методами, такими как «политика валютного курса, вложения в инфраструктуру, организация универсальных банков реконструкции и развития, налоговая политика стимулирования инноваций, поощрение освоения новых технологий путем создания льготных условий их импорта и привлечения иностранных инвестиций». Ученые выделяют четыре стадии развития экономики и рекомендуемые инструменты и методы стимулирования роста (см. табл. 1)^[16].

Индикаторы играют роль количественных характеристик цели, по их значению можно определить степень достижения преследуемой цели^[17].

Для анализа промышленной политики К. Грабас, А. Натзенадел предлагают использовать следующие две группы экономических индикаторов^[18]: группа «общие экономические знания и набор экономических индикаторов» (например, ВВП, общий государственный долг, объем промышленного производства, занятость, производительность труда, торговля, цены, инфляция); группа «промышленная политика и инновации и исследования» (например, государственная поддержка, субсидии, налоговые льготы, расходы на ВПК, государственные расходы на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИР и ОКР)).

К. Эджинджер и С. Зибер предлагают следующие четыре группы индикаторов промышленной политики^[19]:

1) группа "Государственная помощь", которая включает в себя такие индикаторы, как объем государственной помощи (доля в ВВП), объем государственной помощи в промышленности (доля в добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности), государственная помощь, направленная на цели горизонтальной промышленной политики (доля в общем объеме государственной помощи);

Таблица 1 - Стадии реализации промышленной политики и соответствующие инструменты по концепции промышленной политики В. М. Полтеровича, В. В. Попова^[20]

Стадия промышленной политики	Рекомендуемые инструменты
Начальная стадия модернизации (индустриализации)	Поощрение ввоза инвестиционных товаров, установление низких тарифов на их импорт, выдача субсидии импортерам оборудования, осуществление высокого уровня заимствований и, возможно, поддержание завышенного реального валютного курса, помогающего импортерам, ограничение импорта конечной промышленной продукции.
Стадия инициации экспортноориентированного роста	Интенсивное развитие государственного сектора, поддержка крупных предприятий, государственные программы технической реконструкции, индикативное планирование, занижение реального валютного курса за счет накопления золотовалютных резервов, кредитные льготы, прямое субсидирование, жесткое регулирование рынка для создания рыночной инфраструктуры и постепенной децентрализации экономики
Стадия стимулирования ускоренного развития	Уменьшение прямого вмешательства государства в экономику, замещение селективных инструментов неселективными, постепенное снижение барьеров на пути импорта и экспорта, поддержка малых предприятий, дерегулирование рынка капитала и упор на привлечение инвестиций
Стадия развитого рынка	Прекращение использования инструментов селективной промышленной политики или их применение лишь в экстраординарных ситуациях, следование «принципу контрцикличности», который заключается в усилении государственного вмешательства на стадии спада и его ослаблении в периоды благоприятной конъюнктуры

2) группа "Регуляция, либерализация внутреннего рынка", в которую входят уровень регулирования товарного рынка, уровень административного регулирования, уровень экономического регулирования, степень либерализации сетевых отраслей, уровень регулирования рынка труда (эффективный уровень защиты, законодательство по защите труда), степень открытости торгов (опубликовано государственных закупок как % от общих государственных закупок);

3) группа "Инвестиции в будущее", которая включает в себя следующие индикаторы: государственные расходы на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы (доля в ВВП), бизнес расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (доля в ВВП), выпускники инженерных и технических вузов (% от людей 20- 29 лет), население с высшим образованием (% от людей 25-64 лет), участие в обучении в течение всей жизни (% от людей 25-64 лет), обеспечение широкополосной сетью, расходы на инновационные и коммуникационные технологии (% от ВВП), венчурные капитальные инвестиции на ранней стадии (как % от ВВП), венчурные капитальные инвестиции на стадии расширения и замещения (как % от ВВП);

4) группа "Структура промышленности", в которую входят следующие индикаторы: наукоемкие отрасли (добавленная стоимость в % от добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности), опытоемкие отрасли (добавленная стоимость в % от добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности). Высокая доля субсидий и строгое регулирование может быть признаком применения традиционного подхода к промышленной политике, а низкая доля субсидий и слабо регулируемый рынок указывают на наличие единого рынка с открытым доступом, прозрачным регулированием, низкими барьерами на вход и выход, а если к тому же присутствует высокий уровень инвестиций в инновации и образование, то это означает, что рассматриваемая страна осуществляет промышленную политику третьей стадии, которая направлена на повышение конкурентоспособности и создание благоприятной для бизнеса среды.

Также при анализе промышленной политики может пригодиться ежегодно измеряемый Организацией Объединённых Наций по промышленному развитию, UNIDO индекс конкурентоспособности промышленной производительности (Competitive Industrial Performance (CIP)) стран мира. Данный индекс включает в себя шесть производственных показателей и отражает способность страны производить и экспортировать промышленные товары, а также структурные изменения стран в сторону производства товаров с большей добавленной стоимостью и развитию наукоемких отраслей.

В качестве основных индикаторов конкурентоспособности стран и регионов И.В. Пилипенко выделяет следующие: «производительность труда, динамика занятости населения, а также уровень зарплат»^[21].

В качестве индикаторов инновационной активности И.В. Ларионова предлагает следующие: уровень инновационной активности отраслей (определяется отношением объема затрат на технологические инновации к объему текущих и капитальных затрат предприятий отрасли), интенсивность развития инновационной деятельности (определяется динамикой уровня инновационной активности отраслей), коэффициент обновления отраслевых видов продукции (определяется долей выпуска инновационной продукции в общем объеме производства в отрасли), эффективность затрат на инновационную деятельность определяется отдачей на единицу инновационных затрат), эффективность затрат на продуктовые инновации, импортозависимость инновационной деятельности (определяется отношением затрат на приобретение импортных технологий к затратам отрасли на технологические инновации), влияние выпускаемой инновационной продукции на эффективность производственно- инвестиционной деятельности (определяется приростом эффективности)^[22].

Таким образом, экономисты развитых стран рассматривают как единственно правильную и возможную промышленную политику, присущую стадии развитого рынка, которая соответствует экономическому развитию из государств, и отвергают как устаревшие и нецелесообразные секторальные промышленные политики и присущие им инструменты, которыми пользовались их страны на стадиях формирования рынка и догоняющего развития.

Отечественные ученые разрабатывают стадийную концепцию экономического развития, согласно которой промышленную политику, а соответственно, и ее инструменты, необходимо адаптировать применительно к текущей стадии экономического развития государства. Такое развитие экономической мысли обусловлено тем, что Россия на данный момент не является экономически развитым государством, а находится на этапе догоняющего развития уже не первое столетие.

1.2 ПРИНЦИПЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

Основные принципы государственной промышленной политики представлены на рисунке 1.

При формировании принципиальных основ системы государственного регулирования и поддержки промышленных предприятий необходимо учитывать следующие особенности:

систему политического и государственного устройства;
специфику национальных особенностей и традиций;
особенности развития отдельных территорий;
состояние бюджетной сферы;
приоритетные направления государственного регулирования промышленности^[23].

$C:\Users\венроав\Desktop\Безымянный.png$

Рисунок 1 – Принципы промышленной политики

Таким образом, эффективная государственная промышленная политика, ориентированная на трансформацию национальной экономики посредством использования инновационных форм хозяйствования, служит необходимой и важной основой не только преодоления последствий мирового экономического кризиса, но и выхода нашего государства на совершенно новые уровни развития основных сфер общественной жизни.

Только при реализации таких условий Россия не только сохранит на международном уровне позицию значимого экономического и политического субъекта, но и сможет занять более выгодное место в системе мирового хозяйства, укрепить свое положение в условиях глобальной конкуренции, а также в полной мере получить преимущества нового технологического уклада.

2 СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРАКТИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ РАЗНЫХ СТРАН

2.1 ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА ЕВРОСОЮЗА

Поиск путей экономического развития современных европейских стран характеризуется переменчивостью приоритетов, целевых установок, изменением бизнес-моделей, которые должны быть локомотивом такого развития. Мэйнстримом последних десятилетий стали тенденции перехода к модели информационной экономики. Оптимизм, который возник в связи с этим, не подтверждался наметившимся отставанием в уровне технико-технологического развития Стран Северной Америки, стран Юго-Восточной Азии. Действительно, возникли структурные сдвиги в социально-экономической активности, формах занятости, стали появляться новые формы хозяйствования, новые социальные структуры. Однако при этом произошел перелив капитала в крупные мегаполисы, приводя к развитию трансакционных форм хозяйствования, вызывая при этом деиндустриализацию территорий с промышленной специализацией. Это стало чревато потерей многих позиций на товарных, высокотехнологичных рынках мира, где европейские страны традиционно были лидерами.

Произошедшее на рубеже 1980-1990-х годов завершение второй промышленной революции, положило начало поиску направлений, способных вывести страны из затяжной рецессии. Ведущим направлением с начала 1990-х годов стала микроэлектроника, коммуникационная революция, коренным образом изменившая и социально-экономический уклад стран запада, и трансформировавшая существующие контуры общественного производства. Широкомасштабное распространение информационных технологий, подкрепленное расширением территориальной инновационной инфраструктуры, организуемой в основном по американской модели, способствовало росту производств, условно относимых к пятому технологическому укладу. Рост капитализации крупных игроков на информационно-коммуникационном рынке способствовал во многом перетоку капитала в эти сферы. Акцент на этот приоритет в промышленной политике сделал возможным широкое тиражирование быстро возникающих технологий, их массовое распространение, в том числе благодаря кредитной поддержке массового потребления. Однако пришедшийся к 2010 г. конец фазы быстрого роста пятого уклада, совпавший с разразившимся мировым финансово-экономическим кризисом, показал, что подобный экономический рост не был обеспечен всем комплексом социально-экономических факторов, сделавших бы его более устойчивым. Как отмечает Д. Рифкин, только формирование коммуникационно-энергетической инфраструктуры позволяет с течением десятилетий определять долгосрочную кривую роста новой экономической эры. Работая в инфраструктуре второй промышленной революции, новые информационно-коммуникационные технологии и инновации не смогли полностью реализовать свой потенциал из-за ограничений, характерных для централизованных энергетического режима и коммерческой инфраструктуры. Европейские страны стоят во многом перед необходимостью преодоления деиндустриализации отдельных регионов, а также перехода на использование возобновляемых источников энергии, возникновение и развитие практики экогородов, изменения транспортной инфраструктуры. На уровне Европейской комиссии есть потребность вложений в 1 трлн Евро в 2010- 2020 гг. только в модернизацию энергосетей, чтобы страны ЕС могли принимать электроэнергию от возобновляемых источников^[24].

Решение задач, указанных выше, невозможно в условиях серьезной потери европейскими странами своего промышленного потенциала, связанного с деиндустриализацией ряда регионов, подчинением их экономической политики интересам транснационального бизнеса, что является важнейшим условием для выбора оптимальных направлений промышленной и в целом экономической политики. И если на начальных этапах оффшоринга промышленного производства низкая оплата труда на предприятиях так называемых развивающихся стран была решающим фактором, то последние десять лет она растет, например, в Индии и Китае ежегодно на 10-20 %. Решоринг выступает не только реакцией на рост затрат на оплату труда, логистику. Это и осознание необходимости восстановления некогда высокой технологической культуры, снижение рисков роста безработицы и потери на европейской территории высокотехнологичных рабочих мест. Снижение доли обрабатывающей промышленности, наиболее активного потребителя всех технологических нововведений, коснулось в большей степени развитых стран: в Великобритании, Франции доля обрабатывающей промышленности в ВВП за 1960-2012 гг. снизилась более чем в два раза. Среди европейских стран лишь Германия сохранила статус мощной промышленной державы, сохранив значение этого показателя к 2012 г. на уровне 20 % ВВП. За это же время в ряде азиатских стран оно только росло: к 2012 г. в Китае достигнув 31,8 %, в Южной Корее – 27,9%, в Тайланде - 29,6 % ВВП^[25].

Однако уже 2013 г. наметилась тенденция перевода обрабатывающего производства, решоринга, обратно в страну. Только в Великобритании решоринг может увеличить ВНП на 6-12 млрд фунтов и создать от 100 до 200 тысяч новых рабочих мест к середине 2020-х годов. Причем это касается не только самого производства, но и сфер, связанные с его инфраструктурным обслуживанием: НИОКР, телекоммуникации и др.^[26].

В рамках европейской промышленной политики возвращение обрабатывающих производств поддержано на уровне институтов экономической политики ЕС, в частности, в документе «Возрождение промышленности в рамках стратегии Устойчивого развития Европы» Европейского парламента. Предусматривается доведение доли обрабатывающей промышленности в ВНП ЕС до 20 %. Разработанная в 2011 г. в Германии концепция промышленного развития «Индустрия 4.0» направлена на повышение конкурентоспособности производимой продукции на основе внедрения «киберфизических систем» (Cyber Physical Systems – CPS) в заводские процессы с подключением станков, машин, складов к «интернету вещей и услуг». Создаются «умные фабрики», основанные за счет использования сервисоориентированного проектирования и децентрализованного производства. Интерес к CPS проявляют крупные промышленные компании Siemens, ThyssenKrupp, Robert Bosch, BASF^[27]. Применение CPS не может иметь только отраслевой характер. Охватывая машиностроение, автомобилестроение, транспортную, собственно информационно-коммуникационную отрасли, они формируют особое инновационно-технологическое пространство высококонкурентоспособных производств и сервисов. Переход промышленной политики современной Европы к новой индустриализации невозможен без существенных организационных изменений на национальном, наднациональном, корпоративном уровнях регулирования, общественного контроля. Как отмечает Л.С. Бляхман, новая индустриализация базируется не на отраслевом, а на секторальном принципе, когда ее главным объектом выступают межотраслевые кластеры и товарные рынки, глобальные цепи создания стоимости. Кооперация связанных структур позволяет согласовать их интересы с интересами общества на основе гибкого сетевого производства и с применением гибких контрактов^[28].

Новая индустриализация неизбежно касается новых технологий в топливно-энергетической сфере - как активизации проектов по возобновляемым источникам энергии, так и внедрения новых технологий добычи нефти, газа, биотоплива, метаногидратов, а также новых технологий их транспортировки. По различным оценкам к 2040 г. на возобновляемые источники энергии может приходиться до 50 % от увеличения производства электроэнергии, использование биотоплива может вырасти втрое. Промышленная политика ЕС характеризуется идеями «зеленого экономического роста». Она предполагает как повышение производительности природных ресурсов, вовлекаемых в оборот, так и сопровождается благоприятными структурными изменениями, связанными с инвестициями в ряд системообразующих секторов, включая энергетику, строительство, ЖКХ и др., направленные на обновление производственного аппарата, рост энергетической эффективности, сокращение выбросов.

На период 2014-2020 гг. ЕС принял программу «Горизонт 2020», предполагающую рост затрат на НИОКР в области энергетической эффективности, и сферах, связанных с изменениями климата, здоровьем населения Европы, демографическими изменениями, публичными услугами. Формулирование направлений новой индустриализации в ЕС поставлено на серьезную институциональную основу, обеспечивающую большой охват всех заинтересованных сторон, учет множества рисков технологических изменений. Например, в условиях увеличения числа предприятий с киберфизическими системами, представители власти, бизнеса, профсоюзов оценивают, прогнозируют риски роста безработицы или деформаций на рынке труда. Здесь традиционно значима роль институтов профсоюзной самоорганизации. Это влияет на характер промышленной политики, возникающие связи и структуры, например, включение в союз «Будущее промышленности» стратегии ФРГ «Индустрия 4.0» Федерального объединения работодателей, профсоюза IG Metall, отраслевых профессиональных союзов. При этом промышленная политика стран ЕС направлена естественно на рост доли в ней именно своих компаний.

Следует указать на комплексность подходов европейских структур к решению проблем новой индустриализации, использование не только неолиберальных рецептов к определению роли государства, но и надгосударственных структур в инновационной и промышленной политике. Эти структуры создают серьезный каркас такой политики, обеспечивая ей предсказуемость, максимальный учет всех аспектов социально-экономического, технологического развития стран ЕС, оценку рисков, связанных с изменениями на рынке труда, миграционными процессами, демографическими тенденциями, проблемами энергетической безопасности.

Таким образом, отметим, что происходит смена приоритетов создания добавленной стоимости, смещение фокуса от сферы услуг к идеям новой индустриализации, возвращение европейских стран в число мировых промышленных лидеров. Нельзя не упомянуть и противоречивость этих тенденций: особенно в свете воздействия на социально-экономическую и промышленную политику ЕС миграции, определенной дезинтеграции ЕС, роста бюрократизации структур управления, глобализации бизнеса. Вместе с тем имеющаяся институциональная и организационная надстройка позволяет придать процессам промышленного развития устойчивость и эффективность. Выбор направлений и максимальный учет множества условий промышленной политики ЕС является интересным примером для поисков векторов и моделей российской промышленной политики.

2.2 ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ

С 2014 года, с принятием секторальных антироссийских санкций, важнейшей причиной проведения новой промышленной политики становится необходимость запуска механизма импортозамещения.

Рассмотрим этапы формирования современной промышленной политики в России.

Промышленная политика России, как и любая политика, проводимая государством, декларирует решение трех важнейших задач: экономических, социальных и политических (рисунок 2). Системное решение этих задач приведет к выходу российской экономики из состояния неопределенности.

$C:\Users\венроав\Desktop\Безымянный.png$

Рисунок 2 - Задачи современной промышленной политики России^[29]

С началом XXI в. начинается некоторое отождествление промышленной и инновационной политики. В этот период российская промышленная политика прошла пять основных этапов. Период с 2000 по 2003 год, восстановительный рост, характеризовался мягким регулированием, приоритетными направлениями являлись проводимые структурные реформы и становление рыночных институтов. В 2004-2008 годы – процесс диверсификации экономики и стимулирование инноваций. Именно на этом этапе начинают формироваться институты развития. 2008-2009 годы – период социальной стабильности, когда происходит жесткое ужесточение бюджетных ограничений. В период 2010-2014 годов происходит поиск новых источников экономического роста, проводится технологическая промышленная политика в условиях высокой неопределенности^[30]. Последний этап начался в 2015 году и продолжается по сей день. Для этого этапа приоритетно устойчивое развитие и поддержка экономики. Происходит «разрыв международных цепочек добавленной стоимости, внутренняя и внешняя изоляция

Анализируя промышленную политику России в эти периоды, можно констатировать, что изначально она была направлена на использование накопленных в советское время научно-технических заделов. Однако впоследствии она стала воздействовать на структуру экономики страны, а также способствовать развитию новых секторов экономики. Приоритеты промышленной политики на обозреваемом периоде постоянно изменялись, происходило их постепенное расширение, что привело к тому, что они перестали выполнять функцию консолидации усилий государства и бизнеса. В течение ряда лет недостаточное внимание к вопросам промышленной политики приводило к рентоориентированному поведению и скрытому лоббированию интересов собственников отдельных видов бизнеса^[31].

31 декабря 2014 года президент В. В. Путин подписал Закон о промышленной политике в Российской Федерации. В статье 4 выделены основные задачи промышленной политики России^[32]:

1) создание и развитие современной промышленной инфраструктуры, инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности, соответствующие целям и задачам, определенным документами стратегического планирования на федеральном уровне;

2) создание конкурентных условий осуществления деятельности в сфере промышленности по сравнению с условиями осуществления указанной деятельности на территориях иностранных государств;

3) стимулирование субъектов деятельности в сфере промышленности осуществлять внедрение результатов интеллектуальной деятельности и освоение производства инновационной промышленной продукции;

4) стимулирование субъектов деятельности в сфере промышленности – рационально и эффективно использовать материальные, финансовые, трудовые и природные ресурсы, обеспечивать повышение производительности труда, внедрение импортозамещающих, ресурсосберегающих и экологически безопасных технологий;

5) увеличение выпуска продукции с высокой долей добавленной стоимости и поддержка экспорта такой продукции;

6) поддержка технологического перевооружения субъектов деятельности в сфере промышленности, модернизация основных производственных фондов исходя из темпов, опережающих их старение;

7) снижение риска чрезвычайных ситуаций техногенного характера на объектах промышленной инфраструктуры;

8) обеспечение технологической независимости национальной экономики.

Далее рассмотрим особенности и результаты реализации современной промышленной политики в России.

Реализация курса на «новую индустриализацию» в России связана с необходимостью решения двух принципиально важных задач: во-первых, восстановление промышленного потенциала на новой технологической основе, во-вторых, развитие высокотехнологичного сектора, а также создание под него соответствующей технологической базы. «Государство через механизм промышленной политики должно осуществлять стратегию целенаправленного навязывания инноваций сверху, не только для бизнеса, пока слабо восприимчивого к инновациям, но и для научного и образовательного секторов, которые также нуждаются в ориентирах для организации масштабных исследований, имеющих приоритетное значение для реализации технологических прорывов в различных секторах промышленности»^[33]. Необходимо отметить, что «в сферу влияния государственной промышленной политики должны попадать в первую очередь те предприятия и отрасли, которые обеспечивают устойчивое развитие как региональных субэкономик, так и всей экономической системы в целом»^[34]. Основные результаты работы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в 2016 году представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Результаты реализации промышленной политики России в 2016 году (по основным отраслям промышленности)^[35]

	Итоги 2016 года
1	Химическая промышленность	Индекс промышленного производства химического комплекса в 2016 году по сравнению с 2015 годом составил 105,3%. Наблюдался рост по основным подотраслям химического комплекса
2	Металлургия	В 2016 году завершен первый этап реализации подпрограммы «Развитие промышленности редких и редкоземельных металлов» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности»
3	Тяжелое и транспортное машиностроение	Объем российского рынка тяжелого машиностроения в 2016 году вырос на 1,1%. Рост объема внутреннего производства – 9,9%. В натуральном выражении растет производство машин для сортировки, грохочения, сепарации или промывки (+ 50,9%), прокатного оборудования для металлургии (+ 103%), талей и подъемников (+ 9,5%)
4	Нефтегазовое машиностроение	В 2016 году объем российского рынка нефтегазового оборудования составил 480 млрд рублей. Объем внутреннего производства вырос на 7,13%. Объем экспорта продукции нефтегазового машиностроения – 20%
5	Энергетическое машиностроение	Объем рынка энергетического машиностроения в 2016 году составил 155,4 млрд рублей. Объем рынка электротехнической промышленности увеличился на 15,2%, кабельной промышленности – на 12,7%
6	Ж/д машиностроение	Основные производители грузового железнодорожного подвижного состава показали рост производства от 9 до 96%
7	Автомобилестроение	Объем продаж всех типов автомобилей снизился относительно прошлого года на 10,3%. Объем производства автомобилей всех типов (включая автомобили иностранных брендов) снизился на 5,5%. Снижение по легковым автомобилям составило 8,1%, но другие сегменты показали рост, как и в случае с продажами
8	С/х машиностроение	В 2016 году производство сельскохозяйственной техники выросло с 55,7 млрд рублей до 88,6 млрд рублей (на 59,1%) по сравнению с 2015 годом
9	Фармацевтическая и медицинская промышленность	Объем фармацевтического рынка в конечных ценах в 2016 году составил 1,21 трлн рублей (+ 7,84% к 2015 году); объем производства лекарственных средств за 2016 год в ценах производителя – 285,87 млрд рублей (+ 23,75% к 2015 году)
10	Реабилитационная индустрия	В отрасли задействовано более 200 организаций, 80% которых относится к субъектам малого бизнеса
11	Лесопромышленный комплекс	Индексы производства по видам деятельности в лесопромышленном комплексе в 2016 году составили: в части обработки древесины и производства изделий из дерева – 102,8%; производства целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них – 105,4%; производства мебели –100,8%
12	Станкостроение	Объем производства в отрасли за прошедший год составил около 7,7 млрд рублей, что на 4% превышает показатели 2015 года. Экспорт продукции станкостроения увеличился на 24,6%
13	Легкая промышленность	Индексы производства по видам деятельности в 2016 году составили: текстильное и швейное производство – 105,3%; производство кожи, изделий из кожи и производство обуви – 105,1%. Наиболее существенный рост произошел в производстве нетканых материалов – 26,6% и в производстве спецодежды – почти 40%

В 2016 году начали работать 15 новых индустриальных парков. Теперь в России 95 действующих индустриальных парков в 45 регионах страны. Это более 7,5 млн кв. м производственных площадей и 126 тыс. созданных рабочих мест. На территории парков за прошлый год разместились более 614 новых предприятий, при этом общее количество компаний составило 2 603, среди которых 285 – иностранные предприятия из 27 стран.

Сегодня в России действуют 107 технопарков, в том числе 12 технопарков в сфере высоких технологий, 45 – в сфере поддержки малого и среднего предпринимательства и технопарков при вузах, 22 промышленных технопарка.

В 2016 году количество действующих промышленных технопарков увеличилось на 8 площадок, достигнув цифры 22 действующих объекта в 19 регионах. На их территории расположено 2 806 компаний, работающих в высокотехнологичных секторах промышленности, таких как приборостроение, электроника, лазерные технологии, химическая и медицинская промышленность, биотехнологии и новые материалы.

По итогам 2016 года в России насчитывается 39 промышленных кластеров в 27 регионах. Ведущими регионами по числу промышленных кластеров являются: Москва (4), Архангельская область (3), Республика Татарстан (3), которые насчитывают 1 330 промышленных предприятий с численностью сотрудников более 616 тыс. человек, имеющих средний уровень производственной кооперации в размере 20%^[36].

В дополнение к ранее реализуемым планам в 2016 году были разработаны и утверждены два новых плана мероприятий по импортозамещению: в промышленности строительных материалов (изделий) и строительных конструкций и в индустрии детских товаров.

Таким образом, на сегодняшний день реализуются 22 плана импортозамещения, в рамках которых утверждены 1 423 технологических направления, в соответствии с которыми реализуются 1 658 инвестиционных проектов. Всего на реализацию проектов в области импортозамещения, по состоянию на конец 2016 года, направлены средства в объеме 374,4 млрд рублей, в том числе средства федерального бюджета – 71,4 млрд рублей^[37].

Таким образом, несмотря на положительные результаты реализации промышленной политики в России, необходимо отметить, что принимаемые меры пока далеко не достаточны, чтобы осуществить серьезный структурный разворот к развитию промышленных, и прежде всего технологически емких, секторов экономики. До сих пор нет ясности в вопросе о приоритетах промышленного развития, способных стать точками роста и запускающим механизмом для ускорения развития российской экономики на основе формирования собственных воспроизводственных цепочек. Обеспечение экономического роста на базе развертывания процесса новой индустриализации невозможно решить без выхода на новый виток наращивания инвестиционной активности. Однако вопрос об источниках и масштабах необходимых инвестиционных ресурсов для технологической модернизации и инновационного развития до сих пор остается дискуссионным.

Процесс преодоления экспортно-сырьевой зависимости и переход к активному интенсивному типу экономического роста на основе технологического обновления промышленности является приоритетным направлением развития российской экономики на ближайшую перспективу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в каждой стране или группе стран в различные временные периоды содержание понятия промышленной политики менялось в контексте проводимой экономической политики. В настоящее время разногласия по поводу содержания промышленной политики существуют даже между учеными отдельно взятой страны.

По мнению Рыбакова Ф.Ф., инструментами промышленной политики являются тарифы, государственные закупки, нормы и нормативы, ставка рефинансирования и др^[38].

Для анализа промышленной политики можно использовать следующие две группы экономических индикаторов^[39]:

группа «общие экономические знания и набор экономических индикаторов» (например, ВВП, общий государственный долг, объем промышленного производства, занятость, производительность труда, торговля, цены, инфляция);
группа «промышленная политика и инновации и исследования» (например, государственная поддержка, субсидии, налоговые льготы, расходы на ВПК, государственные расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИР и ОКР)).

В промышленной политике Евросоюза, можно отметить, что происходит смена приоритетов создания добавленной стоимости, смещение фокуса от сферы услуг к идеям новой индустриализации, возвращение европейских стран в число мировых промышленных лидеров. Нельзя не упомянуть и противоречивость этих тенденций: особенно в свете воздействия на социально-экономическую и промышленную политику ЕС миграции, определенной дезинтеграции ЕС, роста бюрократизации структур управления, глобализации бизнеса. Вместе с тем имеющаяся институциональная и организационная надстройка позволяет придать процессам промышленного развития устойчивость и эффективность. Выбор направлений и максимальный учет множества условий промышленной политики ЕС является интересным примером для поисков векторов и моделей российской промышленной политики.

В промышленной политике России, несмотря на положительные результаты реализации, необходимо отметить, что принимаемые меры пока далеко не достаточны, чтобы осуществить серьезный структурный разворот к развитию промышленных, и прежде всего технологически емких, секторов экономики. До сих пор нет ясности в вопросе о приоритетах промышленного развития, способных стать точками роста и запускающим механизмом для ускорения развития российской экономики на основе формирования собственных воспроизводственных цепочек. Обеспечение экономического роста на базе развертывания процесса новой индустриализации невозможно решить без выхода на новый виток наращивания инвестиционной активности. Однако вопрос об источниках и масштабах необходимых инвестиционных ресурсов для технологической модернизации и инновационного развития до сих пор остается дискуссионным.

Эффективная государственная промышленная политика, ориентированная на трансформацию национальной экономики посредством использования инновационных форм хозяйствования, служит необходимой и важной основой не только преодоления последствий мирового экономического кризиса, но и выхода нашего государства на совершенно новые уровни развития основных сфер общественной жизни.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ [Электронный ресурс] // Система ГАРАНТ. – URL: http://base.garant.ru
О промышленной политике в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ [Электронный ресурс] // Система ГАРАНТ. – URL: http://base.garant.ru
Aiginger K., Sieber S. The Matrix Approach to Industrial Policy // International Review of Applied Economics. – Vol. 20. – 2006. – No.5. – Рр. 573-601.
Grabas C., Nützenadel A. Industrial Policies in Europe in Historical Perspective. – WWWforEurope Working Paper. – no 15. – 2013. – July.– Рp. 1-129
Андрианов К.Н. Уровни и этапы реализации государственной промышленной политики // Промышленная политика в Российской Федерации. – 2014. – № 1-3. – C. 17-21
Белов В.Б. Новая парадигма промышленного развития Германии – стратегия «Индустрия 4.0» // Современная Европа. - 2016. - Вып. 5. - С. 11-22.
Бляхман Л.С. Основные направления новой индустриализации в мезоэкономических секторальных комплексах // Проблемы современной экономики. - 2014. - № 2 (50). - С. 7-19.
Библиодосье «О промышленной политике в Российской Федерации» по информационно-библиографическим ресурсам Управления библиотечных фондов (Парламентской библиотеки). М., 2014. – 50 с.
Дьяченко О. В. Проблемы выбора приоритетов промышленной политики // Экономическое возрождение России [Электронный ресурс]. – 2017. – № 1(51). – С. 83. – URL: https://elibrary.ru
Институты и экономическое развитие: отечественный и зарубежный опыт. Учебник/ Под ред. М.А.Румянцева, Г.В.Борисова. – М.: РГ- Пресс. 2013. – 496 с.
Идрисов Г. Промышленная политика России в современных условиях. – М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2016. – С. 64-76.
Кондратьев В.Б. Возвращение производства, или новая индустриализация Запада / [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.perspektivy.info
Кирилловская А.А. Новейшая экономическая политика и экономическая безопасность // Маркетинг МВА. Маркетинговое управление предприятием. – 2014. – Вып. 3. – С. 104-119.
Кирилловская А.А. Эволюция представлений о теоретических основах экономической политики в отечественной и немецкой литературе // Вестник СПбГУ. Сер. 5: Экономика. – 2013. – Вып. 3. – С. 65-73.
Кирилловская А.А. Экономическая политика: от методологии к проблемам // Проблемы современной экономики. – 2015. – № 1. – С. 98-101.
Ларионова И.В. Роль инноваций в промышленной политике // Вестник ЯГУ. – 2006. – Том 3. – №2. – С.59-66.
Ленчук Е. Б. Новая промышленная политика России в контексте обеспечения технологической независимости : моногр. – СПб. : Алетейя, 2016. – С. 7.
Минакир П.А. Промышленная политика // Журнал НЭА. – 2014. – № 2 (22). – С. 180-185.
Оркуша М. А., Погудаева М. Ю. Анализ подходов к разработке концепций промышленной политики // Экономический журнал. – 2012. – Вып. 28. – С. 71-80.
Пилипенко И.В. Конкурентоспособность и интеграция: кластерная политика в Европейском Союзе // Интеграционные процессы в современном мире: экономика, политика, безопасность (Мировое развитие. Выпуск 2) / Отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, А.В. Кузнецов. – М.: ИМЭМО РАН, 2007. – С. 24-33
Полтерович В. М. Промышленная политика: рецепты или институты? // Журнал НЭА. – 2014. – № 2 (22). – С. 190-194.
Полтерович В.М., Попов В. В. Промышленная политика, тарифы и золотовалютные резервы на разных стадиях развития // Стратегические проблемы национального развития и международного сотрудничества: дальневосточный вектор / Под. ред. В.Л. Макарова. – Хабаровск: РАН, 2005. – С.77-143.
Попов В. В. Промышленная политика – как определить отрасли, которые надо поддерживать // Журнал НЭА. – 2014. – № 2 (22). – С. 186-189.
Рыбаков Ф.Ф. Промышленная политика России: история и современность. – СПб: Наука, 2011. – 189 с.
Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Сер: Экономика и право. – 2014. – Вып. 2-1. – С. 72-78.
Рифкин Дж. Третья промышленная революция: Как горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в целом. Пер. с англ. – М.: Альпина нон-фикшн, 2014. – 410 с.
Reshoring – A New Direction for the UK Economy. PricewaterhouseCoopers – PWC, 2014, London, pp. 25-34.
Симачев Ю. Промышленная политика в России: институциональные особенности, группы интересов, уроки на будущее [Электронный ресурс]. – Москва, 2014. – С. 4. – URL: https://www.econ.msu.ru
Симачев Ю., Кузык М., Кузнецов Б., Погребняк Е. Россия на пути к новой технологической промышленной политике: среди манящих перспектив и фатальных ловушек // Форсайт. – Т. 8. – № 4. – 2014. – С. 10.
Толковый словарь Даля. - 1863-1866 URL: http://slovari.yandex.ru
Яньшина М. Н. Алгоритм оценки механизма реализации промышленной политики // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 3: Экономика. Экология. – 2011. – № 2 (19). – С. 29-33.
Общие вопросы промышленной политики: некоторые важные результаты и показатели 2016 года. 19 апреля 2017 [Электронный ресурс]. – URL: http://government.ru
Основные результаты работы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в 2016 году [Электронный ресурс]. – URL: http://government.ru

Звагельский, В.Ф. Государственная поддержка промышленности // Материалы Международной научно-методической конференции «Высокие интеллектуальные технологии и инновации в национальных исследовательских университетах». 2014. С. 4-6. ↑
Оркуша М. А., Погудаева М. Ю. Анализ подходов к разработке концепций промышленной политики // Экономический журнал. – 2012. – Вып. 28. – С. 71-80. ↑
Институты и экономическое развитие: отечественный и зарубежный опыт. Учебник/ Под ред. М.А.Румянцева, Г.В.Борисова. – М.: РГ- Пресс. 2013. – 496 с.; Кирилловская А.А. Новейшая экономическая политика и экономическая безопасность // Маркетинг МВА. Маркетинговое управление предприятием. – 2014. – Вып. 3. – С. 104-119. ↑
Толковый словарь Даля. — 1863—1866 URL: http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый%20словарь%20Даля/ПОЛИТИ КА/ ↑
Кирилловская А.А. Эволюция представлений о теоретических основах экономической политики в отечественной и немецкой литературе // Вестник СПбГУ. Сер. 5: Экономика. – 2013. – Вып. 3. – С. 65-73. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Сер: Экономика и право. – 2014. – Вып. 2-1. – С. 72-78 ↑
Рыбаков Ф.Ф. Промышленная политика России: история и современность. – СПб: Наука, 2011. – 189 с ↑
Там же. ↑
Там же. ↑
Aiginger K., Sieber S. The Matrix Approach to Industrial Policy // International Review of Applied Economics. – Vol. 20. – 2006. – No.5. – Рр. 573-601. ↑
Минакир П.А. Промышленная политика // Журнал НЭА. – 2014. – № 2 (22). – С. 180-185. ↑
Попов В. В. Промышленная политика – как определить отрасли, которые надо поддерживать // Журнал НЭА. – 2014. – № 2 (22). – С. 186-189. ↑
Полтерович В. М. Промышленная политика: рецепты или институты? // Журнал НЭА. – 2014. – № 2 (22). – С. 190-194. ↑
Яньшина М. Н. Алгоритм оценки механизма реализации промышленной политики // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 3: Экономика. Экология. – 2011. – № 2 (19). – С. 29-33. ↑
Андрианов К.Н. Уровни и этапы реализации государственной промышленной политики // Промышленная политика в Российской Федерации. – 2014. – № 1-3. – C. 17-21 ↑
Полтерович В.М., Попов В. В. Промышленная политика, тарифы и золотовалютные резервы на разных стадиях развития // Стратегические проблемы национального развития и международного сотрудничества: дальневосточный вектор / Под. ред. В.Л. Макарова. – Хабаровск: РАН, 2005. – С.77-143. ↑
Рыбаков Ф.Ф. Промышленная политика России: история и современность. – СПб: Наука, 2011. – 189 с. ↑
Grabas C., Nützenadel A. Industrial Policies in Europe in Historical Perspective. – WWWforEurope Working Paper. – no 15. – 2013. – July.– Рp. 1-129 ↑
Aiginger K., Sieber S. The Matrix Approach to Industrial Policy // International Review of Applied Economics. – Vol. 20. – 2006. – No.5. – Рр. 573-601. ↑
Полтерович В.М., Попов В. В. Промышленная политика, тарифы и золотовалютные резервы на разных стадиях развития // Стратегические проблемы национального развития и международного сотрудничества: дальневосточный вектор / Под. ред. В.Л. Макарова. – Хабаровск: РАН, 2005. – С.77-143. ↑
Пилипенко И.В. Конкурентоспособность и интеграция: кластерная политика в Европейском Союзе // Интеграционные процессы в современном мире: экономика, политика, безопасность (Мировое развитие. Выпуск 2) / Отв. ред. Ф.Г. Войтоловский, А.В. Кузнецов. – М.: ИМЭМО РАН, 2007. – С. 24-33 ↑
Ларионова И.В. Роль инноваций в промышленной политике // Вестник ЯГУ. – 2006. – Том 3. – №2. – С.59-66 ↑
Соколов, А.В. Государственное регулирование в развитии промышленного сектора экономики России // Экономические науки. 2011. № 77. С. 96-99. ↑
Рифкин Дж. Третья промышленная революция: Как горизонтальные взаимодействия меняют энергетику, экономику и мир в целом. Пер. с англ. – М.: Альпина нон-фикшн, 2014. – 410 с. ↑
Кондратьев В.Б. Возвращение производства, или новая индустриализация Запада / [Электронный ресурс] - Режим доступа - URL: http://www.perspektivy.info/oykumena/azia/vozvrashhenije_proizvodstva_ili_novaja_industrializacija_zapada_2016-12-20.htm ↑
Reshoring – A New Direction for the UK Economy. PricewaterhouseCoopers – PWC, 2014, London, pp. 25-34. ↑
Белов В.Б. Новая парадигма промышленного развития Германии – стратегия «Индустрия 4.0» // Современная Европа. - 2016. - Вып. 5. - С. 11-22. ↑
Бляхман Л.С. Основные направления новой индустриализации в мезоэкономических секторальных комплексах // Проблемы современной экономики. - 2014. - № 2 (50). - С. 7-19. ↑
Симачев Ю. Промышленная политика в России: институциональные особенности, группы интересов, уроки на будущее [Электронный ресурс]. – Москва, 2014. – С. 4. – URL: https://www.econ.msu.ru ↑
Симачев Ю., Кузык М., Кузнецов Б., Погребняк Е. Россия на пути к новой технологической промышленной политике: среди манящих перспектив и фатальных ловушек // Форсайт. – Т. 8. – № 4. – 2014. – С. 10. ↑
Идрисов Г. Промышленная политика России в современных условиях. – М. : Изд-во Ин-та Гайдара, 2016. – С. 64-76. ↑
О промышленной политике в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ [Электронный ресурс] // Система ГАРАНТ. – URL: http://base.garant.ru/70833138/#ixzz4kdZNgPtk ↑
Ленчук Е. Б. Новая промышленная политика России в контексте обеспечения технологической независимости : моногр. – СПб. : Алетейя, 2016. – С. 7 ↑
Дьяченко О. В. Проблемы выбора приоритетов промышленной политики // Экономическое возрождение России [Электронный ресурс]. – 2017. – № 1(51). – С. 83. – URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_28831198_29717385.pdf ↑
Источник: составлена по: Основным результатам работы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в 2016 году [Электронный ресурс]. – URL: http://government.ru/dep_news/27324/ ↑
Общие вопросы промышленной политики: некоторые важные результаты и показатели 2016 года. 19 апреля 2017 [Электронный ресурс]. – URL: http://government.ru/info/27205/#27205=15:1:yyV,18:48:yiU ↑
Общие вопросы промышленной политики: некоторые важные результаты и показатели 2016 года. 19 апреля 2017 [Электронный ресурс]. – URL: http://government.ru/info/27205/#27205=15:1:yyV,18:48:yiU ↑
Рыбаков Ф.Ф. Экономическая политика и ее промышленная составляющая (эволюция и типология) // Вестник Удмуртского университета. Сер: Экономика и право. – 2014. – Вып. 2-1. – С. 72-78 ↑
Grabas C., Nützenadel A. Industrial Policies in Europe in Historical Perspective. – WWWforEurope Working Paper. – no 15. – 2013. – July.– Рp. 1-129 ↑