Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Недействительность сделок»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что положения института недействительности сделок вызывают многочисленные дискуссии, поскольку до сих пор в законодательстве нет четких ответов на важные вопросы, возникающие при применении на практике норм данного института. Следует отметить, что судам достаточно сложно разрешать споры о недействительности сделок из-за пробелов в правовом регулировании данных отношений. Поэтому необходимы исследования, позволяющие найти наиболее оптимальные способы совершенствования законодательства посвященного вопросам недействительности сделок.

Необходимо отметить, что сделки являются основой гражданского оборота, соответственно признание их недействительными нарушает стабильность гражданско-правовых отношений. В настоящее время наблюдается рост числа судебных исков, в которых заявляются требования о признании сделки недействительной.

Следует предположить, что одной из причин данной ситуации являются правовые основания для признания сделок недействительными, закрепленные в ГК РФ. Так, указывается достаточно абстрактное основание - «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов»[1] (ст. 168 ГК РФ), далее перечисляются некоторые конкретные составы недействительных сделок (совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимые и притворные и др.). Присутствие абстрактного основания для признания сделок недействительными, приводит на практике к тому, что нередко стороны в случае возникновения спора заявляют о недействительности заключенной сделки ссылаясь на любые неточностях в ее оформлении.[2]

Следовательно, возникает необходимость такого гражданско-правового регулирования вопросов недействительности сделок, при котором бы происходила защита прав лиц, нарушенных недействительной сделкой и при этом учитывались интересы добросовестных участников гражданского оборота. Законодательно должен быть четко определен перечень оснований, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной.

Это и многое другое обуславливает выбор темы курсовой работы.

Цель курсовой работы состоит в проведении правового анализа теоретических и практических проблем, связанных с гражданско-правовым регулированием недействительности сделок, для выработки дальнейших рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения цели в курсовой работе поставлены следующие задачи:

- рассмотреть общие положения о недействительности сделок;

-проанализировать гражданско-правовое регулирование недействительности сделок.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при заключении сделок.

Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, регламентирующие заключение и исполнение сделок, а также правоприменительная практика, юридическая литература.

Теоретической основой курсовой работы послужили работы таких ученых-юристов, как Илюшина М.Н., Новицкой А.А., Поварова Ю.С., Санниковой Л.В., Тузова Д.О., Чеговадзе Л.А. и другие.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованных источников.

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

1.1 Понятие и виды недействительных сделок

В российском законодательстве институт недействительности сделок используется уже давно, однако в науке гражданского права до сих пор не существует единого мнения об определении понятий недействительных сделок.

Следует предположить, что проводимая в стране реформа гражданского законодательства, несмотря на ее явно затянувшийся характер, существенно модернизирует ряд хорошо известных юридических конструкций. В их числе институт недействительных сделок, уходящий своими корнями в далекое римское частное право.

Так, римские юристы, если учесть идеологию рабовладельческого строя, конечно же, не могли не исходить из общей посылки о том, что сделки, противоречащие ius civile, не порождают свойственных им правовых последствий, т.е., пользуясь современной терминологией, ничтожны.[3]

Под недействительностью следует понимать отрицание правом тех юридических последствий, на которые была направлена сделка-волеизъявление. При определении понятия недействительности важно иметь в виду разграничение понятий сделки - юридического факта и сделки-правоотношения.[4] Из этого следует, что когда говорят о "недействительности сделки", должна иметься в виду недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Таким образом, речь идет не об отрицании сделки - юридического факта (как полагают некоторые) а об отрицании сделки - правоотношения.

Подтверждение данному подходу к понятию недействительности мы находим также в литературе. Так, О.А. Красавчиков указывал: "Сочетание различных толкований термина "сделка" дает статья 36 ГК РФ, говорящая о начальном моменте недействительности сделки. Сделка, признанная недействительной (здесь имеется в виду правоотношение, возникшее из сделки), считается таковой с момента ее совершения".[5]

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ "недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения" (здесь уже речь идет о сделке как юридическом факте).[6]

Таким образом, понятие недействительности по своему определению прежде всего относится к юридическим последствиям или сделке-правоотношению, а не к сделке - юридическому факту. Основания же недействительности (юридические недостатки) могут лежать как в сделке-факте, так и в сделке-правоотношении, однако по времени они должны существовать на момент совершения сделки - юридического факта.

Недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта.[7]

При этом закон под термином "недействительная сделка" может понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин "недействительная сделка" будет означать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку-правоотношение, которая отрицается правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки - юридического факта.

Исследуя проблемы, связанные с недействительными сделками, нельзя оставить без внимания вопрос об обоснованности применения конструкции "недействительные сделки", учитывая при этом высказанное в цивилистике мнение о том, что в такой конструкции понятие "сделка" лишается одного из основополагающих ее элементов (имеется в виду, что сделка - это "правомерное действие").[8]

В литературе существуют различные точки зрения на данную проблему. Одни авторы утверждали, что правомерность или неправомерность действия не является необходимым признаком сделки, а имеет значение только для ее последствий.[9]

Другие авторы, считая, что и действительные, и недействительные сделки являются в равной степени сделками, правомерность действия относят только к признаку действительной сделки.[10] Третьи авторы полагают, что сделкой могут быть только правомерные действия, а недействительные сделки не являются сделками; при этом некоторые из этих авторов делают различного рода оговорки.

И.Б. Новицкий полагал, что строгое разграничение сделки и правовых последствий необходимо и для противоправной сделки, так как нельзя сказать, что она совсем не вызывает никаких юридических последствий: она не приводит к тем результатам, на достижение которых была направлена, а в результате ее исполнения для лиц, ее совершивших, наступают другие нежелательные последствия. Отсюда делается вывод, что элемент правомерности действия относится к типу данной сделки, а не какой-либо конкретной сделки, которая по своему содержанию может быть и неправомерной, недействительной.[11]

К числу тех, кто давал положительный ответ на вопрос, является ли недействительная сделка "сделкой", относилась Н.В. Рабинович. Ход ее рассуждений был таков: "недействительная сделка: а) представляет собой волевое действие, выражающее в определенной форме волю субъекта; б) волеизъявление в ней, как и во всякой сделке, направлено на установление, изменение или прекращение правоотношения; в) в результате совершения недействительной сделки возникает определенное правоотношение; г) участники ее, возможно, стремились к установлению того или иного правомерного отношения и никаких иных целей не преследовали".[12]

К этой же категории неделиктных правонарушений можно отнести и

недействительные сделки.[13] Последние тоже представляют собой нарушение конкретной или общей нормы права и должны приводить к последствиям, свойственным любому неправомерному действию, а именно: к недопущению сохранения их в силе и наступления обусловленного ими правового эффекта, устранению уже наступившего результата, восстановлению состояния, соответствующего закону.

Точка зрения Д.М. Генкина на исследуемый вопрос была следующей: "Могут указать, что признание ничтожных сделок за сделки (как вид юридических фактов) стирает общепринятое различие между сделками и неправомерными действиями - деликтами. Для сделки как юридического факта, в отличие от деликта, характерно наличие действия (воли), направленного на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, тогда как при деликте лицо, его совершившее, вовсе не желает наступления тех или иных правовых последствий. То обстоятельство, что из факта заключения сделки могут вытекать не те юридические последствия, к достижению которых стремились стороны, или не положительные, а отрицательные последствия, не превращают сделку в деликт. Правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки".[14]

Ф.С. Хейфец высказывал противоположное мнение: "Сделку от деликтов отличает не только направленность на установление, изменение и прекращение гражданского правоотношения, но и, то обстоятельство, что сделки являются действиями дозволенными, а деликты - действиями неправомерными.[15]Кроме того, сделка направлена на достижение положительного результата, к которому и стремятся стороны. Наступление же отрицательных последствий не характерно для стремления субъектов самой сделки.

Можем определить, что обязательным признаком сделки является правомерность действия, составляющего ее существо. Правомерность действия - это конститутивный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением".[16]

Итак, Ф.С. Хейфец и ряд других авторов считают, что в конструкции "недействительной сделки" понятие "сделка" лишается одного из основополагающих ее элементов (сделка - "правомерное действие").[17]

Представляется, что для подобного рода утверждений сколько-нибудь серьезных оснований не имеется.

Вместе с тем термин "недействительный" означает не что иное, как "несуществующий", "неподлинный", "ненастоящий". В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого следует признать, что термин "недействительные сделки" вполне адекватно отражает суть названных действий как неправомерных, а потому имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.

Весьма близким к пониманию недействительной сделки как правонарушения является и мнение В.Б. Исакова, который относил недействительные сделки к так называемым дефектным юридическим фактам. Он писал, что "дефектность юридического факта имеет в своей основе дефектность социально-юридической ситуации. Дефектной следует считать такую ситуацию, в которой отсутствуют некоторые необходимые признаки".[18]

Следует предположить, что сделка и недействительная сделка обладают различной правовой природой, так как первая достигает, или может достичь необходимого юридического результата, а вторая - этот результат не создает (ничтожная недействительная сделка), либо он аннулируется судом (оспоримая недействительная сделка). Более того, признание недействительной сделки антиподом сделки - правомерного действия - объективно приводит к тому, что совершенная недействительная сделка является неправомерным действием. Таким образом, теория и практика применения гражданского законодательства о сделках и о признании их недействительными исходят прежде всего из правовой конструкции как юридического факта.[19]

Поэтому сделка и направлена на достижение положительного результата, к которому стремятся стороны, и в случае соблюдения всех условий ее можно считать правомерной. Неудивительно, что Ф.С. Хейфец[20] полагал, что обязательным признаком сделки является правомерность действия, составляющего ее существо. Правомерность действия, полагал ученый, - это "конститутивный элемент сделки, отличающий ее от правонарушения".

Таким же образом подходили к теории правовой конструкции "сделки" и "недействительной сделки" ученые М.И. Брагинский и В.В. Витрянский.[21]

Как правильно подчеркнул исследователь Б.Х. Габоев[22], многие современные незаконные сделки опираются именно на институт недействительных сделок. Сначала совершается сделка, и на ее основе возникают новые гражданские правоотношения. После этого сделка признается недействительной, но это далеко не всегда влечет недействительность этих новых правоотношений. В результате обеспечиваются передел собственности, недружественные поглощения, невозврат задолженности, отказ от исполнения обязательств и т.д.

Таким образом, недействительная сделка - это действие, совершенное в виде сделки, в котором законом и (или) судом установлено нарушение хотя бы одного из условий действительности последней, не способное породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали его субъекты.

Естественно, что включение этих правовых категорий в ГК РФ породило много проблем, как в теоретическом, так и в практическом плане, которые поставили под сомнение целесообразность включения норм о ничтожных и оспоримых сделках в ГК РФ.[23]

Следует понимать, что формальным юридическим основанием деления сделок на ничтожные и оспоримые считается порядок признания соответствующей сделки недействительной: оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом; ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, выявление сущностных закономерностей разделения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные связано с постоянным расширением объема нормативных правовых актов, устанавливающих недействительность соответствующих сделок в одних случаях в силу ничтожности, в других - в силу оспоримости.

Г.Ф. Шершеневич, подразделяя недействительные сделки на ничтожные и опровержимые, приходил к выводу, что различие между ними основывается на том, какие интересы имеет в виду закон, устанавливающий недействительность: исключительно ли интерес частного лица или же также и интерес всего общества.[24]

Такой подход, безусловно, имеет рациональную сущность, он подтверждает то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, прямо указанными в законе, т.е. наличие частного интереса, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе по инициативе суда, т.е. интерес гражданского оборота в целом.

Тем не менее, данное основание классификации в известной мере носит в большей степени условный характер, так как в гражданских правоотношениях частный интерес зачастую пересекается с публичным. В настоящее время гражданское законодательство уже не является исключительно частным, поскольку в его содержание включено немало публично-правовых норм.[25]

Следует предположить, что в работах некоторых современных авторов[26] деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные обосновывается критерием наличия устранимых или неустранимых недостатков, при этом к устранимым недостаткам, которые предполагают относить оспоримость сделки, относят только порок воли, связанный со свободой ее формирования, и наличие согласия уполномоченных лиц. Такое деление представляется не вполне обоснованным, потому что при недействительности сделки все ее характеристики рассматриваются на момент ее совершения, а порок воли как таковой устранен быть не может. Из этого следует, что недостаток сделки как таковой неустраним, допускается, что указанные в законе лица не воспользуются правом оспаривания сделки на основании существования данного порока.

Необходимо обратить внимание на то, что в советской юридической литературе довольно часто высказывалось мнение о том, что вопреки отсутствию прямого указания законодателя правом на оспаривание сделки обладают не только потерпевший и заинтересованные лица, но и органы прокуратуры, которые наделены процессуальным правом вступать в дело на любой стадии процесса, в этом усматривалось сходство между оспоримыми и ничтожными сделками. Такой позиции, в частности, придерживались Д.М. Генкин, С.И. Вильнянский, С.В. Занковская, Н.В. Рабинович.

Как показывает практика, такое расширительное толкование норм гражданского законодательства в современных условиях гражданского оборота, без всякого сомнения, является недопустимым, если речь не идет о защите государственных и общественных интересов. Принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ) в полной мере распространяется и на институт недействительности сделок, а инициативу в оспаривании сделки вправе проявлять только прямо указанные в законе лица. Следует отметить, что реализация гражданско-правовых принципов имеет и еще одно проявление: при предъявлении исков о признании ничтожной сделки недействительной суд в большинстве случаев воздерживается от применения последствий их выхода за пределы исковых требований, таким образом, оставляя вопрос о возможности применения последствий недействительности на усмотрение сторон.[27]

Именно с реализацией основных принципов гражданского права и связаны изменения, внесенные Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ[28] в главу 9 "Сделки" части первой ГК РФ.

Иногда особое свойство оспоримых сделок видят в том, что недостатки их трудно распознаваемы и не могут быть выявлены без представления и оценки необходимых доказательств. Однако представление и оценка доказательств могут потребоваться и для выявления недействительности ничтожной сделки. И.С. Перетерский на этот счет имел следующее мнение: "...необходимость судебного решения о недействительности сделки зависит не от характера недействительности, а от спорности или бесспорности причин недействительности".[29] На самом деле не только недействительность оспоримой, но и недействительность ничтожной сделки не всегда может быть бесспорной (очевидной), например, мнимой или притворной сделки.

Думается, что такое положение дел свидетельствует об определенной необоснованности в отношении установления законодателем дефиниции ничтожных и оспоримых сделок через процедурный порядок признания их в качестве таковых. Это, в свою очередь, позволяет поставить под сомнение не формальное, а сущностное различие между оспоримыми и ничтожными сделками.

Безусловно, при решении вопроса об отнесении тех или иных сделок к категории оспоримых указанным образом, т.е. путем целевого (телеологического) толкования, суть которого состоит в выяснении целевой направленности нормы права, на первое место выходит судейское усмотрение.

Следует предположить, что это вполне соответствует Концепции совершенствования общих положений ГК РФ, авторы которой считают, что "при наличии в законе большей степени судейского усмотрения при определении разновидности недействительности сделки регулирование стало бы обеспечивающим большую стабильность гражданского оборота".[30] Действительно, судейское усмотрение - очень важный элемент правоприменения. Оно представляет собой особый вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали.[31]

Все сказанное выше позволяет сделать общий вывод о необходимости решительного изменения подхода в классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые по процедурному характеру, в связи с чем предлагается за сущностную характеристику ничтожных сделок взять не порядок признания их в качестве таковых, а интерес (публичный или третьих лиц), нарушаемый такой сделкой. К оспоримым сделкам следует относить сделки, не нарушающие публичный интерес или интерес третьих лиц либо нарушающие, но в отношении которых из закона следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из этого следует закономерная необходимость расширения судейского усмотрения при определении последствий допущенного сторонами нарушения публичного интереса либо интересов третьих лиц - ничтожность или оспоримость сделки.

1.2. Основания признания сделок недействительными

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. по своему содержанию сделки могут отличаться от установленных законодательством диспозитивных норм либо вообще не быть предусмотренными законом, но во всяком случае они должны соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства, основам правопорядка и нравственности.

Общая норма (ст. 168 ГК РФ) применяется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных образующих ее элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона. Статья 168 ГК РФ фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных элементов, применению подлежит специальная норма. По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.[32]

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ указали на некоторые виды сделок, к которым применяется ст. 168 ГК РФ.

Сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным использованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие п. 2 ст. 288 ГК РФ.[33]

Пленум указал, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендодателем соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не являются предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой.[34]

Таким образом, общим основанием недействительности сделок является их несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. По общему правилу эти сделки ничтожны, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, или не предусматривает иных последствий нарушения. Общая норма применяется в случаях, когда совершается сделка, не соответствующая законодательству, если не подлежит применению ни одна из специальных норм.

Необходимо считать, что к специальным основаниям признания сделок недействительными в первую очередь относится совершение сделок с целью, противной интересам государства и общества (ст. 49 ГК РФ), например сделки, создающие угрозу общественной безопасности. Также недействительными считаются сделки, совершенные юридическими лицами в противоречии с целями, указанными в их уставе (ст. 50 ГК РФ), поскольку именно устав конкретного юридического лица определяет границы его деятельности - действия, которые оно может совершать. Следует особенно выделить недействительные сделки, совершенные лицами, не достигшими возраста 15 лет (ст. 51 ГК РФ), и в возрасте от 15 до 18 лет (ст. 54 ГК РФ), кроме совершения мелких бытовых сделок, некоторых операций по вкладам в сберегательные банки. Исключение составляют лица в возрасте от 15 до 18 лет, вступившие в брак. С момента вступления в брак они становятся полностью дееспособными.[35]

Необходимо отметить, что если сделка совершена под влиянием обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, она признается недействительной (ст. 58 ГК РФ).[36] Но в этом случае нужно доказать непосредственную связь с совершенной сделкой вышеперечисленных оснований.

Думается, что сделки, совершаемые недееспособными гражданами (ст. 52 ГК РФ) и злоупотребляющими спиртными напитками или наркотическими веществами (ст. 55 ГК РФ), признаются недействительными при наличии судебного решения о признании лица недееспособным или ограниченно дееспособным на момент совершения сделки.[37]

Также признается недействительной сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 56 ГК РФ), например нервное расстройство, алкогольное или наркотическое опьянение, физическая травма и т. д.

Кроме того, ст. 53 ГК РФ признает недействительными два вида сделок - мнимые и притворные. Мнимая сделка совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка может быть совершена в противозаконных целях, например лжедарения имущества с целью укрыть его от конфискации. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка заключается также только для вида, но в отличие от мнимой прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Чаще всего прикрывается незаконная сделка.[38]

Анализируя основания недействительности сделок, следует отметить, что большинство из них связано с пороками определенных элементов сделки. При этом под основаниями недействительности сделок понимаются те обстоятельства, с которыми закон связывает отсутствие у сделок как юридических актов тех юридических последствий, на достижение которых была направлена воля.[39] Из смысла п. 1 ст. 166 ГК РФ вытекает, что основания недействительности сделок исчерпывающе установлены в ГК РФ. Как правило, недействительные сделки подразделяются на сделки с пороками формы, содержания, сделки с пороком субъектного состава и сделки с пороками воли.[40] Существуют различные подходы к классификации оснований недействительности сделок. Так, по мнению Н.В. Рабинович, недействительность сделок обусловлена: 1) дефектами воли; 2) дефектами волеизъявления; 3) несоответствием между волей и волеизъявлением; 4) отсутствием требуемого по закону согласия на сделку со стороны третьих лиц. О.В. Гутников все основания недействительных сделок разделяет на два вида: а) формальные (когда для признания сделки недействительной достаточно наличия прямо указанных в законе признаков недействительности); б) материальные (когда для признания сделки недействительной помимо формальных признаков требуется также наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения чьих-либо прав и законных интересов).[41]

Среди оснований недействительности сделок особо следует выделить недействительность мнимых и притворных сделок, являющихся в силу ст. 170 ГК РФ недействительными (ничтожными). Это обусловлено тем, что они представляют собой намеренный обман, воплощенный в сделке, вследствие чего такие сделки могут существенным образом негативно повлиять на интересы добросовестных участников гражданского оборота. К совершению мнимых сделок стороны прибегают тогда, когда необходимо создать видимость правоотношений. Если же необходимо замаскировать подлинные замыслы, совершаются притворные сделки. Мнимые и притворные сделки пронизывают гражданский оборот, представляя для него значительную опасность.

Следует предположить, что мнимой называется сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ: специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В этом мнимые сделки обнаруживают известное сходство со сделками, страдающими пороками воли. Однако обычно такие сделки совершаются с какой-либо противоправной целью: сокрытия имущества от конфискации путем создания с помощью такой сделки у третьих лиц видимости принадлежности имущества другому лицу, уклонения от уплаты налогов и т.п. Указанное обстоятельство дает основание рассматривать подобные сделки как противозаконные.

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[42] при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В Определении Конституционного Суда от 8 июня 2004 г. № 226-О Конституционный Суд указал следующее: ст. 169 ГК РФ устанавливает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.[43] Кроме того, Конституционный Суд РФ, анализируя обстоятельства конкретного спора, указал, что "суды правомерно признали заключенные сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов. Суды, принимая решения, действовали на основании ст. 169 ГК РФ в системной связи со ст. 170 ГК РФ и, следовательно, не исходили из произвольного толкования ст. 169 ГК РФ".

Таким образом, Конституционный Суд РФ не отграничил данные составы недействительных сделок и указал на возможность применения положения ст. 169 и 170 ГК РФ в системной связи.

На основании сказанного предполагаем, что сделка считается ничтожной согласно ст. 169 ГК РФ при одновременном наличии следующих условий:

- цель сделки должна быть признана противной основам правопорядка и нравственности, когда права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки, противоречат основам правопорядка и нравственности;

- наличие хотя бы у одной из ее сторон умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности посредством совершения данной сделки;

- исполнение сделки одной или обеими сторонами.

Мнимые сделки стороны совершают лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные сделкой.[44] При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. А.М. Эрделевский указывает, что в "случае мнимой сделки... целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц".[45] И.В. Матвеев, характеризуя субъективную сторону мнимой сделки, пишет: "Субъекты совершают сделку с целью создать видимость перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей".[46]

ГК РФ (п. 2 ст. 170)[47] называет притворной сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ). Так же как и мнимая, притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями. Но в отличие от нее притворная сделка прикрывает ту, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. В ней отсутствует основание, так как стороны стремятся достигнуть другого правового результата, отнюдь не того, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Так как притворная сделка не имеет основания, она является недействительной (ничтожной). Очень часто притворные сделки возникают вследствие того, что граждане просто не знают и не понимают, какую сделку им следует совершить. Поэтому закон и предоставляет возможность исправить подобные ошибки. Признавая притворную сделку недействительной, предлагается применить к сделке те правила, которые относятся к сделке, которую стороны имели в виду.[48]

Необходимо сделать вывод о том, что здесь по сути дела имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключали с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть от третьих лиц подлинный характер правоотношения, связывающего стороны. Прикрывающая сделка, равно как и мнимая, является ничтожной, поскольку сами стороны не придавали ей правового значения. Правовая судьба прикрываемой сделки зависит от того, соответствует ли она требованиям закона с точки зрения субъектного состава, содержания, формы и т.д. Если такая сделка ничего противозаконного в себе не содержит, то она действительна и порождает у сторон соответствующие права и обязанности.[49]

Однако следует заметить, что значительная часть притворных сделок используется для прикрытия недействительных сделок. В этом случае в зависимости от порока, которым страдает сделка, применяются относящиеся к ней правила.

Хочется отметить, что в науке гражданского права нет единого мнения по вопросу о том, какой из структурных элементов сделки обладает порочностью в мнимых и притворных сделках. В юридической литературе некоторые авторы относят данные сделки к сделкам с пороком воли, другие - к сделкам с пороком содержания.

Так, в советское время О.С. Иоффе указывал, что мнимые и притворные сделки являются сделками с пороком содержания. Аналогичных взглядов в настоящее время придерживается И.В. Матвеев.[50] В комментарии под редакцией С.А. Степанова относительно классификации мнимых и притворных сделок можно найти следующее утверждение: "... мнимые и притворные сделки ничтожны по пороку содержания - лица, их совершающие, не желают наступления юридических последствий совершаемых сделок".[51]

Следует отметить, что к сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

Так, А.П. Сергеев считает, что "чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, т.е. для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. По этой причине довольно сложно отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности".[52]

Напротив, Н.В. Рабинович полагает, что "чаще всего совершение мнимой сделки преследует какую-то противозаконную цель. Однако противозаконность цели в данном случае вовсе не обязательна, поэтому неправильно рассматривать мнимые сделки в связи с изучением противозаконных сделок либо подчеркивать, что они могут быть направлены на противозаконную цель".

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.[53]

В настоящее время большинство цивилистов склоняются к отнесению мнимых и притворных сделок к группе недействительных сделок, совершенных с пороком воли. В трудах Ф.С. Хейфеца, О.В. Гутникова и многих других ученых можно найти выводы о наличии порока воли в мнимых и притворных сделках. В учебниках по курсу гражданского права под редакцией А.П. Сергеева и О.Н. Садикова указанные сделки отнесены к группе недействительных сделок с пороком воли.[54]

Под волей понимается сознательная регуляция субъектом своих деятельности и поведения, обеспечивающая достижение цели. Так, С.Л. Рубинштейн указывал: "... действия, регулируемые осознанной целью и отношением к ней как к мотиву, - это и есть волевые действия". Необходимо отметить точное утверждение, сделанное О.С. Иоффе, о том, что закон исходит из единства в нормировании сделки как волевого юридического факта. Из данного утверждения складывается юридическая презумпция соответствия воли и волеизъявления, действующая, пока не доказано обратное.[55]

Неправильное формирование воли субъекта может быть вызвано внешним воздействием на сторону сделки (сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств, - ст. 179 ГК РФ), а также внутренними обстоятельствами, вследствие которых сторона сделки выразила волеизъявление, не соответствующее действительной воле (сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, - ст. 177 ГК РФ; сделки, совершенные под влиянием заблуждения, - ст. 178 ГК РФ).[56]

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что следует проводить четкую грань между мнимыми и притворными сделками. Главное отличие состоит в том, что при мнимой сделке действительная воля сторон вообще не направлена на создание определенных гражданско-правовых отношений. Целью сторон в этом случае выступает только возникновение необходимого им правового результата в отношениях с третьими лицами. При заключении же притворной сделки истинная воля сторон направлена на установление гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с указанными в сделке. Но и в том, и в другом случае такие сделки в соответствии с законом являются недействительными (ничтожными) и влекут за собой последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

2. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

2.1 Гражданско-правовое регулирование ничтожных сделок

Федеральный закон № 100-ФЗ[57] существенно изменил основные правила признания сделки недействительной, основная цель которых заключается в придании большей стабильности гражданско-правовому обороту, поскольку участникам договорных правоотношений достаточно сложно оспорить совершенную и уже исполненную сделку, даже если она действительно обладает юридическим дефектом (в части несоблюдения обязательных требований законодательства).[58]

Необходимо считать, что ничтожными или абсолютно недействительными являются сделки, которые недействительны уже в момент ее совершения в силу закона и поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Суд, установив факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность. Предметом иска в данном случае является требование применить установленные законом последствия недействительности сделки. В исключительных случаях ничтожная сделка может быть признана действительной (например, сделка совершенная малолетним к его выгоде) Суд вправе применить последствия ничтожной сделки и по собственной инициативе.[59]

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Ничтожная сделка, являясь неправомерным действием, порождает лишь те последствия, которые предусмотрены законом на этот случай в качестве реакции на правонарушение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Думается что положение закона о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, означает лишь одно: недействительность - это объективное свойство ничтожной сделки, поэтому она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Ничтожная сделка и до решения суда не имеет юридической силы. Суд, признавая сделку ничтожной, лишь устраняет неопределенность в правоотношениях, но не превращает ничтожную сделку из действительной в недействительную.[60]

В ГК РФ указано семь оснований ничтожных сделок:[61]

1) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168);

2) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169);

3) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170);

4) притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2 ст. 170);

5) сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171);

6) сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (ст. 172);

7) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1).

Введено новое правило, создающее еще один общий подход ко всем оспоримым сделкам. В соответствии с этим подходом все оспоримые сделки помимо наличия специального основания недействительности, указанного в ГК РФ, должны удовлетворять еще одному общему требованию: такая сделка будет признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Кроме того, для случаев, когда оспаривается сделка в интересах третьих лиц, введено специальное правило, тоже носящее общий характер для указанного круга сделок: сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Введено еще одно общее правило в отношении сторон оспоримой сделки, повышающее значение добросовестности их поведения. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Соответственно, для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно или должно быть известно. [62]

Таким образом следует предположить, что в ГК РФ сужен круг лиц, имеющих право обращаться с иском о признании последствий недействительности ничтожной сделки. Следует также отметить, что, допуская самостоятельность существования требования о признании сделки недействительной как ничтожной, законодатель поставил его удовлетворение в зависимость от наличия у такого лица охраняемого законом интереса в сохранении сделки.

Интерес в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеет объективный характер. Прежде всего этот интерес описывается нормой ст. 167 ГК РФ и состоит в обосновании того обстоятельства, что истец имеет право на присуждение имущества по правилам указанной статьи. Сам по себе тот факт, что сделка нарушила права или интересы истца, для обоснования права на иск по поводу ничтожной сделки недостаточен. Нужно еще показать, что существует возможность получения какого-либо присуждения посредством норм о последствиях недействительности сделки.[63]

Необходимо считать, что сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны потому, что представляют собой серьезные и опасные нарушения действующего законодательства, носят антисоциальный характер и посягают на существенные государственные и общественные интересы. Именно публичный характер интересов, нарушаемых подобными сделками, позволяет говорить о них как об антисоциальных. Очевидна яркая антисоциальная направленность сделок, создающих угрозу экономической безопасности государства:

а) внешнеторговых сделок юридических лиц, когда под видом товаров, указанных в лицензии (например, лома черных металлов), продаются за рубеж сплавы редких металлов;

б) сделок, нарушающих монопольное право государства на определенные виды деятельности (например, право на продажу отдельных видов вооружения);

в) мнимых внешнеторговых сделок для перевода валютных средств, полученных в кредит, за рубеж с целью их хищения (сделки, совершенные с нарушением правил валютного контроля).[64]

Объективную сторону антисоциальных сделок составляют серьезные и особо опасные нарушения закона, чаще всего являющиеся преступными действиями, посягающими на основы правопорядка и нравственности. При этом под основами правопорядка следует понимать принципы права, его основные начала, выражающие его сущность, социальную направленность и определяющие пределы осуществления прав и свобод в обществе. Основы нравственности - господствующие в условиях конкретного общества представления о добре и зле, плохом и хорошем, справедливом и несправедливом.[65]

Субъективная сторона антисоциальных сделок характеризуется прямым или косвенным умыслом одной или обеих сторон, вступающих в такую сделку. Круг сделок, относимых к сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, формируется судебной практикой в соответствии с законами и иными правовыми актами.[66]

Мнимая (фиктивная) сделка ничтожна потому, что она совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Иначе говоря, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка может быть совершена в противозаконных целях (например, лжедарение имущества с целью укрыть его от конфискации) и без таких целей, но в любом случае она абсолютно недействительна (ничтожна), ибо субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В отличие от мнимой (фиктивной) ничтожная притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.[67] Притворная сделка заключается также только для вида, но в отличие от мнимой прикрывает другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить. Действительная воля субъектов получает иное выражение. Поэтому притворная сделка сама по себе всегда признается абсолютно недействительной (ничтожной), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка, в свою очередь, может быть действительной или недействительной. Чаще всего прикрывается незаконная сделка. Так, сделка дарения доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может прикрывать куплю-продажу этой доли с целью обхода права преимущественной покупки доли другим участником общества, предусмотренного п. 2 ст. 93 ГК РФ. Когда прикрываемая сделка не имеет ничего противозаконного, к ней применяются правила, регулирующие данный вид сделок. Если она незаконна, то, как и притворная, признается недействительной.[68]

Необходимо отметить, что сделки, совершенные лицами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, ничтожны потому, что у таких лиц отсутствует способность к самостоятельной, целенаправленной деятельности и оценке ее последствий. Ничтожными являются все сделки, совершенные такими гражданами, включая мелкие бытовые. Если на момент совершения сделки гражданин, страдающий психическими расстройствами, не был признан судом недееспособным, но не мог понимать значения действий или руководить ими, то такая сделка может быть признана недействительной по иску его опекуна (п. 2 ст. 177).[69]

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (п. 2 ст. 171 ГК РФ).[70]

Сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, по общему правилу ничтожны потому, что такие несовершеннолетние дети не способны в полной мере самостоятельно, целенаправленно оценивать свои действия и их последствия. Поэтому в любом случае ничтожны сделки, совершенные самостоятельно малолетними, не достигшими шести лет. Все сделки за малолетних, не достигших шести лет, могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.[71]

Следует предположить, что малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет могут совершать:

мелкие бытовые сделки;

сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (п. 2 ст. 28 ГК РФ).[72]

Ничтожность сделки, совершенной с нарушением формы, основывается на том, что сделке не придана необходимая с точки зрения закона или соглашения между сторонами форма, дающая возможность правильного восприятия воли субъектов.

Необходимо считать, что ничтожны сделки, совершенные в надлежащей форме, но с нарушением требований государственной регистрации. Ведь для того чтобы сделка, требующая государственной регистрации, породила гражданско-правовые последствия, необходимо наличие юридического состава, включающего как саму такую сделку, так и факт ее государственной регистрации.

Специальные основания ничтожности сделок закреплены в различных нормах гражданского законодательства. Ничтожны сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности гражданина (п. 3 ст. 22 ГК РФ). Сделки подобного рода могут совершаться и быть действительными только в случаях, предусмотренных законом. В качестве сделки, направленной на ограничение правоспособности ее участников, но допускаемой законом, можно назвать сделку, в соответствии с которой член семьи собственника жилого дома, квартиры отказывается при вселении от права пользования помещениями в доме, квартире наравне с собственником.[73]

Следует предположить, что ничтожность сделок, направленных на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, вытекает из того, что правоспособность и дееспособность гражданина - это неотъемлемые социально-правовые свойства личности, отражающие основы правового положения личности в обществе. Поэтому сделки, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, в известной мере посягают на основы правопорядка в государстве.

Необходимо отметить, что ничтожны сделки, совершенные опекуном без предварительного согласия органов опеки и попечительства, если они могут повлечь отчуждение, в том числе обмен или дарение имущества подопечного, сдачу его внаем (аренду), безвозмездное пользование или залог; отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выделение из него долей, а также уменьшение имущества подопечного. Аналогичные сделки также ничтожны, если попечитель дал согласие на их совершение без предварительного разрешения органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ). Ничтожны сделки опекунов и попечителей с подопечными, за исключением передачи имущества в дар или безвозмездное пользование (п. 3 ст. 37 ГК РФ).[74]

Ничтожны сделки, влекущие отказ от права или ограничение права участника полного товарищества знакомиться со всей документацией (п. 3 ст. 71 ГК РФ); сделки между участниками полного товарищества об ограничении или устранении их ответственности по обязательствам товарищества (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделки между участниками полного товарищества об отказе от права выйти из товарищества (п. 2 ст. 77 ГК РФ).

Ничтожны сделки об отказе гражданина на получение от кредитной организации вклада по первому требованию (п. 2 ст. 837 ГК РФ); сделки по страхованию предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем (ст. 933 ГК РФ), и т. д. Приведенный перечень специальных оснований ничтожности (абсолютной недействительности) сделок можно без труда расширить.[75]

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что последствиями недействительности сделок являются двусторонняя реституция, односторонняя реституция и конфискация. По общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При конфискации это имущество идет в доход Российской Федерации. К отношениям по недействительным сделкам субсидиарно могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Законом может быть предусмотрена обязанность виновного возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшему совершением недействительной сделки. Недействительность части сделки не препятствует признанию действительности сделки в целом.

2.2. Гражданско-правовое регулирование оспоримых сделок

Федеральный закон № 100-ФЗ[76] ввел новые правила в сфере признания заключенных сделок недействительными. Основная задача законодателя состоит в разработке действенного механизма формирования добросовестного поведения лиц - участников гражданско-правовых отношений.

Ожидается, что принятые нововведения будут способствовать уменьшению количества судебных споров по вопросам оспаривания действительности заключенной сделки, а это, в свою очередь, повлечет за собой стабильность хозяйственного оборота.

Оспоримыми являются сделки, в которых закон предоставляет возможность лицу самому решать, прибегать ли к судебной форме защиты своего права либо найти другие пути урегулирования отношений с лицами, связанными с ним.

Оспоримыми названы сделки:[77]

1) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168);

2) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности (ст. 173);

3) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1);

4) сделка, совершенная за пределами полномочий, которые ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка (ст. 174);

5) сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК РФ (ст. 175);

6) сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176);

7) сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177);

8) сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178);

9) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).[78]

Ст.173 ГК РФ устанавливает недействительность сделки юридического лица (предприятия), совершенной в противоречии с целями деятельности, которые ограничены в его учредительных документах, а также сделки, совершенной при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.[79] Эта категория сделок может быть оспорена по иску самого предприятия, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего надзор за его деятельностью.

Необходимо заметить, что оспоримой является также сделка, совершенная гражданином с превышением полномочий, предоставленных договором, или органом юридического лица (предприятия) - с превышением полномочий, определенных в учредительных документах (ст.174 ГК РФ).[80]

Ст.177 ГК РФ допускает возможность оспаривания сделки, заключенной гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими по иску самого гражданина или любого лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Неспособность понимать значение своих действий и руководить ими может быть вызвана различными причинами - нервных потрясением, кратковременным психическим расстройством или другим болезненным состоянием, глубоким алкогольным или наркотическим опьянением.[81]

Следует отметить, что другой вид оспоримых сделок - сделки, совершенные под влиянием заблуждения. В соответствии со ст.178 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение имеет место тогда, когда лицо, совершающее сделку помимо своей воли и воли другой стороны, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.[82]

Для того чтобы оспорить сделку, заблуждение при ее заключении должно быть существенным, т.е. касаться природы сделки, основных качеств ее предмета. Причем последствия заблуждения должны быть либо неустранимы, либо требовать значительных затрат.

При решении вопроса о существенности заблуждения суд исходит из особенностей положения лица, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки и т.д.

Состав, описанный в ст. 179 ГК РФ, включает в себя, кроме собственно заключения сделки, также и совершение деликта - угрозы, насилия и т.д.

На практике обман нередко граничит с заблуждением. Тем не менее истец обязан определиться с тем основанием, по которому он требует признания сделки недействительной. В частности, состав ст. 178 ГК РФ в отличие от нормы ст. 179 ГК РФ допускает возникновение заблуждения истца без умысла контрагента или по собственной вине истца. Однако если истец неверно определил основание иска, то суд вправе, как представляется, переквалифицировать требования при наличии соответствующих оснований.[83]

В п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 162 отмечается, что угроза может состоять и в совершении правомерного действия (угроза осуществить право), если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом. Как было отмечено, оспаривание сделки по ст. 179 ГК РФ допустимо, поскольку воля оказывается деформированной, т.е. лицо не совершило бы сделку без угрозы. Поэтому правомерность или неправомерность угрозы сама по себе не влияет на возможность оспаривания. Важно, чтобы правомерное действие, которым угрожают, могло вызвать негативные последствия для потерпевшего, а совершенная в силу угрозы сделка не была связана с правом, осуществить которое угрожают.[84]

Как отмечено в приведенном в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 деле, угроза сообщения в правоохранительные органы о неуплате потерпевшим налогов является основанием для признания сделки недействительной, поскольку "воля истца при заключении оспариваемой сделки тем не менее была в значительной степени деформирована этой угрозой". При рассмотрении другого дела, отмечено, что угроза обращения в суд также являлась основанием для оспаривания, так как "истец при заключении спорной сделки был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе".[85]

Оспаривание кабальной сделки возможно при следующих условиях.[86]

Во-первых, должно иметь место "стечение" обстоятельств, т.е. обстоятельства не являлись предвиденными и не могли быть предусмотрены заранее (в частности, поэтому предпринимательский риск исключает стечение обстоятельств, когда плохое материальное положение вызвано неудачной коммерческой деятельностью: отсутствие покупателей, малая проходимость потребителей по месту нахождения магазина и т.д. и т.п.).

Во-вторых, такие обстоятельства должны привести к тяжелому материальному положению, например, в предбанкротное состояние. Так, известно дело, когда предприниматель был вынужден взять кредит на весьма невыгодных условиях, чтобы избежать банкротства в виду гибели его имущества.

В-третьих, контрагент должен знать о наличии тяжелых обстоятельств у потерпевшего, поскольку он должен воспользоваться этим.

В-четвертых, совершение невыгодной сделки должно быть вызвано указанными выше обстоятельствами, т.е. должна быть установлена причинно-следственная связь.

О крайне невыгодных условиях может свидетельствовать чрезмерное превышение цены относительно иных договоров такого вида.[87]

Такое изменение в значительной мере преследовало цель ввести в судебную практику данный состав. Как известно, сделки, совершенные под влиянием обмана, угроз, насилия, признавались судами недействительными крайне редко, прежде всего из-за наличия такой жесткой санкции, как конфискация полученного по сделке. Ожидается, что применение двусторонней реституции облегчит истцам оспаривание сделок по основаниям ст. 179 ГК РФ.[88]

Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следует предположить, что сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, оспорима потому, что в результате умышленного сговора представителя одной стороны с другой стороной возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом не имеет значения, преследовали ли обе стороны сговора или одна из них корыстные цели. Важно то, что представитель одной стороны и другая сторона действовали в целях причинить зло представляемому.

Злонамеренность соглашения следует отличать от небрежности представителя, которая при наличии достаточных оснований может породить у представляемого право требовать от представителя возмещения причиненного вреда (убытков).

Недействительными как совершенные в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной могут признаваться сделки с участием, как граждан, так и юридических лиц.

Необходимо считать, что сделка, совершенная субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, оспорима при наличии двух взаимосвязанных факторов, это:

нахождение субъекта, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;
крайне невыгодные условия сделки.[89]

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию весьма важно, что стечение тяжелых обстоятельств вынудило совершить именно эту, крайне невыгодную (кабальную) сделку, а контрагент воспользовался этим. Следовательно, для признания сделки недействительной как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего сделку в своих интересах. Наличие всех указанных выше условий должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует предположить, что недействительными, как совершенные субъектом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, могут признаваться сделки с участием, как граждан, так и юридических лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Необходимо отметить, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одним из наиболее важных изменений Гражданского кодекса РФ, осуществленных в рамках реформы гражданского законодательства, является изменение правового регулирования недействительности сделок.

Соответствующие поправки были внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и носят кардинальный, практически революционный характер.

Это делает актуальным анализ произошедших изменений гражданского законодательства и выявление тех проблем в отношении споров о недействительности сделок, которые в ближайшем будущем могут возникнуть на практике.

Следует отметить, что изменив базовую ст. 168 ГК РФ, законодатель не скорректировал массив норм о недействительности сделок, который был наработан за последние 20 лет и основывался на презумпции ничтожности недействительной сделки.

Необходимо считать, что законодателем не был пересмотрен принятый ранее массив норм, устанавливающих в качестве последствия нарушения требований закона недействительность сделки. Следствием этого является не только проблема квалификации недействительности определенной сделки в новых правовых условиях, но и проблема адаптации разъяснений (правовых позиций) высших судов, определяющих, что сделка или ее часть является недействительной и тогда, когда прямой нормы на этот счет нет, т.е. когда недействительность сделки выводится высшим судом из толкования нормы (норм).

Это означает, что основное различие между ничтожными и оспоримыми сделками с практической точки зрения касается срока, отведенного на обращение в суд и защиту нарушенных прав истца, а также дополнительного для истца бремени доказывания наличия у него неблагоприятных последствий, возникших вследствие совершения оспоримой сделки, и доказывания его незнания о правовой дефектности сделки.

Следует предположить, что в результате изменения ст. 168 ГК РФ претерпел существенные коррективы, прежде всего, признак противоправности недействительной сделки: теперь противоправной признается сделка, которая нарушает охраняемые законом интересы, т.е. не отвечает режиму общего императивного запрета, в связи с чем дополнительное упоминание о нарушении сделкой требований закона или иного правового акта, по существу, становится излишним.

Практически это означает, что суду в целях признания сделки недействительной надлежит выяснять вопрос о нарушении сделкой конкретных охраняемых законом интересов, не ограничиваясь одной констатацией ее внешнего несоответствия тому или иному правовому акту. Проблема обеспечения законности экономического оборота решена на основе "взвешенного" подхода.

Необходимо считать, что нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов стороны сделки или иного заранее заданного законом лица образует частноправовое нарушение, затрагивающее строго личную имущественную сферу. Очевидно, интерес правопорядка заключается как раз в том, чтобы предоставить соответствующему субъекту исключительную возможность самому определять судьбу юридических последствий, порожденных сделкой (сохранить или аннулировать их). Подобная сделка в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой, а поэтому может быть признана судом недействительной только по специальному требованию управомоченного лица, подверженному к тому же действию исковой давности. До удовлетворения судом указанного требования сделка сохраняет свою юридическую силу и в этом смысле ничем не отличается от действительного юридического акта.

Нарушение сделкой публичных интересов, а также прав или охраняемых законом интересов третьих лиц образует публичное правонарушение, подрывающее установленный в стране правопорядок.

Такая сделка в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна, что, помимо прочего, означает необходимость констатации судом недействительности сделки независимо от предмета рассматриваемого спора и давности ее совершения. Причем предполагается, что сделка не нарушает публичных интересов, а также прав или охраняемых законом интересов третьих лиц; обратное может усматриваться только из конкретных обстоятельств дела, например при установлении факта продажи чужого имущества (сделкой нарушено право собственности третьего лица, а не заранее данного субъекта).

Системный взгляд на рассмотренные условия оспаривания позволяет сделать вывод о постепенном уходе законодателя и судов от формальной оценки юридической силы сделки. Эта тенденция обусловлена осознанием того, что результаты движения благ от одних лиц к другим не должны подвергаться необоснованным сомнениям. Без принятия и повсеместной защиты данного тезиса невозможно строить рыночную экономику. Свободному, инициативному, рискующему своим имуществом собственнику необходимо быть уверенным в том, что его разумные и не противоречащие общественным интересам устремления обеспечены защитой от произвола публичной власти и иных участников рынка.

С установлением требований, существенно ограничивающих возможность аннулирования сделок, такая уверенность должна возрасти.

Подводя итоги, хотелось бы заметить, что обозначенные проблемы применения норм о недействительности сделок могли быть решены, если бы законодатель не только изменил одну, хоть и базовую статью ГК РФ, но и провел ревизию законодательства, прямо указав те нормы, за нарушение которых должна применяться такая санкция, как ничтожность сделки.

В заключение необходимо сделать вывод о том, что, несмотря на все существующие разъяснения или рекомендации высших судов, остальным судам еще предстоит выработать практику применения изменившихся норм о недействительности сделок, в том числе обосновывать в каждом конкретном случае применение п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. Участники же гражданского оборота вынуждены терпеть тяготы правовой неопределенности в ожидании формирования новых подходов в судебной практике.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и нормативные договоры

  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 21.07.2014) //Российская газета от 25 декабря 1993. - № 237.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
  5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №1. - Ст. 16.
  6. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016) //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005.- № 1 (часть I). - Ст. 14.
  7. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"// Российская газета. - № 99. 13.05.2013
  8. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации / Проект рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения (Протокол № 2 от 11 марта 2009 г.) // СПС Консультант Плюс, 2017

Судебная практика

Определение Конституционного Суда от 8 июня 2004 г. № 226-О // СПС Консультант Плюс, 2017

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 8.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2010. - №6
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1998. - №11
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 23.03.2016) // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. - 1996. - № 9

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС Консультант Плюс, 2017

Литература

  1. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. Степанова С.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - "Проспект; Екатеринбург: Институт частного права", 2014 – 356 с.
  2. Богданов Е.В. Проблема конфискационных последствий недействительности сделок, предусмотренных статьями 169 и 179 ГК РФ, с позиции добросовестности их участников // Адвокат. - 2015. - № 4
  3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - М.: Статут, 2011.- 231с.
  4. Бычков А. Недействительность части сделки //ЭЖ-Юрист.- 2015. - № 23
  5. Габоев Б.Х. Признание оспоримых сделок недействительными. – М.: Норма, 2011- 329 с.
  6. Генкин Д.М Относительная недействительность сделок //Вестник гражданского права. - 2014. - № 4

Голобородкина Е.В. Правовые последствия совершения оспоримой сделки //Власть закона.- 2014. - № 3

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Сделки. Решения собраний. Представительство и доверенность. Сроки. Исковая давность. Постатейный комментарий к главам 9 - 12 / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Норма, 2013.- 309 с.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12" /Под ред. Л.В. Санниковой. – М.: Статут, 2014. – 502 с.
  3. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: теория и практика оспаривания. - М.: Норма, 2015. – 366 с.
  4. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2012. – 431 с.
  5. Егорова М.А. Прекращение действия оспоримой сделки на будущее время как основание прекращения обязательств //Адвокат. -2014.- №13.
  6. Ермошина Е.Л. Если договор признан судом недействительным //Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. - 2015. - №6.
  7. Желонкин С.С. Недействительность сделок: актуальные вопросы применения отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации //Право и экономика. - 2015. - № 4.
  8. Илюшина М.Н. Реформа отечественного гражданского законодательства о недействительности сделок: цели и актуальное состояние // Вестник гражданского права. - 2015. - № 2.
  9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ /Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - Ин-т государства и права РАН. - 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2015. – 569 с.
  10. Костко В.С. Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) // Вестник гражданского права. - 2015. - № 2.
  11. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. - М., 2010.
  12. Крымов С. Недействительность или недобросовестность? // ЭЖ-Юрист. - 2014.- № 41.
  13. Макаров Ю.Я. Настольная книга мирового судьи. - М.: Проспект, 2010- 356 с.
  14. Мельникова Ю.В Недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок и их правовые последствия // Российский судья. - 2014. - №11.
  15. Минеев В. Недействительная сделка // Расчет. - 2015. - №6.
  16. Новицкая А.А. Недействительность части сделки: сравнительно-правовой анализ российского и немецкого правового регулирования //Вестник гражданского права. - 2011. - №1.
  17. Носачева В. Недействительность сделки: причины, практика и последствия // Жилищное право. - 2014. - № 9.
  18. Плещицкая Х Недействительность сделок: приватизация //Жилищное право. - 2014. - № 12.
  19. Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки: новеллы гражданского законодательства // Право и экономика. - 2013. - №2.
  20. Поваров Ю.С. Недействительность сделок, совершенных представителем в нарушение условий осуществления полномочий или интересов представляемого // Юридический мир. - 2014. - №10.
  21. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. – М.: Волтерс Клувер, 2014. – 409 с.
  22. Райников А.С. Условия оспаривания сделки в контексте поправок в ГК РФ //Вестник гражданского права. - 2015. - № 2.
  23. Сергеев А.П., Терещенко Т.А Антисоциальные сделки: отдельные вопросы правоприменения в свете изменений Гражданского кодекса Российской Федерации //Арбитражные споры. - 2014. - № 2
  24. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. - 4-е изд., дополн. – М.: Статус, 2015 – 501 с.
  25. Тузов Д.О. Продажа имущества неуправомоченным лицом и исковая давность при применении последствий недействительности сделки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2015 №306-ЭС14-929 //Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 4
  26. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. – М.: Норма, 2014. - 245 с.

Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. - М.: Юрайт-М, 2014.- 309 с.

  1. Хрущелева Т.С. Проблема применения к юридическим поступкам норм о недействительности сделок // Власть закона. - 2014.- № 5
  2. Чеговадзе Л.А. О договорах и сделках как юридических фактах //Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 6
  3. Чеговадзе Л.А., Касаткин С.Н. Недействительность и иные правовые последствия сделок //Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - №5.

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) – Ст. 168 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552 ↑

  2. Бычков А. Недействительность части сделки //ЭЖ-Юрист. - 2015. - № 23. – С.3-4

    ↑

  3. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции.- М.,2014.- С. 160 - 179. ↑

  4. Минеев В. Недействительная сделка // Расчет. - 2015. - №6. – С.2-4 ↑

  5. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. - М., 2010. - С. 169. ↑

  6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к глава 1-5 /Под ред. Л.В.Санниковой. – М.: Статут, 2015. ↑

  7. Желонкин С.С. Недействительность сделок: актуальные вопросы применения отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации //Право и экономика. – 2015. - № 4 – С.1-2 ↑

  8. Желонкин С.С. Недействительность сделок: актуальные вопросы применения отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации //Право и экономика. – 2015. - № 4. – С.1-2 ↑

  9. Брагинский М. И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарий к новому ГК РФ). - М., 1995 ↑

  10. Рабинович Н. В, Недействительность сделок и ее последствия. - Л., 1960.- С.23 ↑

  11. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. – С.45 ↑

  12. Рабинович Н. В, Недействительность сделок и ее последствия.- Л., 1960.- С.35 ↑

  13. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. – М.: Волтерс Клувер, 2014 – С.39 ↑

  14. Генкин Д. Указ. соч. - С. 53 ↑

  15. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. П.В.Крашенинникова. – М.: Статут, 2011. ↑

  16. Тузов Д.О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок: теоретический очерк. – М.: Статут, 2012. – С.168 ↑

  17. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая /Под ред. Степанова С.А. - 2-е изд., перераб. и доп. - Екатеринбург: Институт частного права, 2014 ↑

  18. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2012.- С.109 ↑

  19. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. - 4-е изд., дополн. – М.: Статус, 2015. – С.89 ↑

  20. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. М.: Юрайт-М, 2014. - С. 14 - 15. ↑

  21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - М.: Статут, 2011. - С. 152, 190. ↑

  22. Габоев Б.Х. Признание оспоримых сделок недействительными. – М.: Норма, 2011 - С. 5 - 6. ↑

  23. Желонкин С.С. О необходимости закрепления дефиниции ничтожных и оспоримых сделок в Гражданском кодексе РФ // Вестник Московского университета МВД России. - 2014.- № 8. - С. 95. ↑

  24. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). - М.: Спарк, 1995. - С. 126 - 127. ↑

  25. Желонкин С.С. Конфискационные последствия антисоциальных сделок: соотношение частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс.- 2012. - № 10. - С. 18. ↑

  26. Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003.- С. 136. ↑

  27. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. - 4-е изд., дополн. – М.: Статус, 2015. – С.90 ↑

  28. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2016) // Российская газета. - № 99. - 13.05.2013 ↑

  29. Семякин М.Н. Цивилистическое правоведение и юридическая практика // Российский юридический журнал.- 2014. - № 4. - С. 7 - 17. ↑

  30. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации / Проект рекомендован Президиумом Совета к опубликованию в целях обсуждения (Протокол № 2 от 11 марта 2009 г.).// СПС Консультант Плюс, 2017. ↑

  31. Носачева В. Недействительность сделки: причины, практика и последствия // Жилищное право. - 2014. - № 9.- С. 2-3

    ↑

  32. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ /Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - Ин-т государства и права РАН. - 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2015. ↑

  33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) – п.38 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1996. № 9 ↑

  34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) – п.39 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1996. № 9 ↑

  35. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. - 4-е изд., дополн. – М.: Статус, 2015 – С.91 ↑

  36. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2011 ↑

  37. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. - М.: Юрайт-М, 2014.- С.57 ↑

  38. Райников А.С. Условия оспаривания сделки в контексте поправок в ГК РФ //Вестник гражданского права. 2015. № 2. – С.2-3 ↑

  39. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве: теория и практика оспаривания. - М., 2015. С. 109 ↑

  40. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (постатейный) (Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А. и др. // СПС Консультант Плюс, 2017 ↑

  41. Мельникова Ю.В Недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок и их правовые последствия // Российский судья. - 2014.- №11 – С.1-2 ↑

  42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Бюллетень Верховного Суда РФ № 8. 2015 ↑

  43. Определение Конституционного Суда от 8 июня 2004 г. № 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс, 2017 ↑

  44. Чеговадзе Л.А., Касаткин С.Н. Недействительность и иные правовые последствия сделок //Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - №5 – С.1-2. ↑

  45. Эрделевский А.М. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Российская юстиция. - 2012. № 12. - С. 16. ↑

  46. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. - М., 2002. - С. 76. ↑

  47. Борисов А.Н., Игнатов С.Л. Комментарий к главе 1 части первой Гражданского кодекса РФ "Гражданское законодательство" (постатейный) // СПС Консультант Плюс, 2017 ↑

  48. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. - 4-е изд., дополн. – М.: Статус, 2015- С.91 ↑

  49. Скаловский К.И. Сделка и ее действие. – 3-е изд. Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок // СПС Консультант Плюс, 2017 ↑

  50. Мельникова Ю.В Недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок и их правовые последствия // Российский судья. - 2014. - №11 – С.1-2 ↑

  51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) // С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Екатеринбург: Институт частного права, 2014. - С. 61. ↑

  52. Генкин Д.М Относительная недействительность сделок //Вестник гражданского права. - 2014.- № 4 – С.2-3 ↑

  53. Масленников М. Недействительность притворных сделок // Экономика и жизнь. - 2001. - № 12.- С.3-4 ↑

  54. Бычков А. Недействительность части сделки //ЭЖ-Юрист.- 2015. - № 23 – С.2-3 ↑

  55. Райников А.С. Условия оспаривания сделки в контексте поправок в ГК РФ //Вестник гражданского права. 2015. - № 2 – С.1-2 ↑

  56. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12 / Д.Х. Валеев, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. - М.: Статут, 2014. ↑

  57. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2016) //Собрание законодательства Российской Федерации.- 2013.- № 19. - Ст. 2327 ↑

  58. Краснова А.В. Признание сделок недействительными: основные изменения гражданско-правового регулирования // Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение. - 2014. - № 1. - С. 52 - 58. ↑

  59. Богданов Е.В. Проблема конфискационных последствий недействительности сделок, предусмотренных статьями 169 и 179 ГК РФ, с позиции добросовестности их участников // Адвокат. - 2015. - № 4 - С.2-3

    ↑

  60. Чеговадзе Л.А. О договорах и сделках как юридических фактах //Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013.- № 6 – С.3-4 ↑

  61. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12" /Под ред. Л.В. Санниковой. – М.: Статут, 2014 ↑

  62. Илюшина М.Н. Реформа отечественного гражданского законодательства о недействительности сделок: цели и актуальное состояние // Вестник гражданского права. - 2015. - № 2 – С.2-3 ↑

  63. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2012.- С.46 ↑

  64. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. – М.: Волтерс Клувер, 2014 – С.67 ↑

  65. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. – М.: Волтерс Клувер, 2014 – С.69 ↑

  66. Мельникова Ю.В Недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок и их правовые последствия // Российский судья. - 2014.- №11.- С.2-3 ↑

  67. Чеговадзе Л.А., Касаткин С.Н. Недействительность и иные правовые последствия сделок //Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014.- №5.-С.3-4 ↑

  68. Поваров Ю.С. Недействительность сделок, совершенных представителем в нарушение условий осуществления полномочий или интересов представляемого //Юридический мир. - 2014.- №10 – С.1-2 ↑

  69. Крымов С. Недействительность или недобросовестность? // ЭЖ-Юрист. - 2014.- № 41 - С.2-3 ↑

  70. Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. - 4-е изд., дополн. – М.: Статус, 2015. – С.92 ↑

  71. Поваров Ю.С. Недействительность сделок, совершенных представителем в нарушение условий осуществления полномочий или интересов представляемого //Юридический мир. - 2014.- №10 – С.1-2 ↑

  72. Голобородкина Е.В. Правовые последствия совершения оспоримой сделки //Власть закона.- 2014. - № 3 – С.2-3 ↑

  73. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016) - Ст. 127//Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1 (часть I). - Ст. 14 ↑

  74. Носачева В. Недействительность сделки: причины, практика и последствия // Жилищное право.- 2014. - № 9.- С.2-3 ↑

  75. Поваров Ю.С. Институт согласия на совершение сделки: новеллы гражданского законодательства // Право и экономика. - 2013. - №2.- С.2-3 ↑

  76. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2016) //Собрание законодательства РФ. - 2013.- № 19. - Ст. 23 ↑

  77. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12" /Под ред. Л.В. Санниковой – М.: Статут, 2014 ↑

  78. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12" /Под ред. Л.В. Санниковой – М.: Статут, 2014 ↑

  79. Голобородкина Е.В. Правовые последствия совершения оспоримой сделки //Власть закона.- 2014. - № 3 – С.2 ↑

  80. Габоев Б.Х. Признание оспоримых сделок недействительными. – М.: Норма, 2011- С.39 ↑

  81. Генкин Д.М Относительная недействительность сделок //Вестник гражданского права. - 2014. - № 4 – С.2 ↑

  82. Голобородкина Е.В. Правовые последствия совершения оспоримой сделки //Власть закона. - 2014. - № 3 – С.3-4 ↑

  83. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – п.3 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2010. - №6 ↑

  84. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации». // СПС Консультант Плюс, 2017 ↑

  85. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» – п.16 // СПС Консультант Плюс, 2017 ↑

  86. Райников А.С. Условия оспаривания сделки в контексте поправок в ГК РФ //Вестник гражданского права. - 2015. - № 2. – С.2-3 ↑

  87. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» – п.14 // СПС Консультант Плюс, 2017 ↑

  88. Минеев В. Недействительная сделка //Расчет. - 2015. - №6 – С.3 ↑

  89. Райников А.С. Условия оспаривания сделки в контексте поправок в ГК РФ //Вестник гражданского права. - 2015. - № 2. – С.2-3

    ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК