Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Сделка является одной из старейших категорий в науке гражданского права. Глава 9 части первой ГК РФ включает в себя общие положения о сделках. В то же время отдельные виды сделок нашли свое отражение в иных главах Кодекса (главы, посвященные договорам, нормы о доверенности, завещании, принятии наследства и об отказе от наследства и др.), а также в других достаточно многочисленных нормативных актах. Стабильность общих положений о сделках не означает стагнации.

Гражданский кодекс РФ впервые урегулировал «односторонние сделки» с учетом большого значения, которое имеет этот вид сделок в гражданском обороте, и, прежде всего, для отношений, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности.

Договор играет главенствующую роль в современном гражданском обороте. Посредством договоров происходит создание, перемещение и распределение материальных и нематериальных благ в виде выполнения работ, оказания услуг, передачи вещей, денег, и т.п.

Договор является идеальной формой проявления активности участников гражданского оборота, наилучшим образом обеспечивая правовое регулирование как вновь возникающих, так и постоянно видоизменяющихся общественных отношений. Важно подчеркнуть, что, несмотря на изменение его социально-экономического содержания в процессе развития общества, сама по себе конструкция договора как порождение юридической техники остается весьма устойчивой.

Значение процесса заключения гражданско-правового договора не исчерпывается только реализацией на практике принципа свободы договора.

Существенное значение имеют процесс заключения договора и момент его заключения как для прав и обязанностей сторон договора, так и для всего договорного правоотношения в целом.

Изучение процесса заключения договора, с учетом существенного расширения сферы применения договора как инструмента правого регулирования, повышения значения, придаваемого моменту заключения договора действующим законодательством, и обновления правовых норм, регламентирующих процесс заключения гражданско-правового договора, представляет исключительную актуальность.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в процессе заключения сделки в порядке и способами, определенными законодательством Российской Федерации.

Предмет исследования составляют правоотношения, складывающиеся в процессе согласования воли участников гражданского оборота, правоотношения, возникающие при заключении сделок в обязательном порядке, нормы российского законодательства, устанавливающие общие положения о порядке заключения и условиях заключения гражданско-правового договора.

Цель работы: исследование теории и практики заключения гражданско-правового договора.

Задачи работы:

• изучить понятие и признаки сделок;
• рассмотреть отличия сделок от других юридических фактов;
• раскрыть порядок заключение договора.

Методологической основой исследования является использование историко-правового, формально-логического, сравнительно-правового методов исследования.

Теоретическую основу исследования, составили работы таких ученых, как JI.A. Новоселова, Е.А. Павлодский, Б.И. Пугинский, В.В. Ровный, О.Н. Садиков, С.В. Сарбаш, Б.М. Сейнароев, В.И. Сенчищев, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и др.

Нормативную базу исследования образуют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним федеральные законы и другие нормативно-правовые акты.

1. Сделки в гражданском праве

1.1. Понятие и признаки сделок

В гражданском праве преобладающей разновидностью оснований возникновения правоотношений выступают сделки, что отражает господствующие в регулировании этих отношений принципы диспозитивности и автономии воли сторон. Согласно ст. 153 ГК РФ сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей [1].

В современном частном праве существуют различные концепции квалификации сделок. Данные концепции применимы и для квалификации сделок в предпринимательской сфере. С нашей точки зрения, все концепции квалификации сделок по критерию волеизъявления (ст. 154 ГК РФ) можно разделить на концепции квалификации юридического факта в качестве сделки и концепции квалификации юридического факта в качестве договора. Концепции квалификации договоров возможно, на наш взгляд, систематизировать по следующему критерию. В зависимости от правовых последствий все концепции можно подразделить на: 1) концепции, влекущие квалификацию договора в качестве необязательного к исполнению соглашения, не порождающего правоотношения, и 2) концепции, связанные с отнесением договора к той или иной группе, в рамках объединения всех договоров в единую систему.

В концепциях квалификации договора в качестве необязательного к исполнению соглашения, не порождающего правоотношения, порок того или иного элемента договора влечет его квалификацию в качестве указанного соглашения. По критерию порока элемента все концепции квалификации договора делятся, на формальные и содержательные.

Среди содержательных концепций особую роль играют концепции встречного предоставления и основания (каузы) сделки [18].

Российская концепция встречного предоставления базируется на положениях ст. 327.1, 328 и 423 ГК РФ.

Следует обратить внимание, что российская правовая система восприняла концепцию основания (каузы) сделки (которая имеет значение для определения договора в ту или иную классификационную группу), однако концепция встречного предоставления также нашла свое отражение в российской правовой семье.

Основание (кауза) сделки присутствует и в безвозмездных сделках (договорах), понятие основания (каузы) сделки выходит за пределы понятия встречного предоставления. Основание (кауза) существует и в том случае, когда отсутствует встречное предоставление.

На современном этапе развития российской цивилистики основание (кауза) определяется как правовая цель, ради которой сделка совершается. Цель и правовой результат не могут совпасть, когда в виде сделки совершаются неправомерные действия.

Юридические цели (основания сделки) нельзя отождествлять с социально-экономическими целями субъектов сделки. Юридические цели сделки необходимо отличать от мотива, по которому она совершается. Мотив сделки как осознанная потребность, осознанное побуждение - фундамент, на котором возникает цель [22]. Дефект каузы сделки может являться основанием для признания сделки недействительной. Примерами отношения законодателя к такому дефекту являются положения ст. 175 - 179 ГК РФ [14].

Представляется, что для российской правовой системы концепция основания (каузы) сделки может быть отнесена к обеим системным группам концепций квалификации договора: 1) к концепциям, влекущим квалификацию договора в качестве необязательного к исполнению соглашения, не порождающего правоотношения, и 2) к концепциям, связанным с отнесением договора к той или иной группе, в рамках объединения всех договоров в единую систему.

В литературе предлагается различать каузу сделки в широком смысле слова и каузу сделки в узком смысле слова. Под каузой сделки в широком смысле следует понимать то, что всякая сделка (договор) имеет целью установление правовых последствий. Под каузой сделки в узком смысле слова следует понимать цель отдельно взятого вида сделки, например: направленность на возмездное отчуждение вещи в купле-продаже. Кауза сделки в широком смысле - необходимое условие ее существования и действительности, кауза сделки в узком смысле - основание для научной классификации и систематизации отдельных видов договорных обязательств [4].

Понятие основания (каузы) сделки едино и применимо как в отношении сделки как общей категории, так и в отношении отдельных видов и разновидностей сделок. При решении вопроса о действительности конкретной сделки правомерность ее основания имеет существенное значение.

Обязательство является правоотношением, его основанием является, в частности, сделка (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Поэтому говорить об ином основании обязательства, проводя параллель с основанием (каузой) сделки, представляется некорректным. Кроме того, основание сделки, породившей обязательственное правоотношение, предопределяет поведение его сторон, поскольку, исполняя соответствующее обязательство, стороны преследуют цель, послужившую основой для совершенной ими сделки.

В литературе отмечается также, что цель сделки с точки зрения права в общем мнении видится прежде всего в установлении обязательства. Но сделка в то же время может быть представлена так, что, устанавливая обязательство (и достигая тем самым собственной цели), она является средством достижения того, что продиктовано мотивом, того жизненного блага, которое будет дано исполнением обязательства [24].

Таким образом, независимо от подходов к определению и выявлению признаков основания (каузы) сделки, сущность ее заключается в направленности воли (цели), взаимосвязанной с мотивом, преследуемым сторонами сделки.

К критериям состоятельности встречного предоставления относятся: критерий объективности, критерий соразмерности и критерий достаточности. Данные критерии комплексно и системно взаимосвязаны друг с другом, один и тот же признак прослеживается и раскрывается сразу в нескольких критериях состоятельности встречного предоставления, наиболее наглядно это видно в критериях, связанных со свободой волеизъявления стороны, с наличием выгоды у стороны, с новацией обязательства.

Большинство критериев состоятельности не носят четкого, однозначного характера, эти критерии основаны на оценочных понятиях (например, «выгода стороны»), которые по-разному могут быть истолкованы судом. В отличие от концепции основания (каузы) сделки, в качестве конститутивного элемента концепции встречного предоставления выступает положение, согласно которому отсутствие встречного предоставления превращает договор в необязательное для исполнения соглашение сторон.

На современном этапе развития концепции встречного предоставления из этого правила существуют некоторые исключения.

К исключениям из правил концепции встречного предоставления также возможно отнести ряд обязательств.

Как представляется, к данным обязательствам можно применить термин «легитимированные обязательства без встречного предоставления» (обязательство, возникшее из договоров, которые должны быть заключены с соблюдением строго определенной формы; обязательство, возникшее в результате изменения ранее существующего обязательства, и т.д.).

Как правомерное действие сделка всегда преследует определенную цель, т.е. направлена на достижение конкретного правового результата (например, целью договора купли-продажи является передача вещи в собственность). Цель (или основание - causa) - важнейшая составляющая сделки, благодаря которой она приобретает юридическую определенность и способна вызывать правовые последствия. В отличие от цели сделки ее мотив выступает лишь побудительной причиной совершения тех или иных действий. Он лежит в основе формирования цели, но, как правило, не может повлиять на действительность сделки.

Таким образом, сделка - это волевое действие, которое совершается с целью достижения конкретного правового результата. Она представляет собой выражение воли, которое непосредственно направлено на определенное юридическое последствие, т.е. на установление, изменение или прекращение юридических отношений. Чтобы отвечать своему назначению - способности порождать правоотношения, - сделки должны быть действительными. Гражданским законодательством предусмотрены следующие условия действительности сделок: - способность их участников совершать сделки; - соответствие волеизъявления сторон, выраженного в сделке, подлинной их воле; - соответствие содержания сделки требованиям закона; - соблюдение формы сделки.

Если хотя бы одно из перечисленных условий не выполняется, сделка признается недействительной.

Сделка является действием, т.е. подконтрольна воле лица, ее совершающего, и совершается лишь постольку, поскольку имеются воля и волеизъявление этого лица на совершение такой сделки.

Следовательно, сделка всегда носит волевой характер и, соответственно, для совершения сделки необходимо, чтобы субъект понимал значение своих действий и мог ими руководить, поскольку только в этом случае у него может быть воля как внутренне осознанное намерение достичь того или иного правового результата, а его волеизъявлению придается юридическое значение. Кроме того, воля и волеизъявление должны соответствовать друг другу и не должны быть опорочены (лицо совершает сделку не под влиянием обмана или угрозы или иных факторов, влияющих на волеизъявление, четко представляя себе предмет, природу сделки и иные юридически значимые обстоятельства).

Сделка как действие должна иметь юридический характер, т.е. порождать правовые последствия (возникновение права пользования вещью у арендатора в договоре аренды, обязанность выполнить работу у подрядчика в договоре подряда и т.п.). В связи с этим не являются сделками соглашения лиц, не имеющие правового характера (договоренность сходить в картинную галерею, покататься на коньках и т.п.)

Сделки - это правомерные действия, т.е. они должны соответствовать закону и иным правовым актам. По данному признаку сделки отличаются от правонарушений, представляющих собой волевые юридические, но не соответствующие закону и иным правовым актам действия. Если сделка не соответствует закону или иному правовому акту, она может быть признана недействительной либо является ничтожной, либо законом могут предусматриваться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка относится к индивидуальным юридическим актам, которые необходимо отграничивать от юридических поступков. Будучи индивидуальным юридическим актом, сделка характеризуется особой направленностью на достижение определенного правового результата, тогда как правовые последствия юридического поступка наступают независимо от направленности воли субъекта на их создание.

У лица, обнаружившего потерянную вещь, возникают обязанности, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, и права, предусмотренные ст. ст. 228, 229 ГК РФ, хотя оно к этому, вероятнее всего, не стремилось. Автор романа стремится создать в первую очередь не юридические последствия, а реализовать свои творческие потребности, поделиться своими идеями, однако авторские права возникают в силу самого факта создания литературного произведения независимо от того, желает ли этого автор. Такие юридические действия относятся к юридическим поступкам [12].

Совершая сделку, стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке, например, продавец намерен передать право собственности на вещь покупателю, получив за это деньги, так же, как и покупатель, передавая деньги, желает сделать приобретаемую вещь своей собственностью.

1.2. Отличие сделок от других юридических фактов

1. Сделка - наиболее распространенная разновидность юридических фактов применительно к гражданскому праву. Как и любой юридический факт, сделка связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений. Главным признаком сделки является ее принадлежность к действиям, т.е. таким юридическим фактам, которые возникают по воле людей. Этим сделки во всех случаях отличаются от событий - юридических фактов, лежащих вне пределов разумного и волевого контроля со стороны человека.

В соответствии с классификацией юридических фактов сделка считается действием, то есть обстоятельством реальной действительности, которое происходит по воле человека, представляет собой волевой акт. В данном случае воля участников направляется на достижение определенного правового результата и составляет его основу.

Как утверждает Ойгензихт В.А., «по своей природе внутренняя воля - субъективное явление, она представляет собой комплексный психический процесс и принадлежит «к внутреннему духовному миру человека». Окружающие могут судить о наличии у субъекта воли определенного содержания исключительно по совершаемым им действиям. С внутренним решением лица, пока оно не получило выражения вовне, не могут связываться юридические последствия, так как подобного рода волевые процессы остаются неизвестными для окружающих и их никто не может принять в соображение своих деловых отношений. Чтобы воля субъекта гражданского оборота приобрела юридическое значение, она должна быть выражена во внешнем мире, оставаясь только внутренней волей лица, она не может влиять на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей [16].

В рамках анализа того, что главным признаком сделки является ее принадлежность к действиям, т.е. таким юридическим фактам, которые возникают по воле людей, рассмотрим то, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ[3] в Закон «Об акционерных обществах»[2] были внесены изменения в части установления порядка совершения некоторых так называемых экстраординарных сделок. Эти изменения во многом неожиданны, не всегда согласуются со сложившимися в судебной практике правовыми позициями и чаяниями субъектов права, они вызывают многочисленные комментарии, дискуссии и оценки.

Речь идет о п. 1 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение».

На первый взгляд перед нами вполне ясное положение Закона, смысл которого устанавливается относительно несложно. Исходя из классических представлений о структуре правовой нормы, состоящей из гипотезы, диспозиции и санкции и представленной в форме «если - то - иначе», в данном пункте содержится диспозиция правовой нормы. Попробуем провести реконструкцию всей правовой нормы.

Реконструкция гипотезы данной нормы (часть правовой нормы, содержащая условия ее применения, выражается в логике нормы условием: «если») обращает нас к выявлению понятия сделки с заинтересованностью, таким образом, ее можно охарактеризовать как бланкетную. Для выявления ее содержания мы должны обратиться к нормам, раскрывающим используемые понятия.

Статья 81 Закона «Об акционерных обществах» дает понятие заинтересованности в совершении обществом сделок и устанавливает изъятие из правил о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, для некоторых видов сделок. Таким образом, восстановленная с помощью применения методов толкования гипотеза рассматриваемой правовой нормы должна звучать так: «Если сделка, совершаемая обществом, соответствует установленным критериям сделок с заинтересованностью, то есть в ее совершении имеется заинтересованность члена совета директоров, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные указания, при этом такая сделка не относится к тем, в отношении которых правила о сделках с заинтересованностью не применяются». Как видим, гипотеза является сложной, содержит одно позитивное условие (есть заинтересованность указанного в законе лица) и одно негативное условие (сделка не относится к числу исключений).

Диспозиция рассматриваемой правовой нормы прямо сформулирована в п. 1 ст. 83 данного Закона.

Однако правило поведения, содержащееся в тексте Закона, сформулировано в отрицательной (негативной) форме.

Закон утверждает, что от субъектов права не требуется совершения определенных действий (предварительного одобрения) в определенных законом случаях (при совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность).

Буквальное толкование п. 1 ст. 83 данного Закона приводит к выводу, что при наличии у сделки признаков сделки с заинтересованностью такую сделку не требуется предварительно одобрять. Попытаемся определить вид правовой нормы, используемой законодателем. Термин «требуется» используется, как правило, при формулировании обязывающих норм, поскольку содержит указание на обязательное активное поведение лица. Однако очевидно, что добавление отрицательного предиката исключает возможность квалификации нормы как обязывающей. Таким образом, предписания, требующего определенного поведения, в данной правовой норме нет. Можно ли рассматривать данную норму как запрещающую, то есть является ли «не требуется» синонимичным по значению «не допускается»? Несмотря на то что в обоих случаях речь идет об описании пассивного поведения (отсутствующего действия, то есть бездействия), речь не идет о том, что получение согласования является противоправным поведением (как это было бы при нарушении запрета). Вовсе нет! Получение согласования является всего лишь избыточным действием, о чем нам и говорит Закон. Таким образом, рассматриваемая норма не является и запрещающей.

Квалификация нормы в качестве управомочивающей также вызывает определенные сомнения, так как, управомочивающие нормы наделяют определенным субъективным правом, с которым корреспондирует юридическая обязанность (например, в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе внести предложение в повестку дня, с этим правом акционера корреспондирует обязанность общества в лице совета директоров рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня (п. 5 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах») - именно так конструируется подавляющее большинство управомочивающих норм).

В рассматриваемом случае никаких юридических обязанностей с правом совершить сделку с заинтересованностью без согласования не корреспондирует, разве что обязанность воздерживаться от требования предъявления такого согласования, однако такая обязанность является в высшей степени умозрительной: не ясно, кто является обязанным лицом по такой обязанности. Для относительного правоотношения (которым является корпоративное правоотношение) определение круга обязанных субъектов как «всякие и каждый» невозможно - подобное свойственно абсолютным правоотношениям.

Фактически речь идет о том, что рассматриваемая статья Закона «Об акционерных обществах» информирует субъектов об отсутствии правового регулирования определенной сферы общественных отношений, то есть фиксирует умышленный пробел законодательства, определяя существование определенной сферы общественных отношений (совершение сделок с заинтересованностью в акционерном обществе), которую законодатель отказывается регулировать.

Ответ на вопрос о причинах столь затейливого решения законодателя - сообщить о своем отказе от правового регулирования определенных отношений, предварительно детально определив круг таких отношений, лежит в истории института экстраординарных сделок.

Специальное правовое регулирование совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью имманентно российскому корпоративному законодательству - оно появилось одновременно с первыми законами о хозяйственных обществах, затем развивалось, обрастало судебной практикой и правовыми позициями [25].

Решение об отказе от правового регулирования, от установления рамок свободы усмотрения субъектов путем обязывания или запретов является настолько новым и важным решением, что простое исключение нормы - без вербальной фиксации пробела в правовом регулировании - могло не повлечь ожидаемый регулятивный эффект. Сделки с заинтересованностью по-прежнему одобрялись бы теперь на основе правового обычая, а не закона.

Использованный прием юридической техники служит препятствием использования правового обычая в данной сфере и сообщает участникам гражданского оборота о признании их возможностей самостоятельного регулирования корпоративных отношений уставом и внутренними документами.

2. От деликтов сделки отличаются тем, что являются правомерными юридическими фактами. При этом правомерность сделки не означает, что граждане могут совершать лишь те сделки, которые указаны в законе. ГК РФ предусматривает возможность совершения любых не противоречащих закону сделок. Применительно к договорам допускается сочетать в одной сделке элементы различных сделок (см. комментарий к ст. 421 ГК РФ).

Законодатель не дает определения сделки, совершенной в обход закона, а равно не высказывается относительно последствий ее совершения. Невнятного указания на то, что последствия нарушения запрета на обход закона могут выражаться не только в отказе в защите права, но и в иных мерах, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), явно недостаточно.

Тем не менее понимание существа запрета на обход закона, а также учет правовой природы сделок как юридических фактов позволяет прийти к следующим выводам посредством систематического и логического толкования.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками являются действия субъектов гражданского права, направленные на установление, изменение или прекращение правовых последствий. При этом сделки являются правомерным юридическим фактом, а потому их содержание не может нарушать императивные нормы закона (что также отражено в пункте 1 статьи 422 ГК РФ). Обход закона - это достижение результата вопреки публичным интересам посредством использования юридической конструкции, которая прямо не предусмотрена и/или не запрещена подразумеваемо строгой императивной нормой, что влечет неблагоприятные последствия для лица, совершившего обход закона.

Следовательно, сделки, совершенные в обход закона, являются сделками с дефектным содержанием, которое, однако, далеко не очевидно и, напротив, выглядит формально юридически безупречным.

В таких сделках нет расхождения между волей и выраженным волеизъявлением и стороны стремятся к достижению того правового результата, на который направлена сделка. Поэтому основную трудность квалификации составляет обоснование противоречия содержания сделки подразумеваемо императивной норме закона, которая обеспечивает защиту публичного интереса.

В целом учет существа запрета на обход закона, а также положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ позволяет утверждать, что сделки, совершенные в обход закона, являются именно ничтожными. Однако существенным нюансом следует признать то, что само по себе нарушение нормы закона сделкой, совершенной в обход, далеко не очевидно, как не очевидно и нарушение публичного интереса. Поэтому для признания сделки, совершенной в обход закона, ничтожной недостаточно просто установить признаки обхода закона, но необходимо также привести аргументы в пользу того, что указанная сделка может быть признана ничтожной на основе критериев, закрепленных в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

Институт притворных и мнимых сделок основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, и в этом смысле преследуют незаконную цель. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). На практике вопрос о недействительности сделок по статье 170 ГК РФ решается в каждом конкретном случае также с учетом всех фактических обстоятельств. Если заинтересованному лицу доказать притворность или мнимость сделки не удается, следует исходить из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а значит, прийти к выводу о действительности той сделки, которая совершена сторонами [23].

3. Направленность сделок на достижение определенного правового результата отличает их от юридических поступков, к которым относятся такие действия, как нахождение вещи, клада, создание авторского произведения и др. Правовые последствия юридических поступков наступают в силу закона, независимо от намерения совершающих их лиц и наличия у них дееспособности [15]. При обращении к теории классификации юридических фактов можно увидеть, что юридические факты классифицируются в том числе и по такому основанию, как действия, соответствующие требованиям закона, т.е. действия правомерные и соответственно действия неправомерные. В свою очередь, правомерные действия разделяются на юридические акты и поступки. К таким юридическим актам и можно отнести определение суда об утверждении мирового соглашения. Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности. Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства. Из сказанного следует, что в интересах соблюдения законности суд обязан проявлять определенную активность в части контроля за осуществлением сторонами отдельных процессуальных правомочий [20].

Именно активность суда и его непосредственное влияние на действия истца и ответчика при попытке закончить дело миром исключают отнесение мирового соглашения к цивилистической категории, т.к. одним из важнейших начал частного права является то, что «никто не может создать обязанности другому своей волей; никто не может быть лишен права помимо своей воли». Распоряжение своими правами, волеизъявление лица о принятии на себя определенных обязательств по отношению к другому лицу, отсутствие влияния извне при совершении сделки на волю участвующих в сделке лиц - все это характеризует сделку как юридический факт. Влияние же суда на заключение мирового соглашения не дает возможности отнести мировое соглашение к категории сделки, двух- или многостороннего договора.

Наличие воли, целей, мотивов для совершения сделки характеризует ее природу, т.е. ее направленность на конкретный юридический результат. И коль скоро мы говорим не об односторонней сделке, то результат этот всегда направлен на взаимное удовлетворение обеих сторон сделки. Заключенное мировое соглашение не всегда ведет к взаимному удовлетворению спорящих сторон. Желание сторон заключить мировое соглашение может быть продиктовано не искренним желанием примириться, а, например, сиюминутной объективной необходимостью (мотив). Например, по иску кредитной организации к лицу, долгое время не выполняющему обязанности по погашению кредита, стороны могут заключить мировое соглашение, в котором будет прописан график погашения задолженности по основному долгу и по процентам. Этот график будет удобен и истцу - банку, и ответчику - заемщику.

В данном примере обязательства возникли между спорящими сторонами до обращения в суд, и такое обращение, по сути, не направлено на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а послужило лишь стимулом для заемщика для выполнения принятых ранее на себя обязательств.

Указанный график платежей не изменил правоотношения, а только сделал более удобным выполнение обязательств. Другой пример, когда истец защищает свое право посредством вещного иска.

Предъявив в суд негаторный иск, предметом которого является требование к ответчику убрать с территории, принадлежащей истцу, самовольно возведенный забор, истец не находится в каких-либо правоотношениях с ответчиком, а только желает защитить свое право. Предметом мирового соглашения в данном случае может быть указание срока, в течение которого ответчик обязуется убрать возведенный им забор. В свою очередь, отказ истца от иска (указание на это при заключении мировых соглашений в делах данной категории встречается довольно часто) не может рассматриваться как встречное представление со стороны истца. Еще один пример, касающийся права одного из супругов на раздел долговых обязательств (п. 3 ст. 39 СК РФ), если в браке он заключил в интересах семьи кредитный договор. Ответчиком по данной категории дел является супруг (бывший супруг). В качестве третьего лица привлекается кредитная организация. При этом ответчик не связан напрямую с банком, а кредитные правоотношения возникли между истцом и кредитной организацией. Тем не менее подобный иск носит обязательственный характер и направлен на установление обязанности лица, не являющегося изначально участником кредитных правоотношений, посредством судебного акта стать таким участником [6]. Мировое соглашение между сторонами спора и банком (как третьим - заинтересованным лицом) может содержать условие о сумме и дате ежемесячных платежей, которые обязан производить ответчик - бывший супруг - кредитной организации. Истец, в свою очередь, может отказаться от требований к ответчику о возмещении им судебных расходов, если такое требование содержалось в предмете иска [5].

Выводы:

1. Сделка - наиболее распространенная разновидность юридических фактов применительно к гражданскому праву. Как и любой юридический факт, сделка связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений.

Главным признаком сделки является ее принадлежность к действиям, т.е. таким юридическим фактам, которые возникают по воле людей. Этим сделки во всех случаях отличаются от событий - юридических фактов, лежащих вне пределов разумного и волевого контроля со стороны человека. От деликтов сделки отличаются тем, что являются правомерными юридическими фактами. При этом правомерность сделки не означает, что граждане могут совершать лишь те сделки, которые указаны в законе. ГК РФ предусматривает возможность совершения любых не противоречащих закону сделок. Применительно к договорам допускается сочетать в одной сделке элементы различных сделок.

2. Субъектами сделки могут выступать не только граждане и юридические лица, но и публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Все эти субъекты выражают свою волю посредством особых органов власти, специально сформированных ради волеизъявления, в т.ч. в гражданском обороте. Судебная практика обращает внимание на то, что несуществующие в гражданско-правовом смысле организации не могут обладать правоспособностью, а их действия не признаются сделками.

3. Сделка - институт гражданского права, и ее следует отличать от актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Правовая сила актов названных органов основывается не на правилах ГК РФ, а на нормах административного права и должна оцениваться с точки зрения норм этого права.

2. Гражданско-правовая характеристика порядка заключения сделки

2.1. Общие положения

Форма сделки - способ выражения воли субъекта вовне и фиксации его волеизъявления. Существует две формы сделки: устная и письменная, которая подразделяется на простую письменную и нотариальную форму. Молчание только в исключительных, предусмотренных законом случаях может свидетельствовать о воле совершить сделку (например, п. 4 ст. 486 ГК). Простая письменная форма требуется в следующих случаях:

1) для сделок юридических лиц между собой и с гражданами;

2) для сделок граждан между собой на сумму, превышающую 10 тыс. руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Нотариальная форма требуется:

1) в случаях, указанных в законе (доверенность, выданная в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК), договор ренты (ст. 584 ГК), завещание (ст. 1124 ГК), брачный договор (п. 2 ст. 41 СК), сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, даже если по закону для сделок данного вида эта форма не требуется.

Устная форма сделок допустима в следующих случаях:

1) если для сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма;

2) если сделка исполняется при самом ее совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В данном случае не важно, кто является стороной сделки и какова ее цена, - важно лишь, чтобы закон не предусматривал для сделки данного вида нотариальную форму или в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы ее недействительность. Так, независимо от стоимости товара может быть заключен устно договор розничной купли-продажи как между гражданами, так и между юридическими лицами;

3) если сделка совершается во исполнение договора, заключенного в письменной форме, и это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Например, между сторонами заключен договор поставки в письменной форме, которым предусмотрена поставка товара в соответствии с заявками покупателя: если им прямо не установлено, что заявки должны быть письменные, допустимо, чтобы они были сделаны в устной форме.

Законом может быть предусмотрено требование о государственной регистрации сделок, заключенных в письменной форме.

Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. К ним относятся условия о предмете договора. Без предмета невозможен договор купли-продажи, поставки, перевозки, поручения и др. Обычными условиями договора называют те, которые не нуждаются в согласовании. Независимо от воли участников договора они уже предусмотрены в соответствующих нормативных актах и вступают в действие в момент заключения договора, т.е. автоматически.

Например, упаковка и тара в случае поставки колбасных изделий должны в точности соответствовать всем показателям ТУ и ГОСТа. Кроме вышеназванных, к обычным условиям договора относят: примерные, разработанные для договоров соответствующего вида и опубликованные в печати, если в договоре делается отсылка к этим примерным условиям; обычаи делового оборота, если отсутствует в договоре отсылка к примерным условиям. Случайными условиями договора считаются такие, которые изменяют либо дополняют обычные условия и включаются в текст договора по усмотрению сторон, после чего только и приобретают юридическую силу.

Например, при согласовании условий договора поставки стороны не решили вопрос о виде транспортировки.

Это будет согласовано потом, а сам договор все равно будет считаться заключенным и без этого случайного условия. Иногда вышеуказанные условия именуются специальными. Вопрос о правах и обязанностях сторон по договору в юридической литературе является дискуссионным. Некоторые авторы считают, что иногда в содержание договора должны включаться права и обязанности сторон [8]. Другие полагают, что права и обязанности сторон составляют содержание обязательственного правоотношения, основанного на договоре, а не самого договора как юридического факта, породившего это обязательственное правоотношение. Третья группа правоведов-практиков утверждает, что права и обязанности сторон являются элементом, содержанием предмета договора [11].

2.2. Заключение многосторонней сделки (договора)

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор является не просто официальным документом. Это в первую очередь акт, выражающий добровольное соглашение сторон действовать совместно в интересах обоюдной выгоды. Нет взаимного согласия - нет договора. Именно поэтому ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускает понуждения к заключению договора. Свобода соглашения сторон - основное непременное условие договора. В цивилистической науке термин «договор» трактуется в различных его значениях. Под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательств; и само договорное обязательство; и документ, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения [10].

Договор - наиболее распространенный вид юридического оформления сделок. Но договор - это не то же самое, что сделка. Если любой гражданско-правовой договор можно назвать сделкой, то не всякая сделка будет договором [13]. Для того чтобы сделку можно было назвать договором, необходимо соблюдать определенные общие правила. А именно:

Первое. При заключении сделки не должны иметь место разрозненные волевые действия одного, двух или более лиц. Договор - это документ, подтверждающий общую (в отличие от сделки) волю, единое волеизъявление двух или более лиц. Это умозаключение вытекает из смысла п. 1 ст. 420 ГК. На договоры распространяются нормы о недействительности сделок.

Второе. Должна иметь место свобода волеизъявления сторон (п. 1 ст. 421 ГК).

Третье. Должен обеспечиваться принцип безусловной свободы в выборе партнера при заключении договора.

Четвертое. Должна обеспечиваться свобода участников гражданского оборота в выборе любого партнера (при этом всякое понуждение к заключению договора не допускается, за исключением трех случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена самим ГК, законом или добровольно принятым обязательством п. 2 ст. 421 ГК).

Пятое. Участникам договора должна предоставляться также свобода в выборе вида договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами (п. 3 ст. 421 ГК), в т.ч. возможность применять смешанный договор.

И, наконец, шестое. Должна быть свобода усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (ст. 422). На договоры распространяется также такое известное правило, как «закон обратной силы не имеет» (п. 2 ст. 422 ГК).

В качестве общего правила должно быть воспринято положение о приоритете договора над законом, принятым после заключения договора.

Содержание договора составляют условия, по которым достигнуто соглашение. Условия подразделяются на существенные, обычные и случайные.

Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора. К ним относятся условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Без предмета невозможен договор купли-продажи, поставки, перевозки, поручения и др.

Обычными условиями договора называют те, которые не нуждаются в согласовании. Независимо от воли участников договора они уже предусмотрены в соответствующих нормативных актах и вступают в действие в момент заключения договора, т.е. автоматически. Например, упаковка и тара в случае поставки колбасных изделий должны в точности соответствовать всем показателям ТУ и ГОСТа. Кроме вышеназванных, к обычным условиям договора относят: примерные, разработанные для договоров соответствующего вида и опубликованные в печати, если в договоре делается отсылка к этим примерным условиям; обычаи делового оборота (п. 5 ст. 421 ГК), если отсутствует в договоре отсылка к примерным условиям.

Случайными условиями договора считаются такие, которые изменяют либо дополняют обычные условия и включаются в текст договора по усмотрению сторон, после чего только и приобретают юридическую силу. Например, при согласовании условий договора поставки стороны не решили вопрос о виде транспортировки.

Это будет согласовано потом, а сам договор все равно будет считаться заключенным и без этого случайного условия. Иногда вышеуказанные условия именуются специальными.

Вопрос о правах и обязанностях сторон по договору в юридической литературе является дискуссионным.

Некоторые авторы считают, что иногда в содержание договора должны включаться права и обязанности сторон [19]. Другие полагают, что права и обязанности сторон составляют содержание обязательственного правоотношения, основанного на договоре, а не самого договора как юридического факта, породившего это обязательственное правоотношение. Третья группа правоведов-практиков утверждает, что права и обязанности сторон являются элементом, содержанием предмета договора.

В связи с тем, что договор является одним из видов сделок, к его форме применяются общие правила о форме сделок. Согласно п. 1 ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абзац 2 п. 1 ст. 434 ГК).

Для заключения реального договора требуется не только облеченное в требуемую форму соглашение сторон, но и передача соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК). Причем и сам факт передачи имущества также должен быть оформлен надлежащим образом. Например, при заключении договора займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, передача указанной суммы денег должна сопровождаться выдачей заемной расписки (ст. 808 ГК).

Согласно действующему законодательству договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК).

Поскольку всякий договор является сделкой, то законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (п. 1 ст. 162 ГК). Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой формы сделки, т.е. пункт 1 ст. 162 ГК. В этом случае в связи со спорными правоотношениями стороны лишены права в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК). Следует отметить и такой факт. В правоотношениях между юридическими лицами и гражданами зачастую применяются типовые бланки, призванные лишь облегчить сам процесс оформления письменного договора. Однако от типовых бланков следует отличать типовые договоры, утверждаемые Правительством РФ в случаях, прямо указанных законом (п. 4 ст. 426 ГК РФ). Условия указанных типовых договоров становятся обязательными для их участников, и их нарушение ведет к признанию их ничтожными. Смысл формы договора состоит прежде всего в правильном закреплении волеизъявления сторон.

Однако на практике зачастую бывает так, что содержание договора вызывает разночтения в толковании, что порождает в свою очередь споры между контрагентами правоотношений. Для разрешения споров в ст. 431 ГК сформулированы правила толкования договора. Главное в вопросе о толковании договора - это выявление буквального значения содержащихся в нем слов и предложений, вытекающего из них смысла и взаимоотношений. При этом допускается привлечение к исследованию не только самого договора, но и других обстоятельств: переговоров, переписки, практики взаимоотношений, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (ч. 2 ст. 431 ГК).

Активное применение арбитражными судами норм ГК о договоре в течение довольно длительного времени, бесспорно, свидетельствует о том, что данные нормы в целом обеспечивают надлежащее правовое регулирование современного имущественного оборота. Вместе с тем накопленный арбитражными судами значительный опыт в деле применения законоположений о гражданско-правовых договорах сегодня позволяет говорить и о пробелах в правовом регулировании договорных правоотношений, и о необходимых шагах по совершенствованию действующего законодательства о договорах. Как известно, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК). ГК устанавливает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК (п. 2 ст. 420). Данные нормы вызвали широкие дискуссии в юридической литературе (и определенные проблемы в судебно-арбитражной практике) по вопросам: о соотношении категорий «сделка» и «договор»; о целесообразности введения законодательных ограничений применения к договорам общих положений о недействительных сделках; о возможности квалификации в качестве самостоятельных сделок действий по исполнению договорных обязательств; о последовательности рассмотрения судом требований о недействительности договора и о признании его незаключенным [7].

Основным видом гражданско-правовых юридических актов являются сделки - волевые действия юридического или физического лица, направленные на достижение определенного правового результата. Так, совершая сделку купли-продажи, субъект стремится приобрести право собственности на деньги или вещь.

Сделки наиболее ярко и полно выражают присущие гражданскому праву принципы, способы и методы регулирования общественных отношений. Поэтому именно им посвящено абсолютное большинство норм гражданского законодательства [9].

Свобода в решении вопроса, заключать ли договор или нет, включая и решение вопроса о выборе времени, когда его заключать. Сюда входит как право инициации заключения договора по адресу потенциального контрагента, так и одобрение или отклонение инициативы по заключению договора, поступившей от другого лица. В общем виде эта свобода формулируется так, что понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или добровольно принятым на себя обязательством [17].

В теории гражданского права заключение договора рассматривается как своеобразный длящийся процесс согласования воли субъектов будущего договорного отношения.

Необходимость проведения разграничения воли контрагентов, заключающих договор, наиболее очевидна с учетом наступающих юридических последствий - возникающих на основании договора встречных обязанностей контрагентов, которые подлежат исполнению путем совершения ими разных действий в определенном территориальном и временном пространстве. Согласованность актов волеизъявлений данных субъектов свидетельствует о достижении между ними соглашения, но не превращает выражаемую ими волю в «единый волевой акт» и не приводит к «совпадению воль». С учетом этого может показаться несколько противоречивым вывод М.А. Рожковой о том, что дву(много)сторонние сделки представляют собой действия лиц, волеизъявления которых имеют взаимный (встречный) характер и вследствие этого, совпадая, образуют единый с юридической точки зрения волевой акт [21].

Хотя, видимо, совпадению волеизъявлений здесь не придавалось значение идентичности. В связи с изложенным говорить о совпадении воли сторон, заключивших договор, не совсем правильно, впрочем, как и выделять одну, общую волю этих сторон. Более корректно было бы вести речь о соответствии воли одной стороны воле другой стороны, упоминание же воли сторон (а не их «воль») может быть оправдано лишь краткостью и удобством изложения текста. Согласование воли, думается, следует рассматривать как процесс в целях достижения соответствия воли одной стороны воле другой стороны. Приравнивать же согласование и соответствие воли друг к другу как процесс и его результат нельзя.

Таким образом, в договоре находит выражение «согласованная», но не «совпадающая воля сторон».

Между тем необходимо учитывать особенность заключения договоров в обязательном порядке, которая заключается в том, что такие договоры могут быть заключены в принудительном порядке - по решению суда, т.е. в отсутствие, собственно, акцепта стороны, которой направлена оферта. В связи с этим следует допускать ситуацию, когда заключению договора предшествует оферта и ее рассмотрение без акцепта: решение суда, обязывающее заключить договор, вряд ли можно квалифицировать как акцепт. Таким образом, процесс заключения договора не всегда можно четко, со всей определенностью разделить на конкретные стадии.

То обстоятельство, что в отдельных случаях затруднительно выделить конкретные стадии заключения договора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости выделения таких стадий вообще. Думается, что конкретные действия могут быть выделены в качестве стадии заключения договора, если в отдельных случаях договор не может быть заключен без совершения таких действий, составляющих эту стадию (и соответственно может быть заключен без совершения иных действий, составляющих другую стадию). Данная логика позволяет аргументировать, в частности, выделение стадии рассмотрения оферты при заключении договора в обязательном порядке при отказе стороны, обязанной заключить договор, и отграничение ее от стадии акцепта. Если такую стадию по рассмотрению оферты исключить, получается, что договор может быть заключен в обязательном порядке по решению суда на основании лишь одной оферты.

Кроме того, представляется, что выделение той или иной стадии в заключении договора, по сути, означает, что действия, составляющие такую стадию, имеют правовое значение, т.е. их совершение влечет за собой правовые последствия [26].

Итак, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем содержание и порядок заключения договора должны соответствовать закону - обязательным для сторон правилам, установленным императивными нормами гражданского законодательства, действующими в момент его заключения. В случае, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

1. Во всех случаях процесс заключения договора включает две стадии: предложение заключить договор (оферта) и ответ о принятии предложения заключить договор (акцепт). При этом предложение заключить договор (оферта) и сообщение о его принятии (акцепт) являются юридическими фактами, имеющими самостоятельное правовое значение.

2. По своей правовой природе оферта и акцепт представляют собой односторонние сделки. В то время как заключаемый договор не является суммой оферты и акцепта, а представляет собой самостоятельный юридический факт (двустороннюю или многостороннюю сделку), из которого возникает договорное правоотношение. К оферте и акцепту за редким исключением применимы общие требования о форме сделок и условиях их действительности.

3. Исследование проблемы существенных условий гражданско-правового договора свидетельствует о том, что возникающее из сделки договорное правоотношение стороны моделируют в процессе согласования существенных условий договора на стадии его заключения.

4. Следует различать научные категории «объект договора» и «предмет договора», при этом условие об объекте договора, характеризуя объект гражданских прав, по поводу которого заключен договор, является составной частью условия о предмете договора.

5. Помимо условия о предмете договора, условий, названных в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, следует выделять такую группу существенных условий, как условия хотя и не названные существенными в законе и иных нормативных актах, но необходимые для договоров отдельного вида.

6. Не утрачивает свое значение выделение помимо существенных также и обычных условий договора, выраженных как в диспозитивных, так и в императивных нормах.

7. Положения ст. 445 ГК РФ устанавливают порядок заключения договора в обязательном порядке в случаях, когда обязанность заключить договор установлена для одной из сторон нормами ГК РФ или федерального закона.

Нормы указанной статьи неприменимы, когда обязанность заключить договор обе стороны принимают на себя в соответствии с предварительным договором, или такая обязанность возникает в результате проведения торгов, предметом которых являлось право на заключение договора.

8. Процедура использования торгов для заключения гражданско-правового договора предполагает заключение договора на проведение торгов. Извещение организатора торгов об их проведении является офертой для заключения такого договора, которую участники акцептуют, направляя заявки для участия в торгах. Именно из договора на проведение торгов возникают взаимные права и обязанности организатора торгов и участников торгов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Российская газета. - 1994. - № 238-239.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) Об акционерных обществах // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 1. - Ст. 1.
3. Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗю О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Российская газета. - 2016. - № 149.

Специальная литература

1. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. / И.В. Бекленищева. - М.: Статут, 2006. – 540 с.
2. Вандраков С.Ю. Мировое соглашение - процессуальный факт или гражданско-правовая сделка? / С.Ю. Вандраков // Мировой судья. - 2015. - № 9. - С. 24 - 29.
3. Вандраков С.Ю. Реализация одним из супругов права на раздел долговых обязательств посредством судебного акта / С.Ю. Вандраков // Мировой судья. - 2015. - № 6. - С. 28 - 32.
4. Витрянский В.В. Договор в гражданском кодексе России и в практике его применения / В.В. Витрянский // Вестник гражданского права. - 2013. - № 2. – С. 65-68.
5. Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. - М.: Юристъ, 2015. – 577 с.
6. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2015. – 678 с.
7. Гражданское право: Учебник. Издание 6. Том I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2014. – 603 с.
8. Дашков Л.П., Брызгалин А.В. Коммерческий договор: от заключения до исполнения. / Л.П. Дашков, А.В. Брызгалин - М.: ИВЦ «Маркетинг», 2015. -482 с.
9. Кириченко О.В. К вопросу о юридической природе мелкой бытовой сделки / О.В. Кириченко // Юрист. - 2015. - № 9. - С. 17 - 21.
10. Кирсанова Е.Н. Договор в хозяйственной деятельности. Практическое пособие. / Е.Н. Кирсанова - Н.-Новгород: НОМОС, 2014. – 558 с.
11. Комментарии законодательства»; Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2006 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. – 498 с.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (постатейный) // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс».
13. Нестерова М.С. Особенности совершения сделок, совершенных ограниченно дееспособным лицом / М.С. Нестерова // Власть Закона. - 2016. - № 3. - С. 169 - 175.
14. Осмоловская Я.А. Проблема реализации принципа свободы договора при определении существенных условий договора / Я.А. Осмоловская // Безопасность бизнеса. - 2013. - № 2. - С. 16 - 18.
15. Подузова Е.Б. Особенности реализации принципа свободы договора в предпринимательской деятельности в российской и англосаксонской правовых системах: проблемы и противоречия // Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: Монография / Отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова. / Е.Б. Подузова. - М.: Юстицинформ, 2016. – 386 с.
16. Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. - М.: Юристъ, 2013. – 539 с.
17. Ракитина Л.Н. Уменьшение размера исковых требований по инициативе суда: вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины / Л.Н. Ракитина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 10. – С. 66-70.
18. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права. / М.А Рожкова. - М., 2014. – 290 с.
19. Российское гражданское право. Общая часть. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011.
20. Сергеев А.П., Терещенко Т.А. Сделки в обход закона vs. притворные и мнимые сделки: отдельные вопросы квалификации / А.П. Сергеев, Т.А. Терещенко // Арбитражные споры. - 2015. - № 2. - С. 132 - 140.
21. Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). / К.И. Скловский. - М.: Статут, 2015. – 203 с.
22. Филиппова С. Новое слово в юридической технике / С. Филиппова // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 42. - С. 3.
23. Шевченко Е.Е. Заключение гражданско-правовых договоров: проблемы теории и судебно-арбитражной практики. / Е.Е. Шевченко. - М.: Инфотропик Медиа, 2014. – 334 с.

Материалы судебной практики

1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015 № Ф04-15202/2015 по делу № А27-10964/2014 // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс».
2. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.02.2015 по делу № 33-582-2015 // [Интернет-ресурс]: [Электронный ресурс]: СПС «Консультант плюс».

Приложения

Приложение 1. Материалы судебной практики

Так, Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СО «Усть-Калманский элеватор» (продавец) и обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 02.11.2012 № 84 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и спецификациями в обусловленный срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Покупателем в адрес продавца направлен протокол разногласий, который не был подписан последним.

По товарным накладным от 24.12.2013 № СО5494 и от 24.12.2013 № СО5495 общество «СО «Усть-Калманский элеватор» поставило в адрес общества «Новокузнецкий хладокомбинат» муку хлебопекарную на общую сумму 848 799 рублей 44 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 425 597 рублей 82 копейки, из них: сумма основного долга по спецификации от 23.12.2013 № 33 за период с 21.01.2014 по 03.06.2014 в размере 370 998 рублей 38 копеек, услуги по доставке товара в размере 54 599 рублей 44 копеек.

Неисполнение обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества «СО «Усть-Калманский элеватор» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Судами установлено, что договор подписан со стороны покупателя - общества «Новокузнецкий хладокомбинат» с протоколом разногласий. Соответствующий протокол разногласий направлен обществу «СО «Усть-Калманский элеватор», протокол разногласий последним не подписан.

С учетом того, что акцепт на иных условиях (с протоколом разногласий) признается новой офертой, а ее акцепта, как следует из материалов дела, не последовало, договор нельзя признать заключенным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна. Ходатайство общества «Новокузнецкий хладокомбинат» рассмотрено судом в установленном процессуальным законодательством порядке и разрешено с учетом имеющихся материалов дела и характера заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют [27].

Вывод: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден, услуги по доставке товара оказаны, доказательств полной оплаты не представлено, договор признан незаключенным в связи с тем, что со стороны истца протокол разногласий не подписан, обязанность по уплате транспортных расходов возложена на ответчика, так как расходы по доставке в стоимость товаров не включены.

Так, ЦАС обратился в суд с иском к ЯИА о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота», 2001 года выпуска, ПТС <адрес>, VI№ № №, двигатель № №, кузов № №, цвет - белый, по которому истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> руб. за переданный автомобиль. Впоследствии органами ГИБДД истцу было отказано в регистрации данного автомобиля, так как в маркировочные обозначения данного автомобиля были внесены изменения, в связи с чем, истец не может эксплуатировать данный автомобиль, управлять им. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора ответчиком, истец на основании пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.04.2012 г., заключенный между ними, взыскав с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Предложение истца о расторжении договора, направленное ответчику, было оставлено без удовлетворения. Также истец просил взыскать в свою пользу судебные расходы с ответчика.

В обоснование доводов жалобы указал, что между ним и ЯИА 07.04.2012 года заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота» 2001 года выпуска, органами ГИБДД истцу было отказано в регистрации автомобиля «Тойота» по причине того, что о в ходе исследования транспортного средства установлены изменения маркировочных обозначений. Истец не может эксплуатировать автомобиль, управлять автомобилем, двигаться по дорогам Российской Федерации и использовать автомобиль на территории Российской Федерации без его регистрации в органах ГИБДД. Ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота» 2001 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком 07.04.2012 года, должен быть расторгнут, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ, в адрес ответчика, было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ответ на предложение о расторжении договора купли-продажи в установленный срок, от ответчика в адрес истца не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ЦАС 07.04.2012 г. был подписан договор купли-продажи № №, согласно которому им приобретался легковой автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2001 года выпуска, ПТС №, VI№ № №, двигатель № 1№Z-№, кузов №№, цвет-белый, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. В качестве продавца в данном договоре указана БНА (л.д. 11).

Согласно паспорта транспортного средства № в отношении данного автомобиля, БНА указана в качестве предыдущего, до ЦАС собственника данного автомобиля (л.д. 10).

Согласно отношению от 23.04.2012 года в ходе сверки номерных агрегатов автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 2001 года выпуска, было выявлено, что транспортное средство имеет признаки изменения маркировочных обозначений, а именно отсутствие номера на двигателе. (л.д. 9).

26 сентября 2013 года ЦАС было направлено ЯИА предложение о расторжении договора.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

При этом суд указал, что требований, вытекающих из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ЦАС не заявлялось, предмет и основания первоначального иска не изменялись. Судебная коллегия по гражданским делам оснований сомневаться в правильности судебного постановления не усматривает [28].

Вывод: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля.