Общая характеристика оперативно-розыскных мероприятий (Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий )

Содержание:

Введение

Оперативно-розыскная деятельность (ОРД), как следует из ее законодательного определения, осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Так как оперативно-розыскные мероприятия составляют первооснову ОРД, ее содержание, то теоретическое исследование ее проблем должно начинаться в первую очередь с изучения оперативно-розыскных мероприятий. Однако, несмотря на обилие трудов в области теории ОРД, фундаментальных исследований оперативно-розыскных мероприятий, пока не проводилось. В связи с этим хотелось бы обратить внимание специалистов на некоторые актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий, требующие научной проработки.

Одной из таких проблем является необходимость обобщения и систематизации накопленных знаний об отдельных оперативно-розыскных мероприятиях. С момента законодательного закрепления перечня ОРМ в первом законе «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» 1995 г. было проведено много исследований, предметом которых становились отдельные оперативно-розыскные мероприятия. В этих исследованиях авторы, используя различные подходы при решении частных вопросов, пытались решать и общие проблемы, затрагивающие оперативно-розыскные мероприятия в целом. Это касается определения понятия и сущности как отдельных ОРМ, так и категорий более высокого уровня, их классификаций, определения правовых основ, соотношения со следственными действиями, организации и тактики проведения, использования полученных результатов и так далее. Полученные научные результаты в чем-то дополняют, но в чем-то и противоречат друг другу. В каждом из этих исследований отражается специфика научных школ и исследовательских традиций, требующая приведения их к какому-то общему знаменателю. Тематика проводимых исследований, к сожалению, слабо координировалась, поэтому некоторые из четырнадцати предусмотренных законом мероприятий изучались одновременно несколькими независимыми исследователями, а другие остались вне поля научного внимания. Вполне естественно, что больший интерес исследователей привлекли, прежде всего, новые для российского законодателя мероприятия такие, как оперативный эксперимент, контролируемая поставка, оперативное внедрение, прослушивание телефонных переговоров, мероприятия, связанные с использованием специальных технических средств получения информации. Вместе с тем другие мероприятия, в основе которых лежат традиционные для ОРД методы (опрос, наблюдение, осмотр), также нуждаются в исследованиях с учетом новых правовых реалий.

1. Понятие оперативно-розыскных мероприятий, основания их проведения

В процессе развития российского законодательства в юридический язык был введен новый правовой термин – «оперативно-розыскные мероприятия». Первоначально этот термин в качестве правовой категории появился в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации, откуда «перекочевал» в ст. 226 Таможенного кодекса Российской Федерации. Затем он появляется в Федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов и целом ряде других законодательных актов, ни в одном из которых законодатель не сформулировал его дефиницию. В этой ситуации вполне естественно возникает потребность в определении содержания нового правового термина для его единообразного применения.

В теории ОРД указанный термин, в отличие от законодательства, используется давно и достаточно широко, но при этом употребляется в различных значениях. В частности, в одних случаях ОРМ связываются с познавательной стороной ОРД, направленной на поиск, обнаружение и фиксацию информации, представляющей интерес для оперативных аппаратов, в других – с деятельной стороной, направленной на реализацию полученной оперативно-розыскной информацией. Отсюда возникает потребность приведения используемого термина к единому значению в употреблении.

Методологической основой при определении понятия ОРМ являются законы и правила логики – науки о формах и законах правильного мышления, ведущего к истине. Определение понятия в теории ОРД, как и в любой другой науке, является ничем иным как логической операцией, в процессе которой раскрывается его содержание. Современные авторы называют эту операцию конструированием понятий, отмечая, что этот процесс протекает в виде поиска такого множества необходимых условий, которое было бы достаточным для однозначного определения требуемого класса вещей. Поскольку содержание всякого понятия составляют существенные признаки предметов действительности, то определение понятия есть вместе с тем раскрытие сущности соответствующего предмета.

Следует отметить, что попытки определить понятие ОРМ предпринимались в работах В.Г. Боброва, А.Г. Лекаря, В.В. Дюкова, В.И. Елинского, А.М. Ефремова, Д.В. Ривмана, А.Ю. Шумилова, Ю.Ф. Кваши, К.В. Суркова, Н.С. Железняка и целого ряда других авторов. Всего удалось обнаружить в изученной литературе более двадцати определений оперативно-розыскных мероприятий, количество которых продолжает увеличиваться. При этом подавляющее большинство характеризуется немалым разнообразием авторских подходов, существенно отличающихся друг от друга. Результаты усилий ученых в решении этого вопроса содержат немало ценного эмпирического и теоретического материала, позволяющего продолжить научные поиски с целью определения сущности рассматриваемого нами явления.

Одно из первых определений ОРМ было сформулировано А.Г. Лекарем (1966 г.), который под оперативно-розыскными мероприятиями понимал «действия работников органов охраны общественного порядка, основанные на использовании имеющихся в их распоряжении негласных средств и методов в сочетании с гласными и направленные на решение частных задач оперативно-розыскной деятельности».

Логический анализ данного определения позволяет сделать вывод, что в качестве родового объекта понятия ОРМ здесь рассматриваются действия работников органов охраны общественного порядка. В числе отличительных признаков оперативно-розыскных мероприятий в данном определении указаны следующие:

— специальный субъект действий в лице сотрудников органов внутренних дел;

— использование гласных и негласных средств и методов;

— направленность на решение частных задач ОРД.

Первый признак ОРМ, включенный в определение, указывает на субъектов ОРМ, в качестве которых, по мнению А.Г. Лекаря, могут выступать любые должностные лица органов внутренних дел. С таким расширительным подходом вряд ли можно согласиться в полной мере, поскольку зачисление в штат сотрудников ОВД не является автоматическим наделением прав на проведение ОРМ. Для этого необходимо получить специальные полномочия.

Вторым отличительным признаком ОРМ, по мнению А.Г. Лекаря, является их основанность на использовании как гласных, так и негласных средств и методов. Данный признак напрямую вытекает из основополагающего принципа ОРД – сочетания гласных и негласных методов и средств.

Третий отличительный признак ОРМ отражает цель, которая может быть достигнута в результате его проведения. Поскольку ОРМ является составным элементом ОРД, то с их помощью могут решаться какие-либо конкретные (локальные, промежуточные) тактичеческие задачи. Направленность на решение частной тактической задачи отличает ОРМ от других смежных категорий. По этому признаку ОРМ, в частности, можно отличать от оперативного поиска как формы ОРД, который направлен на решение одной из основных задач всей оперативно-розыскной деятельности – выявления лиц, подготавливающих и совершающих преступления, и фактов, свидетельствующих об этом.

В более поздней работе А.Г. Лекарь (1972 г.) несколько изменил первоначальную дефиницию ОРМ, определив их как «основанные на использовании специальных негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами действия оперативного работника органов внутренних дел, направленные на решение отдельных задач борьбы с преступностью».

Нетрудно увидеть, что в новом определении были уточнены субъекты ОРМ: вместо работников органов охраны общественного порядка в нем указывалось на оперативных работников, то есть должностных лиц, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

В новом определении, кроме того, изменена формулировка задач ОРМ: вместо частных задач ОРД в новом определении в качестве таковых упоминались отдельные задачи борьбы с преступностью. Такое изменение неоправданно расширяет круг задач ОРМ, поскольку к отдельным задачам борьбы с преступностью могут быть отнесены: общая профилактика, расследование преступлений, охрана общественного порядка и так далее.

Достаточно близкое по содержанию определение предложил В.В. Дюков (1977 г.), по мнению которого ОРМ – это «комбинированная серия (система) взаимосвязанных действий оперативных работников с использованием как гласных, так и негласных сил и средств для решения конкретной тактической задачи». В отличие от упомянутых ранее определений, автор полагает, что ОРМ основывается не просто на действиях, а на их комбинированной серии. Такое уточнение подчеркивает сложный характер оперативно-розыскного мероприятия как структурного элемента ОРД. Каждое мероприятие складывается из каких-то простейших действий. В данном случае смысл слова и сущностная характеристика явления, которое им обозначено, в полной мере совпадают.

В отличие от двух предыдущих определений, в последнем говорится об использовании не средств и методов, а сил и средств, что представляется не вполне обоснованным. Как известно, под силами ОРД понимаются сотрудники оперативных аппаратов, штатные негласные сотрудники, сотрудники других служб правоохранительных органов, привлекаемые к проведению отдельных ОРМ, внештатные сотрудники, а также лица, оказывающие содействие. В связи с этим дважды упоминать субъектов в определении ОРМ будет по меньшей мере тавтологичным.

Несмотря на высказанные критические замечания, приведенные определения оказались для того периода развития теории ОРД достаточно оптимальными и не вызывали каких-либо споров среди ученых. Отсутствие в законодательстве советского периода термина «оперативно-розыскное мероприятие», а также нацеленность теории ОРД на решение более общих методологических задач не стимулировало интерес исследователей к определению понятия ОРМ и не порождало научной дискуссии по этой проблеме. Видимо поэтому других заметных попыток сформулировать понятие ОРМ в юридической литературе до середины 90-х гг. не встречается. Отсутствовало оно и в первом открытом комментарии к Закону об ОРД, авторы которого лишь ограничились замечанием о наличии у каждого оперативно-розыскного мероприятия своей организации и тактики.

Интерес к затронутой проблеме возник с зарождением оперативно-розыскного законодательства, поскольку понятие оперативно-розыскных мероприятий приобрело правовой статус. После принятия Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 г. одним из первых на страницах открытой литературы появилось понятие оперативно-розыскного мероприятия, сформулированное в комментарии к этому законодательному акту. В нем под ОРМ предлагалось понимать «составной структурный элемент оперативно-розыскной деятельности, состоящий из системы взаимосвязанных действий, направленных на решение конкретных тактических задач».

Почти одновременно попытка сформулировать понятие ОРМ была предпринята А.Ю. Шумиловым, который определил их как «совокупность отдельных оперативно-розыскных действий, объединенных целью защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств и направленных на решение задач оперативно-розыскной деятельности».

В данном определении указывается на то, что ОРМ состоит из совокупности отдельных действий, которые, по мнению А.Ю. Шумилова, должны быть объединены единой целью. Соглашаясь в принципе с таким уточнением, хотелось бы высказать сомнение в правильности отождествления в данном определении целей отдельного мероприятия с целями всей оперативно-розыскной деятельности, поскольку в таком случае объем понятия оперативно-розыскного мероприятия расширяется до объемов понятия ОРД в целом. Нельзя не обратить внимания также на то, что в качестве определяющего понятия используется термин «оперативно-розыскное действие», содержание которого однозначно пока не определено. Таким образом, здесь можно обнаружить логическую ошибку, называемую кругом в определении, когда определяющее понятие само раскрывается через определяемое.

Совершенно по иному формулируется определение ОРМ в комментарии к Закону об ОРД, подготовленном авторским коллективом Академии ФСБ России. В нем под оперативно-розыскным мероприятием понимается «проводимое уполномоченными на то лицами на основании и в порядке, предусмотренном законодательством России, добывание фактических данных, входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам, а также необходимых для решения других задач оперативно-розыскной деятельности».

В данном определении вызывает интерес более широкое понимание субъектов ОРМ, в качестве которых здесь называется не оперативный работник, а «уполномоченные лица», что представляется нам более точным, поскольку такой подход не исключает из их числа должностных лиц неоперативных служб, а также негласных сотрудников, действующих по поручению оперативных работников.

Весьма важным обстоятельством, отмеченным в данном определении, является указание на законодательную урегулированность ОРМ, чего не было и не могло присутствовать в определениях «дозаконодательного» периода развития теории ОРД.

Однако, кроме положительных оценок, данное определение имеет и дискуссионные моменты. Во-первых, в определении используется слово «добывание», которое в юридической литературе применяется пока достаточно редко. Под добыванием понимается не обычное собирание информации, а проведение комплекса преимущественно негласных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение данных, которые не лежат на поверхности, а глубоко законспирированы и требуют преодоления усилий противоборствующей стороны. Отсюда вытекает, что с помощью оперативно-розыскных мероприятий информация может не только добываться, но и собираться. В связи с этим было бы неправильным в качестве отличительного признака ОРМ рассматривать только добывание информации.

Во-вторых, включение в число признаков ОРМ их направленность на получение «фактических данных, входящих в предмет исследования по конкретному делу оперативного учета или первичным материалам» искусственно заужает объем понятия. При осуществлении ОРМ может собираться информация не только о конкретных событиях и фактах, но и иная, например, о характере, привычках либо намерениях проверяемого лица. Кроме того, вряд ли будет правильным вести речь о сборе фактических данных при проведении таких мероприятий, как отождествление личности или сбор образцов для сравнительного исследования.

Совершенно новое и весьма оригинальное определение предлагает А.Ю. Шумилов в своей более поздней работе, специально посвященной оперативно-розыскным мероприятиям. В ней он сформулировал ОРМ как «общественно значимое, умышленно и конфиденциально (в организационном и тактическом аспекте) совершаемое, предусмотренное ФЗ об ОРД оперативно-розыскное активное деяние, действие, мероприятие или операция, посредством совокупности которых осуществляется оперативно-розыскная деятельность».

В данном определении Шумилов рассматривает в числе отличительных признаков ОРМ их законодательную закрепленность, причем, в отличие от ранее рассматриваемого определения, здесь речь идет о Законе об ОРД. Включение такого признака представляется совершенно справедливым, поскольку исчерпывающий перечень ОРМ закреплен в ст. 6 Закона об ОРД, и любые другие действия, осуществляемые в процессе оперативно-розыскной деятельности, мероприятиями называться не могут.

В данном определении впервые в числе признаков ОРМ называется их принадлежность к сфере оперативно-розыскной деятельности, что является достаточно важным элементом в характеристике оперативно-розыскных мероприятий, указывающим на их отраслевую принадлежность.

В отношении остальных включенных в определение признаков вызывает немалые сомнения. В частности, указание на общественную значимость ОРМ в полной мере можно отнести и к следственным, и к административно-правовым действиям, а поэтому включение этого признака в определение ОРМ представляется излишним.

Не вполне уместным воспринимается указание на умышленный характер ОРМ, поскольку трудно себе представить оперативно-розыскное мероприятие, совершаемое по неосторожности. Данная уголовно-правовая категория в характеристике ОРМ вряд ли найдет своих сторонников.

Трудно также согласиться с включением в определение признака конфиденциальности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться как гласно, так и негласно, что прямо вытекает из законодательного определения ОРД.

Небесспорным представляется и упоминание в числе обязательных признака активности совершаемых действий, поскольку ее степень у различных ОРМ может весьма отличаться (например, относительно пассивное наблюдение за событиями и активное оперативное внедрение).

В «Краткой сыскной энциклопедии» А.Ю. Шумилов вновь возвращается к своему первоначальному определению ОРМ, немного уточнив и дополнив его. В новом варианте определения он упоминает совокупность не только действий, но и решений и средств. С таким дополнением можно согласиться лишь отчасти, поскольку при проведении сложных ОРМ действительно присутствуют основные элементы организации, включающие принятие решений и использование специальных технических средств. Однако простые ОРМ (опрос, отождествление, наведение справок и так далее) могут проводиться без управленческих решений и без использования каких-либо средств. В отличие от первоначального определения в новом есть указание на направленность ОРМ на выполнение конкретной задачи ОРД, что представляется более правильным.

К таковым можно отнести указание на «исключение несанкционированного вторжения в сферу конституционных прав граждан», а также «неоправданный оперативный риск». Эти характеристики прямо вытекают из принципов ОРД, закрепленных в ст. 3 Закона об ОРД, а поэтому вряд ли будет правильным относить их к числу отличительных признаков ОРМ.

В анализируемом определении, на наш взгляд, отсутствует достаточная ясность в таком признаке, как направленность на решение «конкретных оперативных задач по борьбе с преступностью», поскольку в данном случае непонятно о каких «оперативных задачах» идет речь.

И, наконец, трудно согласиться с обоснованностью использования в качестве видового признака наличия «строгих процедурных, тактических и пространственно-временных ограничений». Этот признак, может быть применим лишь к незначительной части ОРМ, которые ограничивают наиболее охраняемые законом конституционные права граждан (на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров и так далее). Большая часть меропритий, как известно, не имеет строгих процедурных и пространственно-временных ограничений (например, опрос, отождествление, обследование, наведение справок и так далее), а поэтому приведенный признак исключает их из объема рассматриваемого понятия.

Употребление разработчиками определения выражений «словосочетание» и «можно понимать» свидетельствуют о том, что они не ставили перед собой цели конструирования строго научного понятия, а пытались определить смысл термина, которым обозначено понятие. Такой подход видимо и обусловил недостатки данного определения, на которые следует обратить внимание.

Н.С. Железняк под оперативно-розыскным мероприятием предлагает понимать «совокупность объединенных единым тактическим замыслом действий, осуществляемых оперативными подразделениями в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, розыска причастных к ним лиц, а также лиц, без вести пропавших, основанных на использовании оперативно-розыскных сил, средств и методов». Данная дефиниция имеет определенную схожесть с определением В.И. Елинского, поскольку содержит такие признаки, как наличие совокупности действий, их объединенность единым тактическим замыслом и указание на субъектов. Отличительным признаком ОРМ от оперативно-розыскной деятельности в целом является то, что они нацелены на решение более конкретных и локальных задач, имеющих тактический характер. Кроме того, у нас вызывает сомнение правильность использования в данном определении термина «розыск», поскольку в теории ОРД им принято обозначать установление местонахождения уже известных лиц, скрывающихся от следствия и суда. Здесь же Железняк Н.С., судя по всему, объединил понятия «установления неизвестных лиц, причастных к преступлению», и «розыска» уже установленных подозреваемых и обвиняемых.

Анализ выявленных в процессе научного поиска понятий ОРМ позволяет сделать вывод о том, что в теории ОРД идет достаточно активный процесс конструирования этого системообразующего понятия. Однако большинство имеющихся определений не в полной мере отражают основные сущностные признаки оперативно-розыскных мероприятий и сконструированы с нарушениями логических правил. Причинами этого является отсутствие преемственности и недостаточное использование логических методов в решении этой проблемы.

2. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий

В абзац 1 ст.8 ФЗ РФ Об оперативно-розыскной деятельности конкретизируется конституционный принцип равенства всех перед законом, в соответствии с которым при наличии законных оснований ОРМ могут проводиться в отношении любых лиц независимо от их гражданства, национальности, имущественного, должностного и социального положения. Однако этот принцип имеет некоторые исключения, связанные с провозглашенной Конституцией РФ неприкосновенностью Президента, депутатов Федерального Собрания и судей.

Одной из основных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина при производстве ОРД является обеспечение субъектами ОРД соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, то есть обязанность субъектов ОРД соблюдать эти самые права и свободы. Отличие данного понятия от понятия «обеспечение прав и свобод» состоит в том, что последнее, как уже говорилось, шире, и включает в себя помимо первого понятия также понятие контроля и надзора за ОРД, и перечень конституционных прав, обеспечить соблюдение которых необходимо при проведении ОРМ.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы. Обязанность государства — их признание, соблюдение и защита. В ст. 17 — 64 Конституции РФ названы правовые основы статуса личности, которые не могут быть изменены иначе как в порядке, определенном Конституцией РФ (ст. 64). Органы, осуществляющие ОРД, выступая от имени государства, которое в соответствии со ст. 45 Конституции гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, обязаны согласно ФЗ Об ОРД предпринимать все необходимые меры по защите конституционных прав граждан, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства. Это означает, что согласно закону в целях защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина оперативно-розыскные мероприятия должны осуществляться своевременно и в достаточном объеме. Гарантией выполнения этого предписания являются ведомственный и судебный контроль за органами, осуществляющими ОРД.

В то же время защита конституционных прав и свобод предполагает взаимную ответственность государства и граждан. Поэтому в соответствии с Конституцией РФ (ст. 23, 25, 55) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства федеральным законом могут быть ограничены права и свободы человека.

Что является гарантией соблюдения органами, осуществляющими ОРД, прав и свобод человека? Ответ лежит на поверхности – строгое соблюдение требований ФЗ Об ОРД относительно оснований и условий осуществления ОРД, соблюдение принципа законности.

Конкретизация оснований проведения ОРД предусмотрена ст. 7 ФЗ Об ОРД, условий ограничения конституционных прав граждан – ст. 8 ФЗ Об ОРД.

Основания и условия ограничения прав граждан при производстве ОРД являются важнейшими (но не единственными) гарантиями соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Основаниями для проведения ОРМ являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки того или иного состава преступления, либо о событиях или действиях, которые могут представлять угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

По своей природе (происхождению) данные, являющиеся основанием для проведения ОРМ, могут быть получены в рамках уголовного судопроизводства, в процессе осуществления ОРД, а также не процессуальным и не оперативно-розыскным путем.

Законодатель не ставит жестких ограничений или критериев появления таких данных. Основания для проведения ОРМ тесно связаны с целями и задачами ОРД. Рассматривая основания в соотношении с целями и задачами, можно сделать вывод, что для проведения ОРМ достаточно лишь предположения относительно подготовки или совершения преступления по наличию отдельных признаков, указывающих на такие деяния либо на лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, причем такое предположение может носить характер версии, основанной на фактах. В случае оконченного общественно опасного деяния, когда уже очевидны данные, указывающие на признаки преступления, речь идет о реализации задачи раскрытия преступления, обнаружения лица (лиц), его совершившего, а если такое лицо установлено и скрылось, то о его розыске.

Сказанное вытекает из таких задач ОРД, как: выявление, предупреждение, пресечение преступлений; выявление и установление лиц, их подготавливающих; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ (ст. 2 ФЗ Об ОРД). Для решения этих задач необходимо и достаточно обоснованного предположения о причастности лиц к совершению преступления, о признаках преступления, о событиях, гипотетически носящих характер угрозы. В случае если лицо скрылось от следствия и суда, то сам этот факт уже является основанием для реализации одной из задач ОРД, а соответственно, и проведения по этому факту ОРМ.

Основания, указанные в ст. 7 ФЗ Об ОРД, относятся не к ОРД в целом, а к проводимым ОРМ как в их совокупности, так и применительно к отдельным ОРМ. При этом результаты проведения одного ОРМ могут являться основаниями для проведения другого. В процессе проведения ОРМ применительно к одному делу (событию, преступлению, ситуации, проверке заявления и т.д.) возможно получение оперативно-розыскной информации относительно событий или действий, выходящих за пределы первоначальной цели проведения ОРМ.

В процессе ОРД происходит накопление различной попутной информации, изначально не имеющей отношения к расследуемым событиям или действиям, однако в процессе ее сопоставления возможно получение новых данных, обоснованных предположений, выводов, выдвижение версий, которые требуют проверки, а соответственно, и проведения дополнительных ОРМ. В этих случаях проведение ОРМ всегда является обоснованным (имеющим фактические основания).

Первоначальное получение информации возможно из любых источников, в том числе изначально не имеющих отношения к ОРД (данные источники могут рассматриваться в качестве повода).

В частности, такие данные могут содержаться в письменных заявлениях или сообщениях, приложенных к ним документах, протоколе устного заявления о преступлении, протоколе явки с повинной, публикациях средств массовой информации, в материалах проверки по административным правонарушениям, в непосредственном обнаружении признаков преступления должностными лицами, не являющимися субъектами ОРД, или конфидентами, в актах аудиторских проверок.

Следовательно, в любом случае, как при работе по раскрытию конкретных преступлений, так и применительно к их выявлению либо добыванию оперативно значимой информации, имеют место соответствующие основания как оперативно-розыскного характера, так и не связанные с ОРМ или даже е ОРД в целом. Сведения могут быть получены как путем оперативно-тактических действий, так и без проведения таковых. Полученная информация может рассматриваться как результат ОРМ и как предпосылка к их проведению. Соответственно, если имеются основания для проведения хотя бы одного ОРМ, например опроса автора публикации в СМИ, то по результатам проведения первого ОРМ могут быть получены основания для дальнейшего проведения другого или аналогичного ОРМ, но по отношению к иным объектам.

В случае если в поступившей информации содержатся сведения о каких-либо из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24 УПК РФ), то это не исключает оснований для проведения ОРМ.

Если ставшие известными оперативно-розыскному органу сведения касаются признаков преступления, отнесенных УПК РФ к делам частнопубличного обвинения (возбуждаемым не иначе как по жалобе потерпевшего), то ОРМ по этим делам проводятся в обычном порядке, в том числе и при отсутствии заявления потерпевшего (потерпевшей). Это связано с необходимостью установления обстоятельств совершенного преступления, выяснения причин отказа от заявления, установления возможных угроз в отношении жертвы или близких родственников либо других данных как о событии преступления, так и о его последствиях.

Если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя этой организации или с его согласия (ст. 23 УПК РФ). По таким преступлениям ОРМ проводятся также в общем порядке уже потому, что необходимо установить, имело ли место причинение вреда только указанной организации или также интересам других организаций, граждан, общества или государства.

Законодатель обобщенно обозначает основания как возбужденное уголовное дело, сведения, поручения, запросы, постановления.

Первым и наиболее общим основанием для проведения ОРМ обозначено наличие возбужденного уголовного дела. Сам факт возбуждения дела свидетельствует об установлении достаточных данных для его возбуждения (совокупности повода и основания, свидетельствующих о совершении или подготовке преступления) и, соответственно, для начала предварительного расследования, что находит процессуальное отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела. В противном случае принимается решение об отказе в его возбуждении. Однако факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает иных оснований для проведения ОРМ, а является лишь процессуальным решением по конкретному случаю.

Понятие «возбуждение уголовного дела» обозначает как начальную стадию уголовного судопроизводства, так и одно из решений, актов, завершающих эту стадию.

Это объективно обязывает оперативно-розыскные органы принимать исчерпывающие меры, направленные на обнаружение преступлений и лиц, их совершивших, быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, установление события преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данная обязанность не изменяется в зависимости от того, кем возбуждено уголовное дело — органом дознания или предварительного следствия.

Сведения как основания для проведения ОРМ представляют собой известия, сообщения или иную информацию, в результате которых сформировалось знание, представление, предположение о событиях, действиях, лицах и (или) фактах, представляющих оперативный интерес.

Такие сведения являются основанием для проведения ОРМ только в случаях, если они стали известными оперативно-розыскному органу, а также при условии, что они содержат соответствующую информацию о лицах, признаках, событиях или действиях, указанных в ст. 7 ФЗ Об ОРД.

Сведения, содержащиеся, например, в заявлениях и письмах граждан, становятся поводом к возбуждению уголовного дела только тогда, когда они содержат информацию, указывающую на совершение (подготовку к совершению) деяний, подпадающих под признаки какого-либо преступления. Если такие заявления не содержат достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то могут отсутствовать основания для возбуждения уголовного дела, что, однако, не исключает автоматически наличия оснований для проведения ОРМ.

Сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, являются основанием для проведения ОРМ и в том случае, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, например, когда требуется собрать дополнительные фактические данные, необходимые для принятия решения об отказе или возбуждении уголовного дела. В этой ситуации наличных данных недостаточно для того, чтобы решить вопрос о возбуждении уголовного дела (не установлено само событие преступления, известны лишь отдельные признаки, по которым в равной мере можно судить о наличии либо отсутствии преступления; первоначальное поведение лица не позволяет оценить его действия как преступные, но они могут перерасти в таковые.).

В частности, не образует состава и не является признаком преступления возникновение умысла на его совершение. Уголовно — наказуемо только приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, поэтому пока такие действия не переросли в реальное преступление, нет оснований для возбуждения уголовного дела, но имеет место практическая целесообразность проведения ОРМ, при помощи которых можно предупредить преступление либо предотвратить его общественно опасные последствия. В ряде случаев, особенно по экономическим преступлениям, невозможно и практически нецелесообразно возбуждать уголовное дело до того момента, пока не будет ясно, что хотя бы один эпизод криминальной деятельности содержит в себе все признаки состава преступления. В противном случае никакой уголовной ответственности не последует, виновные не откажутся от своих замыслов и действий, а просто перенесут их на более поздний срок и будут более осторожными. Это же касается случаев, когда раскрыть преступление можно лишь при задержании виновного с поличным, как, например, в случае получения взятки.

Сведения о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, как основания для проведения ОРМ могут содержать информацию о таких событиях или действиях, которые не носят характера криминальных, а лишь гипотетически создают угрозу безопасности.

Под событиями могут рассматриваться реально происходящие или имевшиеся в прошлом факты, обстоятельства, явления, которые могут причинить вред соответствующему виду безопасности или вызвать возможную опасность. События могут рассматриваться не только как обстоятельства, вызванные поведением людей, но и как процессы, происходящие независимо от их воли, но в дальнейшем могущие нанести вред безопасности.

В частности, угрозу безопасности могут создавать неуправляемые технологические процессы (например, сбой в работе ядерного реактора) либо действия, самостоятельно не содержащие какой-либо угрозы, но в совокупности с другими действиями или событиями могущие ее вызвать. Это, например, отключение электроэнергии от установок, производств, цехов с непрерывным технологическим циклом, на объектах химической отрасли или связанных с эксплуатацией, хранением ядерных материалов, отходов, очистных объектов и сооружений.

Под угрозой безопасности понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам, то есть потребностям, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможность прогрессивного развития личности, общества и государства.

Реальная и потенциальная угроза объектам безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников опасности, определяет содержание деятельности по обеспечению внутренней и внешней безопасности (ст. 3 Федерального закона РФ от 5 марта 1992г. №2446-1 О безопасности).

Осуществление ОРМ используется как одно из эффективных и вспомогательных средств обеспечения безопасности, а также служит целям обеспечения Президента РФ, Федерального Собрания и Правительства РФ разведывательной информацией, необходимой им для принятия решений в политической, экономической, оборонной, научно-технической и экологической областях; обеспечения условий, способствующих успешной реализации политики РФ в сфере безопасности; содействия экономическому развитию, научно-техническому прогрессу страны и военно-техническому обеспечению безопасности РФ (ст. 5 Федерального закона от 10 января 1996г. №5-ФЗ О внешней разведке).

Проведение ОРМ применительно к обеспечению безопасности носит превентивный, стратегический, глобальный характер.

Сведения о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания, как самостоятельное основание для проведения ОРМ следует рассматривать в том смысле, что оперативно-розыскному органу может быть неизвестно о самом факте возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, его сокрытии от правоохранительных органов или уклонении от наказания, наличии соответствующего поручения о проведении розыска лица, поскольку такое поручение поступает в территориальный орган по месту совершения преступления. Тем не менее, все иные оперативно-розыскные органы при отсутствии такого поручения вправе и обязаны проводить ОРМ по выявлению указанных лиц и в случае получения соответствующей информации проводить ОРМ на предмет причастности к совершению преступления, а также установления факта уклонения от наказания или сокрытия от органов дознания, следствия или суда.

Объявление розыска, не связанного с решением задач ОРД, не является основанием для проведения ОРМ.

Заключение

Таким образом, формирование теории оперативно-розыскных мероприятий объективно обусловлено причинами, связанными с практической, законотворческой и научной потребностью.

Теория оперативно-розыскных мероприятий — это частная теория оперативно-розыскной деятельности, представляющая собой систему знаний, положений о понятиях, видах, принципах, участниках, основаниях и условиях, организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, о представлении и использовании их результатов, образующая самостоятельный раздел науки оперативно-розыскной деятельности.

Объектом теории оперативно-розыскных мероприятий являются общественные отношения, возникающие при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и использовании их результатов.

Предметом теории оперативно-розыскных мероприятий являются: закономерности возникновения оперативно-розыскных мероприятий и потребности их проведения; закономерности практики проведения оперативно-розыскных мероприятий; закономерности использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в оперативно-розыскной деятельности, уголовном процессе и других видах деятельности; закономерности развития законодательства, регламентирующего порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий; закономерности систематизации теоретико-методологических работ об оперативно-розыскных мероприятиях; закономерности дальнейшего развития оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскное мероприятие — это составная часть оперативно-розыскной деятельности, сведения об организации и тактике которой составляют государственную тайну, представляющая собой совокупность действий специально уполномоченных на то государственных органов и их должностных лиц, осуществляемых с соблюдением регламентированных законом оснований и условий, отвечающая нормам морали и нравственности и непосредственно направленная на достижение целей и разрешение задач оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскное мероприятие представляет собой основную категорию теории оперативно-розыскных мероприятий.

Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий подразделяются на общие и специально предусмотренные. Общие условия относятся ко всем без исключения оперативно-розыскным мероприятиям. Специально предусмотренными являются условия, определяющие особые правила проведения некоторых мероприятий.

Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий зависят, в первую очередь, от ограничения при их проведении конституционных прав человека.

Мероприятия, проводимые в процессе ОРД, нуждаются в организации. От того, насколько тщательно спланировано их проведение, зачастую зависит их окончательный результат.

Список использованных источников

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята 12. декабря 1993 г.] // Российская газета. — 1993. – 25 декабря; Российская газета. – 2004. – 26 марта; Российская газета. – 2009. – 21 января.

2. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон: от 24.05.1996] //Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 25. – Ст.2954; Российская газета – 2009. – 29 декабря.

3. Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: [Федеральный закон: от 30.12.2001] // СЗ РФ – 2002. — № 1 (ч.1) – Ст.1; Российская газета – 2009. – 23 декабря.

4. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон: от 30.12.2001] //Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. — N 52. — Ст. 4921; Российская газета – 2009. – 27 декабря.

5. Российская Федерация. Законы. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон: от 08.01.1997] // СЗ РФ. – 1997. — № 2. — Ст. 198; Российская газета – 2009. – 27 декабря.

6. Российская Федерация. Закон О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений [Текст]: [федеральный закон: от 15.07.95 № 103-ФЗ] //Собрание законодательства РФ. – 1995. — № 29. — Ст. 2759. Российская газета – 2009. – 30 сентября.

7. Российская Федерация. Законы. Об оперативно-розыскной деятельности [Текст]: [федеральный закон: от 12.08.1995 N 144-ФЗ] //Собрание законодательства РФ. – 1995. — N 33. — Ст. 3349; Российская газета – 2008. – 22 декабря.

8. Российская Федерация. Президент. О дополнительных гарантиях обеспечения охраны прав, свобод и законных интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений [Текст]: [Указ Президента РФ от 12.07.2005 № 796] //Собрание законодательства РФ. – 2005. — № 29. — Ст. 3037.

9. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы [Текст]: Автореф. дис… к.ю.н. / Е.Р. Абдрахманова М. 1996. 22 с.

10. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. [Текст]: учебное пособие / Б.Я. Гаврилов. М., 2003. 548 с.