Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности (Особенности лицензирования услуг связи)

Содержание:

Введение

Сейчас в мире происходит настоящая революция в сфере телекоммуникаций, здесь концентрируется все больше материальных и интеллектуальных ресурсов. Уровень развития связи становится качественной характеристикой состояния национальной экономики.

Сектор связи по объему циркулирующих капиталов занимает третье место в мировой экономике после здравоохранения и банковских услуг. Для того чтобы Россия могла идти в ногу со временем, необходимо уже сейчас обеспечить законодательную базу для внедрения новых технологий связи, ведь услуги связи в современном обществе выполняют важнейшую функцию обеспечения эффективного взаимодействия экономических субъектов в процессе их хозяйственной деятельности.

Несмотря на либерализацию регулирования телекоммуникаций (по сравнению с советским периодом), государство сохраняет за собой рычаги прямого воздействия на рыночную среду электросвязи. И одним из основных методов государственного регулирования отношений в области связи является лицензирование деятельности операторов связи. Бурное развитие технологий постоянно опережает развитие правовой составляющей отрасли, в связи с чем операторы связи постоянно сталкиваются с неурегулированностью или непроработанностью регулирования многих вопросов. Так, при внедрении современных технологий операторы связи зачастую сталкиваются со сложностями в выборе необходимых лицензий и разногласиями с лицензирующим органом. Участники телекоммуникационного рынка уверены, что развитие отрасли напрямую связано со снижением административных барьеров, и периодически обращаются к регуляторам с просьбой снизить административное давление на них.

Понятие и субъективный состав лицензирования

Лицензирование, наряду с налогообложением, называют основными методами государственного регулирования экономики, однако опыт изучения отечественной и зарубежной литературы по этому вопросу указывает на наличие серьезных неразрешенных проблем, возникающих при его использовании. Важнейшими предпосылка ми для решения этих проблем являются глубокая теоретическая проработка, четкое определение основных понятий и сущности этого правового явления, а также его роли в правовой защите основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов частных лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства, предусмотренных п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Уяснение понятия «лицензирование» и определение круга общественных отношений, возникающих в этой сфере, в силу ряда причин (неоднородность и взаимопереплетаемость) затруднительно. Об этом свидетельствует содержание ведущихся дискуссий в юридической литературе по этой проблеме3 . Некоторые ученые, как, например, Д.В. Осинцев, отмечают, что в действующем российском законодательстве нет более обширного и нечетко организованного правового института, чем лицензирование отдельных видов хозяйственной деятельности4 .

Ю.Н. Мильшин считает лицензирование одной из мер государственного воздействия на предпринимательскую деятельность, но отсутствие в течение долгого времени определения данного понятия с указанием всех существующих признаков затрудняет поиск ответа на вопрос: что включает в себя это понятие? Понятие «лицензирование» является распространенным и часто употребляемым в законодательстве и юридической науке. Однако, что такое лицензирование - вопрос далеко не очевидный. Несомненно только то, что это разрешение на то или иное действие. Слово «лицензия» происходит от латинского «licentia». В «Латинско-русском словаре» О. Петрученко «licentia» переводится как «вольность, свобода делать что угодно»5 . Близко к этому определение, содержащееся в «Юридической энциклопедии» под редакцией М.Ю. Тихомирова6 . «Современный словарь иностранных слов» дает перевод слова «лицензирование» как «право», «разрешение»7 . Ж. А. Ионова отмечает, что «такие понятия, как лицензиат, лицензиар, лицензионное соглашение, которые встречаются в действующем законодательстве применительно к видам деятельности, подлежащей лицензированию, заимствованы из понятийного аппарата патентного права»8 . Н.Ю. Круглова определяет лицензию как специальное разрешение органов, полномочных на ведение лицензионной деятельности, в то же время лицензия - официальный документ, который разрешает осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока на определенных условиях9 . Анализируя нормативные акты в области лицензирования, можно заметить, что имеются разные виды лицензий, которые трудно рассматривать с точки зрения единого понятия. Например, лицензия на ведение банковской деятельности и лицензия, выданная охотнику на отстрел лося. Таким образом, можно выделить как минимум два вида лицензий: на ведение деятельности и на совершение действия, хотя в жизни происходит смешение и переплетение этих видов, иногда к ним прибавляются и другие, что порождает трудности даже в изучении проблемы, не говоря уже о право- применительной практике. Думается, что сложности обусловлены отсутствием понимания целей лицензирования. В различных документах они декларированы по-разному либо не указаны вообще. Остается неразрешенным и вопрос о фискальных целях лицензирования с точки зрения пополнения лицензионными сборами бюджета. С этой позиции данные два вида лицензий имеют различную целевую направленность. Если фискальные цели лицензий на деятельность не так очевидны, то в лицензиях на действия они проявляются отчетливее, тем более что лицензионный сбор рассматривается действующим законодательством как вид косвенного налога. С этим связаны трудности в разграничении понятий «лицензионный сбор» и «плата за выдачу лицензий», хотя иногда их отождествляют. Первое понятие тяготеет к пониманию лицензии как разрешения на действие, второе - как разрешения на деятельность. Продолжительное время и в законодательстве не было четкого определения понятия «лицензирование». В некоторых нормативных актах лицензирование относится к функции государственной власти10 , в других лицензирование включают в перечень обязанностей государственных органов. Часто термин «лицензирование» подменяют словосочетанием «выдача государственного документа на право заниматься определенными видами деятельности (лицензии)».

О.М. Олейник определяет лицензирование как правовой режим начала и осуществления отдельных признанных законодательством видов предпринимательской деятельности, предполагающий: государственное подтверждение и определение пределов права на ведение хозяйственной деятельности; государственный контроль за осуществляемой деятельностью; возможность прекращения деятельности по особым основаниям органами государства11. Видимо, под словосочетанием «правовой режим» автор подразумевает совокупность мероприятий, проводимых органами государственной власти и закрепленных нормами права в их компетенции. По поводу высказанного О.М. Олейник определения Ж. А.Ионова отмечает, что приведенное определение в достаточной мере отражает назначение государственного лицензирования, состоящего в установлении особого контроля за осуществлением таких видов предпринимательства, которые в силу присущих им особенностей сопряжены с реализацией публичных интересов. При этом, поясняет она, существенное значение приобретает не столько первоначальный (при выдаче разрешения), сколько последующий контроль за соблюдением субъектами условий, на которых оно выдано. Отсутствие по каким-либо причинам второй стадии контроля лишает лицензирование роли государственного регулятора и придает ему фискальный характер12 . По мнению А.П. Алехина, в отношении лицензирования существует два крайних суждения: первое относительно того, что лицензирование противоречит рыночным отношениям, ведет к бюрократизации и должно быть отменено. Здесь есть один полезный аргумент: лицензирование чрезвычайно забюрократизировано и охватывает собой все еще крайне широкий и недостаточно определенный круг видов деятельности, для осуществления которых необходимо получение лицензии. Второе отражает мнение тех, которые считают, что лицензирование не противопоказано рыночным отношениям и оно должно осуществляться государством и органами местного самоуправления. Сам А. П. Алехин разделяет вторую точку зрения и считает, что «лицензированию должны подлежать только такие виды деятельности, бесконтрольность которых может нанести вред национальной, государственной и общественной безопасно- сти, включая экологическую безопасность»13 . А.П. Алехин и Ю.М. Козлов рассматривают лицензирование как один из видов правовых форм управления, поскольку лицензирование оформляется и осуществляет ся на основе правового акта (лицензии), в результате которого наступают административно-правовые отношения между лицензиатом и органом исполнительной власти [14] .

Следует отметить, что до настоящего времени многие ученые отождествляют лицензирование с разрешительной системой и называют ее лицензионно-разрешительной. В советском административном праве под разрешительной системой понималась совокупность правил, регламентирующих порядок производства, приобретения, пользования, сбыта, перевозки некоторых предметов и веществ, а также порядка открытия и функционирования некоторых предприятий [15] .

Лицензирование можно характеризовать и как «форму контроля за законностью предполагаемых действий гражданина или организации, разрешением совершать только безусловно законные действия и отказом в совершении действий противоправных, это обуславливает вид и меру допускаемой активности, а также реализацию надзора за фактически осуществляемыми действиями». Данной позиции придерживаются авторы курса лекций «Предпринимательское право», которые определяют «лицензирование отдельных видов деятельности как вид государственного контроля за предпринимательской деятельностью» . Нетрудно заметить, что все приведенные определения существенно отличаются друг от друга. Различен подход указанных авторов к определению круга отношений в исследуемой сфере. В юридической литературе справедливо отмечается целесообразность выделения в качестве важнейшего критерия характера и содержания общественных отношений, которые могут быть использованы в качестве классифицирующих признаков.

Таким образом, лицензирование - это один из наиболее распространенных способов обеспечения общегосударственных интересов в частноправовой деятельности. Вопросы соблюдения баланса государственных и общественных, частных и публичных интересов при осуществлении лицензирования, разработка механизмов этого обеспечения должны стать предметом изучения конституционного права. Необходимость усиления государственного регулирования экономики, усложнение экономических связей, массовое требование социальной ориентации экономики требуют адекватной системы правил современного лицензирования.

Особенности лицензирования услуг связи, Проблемы регулирования и пути их решения

В Российской Федерации установлен разрешительный порядок осуществления деятельности в области оказания возмездных услуг связи: они могут осуществляться только на основании лицензии, выдаваемой в порядке, установленном Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» [4] и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативно-правовыми актами. Действие Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [3] в силу его прямого указания на деятельность в области связи не распространяется.

Некоторые авторы, например С. Э. Жилинский в своей работе «Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности)» [2, с. 129], высказываются в пользу того, что лицензирование является способом ограничения правоспособности предпринимательских организаций. Имеется и другая точка зрения, высказанная, в частности, И. В. Ершовой в работе «Предпринимательское право» [1, с. 58], которая рассматривает лицензирование как вид государственного контроля, направленного на обеспечение защиты прав, законных интересов, нравственности и здоровья граждан, обеспечение обороны страны и безопасности государства. О. М. Олейник в лицензионной деятельности прослеживает два параллельных направления: выдачу лицензий и контроль за соблюдением лицензионных требований и условий [6, с. 60].

До 1 января 2004 г. лицензирование деятельности в области связи регулировалось ст. 15 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ «О связи» и Положением «О порядке внесения и размерах платы за оформление лицензий в области связи в Российской Федерации» от 25 апреля 1995 г., утвержденным Минсвязи, Минфином и Минэкономики России. 1 января 2004 г. вступил в действие Федеральный закон Российской Федерации «О связи», отменивший предыдущие нормативно-правовые акты. На практике возникал вопрос о соотношении наименований услуг связи, внесенных в лицензии, выданные до 1 января 2004 г. и после. Длительное время не было никаких официальных разъяснений по данному вопросу и возникали проблемы, связанные с применением новых норм к старым лицензиям. В частности - оператор связи, имеющий лицензию со старым наименованием на предоставление «услуг телематических служб со службой передачи речевой информации», привлекался к административной ответственности за деятельность без лицензии с новым наименованием на «услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации». В связи с этим лицензирующий орган в области связи высказал свою позицию в письме от 10.10.2005 г. № ВБ-П20-5407: «Лицензионные условия, установленные в ранее выданных лицензиях, действуют в части, не противоречащей действующим нормативным правовым актам». Это означает, что у федерального органа исполнительной власти по надзору в области связи нет оснований для привлечения оператора связи к ответственности за нарушение лицензионных условий, установленных до 01.01.04 г. и противоречащих Постановлению Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. № 87.

По сравнению с ранее действовавшим Федеральным законом 1995 г. «О связи», где вопросу лицензирования в области оказания услуг связи была посвящена лишь одна статья 15, а основная роль в вопросе регулирования лицензирования отводилась утвержденному на уровне Правительства Российской Федерации Положению о лицензировании деятельности в области связи, следует отметить, что нормы главы действующего Федерального закона «О связи» по вопросу лицензирования имеют прямое действие, в связи с чем не предполагается издание дополнительного нормативно-правового акта общего характера, регламентирующего порядок лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а установлена лишь необходимость регламентации на уровне Правительства Российской Федерации таких вопросов, как определение перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующих перечней лицензионных условий, а также установление порядка проведения торгов (аукционов, конкурсов) на получение лицензий.

Лицензирование представляет собой мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании. Лицензия в области связи дает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю полномочия предоставлять услуги связи (ст. 2 ФЗ «О связи»). Каждая лицензия выдается на осуществление деятельности в области оказания конкретной услуги связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, а также перечень лицензионных условий оказания каждой услуги связи установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. № 87.

В настоящий момент перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, содержит 20 наименований услуг связи. Такое деление представляется необоснованным и совершенно избыточным: например, услуги телефонной связи разделены на 7 видов, услуги в сети передачи данных - на 3 вида. Подобное «разнообразие» достигнуто произвольным использованием совершенно различных критериев классификации: по типу передаваемой информации, по географическому охвату сети связи, по типам используемых технологий и средств связи и т.п. Сохранение подобной смешанной классификации неизбежно приводит к правовым коллизиям, а достигнутое таким путём «разнообразие» является существенным административным барьером для операторов. Во многих случаях услуги, искусственно разделённые по предлагающимся критериям, не отличаются друг от друга с точки зрения нормативной базы, потребителя услуг и его правоотношений с поставщиком (оператором) - они просто представляют собой одну и ту же услугу Представляется, что разделение услуг должно быть не произвольно-административным, а функциональным. Их целесообразно разделять только при существенно различающихся технических требованиях, предъявляемых к ним, и, соответственно, различных процедурах контроля лицензируемой деятельности. Однако более половины из видов лицензионных условий совершенно одинаковы для всех предлагаемых услуг.

Логика построения классификации услуг должна идти «сверху-вниз», от рассмотрения возможности выдачи лицензии на один-единственный вид деятельности - «услуги связи» - с обоснованием необходимости каждого следующего уровня разделения.

При подходе «сверху-вниз» особенно ярко проявляется избыточность многократного лицензирования в процессе развития бизнеса. Естественной выглядит иная схема: оператор, получив лицензию, эксплуатирует и постепенно наращивает свою сеть, попадая под всё более широкий круг нормативных требований и надзорных процедур, выполнение которых автоматически позволяет ему вводить новые услуги на своей сети, заниматься последовательно местной, внутризоновой, междугородной, международной связью и т.д. Необходимость получения предварительного разрешения на очередной этап развития является при этом факто- ром, отпугивающим тех инвесторов, которые не имеют тесных связей с регулятором. Существующий перечень лицензий на услуги связи вполне можно сократить до 4-5 видов, связав их не с видом услуги связи (поскольку эти услуги постоянно меняются как по технологии оказания, так и по доступной функциональности), а с видом ограничений, которые применяются к деятельности оператора.

С этой точки зрения должна быть предусмотрена общая лицензия на ведение деятельности в области связи, а также отдельные лицензии (или дополнения к лицензии), дающие право:

- использовать радиочастотный спектр в целях оказания услуг связи;

- использовать ограниченный ресурс нумерации (речь идет, прежде всего, о телефонных номерах);

- оказывать универсальные услуги связи. Говоря о последнем виде лицензий, необходимо отметить, что перечень лицензионных условий не учитывает отнесение определенных видов услуг связи к универсальным.

Это создает сложности на практике, которые можно успешно разрешить, введя особый вид лицензии на оказание универсальных услуг связи. Отдельно стоит упомянуть о территориальных ограничениях на действие лицензий, не связанных с использованием радиочастотного ресурса, которые имеют признаки нарушения конституционного принципа единого экономического пространства и свободного перемещения товаров и услуг. Причем желание регулятора сохранить этот бюрократический барьер явилось, по-видимому, одной из причин вывода лицензирования деятельности в области связи из-под действия ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Вопрос о законности присутствия территориальных ограничений в лицензиях операторов связи рассматривался Верховным Судом РФ в апреле-июне 2001 г. Результатом явилось определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 05.06.2001 № КАС 01-153 [7], фактически их узаконивающее. Однако данное решение необоснованно распространяло необходимость территориальных ограничений при использовании радиочастотного ресурса на остальные виды услуг связи, не требующие этого. Лицензии на право предоставления услуг связи, не связанных с использованием радиочастотного ресурса, не должны иметь территориальных ограничений, так как это сдерживает развитие сетей связи. После пересмотра системы лицензирования в области связи должны быть существенно откорректированы и правила оказания услуг связи. В настоящий момент такие правила содержат практически совпадающие между собой положения о заключении и исполнении договора на оказание услуг связи, рассмотрении претензий и споров и др.

Следовательно, существуют юридико-технические возможности объединения многочисленных документов в один, содержащий как общие правила оказания всех видов услуг связи, так и особенности оказания отдельных видов услуг. Фактически данные правила и будут являться лицензионными условиями для универсальной лицензии на деятельность в области связи, и их соблюдение будет обязательным, независимо от технологии оказания и функциональных возможностей оказываемых оператором услуг связи. Государственное регулирование выступает мощным фактором, способным наложить серьезный отпечаток на функционирующую систему услуг связи, причем настолько глубокий, что может оказать определяющее воздействие на многие стороны жизнедеятельности фирм в этой сфере, и ярким примером такого регулирования может служить процедура лицензирования в области связи. Поэтому остается надеяться, что дальнейшие действия регуляторов в сфере связи будут взвешенными, четко выверенными, и в первую очередь будут позитивно сказываться на потребителях.

Основным принципом регуляторной деятельности является стимулирование развития сетей связи, снятие различного рода барьеров, ускорение и упрощение процедур получения операторами связи раз решительных документов. В настоящей работе мы остановимся на проблемах лицензирования в сфере телекоммуникационных услуг в рамках единого производственно-технологического комплекса, включающего процедуры комфортного обслуживания пользователя, что позволит расширить номенклатуру услуг связи и обеспечить должное качество их предоставления. В 2014 г. на правительственном уровне была разработана и принята программа «Информационное общество (2011—2020 годы)»1, в которой декларируется задача построения принципиально новой информационно-коммуникационной среды, отвечающей современным условиям развития государства.

Совершенствование правового регулирования реализации разрешительных процедур в данной сфере объявляется в качестве одной из главных задач Программы, в связи с чем предполагается осуществление следующих мероприятий: внесение изменений в Федеральный закон от 7июля 2003 г. №126‑ФЗ «О связи» в части совершенствования правового регулирования предоставления государственных услуг и выполнения государственных функций по выдаче лицензий на оказание услуг связи и разрешительных документов на использование радиочастот, в части синхронизации механизмов нормативного правового регулирования отрасли связи с нормами таможенного законодательства в рамках Евразийского экономического сообщества; внесение изменений в Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в целях унификации порядка лицензирования видов деятельности, упрощения процедур лицензирования, осуществляемых с использованием информационных технологий, дальнейшего сокращения перечня лицензируемых видов деятельности. Таким образом, на правительственном уровне была декларирована необходимость совершенствования разрешительного порядка в сфере связи по следующим направлениям: уточнение содержания основных теоретических дефиниций и правовых категорий; совершенствование административного регламента пре доставления лицензий; обеспечение соответствия национального законодательства международным нормам. К настоящему времени достигнут ощутимый прогресс в направлении совершенствования разрешительных процедур в сфере связи. Тем не менее следует констатировать наличие определенных проблем в правовом регулировании этой сферы. Обращаясь к их анализу, рассмотрим основные положения главы 6 Федерального закона «О связи». Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона правовым основанием для осуществления деятельности по оказанию услуг связи является только со ответствующая лицензия. При этом данная норма содержит ссылку на постановление Правительства РФ от 18 февраля 2005 г. № 87 (в ред. от 24 января 2006 г.), в соответствии с которым определяется перечень на именований услуг связи, подлежащих лицензированию:

услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа;
услуги междугородной и международной телефонной связи;
услуги телефонной связи в выделенной сети связи;
услуги внутризоновой телефонной связи;
услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов;
услуги местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа;
услуги телеграфной связи;
услуги связи персонального радиовызова;
услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования;
услуги подвижной радиосвязи в выделенной сети связи;
услуги подвижной радиотелефонной связи;
услуги подвижной спутниковой радиосвязи;
услуги связи по предоставлению каналов связи;
услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей пере дачи голосовой информации;
услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;
телематические услуги связи;
услуги связи для целей кабельного вещания;
услуги связи для целей эфирного вещания;
услуги связи для целей проводного радиовещания;
услуги почтовой связи.

Как представляется, указанный перечень образует первую проблему разрешительной процедуры в сфере предоставления услуг связи, которая обусловлена фактом его несоответствия реальным условиям. Необходимо объединить несколько лицензий по сходным признакам: по технологии, наименованиям услуг. Таким образом, можно оставить несколько лицензий: на телефонию, услуги связи по передаче данных, телематику, почтовую связь, теле- и радиовещание, услуги связи по предоставлению каналов связи.

Статья 30 Федерального закона «О связи» устанавливает перечень требований, предъявляемых к заявлению о предоставлении лицензии. Так, в заявлении должны содержаться сведения, во-первых, об организационно-правовой форме соискателя лицензии, во-вторых, относительно конкретных параметров оказываемых им услуг связи. При этом к заявлению должен прилагаться документ об уплате соответствующей государственной пошлины. Диспозиция указанной нормы, определяющая специфику информации об условиях организации связи в зависимости от конкретных характеристик ее вида, представляется в целом обоснованной. Вместе с тем, на наш взгляд, необходимо более четко урегулировать содержание перечня организационно-правовых документов, необходимых к представлению в контролирующий орган. Практика применения данной статьи показывает, что такие требуемые документы, как схема построения сети связи и описания услуги связи, как правило, не позволяют оценить осуществляемую соискателем лицензии деятельность и сделать вывод об отсутствии или о наличии технической возможности реализации заявленной услуги.

Аналогичная ситуация характерна для плана и экономического обоснования развития сети связи, предоставляемых соискателями лицензии в свободной форме и не отвечающих целям и задачам регулирования. Статья 32 указанного Закона определяет порядок рассмотрения заявления лицензиата. Данная норма устанавливает, с нашей точки зрения, обоснованный срок принятия решения по предоставлению лицензии, который не должен превышать 30 суток.

В случаях, указанных в п. 3 ст. 30 Закона, решение о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче лицензирующий орган принимает в срок, не превышающий 75 дней со дня получения заявления соискателя лицензии со всеми указанными в п. 1—3 ст.30 Закона необходимыми документами, за исключением случаев, если выдача лицензии осуществляется по результатам проведения торгов (аукциона, конкурса); в иных случаях — в срок, не превышающий 30 дней со дня получения заявления соискателя лицензии со всеми указанными в п. 1 и 2 ст. 30 Закона необходимыми документами, по результатам рассмотрения заявления.

Основаниями принятия решения о выдаче лицензии является проведенный анализ переданного соискателем заявления и подтверждающих указанные сведения документов либо рассмотрение результатов конкурсных мероприятий (торгов, аукциона, конкурса). Указанная норма содержит требование об обязательном оповещении соискателя о принятом решении в срок до 10 дней после его принятия. При этом уведомление направляется в письменной форме с обязательным указанием основания для отказа в выдаче лицензии. Очевидной проблемой является урегулирование вопроса о содержании лицензии на оказание соответствующих услуг связи. Согласно п. 6 ст. 30 Закона в лицензии в обязательном порядке должна быть указана территория, на которой в соответствии с лицензией разрешается оказывать услуги связи. \Вместе с тем законодательство четко не регламентирует вопрос о содержании указания на территориальный аспект распространения лицензии. Представляется, что данная норма должна конкретно определять территориальные параметры действия лицензии.

В связи с этим оправданна позиция авторов одного из Комментариев к Федеральному закону «О связи». Сих точки зрения, в случае, если услуги связи разрешено оказывать на территории конкретного субъекта РФ, то в лицензии достаточно указать наименование такого субъекта, если на территории муниципального образования, то, соответственно, — наименование такого образования. Если же оказание услуг связи разрешено на части территории субъекта или муниципального образования, то в лицензии необходимо определить границы такой территории, и, наконец, если оказание услуг связи разрешено на территории нескольких субъектов РФ, в лицензии следует указать наименования таких субъектов. Содержание п. 7 ст. 32 указанного Закона также, на наш взгляд, порождает определенные проблемы. Так, лицензия и права, которые она предоставляет, не могут быть переданы другим юридическим и физическим лицам. Иными словами, определена исключительность прав лицензиата. Вместе с тем представляется, что указанные нормы противоречат требованиям ст. 58 ГК РФ, которая устанавливает принцип преемственности прав и обязательств юридических лиц при их реорганизации на основании передаточного акта. Регламентированный действующим законодательством институт переоформления лицензии, на наш взгляд, является очередным «бюрократическим препоном» и не способствует совершенствованию правового регулирования разрешительной процедуры в сфере связи. Для исключения указанной правовой коллизии представляется необходимым предусмотреть возможность передачи лицензионных прав реорганизованному юридическому лицу при условии преемственности характера оказываемых им услуг (другими словами, в том случае, если деятельность нового юридического лица также будет связана с предоставлением услуг связи).

Вызывают определенные вопросы и нормы ст. 33 Федерального закона «О связи», регламентирующие срок предоставления лицензии субъекту. В соответствии с их содержанием лицензия может быть предоставлена на срок от трех до двадцати пяти лет. При определении срока уполномоченным органом должны учитываться следующие обстоятельства: срок, указанный в заявлении на получение лицензии (пожелания субъекта); содержание и характер предполагаемых к оказанию услуг; срок, указываемый Государственной комиссией по радиочастотам при определении радиочастот для оказания услуг радиосвязи; различные технические решения и технологические условия, сопутствующие оказанию услуг связи. Вместе с тем действующим законодательством совершенно не определен порядок учета указанных обстоятельств уполномоченным органом, в связи с чем вопрос определения сроков лицензирования приобретает «непрозрачный» характер. Представляется логичным уточнить указанный вопрос и четко определить основания для принятия решения по выдаче и срокам лицензий. Пункт 3 ст. 33 названного Закона определяет возможность продления срока лицензии. При этом такое продление возможно только по заявлению соискателя лицензии. Как правило, срок действия лицензии продлевается на тот же срок, на который она была первоначально выдана, либо на иной срок, не превышающий срока, указанного в п. 1 данной статьи. В связи с этим существенное значение приобретает вопрос о том, какой срок имеет в виду законодатель. С учетом того что все условия определения срока предоставления лицензии должны были быть учтены уполномоченным органом уже на первоначальном этапе ее выдачи, считаем целесообразным четко определить возможность предоставления повторной лицензии на максимальный временной предел— 25лет.

Относительно регламентации сроков предоставления документов для продления лицензии требования действующего законодательства представляются обоснованными. Так, лицензиат обязан подать такое заявление в пределах от двух до шести месяцев до окончания срока действия лицензии. При этом лицензиат обязан представить все те документы, которые им были представлены при первоначальной подаче заявления о выдаче лицензии. Полагаем, что указанные сроки являются оптимальными для осуществления проверки уполномоченным органом наличия у соискателя лицензии правовой возможности оказывать и далее услуги связи. Нормы статей 37—39 Федерального закона «О связи» определяют основания приостановки, возобновления и аннулирования лицензий.

Определенные законодателем основания для осуществления такого рода действий, на наш взгляд, обоснованны. Вместе с тем во избежание спорных ситуаций целесообразно определить обязанность контролирующего органа по уведомлению лицензиата о необходимости устранения допущенных нарушений в четко определенные сроки.

Заключение

Рассмотрев существующую в настоящее время разрешительную процедуру в сфере оказания услуг связи, а также правовые коллизии, со держащиеся в рамках действующего законодательства, регулирующего данный вопрос, представляется возможным сделать следующие выводы. В соответствии с действующим законодательством разрешительные процедуры в сфере связи осуществляются в рамках административно-правового института лицензирования. Вместе с тем правовое регулирование этой деятельности сопровождается наличием определенных проблем, затрудняющих ее эффективность. Представляется, что они могут быть разделены на две большие группы: первая из них вызвана концептуальными аспектами несовершенства реализации института лицензирования в целом, другая — отмеченными выше проблемами правового регулирования осуществления разрешительных процедур в сфере связи.

Первая группа проблем, на наш взгляд, обусловлена излишней бюрократизацией и непрозрачностью осуществления разрешительных процедур, которые, во-первых, формируют условия для развития коррупционных тенденций, а во-вторых, объективно препятствуют развитию рынка услуг связи.

Основой для преодоления указанных негативных тенденций может стать поэтапное включение в национальную правовую систему норм европейского права, в рамках которого разрешительные процедуры в сфере предоставления услуг связи были эффективно упорядочены еще в 1997 г., когда была принята Директива 97/13/ЕС Европейского парламента и Совета о структуре выдачи общих разрешений и индивидуальных лицензий в сфере телекоммуникационных услуг 1997 г. Полагаем, на первоначальном этапе целесообразна реализация следующих положений указанной Директивы: во-первых, закрепление и практическая реализация норм ст. 3, в соответствии с которыми условия предоставления разрешений на оказание услуг связи должны быть объектив‑ но обоснованы и являться недискриминационными, соразмерными и прозрачными. В связи с этим должна быть обеспечена публикация условий, прилагаемых к общим разрешениям, в целях предоставления удобного доступа к этой информации заинтересованным сторонам; во-вторых, при осуществлении контролирующей деятельности государственные органы в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5 Директивы обязаны предоставить лицензиату реальную возможность высказать свою точку зрения относительно соблюдения условий лицензии и исправления нарушений в течение одного месяца с момента вмешательства государственных регулирующих органов.

Так, в случае если указанное предприятие исправляет нарушения, государственные регулирующие органы в течение двух месяцев с момента их первоначального вмешательства аннулируют или смягчают соответствующим образом свое решение и формулируют его мотивы. Другими словами, целесообразно обеспечить условия для конструктивного диалога с лицензиатом, предусмотрев при этом возможность существенного смягчения норм ответственности по отношению к добросовестному субъекту, устранившему допущенные нарушения в разумные сроки; в-третьих, согласно требованиям норм ст. 8—11 указанного документа необходимо исключить возможность выдачи лицензий на оказание услуг связи на особенных условиях в качестве общего правила, предусмотрев такой вариант лишь в порядке исключения; в-четвертых, в целях упрощения реализации бюрократических процедур, связанных с получением раз‑ решения на осуществление деятельности в сфере связи, целесообразно, руководствуясь нормами ст.19 Директивы, предусмотреть возможность выдачи временного разрешения на оказание услуги в сфере связи.

Список использованной литературы

О лицензировании отдельных видов деятельности [Электронный ресурс]: федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ: в ред. от 27.07.2010. Документ опубликован не был. Доступ из справоч.-прав. системы «КонсультантПлюс».
О связи [Электронный ресурс]: федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ: в ред. от 07.02.2011. Документ опубликован не был. Доступ из справоч.-прав. системы «КонсультантПлюс».
Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий [Электронный ресурс]: постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87: ред. от 24.01.2008. Документ опубликован не был. Доступ из справоч.-прав. системы «КонсультантПлюс».
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 05.06.2001 № АС 01-153 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справоч.-прав. системы «КонсультантПлюс».
Административное право России. Ч.2 / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.П. Коренева. М., 1997. С.313. 14 См.:
Алехин А.П., Кармолицкий А.Н., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1997. С. 472. 15 См.:
Ершова И. В. Предпринимательское право. М., 2012. 58 с.
Жилинский С. Э. Предпринимательское право: правовая основа предпринимательской деятельности. М., 2014. 129 с.
Ионова Ж.А. Правовые проблемы государственной регистрации и лицензирования предпринимательства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С.169. 9 См.:
Ионова Ж.А. Правовые проблемы государственной регистрации и лицензи- рования предпринимательства. С.80. 13
Кайль, А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (постатейный)/А.Н. Кайль, А.А. Рощин. -СПС КонсультантПлюс. -2009.
Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М., 1997. С.301. 10 См.:
О.Олейник. Правовые основы лицензирования хозяйственной деятель- ности // Закон. 1994. Июнь. С.15. 12
Олейник О. М. Порядок создания и ликвидации коммерческой организации. М., 2001. 60 с.
Севастьянова, Ю. Почтальон или агент-/Ю. Севастьянова//ЭЖ-Юрист. -СПС КонсультантПлюс. -2013. -№ 40. -16 с.
Спектор, Е.И. Правовые иллюзии и реалии Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»/Е.И. Спектор//Законодательство и экономика. -СПС КонсультантПлюс. -2011. -№ 7.

4567890щапролдж апролджшщзхэвапролджнгшщзхампиртоьлблд