Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Кража и ее виды

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Круг прав и свобод человека и гражданина разнообразен и соответствует общепризнанным мировым стандартам. Среди них важное место занимает право собственности, как одно из экономических и юридических основ конституционного строя РФ. В ст.8 Конституции РФ провозглашается признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Отсюда вытекает равенство всех участников частноправовых имущественных отношений.

В условиях экономической реформы, проводимой в Российской Федерации, отношения собственности на движимое и недвижимое имущество приобретают чрезвычайно важное значение. Охраняемое законом право собственности граждан и юридических лиц является необходимым условием не только их экономической свободы, но и свободы в широком смысле этого понятия, включая свободное использование своих способностей и принадлежащего им имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законодательством экономической деятельности. Только такая свобода создает условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие граждан.

Ст. 8 Конституции РФ закрепила равенство всех форм собственности. Права всех собственников защищаются законом равным образом. Гарантом такой защиты являются не только положения Конституции РФ, но и нормы гражданского, уголовного, административного и других законов. Однако, несмотря на разнообразие правовых норм, защищающих права собственников, на практике пробелы в законодательстве и различное толкование его отдельных норм приводит к отсутствию реальной защиты права собственности на имущество граждан.

Объектом исследования является отдельный вид уголовного преступления – кража.

Предметом исследования – уголовная ответственность за кражу.

Цель данной курсовой работы исследовать кражу и её виды.

Для достижения цели необходимо выполнить следующие задачи:

1) Проанализировать уголовно-правовую характеристику кражи и ее видов.

2) Исследовать характеристику отдельных видов кражи.

3) Охарактеризовать разграничения кражи от смежных состав преступления.

Методы: анализ, сравнительно-правовой и другие.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

1. Уголовно-правовая характеристика кражи и ее видов

1.1. Кражи как разновидность экономических преступлений

Правонарушения в сфере собственности и имущественного оборота традиционно составляют преобладающую часть в структуре экономической преступности в России. По статистике ФСГС, половина всех зарегистрированных преступлений за 2015-2016 гг. составляют хищения чужогоимущества: кражи – 996,5 тыс., грабежи – 72,7 тыс., разбои – 13,6 тыс., поэтому изучение особенностей уголовно-правовой характеристики краж в науке уголовного права России является одной из важнейших научных проблем.

Для успешного восприятия проблемы, разработки и предложения мер по снижению преступности в данной сфере, следует решить задачи по раскрытию сущности понятия «кража», рассмотреть её признаки, отличающие её от иных разновидностей хищения, изучить особенности объективной и субъективной стороны кражи; выявить причины и условия по снижению краж в РФ.

Ежедневно совершаются множество хищений, и в первую очередь, именно кража считается одной из часто совершаемых правонарушений. И для полного и достоверного понимания, что же такое «кража» следует обратиться к Уголовному Кодексу РФ.

УК РФ ч.1 ст.158 раскрывает сущность кражи таким образом: кража – тайное хищение чужого имущества.[1] Наиболее полное определение кражи представлено в п.2 Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно положениям которого кража – это действие лица, который совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или другого владельца данного имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.[2]

Кража характеризуется преступлением, заключающимся в прямом и противоправном завладении чужим имуществом, которое совершается по корыстным мотивам и в целях неосновательного обогащения за счёт этого имущества.

Далее, важно обратить внимание на виды кражи, которые предусмотрены в ч. 2 ст. 158 УК РФ:

1) кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Для кражи по предварительному сговору свойственно наличие 2-х или более лиц, способных быть признанными субъектами кражи, а также наличиепредварительного соглашения между ними и коллективного осуществления этого преступления;

2) кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Для такой разновидности кражи характерно противозаконное проникновение в помещение или иное хранилище с целью совершения кражи;

3) кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшим по такой краже может быть признано только физическое лицо;

4) кражи, совершенные из одежды, сумки, или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Такое преступление может признаваться кражей только в том случае, если одежда находится на потерпевшем или в его руках. То же самое и относится к тем случаям, когда в руках потерпевшего находится чемодан или иная ручная кладь.

Следует отметить, что по категориям преступлений, законодателем различные виды кражи относятся к преступлениям небольшой тяжести (часть 1 статьи 158), средней тяжести (часть 2 статьи 158) и к тяжким преступлениям (части 3, 4 статьи 158).

Как отмечалось выше, кража – хищение, которое происходит тайно, скрытно. Поэтому, именно «скрытность» кражи и является базовым показателем, которая отделяет ее от других видов хищения.

Главным признаком объективной стороны кражи считается ненасильственный характер посягательства. Этот критерий никак не проявляется ни в ст.158 УК РФ, ни в позициях ВС РФ. Но если провести систематическое исследование ст. 158, 161, 162 УК РФ, то можно прийти к такому выводу, что ненасильственный характер кражи считается отличительной, законной характеристикой кражи от других форм хищения, в частности, разбоя.

Раскрыв сущность кражи с объективной стороны, следует отметить и ее субъективную сторону. Она подразумевает формирование 2-х значимых критериев: умышленная форма вины в виде прямого умысла и корыстной цели. Первая форма предполагает, что виновный понимает какую социальную угрозу он несет, действуя при этом незаконно и изымая чужое имущество в свою выгоду или выгоду иных лиц. Также он предугадывает вероятность или неминуемость прихода последствий в результате причинения подобным способом непосредственного вреда владельцу или другому собственнику похищаемой собственности и стремится их наступления.

Таким образом, определив сущность кражи можно дать краткие характеристики – выводы:

1) кража – есть конфигурация хищения, поэтому она носит все признаки хищения;

2) основным показателем кражи как формы хищения можно отметить скрытый способ совершения правонарушения.

В заключение стоит сказать, что кражи наносят значительный экономический ущерб всем правовым отношениям, участниками которых являются физические лица, различных организационно-правовых форм организации и предприятия, компании и корпорации, в том числе с участием государства.

Совершение краж отрицательным образом влияют на все, без исключения, области жизнедеятельности российского общества, так как посягают на право собственности как на одно из важнейших гражданских и социально-экономических прав и, следовательно, порождают нестабильность экономического положения субъектов права, снижают возможности их эффективной правовой защиты.

Для уменьшения количества совершаемых кражам, следует достичь именно системности в борьбе с экономической преступностью, которая будет включать в себя меры воспитания лиц юного возраста и превентивных мер в отношении всех жителей государства в целом, а также укрепления социальнойответственности семьи и общества. Работа всех правоохранительных органов и ведомств в данном направлении должна быть совместной.

В целом можно сказать, что успешность борьбы с экономической преступностью зависит именно от каждого гражданина в частности, от его поступков и от желания снизить количество краж в государстве и обществе.

1.2. Проблемы отграничения кражи от иных составов преступления и находки потерянной вещи

На протяжении долгого времени кража является самым распространенным преступным деянием не только среди хищений, но и среди других преступлений. При огромном объеме, совершаемых преступлений против собственности, способов их совершения и многообразии жизненных ситуаций, суды довольно часто допускают ошибки в квалификации, сталкиваясь с трудностью отграничения кражи, как от иных видов хищений, так и от преступлений, имеющих совершенно иную родовую принадлежность.

Проще всего, пожалуй, отграничить кражу от таких смежных составов, как грабеж и разбой. Значительную помощь в этом оказывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Однако и здесь нередко возникают проблемы. Разграничение грабежа и кражи можно провести по двум критериям: объективному и субъективному. Объективный критерий заключается в различии такого элемента объективной стороны состава преступления, как способ совершения деяния. В этом случае важно – тайно или открыто действует виновный.[3]

При тайном изъятии имущества деяние квалифицируется по ст. 158 УК РФ, при открытом – по ст. 161 УК РФ. Вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ довольно четко регламентирует, что подразумевается под тайным, а что под открытым хищением. Субъективный критерий заключается в убежденности самого преступника в тайности или открытости совершаемого хищения. Во-первых, виновный может быть убежден, что за его действиями никто не наблюдает. Независимо от того, верно это или нет на самом деле, деяние квалифицируется, как кража. Во-вторых, виновный может осознавать, что окружающие видят его действия, но не понимают их противоправный характер.

Здесь также имеет место тайное хищение. Значительные трудности у правоприменителей вызывают случаи перерастания кражи в грабеж.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, если действия преступника обнаруживаются, а преступник, сознавая это, продолжает совершать противоправные действия, то содеянное квалифицируется по ст. 161 УК РФ. В данной ситуации важно установить момент окончания хищения, т.е. в момент утраты действиями виновного тайного характера, кража еще не должна быть окончена - только в таком случае она перерастет в грабеж.

Что касается разбоя, то главным критерием разграничения является применение насилия в качестве способа завладения имуществом – в краже данный способ не предусмотрен, изъятие имущества носит ненасильственный характер. Очень часто бывает трудно отграничить кражу от различных видов мошенничества. Впервую очередь следует обратить внимание на предмет преступления. В отличие от кражи, предметом которой может быть только чужое имущество, предмет мошенничества может составлять еще и право на него. Кроме того, в ситуациях, когда завладевают имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, но данный способ применяется в отношении недееспособного или ограниченно дееспособного лица, то содеянное квалифицируется как кража. Важно учитывать, что обман и злоупотребление доверием могут иметь место и при тайном хищении.[4]

Только если в мошенничестве – это способ совершения преступного деяния, то в краже – это средство облегчения доступа к изымаемому имуществу. Примеров таких может быть множество: вокзальные воры, стремящиеся войти в доверие к потерпевшему, или воры, приникающие в квартиру под видом сантехников, электриков, социальных работников. Важный нюанс заключается в том, что если преступник, выдавший себя за вышеперечисленных лиц, после этого передает имущество, то здесь имеет место мошенничество.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как кража квалифицируется и хищение ценных бумаг на предъявителя, т.е. таких бумаг, по которым удостоверенное ими право может реализовать любой их держатель.[5]

Большое значение имеет отграничение кражи от мошенничества с использованием платежных карт, предусмотренное ст. 159.3 УК РФ. Если выдача наличных средств происходит без участия уполномоченного работника кредитной организации, посредством банкомата, речь идет о краже.

Однако Пленум ВС РФ не дает разъяснений по поводу того, следует ли признавать такую кражу квалифицированной, т.е. совершенную с незаконным проникновением в хранилище. Многие ученые считают банкомат хранилищем, некоторые суды также идут по такому же пути, вынося за такие действия приговоры по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нередки случаи в судебно-следственной практике, когда кражу путают с такими преступными деяниями, как присвоение и растрата. Здесь необходимо учитывать, что у преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ - специальный субъект.

По нему и необходимо проводить разграничение. На это указывает Постановление Пленума ВС РФ № 48. Лицо, совершающее изъятие имущества, должно обладать соответствующими полномочиями в отношении данного имущества, которые должны быть подкреплены договором, специальным поручением либо обусловлены должностным или иным служебным положением виновного лица. Если же данное лицо просто имеет допуск к имуществу в связи с поручаемой работой или своими служебными обязанностями, то будет иметь место кража.

Например, хищение экспедитором перевозимого им имущества квалифицируются по ст. 160 УК РФ, поскольку имущество ему вверено, а хищение перевозимого имущества водителем квалифицируется по ст. 158 УК РФ. При этом в присвоении и растрате преступные действия должны быть связаны непосредственно хотя бы с одним из правомочий в отношении вверенного имущества.

Если же этого нет, например, в случаях, когда кладовщик выносит со склада имущество с целью завладения им, то действие квалифицируется как кража, так как он не осуществляет правомочий в отношении имущества, которое ему вверено. На наш взгляд большие трудности в правоприменении вызывает отграничение кражи транспортного средства от такого состава, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.[6]

Сложность в том, что у данных преступлений объект и предмет абсолютно идентичен, да и способы завладения могут быть одинаковыми. В научной литературе также бытует мнение, что оба преступления являются корыстными, поскольку деяние, предусмотренное ст. 166 УК РФ преследует цель временного пользования. На практике основным критерием разграничения является субъективный – устанавливается направленность умысла, который должен быть направлен не на обращение чужого имущества в свою пользу, а на противоправное временное пользование в корыстных или иных целях.

Однако только одного этого критерия часто бывает недостаточно, ведьдовольно сложно установить, на что в действительности был направлен умысел виновного. По нашему мнению, в таком случае необходимо руководствоваться объективным критерием, который заключается в моменте окончания преступного действия. Угон считается оконченным с момента увода автомобиля любым способом, кража же с момента возникновения возможности распорядиться автомобилем, обратить его в свою пользу. На то, что преступник намеревался обратить автомобиль в свою пользу могут указывать такие действия, как перекраска автомобиля, снятие или смена номерных знаков.

Кроме того, угон возможен с лицом, управляющим автомобилем, что, разумеется, исключено в краже, иначе будет утрачен признак тайности завладения. Иногда возникает необходимость отграничить кражу от самоуправства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 29 данные составы отличаются по такому признаку субъективной стороны, как цель. В преступлении, предусмотренном статьей 330 УК РФ, это не корысть, а временное использование с последующим возвращением собственнику. Кроме того, по данному субъективному признаку кражу отграничивают и от других действий, которые хоть и направлены на завладение чужим имуществом противоправно и безвозмездно, но преследуют иную цель, нежели корыстная.

К примеру, при получении средств по подложному больничному листку в целях оправдания прогула будет иметь место служебный подлог – ст. 292 УК РФ, а при удержании вверенного имущества в счет причитающейся в будущем зарплаты – злоупотребление должностными полномочиями – ст. 285 УК РФ.

При квалификации преступлений, связанных с хищением необходимо помнить, что существует ряд специальных составов, которые могут по всем признакам подходить под определение кражи, но, тем не менее, являться преступлениями совершенно других глав Особенной части УК РФ.

Предмет таких преступлений – имущество, ограниченное в обороте либо изъятое из оборота: ядерные материалы и радиоактивные вещества, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества, имущество, подвергнутое описи или аресту, официальные документы, штампы и печати, паспорт и другие личные документы, марки акцизного сбора и др. Хищение таких предметов образует самостоятельный состав и не требует дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ.

На наш взгляд не следует упускать, что важной проблемой, с которой сталкиваются на практике судебно-следственные органы, это разграничение кражи и преступлений против природной среды. Очень часто, к примеру, самовольная добыча полезных ископаемых квалифицируется по ст. 158 УК РФ. Однако это в корне не верно. Предмет данного преступления – полезные ископаемые – в данном случае выступает не в качестве чужого имущества, а в качестве природного ресурса, добыча которого охраняется законом.

Возникает вопрос: почему полезные ископаемые не являются чужим имуществом, ведь ФЗ «О недрах» провозглашает их государственной собственностью? Большинство же ученых считает, что данная фраза в законе, не более чем декларация, подчеркивающая суверенитет государства и его право на залежи полезных ископаемых.[7]

Полезные ископаемые до момента их добычи не индивидуализированы, а, следовательно, не могут являться объектом права собственности. Помимо этого, чужим имущество становится только с момента установления господства человека над вещью, а вообще имуществом, с момента приложения к нему труда, в данном случае добычи. Исходя из вышесказанного, становится ясно, что действия, направленные на самовольную добычу полезных ископаемых не могут быть квалифицированы как кража, а образуют состав преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ – нарушение правил охраны и использования недр.

Аналогично, по предмету, отграничиваются от кражи и преступления против флоры и фауны, а именно незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, незаконная охота и незаконная рубка лесных насаждений. Здесь важен факт нахождения представителей растительного и животного мира в условиях естественной среды обитания. С того момента, когда к ним приложен труд (добыча) они становятся имуществом и соответственно уже составляют предмет хищения. Однако не только нахождение в естественных условиях может играть решающую роль.

Так, если, к примеру водные биологические ресурсы выращиваются в объекте частной собственности – прудах и обводненных карьерах – специально, то может иметь место, как ст. 158 УК РФ (в случае, если рыба выращивается для последующей реализации), так и ст. 256 УК РФ (в случае, если целью выращивания является сохранение популяции и численности животных.

Тем не менее, когда речь идет об отграничении уголовно-наказуемых деяний между собой ситуация не столь туманна, потому что мы можем с уверенностью сказать, что перед нами преступление. На практике же кражу часто приходится отличать от правомерного действия – находки. При этом речь идет не о любой краже, а именно о краже оставленного без присмотра либо забытого имущества.

Здесь необходимо довольно четко установить – вещь забыта или потеряна, что на практике является практически невозможным, и часто суды привлекают к ответственности за кражу потерянной вещи, поскольку неизвестно знал ли собственник, где ее забыл или нет, а это недопустимо, ведь присвоение потерянной вещи является находкой согласно гражданскому законодательству.

Анализируя мнения в научной литературе по данному вопросу, можно прийти к выводу, что основными критериями разграничения являются объективный и субъективный. К объективному критерию относится место утраты вещи. Безоговорочно следует признавать кражей случаи завладения имуществом, оставленным без присмотра в специальных местах (вокзалах, аэропортах), поскольку такое имущество считается находящимся во владении лиц, которым такие места принадлежат.[8]

Что же касается забытой вещи, то для того, чтоб завладение таким имуществом можно было признать кражей, данная вещь должна находиться в месте известном собственнику, и он должен иметь возможность за ней вернуться или иным образом возвратить (например, в такси или в кафе).

Но при этом, таким местом не может быть признан парк, где проходило массовое мероприятие, поскольку не имеется возможности установления конкретного места утраты вещи. К субъективному критерию относится умысел виновного. Для квалификации присвоения чужого имущества в качестве кражи должно иметь место осознание присваивающим лицом принадлежности вещи конкретному человеку и возможности возврата вещи собственнику.

Как кража квалифицируются действия лица, достоверно знающего, кому принадлежит имущество либо знающего, что собственник может вернуться за забытой вещью. Во всех остальных случаях имеет место находка.

Таким образом, действий похожих на деяние, предусмотренное ст. 158 УК РФ довольно много, во многих случаях законодатель не достаточно четко предусмотрел их разграничение, что и вызывает путаницу на практике, и как следствие, неверную квалификацию преступлений. На наш взгляд, во избежание этого, судебно-следственным органам надлежит в каждом конкретном случае досконально и всесторонне исследовать имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства дела, а законодателю необходимо устранять коллизии и пробелы, которые порождают неверное толкование норм права.

2. Характеристика отдельных видов кражи

2.1. Кража с причинением значительного ущерба гражданину

Как было указано в первой главе в статье 158 УК РФ содержится три квалифицирующих признака, которые отражают размер причиненного ущерба.

Это кража с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ), кража в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ) и кража в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158УК РФ).

Смысл содержания признака этой формы хищения: значительный ущерб, несомненен, так как наличие данной категории в имущественной сфере регулирования уголовного законодательства влечет более строгую ответственность, чем за неквалифицированный состав. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, наличие или отсутствие рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и при этом не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при признании ущерба причиненного гражданину значительным обязательно следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего и т.д.[9]

Таким образом, мы приходим к выводу, что можно выделить два признака, при наличии которых кража может признаваться сопряженной с причинением значительного ущерба: ухудшение имущественного положения гражданина и нижний лимит стоимости похищенного. Однако,правоприменитель не всегда использует оба признака в их необходимой совокупности, а применяет лишь стоимостный критерий похищенного.

Но такой подход не является верным, так как пять тысяч рублей для среднестатистического человека и людей с большим достатком — это совершенно разные суммы.

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края осудил Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу у М. телевизора. Но суд в данном случае не взял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для квалификации содеянного гражданином Г. Проводя оценку действий Г. на наличие признака причинения значительного ущерба гражданину, суд не установил материальное положениепотерпевшей М., а также факт того, что похищенный телевизор был старый. В связи с названными обстоятельствами совершения тайного хищения имущества гражданки М., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении гражданина Г. и квалифицировала действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.[10]

Причинение значительного ущерба представляет собой не обычную имущественную потерю, а существенное реальное ухудшение экономического положения человека, которое выражено в лишении определенных материальных благ, не позволяющее некоторое время гражданину обеспечивать прежний уровень материальных условий жизнедеятельности. То есть, на нижний предел финансового критерия преступности действия следует обращать внимание лишь тогда, когда материальное положение потерпевшего не вызывает сомнений вегомалообеспеченности.

Совсем иная ситуация складывается с признанием кражи, совершенной в крупном либо особо крупном размерах. Здесь все четко регламентировано законодательной формулировкой: установлены конкретные минимальные суммы и отсутствуют какие-либо сопутствующие условия. Такая формулировка позволяет избежать ряда проблем при квалификации.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии в законодательстве единообразного подхода к выделению квалифицирующих признаков, базирующихся на размере причиненного ущерба. Следовательно, данные признаки нельзя рассматривать как однородные и нет необходимости пытаться привести их к «единому знаменателю». Законодатель сформулировал свой подход к данному вопросу достаточно четко, отразив эти признаки именно таким образом и тем самым показав, что они не равнозначны.

В то же время при применении квалифицирующего признака «кража с причинением значительного ущерба гражданину» возникает и другая, не менее существенная проблема. Несмотря на то, что за годы действия УК РФ 1996 г. законодатель предпринял несколько попыток усовершенствования ст. 158, законодательная формулировка остается весьма далекой от совершенства. Это очевидно, даже если не затрагивать упомянутую проблему соотнесения данного признака с кражей в крупном и особо крупном размерах. Квалифицирующий признак «кража с причинением значительного ущерба» распространяется на очень ограниченный круг лиц, в отношении которых может быть совершено данное преступление. В отличие от ст. 144 УК РСФСР 1960 г. (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ), в их число не включаются случаи похищения государственного и муниципального имущества.

Такое положение не может быть признано удовлетворительным, т.к. не соответствует конституционному принципу равной охраны всех форм собственности.[11]

Помимо этого из числа потерпевших исключены юридические лица, а также, если следовать букве закона, граждане иностранных государств и лица без гражданства, что создает дополнительные трудности при квалификации. Зачастую правоприменитель толкует данную норму расширительно, применяя ее в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Однако такое толкование по сути есть применение уголовного закона по аналогии, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 3 УК РФ.

К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ не обратил должного внимания на эту проблему, и в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отсутствует разъяснение, как поступать в случае, если кража на сумму более 5000 руб. совершена в отношении иностранного лица или лица без гражданства.

В связи с этим в юридической литературе высказываются различные предложения: от замены формулировки «причинение значительного ущерба гражданину» на «причинение значительного ущерба потерпевшему» до полной отмены данного квалифицирующего признака. По нашему мнению, для ликвидации разрыва в охране различных форм собственности вовсе не обязательно предпринимать такие радикальные меры, как отмена упомянутого квалифицирующего признака, т.к. это создаст серьезные проблемы на практике приквалификации: разрыв между простой кражей и кражей в крупном размере огромен.

Такое решение проблемы, следовательно, связано с массой дополнительных трудностей. Нам представляется более верным, что наилучшим выходом из создавшейся ситуации было бы изменение законодательной формулировки «кража с причинением значительного ущерба гражданину» на «кража с причинением значительного ущерба». Дополнительного осмысления в современных экономических условиях требует нормативное установление конкретной минимальной суммы.

Следует учитывать темпы инфляции, ведь покупательная стоимость рубля не является постоянной, поэтому нижний порог размера значительного ущерба было бы рационально связать с размером минимальной оплаты труда, который установлен законодательно, либо с размером прожиточного минимума на момент совершения кражи. К тому же, заработок значительной части населения России не превышает прожиточный минимум, а иногда и вовсе меньше него, поэтому для таких лиц сумма менее 5 тыс. рублей является значительной.[12]

Таким образом, несмотря на многочисленные попытки совершенствования уголовного законодательства, все еще остается масса нерешенных проблем с его применением. Это очень хорошо видно на примере квалифицирующих признаков кражи, базирующихся на размере причиненного ущерба.

2.2. Проблемы квалификации кражи, совершенные из одежды, сумки, или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

В правоприменительной практике все еще продолжает оставаться дискуссионным вопрос относительно квалификации краж из одежды или ручной клади, находившихся при потерпевшем. Правоприменительные органы по-разному оценивают ситуации, связанные с завладением чужого имущества из одежды спящего человека. Одни считают, что это обычная кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ), другие – квалифицированная (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) кража из одежды.

В последнее время обозначился подход, в соответствии с которым суды стали квалифицировать подобные случаи именно как кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Так, З. признан виновным в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. З. подошел к спящему на лавочке Х., вытащил из кармана одетых на того брюк планшет с sim-картой, а также деньги. Завладев имуществом и деньгами Х., З. скрылся с места происшествия. Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, и действия З. квалифицированы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.[13]

Подобная квалификация обосновывается тем, что если человек «идет на карманную кражу или кражу из сумки, то он идет на осознанный риск того, что может быть обнаружен и пойман. При этом не имеет значения, находится жертва кражи в сознании или спит. Ведь в любой момент спящий может проснуться, и поэтому риск, на который пошел преступник, не исчезает и не становиться меньше».[14]

В такой ситуации хищение имущества у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, спящих или умерших, – такое же опасное, как и подобное хищение у трезвых, бодрствующих или живых.

Логика подобной квалификации также сводится к тому, что человек, совершающий хищение из одежды или ручной клади, находящихся при потерпевшем, осознает, что характер его действий (вне зависимости от того, мертв, жив, пьян или спит потерпевший) общественно опасен; он предвидит, что его общественно опасные действия нанесут имущественный ущерб потерпевшему или другим лицам, и желает совершения указанных действий и причинения им ущерба.

Исходя из этого, констатируется, что осознаваемая виновным повышенная общественная опасность преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по сравнению с кражей, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, состоит в том, что преступник понимает: совершаемое им тайное хищение (кража) может стать открытым.

По утверждению А. В. Башкова, именно в этом – «ключ» к раскрытию темы ответственности за тайное хищение.[15]

Это правоположение недавно нашло свое отражение и поддержку в п. 231 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27  декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в абзаце третьем которого сказано: «Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т. п.) значения для квалификации преступления по пункту „г“ части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения».[16]

Скорее всего, подобное толкование уголовного закона связано с тем доводом, что законодатель специально не выделяет при описании данного признака особые «профессиональные» способности карманных воров, характерные для тайного изъятия чужого имущества из одежды, сумки и т.  д., поэтому формальное завладение имуществом из одежды, сумки или другой ручной клади и должно признаваться квалифицированной кражей.[17]

Иначе говоря, не преступный профессионализм имеет какое-либо значение, а сам факт изъятия имущества из одежды, сумки или иной ручной клади.

Однако указанное разъяснение не вполне удачно, и если осознанием виновного лица охватывается состояние потерпевшего (например, он находится в сильной степени опьянения или глубокого сна) и  виновный преднамеренно выбирает свою жертву именно по этому признаку, то такая кража характеризуется наименьшей общественной опасностью и не требует от преступника своих «профессиональных навыков».

Все-таки карманная кража  – это разновидность криминального профессионализма, и часто лица, совершающие подобные преступления, не только обладают соответствующими навыками, для них осуществление такой преступной деятельности – основной источник дохода. Об этом говорит и судебная практика. Приговором суда К. признан виновным в тайном хищении принадлежащих К. денежных средств, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вышестоящая судебная инстанция посчитала, что юридическая оценка содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, является ошибочной.

Как указал суд, по смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак кражи – ее совершение из находившихся при потерпевшем одежды, сумки или другой ручной клади – предполагает повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку изъятие имущества у потерпевшего лица в момент, когда тот может обнаружить и пресечь действия похитителя, требует специальных навыков.

Приговором установлено, что в момент совершения кражи потерпевший К. в связи с алкогольным опьянением сильной степени находился в бессознательном состоянии и не мог контролировать сохранность своего имущества. При таких обстоятельствах формальное нахождение похищенных денежных средств в кармане куртки потерпевшего не должно влиять на квалификацию содеянного К., таккак потерпевший был лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного, которые не требовали специальных навыков. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения К. квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ – «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем». Действия К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.[18]

Таким образом, позиция ряда судов в данном случае иная, нежели указанная нами ранее, и она сводится к тому, что, находясь в состоянии сна, потерпевшие не контролировали сохранность своего имущества и были лишены возможности обнаружить и пресечь действия виновных, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков для совершения таких краж.

Формальное нахождение имущества в одежде потерпевшего не может повлиять на квалификацию содеянного, так как потерпевший не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного (это обстоятельство и охватывается преступным замыслом виновных, которые, как правило, предварительно перед кражей убеждаются, что самоконтроль потерпевшего к восприятию действительности полностью отсутствует), поэтому доступ к средствам потерпевшего носит облегченный характер, завладение ими не требует специальных навыков. Действительно, квалифицирующий признак кражи «хищение из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем» предполагает совершение преступления виновным с особой дерзостью, с пренебрежением опасностью быть пойманным на месте, что увеличивает степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем хищение имущества у спящего человека исключает или существенно снижает вероятность быть застигнутым на месте совершения преступления. В этой ситуации совершенное преступление характеризуется более низкой степенью общественной опасности.

Считаем, что именно данный критерий (наличие контроля за своим имуществом со стороны потерпевшего) должен лежать в основе оценки ситуаций, когда происходит тайное завладение чужим имуществом из карманов спящего человека. Полагаем, формальное нахождение имущества в кармане одежды у потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного сном, сильным опьянением и т. п., не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегчения завладения чужим имуществом и не требуют специальных навыков со стороны преступника (как бы лицо беспрепятственно может совершить кражу), а потерпевший лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора.[19]

Хищение имущества у человека, находящегося в беспомощном состоянии, существенно отличается от иных рассматриваемых нами ситуаций по характеру общественной опасности и свидетельствует о его гораздо низшей степени. Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в этой ситуации больше касается случаев, которые связаны с завладением чужим имуществом с неопределенным умыслом, т. е. когда виновный вообще не осознавал факта нахождения потерпевшего в определенном состоянии. При неопределенном умысле же лицо предвидит не четко определенное последствие, которое может наступить в результате совершения преступления, а  лишь последствие в его общих очертаниях (без конкретизации). У виновного в данном случае имеется лишь обобщенное представление об объективных свойствах деяния, и такое деяние по правилам квалификации должно расцениваться по фактически наступившим последствиям.

В этой ситуации виновный может допускать как открытый, так и тайный характер своего деяния. Однако, на наш взгляд, решающим фактором здесь должна выступать обстановка совершения преступления. Если виновный действительно не знает, спит потерпевший или нет (наблюдает за ним кто-то или нет), то он, конечно, допускает различные варианты развития событий, и это не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади.

Но если виновный достоверно знает о том, что потерпевший находится в состоянии сна, и об этом свидетельствует обстановка совершения преступления (вместе распивали спиртные напитки, и потерпевший уснул; иные лица не могли разбудить потерпевшего; наличие наркотического опьянения и др., т. е. когда виновный предварительно перед кражей убеждается, что самоконтроль потерпевшего к восприятию действительности полностью отсутствует), то его деяние как раз и направлено на обыкновенное изъятие чужого имущества. В противном случае ситуация с неопределенным умыслом может получиться неоднозначная, если представить, что потерпевший умер. Как установить, осознавал ли виновный, что совершает хищение именно у спящего человека или у трупа (согласно рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака)?[20]

При неопределенном умысле мы должны квалифицировать такое деяние по фактически наступившим последствиям, однако в данном случае все отдаем на откуп обстоятельству, которое вообще неизвестно винов ному, и  этот момент возносим в ранг единственно правильного критерия.

Логика квалификации краж из одежды, сумки или другой ручной клади Верховного Суда РФ неоднозначна, ибо если преступник забирает из кармана спящего человека мобильный телефон, то это квалифицированная кража, а если снимет с такого же спящего ручные часы, то это уже простая кража, так как завладение не происходит из одежды, сумки или другой ручной клади. В  чем здесь принципиальная разница? Мы полагаем, что кража, совершенная из сумки, одежды или другой клади, находившейся при потерпевшем, и кража, когда указанные вещи не были в  непосредственном физическом обладании потерпевшего, но оставались под его личным присмотром и контролем, должны квалифицироваться одинаково.

3. Разграничения кражи от смежных состав преступления

3.1. Разграничения кражи и присвоения найденного чужого имущества

В настоящее время как в теории , так и в практике существуют различные подходы к квалификации присвоения находки: вещи, потерянной собственником или иным владельцем или оставленной ими без присмотра. Ученые-правоведы и сотрудники правоприменительных органов дают разные юридические оценки (квалификацию) таких событий.

В результате возникает актуальная проблема разграничения кражи чужого имущества и присвоения находки, правовой режим которой регламентируется ст. 227, 228 ГК РФ.[21]

Такое разночтение норм закона не способствует эффективной защите права собственности граждан в зависимости от опасности посягательств на него. Одни суды прекращают уголовные дела в случаях присвоения потерянной гражданином вещи или оставленной без присмотра за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя такое решение тем, что нашедший такую вещь не предпринял никакихдействий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества из владения собственника или владельца.

Другие суды в таких же ситуациях принимали противоположное решение – выносили обвинительный приговор по ст. 158 УК РФ, указывая, что виновному было известно лицо, потерявшее вещь, и он мог бы ее возвратить, как то требует ст. 227 ГК РФ.

Примером может служить уголовное дело, рассмотренное Волоколамским городским судом Московской области в отношении гражданина А., обвиненного в краже чужого имущества по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с причинением потерпевшему значительного ущерба. Подсудимый видел, как у проходившего мимо него гражданина Р. из кармана выпал мобильный телефон, однако не сообщил прохожему о потере. Напротив, дождался, когда тот удалился от своей вещи, поднял телефон и присвоил его.

И на следствии и на судебном заседании гражданин свою вину в хищении телефона признал полностью и был приговорен к реальному сроку наказания. Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда при рассмотрении указанного дела обвинительный приговор в отношении А. полностью отменила, оправдав его, т.к. по мнению судебной коллегии, подсудимый не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего, следовательно, в действиях А. не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Присвоение находки не может рассматриваться как хищение.[22]

В Самарской области районный суд признал гражданку С. виновной в совершении кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая выразилась в том, что она, обнаружив в операционном зале седьмого отделения Сбербанка России на полке перед окном одной из касс денежную купюру достоинством 1500 руб., не сообщила об этом кассиру или другим сотрудникам банка, и подняв ее, положила в свой кошелёк. Это запечатлели камеры видеонаблюдения, установленные в операционном зале. При просмотре видеозаписи обнаружилось, что деньги принадлежали гражданину, который, получив от кассира сдачу, забыл ее взять. Четверо предыдущих клиентов банка, увидев не принадлежащую им купюру, отодвигали ее от себя. Против С. было возбуждено уголовное дело, деньги возвращены владельцу. Суд квалифицировал действия С. как кражу и назначил наказание в виде штрафа.[23]

На интернет-форуме обсуждаются два следующих случая: Гражданин, подойдя к банкомату, обнаруживает в лотке выдачи денег купюру и забирает ее. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, однако суд вынес оправдательный приговор, мотивировав тем, что собственник купюры утратил ее самостоятельно и о месте утраты не знал, а нашедший купюру не знал, кому она принадлежит, и умысел на хищение у него отсутствовал. В другом случае гражданин обнаружил, что в банкомате оставлена карта с введенным пин-кодом, и получил денежные средства, находящиеся на счете неизвестного лица.

Такое действие суд квалифицировал по ст. 158 УК РФ, т.к. собственник на момент изъятия средств не утратил денежные средства. Он их не получил и следовательно, не владел. Они по-прежнему находились на его банковском счете. Лицо, получившее денежные средства по чужой карте осознавало незаконность своих действий и умышленно завладело чужим имуществом.

Получение денежных средств посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации в судебной практике подлежит квалификации по соответствующей части ст. 158 УК РФ.[24]

Определенные сложности возникают на практике по весьма актуальной проблеме разграничения хищения мобильного телефона и присвоения потерянного или забытого владельцем иного гаджета.

Судебная практика не во всех случаях признает обращение мобильного телефона хищением и отсылает потерпевшего к ст. 227 ГК РФ, определяющей правовой режим находки.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ижевска, К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как установлено судом, в автомобиле у К., работающего водителем в службе такси, один из клиентов потерял мобильный телефон. Когда клиент обратился в службу такси с вопросом о потерянном телефоне, К. осмотрел автомобиль, но телефон не обнаружил. Через некоторое время К., делая уборку в автомобиле, нашел под сиденьем мобильный телефон, потерянный кем-то из пассажиров. К. обратил найденный телефон в свою пользу, распоряжаясь им по своему усмотрению. Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приговор и апелляционное постановление отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом. Из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела следует, что сотовый телефон был утрачен собственником без участия К., который лишь обнаружил телефон, причем через значительное время после утраты, и присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о собственнике телефона, то есть К. не предпринял никаких действий по неправомерному изъятию чужого имущества.[25]

При совершении хищения имущество в большинстве случаев изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом по представлению отдельных судов не образует хищения, а неправомерное присвоение найденного или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ. Иное решение принял Адлеровский суд г. Сочи по уголовному делу П., признанному виновным по ст. 158 УК РФ. Найдя мобильный телефон, он решил, не заявляя в полицию, оставить его себе, некоторое время пользовался им и сдал лишь по требованию полиции. Отсутствие заявления в полицию в день нахождения телефона объяснил тем, что рассчитывал, что его владелец установит его местонахождение по индивидуальному номеру Imei и придет за ним к П. Однако, владелец телефона этого не сделал. Обжалование приговора в вышестоящей инстанции не привело к изменению квалификации содеянного П. как кражи чужого имущества.[26]

Аргументы судебно-следственных органов, квалифицирующих присвоение случайно найденного чужого имущества в соответствии со ст. 227 ГК РФ, сводятся к следующему: 1. Гражданин, нашедший чужую вещь и не осведомленный о ее собственнике или ином законном владельце, не предпринимал никаких действий по неправомерному изъятию этой вещи. 2. Находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Положения ст. 227, 228 ГК РФ, определяющих правовой режим найденной вещи и ее дальнейшую судьбу, а также обязанности нашедшего и последующие последствия – приобретение права собственности на находку равным образом применяются как в случаях, когда лицо, нашедшее вещь, знает о ее собственнике или ином законном владельце, так и в тех случаях, когда он неизвестен.

Чтобы определить, насколько убедительны указанные доводы судов, необходимо рассмотреть правовое положение вещи при их хищении и при находке и гражданско-правовые правоотношения, существующие в соответствии с нормами ГК РФ применительно к вещам, оставленным без присмотра или потерянным собственником или иным владельцем. Это необходимо для разграничения сфер применения гражданского или уголовного закона.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка – это потерянная владельцем вещь, обнаруженная вне пределов ее надлежащего или обычного местонахождения и оказавшаяся в месте ее обнаружения. Главная юридическая особенность находки – случайность и потери и обнаружения. Прежний собственник или иной владелец ненамеренно случайно потерял вещь, а другой так же случайно ее нашел. Находку надо различать с вещью, оставленной без присмотра.[27]

Потерянная вещь выбывает из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Оставленная без присмотра вещь не выходит из владения лица, его волевое поведение направлено на хранение вещи. Если у входа в магазин стоит детская коляска или велосипед, то бесспорно их оставили для временного хранения, а не потеряли. Владение вещью в юридическом смысле следует понимать шире, чем простое держание ее в руках или непосредственное использование по целевому назначению. Практике известны ситуации владения имуществом, находящегося на расстоянии сотни и более километров от собственника. Вещи без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, кафе и т.д.) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Забытая вещь находится в месте, известном собственнику или иному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться. Потерянная вещь может находиться в месте, которое собственнику или иному владельцу неизвестно.

Так потерянные в лесу часы являются для нашедшего находкой, а оставленный там же без присмотра автомобиль – нет, т.к. он имеет индивидуальные признаки принадлежности конкретному собственнику или иному владельцу. Если пассажир оставил на время чемодан, сумку на вокзале без присмотра, отойдя в буфет, завладение ими с намерением обратить в свою пользу следует квалифицировать как хищение. И при хищении и при присвоении находки имущество является для лица чужим. При хищении такое лицо никогда не может стать его собственником.

В отношении находки ст. 227 ГК РФ устанавливает права и обязанности лица, нашедшего вещь, которые необходимо исполнить. Эти обязанности заключаются в следующем:

1. Основная обязанность – уведомить о находке потерявшего вещь собственника или кого-либо другого из известных нашедшему лиц, имеющих право получить ее.

2. Если найденная вещь содержит достоверную информацию о ее собственнике, нашедший обязан предпринять меры для вручения ему находки.

3. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или транспортного средства. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает право и несет обязанности лица, нашедшего вещь (ч. 1 ст. 227 ГК РФ).

4. Если же возможности сдать вещь нет и лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи или место пребывания его неизвестно, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 227 ГК РФ))

5. После уведомления собственника или соответствующего органа местного самоуправления нашедший вещь вправе хранить ее у себя или сдать на хранение в полицию или орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Если издержки по хранению вещи нашедшим несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, или она относится к группе скоропортящихся вещей, лицо, нашедшее вещь, вправе реализовать ее, а вырученные от продажи вещи деньги обязано передать лицу, уполномоченному на ее получение (ч. 3 ст. 227 ГК РФ).

6. Лицо, нашедшее вещь и принявшее ее на хранение у себя, обязано обеспечить ее целостность и сохранность. В случае утраты вещи или повреждения по вине нашедшего, он обязан возместить собственнику или иному владельцу причиненный ущерб в пределах стоимости вещи. Это возможно только в случае, если установлена его вина в форме умысла или грубой неосторожности (ч. 4 ст. 227 ГК РФ).

7. Нашедший и возвративший вещь лицу, уполномоченному на ее получение, вправе получить от этого лица возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией, а также затрат на обнаружение владельца вещи (ч. 1 ст. 229 ГК РФ). Кроме того, нашедший вещь вправе потребовать от лица, уполномоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере 20% от стоимости вещи или по соглашению сторон в ином размере.

Таким образом, присвоение находки по своей природе представляет собой юридический поступок «правомерное действие субъекта, с которым закон связывает определенные юридические последствия, независимо от того, была ли у субъекта цель достижения того или иного правового результата».

Специфика находки как юридического факта состоит в том, что она влечет за собой возникновение прав и обязанностей у нашедшего перед собственником вещи или иным законным владельцем, имеющим право ее получить. Возникшее при находке правоотношение между нашедшим лицом и собственником или иным владельцем преобразуется в деликтные в случае утраты или повреждения хранимой вещи не по вине нашедшего. Лицо, нашедшее чужую вещь и выполнившее все требования, установленные ст. 227, 228 ГК РФ, приобретает право собственности на нее, свободное от прав третьих лиц по истечении шести месяцев с момента заявления о находке. Если он этого не сделает или попытается найденную вещь утаить, право собственности на находку и на получение вознаграждения не возникнет. (ч.2 ст. 229 ГК РФ). Следовательно, владение чужим имуществом в момент ее находки и дальнейшее использование должно быть добросовестным. Это одно из необходимых условий приобретения права собственности на найденную вещь, установленное ст. 228 ГК РФ.

Подтверждением добросовестного владения и будет выполнение нашедшим вещь лицом требований ст. 227 ГК РФ. Владение вещью только в таком случае будет безупречным с точки зрения морали, хотя до приобретения права собственности оно является незаконным. Под хищением, согласно примечания 1 к ст. 158 УК РФ понимается совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из этого определения следует, что кража может совершаться путем активных действий, когда виновный противоправно изымает чужое имущество из владения юридических или физических лиц. Однако, при совершении мошенничества собственник под влиянием обмана со стороны преступника или злоупотребления им доверием потерпевшего, сам передает ему своё имущество, и он обращает его в свою пользу или в пользу других лиц. Потерпевший при этом не утрачивает право собственности на похищенное имущество. Изъятие предмета преступления при мошенничестве не происходит.

Нет изъятия и при таких формах хищения как присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК РФ). При присвоении или растрате происходит противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или в пользу других лиц. Похищенное имущество уже находилось в правомерном владении либо ведении этого лица на законном основании и необходимости совершать действия по его изъятию нет. Однако, присвоение и растрата вверенного имущества означает переход от правомерного владения к противоправному, которое в юридической литературе называют «формальным изъятием».[28]

При хищении владение лицом похищенным всегда неправомерно, и похититель никогда не станет его собственником.

Тот факт, что при хищении чужого имущества не всегда происходит изъятие его из владения потерпевшего, дает основание утверждать, что ссылка судом на квалифицирующие признаки обращения чужого имущества, потерянного или забытого где либо как присвоение находки с использованием аргумента: «Нашедшее чужую вещь лицо не предпринимало никаких действий по ее изъятию из владения собственника», не убедительна.

При присвоении находки и завладении ею действия нашедшего являются правомерными, если он выполнил установленные ст. 227 ГК РФ обязанности и через 6 месяцев с момента заявления о находке в полицию или орган местного самоуправления приобретет право собственности на нее. До истечения этого срока собственник не утрачивает права собственности. Необходимым основанием перехода к нашедшему права собственности на находку являются согласно ст. 228 ГК РФ: не обнаружение собственника вещи или иного владельца; отказ собственника от своего права собственности на вещь; утрата права собственности по основаниям, предусмотренным законом.

При этом должен быть соблюден установленный законом порядок приобретения права собственности. Присвоение находки становиться не правомерным с момента, когда лицо, имея возможность сообщить о находке собственнику или иному либо сдать ее в полицию или орган местного самоуправления, не делает этого. Обращение в дальнейшем чужого найденного имущества в свою пользу и использование в своих интересах позволяет рассматривать эти действия как кражу, то есть как противоправное, безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу. Любое хищение с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Сознавая общественную опасность изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, преступник стремится к незаконному обогащению.

При присвоении находки в действиях лица не должно быть умысла и корыстных побуждений. Если после установления фактического обладания чужим найденным имуществом лицо, имея возможность выполнить установленные законом (ст. 227 ГК РФ) обязанности, не делает этого и обращает его в свою пользу, он действует умышленно и в целях неправомерного личного обогащения, т.е. совершает хищение путем кражи. Лицо, нашедшее чужую вещь и не предпринимающее шагов для выполнения возложенных на него ст. 227 ГК РФ обязанностей, субъективно переходит от правомерного владения к неправомерному, т.е. совершает далее «формальное изъятие» чужого имущества. Нельзя признать убедительным и такой аргумент судов в пользу лиц, присваивающих находку, как «собственник вещи утратил ее самостоятельно и о месте утраты не знал, а нашедший ее не знал, кому она принадлежит».

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» хищение может совершаться как в присутствии собственника или иного владельца имущества, но незаметно для них, так и в их отсутствие. В тех случаях, когда лицо не знало, кому принадлежит найденная вещь, он обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления. Если нашедшему вещь лицу известен собственник или иной ее владелец, он имеет реальную возможность возвратить находку. Если он этого не сделает, есть основание устанавливать умысел на противоправное обращение чужого имущества в свою пользу и корыстную цель.

Отсутствие изъятия имущества у собственника или иного владельца в указанных случаях не меняет юридической природы содеянного и позволяет квалифицировать его как обращение случайно найденного чужого имущества в свою пользу с корыстной целью как его кражу. Иной подход к юридической оценке присвоения чужого имущества не соответствует общественным отношениям в сфере реализации правомочий собственника и конституционным принципам современной концепции правасобственности, реализация которого должна служить всеобщему благу. По действующему гражданскому и уголовному законодательству при непоследовательной и противоречивой судебной практике лицо, утаившее присвоенное имущество не несет никакой юридической ответственности. Его ожидает только «суд совести», весьма неэффективный в настоящее время.

Такое положение не гарантирует право собственности граждан и юридических лиц. Установленное ст. 35 Конституции РФ положение: «Право частной собственности охраняется законом» остается в рассмотренных выше случаях не подкреплено практикой и является всего лишь декларацией. Если правосознание сотрудников судебно-следственных органов не позволяет признать хищением присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица чужого ценного имущества, не следует ли законодателю пополнить перечень иных корыстных посягательств, включенных в УК РФ, и ввести уголовную ответственность за указанное действие, как это было установлено в ст. 148.4 УК РСФСР.

3.2. Преступление с использованием платежных карт: разграничение от мошенничества

В последние годы платежные карты зарекомендовали себя удобным платежным средством, вследствие чего получили большое распространение среди населения. Вместе с тем получило распространение противоправное использование платёжных карт. Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ в УК РФ введена ст.159.3, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество с использованием платежных карт.[29]

Сложность квалификации мошенничества с использование платёжных карт в том что, рассматриваемый состав преступления при одних и тех же обстоятельствах, может квалифицироваться судом и как кража и как мошенничество. Как мы знаем, основное различие между кражей и мошенничеством заключается в способе изъятия имущества. Обман при мошенничестве выступает способом завладения чужим имуществом и поэтому действия виновного лица, использующего банковскую карту для получения денег в банкомате, следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Необходимо обратить внимание и на способ завладения преступником платежной карты. Преступник чаще всего или незаконно изымает карту или находит ее. Изъятие карты из имущества ее собственника является тайным. Способ завладения картой не влияет на квалификацию. Кроме того, работник торговой или иной организации не осознает незаконности изъятия имущества и обмана, т.к. не знает настоящего владельца карты, и в соответствии с Положением у работника торговой или иной организации не предусмотрена обязанность идентифицировать личность владельца карты.[30]

Согласно Пленума не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.[31]

Такое деяние квалифицируется по ст.158 УК РФ. В случае изготовления поддельных банковских карт или использование похищенной карты для последующего хищения денежных средств через банкоматы деяние квалифицируется как приготовление к краже. Если на момент задержания лицо не получило реальной возможностивоспользоваться похищенной банковской картой и тем самым получить материальную выгоду и если умысел был альтернативным, т.е. направленным на совершение либо кражи либо мошенничества, то данное деяние подлежит квалификации по ст.158 УК РФ.

Размер хищения зависит от суммы, которой лицо могло распорядиться так и от направленности умысла. Если на момент хищения на карте денежных средств не было, но виновному было известно, что в дальнейшем на счет карты поступят денежные средства, то содеянное, если лицо было задержано до использования похищенной карты, следует квалифицировать как приготовление к хищению денежных средств, которые должны поступить на карту.

Если виновное лицо достоверно не знало о наличии денежных средств на похищенной карте, то его умысел неконкретизированный, следовательно, требуется квалификация с учетом последствий имевших место на момент завершения преступных действий.

Таким образом, если при неконкретизированном умысле на момент задержания лица после похищения им карты, на счету карты не оказалось денежных средств, или же сумма не превышала одной тысячи рублей, то содеянное не влечет уголовной ответственности, а наступает административная ответственность. Если же при тех же обстоятельствах в целях завладения картой применялось насилие, опасное или не опасное для жизни и здоровья, то содеянное необходимо квалифицировать как преступление против личности. Если лицо изготовило, а после использовала поддельную платежную карту, то содеянное квалифицируется по совокупности ст.ст. 159.3 и 187 УК РФ.[32]

Однако если лицо подделывает банковскую карту с целю оплатить покупки, выдав себя за законного держателя карты, то такое деяние квалифицируется по ст.159.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст.187 УК РФ. На наш взгляд, Верховный суд необоснованно разграничил эти составы в зависимости от того, присутствует ли уполномоченное лицо организации при списании денежных средств с банковской карты или нет.

Также, необходимо внести изменения в ст. 158 УК РФ и закрепить ее в следующей редакции «Кража с использованием платежных карт», т. е. хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу расчетной или иной платежной карты.

Также необходимо конкретно разъяснить в Постановлении Пленума №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что использование платежных карт только тогда образует состав мошенничества, если в случае хищения чужого имущества, совершенного с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного лица кредитной, торговой или иной организации.

Заключение

В заключение данной работы отметим то, что причины экономической преступности коренятся во всех сферах жизни общества: экономической, социальной, политической и духовной. Особое значение экономики как социального института, обеспечивающего относительную устойчивость общественных отношений, связано с тем, что материальное производство и отношения по разделению труда, обмену, обращению, распределению материальных благ представляют собой основу государственно-правовых и идеологических представлений общества, а также соответствующих этим представлениям остальных социальных институтов.

В числе первоочередных общегосударственных мер по предупреждению экономической преступности - укрепление роли государственной власти, повышение доверия к ее институтам, рационализация механизма выработки решений и формирования экономической политики в сфере кредитно-финансовых отношений, создание условий для «включения» защитных механизмов, основанных на рыночном саморегулировании и препятствующих развитию дестабилизирующих тенденций.

Эти меры могут принести результаты во взаимодействии с мерами по формированию нравственного, правового, экономического сознания населения. Важно укрепление финансового, экономического контроля, обеспечение неотвратимости установленной законом ответственности за экономические преступления.

Экономическая безопасность зависит от выработанной и реализуемой в конкретных действиях политики борьбы с преступностью в целом. Важно обеспечивать экономико-социальную и криминологическую обоснованность такой политики, проводить ее в рамках закона.

Кражи чужого имущества являются самыми распространенными деяниями из всех преступлений, совершаемых на территории РФ. В силу одного этого факта они представляют повышенную степень общественной опасности для экономических (имущественных) интересов граждан и государства.

Кража - одна из форм хищения. Из определения хищения, как мы уже упоминали выше, приведенного в примечании 1 к ст. 158 УК, вытекают основные признаки хищения чужого имущества.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а также причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного.

Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца.

Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением. Так, является хищением завладение имуществом путем замены его на заведомо менее ценное.

Список использованных источников

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
  4. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»// [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
  5. Определение Верховного суда Российской Федерации по делу 56-Д09-5 от 30.09.2008 г. // https://rospravosudie.com/act-56-d09-5-pervichnaya-zhaloba-predstavleniechervotkin-a-s-8380431/.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
  8. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по делу № 22-397/2015 // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
  9. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2015 г. № 10-3871 // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
  10. Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 марта 2016 г. по делу № 10-2500 // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
  11. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу № 10-17919 // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
  12. Апелляционное определение Московского городского суда от 5 августа 2015 г. по делу № 10-9901 // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс.
  13. Определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда №22-4060 от 21.06.2011 // Бюллетень Московского областного суда за 1 квартал 2011 г.
  14. Судебная практика Самарского районного суда //www.bolsheglushnitsky.sudrf.ru
  15. Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской республики №44-У-90 от 05.03.2014 // Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской республики за 4 квартал 2014 года.
  16. Судебная практика Адлеровского суда г. Сочи //www.sochi-adler.krd.sudrf.ru.
  17. Альханов Н.М. Кража как форма хищения в действующем законодательстве РФ / Н.М. Альханов // Евразийский научный журнал. – 2016. – № 12. – С. 120-121.
  18. Багаутдинов Ф.Н. Кража или находка – проблемы разграничения / Ф.Н. Багаутдинов, Л.Ф. Валиуллин // Законность. – 2017. – № 6 (992). – С. 46-47.
  19. Байтурин А.Н. Проблемы законодательного регулирования уголовной ответственности за кражу и грабеж / А.Н. Байтурин, Р.Г. Асахов // Перспективы развития науки в современном мире Сборник статей по материалам II Международной научно-практической конференции. – 2017. – С. 94-98.
  20. Балябин В.Н. О разграничении сбыта поддельных платежных карт и мошенничества с их использованием / В.Н. Балябин, В.В. Кулешов // Банковское право. – 2015. – №1. – С. 12-14.
  21. Боровых Л.В. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт / Л.В.Боровых, Е.А. Корепанова // Российский юридический журнал. – 2014. – №2. – С. 84-86.
  22. Башков А. В. Кража имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: спорный вопрос квалификации / А. В. Башков // Российский юридический журнал. – 2014. –№ 6. – С. 72-73.
  23. Бородина И.П. Проблемы уголовной ответственности за кражу / И.П. Бородина // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2016. – Т. 1. – № 2. – С. 78-81.
  24. Данилова К.А. Кража / К.А. Данилова // Законность в современном обществе. – 2017. – С. 100-102.
  25. Колоколов Н.А. Карманная кража: трудности квалификации / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. – 2016. – № 2 (134). – С. 42-46.
  26. Кулаков Е.К. Кража с использованием платежных карт / Е.К. Кулаков // Уголовное право, уголовный закон: теория и практика сборник научных статей. Санкт-Петербург. – 2017. – С. 335-339.
  27. Половнев Е.А. Кража чужого имущества: уголовно-правовые аспекты / Е.А. Половнев // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика. – 2017. – С. 290-293.
  28. Рыжаков А.П. ВС РФ о краже из кармана или ручной клади / А.П. Рыжаков // ЭЖ-Юрист. – 2016. – № 28. – С. 6.
  29. Созонтов Ф.А. Кража и ее уголовно-правовая характеристика / Ф.А. Созонтов // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики Сборник научных статей по материалам международной студенческой научно-теоретической конференции. – 2017. – С. 191-195.
  30. Сладков Г.В. Кража. Проблемы квалификации / Г.В. Сладков // Анализ современных тенденций развития науки. – 2017. – С. 232-236.
  31. Федотова А.В. Уголовная ответственность за кражу / А.В. Федотова // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса, и уголовно-исполнительного права: теория и практика. – 2016. – С. 262-264.
  32. Яни П. Кража из одежды, сумки и другой ручной клади / П. Яни // Законность. – 2016. – № 5. – С. 37.

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑

  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑

  3. Федотова А.В. Уголовная ответственность за кражу / А.В. Федотова // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса, и уголовно-исполнительного права: теория и практика. – 2016. – С. 262-264. ↑

  4. Бородина И.П. Проблемы уголовной ответственности за кражу / И.П. Бородина // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2016. – Т. 1. – № 2. – С. 78-81. ↑

  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑

  6. Созонтов Ф.А. Кража и ее уголовно-правовая характеристика / Ф.А. Созонтов // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики Сборник научных статей по материалам международной студенческой научно-теоретической конференции. – 2017. – С. 191-195. ↑

  7. Байтурин А.Н. Проблемы законодательного регулирования уголовной ответственности за кражу и грабеж / А.Н. Байтурин, Р.Г. Асахов // Перспективы развития науки в современном мире Сборник статей по материалам II Международной научно-практической конференции. – 2017. – С. 94-98. ↑

  8. Данилова К.А. Кража / К.А. Данилова // Законность в современном обществе. – 2017. – С. 100-102. ↑

  9. Половнев Е.А. Кража чужого имущества: уголовно-правовые аспекты / Е.А. Половнев // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика. – 2017. – С. 290-293. ↑

  10. Определение Верховного суда Российской Федерации по делу 56-Д09-5 от 30.09.2008 г. // https://rospravosudie.com/act-56-d09-5-pervichnaya-zhaloba-predstavleniechervotkin-a-s-8380431/. ↑

  11. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑

  12. Сладков Г.В. Кража. Проблемы квалификации / Г.В. Сладков // Анализ современных тенденций развития науки. – 2017. – С. 232-236. ↑

  13. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2015 г. № 10-3871 // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑

  14. Рыжаков А.П. ВС РФ о краже из кармана или ручной клади / А.П. Рыжаков // ЭЖ-Юрист. – 2016. – № 28. – С. 6. ↑

  15. Башков А. В. Кража имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: спорный вопрос квалификации / А. В. Башков // Российский юридический журнал. – 2014. –№ 6. – С. 72-73. ↑

  16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑

  17. Яни П. Кража из одежды, сумки и другой ручной клади / П. Яни // Законность. – 2016. – № 5. – С. 37. ↑

  18. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 16 марта 2015 г. по делу № 22-397/2015 // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑

  19. Колоколов Н.А. Карманная кража: трудности квалификации / Н.А. Колоколов // Уголовный процесс. – 2016. – № 2 (134). – С. 42-46. ↑

  20. Альханов Н.М. Кража как форма хищения в действующем законодательстве РФ / Н.М. Альханов // Евразийский научный журнал. – 2016. – № 12. – С. 120-121. ↑

  21. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑

  22. Определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда №22-4060 от 21.06.2011 // Бюллетень Московского областного суда за 1 квартал 2011 г. ↑

  23. Судебная практика Самарского районного суда // www.bolsheglushnitsky.sudrf.ru ↑

  24. Багаутдинов Ф.Н. Кража или находка – проблемы разграничения / Ф.Н. Багаутдинов, Л.Ф. Валиуллин // Законность. – 2017. – № 6 (992). – С. 46-47. ↑

  25. Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской республики №44-У-90 от 05.03.2014 // Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской республики за 4 квартал 2014 года. ↑

  26. Судебная практика Адлеровского суда г. Сочи //www.sochi-adler.krd.sudrf.ru. ↑

  27. Федотова А.В. Уголовная ответственность за кражу / А.В. Федотова // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса, и уголовно-исполнительного права: теория и практика. – 2016. – С. 262-264. ↑

  28. Бородина И.П. Проблемы уголовной ответственности за кражу / И.П. Бородина // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2016. – Т. 1. – № 2. – С. 78-81. ↑

  29. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // [Электронный ресурс] СПС Консультант Плюс. ↑

  30. Кулаков Е.К. Кража с использованием платежных карт / Е.К. Кулаков // Уголовное право, уголовный закон: теория и практика сборник научных статей. Санкт-Петербург. – 2017. – С. 335-339. ↑

  31. Балябин В.Н. О разграничении сбыта поддельных платежных карт и мошенничества с их использованием / В.Н. Балябин, В.В. Кулешов // Банковское право. – 2015. – №1. – С. 12-14. ↑

  32. Боровых Л.В. Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт / Л.В. Боровых, Е.А. Корепанова // Российский юридический журнал. – 2014. – №2. – С. 84-86. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК