Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Контроль за профессиональной деятельностью нотариуса (Правовое регулирование и виды контроля за деятельностью нотариусов в России)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

За время развития частной модели институт нотариата в России проделал большой путь. Все эти годы нотариальная деятельность активно совершенствовалась: возросла профессиональная ответственность нотариусов, повысились требования к их квалификации, усилился контроль за нотариальной деятельностью, внедряются новые электронные технологии, укреплены организационные основы нотариальной деятельности. Сегодня нотариат в России представляет собой корпорацию квалифицированных юристов, которым государство доверяет решение задач, связанных с защитой прав и законных интересов граждан и юридических лиц, что подтверждается значительным расширением полномочий нотариусов в последние годы.

В настоящее время нотариальная деятельность является одной из наиболее востребованных, поэтому особую актуальность приобретают вопросы защиты прав и законных интересов лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 предусматривают как судебный, так и внесудебный контроль за деятельностью нотариуса.

Необходимость контроля со стороны государственных органов за нотариальной деятельностью на сегодняшний день не вызывает сомнения и объясняется тем, что именно всесторонний контроль позволяет выявить ошибки на практике и проблемы функционирования организации нотариата во всех ее звеньях.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу контроля за профессиональной деятельностью нотариуса.

Предмет исследования составляет: нормы действующего законодательства, научные исследования и судебная практика по вопросам контроля за профессиональной деятельностью нотариуса.

Целью работы является комплексное исследование контроля за профессиональной деятельностью нотариуса.

Достижение поставленных целей обусловило решение следующих задач:

  • исследовать понятие и правовое регулирование контроля за деятельностью нотариуса;
  • изучить порядок проведения внесудебного контроля за деятельностью нотариуса;
  • показать общие положения о судебном контроле за деятельностью нотариуса;
  • проанализировать особенности правоприменительной практики по вопросам контроля за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов;
  • раскрыть актуальные вопросы организации контроля исполнения нотариусами профессиональных обязанностей.

Научную основу исследования положены труды таких правоведов, как В.В. Аргунова, Г.Б. Акимова, А.В. Бегичева, В.М. Жуйкова, Н.А. Панкратовой, Н.В. Сучковой, Э.М. Фроловича, Г.Г. Черемных и др.

Методологическую основу исследования составили современные методы познания, включая метод структурно-функционального анализа, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический методы, метод системного и комплексного решения задач.

Структура исследования обусловлена поставленными целью и задачами и включает введение, две главы, пять параграфов, заключение, списка использованных источников.

1. Правовое регулирование и виды контроля за деятельностью нотариусов в России

1.1. Понятие и правовое регулирование контроля за деятельностью нотариуса

Любая социально значимая деятельность, которая осуществляется от имени государства, предполагает обязательный контроль. Контроль - это вид управленческой деятельности, направленный на обеспечение оптимального функционирования управляемой системой. Для контроля характерны отношения субординации, так как контроль осуществляется вышестоящими или специально уполномоченными органами. Контроль обеспечивает эффективную обратную связь в социальной системе[1].

Нотариальная деятельность связана с выполнением важных государственных функций, а также с реализацией прав и законных интересов личности, поэтому также предполагает контроль.

Л.Ю. Михеева указывает на необходимость сбалансированного сочетания саморегулирования и государственного контроля в силу уникального правового положения нотариальных палат. Она отмечает желательность установления специального правового регулирования в данной сфере, так как нотариальные палаты способны не только организовывать деятельность нотариусов, но при этом эффективно контролировать их и оказывать им требуемую поддержку[2].

По мнению С.В. Смирнова, Т.Г. Калиниченко и В.А. Бочковенко, в целях осуществления качественной проверки работы нотариусов проверяющий должен обладать необходимыми знаниями и подготовкой, а этим требованиям могут отвечать только нотариусы[3].

Необходимость контроля со стороны государственных органов за нотариальной деятельностью на сегодняшний день не вызывает сомнения и объясняется тем, что именно всесторонний контроль позволяет выявить ошибки на практике и проблемы функционирования организации нотариата во всех ее звеньях: от нотариуса до нотариальной палаты[4].

Контроль за соблюдением нотариусом специального законода­тельства, – например, налогового законодательства, законодатель­ства о труде, законодательства о пожарной безопасности и т. д., – осуществляют соответствующие компетентные органы в порядке, урегулированном специальным законодательством[5].

В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате[6] контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю в сфере нотариата и его территориальные органы, т.е. Министерство юстиции России Федерации и управления Министерства юстиции по субъектам Российской Федерации, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Если гражданин не согласен с действиями нотариуса или его отказом в совершении нотариального действия, он вправе обратиться с жалобой в нотариальную палату или территориальный орган Министерства юстиции России. В ходе проверки обращения у нотариуса, в отношении которого поступила жалоба, запрашиваются объяснения и необходимые документы. По результатам проведенной проверки нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В случае обжалования действий нотариуса в нотариальную палату субъекта РФ дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации[7]. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Так, в Ответах на вопросы о применении Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ[8], указано, что дисциплинарным проступком, предусмотренным пунктом 9.2.19 Кодекса, является несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности. Одним из видов несоблюдения культуры поведения является грубое отношение нотариуса к заявителю.

Другим видом обжалования действий нотариуса – являются жалобы на действия (бездействия) нотариусов в орган юстиции.

Судебный порядок обжалования действий (бездействия) нотариусов регламентируется ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате, которая гласит, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса.

Для обжалования действий (бездействия) нотариусов и иных лиц, уполномоченных совершать нотариальные действия, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации[9] закреплен порядок особого производства.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов[10] и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии. В связи с этим Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат - некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом (ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 24). Публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется, прежде всего, в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства[11].

Стоит отметить, что по советскому законодательству осуществлялся не контроль за этой деятельностью, а руководство ею со стороны государства; оно было значительно шире, чем собственно контроль. Это логично объяснялось тем, что нотариат был государственным, поэтому государство через уполномоченные им органы это руководство и осуществляло[12].

Как указывалось ранее, нотариат другой - «негосударственный», «частный», действующий на основе принципов независимости, беспристрастности, законности, поэтому ни о каком руководстве им со стороны государства не может быть и речи.

Но, с другой стороны, нотариусы, осуществляя свои полномочия, действуют от имени государства, поэтому государство, соответственно, вправе и должно - в достаточном объеме - проверять, как «частные нотариусы» осуществляют эти важные публичные функции, то есть осуществлять контроль за их деятельностью, естественно, без какого-либо «руководства» ею или вмешательства в нее[13].

Очень важно найти разумный баланс в этих отношениях сторон (нотариата и государства): в определении их полномочий; в регулировании форм, порядка и пределов осуществления контроля; в обеспечении защиты прав участников возникающих в ходе осуществления контроля правоотношений и др.[14]

Таким образом, представляется, что в Основах этот баланс в целом соблюден и данный контроль урегулирован вполне разумно, без каких-либо излишеств, мешающих деятельности нотариусов и нарушающих принцип их независимости, а, в конечном счете, создающих проблемы лицам, обращающимся к ним за совершением нотариальных действий.

1.2. Порядок проведения внесудебного контроля за деятельностью нотариуса

Можно выделить два вида контроля за деятельностью нотариусов:

1) контроль за совершением нотариусами конкретных нотариальных действий либо за отказом в их совершении (судебный контроль);

2) контроль за исполнением нотариусами своих обязанностей в целом: организацией работы, соблюдением правил делопроизводства и др. (внесудебный контроль)[15].

Вопросы контроля за деятельностью нотариата закреплены в Основах законодательства РФ о нотариате. Однако нельзя не отметить краткость законодательства по такому серьезному вопросу. В законе не закреплен порядок, процедура и последствия контроля за деятельностью нотариусов. Данный пробел в законодательстве восполняется принятыми нотариальными палатами субъектами Уставов, а также Методическими рекомендациями, которыми регламентируется порядок осуществления контроля за деятельностью нотариусов[16].

Формирование рекомендаций нотариусу, направлены на устранение причин, которые приводят к ошибкам и нарушению законодательства при совершении нотариальных действий, а также направлены на соблюдение нотариусом обязанностей как члена нотариальной палаты и Профессионального кодекса нотариусов РФ[17]. Нотариальная деятельность очень специфична, последствия ненадлежащего исполнения норм права при выполнении профессиональных обязанностей могут проявиться через длительный срок, или могут быть вообще неустранимы. Поэтому из таких видов контроля как предварительный, текущий, государственный особое место и внимание стоит уделить предварительному и текущему контролю.

Предварительный контроль начинается за долго до того, как специалист в области юриспруденции станет нотариусом. Имеется в виду экзамен на стажера нотариуса, непосредственно сама стажировка в течении года у нотариуса, выдавшего ходатайство на прохождение, и сдача квалифицированного экзамена, который дает право на получение лицензии на право осуществления нотариальной деятельности.

Особого внимания за профессиональной деятельностью нотариусов заслуживает текущий контроль. Данный вид контроля совмещает в себе элементы предварительного и последующего контроля. Это обусловлено спецификой совершаемых нотариальных действий[18].

Текущий контроль, в том числе направлен на повышение квалификации нотариусов, а также на исправление уже допущенных ошибок, и на профилактику совершения ошибок в будущем. Своевременное выявление недостатков в деятельности работы нотариусов позволит избежать негативных последствий гражданского оборота.

Каждой форме контроля свойственна определенная процедура. Как уже говорилось выше, нотариальные палаты занимают особое место и наделены особым статусом при проведении профессионального контроля за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой. Такое огромное значение роли нотариальных палат в осуществлении контроля за деятельностью нотариусов признано не противоречащим Конституции РФ[19] Постановлением Конституционного суда РФ от 19 мая 1998года[20].

За нотариальными палатами помимо процедуры проведения проверок за деятельностью нотариусов, закреплено право обращаться в суд с представлением о лишении нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью за нарушение норм действующего законодательства.

Методическими рекомендациями по проведению проверок исполнения нотариусами профессиональных обязанностей установлены виды проведения проверок. Срок проведения проверки установлен Основами законодательства о нотариате. Проверка организации работы нотариуса проводится один раз в четыре года. Первая проверка работы нотариуса, должна быть проведена через год после наделения нотариуса полномочиями. Данный срок проведения проверок может быть изменен законодательством субъектов РФ[21]. Установлением подобного срока для проведения первой проверки на законодательном уровне, как раз говорит о внимательном отношении к текущему контролю за деятельность нотариусов.

По периодичности проведения проверок можно выделить три вида: плановая проверка; внеплановая проверка; повторная проверка[22].

Методическими рекомендациями, принимаемыми нотариальной палатой, устанавливается график проведения проверок, в соответствии со сроками работы нотариусов и проведением предыдущих проверок.

Плановая проверка является комплексной проверкой деятельности нотариусов, и направлена, как правило, на проверку текущей деятельности нотариуса, а именно на проверку ведения реестров нотариальных действий, проверки условий труда в конторе, правильность взыскания нотариального тарифа и тарифа за правовую и техническую работу и других вопросов связанных с деятельностью нотариусов. своевременной сдачи отчетности, соблюдения при совершении нотариальных действий нотариальной тайны, соответствия печати нотариуса установленным требованиям на момент проведения проверки.

Внеплановые проверки могут проводиться на основании жалоб, которые поступили в нотариальную палату либо на основании обращений граждан и юридических лиц, органов суда, прокуратуры[23].

Повторные проверки проводятся после проведения плановой или внеплановой проверки. Цель повторной проверки - установить были ли приняты нотариусом к исполнению и устранению замечания и нарушения, выявленные в результате проведения плановой и внеплановой проверки.

Для проведения той или иной проверки по решению нотариальной палаты создается комиссия. В состав комиссии входят сотрудники нотариальной палаты, нотариусы, имеющие длительный стаж работы и безукоризненную репутацию, могут также привлекаться сотрудники Министерства Юстиции как органа, контролирующего деятельность нотариусов[24].

Нотариальная палата сообщает нотариусу о проведении плановой и о сроке проведения проверки. До проверки членами комиссии предварительно изучаются жалобы, поступившие в адрес нотариуса, а также результаты предыдущих проверок[25].

Проверяемым нотариусом должны быть созданы условия для проведения проверки, в день проведения проверки по требованию членов комиссии нотариус обязан оперативно предоставить запрашиваемые в ходе проверки документы (реестры, номенклатуры дел, документы постоянного хранения и т.д.), в том числе документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, документы, относящиеся к страхованию, отчеты[26].

Если в ходе проверки были выявлены несущественные нарушения, члены комиссии вправе истребовать устных объяснений нотариуса, и обязаны сохранить нотариальную тайну, относящуюся к выявленному нарушению и совершению нотариального действия.

Если были выявлены нарушения в части страхования деятельности нотариуса, комиссия вправе передать данную информацию в нотариальную палату, а нотариальная палата в свою очередь вправе передать информацию в организации, осуществляющие страхование деятельности нотариуса.

После проведения проверки проверяющая комиссия, с участием нотариуса обсуждает результаты проведенной проверки. Обсуждаются причины допущенных нарушений, выявленных недостатков.

По результатам проверки составляется акт. Методическими рекомендациями установлен срок составления акта, не более семи дней с момента завершения проверки[27]. В акте отражаются все выявленные нарушения и недостатки в текущей деятельности нотариуса, а также даются рекомендации по устранению выявленных недостатков и нарушений.

Акт подписывается всеми членами комиссии и нотариусом, чья деятельность проверялась. Нотариус имеет право не подписывать данный акт, в этом случае на акте проставляется отметка об отказе нотариуса о подписании акта. Акт составляется в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса.

У нотариуса есть право в течении трех дней предоставить возражения в письменной форме в нотариальную палату, в случае если он не согласен с результатами проверки[28].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод - проведение проверок необходимо для выявления недостатков и нарушений в текущей работе нотариусов, обобщение результатов проверок деятельности нотариусов в субъекте, для определения типичных и повторяющихся ошибок, совершаемых нотариусами, распространения положительного опыта среди нотариусов в осуществлении нотариальной деятельности.

1.3. Общие положения о судебном контроле за деятельностью нотариуса

Судебный контроль за нотариальной деятельностью - при всей его важности - весьма условный и ограниченный. Непосредственно за действиями нотариуса и постоянно этот контроль не осуществляется, то есть все нотариальные действия под него не подпадают. Никакой инициативы суда при осуществлении контроля быть не может - это противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства. Он осуществляется только путем рассмотрения судами дел по заявлениям заинтересованных лиц и только в отношении конкретных нотариальных действий (отказов в их совершении), затрагивающих их права, то есть является выборочным.

В науке этот контроль разделяют на прямой и косвенный[29].

Прямой контроль осуществляется при рассмотрении судами заявлений заинтересованных лиц, считающих неправильными либо совершенное нотариальное действие, либо отказ в его совершении (ст. 33, 49 Основ, глава 37 ГПК РФ).

По таким делам суд проверяет законность действий конкретного нотариуса, совершившего конкретное нотариальное действие либо отказавшего в его совершении[30].

Как показывает судебная практика, количество таких дел в судах ничтожно мало, особенно по сравнению с их общим количеством. Так, например, в 2016 году в суды поступило всего лишь 829 заявлений по делам данной категории (всего же поступило почти 13 млн.); из них удовлетворено 169[31]. Это свидетельствует о высоком качестве нотариальной деятельности и доверии к ней граждан и организаций, обращающихся к нотариусам.

Косвенный судебный контроль осуществляется судами при рассмотрении дел по различным спорам, в которых участвующие в них лица обосновывают свои требования и возражения нотариальными актами (об удостоверении сделок и др.), играющими роль письменных доказательств, на основе которых суд, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55, 67, 71 ГПК РФ). В таких ситуациях проверка нотариального акта (контроль над ним) осуществляется судом «попутно с разрешением материально-правового спора и не является основной целью судебного разбирательства»[32]; основной его целью является именно разрешение спора.

Косвенный контроль также осуществляется при рассмотрении судами дел об оспаривании непосредственно нотариальных актов (например, по искам о признании недействительными нотариально удостоверенных договоров, завещаний), в которых эти акты рассматриваются не в качестве доказательств, а являются предметом споров; в случае удовлетворения иска нотариальный акт (удостоверенный нотариусом договор, завещание и т.п.) признается недействительным, в случае отказа - сохраняет юридическую силу[33].

В целях повышения уровня надежности нотариальных актов (особенно в случаях их оспаривания), а, следовательно, и уровня защиты прав лиц, к которым эти акты относятся, в 2015 году в Основы были внесены очень полезные изменения, предоставившие нотариусу право использовать при совершении нотариального действия средства видеофиксации. Представляется, что нотариус в этих же целях может вести и протокол совершения нотариального действия, который подписывается всеми его участниками[34].

Материалы видеофиксации или данный протокол позволят суду в случае возникновения спора значительно проще и более полно, чем на основе других доказательств, достоверно установить весь ход совершения нотариального действия и осуществить контроль за соблюдением нотариусом законодательства в этой процедуре, то есть вынести законное и обоснованное решение.

В процессе развития нового нотариата возникло много споров о значимости нотариальных актов в судебном доказывании, выдвигались предложения о придании им особой доказательственной силы (большей, чем у других доказательств)[35].

В 2014 году[36] были внесены соответствующие изменения в статью 61 ГПК РФ, а через год[37] и в статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[38].

Идея придания нотариальным актам повышенной силы в судебном доказывании отвергалась учеными-процессуалистами как противоречащая одному из принципов оценки доказательств (непредустановленности судебных доказательств для их оценки): никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В статье 61 ГПК РФ изначально были установлены следующие основания для освобождения от доказывания или преюдициальность (предрешенность) обстоятельств:

  • обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, постановлением суда по гражданскому или арбитражному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
  • эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего другое дело (ч. 2–4), то есть суд не может отвергнуть их или дать им другую оценку.

В результате указанных изменений статья 61 ГПК РФ была дополнена положением (ч. 5), в силу которого «обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия».

Эти дополнения вызвали у ученых много критики (как посягающие на преюдицию) и новых предложений (о необходимости введения в наше материальное и процессуальное право, по примеру Франции, понятия «аутентичного», то есть подлинного, акта[39] и др.).

Представляется, что эти опасения преувеличены, а предложения излишни. Никакого преюдициального значения, нотариально удостоверенные документы не получили, несмотря на то, что данная новелла включена в положения статьи 61 ГПК РФ, посвященной преюдиции. Смысл и значение преюдиции состоят в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, не могут быть оспорены и пересмотрены судом при разбирательстве других дел, в которых участвуют те же лица[40]. Здесь важно подчеркнуть, что речь идет именно о постановлениях суда, то есть преюдициальное значение имеют только они; оспорить выводы суда, содержащиеся в этих постановлениях, можно только путем их пересмотра в установленном порядке (вышестоящим судом либо тем же судом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)[41].

Акты же любых других органов и лиц (включая нотариусов), а также содержащаяся в них информация о каких-либо фактах могут быть оспорены заинтересованными лицами в суде на основе конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, в том числе и в ходе исследования доказательств в судебном разбирательстве; стороны и суд не связаны и не могут быть связаны в этом разбирательстве какой-либо предрешенностью (преюдицией).

Дополнения в статью 61 ГПК РФ не исключают возможность оспаривания «обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия» (это противоречило бы ст. 46 Конституции РФ), а, наоборот, прямо допускают ее: по мотивам подложности нотариально удостоверенного документа (ст. 186 ГПК РФ) или существенного нарушения порядка совершения нотариального действия[42].

Следовательно, данная новелла никакой преюдиции нотариальных актов не устанавливает и включена в статью 61 ГПК РФ ошибочно.

В ней речь идет не о преюдиции нотариальных актов, а о другом - о презумпции. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия предполагаются достаточными и достоверными. Их можно оспорить, но если это не сделано, то суд безоговорочно принимает их в качестве доказательств, на основе которых делает свои выводы в выносимом решении. Поместить ее надо было в другом месте, например в статье 67 ГПК РФ (оценка доказательств)[43].

Такой подход представляется вполне разумным и легализует фактически сложившееся в судебной практике отношение суда к нотариально удостоверенным документам как к достоверным, законным, вызывающим доверие. Он в значительной мере облегчает осуществление правосудия по гражданским делам и защиту прав граждан и организаций, а также представляется вполне достаточным и не требует введения в наше право понятия «аутентичного» акта.

Развитие нашего нотариата способствует реализации одной из заповедей латинского нотариата: «Помнить, что миссия нотариуса состоит в том, чтобы не допускать гражданско-правовых споров», на наш взгляд можно добавить: «Или максимально облегчать их разрешение судами».

2. Актуальные вопросы судебной практики и правового регулирования осуществления контроля за профессиональной деятельностью нотариуса

2.1. Особенности правоприменительной практики по вопросам контроля за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов

На протяжении многих лет среди представителей научного сообщества и практикующих юристов ведутся дискуссии по вопросам, касающимся осуществления контроля за профессиональной деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой[44]. Не остались эти вопросы и без внимания судебных органов.

Например, дела по данным вопросам являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, решение по которым нашли отражение, в частности, в Определении от 6 октября 2014 г. № 5-КГ14-67[45].

По утверждению Московской городской нотариальной палаты, нарушения законодательства нотариусом М. сводились к тому, что при совершении нотариальных действий сотрудники нотариальной конторы вместо нотариуса устанавливали личность обратившегося лица, выясняли дееспособность граждан и правоспособность юридических лиц, проверяли полномочия представителя, зачитывали вслух содержание нотариально удостоверенной сделки, разъясняли сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки; проверяли соответствие воли сторон на совершение сделки и соответствие содержания представленного проекта сделки требованиям закона, в их присутствии подписывались нотариально оформляемые документы; нотариусом были заключены срочные трудовые договоры с работниками нотариальной конторы без учета требований ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации[46]; при удостоверении договоров отчуждения недвижимости не истребовались выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности отчуждаемого имущества, наличии арестов, обременений и запрещений для подтверждения принадлежности имущества на день удостоверения договоров; в ряде случаев свидетельствовал подлинность подписи переводчика на нелегализованных иностранных документах и без проверки соответствия диплома переводчика языку перевода; в 2011 и 2012 гг. было совершено очень большое количество (более 500 тыс.) нотариальных действий, что свидетельствует о формальности их совершения и о том, что, возможно, они были совершены сотрудниками нотариальной конторы, а не самим нотариусом[47].

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Московской городской нотариальной палаты, указав, что нотариальная палата по существу не оценила ни характер, ни степень тяжести, ни последствия нарушений, которые, по мнению палаты, совершил нотариус, поскольку:

  • палатой не были представлены материалы, по которым выявлены нарушения;
  • доводы Московской городской нотариальной палаты о неоднократных нарушениях нотариусом действующего законодательства при совершении нотариальных действий достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются возражениями нотариуса и представленными им доказательствами, в соответствии с которыми выявленные нарушения им были устранены;
  • довод палаты о том, что нотариус совершает большое количество нотариальных действий, расценивается судом как субъективное мнение палаты и не может быть принят во внимание, так как ничем не обоснован и не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, согласился с выводами судов первой инстанции, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, указав на неправильное толкование судами норм материального права, и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Судебная коллегия отметила, что освобождение нотариуса от должности не является исключительно дисциплинарным наказанием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса, а суды, неправильно истолковав положение о лишении нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение требований законодательства исключительно как меру дисциплинарной ответственности, фактически оставили без внимания, приведенные нотариальной палатой доводы[48]. Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание на то, что обстоятельства, касающиеся возможности совершения лично нотариусом такого большого количества нотариальных действий в указанные промежутки времени, не были проверены судами и не получили их правовой оценки.

В ходе судебного разбирательства о лишении права нотариальной деятельности частнопрактикующего нотариуса К. по делу от 13 апреля 2015 г. № 5-КГ14-168[49] палатой назывались, в частности, такие случаи нарушения этим нотариусом законодательства, как: замещение нотариуса в будние дни в связи с работой нотариуса в выходные дни; выдача свидетельств о праве на наследство на каждое имущество отдельно при отсутствии в заявлениях граждан такой просьбы; перевод нотариусом денежных средств, поступивших на его расчетный счет в банке в порядке зачисления в депозит нотариуса, во вклад (депозит) на свое имя с выплатой процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МГНП о лишении нотариуса К. права нотариальной деятельности, сделав вывод о том, что выявленные в ходе проверки профессиональной деятельности указанные нарушения не подпадают под содержащийся в ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, поскольку все допущенные им ошибки устранены, не привели к тяжким последствиям или оспариванию совершенных нотариальных действий, ни одно из совершенных нотариусом К. нотариальных действий не признано незаконным.

Суд также указал на то, что нотариальная палата не оценила характер, степень тяжести и последствия, допущенных нотариусом К. нарушений и не учла, что отдельные действия нотариуса, отраженные в акте проверки как нарушающие законодательство, таковыми не являются, а выявленные недостатки нотариального делопроизводства не являются существенными и были устранены нотариусом.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе палаты, суд второй инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств по делу, дал иное толкование примененным нормам права, признал допущенные нотариусом нарушения существенными, дающими основания для лишения нотариуса К. права нотариальной деятельности и отменил решение суда первой инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции признал грубым нарушением законодательства передачу нотариусом своих полномочий в будние дни лицу, временно исполняющему обязанности нотариуса, в связи с тем, что нотариус работал в выходные и праздничные дни, а также перевод принятых в депозит нотариуса денежных средств с расчетного счета в банке на срочный вклад (депозит) с выплатой процентов; указал на несоответствие действий нотариуса требованиям ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации[50] при выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство на каждый из объектов наследственного права в отдельности без учета желания наследников.

Судебная коллегия отменила апелляционное определение суда из-за неправильного применения им норм материального права. При этом Судебная коллегия указала, что выводы суда о нарушении нотариусом законодательства при передаче своих полномочий замещающему его лицу, при выдаче свидетельства о праве на наследство на каждый объект отдельно при отсутствии выраженного об этом в письменной форме волеизъявления наследников, при переводе принятых в депозит денежных средств с расчетного счета нотариуса на вклад (депозит) с выплатой процентов либо не основаны на законе, либо основаны на неправильном толковании норм материального права из-за отсутствия необходимого, достаточного и четкого правового регулирования рассматриваемых правоотношений. Судебная коллегия также отметила, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип соразмерности и применил к нотариусу такую меру ответственности, которая несоизмерима с нарушениями, выявленными в ходе проверки профессиональной деятельности нотариуса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя в силе его решение, Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и пришел к верному выводу о том, что существенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения права нотариальной деятельности, нотариусом не допущено, в связи с чем обстоятельств, исключающих возможность продолжения нотариусом К. нотариальной деятельности, не имеется.

Для обоснования правовой позиции по комментируемым судебным актам, прежде всего, необходимо рассмотреть вопросы, касающиеся оснований, вследствие которых допустимо прекращение полномочий частнопрактикующих нотариусов, степени и значимости этих оснований для лишения нотариуса права нотариальной деятельности и объема полномочий органов, наделенных правом осуществлять контроль за профессиональной деятельностью частнопрактикующего нотариуса[51].

В соответствии с Основами о нотариате (ст. 34) контроль за осуществлением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, возложен на нотариальные палаты. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 1998 г. № 15-П[52], наделение государством нотариальных палат отдельными контрольными полномочиями согласуется с международной практикой, характеризующей профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства. Осуществление контроля за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами является не правом, а публичной обязанностью нотариальных палат.

Поскольку нотариальные палаты также наделены правом обращаться в суд с ходатайствами о лишении частнопрактикующих нотариусов права нотариальной деятельности при наступлении определенных юридически значимых обстоятельств, выявленных в ходе осуществления контроля, в практической плоскости остается открытым вопрос о предмете контроля, т.е. о том, что в себя включают профессиональные обязанности нотариуса, и об их соотношении с указанными юридически значимыми обстоятельствами.

Обращение к закону не дает четкого ответа на этот вопрос, поскольку закон не содержит конкретизированного полного перечня профессиональных обязанностей нотариуса, равно как не раскрывает и самого понятия «профессиональные обязанности»[53]. Перечисленные в ст. ст. 5, 6, 11, 16, 18, 47 Основ о нотариате обязанности нотариуса (о соблюдении нотариальной тайны, ограничений в нотариальной деятельности, территории нотариальной деятельности; о наличии нотариальной конторы, страхования гражданской ответственности нотариуса и др.) касаются в основном сферы совершения нотариальных действий. В отдельный спектр профессиональных обязанностей нотариусов выделено соблюдение правил нотариального делопроизводства, контроль за исполнением которых осуществляется совместно территориальным органом юстиции и региональной нотариальной палатой в силу ч. 2 ст. 9 Основ о нотариате и раздела XIII Правил нотариального делопроизводства[54].

К другим профессиональным обязанностям исходя из анализа действующего законодательства применительно к нотариальной деятельности можно отнести обязанности, затрагивающие все иные аспекты профессиональной деятельности нотариуса по организации и обеспечению деятельности нотариальной конторы, по повышению своего профессионального уровня, по выполнению обязанностей налогоплательщика, работодателя и члена нотариальной палаты[55].

Перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий, содержится в ч. ч. 5 и 7 ст. 12 Основ о нотариате. К ним относятся не только неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства, но и осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном порядке, невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья или по достижении 75-летнего возраста и другие обстоятельства, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации.

Следует отметить, что Основы о нотариате, установив возможность лишения нотариуса права нотариальной деятельности за совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства, не раскрывают понятия «дисциплинарный проступок» и «нарушение законодательства» как основания ответственности частнопрактикующего нотариуса, не называют виды таких проступков и нарушений и не конкретизируют их характер. Только с 1 января 2015 г. в Основы о нотариате включена отсылочная норма к документу, в котором должны содержаться основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности частнопрактикующего нотариуса за его виновные действия[56]. Таким документом является Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Таким образом, вменять в вину нотариусу неправильное применение им норм материального права в отсутствие со стороны законодателя их четкого и полного регламентирования неправомерно. В этой связи следует согласиться с выводом Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что существенных нарушений законодательства, являющихся основанием для лишения нотариуса К. права нотариальной деятельности, нотариусом не допущено и, соответственно, обстоятельств, исключающих возможность продолжения нотариусом нотариальной деятельности, не имеется.

В правоприменительной практике в рамках вопроса о пределах полномочий нотариальной палаты при осуществлении контрольных проверок профессиональных обязанностей нотариуса постоянно обсуждается вопрос о правомочии нотариальной палаты проверять соблюдение нотариусом законодательства при совершении нотариальных действий[57], имея в виду, что нотариус независим в своей профессиональной деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и международными договорами, а контроль за совершением нотариальных действий осуществляется судом (ст. ст. 5 и 33 Основ о нотариате).

При ответе на этот вопрос, представляется, прежде всего, следует вспомнить о том, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающихся частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации[58], что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных актов.

Нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые всеми нотариусами от имени государства, являются публично значимыми[59].

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. № 1523-О[60], осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что является одной из основных гарантий нотариальной деятельности.

Надо также отметить, что с 1 января 2015 г. законодательно закреплена норма об осуществлении контроля за совершением нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления. В соответствии со ст. 33.1 Основ о нотариате предметом проверки деятельности указанных лиц по совершению нотариальных действий являются, в частности, организация ими работы по совершению нотариальных действий, исполнение правил нотариального делопроизводства и соблюдение законодательства при совершении нотариальных действий. Нет оснований полагать, что в отношении нотариусов предмет проверки их профессиональной деятельности по совершению нотариальных действий в рамках законодательства о нотариате должен трактоваться, чем в отношении должностных лиц местного самоуправления.

Такой вывод вытекает также и из того, что наряду с обязанностью контролировать профессиональную деятельность нотариуса на нотариальные палаты законом прямо возложена обязанность реагировать на выявленные нарушения законодательства путем обращения в суд с ходатайством о прекращении права нотариальной деятельности[61].

Что касается пределов осуществляемого нотариальными палатами контроля за совершением нотариусом нотариальных действий, то представляется, что нотариальные палаты не вправе оценивать законность нотариального действия, включая и законность удостоверенной сделки, поскольку правомерность или неправомерность не являются необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяют лишь те или иные последствия сделки и являются внешней реакцией правопорядка, не способной изменить суть явления, а причины, по которым позитивное право, так или иначе, реагирует или не реагирует на сделки, совершаемые в жизни, изменчивы и не всегда создают точно определенные границы[62]. Таким образом, в силу независимости нотариуса в профессиональной деятельности (ст. 5 Основ о нотариате) проверка законности нотариального действия может быть осуществлена лишь органом правосудия.

Таким образом, правомочие нотариальных палат проверять в рамках контроля за нотариальной деятельностью соблюдение частнопрактикующими нотариусами законодательства при совершении нотариальных действий обусловлено необходимостью ответственного исполнения нотариусами своих публичных полномочий в целях оказания гражданам и юридическим лицам квалифицированной юридической помощи и недопущения нарушения прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

2.2. Актуальные вопросы организации контроля исполнения нотариусами профессиональных обязанностей

Последние изменения законодательства в сфере нотариата заставляют по-новому взглянуть на осуществление нотариальными палатами контрольных полномочий.

Внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. № 457-ФЗ[63] дополнения в Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривают важнейшее положение о доказательственной силе нотариально оформленного документа. Согласно поправке к ст. 61, носящей название «Основания для освобождения от доказывания», обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ровно через год Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ[64] в Арбитражный процессуальный кодекс РФ введена аналогичная норма, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

Указанные изменения процессуального законодательства наполняют новым смыслом и содержанием нотариально оформленный документ, определяют его официальный характер. Теперь при рассмотрении гражданских дел и хозяйственных споров любой нотариально удостоверенный документ либо документ с нотариально засвидетельствованной подписью должен приниматься судами общей юрисдикции и арбитражными судами как бесспорное доказательство по делу[65].

При этом названными Федеральными законами установлены только две возможности отмены нотариального акта:

  • когда нотариальный акт отменен в порядке особого производства (гл. 37 ГПК РФ, ст. ст. 33, 48 и 49 Основ законодательства РФ о нотариате);
  • когда нотариальный акт признан подложным (сфальсифицированным), что может быть установлено в результате назначенной судом экспертизы.

Внесенные в процессуальные Кодексы новеллы позволяют прийти к однозначному выводу о том, что суды в ходе искового производства теперь не вправе давать оценку законности совершенного нотариального действия, если только предъявленный в ходе процесса нотариальный акт не отменен в порядке особого производства либо не признан подложным.

Важно отметить, что еще с советских времен нотариат относится к ведению Министерства юстиции. Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации к его ведению отнесены вопросы нормативно-правового регулирования, а также надзор и контроль в сфере нотариата[66]. За время, истекшее с момента принятия Основ, Минюстом России принят ряд нормативных правовых актов в сфере нотариата: Положение о порядке проведения конкурса на замещение должности нотариуса; Порядок прохождения стажировки лицами, претендующими на должность нотариуса; Правила нотариального делопроизводства и др. Однако в такой важной сфере, как контроль исполнения нотариусами профессиональных обязанностей, Минюстом России какие-либо нормативные документы не издавались.

На наш взгляд, это объясняется довольно просто: отсутствует соответствующее законодательное предписание. Так, если ст. 9 Основ содержит норму о том, что порядок контроля за исполнением нотариусами Правил нотариального делопроизводства[67] утверждается Минюстом России совместно с Федеральной нотариальной палатой, то такой порядок определен в самих Правилах. Что касается осуществления контроля за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, то аналогичное законодательное предписание отсутствует. Глава VII Основ «Контроль за деятельностью нотариусов» не предусматривает издания ни Министерством, ни ФНП подзаконных актов, посвященных профессиональному контролю, что, несомненно, является пробелом в законодательстве.

Тем не менее, вполне очевидно, что вопросы контроля исполнения нотариусами профессиональных обязанностей требуют подробной регламентации, поскольку сами Основы содержат лишь общие положения о контроле, не раскрывая содержания отдельных норм[68]. В частности, ст. 34 Основ устанавливает, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты, а также определяет, что такой контроль осуществляется в виде проверок со стороны нотариальной палаты, но не более того. Такое довольно поверхностное правовое регулирование влечет неоднозначное, зачастую неверное толкование закона и, как следствие, - неоднозначную правоприменительную практику.

Здесь очень важно подчеркнуть, что Основы устанавливают два вида контроля в сфере профессиональной деятельности нотариусов (затрагивая вопросов нотариального делопроизводства). Наряду с контролем за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, отнесенным к полномочиям нотариальной палаты, предусмотрен судебный контроль, в рамках которого судом дается оценка на соответствие законодательству совершенного нотариального действия или отказа в его совершении.

Как было отмечено, основания, условия, и порядок проведения судебного контроля отнесены процессуальным законодательством к особому производству (гл. 37 ГПК РФ), что корреспондирует со ст. ст. 33, 48 и 49 Основ. Однако, в отличие от довольно подробного порядка осуществления судебного контроля, регламентация проведения контроля нотариальной палаты за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей в законодательстве отсутствует.

Проблема также заключается и в том, что Основы не только не раскрывают понятия «профессиональные обязанности нотариуса», но и не устанавливают пределы контроля за исполнением этих обязанностей, не определяют полномочия контролирующих органов и регламент проведения проверок[69].

При этом само понятие «профессиональные обязанности нотариуса» (предмет контроля) представляется очень емким, включающим в себя многогранную деятельность нотариуса[70], в частности организацию работы нотариальной конторы, приема граждан и представителей юридических лиц, страхование риска профессиональной ответственности, оформление трудовых отношений с наемными работниками нотариуса и отношения с налоговыми органами и т.д. К профессиональным обязанностям нотариуса следует отнести и комплекс действий, непосредственно связанных с совершением нотариальных действий, ведением нотариального делопроизводства и архивного фонда, исполнением членских обязанностей.

В этой связи возникает вопрос: может ли в предмет профессионального контроля включаться проверка на соответствие законодательству совершенных нотариальных действий? Ведь результат любого нотариального действия формализуется составлением нотариального акта, на котором воспроизводится печать с изображением Государственного герба РФ. Он может быть отменен только судом, а не в результате проверки профессиональной деятельности со стороны нотариальной палаты как профессиональной корпорации[71].

Отсутствие надлежащего правового регулирования контрольных полномочий нотариальной палаты на законодательном уровне приводит к тому, что этот правовой вакуум издавна заполняется правилами, принимаемыми самими нотариальными палатами. Они базируются на более чем десятилетней давности Методических рекомендациях Федеральной нотариальной палаты по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей[72].

Иными словами, с давних пор в нотариальной корпорации выработан порядок, в соответствии с которым палата самостоятельно определяет правила профессионального контроля, включая организацию и порядок проведения проверок, объем проверочных действий, регламент работы комиссии по проверке и ее полномочия. Такие правила действуют во всех без исключения региональных нотариальных палатах, а сам контроль исполнения нотариусами профессиональных обязанностей включает в себя глобальную проверку всех без исключения сторон деятельности нотариуса, в том числе совершенных нотариальных действий на соответствие их законодательству.
Зачастую по результатам проверок нотариусы привлекаются к дисциплинарной ответственности, направляются ходатайства в суд о прекращении полномочий нотариуса в связи с выявленными проверяющими нарушениями законодательства при совершении нотариальных действий, которые нередко удовлетворяются.

Итак, складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, суды общей юрисдикции и арбитражные суды при рассмотрении гражданских дел в силу закона не вправе давать оценку на соответствие законодательству совершенных нотариальных актов, а с другой стороны, нотариусы, входящие в состав комиссий по проверкам, обладают таким правом, поскольку данное правомочие им предоставляет утвержденный нотариальной палатой регламент проверок[73].

Следуя данной логике и признавая право проверяющих от нотариальной палаты в ходе проверки давать оценку нотариальным актам, а, следовательно, выявлять нарушения законодательства при совершении нотариальных действий, необходимо одновременно определить и последствия выявленных нарушений[74].

Понятно, что здесь возникает тупиковая ситуация. Вполне естественно, что правление нотариальной палаты, рассмотрев установленный проверкой факт нарушения законодательства при совершении нотариального действия и наложив на нотариуса дисциплинарное взыскание, должно, соответственно, отменить (признать недействительным) само нотариальное действие. Однако этого не вправе сделать даже суд в рамках искового производства, что доказывает бессмысленность включения в объем контрольных полномочий нотариальной палаты проверки нотариальных актов на соответствие их законодательству. В противном случае надо признать, что нотариальные палаты обладают большим объемом полномочий, чем суды, что невозможно по определению. Кроме того, налицо фактическая подмена судебного контроля контролем корпоративным.

Конечно, проверяющие в процессе контроля вправе знакомиться с содержанием нотариальных актов, анализировать их. Однако представляется, что такой анализ необходим в целях выработки необходимых практических и методических рекомендаций, формирования единой нотариальной практики, но не может служить основанием для привлечения проверяемого нотариуса к дисциплинарной ответственности[75].

Необходимо также отметить, что вступивший в силу в 2016 году Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации не только не разрешает названную проблему, а лишь усугубляет правовую неопределенность в вопросе о разграничении судебного и профессионального контроля. На это обращалось внимание в публикациях, Т.Г. Калиниченко в частности на то обстоятельство, что принятый Кодекс противоречит собственной Концепции. Так, автор отмечает, что в Концепции Кодекса профессиональной этики указывалось буквально следующее: «...нарушения нотариусом требований любых отраслей законодательства не должны являться предметом регулирования Кодекса, поскольку они уже урегулированы законами РФ, и ответственность за нарушение соответствующих норм должна быть предусмотрена законами РФ. Однако принятый Кодекс выходит за рамки правового регулирования, определенного ст. 6.1 Основ, поскольку к нарушениям этических норм и дисциплинарным проступкам отнесены практически все нарушения, которые могут возникнуть в профессиональной деятельности нотариуса, в том числе при совершении нотариальных действий, т.е. вопросы судебного контроля (ст. ст. 33, 48, 49 Основ)»[76].

Аналогичные критические замечания высказывались Е.В. Коровиным: «Разработка проекта Кодекса профессиональной этики требует дополнительного обсуждения проблем, связанных с привлечением нотариуса к дисциплинарной ответственности. При определении видов дисциплинарных проступков, а также процедуры привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности важно избежать необоснованного и незаконного вмешательства в его правоприменительную деятельность»[77].

Не секрет, что действующий механизм профессионального контроля нередко порождает конфликтные ситуации между проверяемыми и проверяющими нотариусами, поскольку имеют место случаи проявления субъективизма последних при проведении проверок, что объясняется различием в правовых трактовках при проверке на соответствие законодательству того или иного совершенного нотариального действия. При этом в кругу нотариусов нередко приходится слышать, что контрольная функция нотариальной палаты воспринимается как «карательная», что проверки - это «способ расправы с неугодными», средство «расчистить место для приема нужных людей в нотариусы» и т.п. Так появляются нелицеприятные слухи, зачастую сомнительного содержания, однако порождающие недоверие к избранным органам нотариальной палаты, что в итоге подрывает единство нотариусов[78].

Таким образом, на сегодняшний день существует необходимость упорядочения контрольных полномочий нотариальной палаты и принятия, современных и соответствующих законодательству правил и регламента проверок, предусматривающих разграничение профессионального и судебного контроля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

Нотариальная деятельность связана с выполнением важных государственных функций, а также с реализацией прав и законных интересов личности, поэтому также предполагает контроль.

В соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю в сфере нотариата и его территориальные органы, т.е. Министерство юстиции России Федерации и управления Министерства юстиции по субъектам Российской Федерации, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Можно выделить два вида контроля за деятельностью нотариусов:

1) контроль за совершением нотариусами конкретных нотариальных действий либо за отказом в их совершении (судебный контроль);

2) контроль за исполнением нотариусами своих обязанностей в целом: организацией работы, соблюдением правил делопроизводства и др. (внесудебный контроль).

Специфика контроля состоит в том, что он не может подменять нотариальную деятельность, каким-либо образом нарушать ее гарантии, ограничивать или препятствовать ее осуществлению (конечно, кроме случаев лишения нотариуса права нотариальной деятельности либо приостановления его полномочий, что осуществляется в судебном порядке и может быть отнесено к своеобразному судебному контролю за исполнением нотариусами своих обязанностей).

На сегодняшний день существует необходимость упорядочения контрольных полномочий нотариальной палаты и принятия, современных и соответствующих законодательству правил и регламента проверок, предусматривающих разграничение профессионального и судебного контроля. При отсутствии внимания к этой проблеме со стороны Минюста России представляется, что правление ФНП может разработать новую методику профессионального контроля взамен устаревших Методических рекомендаций, тем более что последние поправки, внесенные в ст. 31 Основ, предоставляют ему право издания актов, обязательных для исполнения нотариальными палатами и нотариусами.

Следует также внести изменения в Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, имея в виду исключение из него положений, регламентирующих нарушения порядка и правил совершения нотариальных действий, которые сегодня квалифицируются как нарушения профессиональной этики. Совершенно очевидно, что данные вопросы входят в сферу судебного контроля и не могут относиться к профессиональной этике нотариусов.

Нет сомнений и в том, что к нотариусам, допускающим в своей работе нарушения законодательства, необходимо применять меры воздействия. Однако данные взаимоотношения должны определяться в рамках законодательства, регулирующего способы выявления нарушений и полномочия контролирующих органов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. - № 31. – Ст. 4398.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 30. – Ст. 3012.
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 46. – Ст. 4532.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
  5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (часть 1). – Ст. 3.
  6. Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 1 (часть 1). – Ст. 10.
  7. Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2016. –№ 1 (часть 1). – Ст. 11.
  8. Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. - № 1 (часть 1). – Ст. 10.
  9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2018) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 10. - Ст. 357.
  10. Приказ Минюста России от 16.04.2014 № 78 (ред. от 17.04.2018) «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78) // Российская газета. – 2014. – 25 апр.
  11. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России 19.01.2016) // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был).

Специальная литература

  1. Аргунов В.В. Нотариальный акт в судебном доказывании по гражданским делам: историко-теоретический очерк // Российский нотариат: 25 лет на службе государству и обществу / Под ред. Е.А. Борисовой. - М., 2018. С. 46 - 55.

Акимов Г.Б. Актуальные вопросы организации контроля исполнения нотариусами профессиональных обязанностей // Нотариус. - 2017. - № 2. - С. 3 - 7.

Бегичев А.В. Нотариат: учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2018. – 288 с.

Белицкая А.В. Необходимость института государственного контроля над органами нотариата в РФ: теоретический аспект // Нотариус. - 2015. - № 5. - С. 33 - 36.

Березин Д.А. Нотариальная процедура обеспечения доказательств // Нотариус. - 2018. - № 5. - С. 5 - 7.

  1. Жуйков В.М. Контроль за деятельностью нотариата // Российский нотариат: 25 лет на службе государству и обществу: материалы Международной научно-практической конференции, Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, 29 марта 2018 года. - М.: Фонд развития правовой культуры, 2018. – С. 77 - 87.

Комментарий законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) / А.А. Анисимова, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов и др.; под ред. Д.Я. Малешина. - М.: Статут, 2018. - 719 с.

Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) / В.В. Аргунов, Т.А. Арчугова, А.В. Бегичев и др.; под ред. К.А. Корсика. - М.: Фонд развития правовой культуры, 2018. - 560 с.

Кулишова Р.Т. Правовой статус Министерства юстиции Российской Федерации как субъекта публично-правового регулирования нотариальной деятельности // Нотариус. - 2018. - № 8. - С. 3 - 8.

Малинина Л.Ю. Отдельные вопросы правового положения нотариуса в Российской Федерации // Нотариус. - 2018. - № 1. - С. 3 - 6.

  1. Михеева Л.Ю. Реформа российского нотариата: основные идеи // Актуальные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2015. – С. 77 - 82.

Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2015. Т. 1: Организация нотариального дела. - 414 с.

Нуриев А.Г. Доказательственная сила нотариальных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации и перспективы реализации доказательственной силы нотариальных актов в государствах - участниках СНГ // Нотариус. - 2018. - № 6. - С. 23 - 26.

Нотариальное право: учебник / Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев и др.; под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2017. - 576 с.

Пискунова Е.О., Калигина А.Ю.,Алямкин С.Н. Правовые вопросы контроля за деятельностью нотариусов: федеральный и региональный аспекты // Материалы IV Всерос. науч-но-практ. конф. (г. Саранск, 16 декабря 2016 г.) / [редкол.: Н.Н. Азисова и др.]. – Саранск: ЮрЭксПрактик, 2017. – С. 287 - 291.

  1. Правовые основы нотариальной деятельности в Российской Федерации: Учебник / Под ред. Е.А. Борисовой. – М.: Юстицинформ, 2016.– 480 с.

Панкратова Н.А. Доказательственная сила нотариально оформленных документов (на примере практики применения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2018. - № 12. - С. 33 - 35.

Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. - М.: Юстиция, 2016. - 214 с.

Романовская О.В. Контрольные полномочия Федеральной нотариальной палаты // Нотариус. - 2016. - № 3. - С. 14 - 17.

Сучкова Н.В. О контроле за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов и о прекращении их полномочий // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2016. Вып. 21. - С. 93 - 119.

Ушаков А.А. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Деловой двор, 2015. - 480 с.

Фрик О.В. Нотариус в гражданском и арбитражном процессе: некоторые вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 1. - С. 3 - 7.

  1. Фролович Э.М. Судебный контроль за деятельностью нотариусов // Актуальные проблемы обязательственного права и арбитражного процесса: сборник научных статей (ежегодник) / отв. ред. В.Г. Голубцов, Д.Н. Латыпов; Перм. гос. нац. исслед. ун-т. – Пермь, 2017. – С. 173 - 176.

Фролович Э.М. Виды нотариальных действий, обеспечивающих процессуальные гарантии в стадии судебного разбирательства / под ред. О.А. Кузнецовой, В.Г. Голубцова, Г.Я. Борисевич, Л.В. Боровых, Ю.В. Васильевой, С.Г. Михайлова, С.Б. Полякова, А.С. Телегина, Т.В. Шершень // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. - 2018. - № 1. - С. 400 - 403.

Феоктистов Д.Е., Синцов Г.В. Нотариальный акт как документ, не требующий доказательств в суде (доказательственная презумпция) // Нотариус. - 2018. - № 5. - С. 45 - 48.

Фетисова Е., Матвиенко С., Бондаревская М. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2014 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - № 12. - С. 13 - 23.

Черемных Г.Г. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, как и дисциплинарная ответственность нотариусов, нуждается в законодательном переосмыслении // Нотариус. - 2018. - № 3. - С. 17 - 25.

  1. Шевченко С.Н. К вопросу о конституционно-правовом статусе нотариата // Нотариус. - 2016. - № 2. - С. 3 - 4.

Материалы правоприменительной практики

  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 22. – Ст. 2491.
  2. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.В. Бирюковой, Е.А. Лепехиной, Т.И. Сопиной, Е.Е. Тимофеевой, А.Г. Цымбаренко и Г.Н. Шаншиевой на нарушение их конституционных прав положениями части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и абзаца девятого статьи 22 Федерального закона от 2 ноября 2004 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 1.
  3. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1523-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2015. - № 6.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2014 № 5-КГ14-67 // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2015 № 5-КГ14-168 // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был).

  1. Ответы на вопросы о применении Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. решением Правления ФНП, протокол от 15.02.2016 № 02/16) // Нотариальный вестник. – 2016. - № 4.
  2. Методические рекомендации по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей (утв. Решением Правления ФНП от 17.06.2005, Протокол № 04/05) // Нотариальный вестник. – 2005. - № 9.

Письмо ФНП от 18.04.2013 № 950/06-06 «О некоторых вопросах, возникающих при проведении проверок деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой» // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был).

  1. Письмо ФНП от 10.03.2016 № 703/03-16-3 «О порядке использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации» // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был).

  1. Бегичев А.В. Нотариат: учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2018. – С. 70. ↑

  2. Михеева Л.Ю. Реформа российского нотариата: основные идеи // Актуальные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2015. – С. 77. ↑

  3. Комментарий законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) / А.А. Анисимова, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов и др.; под ред. Д.Я. Малешина. - М.: Статут, 2018. - С. 517. ↑

  4. Пискунова Е.О., Калигина А.Ю.,Алямкин С.Н. Правовые вопросы контроля за деятельностью нотариусов: федеральный и региональный аспекты // Материалы IV Всерос. науч-но-практ. конф. (г. Саранск, 16 декабря 2016 г.) / [редкол.: Н.Н. Азисова и др.]. – Саранск: ЮрЭксПрактик, 2017. – С. 287. ↑

  5. Правовые основы нотариальной деятельности в Российской Федерации: Учебник / Под ред. Е.А. Борисовой. – М.: Юстицинформ, 2016.– С. 99. ↑

  6. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2018) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - № 10. - Ст. 357. ↑

  7. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России 19.01.2016) // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был). ↑

  8. Ответы на вопросы о применении Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. решением Правления ФНП, протокол от 15.02.2016 № 02/16) // Нотариальный вестник. – 2016. - № 4. ↑

  9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 46. – Ст. 4532. ↑

  10. Шевченко С.Н. К вопросу о конституционно-правовом статусе нотариата // Нотариус. - 2016. - № 2. - С. 3. ↑

  11. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 22. – Ст. 2491. ↑

  12. Нотариальное право: учебник / Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев и др.; под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2017. – С. 101. ↑

  13. Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2015. Т. 1: Организация нотариального дела. – С. 52. ↑

  14. Жуйков В.М. Контроль за деятельностью нотариата // Российский нотариат: 25 лет на службе государству и обществу: материалы Международной научно-практической конференции, Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, 29 марта 2018 года. - М.: Фонд развития правовой культуры, 2018. – С. 77. ↑

  15. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) / В.В. Аргунов, Т.А. Арчугова, А.В. Бегичев и др.; под ред. К.А. Корсика. - М.: Фонд развития правовой культуры, 2018. – С. 339. ↑

  16. Методические рекомендации по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей (утв. Решением Правления ФНП от 17.06.2005, Протокол № 04/05) // Нотариальный вестник. – 2005. - № 9. ↑

  17. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России 19.01.2016) // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был). ↑

  18. Романовская О.В. Контрольные полномочия Федеральной нотариальной палаты // Нотариус. - 2016. - № 3. - С. 15. ↑

  19. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. - № 31. – Ст. 4398. ↑

  20. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 22. – Ст. 2491. ↑

  21. Письмо ФНП от 18.04.2013 № 950/06-06 «О некоторых вопросах, возникающих при проведении проверок деятельности нотариусов, занимающихся частной практикой» // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был). ↑

  22. Ралько В.В., Репин Н.В., Дударев А.В., Фомин В.А. Нотариат: учебник. - М.: Юстиция, 2016. – С. 59. ↑

  23. Нотариальное право: учебник / Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев и др.; под ред. В.В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Статут, 2017. – С. 119. ↑

  24. Ушаков А.А. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Деловой двор, 2015. – С. 298. ↑

  25. Правовые основы нотариальной деятельности в Российской Федерации: Учебник / Под ред. Е.А. Борисовой. – М.: Юстицинформ, 2016. – С. 100. ↑

  26. Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2015. Т. 1: Организация нотариального дела. – С. 89. ↑

  27. Методические рекомендации по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей (утв. Решением Правления ФНП от 17.06.2005, Протокол № 04/05) // Нотариальный вестник. – 2005. - № 9. ↑

  28. Бегичев А.В. Нотариат: учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2018. – С. 71. ↑

  29. Фрик О.В. Нотариус в гражданском и арбитражном процессе: некоторые вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 1. - С. 4. ↑

  30. Настольная книга нотариуса Организация нотариального дела: в 4 т. / Т.И. Зайцева, Т.В. Патрушева, И.В. Перевалова и др.; под ред. И.Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2015. Т. 1: Организация нотариального дела. – С. 55. ↑

  31. Жуйков В.М. Контроль за деятельностью нотариата // Российский нотариат: 25 лет на службе государству и обществу: материалы Международной научно-практической конференции, Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, 29 марта 2018 года. - М.: Фонд развития правовой культуры, 2018. – С. 77. ↑

  32. Правовые основы нотариальной деятельности / Под ред. Е.А. Борисовой. - М., 2016. - С. 226. ↑

  33. Комментарий законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) / А.А. Анисимова, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов и др.; под ред. Д.Я. Малешина. - М.: Статут, 2018. – С. 317. ↑

  34. Письмо ФНП от 10.03.2016 № 703/03-16-3 «О порядке использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации» // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был). ↑

  35. Фролович Э.М. Судебный контроль за деятельностью нотариусов // Актуальные проблемы обязательственного права и арбитражного процесса: сборник научных статей (ежегодник) / отв. ред. В.Г. Голубцов, Д.Н. Латыпов; Перм. гос. нац. исслед. ун-т. – Пермь, 2017. – С. 173. ↑

  36. Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 1 (часть 1). – Ст. 10. ↑

  37. Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2016. – № 1 (часть 1). – Ст. 11. ↑

  38. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 30. – Ст. 3012. ↑

  39. Аргунов В.В. Нотариальный акт в судебном доказывании по гражданским делам: историко-теоретический очерк // Российский нотариат: 25 лет на службе государству и обществу / Под ред. Е.А. Борисовой. - М., 2018. - С. 46. ↑

  40. Нуриев А.Г. Доказательственная сила нотариальных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации и перспективы реализации доказательственной силы нотариальных актов в государствах - участниках СНГ // Нотариус. - 2018. - № 6. - С. 23. ↑

  41. Феоктистов Д.Е., Синцов Г.В. Нотариальный акт как документ, не требующий доказательств в суде (доказательственная презумпция) // Нотариус. - 2018. - № 5. - С. 46. ↑

  42. Фролович Э.М. Виды нотариальных действий, обеспечивающих процессуальные гарантии в стадии судебного разбирательства / под ред. О.А. Кузнецовой, В.Г. Голубцова, Г.Я. Борисевич, Л.В. Боровых, Ю.В. Васильевой, С.Г. Михайлова, С.Б. Полякова, А.С. Телегина, Т.В. Шершень // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. - 2018. - № 1. - С. 401. ↑

  43. Жуйков В.М. Контроль за деятельностью нотариата // Российский нотариат: 25 лет на службе государству и обществу: материалы Международной научно-практической конференции, Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, 29 марта 2018 года. - М.: Фонд развития правовой культуры, 2018. – С. 79. ↑

  44. Сучкова Н.В. О контроле за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов и о прекращении их полномочий // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2016. Вып. 21. - С. 93. ↑

  45. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2014 № 5-КГ14-67 // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был). ↑

  46. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (часть 1). – Ст. 3. ↑

  47. Фетисова Е., Матвиенко С., Бондаревская М. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2014 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - № 12. - С. 17. ↑

  48. Фетисова Е., Матвиенко С., Бондаревская М. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2014 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2014. - № 12. - С. 17. ↑

  49. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2015 № 5-КГ14-168 // СПС Консультант Плюс (документ опубликован не был). ↑

  50. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 49. – Ст. 4552. ↑

  51. Комментарий законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) / А.А. Анисимова, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов и др.; под ред. Д.Я. Малешина. - М.: Статут, 2018. – С. 389. ↑

  52. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 22. – Ст. 2491. ↑

  53. Черемных Г.Г. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, как и дисциплинарная ответственность нотариусов, нуждается в законодательном переосмыслении // Нотариус. - 2018. - № 3. - С. 18. ↑

  54. Приказ Минюста России от 16.04.2014 № 78 (ред. от 17.04.2018) «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78) // Российская газета. – 2014. – 25 апр. ↑

  55. Комментарий законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) / А.А. Анисимова, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов и др.; под ред. Д.Я. Малешина. - М.: Статут, 2018. – С. 401. ↑

  56. Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. - № 1 (часть 1). – Ст. 10. ↑

  57. Кулишова Р.Т. Правовой статус Министерства юстиции Российской Федерации как субъекта публично-правового регулирования нотариальной деятельности // Нотариус. - 2018. - № 8. - С. 5. ↑

  58. Малинина Л.Ю. Отдельные вопросы правового положения нотариуса в Российской Федерации // Нотариус. - 2018. - № 1. - С. 5. ↑

  59. Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан С.В. Бирюковой, Е.А. Лепехиной, Т.И. Сопиной, Е.Е. Тимофеевой, А.Г. Цымбаренко и Г.Н. Шаншиевой на нарушение их конституционных прав положениями части четвертой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и абзаца девятого статьи 22 Федерального закона от 2 ноября 2004 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 1. ↑

  60. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1523-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2015. - № 6. ↑

  61. Сучкова Н.В. О контроле за профессиональной деятельностью частнопрактикующих нотариусов и о прекращении их полномочий // Комментарий судебной практики / отв. ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2016. Вып. 21. - С. 101. ↑

  62. Белицкая А.В. Необходимость института государственного контроля над органами нотариата в РФ: теоретический аспект // Нотариус. - 2015. - № 5. - С. 34. ↑

  63. Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 1 (часть 1). – Ст. 10. ↑

  64. Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2016. – № 1 (часть 1). – Ст. 11. ↑

  65. Акимов Г.Б. Актуальные вопросы организации контроля исполнения нотариусами профессиональных обязанностей // Нотариус. - 2017. - № 2. - С. 3. ↑

  66. Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 (ред. от 24.10.2018) «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2004. – № 42. – Ст. 4108. ↑

  67. Приказ Минюста России от 16.04.2014 № 78 (ред. от 17.04.2018) «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 № 78) // Российская газета. – 2014. – 25 апр. ↑

  68. Черемных Г.Г. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, как и дисциплинарная ответственность нотариусов, нуждается в законодательном переосмыслении // Нотариус. - 2018. - № 3. - С. 19. ↑

  69. Акимов Г.Б. Актуальные вопросы организации контроля исполнения нотариусами профессиональных обязанностей // Нотариус. - 2017. - № 2. - С. 5. ↑

  70. Бегичев А.В. Нотариат: учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2018. – С. 65. ↑

  71. Акимов Г.Б. Актуальные вопросы организации контроля исполнения нотариусами профессиональных обязанностей // Нотариус. - 2017. - № 2. - С. 5. ↑

  72. Методические рекомендации по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей (утв. Решением Правления ФНП от 17.06.2005, Протокол № 04/05) // Нотариальный вестник. – 2005. - № 9. ↑

  73. Панкратова Н.А. Доказательственная сила нотариально оформленных документов (на примере практики применения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2018. - № 12. - С. 34. ↑

  74. Акимов Г.Б. Актуальные вопросы организации контроля исполнения нотариусами профессиональных обязанностей // Нотариус. - 2017. - № 2. - С. 6. ↑

  75. Березин Д.А. Нотариальная процедура обеспечения доказательств // Нотариус. - 2018. - № 5. - С. 5 - 7. ↑

  76. Калиниченко Т.Г. Еще раз о Кодексе профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации // Сайт ФНП. Открытая трибуна. 2015. 22 мая. URL: https://notariat.ru. ↑

  77. Коровин Е.В. Материалы по Кодексу профессиональной этики // Сайт ФНП. Открытая трибуна. 2015. 24 марта. URL: https://notariat.ru. ↑

  78. Акимов Г.Б. Актуальные вопросы организации контроля исполнения нотариусами профессиональных обязанностей // Нотариус. - 2017. - № 2. - С. 7. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК