Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе)

Содержание:

Введение

Важнейшей проблемой теории и практики уголовно-процессуального доказывания является вопрос о возможности использования в познании по уголовному делу результатов непроцессуальной деятельности. В первую очередь этот вопрос касается результатов оперативно-розыскных мероприятий. Однако в современной правоприменительной практике весьма нередки случаи, связанные с необходимостью использования в доказывании сведений, полученных в результате иной непроцессуальной деятельности, в частности административной деятельности правоохранительных органов.

Современные ученые, занимающиеся данной проблематикой, сходятся во мнении, что в современных условиях использование в доказывании результатов непроцессуальной, в первую очередь оперативно-розыскной, деятельности имеет весьма важное значение. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам имеет важное значение в борьбе с преступностью, для защиты от преступных посягательств прав и законных интересов граждан, общества и государства. Более того, расследование уголовных дел о наиболее опасных преступлениях вряд ли приведет к ожидаемому результату, если следователь проигнорирует информационные возможности оперативно-розыскной деятельности и не наладит продуктивное взаимодействие с представителями оперативных служб.

Актуальность темы исследования состоит в том, что на сегодняшний день существует большое количество проблем и недоработок законодательства, связанных с использованием результатов ОРД в качестве доказательств. Эти проблемы необходимо детально анализировать.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Предметом исследования выступают особенности использования результатов ОРД в качестве доказательств.

Цель исследования заключается в рассмотрении особенностей использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессуальной деятельности.

Задачи исследования:

- определить правовую основу представления результатов ОРД;

- рассмотреть соблюдение законности при представлении результатов ОРД;

- исследовать тактические основы оперативно-розыскной деятельности как источника информации о преступлении;

- определить порядок представления следователю результатов оперативно- розыскной деятельности.

В ходе исследования были использованы нормативно-правовые акты, специальная и научная литература, материалы судебной практики (точный перечень изложен в списке использованных источников).

Практическая значимость работы заключается в получении навыков по анализу законодательства, выявлению проблем и недостатков правового регулирования ОРД.

Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав основной части, заключения, списка использованных источников и приложений.

1. Сущность результатов ОРД и их использование в процессе доказывания

1.1. Понятие и доказательственное значение результатов ОРД

Познавательная деятельность по уголовному делу в основе своей поэтапный, многоуровневый процесс. Ее развитие охватывает длительный период, начинающийся установлением поводов и оснований для возникновения уголовного дела и заканчивающийся кассационно-надзорными процедурами, а порой и исследованием вновь открывшихся обстоятельств.

Однако именно первоначальный этап познания закладывает основу всей дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности, создает ее базу, определяет перспективы. На этом этапе отчетливо проявляется связь между процессуальными и непроцессуальными формами познания по уголовному делу. Среди последних главенствующее место занимает оперативно-розыскная деятельность.^{^[1]} Трудно представить себе начальный этап доказывания при отсутствии предшествующего ему собирания значительного объема оперативно-розыскной информации.

В соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ результаты ОРД – это сведения, полученные в соответствии с законом, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.^{^[2]}

Идея об особой роли результатов ОРД на первоначальном этапе познания по уголовному делу уже давно обосновывалась в юридической литературе.^{^[3]} Свое воплощение она нашла в законодательных новеллах, связанных с существенными изменениями УПК РФ, коснувшимися вопросов, решаемых на стадии возбуждения уголовного дела. Законодатель признал давно принятый практикой факт - изолированная работа следователя в условиях ограниченных процессуальных возможностей без создания надлежащих процессуальных условий для использования результатов ОРД крайне затруднительна, а зачастую и просто невозможна. На стадии возбуждения уголовного дела насущной необходимостью является процессуальное закрепление перспектив использования оперативно-розыскной информации. В этой связи глубокой модификации подверглась ст. 144 УПК РФ.

Следователи и иные лица, уполномоченные решать вопрос о возбуждении уголовного дела, в настоящее время наделены целым комплексом прав:

- получать объяснения, образцы для сравнительного исследования,

- истребовать документы и предметы, изымать их в порядке,

- назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок,

- производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование,

- требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов,

- давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Каждое из этих положений требует своего отдельного осмысления и анализа (например, неясна правовая природа термина "изымать" предметы и документы. Следует ли это считать следственным действием - выемкой?).^{^[4]} Однако такое исследование - предмет особого рассмотрения в другой работе. Здесь же хотелось бы обратить особое внимание на актуализацию взаимоотношений следователя с оперативно-розыскными органами. Помимо четкого закрепления права на дачу указаний о производстве ОРМ, следователь получил право ходатайствовать о продлении срока, необходимого для возбуждения дела, до 30 суток, если в этот период проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, оперативно-розыскная деятельность вполне легально вошла в систему уголовно-процессуального познания на его первоначальном этапе. Данное обстоятельство подтверждается также прямым указанием на возможность использования в качестве доказательств сведений, полученных при проверке поводов к возбуждению уголовного дела, при условии соблюдения требований ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Такого рода новации имеют две стороны. Безусловным их плюсом является само законодательное закрепление правового характера взаимодействия субъектов уголовного процесса и оперативных работников для решения задач первоначального этапа производства по уголовному делу. Поддержки заслуживает и стремление законодателя закрепить процессуальные перспективы этого взаимодействия.

Тревогу вызывает иное - крайняя небрежность разработки вносимых в законодательство изменений, позволяющая не только толковать их различным образом, но, что более опасно, нивелирующая специфику уголовно-процессуальной деятельности.

Некоторые вопросы нуждаются в детальном раскрытии и разъяснении.

1.2. Проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе

Открытой, в первую очередь, остается проблема о доказательственном статусе сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению следователя. Указание на их использование в качестве доказательств, даже со ссылками на ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, на наш взгляд, недопустимо.

Результаты ОРД по своей правовой природе, способам получения и закрепления никогда не могут и не должны превращаться в доказательства. Их задача в другом - быть основой для формирования доказательств, их базой. На это обстоятельство неоднократно указывалось в юридической литературе.^{^[5]} Статья 89 УПК РФ вообще является правовым недоразумением, поскольку содержит запрет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Естественный вопрос, возникающий при этом: а они, эти сведения, вообще могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам?! Полагаем, что нет, не могут и не должны. В противном случае ОРМ должны стать частью уголовного процесса, а оперативники превратиться в следователей. Опыт подобных нововведений предложили украинские законодатели, отличающиеся высокой степенью радикализма в реформировании своего уголовного процесса.

Все действия, проводимые в период расследования, на Украине разделены на две группы: следственные (розыскные) действия и негласные следственные (розыскные) действия. И хотя последние проводятся по письменному поручению следователя или прокурора, сотрудник оперативного подразделения пользуется полномочиями следователя (ст. 41 УПК Украины^{^[6]}). Результаты негласных следственных (розыскных) действий признаются без всяких ограничений доказательствами (ст. 93 УПК Украины).

УПК Украины включает в перечень следственных действий, помимо прослушивания телефонных переговоров, аудиовидеоконтроль за местностью, лицами, действиями, контроль за совершением преступлений (ст. 271 УПК Украины). Сюда включены: контролируемая поставка, контролируемая и оперативная закупка, специальный следственный эксперимент, имитация обстановки преступления.^{^[7]}

Заметим, что сама структура уголовного процесса Украины не так уж сильно изменилась в целом. Фактически осталась процедура возбуждения уголовного дела, называемая теперь началом досудебного расследования. На всем протяжении этого расследования существует фигура подозреваемого, соединившая ряд правомочий прежних обвиняемого и подозреваемого.

Еще большим своеобразием отличается эстонское законодательство. Раздел 8 УПК Эстонии имеет уникальное название "Собирание доказательств путем проведения оперативно-розыскных действий". К таковым относятся скрытое наблюдение, скрытый осмотр, замена объекта, негласное прослушивание и т.п. (ст. ст. 114 - 118 УПК Эстонии). При этом законодатель использует невнятную формулировку: "В уголовном процессе допускается собирание доказательств путем проведения оперативно-розыскных действий, если собирание доказательств путем выполнения иных процессуальных действий невозможно или существенно затруднено" (ст. 110 УПК Эстонии).^{^[8]}

Полагаем, что движение по этому пути - это движение в направлении разрушения уголовного процесса как системы. Если для западных правовых семей проблемы не возникает именно в силу структуры уголовного процесса, где отсутствуют стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, то включение в процессуальную, строго регламентированную форму расследования "специальных" следственных действий, проводимых даже не самим субъектом доказывания, а лицами, которые получают его полномочия на время, - явление, опасное во всех отношениях. Это касается и прав личности в уголовном процессе, и соблюдения процессуальных гарантий, и следования принципам уголовного процесса, а в конечном счете - эффективности уголовного процесса.^{^[9]}

Неопределенности понимания вопросов использования результатов ОРД в доказывании, особенно в начале производства по делу, способствует неудачная формулировка самого понятия "доказательства". Законодатель признает в качестве таковых любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Термин "любые" неизбежно приводит к расширительному пониманию как самих доказательств, так и их источников. Целесообразнее было бы рассматривать в качестве доказательств лишь сведения, полученные в соответствии с процессуальными правилами собирания и закрепления информации, с последующей их проверкой и оценкой на предмет допустимости.

В этой связи в существенной коррекции нуждается и ст. 75 УПК РФ. Речь в ней должна идти о требованиях, предъявляемых к допустимости использования информации в качестве доказательства в уголовном процессе. В настоящий же момент сложилась странная ситуация, когда законодатель говорит, во-первых, о недопустимости уже имеющихся доказательств, а во-вторых, формулирует норму по принципу "от противного", путем запрета.

По логике вещей допустимость доказательств, наряду с требованиями достоверности и относимости, должна законодательно закрепляться в статье, определяющей понятие доказательства. В таком случае не будет двусмысленности и в содержании ст. 144 УПК РФ, устанавливающей возможность использовать в доказывании результаты ОРМ.

Внеся изменения в положения о порядке возбуждения уголовного дела, законодатель оставил неразрешенной и еще одну проблему. Она касается характера правоотношений между следователем и органами, проводящими ОРД, особенно в случаях, когда проведение ОРД по поручению следователя требует длительного срока - до 30 суток. Полагаем, что в такой ситуации следователь фактически осуществляет общее руководство оперативно-розыскной деятельностью. Он не только определяет ее направление и задачи, но и анализирует специфику производства, потенциал и перспективу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обоснованным было бы закрепление в УПК РФ требования об обязательном создании следственно-оперативных групп в случае необходимости продления срока решения вопроса о возбуждении дела до 30 суток, если это обусловлено длительностью оперативно-розыскных мероприятий. Полномочия следователя и оперативников были бы строго распределены. Помимо оперативной деятельности, последние могли бы производить комплекс действий, указанных в ст. 144 УПК РФ в качестве полномочий следователя, но не имеющих правовой, уголовно-процессуальной основы. Это относится, например, к получению объяснений, производству проверок и т.п.

Анализ содержания ч. 3 ст. 144 УПК РФ приводит к выводу о том, что продление срока возбуждения дела до 30 суток возможно и при производстве дознания. Такая новелла фактически уничтожает смысл дознания как сокращенной формы расследования по уголовному делу, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны органов дознания своими процессуальными полномочиями на данном этапе производства по делу.

Следовало бы установить в УПК РФ четкое разграничение по вопросу продления срока принятия решения о возбуждении уголовного дела. Для органов дознания такой срок не должен превышать 10 суток, а для следователя - 30 суток. Такое положение вполне согласуется с задачами и целями различных форм расследования по уголовному делу, отвечает их общей концепции.

Процедура продления срока возбуждения уголовного дела по своей природе является исключительной. Однако, как свидетельствует практика, продление срока до 30 суток в связи с производством ОРМ стало не исключением, а правилом в тех случаях, когда ставится вопрос об ОРМ, требующих судебного разрешения (прослушивание, снятие информации с технических каналов связи и т.п.). Сама процедура получения судейской санкции, а затем и дальнейшей организации таких мероприятий, равно как и представление следователю их результатов, процесс весьма длительный. В этой связи имело бы смысл закрепление в качестве обязательного условия продления срока для возбуждения дела такого основания, как необходимость проведения оперативно-розыскного мероприятия, требующего обязательного судейского разрешения. Сложно предположить ситуацию, когда какие-либо иные оперативно-розыскные мероприятия требовали бы в рамках следственной проверки длительного срока проведения. Дело в том, что оперативно-розыскная деятельность по своей правовой природе во многих случаях предполагает проверку первоначальной информации о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении (ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности")^{^[10]}. Именно поэтому оперативно-розыскные действия проводятся, как правило, вне рамок процессуальных институтов. Проведение ОРМ в пределах первоначальной следственной проверки должно стать исключением из общего порядка производства по уголовному делу, быть крайним случаем, без которого повод к возбуждению дела не может быть подкреплен должным образом.

Превенция в процессе оперативно-розыскной деятельности не может рассматриваться изолированно от потенциальной возможности обнаружения признаков совершаемого, совершенного или готовящегося преступления. В этой связи оперативно-розыскная деятельность формирует во многих случаях поводы к возбуждению уголовного дела. Указание на выявление в процессе ОРД признаков преступления, содержащееся в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд тождественно по смыслу содержащемуся в УПК РФ понятию повода к возбуждению уголовного дела. При этом и Закон, и Инструкция указывают на то, что результаты ОРД могут являться поводами к возбуждению дела. Однако данное положение не совсем корректно в связи с отсутствием такого повода в числе указанных в УПК РФ. Отнесение его к сообщению, полученному "из иных источников", снижает значимость оперативно-розыскной информации для уголовного дела, нивелирует ее специфику в сравнении с другими источниками первоначальной информации. Целесообразно было бы закрепить в ст. 140 УПК РФ в качестве отдельного повода к возбуждению уголовного дела следующий: "Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, руководителю следственного органа в порядке, форме и при условиях, указанных в законе". Последнее указание имеет принципиальное значение, поскольку предполагает последующую процессуальную проверку поводов, возникших в результате ОРД.

Предложение закрепить особый статус результатов ОРД как повода к возбуждению дела высказывалось В.И. Зажицким в рамках введения в УПК РФ специальной статьи, посвященной результатам ОРД. Предлагался даже комплекс норм, закрепляющих особенности временных рамок принятия решения возбуждении уголовного дела на основании результатов ОРД.^{^[11]}

Следует отметить, что основания для возбуждения уголовного дела по данному поводу станут результатом совместных усилий органов расследования и органов, осуществляющих ОРД, что вполне вписывается в концепцию изменений УПК РФ.

К числу уголовно-процессуальных новаций относится и наделение широким комплексом прав лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела. При этом права эти носят процессуальный характер. "Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа" (п. 1.1 ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Закономерен вопрос о процессуальном статусе этих лиц, особенно в аспекте того обстоятельства, что они являются участниками целого ряда следственных действий, которые подлежат протоколированию. О таких "мелочах" законодатель не задумывается. Зато обеспечивает охрану интересов этих лиц, в том числе путем использования псевдонима. Сложно дать ответ на вопросы, кого же освидетельствует следователь, у кого он берет объяснения, образцы для сравнительного исследования, в отношении кого назначает и организует экспертизу и т.д.

Очевидно, что настало время внести изменения в раздел "Участники уголовного процесса".

Основания для признания лица подозреваемым должны быть дополнены следующим положением: "Подозреваемым признается лицо, в отношении которого имеется заявление или иное сообщение о совершении им преступления, в случаях, если это сообщение поступило к следователю, руководителю следственного органа, дознавателю, начальнику органа дознания и зарегистрировано в качестве повода к возбуждению уголовного дела".^{^[12]}

Лицо, направившее в установленном порядке заявление о совершении в отношении его преступления, должно именоваться пострадавшим. Аналогичный статус должен быть присвоен и лицу, в интересах которого проверяется заявление о совершении преступления, если такая проверка инициирована правоохранительными органами.

Лица, обладающие информацией, значимой для проверки сведений о признаках преступления, могли бы именоваться очевидцами, поскольку, в отличие от свидетелей, не подвергаются допросу, а лишь дают объяснения на данном этапе процесса, пользуясь, однако, процессуальными правами, аналогичными правам свидетеля.

Изучение проблем взаимодействия уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на первоначальном этапе расследования свидетельствует о масштабной переориентации законодателя в направлении повышения практической эффективности процесса доказывания по уголовному делу. Пристальное внимание в настоящее время уделяется перспективам процессуального использования первоначальной информации по уголовному делу, созданию уже на стадии возбуждения уголовного дела серьезной базы для всего процесса доказывания. Такой подход, безусловно, заслуживает поддержки. Вместе с тем изменения закона не должны подрывать структуру и сущностную характеристику российского уголовного процесса, смешивать различные формы правоприменения, направленные на решение сходных задач раскрытия преступления, установления истины по уголовному делу.

2. Оценка доказательств, сформированных на основе результатов ОРД

2.1. Проблема оценки доказательств, полученных в результате ОРД

Проблема оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, в судебных стадиях является весьма актуальной, поскольку оперативно-розыскная деятельность лежит за рамками уголовного судопроизводства и на нее не распространяются его принципы, а субъекты оперативно-розыскной деятельности не осуществляют ни одну из уголовно-процессуальных функций, составляющих содержание уголовного судопроизводства. И наконец, оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая до возбуждения уголовного дела, не призвана решать специфические задачи уголовного судопроизводства.^{^[13]}

Особенность процедуры оценки доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, заключается в том, что они представляются органам предварительного расследования и вводятся в уголовное судопроизводство на досудебных стадиях, а государственный обвинитель оперирует уже имеющейся совокупностью доказательств.

Сторона защиты (защитник) в судебных стадиях, как правило, пытается опорочить результаты ОРД, ходатайствовать о признании доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми.

Для того чтобы исключить такие попытки или свести их количество к минимуму, государственный обвинитель должен грамотно противостоять ходатайствам защитника о признании доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми.

Эффективность использования государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, в интересах уголовного судопроизводства во многом зависит от строгого соблюдения процедуры получения, документирования и представления таких результатов в органы расследования, а также последующего выполнения органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона по формированию доказательств на основе представленных результатов ОРД путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Анализ уголовных дел, где доказательства были сформированы на основе представленных результатов ОРД, позволил установить, что нарушения, допущенные сотрудниками органов, осуществляющих ОРД, в процессе получения и документирования результатов, связаны в первую очередь с невыполнением определенных в законе и ведомственных актах условий проведения и документирования оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), а также последующего представления результатов ОРД органам расследования.^{^[14]}

При этом нарушения, допускаемые оперативными сотрудниками при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, направленной на получение результатов ОРД, как правило, остаются вне поля зрения уполномоченного должностного лица, которому эти результаты представляются либо для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, либо для использования в доказывании по уголовным делам при соблюдении требований УПК РФ в части процедуры собирания, проверки и оценки доказательств (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В. Исаенко отмечает, что «безусловно, нельзя признать нормальным положение, в котором на каждом из последующих этапов деятельности по выявлению, раскрытию, расследованию преступлений, поддержанию государственного обвинения должностные лица, вступающие в процесс на очередном его этапе, должны ревизовать материалы дела с точки зрения соблюдения требований закона на предыдущих этапах производства по нему. Тем не менее это необходимо, так как в некоторых случаях упущения в работе начинаются еще на этапе оперативной проверки».^{^[15]}

Поэтому прежде чем принять решение об использовании доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, в доказывании по уголовному делу государственный обвинитель должен ответить на вопросы, во-первых, об относимости таких результатов к уголовному делу и невозможности без них установить существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ); во-вторых, о допустимости результатов ОРД, т. е. должна быть установлена законность получения и документирования результатов ОРД (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ); в-третьих, о соблюдении требований по представлению результатов ОРД органам расследования (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ); в-четвертых, о соблюдении требований уголовнопроцессуального закона, необходимых для формирования, проверки и оценки соответствующих видов доказательств в процессе доказывания по уголовному делу (ч. 2 ст. 74, ст.ст. 85-88 УПК РФ).

Отрицательный ответ хотя бы на один из перечисленных вопросов должен вести к отказу от использования государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов ОРД. Однако это не исключает возможности их последующего использования для поиска источников доказательств и выработки тактики и методики поддержания государственного обвинения.

Результаты ОРД представляют собой оперативную информацию, полученную непроцессуальным путем (в соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результатами оперативно-розыскной деятельности являются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда).

2.2. Представление доказательств, полученных в результате ОРД, государственным обвинителем

Государственному обвинителю при оценке доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, необходимо учитывать требования, предъявляемые Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ к результатам ОРД, и отличие результатов ОРД от уголовно-процессуальных доказательств.^{^[16]}

В связи с этим государственный обвинитель при ознакомлении с материалами уголовного дела перед направлением их в суд или на стадии судебного разбирательства должен иметь в виду, что ему, возможно, потребуется:

1) обосновать допустимость соответствующих доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, которые были получены в ходе проведения ОРМ;

2) принять необходимые меры, если при изучении уголовного дела будут выявлены ошибки либо сомнительные моменты, связанные с получением, документированием, представлением результатов ОРД или с формированием доказательств на основе результатов ОРД;

3) предвидеть характерные ходатайства (контраргументы) стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, сформированных на основе результатов ОРД;

4) ходатайствовать об истребовании и представлении в судебное разбирательство важных для рассмотрения уголовного дела документов, предметов и материалов (результатов ОРД), которые не были приобщены к материалам уголовного дела на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и которые могут находиться в деле оперативного учета (ДОУ);

5) принять необходимые меры для обеспечения возможности последующего использования представленных в судебное разбирательство документов, предметов и материалов (результатов ОРД) в целях поиска источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а также выработки тактики и методики поддержания государственного обвинения. Так, результаты ОРД могут быть использованы в уголовном судопроизводстве для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, т. е. в виде непроцессуальной ориентирующей информации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Таким образом, при оценке доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, государственному обвинителю необходимо установить:

во-первых, законно ли проведены ОРМ, в ходе производства которых были получены результаты ОРД, использованные для формирования доказательств по уголовному делу. Для того чтобы показать суду законность этих результатов, государственный обвинитель должен доказать следующие обстоятельства:

1) результаты ОРД получены в ходе проведения ОРМ, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно розыскной деятельности». Перечень ОРМ, приведенный в ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (14 видов), является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом;

2) проведенное ОРМ соответствует целям и задачам ОРД (ст.ст. 1, 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Законодатель указал в ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основные цели ОРД. Кроме того, часть целей сформулирована в ст. 7 рассматриваемого Закона. Они расширяют и конкретизируют цели, названные в ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Перечень целей и задач носит исчерпывающий характер, и осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения иных целей и решения иных задач законом запрещено (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), что неоднократно подтверждалось судебной практикой^{^[17]};

3) при проведении ОРМ соблюдены принципы ОРД (ст. 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»)^{^[18]};

4) оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченным органом и уполномоченным должностным лицом этого органа. Перечень органов, уполномоченных на осуществление ОРД, является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом (ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»)^{^[19]};

5) для производства конкретного ОРМ имелись предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания^{^[20]};

6) органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, соблюдены условия производства конкретного ОРМ (чч. 1, 2, 7 и 8 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»)^{^[21]};

7) органом, осуществляющим ОРД, соблюден порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (чч. 2 - 6 ст. 8, ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»)^{^[22]};

8) органом, осуществляющим ОРД, соблюден порядок и условия привлечения незаинтересованных лиц для подготовки или проведения ОРМ (ч. 5 ст. 6 и глава IV «Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»);

9) органом, осуществляющим ОРД, соблюден порядок изъятия предметов, материалов и сообщений в ходе проведения ОРМ (ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»)^{^[23]};

10) органом, осуществляющим ОРД, не допущены провокационные действия (ч. 8 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»);

во-вторых, что результаты ОРД, полученные в ходе проведения ОРМ, документированы в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 10 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Государственный обвинитель должен установить, что в уголовном деле, а при необходимости и в ДОУ органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имеются требуемые оперативно-служебные документы, свидетельствующие о законности документирования ОРМ, а именно:

1) рапорт оперативного сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о проведении конкретного ОРМ, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

2) постановление о проведении конкретного ОРМ, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Например, при представлении результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения, к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом от 27.09.2013 МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 (далее - Инструкция от 27.09.2013)^{^[24]};

3) копия судебного решения о проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища (ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 16 Инструкции от 27.09.2013). Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой «результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений». Об этом свидетельствует и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации^{^[25]};

4) оперативно-служебные документы, составленные по результатам проведения конкретного ОРМ: акты, протоколы, рапорты, справки и др. (ч. 4 ст. 12 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»);

в-третьих, законность представления результатов ОРД в органы расследования для использования в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 11 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Государственному обвинителю требуется установить, что в уголовном деле имеются требуемые документы, свидетельствующие о законности представления результатов ОРД, а именно:

1) рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, в зависимости от формы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве (ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 6 и приложение № 1 к Инструкции от 27.09.2013). Рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть составлен должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст. 143 УПК РФ и зарегистрирован в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД (п. 7 Инструкции от 27.09.2013). Форма и содержание рапорта определяются нормами уголовно-процессуального законодательства;

2) постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о представлении результатов ОРД, как этого требует ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пп. 7-9 и приложение № 2 к Инструкции от 27.09.2013. Вопрос о том, кто из должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», может быть надлежащим субъектом, наделенным полномочиями выносить постановление о представлении результатов ОРД, необходимо рассматривать с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ;

3) при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, в материалах уголовного дела должно находиться постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 и приложение № 3 к Инструкции от 27.09.2013);

4) материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты с описанием индивидуальных признаков указанных предметов, материалов, документов и иных объектов, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством были признаны вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 16 Инструкции от 27.09.2013, ст. 84 УПК РФ).

При подготовке и оформлении для передачи органам расследования результатов ОРД в соответствии с п. 17 Инструкции от 27.09.2013 органом, осуществляющим ОРД, должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов, документов и иных объектов (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и др.).

Несоблюдение процедуры представления приводит к признанию результатов ОРД юридически ничтожными и, следовательно, к запрету на их использование в доказывании по уголовным делам или к признанию доказательств, сформированных на их основе, недопустимыми. Регулярные опросы слушателей, повышающих квалификацию в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, из различных регионов России показали, что в большинстве случаев по ходатайству стороны защиты суд на предварительном слушании исключал доказательства, сформированные на основе результатов ОРД, полученных в ходе проведения ОРМ, из числа обвинительных доказательств, когда результаты ОРД представлялись органам предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела сопроводительным письмом (письмом-отношением), сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности без составления рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 УПК РФ и вынесения соответствующего постановления, как этого требует ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и пп. 7-9 Инструкции от 27.09.2013;

в-четвертых, соответствие представленных результатов ОРД требованиям УПК РФ, что достигается утверждением следующих обстоятельств:

1) полученные результаты ОРД прямо относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу (ст. 73 УПК РФ, п. 20 Инструкции от 27.09.2013);

2) полученные результаты ОРД содержат указание на источник получения доказательства или предмета, который стал доказательством, по данному уголовному делу (ст. 87 УПК РФ, п. 19 Инструкции от 27.09.2013) ;

3) на основе результатов ОРД сформированы уголовно-процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств (ст. 89 УПК РФ, п. 20 Инструкции от 27.09.2013).

В судебном разбирательстве необходимо убедиться, что органы предварительного расследования, получив представленные результаты ОРД, правильно определили круг необходимых следственных и процессуальных действий, проведение которых позволило сформировать на основе результатов ОРД уголовно-процессуальные доказательства. Как правило, это:

- проведение осмотра представленных материальных носителей информации;

- принятие решения о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела;

- проведение допросов оперативных работников, проводивших ОРМ, специалистов и иных лиц, участвовавших в производстве ОРМ, в качестве свидетелей по уголовному делу;

- назначение необходимых судебных экспертиз (фоноскопической, химической и т. д.);

- приобщение к материалам уголовного дела подлинников оперативно-служебных документов, отражающих результаты проведения конкретных ОРМ, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»^{^[26]};

4) полученные доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Доказательства, сформированные на основе результатов ОРД, должны быть проверены и оценены в условиях уголовного судопроизводства по общим правилам уголовно-процессуального доказывания (ст.ст. 17, 73 - 89 УПК РФ, п. 20 Инструкции от 27.09.2013).

Таким образом, в целях устранения недостатков, которые отрицательно сказываются на эффективности использования государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, государственному обвинителю следует применять весь комплекс вышеперечисленных мер при оценке результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе.

Заключение

Завершая исследование, следует отметить следующее.

Результаты ОРД – это сведения, полученные в соответствии с законом, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Одной из важнейших проблем, касающихся результатов ОРД, заключается в доказательственном статусе сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по поручению следователя. Указание на их использование в качестве доказательств, даже со ссылками на ст. ст. 75 и 89 УПК РФ, на наш взгляд, является сложным.

Статья 89 УПК РФ вообще является правовым недоразумением, поскольку содержит запрет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Естественный вопрос, возникающий при этом: а они, эти сведения, вообще могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам?! Думается, что нет, не могут и не должны. В противном случае ОРМ должны стать частью уголовного процесса, а оперативники превратиться в следователей.

В работе проводится анализ использования государственным обвинителем доказательств, полученных на основе результатов ОРД. Дается целый комплекс рекомендаций по их использованию, среди которых следующие мероприятия:

- проведение осмотра представленных материальных носителей информации;

- принятие решения о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела;

- назначение необходимых судебных экспертиз (фоноскопической, химической и т. д.);

Применение государственным обвинителем этих и других рекомендаций при оценке результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе, способно повысить эффективности использования данных доказательств.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (в текущей редакции) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 04.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349.
Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. - 2013. - 13 дек.

Монографии и периодические издания

Астафьев Ю.В. Значение оперативно-розыскной информации в установлении оснований уголовно-процессуального доказывания // Вестник ВГУ. Серия "Право". – 2016. - N 1 (4). - С. 299 - 311.
Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2015. - № 5. - С. 33-36.
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Спарк, 2013. – 240 с.
Зажицкий В. И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2015. - № 7. - С. 17-21.
Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2016. – 340 с.
Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - Красноярск, 2004. – 36 с.
Исаенко В. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. - 2011. - № 1. - С. 30 - 34.
Кузнецова Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. - 2014. - № 3. - С. 106-110.
Ларинков А.А. Оценка государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, при осуществлении уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Криминалистъ. - 2016. - № 1 (18). - С. 59-64.
Мельников В.Ю. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности как основания для задержания заподозренного лица // Российский следователь. - 2015. - № 11. - С. 56-60.
Теория оперативно-розыскной деятельности / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. - М.: Инфра-М, 2014. С. 554.
Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / отв. ред.: С.В. Кивалов, С.Н. Мищенко, В.Ю. Захарченко. - Харьков: Одиссей, 2013. – 630 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. - Москва, Таллинн: Юрист, 2006. – 284 с.

Материалы судебной практики

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 47-О12-50. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. № 286-О [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 50-Д12-128. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 № 67-Д12-22 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 № 45-О12-77 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № 66-О13-19, от 04.12.2013 № 18-Д13-121 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
Определения Судебной коллегии по уголовным судам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2013. Дело № 66-013-19, от 26.06.2014 № 83-АПУ14-8. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 № 12-П [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 № ГКПИ10-476 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017).

Приложение 1

Рис. 1. Виды оперативно-розыскных мероприятий

Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2015. - № 5. - С. 33. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. от 07.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921. ↑
Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - Красноярск, 2004. С. 33. ↑
Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2015. - № 5. - С. 34. ↑
Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Спарк, 2013. С. 77 – 103; Теория оперативно-розыскной деятельности / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. - М.: Инфра-М, 2014. С. 554. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / отв. ред.: С.В. Кивалов, С.Н. Мищенко, В.Ю. Захарченко. - Харьков: Одиссей, 2013. С. 483 - 586. ↑
Там же. С. 586. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. - Москва, Таллинн: Юрист, 2006. С. 211. ↑
Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2015. - № 5. - С. 35. ↑
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изм. и доп. от 04.03.2017) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33.- Ст. 3349. ↑
Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2016. С. 220, 221, 225. ↑
Астафьев Ю.В., Винокурова Т.В. Особенности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. – 2015. - № 5. - С. 35. ↑
Зажицкий В. И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2015. - № 7. - С. 17. ↑
Ларинков А.А. Оценка государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, при осуществлении уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Криминалистъ. - 2016. - № 1 (18). - С. 59. ↑
Исаенко В. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. - 2011. - № 1. - С. 30. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. № 286-О [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑
Определения Судебной коллегии по уголовным судам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2013. Дело № 66-013-19, от 26.06.2014 № 83-АПУ14-8. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 № 12-П [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 47-О12-50. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 50-Д12-128. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2012 № 67-Д12-22 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑
Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 № 66-О13-19, от 04.12.2013 № 18-Д13-121 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 № 45-О12-77 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑
Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. - 2013. - 13 дек. ↑
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 № ГКПИ10-476 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения 06.03.2017). ↑
Ларинков А.А. Оценка государственным обвинителем доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, при осуществлении уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства // Криминалистъ. - 2016. - № 1 (18). - С. 64. ↑