Инновационное развитие РФ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Слово "инновация" в России в последние несколько лет постоянно на слуху, и это не случайно, ведь приоритетным компонентом в экономическом развитии нашего государства является именно инновационная деятельность. Государственная инновационная политика является составной частью социально-экономической политики, направленной на становление и поддержание экономики, которая способна конкурировать с другими странами на мировом рынке, а также на развитие потенциала высокотехнологичных разработок и научных исследований.

Мировой опыт показывает, что единственным действенным способом преодоления кризиса и экономических проблем являются инновации. Их роль в эпоху информационного общества огромна: новые идеи правят миром, принципиально новые технологии захватывают рынок. Очевидна связь инновационной активности страны и её экономического роста.

В данной работе будет рассмотрено государственное стимулирование инноваций в экономике разных стран.

Актуальность проблемы стимулирования инновационной деятельности различными государствами обусловливается тем, что в рамках рыночных отношений темпы роста производительности и потребление продукции неуклонно растут, а методы и способы производства товаров и услуг постоянно совершенствуются и изменяются. Соответственно, изменяется и ситуация на рынке. Именно поэтому экономистам необходимо подробно изучать вопрос, касающийся государственного стимулирования инноваций для оценки и анализа его результатов, отражения на рыночной конъюнктуре.

Целью данной работы является исследование государственной политики развития инноваций, для достижения поставленной цели, были выделены следующие задачи:

- рассмотреть государственную политику развития инноваций;

- выявить проблемы и перспективы государственной инновационной политики.

Объект исследования - инновации.

Предмет исследования - инновационная политика государства.

Структура работы состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

Теоретической и методологической базой данной работы послужили труды российских и зарубежных авторов в области государственного управления, материалы периодических изданий и сети Интернет.

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИЙ

1.1 Стимулирование инноваций

В настоящее время во всех странах присутствует какой-либо альянс, объединяющий три звена: государство бизнес и исследовательские организации. Отсюда можно сделать вывод о необходимости их тесного взаимодействия для успешного развития и функционирования экономики в целом. Сравним некоторые показатели экономики США, Великобритании, Франции, Австрии и России (таблица 1, таблица 2):

Таблица 1

Налоговые льготы для бизнеса в сфере НИОКР

Страна	Размер ставки*
США	20% от прироста объема расходов на исследовательские работы
Великобритания	150%
Франция	40% от прироста объема расходов на исследовательские работы
Австрия	125% от объема+35% от прироста объема расходов на исследовательские работы
Россия	100%

Таблица 2

Прогноз финансового обеспечения науки ведущих стран и регионов мира

Годы	США	Россия	Япония	ЕС (1,87-15)
2000	2,72	1,05	2,90	1,89
2005	2,72	1,25	3,20	1,87
2020	3,00	2,25	3,50	2,40
2030	3,10	2,30	3,50	2,50

Сопоставим данные двух таблиц: Налоговые льготы формируются по-разному, однако оценкой их эффективности могут быть уровень жизни, благосостояние население и доля фирм на мировой арене. Страны, которые выделяют наибольшую долю ВВП на инновации - США и Япония. Они же являются наиболее развитыми на сегодняшний день, лидируя на рынке электроники, легкой промышленности и других высокотехнологичных отраслей (например, информационные технологии). Что касается европейских стран, то их развитие инновационной деятельности по сравнению с лидирующими странами замедлено. Можно выделить три субъекта развития инновационной деятельности в современном мире: США, Япония и ЕС. Ученые говорят, их расширение будет происходить за счет перспективных стран Азии: Китая и Индии.

Авторы исследований рынков разных стран сходятся во мнении о необходимости развития инновационной инфраструктуры, центральным звеном которой является венчурное финансирование - это способ для фирм приобрести капитал в основном от частных инвесторов. Отличающей характеристикой венчурного капитала является рискованность проектов, в который его предпочитают вкладывать (чаще всего капиталисты - обеспеченные лица, которые могут ничего не знать об инвестируемой сфере). Расширению рынков венчурного инвестирования во многом способствует государственная поддержка. Считается, что выгоды, которые получает общество от государственных программ поддержки венчурного бизнеса, значительно шире, чем обеспечение получения прибылей венчурными капиталистами.

Основной проблемой развития инновационных проектов является рискованность вложения в них денежных средств. Одним из наиболее действенных методов государственной политики стимулирования инноваций могут быть государственные закупки, так как они способны создать спрос на инновационные продукты: если сделают предпочтения новейшим товарам со стороны государственных заказчиков любого уровня директивными, то поставщики для удовлетворения этого запроса будут вынуждены вести инновационную деятельность.

Сегодня одним из определяющих факторов потребления является технологичность, увеличение полезности, удобство и простота товаров и услуг, для производства которых требуется ускорение инновационных процессов со стороны фирмы. Таким образом, конкурентная борьба проявляется не только на стадии реализации товаров, а на стадии их разработки. Целью фирмы в таком случае будет технологическое превосходство, даже технологическая монополия в ключевых отраслях, чтобы отгородить себя от конкурентов. ^[1] Однако, с точки зрения микроэкономики, монополизация опасна произвольным установлением цены.

Согласно исследованию Межведомственного аналитического центра,^[2] фирмы различных отраслей экономики выделяли наиболее важными целями инноваций следующие:

- повышение рентабельности производства, снижение издержек;

- увеличение доли на традиционных рынках или выход на новые отечественные рынки;

- увеличение выручки предприятий.

Очевидно, что сама природа инноваций особенно рискованна в отдельных отраслях экономики, особенно при массовом применений новых товаров и услуг. Так, если взять фармацевтическую или пищевую отрасли, которые напрямую влияют на здоровье человека, что нужно отметить существование временного лага между началом потребления инновационного продукта и его побочными действиями. Из-за сложности современных технологий и "соревнований" за их первенство на мировом рынке, у производителей нет возможности многолетнего тестирования инноваций. Большую роль начинает играть репутация производителей, которая сигнализирует о качестве в глазах потребителей, но оно не всегда оправдывается. Поэтому, роль государства в инновационной политике велика, так как здесь необходимы четкие стандарты, мониторинги и проверки качества новой продукции, создание дополнительных научноисследовательских центров и лабораторий.

Стимулирование инноваций со стороны государства может состоять в выдаче патентов и лицензий, однако это одновременное предоставление рыночной власти. То есть существует зависимость между потенциалом фирмы к инновационным открытиям и наделением ее монопольной властью путем выдачи патента государством. С другой стороны, срок действия патента гарантирует отдачу от вложений в инновационные разработки со стороны фирмы.

1.2 Инновационное развитие РФ

В докладе «Глобальный инновационный индекс 2016» РФ занимает 43 место в рейтинге эффективности инновационной деятельности, в 2015 году - 48 место. Ведущие позиции у стран Европы, США, Сингапур и т.д. Несмотря на заметное улучшение, инновационная деятельность современной России слабо развита и сильно уступает другим более экономически развитым странам. В то время как развитые страны активно пользуются высокими технологиями и развивают их, по мнению отдельных экспертов, Россия остается на индустриальном этапе. Инновационное развитие РФ сопровождается большими трудностями, что обусловлено рядом проблем.

Коррупция - одна из основных проблем внедрения инноваций в России. Крупные предприятия мешают деятельности более инновационных и конкурентоспособных мелких фирм. По этой причине инновационные предприятия не могут реализовать свой потенциал и закрываются. Коррупция угрожает безопасности и развитию не только экономики, но и другим социальным институтам страны.

Следует также отметить слабую налоговую политику. Все большее количество стран используют налоговые льготы для стимулирования развития инноваций в экономике. В качестве примера можно привести Республику Корея и Сингапур, которые использовали так называемые «налоговые каникулы» для наукоемкого бизнеса, характеризуемые нулевой ставкой налогообложения и продолжающиеся иногда до 20 лет. Швейцария, с ее низкими корпоративными налогами и законом о банковской тайне, считается самой благоприятной в мире страной для ведения бизнеса. В России недостаточное количество налоговых льгот, которые еще и имеют короткий срок действия, что не может оказывать существенного влияния на развитие инноваций. Кроме того, представители среднего наукоемкого бизнеса, для которых льготы более важны, говорят о том, что использование льгот требует наличия в организации квалифицированных юристов и положительной практики разбирательств с налоговыми органами. Также проблемой инновационного развития является слабо развитая нормативно-правовая база. Государство обеспечивает недостаточную поддержку развития инноваций инновационного предпринимательства. В стране существует слабая система защиты авторских прав, запатентовать часто можно только технические решения, которые могут быть применены в промышленности, а процесс получения патента является достаточно затратным.

В связи с падением цен нефть, экономика России, как одного из основных экспортеров нефти, пережила сильное падение. В условиях выхода российской экономики из рецессии и опасности перехода в длительное состояние стагнации, обеспечение устойчивой динамики экономического роста становится проблемной областью для исследователей и практиков^[3]. Это связано с тем, что основная часть доходов страны обеспечивается экспортом нефти и другого сырья. Из этого вытекает серьезная проблема: отсутствие мотивации развития инноваций внутри страны, так как проще добывать и продавать сырье, чем развивать его эффективную переработку.

Также проблемой является отсутствие/недостаточное количество квалифицированных кадров. У России есть большой интеллектуальный потенциал, но он плохо реализуется. Это связано с миграцией «умов России» в страны, которые предлагают им более выгодные условия реализации своих способностей. Также стране не хватает специалистов, способных применить опыт введения инноваций развитых стран.

Чтобы осуществить модернизацию необходимо определить факторы развития инноваций, имеющиеся возможности и правильно их применить. Также необходимо сократить время внедрения инноваций и оптимизировать государственные расходы на реализацию инновационных программ. Россия обладает интеллектуальным потенциалом, огромными запасами ресурсов, развитая военная и космическая промышленность. Чтобы использовать эти факторы можно обратиться к более развитым странам за опытом введения новых технологий, их исследованиями, патентами и лицензиями. Для решения проблем, мешающих стране проводить политику инновационного развития, нужны решительные и взвешенные действия государственных органов власти по организации налоговой и правовой политики и защите права на интеллектуальную собственность.

Часто предлагаются пять основных приоритетов инновационного развития: ядерные технологии, космические технологии, медицинские технологии, энергоэффективность и информационные технологии. В 2011 г. распоряжением Правительства РФ утверждена стратегия инновационного развития страны напериод до 2020 г., с целью привести экономику России на инновационный путь развития.

Развитие инноваций и повышение роли науки в производстве во многом зависит от политики государства. Оно должно обеспечить благоприятные условия для инновационных предприятий. Путем внедрения инноваций в производство повышается уровень конкурентоспособности предприятий. Таким образом, бизнес является одним из основных заказчиков и инвестором новых технологий, которые потом использует их в производстве благ. Государство может поддержать бизнес, организовывая программы финансирования, предоставляя льготы при получении кредитов, выделяя субсидирование процентных ставок на приобретение новых разработок, патентов и оборудования и работая над нормами правового регулирования. Нужно развивать законодательную и финансовую системы так, чтобы образовалась благоприятная среда для инновационных предприятий. При помощи налогов государство может стимулировать разработки и исследования крупного бизнеса, помочь реализовать потенциал среднего и малого бизнеса. Стране нужны квалифицированные специалисты, которые бы разбирались в современных технологиях и занимались созданием и развитием новых, также нужно решить проблему диспропорции между потребностью регионов в специалистах и их выпуском. Для этого нужно сделать более доступным и качественным высшее образование, повысить качество подготовки всех категорий специалистов, обеспечить регионы разнообразием учебных заведений. Нужно привлекать ведущих ученых в образовательные учреждения, создавать научные лаборатории и привлекать студентов к научной деятельности. Большим потенциалом обладает военно-промышленный комплекс, который не уступает и даже превосходит в своем развитии страны запада. Развитие технопарков, инновационных институтов научных центров, которые занимаются созданием, внедрением и патентованием разработок, является перспективным направлением для отечественной экономики.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

2.1 Правовая защита интеллектуальной собственности как направление инновационной политики государства

Согласно новой политике Российской Федерации в рамках экономической безопасности экономика должна поддерживаться не добычей минеральных ресурсов и различных полезных ископаемых, а новыми инновационными открытиями и разработками. Такое стратегическое направление прописано в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года^[4]. Имея такой вектор развития нужно в первую очередь обеспечить нормативно-правовую защиту интеллектуальных прав создателей и разработчиков инновационных проектов, предметов искусства, а также прав на коммерческую тайну.

Конкурентоспособность, как в нашей стране, так и во всём мире определяется развитостью инновационной базы и в целом интеллектуальной деятельностью, а также её защищённостью, при чём, она должна быть как внутренней, в первую очередь, так и внешней. Именно поэтому вопросами защиты прав на интеллектуальную собственность должны заниматься государственные органы, при этом участие должны принимать и различные инновационные центры, а также научные и культурные объединения молодых специалистов.

Нужны такие нормативно-правовые акты, которые не создадут условия «железного занавеса», как это было во времена СССР, и которые не изолируют отечественные открытия и достижения в разных сферах деятельности от внешнего мира, иначе, какая от этого польза. Известны случаи, когда в 1980-1990-х гг. китайские научные деятели скупали российские научные издания, в которых публиковались отечественные открытия в различных сферах, но не нашли реализации на родине, поэтому были присвоены и запатентованы китайскими «учёными».

Поэтому, используя опыт прошлых лет нужно взять на вооружение то, что проблема была именно в нормативно-правовом обеспечении по охране интеллектуальной собственности, которое практически отсутствовало.

Основным нормативно-правовым документом, регулирующим права по интеллектуальной деятельности в России является Гражданский Кодекс РФ часть 4-ая, Гл. 72 «Патентное право», после принятия которого, интеллектуальная деятельность приобрела законодательные границы, связанные с созданием и использованием изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, то есть объектов интеллектуальной собственности, охраняемых патентом^[5].

Проблема нашего законодательства заключается в неточных размытых формулировках нормативно-правовых аспектов, исключением не является и Гл.72 ГК РФ о патентном праве. Например, такие две патентные категории как изобретение и полезная модель часто путают из-за подачи примерно одинакового пакета документов, а это создаёт сложности в статистике и в какой-то мере искажает информацию для иностранных граждан, которые являются потенциальными инвесторами.

Также в России пользуется спросом такой способ патентования, когда уже в известные изобретения вносят незначительные структурные изменения, и, пользуясь несовершенством законодательной базы, патентуют старые изобретения в качестве «новых»^[6].

Таким образом, получается, что процесс патентования работает на увеличение статистики, а не на качественную составляющую, видимо это и является некоторым барьером для повышения конкурентоспособности и внутри страны для местных компаний и отдельно заинтересованных в этом лиц, и за её пределами.

Вторым законодательным барьером является сложность получения патента на действительно стоящее и впервые созданное изобретение или полезную модель, это связано в основном с бюрократизацией экономики, не исключающая и патентную деятельность.

Если сравнивать показатели патентной активности России и США то статистика такова, что в 2016 году Россия отставала от экономически развитой страны по количеству заявок на патентование изобретений более чем в 10 раз, что ещё раз подтверждает несовершенство российского патентного права.

В России около 80 % изобретений разного назначения и применения в основном финансируется из государственного бюджета, и только около 20 % частным предпринимательством, при таком соотношении количество поданных заявок на изобретения не увеличивается, что не может отражаться положительно на экономической безопасности страны^[7]. Такой разрыв между разными институтами финансирования должен как-то изменить свою структуру в пользу частного предпринимательства, а для этого нужно мотивировать частные лица различными программами и льготами, и тогда количество и качество новых изобретений и полезных моделей будет увеличиваться, так как на это будут затрачены собственные денежные средства, но об этом ни слова нет в законодательстве.

Существующая с 29.11.2012 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности занимается вопросами контроля, надзора, а также нормативно-правовым регулированием этой сферы. За пять лет её существования барьеры и размытости нормативно-правовых актов так и не были убраны и до сих пор остаётся множество спорных вопросов.

На наш взгляд, служба должна решать следующие задачи:

1. создать условия и как можно больше рабочих мест для квалифицированных кадров в области науки и инноваций, при этом должна быть такая заработная плата, чтоб у этих кадров не появлялось и мысли уехать за рубеж;
2. обеспечить для потенциальных квалифицированных кадров реально действующий рынок интеллектуальной собственности, который будет грамотно законодательно ограничен и сможет привлечь иностранных инвесторов;
3. осуществить поддержку российских патентообладателей за рубежом, так как многие разработки не могут быть окуплены в пределах нашей страны из-за требуемых вложений и конечной стоимости. При условии, что решится эта проблема, страна в меньшей степени будет экспортировать сырьевые ресурсы и заметит какую-то их долю интеллектуальной собственностью, что постепенно будет освобождать российскую экономику от сырьевой зависимости и выведет на путь инновационного развития. Приняв подобное решение, были заложены основы экономики Японии, которая на данный период является одной из самых привлекательных стран для инвесторов и изобретателей, из-за качественного законодательства внутри страны в области патентования и инноваций;
4. продвижение наших патентов, привлечение бизнеса к участию в этой работе, в том числе путём принятия специальных преференций для тех, кто внедряет интеллектуальную собственность;
5. ужесточить борьбу с «пиратством» и кражей новых открытий и идей российских учёных;
6. закрепить все выше указанные задачи законодательно.

Особенно хочется остановиться на проблеме с «пиратством». В законодательстве термин «пиратство» заменён на «информационное посредничество», а проблема его в том, что эта деятельность особенно сложна в контроле и измерении правонарушений. В 2014 году, когда была объявлена санкционная блокада России, различные зарубежные программные обеспечения значительно выросли в цене, а из-за обстановке в стране у физических и юридических лиц не всегда была возможность стать обладателями дорогостоящего программного обеспечения, соответственно, спросом стало пользоваться ещё больше нелегальное программное обеспечение. Таким образом, были нарушены права зарубежных патентообладателей, что, несомненно, сказывается на репутации и экономической безопасности страны, так как их законодательство действует в большей степени нежели в нашей стране, и они имеют полное право подать иски на нелегальное пользование их интеллектуальной деятельностью.

Но по защите и регулированию правоотношений по интеллектуальной деятельности в России не совсем всё так плохо, есть и положительные стороны. В 2013 году начал функционировать Суд по интеллектуальным правам РФ и это дало положительный отклик от собственников интеллектуальных прав, так как они почувствовали законодательную защиту и поддержку. Так, согласно статистике в 2013 поступило на рассмотрение 291 исковое заявление, в 2014 году - 623, в 2015 году - 733, а в 2016 году только за первое полугодие было подано 392 заявления^[8]. По таким данным видно, что этот орган необходим собственниками интеллектуальной собственности, но проблема в том, что количество исков ежегодно увеличивается в разы, что в какой-то степени тоже характеризует законодательную базу как несовершенную, ведь по поданным искам возникает ещё очень много спорных и незакрытых дел.

Таким образом, учитывая тот факт, что в мире сейчас идёт глобальная информационная, экономическая и геополитическая война за рынки и различные сферы влияния государств, внимание в наибольшей степени уделяется именно изобретениям, технологиям и правам, которые и составляют интеллектуальную собственность и в масштабном смысле инновационный потенциал.

На данном этапе времени одним из приоритетов развития социальноэкономической политики страны должна оставаться правовая защита интеллектуальной деятельности и отстаивание интеллектуальных прав не только на территории страны, но и за рубежом. Только после того, как эти приоритеты начнут реально функционировать в экономике страны, мы сможет отойти от энергетической и ресурсной зависимости и окончательно стать на инновационный путь развития, выполняя, таким образом, требования экономической безопасности.

2.2 Защита прав собственности в инновационном пространстве

Вектор развития современного общества во многом задается использованием, созданием, совершенствованием информационных технологий в различных сферах жизни человека с одной стороны, а с другой - непрерывным расширенным воспроизводством результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих соответствующей правовой охране и защите. Соответственно возникает необходимость своевременного оперативного реагирования на происходящие в социуме изменения и совершенствования механизмов регулирования правовых отношений, особенно в области создания и использования результатов интеллектуальной собственности в инфокоммуникационном пространстве. С технической точки зрения инфокоммуникационное пространство - совокупность информации (контента), передаваемой при помощи средств телекоммуникации. В широком смысле инфокоммуникационное пространство образует собой специфическую сферу правового регулирования разнообразных общественных отношений, возникающих в процессе создания, преобразования, использования, хранения и передачи информации. Однако в данном случае речь идет представлении инфокоммуникационное пространства как сферы регулируемых или нуждающихся в урегулировании общественных отношений по поводу создания, введения в оборот и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Основными источниками правового регулирования инфокоммуникационнго пространства в России являются: Конституция Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая); Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; Федеральный закон «О связи»; Федеральный закон «О персональных данных».

К субъектам инфокоммуникационного пространства относятся все те, кто вовлечен в процесс производства, распределения, обмена и потребления инфомации (контента), то есть в данном случае субъектами выступают авторы и создатели объектов интеллектаульной собственности, правообладатели интеллектуальных прав по лицензионным договорам, владельцы сайтов, телеканалов (и других средств телекоммуникации), операторы телекоммуникационных сетей. Субъекты инфокоммуникационного пространства можно разделить на четыре группы, именно:

1. властные субъекты (Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с подведомственными ему органами (Роскомнадзор, Росвязь, Роспечать) и организациями (ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», ФГБУ НИИ «Восход», ФГБУ «ЦЭКИ» и пр.); Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и др.);
2. обладатели прав интеллектуальной собственности (автор, соавторы, правообладатель, лицензиат, лицензиар, сублицензиат и др.);
3. субъекты, обеспечивающие использование результатов интеллектуальной деятельности и информации с помощью средств телекоммуникации (информационный посредник, оператор информационной системы, владелец сайта в сети «интернет», провайдер хостинга, владелец сети связи специального назначения, организация связи и др.);
4. пользователи инфокоммуникационных продуктов или услуг (абонент, пользователь услугами связи, пользователь программы для ЭВМ или экземпляром базы данных и пр.).

Объекты интеллектуальной собственности в инфокоммуникационном пространстве представлены в форме произведений науки, литературы и искусства; программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ); баз данных; исполнений; фонограмм; сообщений в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретений; полезных моделей; промышленных образцов; топологий интегральных микросхем; секретов производства (ноу-хау); фирменных наименований; товарных знаков и знаков обслуживания; наименований мест происхождения товаров; коммерческих обозначений.

Наибольшее количество дел по защите интеллектуальной собственности в инфокоммуникацион- ном пространстве связано с использованием и распространением текстовых и графических, фото - видеоматериалов и аудиозаписей. Так как основными сферами использования результатов интеллектуальной деятельности в инфокоммуникационном пространстве являются интернет и телевидение, рассмотрим специфику охраны и защиты прав интеллектуальной собственности именно в данных секторах инфокоммуникационного пространства.

ГЛАВА 3. ПОВЫШЕНИЕ РОЛИ ГОСУДАРСТВА В ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ

В последние годы правовое регулирование инфокоммуникационного пространства претерпело достаточно большое количество изменений, среди которых следует выделить следующие: в 2013 году в 4 часть Гражданского кодекса Российской Федерации была включена статья, посвященная ответственности информационного посредника; с 1 января 2015 года вступили в силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации, позволившие безвозмездно использовать произведения на основе «свободных лицензий»; с 1 мая 2015 года начали действовать нормы, предполагающие возможность досудебного урегулирования споров между владельцами сайтов и правообладателями, был расширен перечень объектов интеллектуальной собственности подлежащих защите в особом порядке; с 31 августа 2015 года изменились правила подачи и рассмотрения документов при регистрации товарных знаков; с 1 января 2017 года вступили в силу правила распространения информации новостными агрегаторами.

Защита нарушенных интеллектуальных прав в таких секторах инфокоммуникационного пространства как телевидение и интернет в большинстве случаев сводится к двум основным вопросам: регулирование авторских и смежных прав; доменные споры. Особое значение для регулирования инфокоммуникационного пространства в сфере защиты авторских и смежных прав имеет важная для правообладателей тенденция, связанная с изменениями внесенными в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в 2014 году в отношении порядка урегулирования споров между правообладателями и владельцами сайтов. Во-первых, поправками внесенными в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентирован досудебный порядок разрешения споров в случаях нарушения авторского или смежного права в сети интернет. Согласно статье 15.7 вышеназванного закона правообладатель, чьи интеллектуальные права нарушены может обратиться в письменной или электронной форме к владельцу сайта с требованием удалить незаконно размещенную информацию. Владелец интернет-ресурса в свою очередь должен представить доказательства, подтверждающие правомерность размещения контента, если доказательства не будут представлены, информация должна быть удалена в течение суток^[9]. При невозможности урегулировать возникший конфликт, спор будет разрешаться в судебном порядке.

Во-вторых, согласно части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, рассматривающего дела связанные с защитой авторских и смежных прав выступает Московский городской суд^[10]. До предъявления иска суд по письменному заявлению правообладателя, которое может подаваться и при помощи специальной формы, размещенной на сайте суда, вправе принять предварительные обеспечительные меры. При подаче данного заявления, заявитель должен предоставить документы, подтверждающие наличие прав на объекты авторских и (или) смежных прав кроме прав на фотографические или аналогичные им произведения, а также документы, подтверждающие факт неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях (статья 144.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации). В качестве таких документов могут выступать следующие: копия документа, удостоверяющего личность заявителя; копия документа, подтверждающего наличие исключительных прав (например, копия лицензионного договора); скриншоты интернет-ресурсов, на которых было замечено нарушение авторских или смежных прав. В случае успешного рассмотрения заявления суд посылает исполнительный лист в Роскомнадзор, который вносит ресурс в Реестр запрещенных сайтов на 15 дней.

В третьих, после вступления в силу законного акта правообладатель обращается в Роскомнадзор для ограничения доступа к сайту. В свою очередь Роскомнадзор направляет провайдеру хостинга требование о блокировке доступа к незаконно размещенному контенту. Владелец интернет-ресурса после уведомления о необходимости ограничения доступа к информации, полученного от провайдера хостинга, должен принять соответствующие меры. Если этого не происходит, провайдер хостинга обязан ограничить доступ к интернет-ресурсу. В случае, если провайдер хостинга не принимает меры, тогда оператор связи должен ограничить доступ к незаконно размещенной информации. При повторном нарушении исключительных прав на контент интернет-ресурсом, данный сайт может быть заблокирован на постоянной основе^[11].

Текущая практика применения антипиратского законодательства считается достаточно эффективной, так в 2016 году по данным, опубликованным на сайте Роскомнадзора в единый реестр запрещенной информации было внесено около 87 тысяч интернет-страниц^[12]. Тем не менее регулирование данной сферы отношений по мнению законодателя нуждается в ужесточении. Среди возможных изменений антипиратского законодательства следует отметить введение внесудебной блокировки пиратских зеркал, штрафование провайдеров за описание и пропаганду средств обхода блокировок, введение мер административной ответственности конечных пользователей за потребление нелегального контента^[13].

Также в сфере регулирования интеллектуальной собственности важными являются последние разъяснения Суда по интеллектуальными правам в отношении таких вопросов как:

1. использование чужих объектов в виде фото- и видеоматериалов для иллюстрации;
2. спор между доменом и товарным знаком, при условии что первый был зарегистрирован ранее.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам представленной в Постановлении от 1 августа 2016 года № С01-598/2016 по делу N А40-122618/2015 цитироваться может только авторский текст, а не видео- или фотоизображения. Использование фото- и видеоматериалов в качестве иллюстрации возможно только в учебных, научных, полемических, информационных, критических целях, причем в объеме оправданном целью^[14]. Такое разъяснение дает основания полагать, что использование чужих фото- и видеоматериалов даже с указанием авторства в целях отличных от вышеуказанных (к примеру, в развлекательных) является нарушением прав интеллектуальной собственности, в связи с чем возникает неопределенность в регулировании использования фото- и видеоматериалов на таких интернет-ресурсах, где использование подобного контента является достаточно распространенным случаем. Прежде всего, примерами таких ресурсов могут быть социальные сети, например «Вконтакте» и видеохостинговые компании, например YouTube.

В отношении другого актуального вопроса Суд по интеллектуальным правам представил разъяснения в Постановлении от 3 августа 2016 года N С01 -565/2016 по делу N А41-81997/2015, где отмечается, что в споре между доменом и товарным знаком не имеет значения дата регистрации домена, так как домен не является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности^[15].

При разрешении вопроса о правомерности использования доменного имени идентичного или сходного до степени смешения с товарным знаком необходимо учитывать следующие условия: задействовано ли доменное имя для размещения на сайте предложений о продаже товаров или оказании услуг сходных с предлагаемыми под охраняемым товарным знаком товарами или услугами; используется ли доменное имя добросовестно.

Возникновение подобных споров между администраторами доменных имен и владельцами товарных знаков во многом основывается на том факте, что место доменного имени в настоящее время не определено в иерархии объектов интеллектуальной собственности. Вместе с тем, доменное имя как объект права обладает особыми, присущими только ему признаками, например, доменное имя является средством индивидуализации определенного информационного ресурса; является уникальным не только в национальном, но и в глобальном масштабе; может принадлежать любому субъекту права^[16].

Современная защита прав интеллектуальной собственности в инфокоммуникационном пространстве ввиду наличия пробелов в регулировании вопросов, связанных с использованием объектов авторских и смежных прав, а также с неопределенностью статуса доменного имени, нуждается в своевременном совершенствовании. Тенденции правового регулирования данной области во многом находят свое выражение с одной стороны, в позиции судов, которые не только применяют действующие нормы законодательства, но и создают прецеденты при отсутствии урегулированности вопроса законом напрямую, а с другой стороны, в законопроектах, направленных на ужесточение регулирования использования объектов интеллектуальной собственности в сети интернет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, опираясь на все вышесказанное, приходим к ряду выводов. Государственное стимулирование инноваций сегодня имеет мировой масштаб. Это необходимая составляющая при переходе к рыночной экономике, однако не существует универсального метода государственной поддержки инноваций, поэтому опыт зарубежных стран должен служить ориентиром для разработки инновационного стимулирования в России.

Инновации оказывают воздействие как на рынок товара, так и на рынок труда, влияют на структуру рынка. Рациональная поддержка государством инновационной деятельности, создание взаимодействия между государством, бизнесом и наукой ведут к экономическому росту и увеличению общественного благосостояния. Практически все страны создают сети технологических инноваций, которые направлены на взаимодействие компании и исследовательских центров.

Прогнозируя мировую динамику инновационной активности на следующие 5-10 лет, можно предполагать, что темпы будут возрастать в первую очередь из-за глобализации, развития мирового рынка, обострения международной конкуренции, а также развития информационных систем, сети Интернет. Правительству Российской Федерации нужно будет способствовать повышению гибкости и мобильности трудовых ресурсов, квалификации рабочего персонала в сфере инноваций и НИОКР, что обусловлено международным сотрудничеством России, стремлением к открытой рыночной экономике. Необходима еще большая поддержка и содействие фирмам, ведущим новые технологические разработки. Сегодня Россия нуждается в разработке законодательной базы в области научных открытий и инноваций.

Представляется очевидным, что необходимо сделать так, чтобы производители своей инновационной деятельностью стремились не к выигрышу в конкурентной борьбе и максимизации прибыли, а к их социальному эффекту, улучшению общественного благосостояния. Государство здесь играет ключевую роль, поэтому через стимулирование инновационной активности грамотное правительство будет улучшать уровень жизни населения своей страны.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации Часть 4, глава 72 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система России Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 64629/630108e4684aa4aacf1eaa63101d1ab76fca7/ (дата обращения: 12.05.2017).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/
3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. № С01 -598/2016 по делу N А40-122618/2015 // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71361180/
4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2016 г. N С01 -565/2016 по делу N А41-81997/2015 // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71361102/
5. «Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система России Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_82134/66bd405a170a7f2953e9fb031b9dbc10caa54707/ (дата обращения: 15.05.2017).
6. Абакумова К.Н. Современные тенденции развития науки и инновационной деятельности / К.Н. Абакумова //Современные тенденции в образовании и науке : сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. (28 нояб. 2014 г.). - Тамбов, 2014. - Ч. 10. - С. 8-10.
7. Аюпова А.Р., Хабиров Н.Г. Некоторые проблемы российского патентного права // Юридические науки. - 2016. - С. 13-21.
8. Варнавский В.Г. Государственные программы стимулирования инноваций в США / В.Г. Варнавский // Управление инновациями : мате- риалы Междунар. науч.-практ. конф. (17-19 нояб. 2014 г.). - М.; Новочеркасск, 2014. - С.70 - 75.
9. Варшавский А.Е. Проблемные инновации: риски и ответственность. - М.: РАН, 2015. - 113 с.
10. Голиченко О.Г., Самоволева С.А. Провалы рынка и государства в Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. "Инновационная Россия - 2020" // Инновации. - 2011. - № 2.
11. Гохберг Л.М., Заиченко С.А., Китова Г.А. и др. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: национальный доклад. - М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. - 168 с.
12. Гусева А.Л., Данилова В.А. Государственная стратегия охраны права на интеллектуальную собственность в Российской Федерации // Концепт. - 2014. - Спецвыпуск № 27. - С. 1-6.
13. Засимова Л.С., Кузнецов Б.В., Кузык М.Г. и др. Проблемы перехода промышленности на путь инновационного развития. - М.: Московский общественный научный фонд. - 2008. - 264 с.
14. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б. З. Мильнера. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 624 с.
15. Кузык Б.И. Инновационное развитие России: сценарный подход // Экономические стратегии. - 2009. - №. 9. [Электронный документ:
16. Ломакин В.К. Мировая экономика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. — 672 с.
17. Малявина И.Ю., Былинская А.А. Проблемы и перспективы инновационного развития экономики России //Экономические науки. 2012 №2(2). С. 197-201.
18. Модернизация экономики и государство. Отв. ред. Е.Г. Ясин // Кузнецов Б.В., Кузык М.Г. и др. Особенности спроса на технологические инновации и оценка потенциальной реакции российских промышленных предприятий на возможные механизмы стимулирования инновационной активности - М.: ГУ ВШЭ, 2017. - 517 с.
19. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации: Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. - М.: Министерство образований и науки Российской Федерации, 2009. - 206 с.
20. Новикова Я.И. Инновационное развитие России: ретроспективный анализ и современное состояние //Вестник Томского государственного университета. 2013. №377. С. 129-135.
21. Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций URL: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news 42205.htm
22. Петлевой В. Технопарки реабилитируются // РБК daily. - 22 нояб. 2011. - № 215(1259).
23. Розанова Н.М. Микроэкономика. Руководство для будущих профессионалов: учебник для бакалавров. - М.: Юрайт, 2012. - 985 с.
24. Розанова Н.М. Экономическая теория фирмы. - М.: Экономика, 2009. - 447 с.
25. Розанова Н.М. Эффективная организация отрасли: практическое руководство: учеб. пособие. - М.: "Дело" АНХ, 2009. - 416 с.
26. Серго, А., Гладкая, Е. Правовое регулирование доменных имен / А. Серго, Е. Гладкая. - М.,2010. - 48 с.
27. Суд по интеллектуальным правам - статистика [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ipc.arbitr.ru/node/1354 (дата обращения: 14.05.2017).
28. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/
29. Федеральный портал проектов нормативных правовых актов URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=48370
30. Яркова Т.А. Вопросы реализации антикоррупционной стратегии //Торгово-экономические проблемы регионального бизнес пространства. 2012. №1. С. 27-29.
31. Яркова Т.А., Кадышев С.С. Инновационное развитие России: проблемы, риски и трудности // Инновационная наука. 2015. №5. С. 325-326.
32. Яркова Т.А., Хохлова М.А. Инновационное развитие России: проблемы, риски и трудности / Современные концепции развития науки: сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа: ООО «Аэтерна», 2015. С. 190-192.
33. Яркова Т.А., Часовников С.Н. Влияние институциональных факторов на экономическое развитие // Экономика и предпринимательство. 2016. №11-2 (76-2). С. 1210-1213.

1. Философа Т. Г. Конкуренция. Инновации. Конкурентоспособность / Под ред. Т.Г. Философой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008, С. 263. ↑

2. Модернизация экономики и государство. Отв. ред. Е.Г. Ясин // Кузнецов Б.В., Кузык М.Г. и др. Особенности спроса на технологические инновации и оценка потенциальной реакции российских промышленных предприятий на возможные механизмы стимулирования инновационной активности. - М.: ГУ ВШЭ, 2017. - С. 488-503. ↑

3. Яркова Т.А., Часовников С.Н. Влияние институциональных факторов на экономическое развитие // Экономика и предпринимательство. 2016. №11-2 (76-2). С. 1210-1213. ↑

4. «Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система России Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_82134/66bd405a170a7f2953e9fb031b9dbc10caa54707/ (дата обращения: 15.05.2017). ↑

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации Часть 4, глава 72 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система России Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 64629/630108e4684aa4aacf1eaa63101d1ab76fca7/ (дата обращения: 12.05.2017). ↑

6. Гусева А.Л., Данилова В.А. Государственная стратегия охраны права на интеллектуальную собственность в Российской Федерации // Концепт. - 2014. - Спецвыпуск № 27. - С. 1-6. ↑

7. Суд по интеллектуальным правам - статистика [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ipc.arbitr.ru/node/1354 (дата обращения: 14.05.2017). ↑

8. Суд по интеллектуальным правам - статистика [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ipc.arbitr.ru/node/1354 (дата обращения: 14.05.2017). ↑

9. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ ↑

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ ↑

11. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/ ↑

12. Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций URL: https://rkn.gov.ru/news/rsoc/news 42205.htm ↑

13. Федеральный портал проектов нормативных правовых актов URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=48370 ↑

14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2016 г. № С01 -598/2016 по делу N А40-122618/2015 // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71361180/ ↑

15. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2016 г. N С01 -565/2016 по делу N А41-81997/2015 // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71361102/ ↑

16. Серго, А., Гладкая, Е. Правовое регулирование доменных имен / А. Серго, Е. Гладкая. - М.,2010. - 48 с. ↑