Содержание:

Введение

Залог имущества является одним из самых распространенных способов обеспечения денежных обязательств на российском рынке. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» можно назвать долгожителем - он действовал на протяжении более 20 лет. За это время законодательство о залоге неоднократно менялось, дополнялось и реформировалось. Регулирование было дополнено Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также отдельными нормами иных федеральных законов.

Как и многое в российском законодательстве, регулирование залога изменялось фрагментарно. Последовательная стратегия реформирования этого института была предложена в Концепции развития гражданского законодательства в 2009 году. В новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года, во многом были реализованы именно те положения, которые были заложены в Концепции.

Посмотрим, что же изменилось с 1 июля 2014 года и что необходимо учесть при оформлении залоговых отношений, а также, что немаловажно, как отразятся вступившие в силу изменения на существующих залогах.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при заключении, изменении и прекращении договора залога.

Предметом исследования являются: во-первых, теоретические воззрения российских специалистов в области гражданско - правового регулирования залога прав; во-вторых, нормы гражданского законодательства РФ, связанные с регулированием залога; в-третьих, материалы судебной практики.

Целью представленного исследования является комплексный анализ гражданско - правового регулирования залога и выявление проблем в указанной области.

Основными задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:

- определить понятие и сущности договора залога;

- охарактеризовать понятие и условия договора залога;

- изучить споры, связанные с залогом имущественных прав, содержащихся в государственном (муниципальном) контракте;

- выявить проблемы регулирования залога товара в обороте.

Методологической основой исследования являются: диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы.

В работе используются работы ученых в сфере гражданского права, а именно: Ю.С. Харитонова - о предмете и условиях договора залога в российском законодательстве; О.Г. Лазаренкова - о субъектах залоговых правоотношений в свете концептуальных изменений гражданского законодательства; Ю.С. Поваров - о существенных условиях договора залога; Гареев М.Д. - о некоторых проблемах регулирования залога товаров в обороте в Российской Федерации; Т.Е. Кукина - по спорам, связанным с залогом имущественных прав, содержащихся в государственном (муниципальном) контракте.

1 Характеристика договора залога по российскому законодательству

1.1 Понятие и сущность договора залога

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет денежной суммы или имущества, указанных в п. 2 ст. 334 ГК РФ.

При недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге, если иное не предусмотрено законом или договором^[1].

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», общие положения о залоге^[2].

По общему правилу залог возникает на основании договора.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение формы договора залога влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

- если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации;

- если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью^[3].

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ и других законов о ценных бумагах.

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами ст. 358.11 ГК РФ.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется в соответствии со ст. ст. 103.1 - 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В залог может быть передано любое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Исключения устанавливаются. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

Договором залога может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Для залога вещи необходимо, чтобы у залогодателя было право собственности на нее. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Нормы Гражданского кодекса РФ о залоге не содержат положений о последствиях заключения договора залога земельного участка, на котором расположены здания или сооружения залогодателя. В то же время в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя^[4].

Право залога, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Залог в полном объеме обеспечивает требования залогодержателя, в том числе: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Кроме того, из стоимости залога происходит возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию. Также залог обеспечивает возмещение расходов залогодержателя, связанных с реализацией предмета залога. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Существенные условия - это условия, обязательные для договоров данного вида. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Без них договор будет считаться незаключенным.

Существенными условиями являются:

- сведения об имуществе, передаваемом в залог. В договоре залога должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое в залог имущество;

- сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство^[5].

Для договора залога права также существенными условиями являются:

- сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право;

- сведения о должнике залогодателя;

- указание на сторону договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

1.2 Предмет и условия договора залога

Понятие «предмет залога» раскрывается в статье 336 ГК. Им может быть всякое оборотоспособное имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота. В целом в обновленном параграфе ГК о залоге расширен круг объектов гражданского права, которые могут быть переданы в залог. Так, введен востребованный оборотом залог прав по банковскому счету путем открытия залогового счета, который может быть использован как самостоятельный механизм, в том числе для зачисления на него причитающихся залогодателю денежных сумм. В то же время особенности обеспечительных сделок с ценными бумагами, обязательственными, исключительными правами, правами участников юридических лиц и др. установлены специальными правилами в особенной части параграфа 3 главы 23 ГК.

При определении предмета договора залога следует обратить внимание, что, как правило, в залог представляется наличное имущество, но могут быть обременены и будущие вещи. Особенностью залога подобных объектов является отсутствие вещи у залогодателя на момент установления залога. Например, такой залог устанавливается в отношении строящегося дома или товаров, которые еще не доставлены в зону хранения для дальнейшей реализации. При этом суды допускают отсутствие детального описания в договоре передаваемого предмета залога (будущей вещи)^[6].

Так, в ходе реализации договора залога автомобилей, которые должны быть позже поставлены залогодателю, произошла замена товара на аналогичный предмет (транспортные средства), но с другими идентификационными номерами. Суды сделали вывод о том, что несовпадение идентификационных номеров транспортных средств не имеет значения для возникновения права залога банка на приобретенное имущество залогодателя, при условии что характеристики транспортных средств позволяют однозначно и безусловно определить то имущество, которое должно быть передано в залог в будущем вне зависимости от изменения идентификационного номера транспортных средств^[7].

В любом случае по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

По сформулированной правовой позиции отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, также не рассматривается судами как препятствие к заключению договора залога (не делает его недействительным или незаключенным). В таком случае индивидуализация предмета договора залога, подобно купле-продаже будущих вещей, может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче залогодержателю (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Предметом залога также могут быть имущественные права, возникающие в будущем (будущее обязательство) из существующего на момент заключения договора обязательства залогодателя, так и права из обязательств, которые только возникнут в будущем, то есть после заключения договора залога. Предприниматели могут определить обязательства, обеспеченные залогом, указав на обеспечение всех существующих или будущих обязательств в пределах определенной суммы на момент обращения взыскания, а также описать предмет залога общим образом, в том числе указав на залог всего имущества залогодателя либо определенной его части^[8].

Норма п. 2 ст. 339 ГК, позволяющая обременить залогом все имущество предпринимателя, ставит перед практикой вопрос определения состава этого имущества залогодателя (без идентификации). При этом формулировка анализируемой статьи позволяет сделать вывод, что заложенным оказывается все имущество предпринимателя, принадлежащее ему на праве собственности или ином праве, допускающем залог, на момент обращения на его имущество взыскания. Аналогичным образом может быть обременено имущество определенного рода или вида, а также часть имущества залогодателя.

Отчасти аналогом такого изменчивого по составу предмета залога может являться залог товаров в обороте. Ведь, насколько можно судить, введение этой нормы и преследовало цель не «кристаллизировать» залоговые права до момента обращения взыскания на имущество залогодателя, а установить наиболее полное по объему изменяющегося имущества обременение. В то же время правило о залоге всего имущества не создает какого-либо отдельного самостоятельного вида залога и, как представляется, подчиняется непосредственно общим правилам параграфа 3 главы 23 ГК, а также специальным нормам об отдельных видах залога. То есть, если в состав имущества входят исключительные права, обязательственные права, к ним должны применяться правила о соответствующих видах залога. Правда, ГК также не дает ответ на вопрос, нужно ли соблюдать ограничения, связанные с залогом различного вида имущества^[9].

Правила об установлении залога всего имущества залогодателя также не дают представления о том, как будет в данном случае реализовываться принцип старшинства залогов, ведь залог устанавливается на имущество, которое можно идентифицировать в качестве предмета залога на момент обращения взыскания. Представляется, что установление залога на все имущество ранее любого иного залога ограничит возможности последующих залогодержателей в реализации права на обращение взыскания за счет имущества залогодателя, поскольку любое имущество, таким образом, может оказаться в составе заложенного ранее всего имущества залогодателя. Следует учитывать, что в данном случае по общему правилу действует требование закона о необходимости уведомлять последующих залогодержателей об имеющихся обременениях передаваемого в залог имущества. Более того, залоговые кредиторы имеют преимущественное право при удовлетворении своих требований по сравнению с любыми иным. Следовательно, заложив все имущество дружественному залогодержателю, можно исключить для других кредиторов возможность обратить взыскание хоть на что-то из этого имущества. Усилить эффект сохранения имущества за недобросовестным залогодателем или его залогодержателем можно, установив внесудебный порядок взыскания, позволяющий сохранить за кредитором вещи и иное имущество, минуя реализацию его на торгах.

Однако, как представляется, эти возможности залога всего имущества не могут быть применены к ипотеке, основанием и доказательством возникновения которой является государственная регистрация, за исключением залога предприятия как имущественного комплекса. В то же время, приобретая какое-либо имущество у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, новый собственник вещи будет вынужден обращаться к реестру уведомлений о залоге. Иначе он не сможет получить статус добросовестного приобретателя, если информация об обременении всего имущества залогодателя содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Предметом залога не может быть имущество, на которое не допускается обращение взыскания, а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом (об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.п.).

Важной новеллой ГК стало указание на то, что в договоре залога теперь не обязательно указывать оценку или стоимость заложенного имущества, а также то, у какой стороны находится заложенное имущество. Стороны могут позже в ходе реализации залоговых правоотношений вернуться к этому вопросу. Новелла, содержащаяся в п. 7 ст. 349 ГК, устанавливает, что соглашение сторон (залогодателя и залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. А общая презумпция предполагает, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК, другим законом или договором.

Если стороны посчитают необходимым, они могут изменить общий порядок реализации заложенного имущества, закрепив в договоре собственные условия на случай обращения взыскания по решению суда или во внесудебном порядке^[10].

Уточняя правила о договоре залога, законодатель выделил в ГК блок норм, регулирующих залог с участием залогодателя-предпринимателя (предпринимательский залог). По правилам ГК обязательство, обеспечиваемое предпринимательским залогом (в том числе будущее обязательство), можно не индивидуализировать в момент заключения договора. Достаточно, чтобы оно было описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При установлении залога в силу договора залогодатель обязан предупредить залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). Правила ст. 339 ГК о договоре залога распространяются как общие не случаи, когда закон устанавливает специальные правила для отдельных видов залога. Например, в договоре о залоге обязательственного права должны быть указаны: предмет залога (обязательственное право), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также, согласно ст. 358.4 ГК, обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. В то же время для таких договоров предусматриваются и изъятия из общих правил о договоре залога. Например, ГК устанавливает дополнительное указание на случай, когда предметом залога является принадлежащее залогодателю право требовать уплаты денежной суммы. По смыслу части 2 п. 1 ст. 358.3 ГК в таком случае в договоре залога права денежного требования можно не указывать размер суммы требования или порядок ее определения. А необходимой для признания договора залога права заключенным является информация о стороне договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

2 Проблемные аспекты практики действия договора залога

2.1 Споры, связанные с залогом имущественных прав, содержащихся в государственном (муниципальном) контракте

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 11535/13, в соответствии с которым было установлено, что третейские суды не компетентны разрешать споры из государственных контрактов, так как это исключительная подведомственность государственных судов, должно было, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поставить точку в затянувшейся дискуссии относительно арбитрабильности подобных споров^[11]. Но этого не произошло. Правовая проблема, изначально неверно решенная, не может завершиться волевым актом правоприменительного органа власти - государственного суда. Это лишь всколыхнуло общественное и научное мнение, вызвав множество различных подходов к разрешению подобных споров.

По прошествии года с уходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с правовой сцены со стороны научной общественности были робкие попытки изменения мировоззрения относительно арбитрабильности споров, вытекающих из государственных контрактов. Вместе с тем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 3 марта 2015 г. по делу № 305-ЭС14-4115, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Дубны Московской области на Определение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2014 г. по делу № А41-60951/13 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Жегалиной Евгении Алексеевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Дубны от 11 ноября 2013 г. по делу № 364-13, определила, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия существенных нарушений норм материального права, которые привели к нарушению охраняемых законом публичных интересов^[12]. Определение Судебной коллегии содержало тотальное копирование аргументов январского Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтверждающее тем самым поддержку мнения бывшего высшего судебного органа страны либо отсутствие собственной точки зрения.

В ситуации с арбитрабильностью государственных контрактов появились два направления: первое и не вызывающее сомнений у государственных судов состояло в том, что споры, вытекающие из существа самого государственного контракта, подведомственны исключительной компетенции государственных судов; второе и совершенно неожиданное направление - споры, вытекающие из частноправовых договоров, лишь косвенно касающиеся государственных контрактов, могут быть подведомственны третейскому суду.

Если первая категория споров, весьма дискуссионная в научной литературе и даже имеющая неоднозначное разрешение на практике, вызывала стойкий отпор вышестоящих судов, то вторая категория пока не нашла ответа у правоприменителей.

В качестве примера подобного частноправового контракта выступает залог имущественных прав, основанный на государственном и муниципальном контракте. Порядок заключения государственного или муниципального контракта в настоящее время регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Но данный Закон не регулирует правовых отношений, следующих после заключения государственных или муниципальных договоров. В настоящее время распространенной деловой практикой является передача в залог кредитным организациям имущественных прав, вытекающих из государственных или муниципальных контрактов. Правовое содержание подобных договоров регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы о залоге), и ранее - до 1 июля 2014 г. - также Законом Российской Федерации «О залоге»^[13]. Имеется ли компетенция третейских судов в отношении споров, вытекающих из подобных договоров залога имущественных прав? Законодательного ответа в настоящее время на данный вопрос нет. Но вместе с тем сложились следующие подходы к разрешению подобных сложных практических ситуаций.

При надлежащем исполнении контрактов, равно и кредитных договоров, вопрос об абитрабильности споров, как и сама необходимость обращения к суду (третейскому суду), не возникает. В случае возникновения гражданского правоотношения, например, вытекающего из кредитного договора, содержащего третейскую оговорку, у истца возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, в качестве которого в данном случае выступают имущественные права, заложенные кредитору (истцу, залогодержателю) по договору залога имущественных прав. В качестве имущественных прав выступают права требования денежных средств по государственному или муниципальному контракту. Если подобное право взыскателя наступило уже после полного исполнения государственного или муниципального контракта, то у залогодателя (ответчика, заемщика) уже имеются денежные средства, перечисленные государственным (муниципальным) заказчиком в счет выполнения контракта, соответственно на них может быть обращено взыскание залогодержателя.

Кроме того, в ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержится норма, в соответствии с которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения^[14].

Один из вариантов разрешения спорной ситуации предусматривает, что при частичном исполнении государственного или муниципального контракта кредитор (залогодержатель), реализовав свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, не может вступить в правоотношения на стороне исполнителя государственного или муниципального контракта. Вместе с тем существует и другая позиция. "Однако правоприменительная практика исходит из того, что эта норма понимает под "переменой поставщика (подрядчика, исполнителя)" только полную замену соответствующей стороны в контракте. Уступка же прав на получение оплаты исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем своего обязательства данной норме не противоречит^[15].

Неразрешенность ситуации на законодательном уровне приводит к ненадлежащему выполнению обязательств со стороны исполнителей государственных или муниципальных контрактов и нередко к злоупотреблению правами. При заключении третейской оговорки, а также в случае неоднозначной и отсутствии единообразной судебной практики недобросовестные заемщики (залогодатели) имеют возможность уклониться и от выполнения государственных контрактов, и от исполнения своих кредитных обязательств. Подобная брешь в законе не разрешена (проигнорирована) и действующим проектом о третейских судах. Акцентированный исключительно на государственном управлении третейскими судами, проект полностью оставил нерешенным вопрос об арбитрабильности споров, связанных с публичными контрактами или лишь косвенно связанными с ними. Подобная ситуация требует незамедлительного законодательного вмешательства и урегулирования пробела в правоприменительной практике.

2.2 Проблемы регулирования залога товаров в обороте

Согласно статье 303 ГК РК законодатель выделяет два основных вида залога: заклад и ипотеку. Под закладом понимается «вид залога, при котором заложенное имущество передается залогодателем во владение залогодержателя». Понятие «заклад» характерно в том числе и для науки гражданского права России, однако такой термин отсутствует в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В свою очередь, под ипотекой в ГК РК понимается вид залога, при котором заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица. Таким образом, гражданское право Казахстана устанавливает достаточно интересную и специфическую взаимосвязь между двумя отдельно взятыми видами залога - закладом и ипотекой, которые отличаются друг от друга нахождением заложенного имущества во владении залогодержателя либо залогодателя.

Теория гражданского права России и гражданское законодательство понимают под ипотекой не что иное, как залог недвижимости. Данный вывод следует из анализа общих норм о залоге, а также норм Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». И в самом названии Закона, и во многих его статьях термины «ипотека» и «залог недвижимого имущества» используются как синонимы^[16].

Предметами ипотеки по ГК РК могут быть: предприятия, строения, здания, сооружения, квартиры в многоквартирном доме, транспортные средства, космические объекты, товары в обороте. Такое специфическое толкование понятия «ипотека» позволило науке гражданского права Казахстана достигнуть, на наш взгляд, самого важного - теоретического осмысления тех видов залога, в которых заложенное имущество остается во владении залогодателя. Данное обстоятельство, безусловно, говорит в пользу прогрессивности мысли казахстанских цивилистов, которые смогли таким образом решить одну из главных проблем рассматриваемого института^[17].

Проблема эта состоит в том, что институт залога товаров в обороте по российскому законодательству находится в некоем, если так можно сформулировать, подвешенном состоянии, поскольку ни наука гражданского права, ни законодательство Российской Федерации не могут определить ее место, иными словами, определить ту нишу, в которой должен находиться рассматриваемый институт.

Наука гражданского права Республики Казахстан решила эту проблему путем расширительного толкования института ипотеки и разделения ее на два подвида: классическую ипотеку недвижимости, известную и отечественному праву, и ипотеку движимого имущества, куда законодательством были отнесены транспортные средства, товары в обороте, ценные бумаги, деньги, имущественные права, в том числе право на будущую продукцию.

Несмотря на это, в науке гражданского права Казахстана не утихают серьезные дискуссии по поводу расширительного толкования понятия «ипотека».

Таким образом, следует сделать вывод, что ученые-цивилисты в основной своей массе не разделяют оптимистического настроя автора, связанного с выделением ипотеки движимого имущества из «недр» классической ипотеки. Анализ различных мнений по этому вопросу позволяет выделить основной довод всех противников выделения в качестве самостоятельного института ипотеки движимого имущества. Он сводится к следующему. Полноценная защита интересов кредитора при залоге движимого имущества может быть обеспечена только за счет оставления предмета залога у залогодержателя, тогда как при залоге недвижимости имущество может оставаться и у залогодателя, поскольку право кредитора подлежит обязательной государственной регистрации. Отсюда следует вывод - залог любого движимого имущества может быть реализован только в рамках оставления имущества у залогодержателя, иными словами, в рамках заклада. В свою очередь, залог недвижимости возможен и с оставлением предмета залога во владении залогодателя.

В отношении регистрации ипотеки движимого имущества цивилисты подчеркивают, что какая-либо регистрация права залога в данном случае является бессмысленной и бесполезной. Для обоснования этой позиции приводится достаточно простой пример с заложенным автомобилем, стоимость которого варьируется в зависимости от многих факторов, в том числе и его целостности.

Вслед за Россией гражданское право Республики Казахстан необоснованно отказывается от законодательного деления залога товаров в обороте и залога товаров в переработке.

Отсутствует на законодательном уровне и определение существенных условий договора залога товаров в обороте, в том числе и предмета, который определяется в ГК РФ как отражение в договоре родовых признаков заложенного имущества и указание на место хранения такого имущества. В связи с этим считаем возможным обратиться к науке гражданского права Казахстана, где имеются некоторые попытки решения указанной проблемы. В частности, в научной литературе предлагается следующее:

- в договоре о залоге товара в обороте должны быть отражены вид и иные родовые признаки заложенного товара, общая стоимость предмета залога, место, в котором находится товар;

- необходимо признать существенными условия договора о перечне товаров, которыми можно заменять выбывающие предметы залога, а также о допустимых операциях с предметами залога, изменяющих натуральную форму предметов залога^[18].

Перечисленные нами существенные условия во многом повторяют позиции российских цивилистов, кроме одного - ученые Казахстана предлагают описывать в договоре залога товаров в обороте допустимые действия с заложенным имуществом, что, на наш взгляд, является вопросом, подлежащим дальнейшему исследованию в рамках изучения договора залога товаров в обороте.

Еще одной немаловажной особенностью регулирования залога законодательством Казахстана является требование о регистрации залога движимого имущества. Основным законодательным актом, регулирующим правила регистрации ипотеки движимого имущества, является вышеупомянутый Закон Республики Казахстан от 30 июня 1998 г. № 254-I «О регистрации залога движимого имущества». Аналогичная практика с недавнего времени существует и в нашей стране, поэтому целесообразным является сравнение процедуры регистрации в России и Казахстане.

Принципиальное различие заключается в том, что в России регистрируется не сам залог движимого имущества, а лишь уведомление о нем. Может сложиться впечатление, что перечисленные процедуры являются похожими, не имеющими серьезных отличий, однако данное впечатление является ошибочным.

По российской процедуре регистрации уведомления:

- нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге;

- нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений;

- согласно пункту 5 статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге должна содержаться информация о реквизитах договора залога в случае наличия таких сведений на момент направления уведомления. Анализ данной нормы позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости предоставления договора залога товаров в обороте совместно с уведомлением о залоге.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в России фактически не создает условий для дополнительной защиты интересов залогодержателя, поскольку выдаваемое нотариусом свидетельство подтверждает лишь факт регистрации уведомления о залоге, в отличие от Казахстана, где свидетельство дополнительно подтверждает правовую связь между конкретным залогодержателем и заложенным имуществом. Кроме того, отсутствие какой-либо проверки сведений, содержащихся в уведомлении, и необходимости предоставления для проверки нотариусом договора залога фактически позволяет залогодателю путем предоставления таких уведомлений создать у кредиторов иллюзию того, что все его имущество заложено иным кредиторам. Бесспорным является тот факт, что через какое-то время мошеннические действия залогодателя будут раскрыты, однако за это время должник может избавиться от такого имущества, тем самым помешав кредиторам наложить на него арест, что повлечет длительные судебные тяжбы по оспариванию сделок должника. Следовательно, отсутствие какой-либо проверки достоверности сведений в уведомлении о залоге вкупе с необязательностью ее регистрации делают процедуру бесполезной и не интересной для залогодержателей.

Изучив законодательное регулирование института залога товаров в обороте в Российской Федерации и Республике Казахстан, мы пришли к следующему выводу: более прогрессивной в плане законодательного регулирования и научного изучения института залога товаров в обороте государством является Республика Казахстан. Гражданское право Республики Казахстан выработало достаточно интересную, но сложную и небесспорную систему регулирования залоговых правоотношений, созданную путем отказа от общепринятой системы классификации залога в пользу разделения института залога на две большие группы - заклад и ипотеку, на основании критерия нахождения предмета залога у залогодателя или залогодержателя. Именно поэтому по гражданскому праву Республики Казахстан залог товаров в обороте является видом ипотеки движимого имущества^[19].

Таким образом, законодательство Республики Казахстан является более развитым в части регулирования залога товаров в обороте, что указывает на необходимость осуществления дальнейших исследований правоприменительной практики и научной доктрины, связанной с регулированием залога товаров в обороте. Результаты указанных исследований смогут быть использованы для дальнейшего реформирования института залога товаров в обороте в России.

Заключение

В результате проделанного исследования в рамках данной курсовой работы можно сделать ряд выводов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

- если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации;

- если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью.

Существенные условия - это условия, обязательные для договоров данного вида. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Без них договор будет считаться незаключенным.

Существенными условиями являются:

- сведения об имуществе, передаваемом в залог. В договоре залога должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое в залог имущество;

- сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Для договора залога права также существенными условиями являются:

- сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право;

- сведения о должнике залогодателя;

- указание на сторону договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

Понятие «предмет залога» раскрывается в статье 336 ГК. Им может быть всякое оборотоспособное имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Предметом залога также могут быть имущественные права, возникающие в будущем (будущее обязательство) из существующего на момент заключения договора обязательства залогодателя, так и права из обязательств, которые только возникнут в будущем, то есть после заключения договора залога.

Предметом залога не может быть имущество, на которое не допускается обращение взыскания, а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, уступка которых другому лицу запрещена законом (об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.п.).

Так же в ранках курсовой работы были рассмотрены споры, связанные с залогом имущественных прав, содержащихся в государственном (муниципальном) контракте и выявлены проблемы регулирования залога товаров в обороте.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410
4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 11.03.1993, № 10, ст. 357
5. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ, 20.07.1998, № 29, ст. 3400
6. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ, 08.04.2013, № 14, ст. 1652
7. Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» // Ведомости СНД и ВС РФ, 11.06.1992, № 23, ст. 1239 (Утратил силу)
8. Закон Республики Казахстан от 30.06.1998 № 254-I «О регистрации залога движимого имущества» // Электронный документ. Режим доступа: http://online.zakon.kz/document/?doc_id=1009785
9. Алексеев С.С. Гражданское право. М., 2016. 645с.
10. Гареев М.Д. О некоторых проблемах регулирования залога товаров в обороте в Российской Федерации и Республике Казахстан // Адвокат. 2016. № 4. С. 54 - 60.
11. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Особенная часть / 2014. СПС КонсультантПлюс
12. Илларионова Т.И. Гражданское право: учебник для вузов. Часть первая. М., 2014. 450с.
13. Корнеев И.Л. Гражданское право Российской Федерации. М., 2014. 370с.
14. Кукина Т.Е. Споры, связанные с залогом имущественных прав, содержащихся в государственном (муниципальном) контракте: вопросы арбитрабильности // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 8. С. 24 - 28.
15. Лазаренкова О.Г. Субъекты залоговых правоотношений в свете концептуальных изменений гражданского законодательства // Российская юстиция. 2015. № 2. С. 2 - 4.
16. Павлодский Е.А. Гражданское право России. М., 2014. 380с.
17. Пиляева В.В. Гражданское право. М., 2015. 345с.
18. Поваров Ю.С. Существенные условия договора залога // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11. С. 9 - 15.
19. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Залог по-новому // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 2 - 6.
20. Рахматулина Р.Ш. Залог интеллектуальных прав: проблемы регулирования и правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11. С. 41 - 45.
21. Савельева А. Новое в регулировании залоговых отношений // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 11. С. 79 - 86.
22. Соколов Ю.В. Правовая природа договора предоставления денежных средств под залог вещей в ломбарде // Современное право. 2015. № 11. С. 60 - 63.
23. Харитонова Ю.С. Предмет и условия договора залога в российском законодательстве // Право и экономика. 2016. № 2. С. 28 - 32.
24. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. 288 с.
25. Шабанов А. Новеллы части первой ГК РФ // ЭЖ-Юрист. 2016. № 1. С. 4 - 5.
26. Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4115, А41-60951/13 // СПС Консультант Плюс
27. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12 // Вестник ВАС РФ, 2014, № 6

1. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Особенная часть / 2014. СПС КонсультантПлюс ↑

2. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Залог по-новому // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 2. ↑

3. Поваров Ю.С. Существенные условия договора залога // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11. С. 9. ↑

4. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Залог по-новому // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 3. ↑

5. Поваров Ю.С. Существенные условия договора залога // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11. С. 11. ↑

6. Харитонова Ю.С. Предмет и условия договора залога в российском законодательстве // Право и экономика. 2016. № 2. С. 28. ↑

7. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Особенная часть / 2014. СПС КонсультантПлюс ↑

8. Харитонова Ю.С. Предмет и условия договора залога в российском законодательстве // Право и экономика. 2016. № 2. С. 29. ↑

9. Потапенко С.В., Зарубин А.В. Залог по-новому // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 4. ↑

10. Харитонова Ю.С. Предмет и условия договора залога в российском законодательстве // Право и экономика. 2016. № 2. С. 30. ↑

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12 // Вестник ВАС РФ, 2014, № 6 ↑

12. Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4115, А41-60951/13 // СПС Консультант Плюс ↑

13. Кукина Т.Е. Споры, связанные с залогом имущественных прав, содержащихся в государственном (муниципальном) контракте: вопросы арбитрабильности // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 8. С. 24. ↑

14. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Особенная часть / 2014. СПС КонсультантПлюс ↑

15. Кукина Т.Е. Споры, связанные с залогом имущественных прав, содержащихся в государственном (муниципальном) контракте: вопросы арбитрабильности // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 8. С. 26. ↑

16. Гареев М.Д. О некоторых проблемах регулирования залога товаров в обороте в Российской Федерации и Республике Казахстан // Адвокат. 2016. № 4. С. 54. ↑

17. Иванчак А.И. Гражданское право Российской Федерации: Особенная часть / 2014. СПС КонсультантПлюс ↑

18. Гареев М.Д. О некоторых проблемах регулирования залога товаров в обороте в Российской Федерации и Республике Казахстан // Адвокат. 2016. № 4. С. 56. ↑

19. Гареев М.Д. О некоторых проблемах регулирования залога товаров в обороте в Российской Федерации и Республике Казахстан // Адвокат. 2016. № 4. С. 58. ↑