Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Государственное регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности

Содержание:

Введение

Актуальность. Развитие и поддержка конкуренции – одно из приоритетных направлений современной экономической политики развитых стран. Именно проведение антимонопольной политики является залогом развития малого и среднего бизнеса. В нашей стране в отличие от зарубежных стран становление крупных предпринимательских структур основано на концентрации и централизации производства и капитала, а также возможности снижения издержек и повышения эффективности преимущественно в условиях крупномасштабного, крупносерийного производства.

В свою очередь, развитие малого и среднего бизнеса в полной мере оправдано потребностями производства, так как наряду с крупными компаниями необходимо существование огромного количества мелких и средних предприятий с целью гибкого реагирования на все потребительские изменения, а также конъюнктуры рынка. Именно на базе малого и среднего предпринимательства происходит значительная часть технических открытий и инноваций.

Действуя в широкой конкурентной среде малого и среднего бизнеса, обладающих мобильностью, динамичностью, свободой поиска и выбором способов экономических действий, под значительным нажимом антимонопольного законодательства и политики, крупные современные корпорации во многом «свернули» негативные потенции своей рыночной мощи. Следует отметить, что современный отечественный монополизм характеризуется не столько высоким уровнем концентрации и большим размером предприятий, сколько узкой предметной специализацией производства.

Цель работы – исследование государственного регулирования конкуренции и ограничения монополистической деятельности в России и за рубежом.

Задачи работы:

исследовать теоретические аспекты государственного регулирования конкуренции и ограничения монополистической деятельности;
проанализировать развитие антимонопольного законодательства в России;
рассмотреть особенности антимонопольного регулирования в США, странах ЕС, странах Азиатско-Тихоокеанского региона;
определить направления совершенствования государственного регулирования конкуренции и ограничения монополистической деятельности в России с учетом зарубежного опыта.

Предмет исследования – государственное регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности.

Объект исследования – антимонопольное регулирование в России и зарубежных странах.

Теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области государственного регулирования экономики, антимонопольное законодательство РФ и зарубежных стран.

Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, зарубежных стран, информация периодических изданий, сети Интернет.

Глава 1. Назначение государственного регулирования конкуренции и ограничения монополистической деятельности

1.1 Содержание и цели государственного регулирования конкуренции

Эффективность функционирования любого общества определяется результативностью деятельности отдельных отраслей и эффективностью государственной политики^[1]. В свою очередь результативность отраслей экономики во многом определяется состоянием товарных рынков, количеством участников, наличием хозяйственных и иных отношений между ними, свободой предпринимательской деятельности, состоянием конкуренции^[2].

В конкурентных экономических условиях предприниматели и фирмы свободны в своих действиях, самостоятельно определяют объемы производства товаров и услуг, самостоятельно ищут потребителей своего товара, самостоятельно формируют и назначают цену на свой товар, свободно вступают в экономические отношения с другими лицами. Именно конкуренция является главным условием свободного предпринимательства^[3]. В свою очередь свободное предпринимательство обеспечивает наличие конкурентных отношений на рынке. Конкуренция понуждает предпринимателей и фирмы к эффективным действиям на рынке, заставляет их предлагать потребителям более широкий ассортимент товаров и услуг по более низким ценам и лучшего качества. Важнейшим условием эффективной конкуренции является свободная торговля и обмен товарами на всем экономическом пространстве, которое включает как российские, так и иностранные рынки. При таких условиях ответная реакция от потребителей без искажений и оперативно через продавцов доходит до поставщиков и производителей товаров, что позволяет им самостоятельно и своевременно принимать решения о перераспределении ресурсов в экономически более привлекательные сферы^[4]. Такое перераспределение происходит в достаточно короткое время и не связано с дополнительными затратами, поскольку барьеры входа на новые рынки в условиях развитой конкуренции незначительны.

Конкуренция способствует прогрессу экономики за счет повышения эффективности производства, создания условий для концентрации ресурсов в наиболее развитых и привлекательных секторах экономики, насыщения товарных рынков разнообразными товарами и услугами, снижения уровня издержек производства и обращения, росту потребления товаров и услуг и, соответственно, обеспечивает рост валового внутреннего продукта (ВВП). Конкуренция среди товаропроизводителей побуждает участников рынка активно внедрять инновации, совершенствовать технологии, рационально использовать ограниченные природные и иные ресурсы. Свобода потребительского выбора способствует оздоровлению экономики, не позволяя действовать неэффективным фирмам и предпринимателям. Любое искусственное ограничение свободы входа на рынки, перемещения товаров между территориями, введение запретов и ограничений для свободного обращения товаров на рынке будет иметь негативные последствия для конкуренции и национальной экономики, а также приведет к ограничению свободы выбора товаров и услуг потребителями^[5].

В то же время любой хозяйствующий субъект – участник товарного рынка объективно стремится к получению и укреплению рыночной власти, вытеснению конкурентов с рынка, расширению сферы своей деятельности, увеличению своей доли на рынке^[6]. То есть для участника рынка характерно объективное стремление стать монополистом хотя бы на каком-либо, пусть и небольшом, сегменте рынка. В целях приобретения, сохранения и усиления своей рыночной власти предприниматели и фирмы стремятся установить контроль над ценами и факторами, определяющими их деятельность на рынке. Для этого они могут совершать действия, ограничивающие конкуренцию, создавать искусственные барьеры для входа на рынок, заключать антиконкурентные соглашения, совершать иные действия, результатом которых может быть ущемление интересов других участников и, самое главное, ограничение свободы потребительского выбора гражданами^[7].

Ограничение конкуренции, злоупотребление своим исключительным положением на рынке отдельными участниками, монополизм в разных формах существенно искажает действие рыночных сил, приводит к нерациональному распределению общественных ресурсов, негативно сказывается на хозяйственной деятельности всех участников рынка и экономическом благосостоянии общества, ведет к расслоению общества по уровню доходов, к росту цен, как на потребительские товары, так и на продукцию производственно-технического назначения^[8]. Результатом таких действий неизбежно будет рост инфляции и ухудшение всех экономических показателей государства^[9].

1.2. Ограничения монополистической деятельности и антимонопольное законодательство

В целях защиты общественных интересов, пресечения злоупотреблений рыночной властью существующих монополий, недопущения создания новых монополий, искоренения негативных проявлений монополизма и создания условий для развития конкуренции во всех сферах экономической жизни возникает необходимость выработки единых правил поведения предпринимателей и фирм на рынке, ограничения рыночной власти, устранения административных и технологических барьеров для выхода на рынок новых участников. Достижение таких целей возможно за счет выработки и реализации специальной конкурентной политики, основанной на положениях антимонопольного законодательства^[10].

рациональное использование всех видов ресурсов для выпуска востребованной рынком продукции, отвечающей количественным и качественным требованиям потребителей;
справедливое распределение полученных доходов и прибыли, оптимизация затрат на производство и реализацию продукции;
оптимизация деятельности субъектов рынка, достигаемой за счет использования преимуществ науки, техники, технологий;
достижение экономической и социальной стабильности в обществе^[11].

С учетом достижения этих стратегических результатов антимонопольное законодательство направлено на достижение следующих целей:

обеспечение единства экономического пространства на всей территории государства;
обеспечение свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств на территории государства;
обеспечение свободы экономической деятельности;
устранение административных барьеров для развития предпринимательства;
содействие развитию малого и среднего предпринимательства;
защита конкуренции на товарных и финансовых рынках;
обеспечение равного доступа участников рынка к бюджетным средствам, природным и иным ресурсам^[12];
создание условий для эффективного функционирования товарных и финансовых рынков;
контроль за рыночной концентрацией, пресечение антиконкурентных картельных и иных соглашений^[13].

Выводы

Антимонопольное законодательство и осуществляемое с его помощью антимонопольное регулирование направлены на достижение следующих результатов, характеризующих эффективность рыночной системы хозяйствования: рациональное использование всех видов ресурсов для выпуска востребованной рынком продукции, отвечающей количественным и качественным требованиям потребителей; справедливое распределение полученных доходов и прибыли, оптимизация затрат на производство и реализацию продукции; оптимизация деятельности субъектов рынка, достигаемой за счет использования преимуществ науки, техники, технологий; достижение экономической и социальной стабильности в обществе.

Глава 2. Анализ государственного регулирования конкуренции и ограничения монополистической деятельности в России и зарубежных странах

2.1. Развитие антимонопольного законодательства в России

Российское антимонопольное законодательство является сравнительно новым. Оно начало создаваться только с 1991 г., когда государством был взят курс на становление в стране рыночных экономических отношений. Практика применения аналогичного законодательства в зарубежных странах насчитывает более 100 лет в США (с 1890г.), более 50 лет в Германии и Японии (1947г.), в странах Европейского союза (1957г.) ^[14].

Российское антимонопольное законодательство не является консервативным, оно постоянно совершенствуется, изменяется в соответствии с изменением экономической ситуации в стране.

Стержнем российского антимонопольного законодательства является федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»^[15]. Система антимонопольного законодательства основывается на нормах и положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Она включает в себя как специальные законы, так и иные законы и нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, содержащие положения по защите конкуренции и ограничению рыночной власти хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих своим исключительным положением на рынке^[16].

Эффективность применения существующего закона «О защите конкуренции» сдерживается рядом обстоятельств. Прежде всего, это связано с тем, что депутаты Государственной Думы Российской Федерации очень часто вносят изменения и дополнения в текст закона. Так с июля 2006г. по август 2014г. текст закона подвергался изменениям и дополнениям 27 раз, что естественно вызвало и вызывает трудности в его применении. Законы, затрагивающие интересы государства и общества, должны быть консервативны и неизменны в течение длительного времени. Любые изменения в законе влекут за собой изменения в подзаконных нормативных актах, вынуждают специалистов антимонопольных органов и сотрудников хозяйствующих субъектов тратить дополнительное время на их изучение, влияют на процессы обжалования действий участников рыночных отношений и решений антимонопольных органов^[17].

Некоторые изменения в законе направлены на либерализацию экономических отношений и снятие ограничений для бизнеса, что, безусловно, необходимо^[18]. Так, с 2014г. отменено обязательное уведомление антимонопольного органа о сделках и иных действиях, предусмотренных ст. 30 закона «О защите конкуренции». Ранее действовавшая процедура подачи уведомлений была довольно трудоёмкой и отнимала много времени как у участников сделок, так и у сотрудников антимонопольных органов. Кроме того, за несвоевременную подачу уведомлений в срок до 45 суток со дня совершения сделки наступала административная ответственность. Хотя закон и предусматривал, что по результатам рассмотрения уведомлений о совершенных сделках антимонопольный орган мог выдавать обязательное для исполнение предписание, направленное на обеспечение конкуренции, вплоть до аннулирования ранее заключенных сделок, на практике случаи принятия таких действий со стороны антимонопольного органа были крайне редки^[19].

Весьма позитивным следует признать увеличение в декабре 2011 г. так называемых «пороговых» значений стоимости активов или сумм выручки лиц, участвующих в процессах концентрации. Так, предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделок по созданию и присоединению коммерческих организаций, приобретение более 25 % голосующих акций в уставном капитале хозяйственных обществ требуется только в тех случаях, если стоимость активов лиц, участвующих в сделках, превышает семь миллиардов рублей (ранее это значение составляло три миллиарда рублей) или их суммарная выручка превышает десять миллиардов рублей (ранее было шесть миллиардов рублей). Такое существенно увеличение пороговых значений фактически выводит малые и средние предприятия из зоны внимания антимонопольных органов при совершении сделок с их активами^[20].

Вместе с тем, закон «О защите конкуренции» в статьях 27 и 28 предусматривает, что предварительный антимонопольный контроль за сделками и активами хозяйствующих субъектов сохраняется независимо от суммы активов или величины выручки в отношении лиц, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %. Сложившаяся практика формирования такого реестра весьма несовершенна^[21]. Единственным критерием включения предприятия в реестр является доля его выручки в общем объеме продаж в определенных границах рынка. Отсутствие четких критериев определения продуктовых и географических границ рынка, недостаток полной и достоверной информации о фактических объемах продаж приводит к тому, что включение в реестр осуществляется, исходя из субъективных представлений сотрудников антимонопольного органа о положении дел в отдельных территориях и населённых пунктах. Согласно существующему положению и сложившейся практике, в реестр можно включать даже малое предприятие, если оно действует в границах одного населённого пункта, независимо от наличия потенциальных возможностей выхода на этот рынок иным участникам. Так, индивидуальный предприниматель, владеющий в небольшом населенном пункте магазином или ремонтной мастерской, может быть включен в реестр как имеющий долю более 35 % в границах данного населенного пункта.

Существующий в настоящее время реестр, особенно его региональная часть, очень обширен, насчитывает сотни хозяйствующих субъектов, большая часть которых относится к субъектам малого предпринимательства и действующих на территории одного населённого пункта. Согласно действующим в настоящее время правилам все сделки с активами и имуществом таких лиц подлежат антимонопольному контролю. Результатом такого контроля может являться запрет на осуществление сделок по продаже имущества, долей в уставном капитале, слияния или присоединения к другой организации. Тем самым существенно ограничивается хозяйственная самостоятельность участников рыночных отношений. Состав реестра пересматривается крайне редко, что приводит к искаженным результатам^[22]. Так, например, с момента включения какого-либо участника в реестр на рынке произошли изменения как по количеству участников, так и по объёму продаж. Фактически доля такого участника уже будет меньше 35 %. Но если изменения в реестр не внесены, то такой участник все ещё будет под контролем антимонопольных органов по всем направлениям его деятельности^[23].

Другой важнейшей проблемой формирования реестра является то, что в современных условиях ни один государственный орган (ни органы статистики, ни налоговые органы, ни антимонопольные органы) не располагают полной и достоверной информацией о количестве фактически действующих участникам на рынке, включая индивидуальных предпринимателей и лиц самозанятых тем или иным делом, об объёмах их фактической выручки, то есть фактическим объёмом рынка. За счет этого имеет место искажённая статистическая и иная отчетность о параметрах рынка, что приводит к неточным значениям доли каждого участника в соответствующих границах рынка^[24].

В целях исключения субъективного подхода к формированию реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более 35 %, дальнейшей либерализации антимонопольного законодательства, снятия существенных барьеров для развития малого и среднего предпринимательства целесообразно отменить ведение указанного реестра и, соответственно, исключить из текста закона «О защите конкуренции» соблюдение ограничений, установленных для лиц, включённых в реестр^[25].

Много проблем при применении антимонопольного законодательства возникает с установлением доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке. Понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта и основополагающие принципы его установления определены в ст. 5 закона «О защите конкуренции» ^[26]. Положение субъекта на товарном рынке определяется по результатам проведения анализа и оценки состояния конкуренции этого рынка. Такая работа проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённым приказом ФАС России от 17 января 2007г. № 5.

Согласно указанным документам доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается по его доле в общем объёме реализации соответствующего товара в определённых географических границах^[27]. Если расчётная величина этого показателя превышает 50 %, то хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение и на его действия в полной мере распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 закона «О защите конкуренции». По сложившейся практике нарушения этой статьи являются наиболее распространёнными. Так, в 2012 в Российской Федерации по этой статье было возбуждено 2 274 дела, в 2013 г. 2 401 дело. Право устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке и, соответственно, право возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства предоставлено антимонопольным органам^[28]. При возбуждении дела ключевым моментом является правильное установление положения хозяйствующего субъекта на рынке. Если согласно расчетам антимонопольного органа доля субъекта в определенных границах превышает 50 %, то имеются основания для возбуждения и рассмотрения в отношении него дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства^[29]. Однако, в условиях недостатка полной и достоверной информации о положении дел на рынке, субъективного мнения специалиста антимонопольного органа о наличии или отсутствии барьеров для перемещения товаров и об их взаимозаменяемости решение о признании положения хозяйствующего субъекта в определенных границах рынка доминирующим не будет однозначно обоснованным. Такое решение может быть обжаловано в арбитражном суде и при его удовлетворении дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке, в отношении такого хозяйствующего субъекта не может быть рассмотрено^[30].

Для недопущения подобных ситуаций сотрудники антимонопольных органов при проведении анализа товарных рынков и установления положения хозяйствующих субъектов на рынке должны в обязательном порядке использовать различные источники получения максимально полной и достоверной информации о положении дел на товарных рынках, включая проведение собственных обследований, и объективно оценивать возможности для свободного перемещения товаров, расширения географических границ рынка, потенциального выхода на рынок новых участников. За счет такой серьёзной аналитической работы возможно значительное сокращение количества возбуждаемых антимонопольными органами дел в отношении хозяйствующих субъектов и снижения тем самым административного давления на бизнес^[31]. Большая часть споров между хозяйствующими субъектами в части их взаимоотношений по бизнесу должны разрешаться не антимонопольными органами, а арбитражными судами^[32].

Весьма несовершенной следует признать процедуру подачи заявлений в антимонопольный орган по вопросам пресечения возможных злоупотреблений хозяйствующими субъектами своим положением на товарном рынке. Так, ст. 39 закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление от различных государственных органов и органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного^[33].

На практике очень часты случаи, когда материалы поступают не от государственного или иного органа, а от депутатов разных уровней. Как правило, такие материалы представляют собой простое обращение в антимонопольный орган, не содержащее никаких конкретных доказательств возможного нарушения антимонопольного законодательства. Зачастую депутаты лоббируют интересы конкретных хозяйствующих субъектов или таким образом пытаются защищать свой собственный бизнес от конкурентов силами сотрудников антимонопольного органа. При получении таких обращений сбором доказательств занимаются специалисты антимонопольного органа, что ставит стороны (заявитель и ответчик) в неравное положение^[34].

В целях исключения такого положения, обеспечения равенства сторон, недопущения субъективизма целесообразно предусмотреть в законе общее правило – заявление и материалы в антимонопольные органы направляют только лица, чьи права и законные интересы ущемлены действиями других лиц за счет несоблюдения требований антимонопольного законодательства^[35]. Материалы, не содержащие доказательств нарушения антимонопольного законодательства, поступившие от юридических и физических лиц, не подлежат рассмотрению антимонопольным органом и подлежат возврату заявителю. Аналогичная норма содержится в федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд»^[36]. Максимально простые правила подачи заявлений в антимонопольный орган ведут к неоправданно большому количеству зачастую необоснованных заявлений. Так, в 2012 г. в антимонопольные органы России поступило 27 347 заявлений, в 2013 г. 29 912. Дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства были возбуждены только в 6 215 и в 6 095 случаях. Однако на рассмотрение «пустых» и необоснованных обращений были потрачены силы сотрудников государственного органа.

Устранение отмеченных проблем может способствовать более эффективной реализации антимонопольного законодательства и более полному достижению поставленных перед ним целей.

2.2. Антимонопольное регулирование в зарубежных странах

Закон Шермана, принятый Конгрессом США в 1890 г. «Закон, направленный на защиту торговли и промышленности от незаконных ограничений и монополий», закон Клейтона и закон «О Федеральной торговой комиссии» представляет собой основу антитрестовской системы, с помощью которой в США более ста лет осуществляется антимонопольное регулирование, сложилась объемная правоприменительная практика^[37]. Следует отметить, что до принятия закона Шермана суды США рассматривали дела об ограничении торговли на основе деликтного права, применяя при этом общие нормы гражданского законодательства, то есть наступала деликтная (внедоговорная) ответственность, понимаемая в гражданском праве как ответственность за причинение имущественного вреда в результате гражданского правонарушения - деликта. В соответствии с принципами гражданского права, в отличие от ответственности за нарушение договорного обязательства, деликтная ответственность наступает при нарушении общей, вытекающей из закона обязанности любого лица – не причинять вред другому. Закон Шермана запретил попытки монополизации, действия по ограничению торговли между штатами или внешней торговли, квалифицировал нарушения Закона как уголовное преступление, установив наказание в виде штрафа либо тюремного заключения. Ст.4 Закона наделила каждый окружной суд США юрисдикцией, связанной с предотвращением и борьбой с нарушениями данного закона. Эта же статья возложила на каждого окружного прокурора обязанность под руководством Генерального прокурора возбуждения судебного преследования по праву справедливости и с целью предотвращения подобных нарушений^[38].

Особое значение Закон придал обеспечению конфискации имущества лица, его нарушившего, установив возмещение причиненных убытков потерпевшей стороне в тройном размере.

Несмотря на отмеченную в целом прогрессивность и принципиальное значение принятия первого в США Федерального антитрестовского закона, последующий опыт более чем двух десятилетий его применения показал, что Закон Шермана, конечно, не мог приостановить тенденции монополизации экономики и ограничительной деловой практики монополий. И дело не только в том, что нормы этого закона были не совсем конкретными, носили общий характер, что затрудняло его применение судами. Основная причина заключалась в необходимости более четких механизмов его реализации^[39].

Примечательно, что под давлением крупнейших монополий даже делались попытки признать Закон Шермана антиконституционным, так как будто бы он существенно ограничивал «свободу договора», являющуюся составной частью содержания понятия «свободы личности». Однако Верховный суд США в 1911 г. устранил это, так называемое, противоречие, признав необходимость применять принцип «свободы договора» только в отношении законных сделок.

Дальнейшему развитию антитрестовского законодательства в США способствовало принятие в 1914г. закона Клейтона, который по сути можно охарактеризовать как своеобразное дополнение к закону Шермана. Закон дал четкое понятие незаконных сделок, нечестных методов конкуренции, ввел меры против слияния советов директоров трестов, запретил ценовую дискриминацию, создал межштатную торговую комиссию как орган, отвечающий за исполнение и применение антитрестовских законов.

Особо следует выделить содержание ст. 14 закона Клейтона, которая устанавливает, что в случае, если корпорация нарушает какие-либо уголовно-правовые нормы антитрестовских законов, то предполагается, что соответствующее нарушение допущено конкретными директорами, должностными лицами, агентами этих корпораций. В отношении их предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа либо тюремного заключения. Таким образом, данным законом впервые в антитрестовском законодательстве была введена сама возможность привлечения к ответственности в индивидуальном порядке должностных лиц корпораций-нарушителей, что явилось шагом вперед и во многом впоследствии способствовало эффективности правоприменительной практики^[40].

Большое значение для создания дополнительных институциональных условии реализации антимонопольной политики имело принятие в 1914г. закона «О Федеральной торговой комиссии». Федеральная торговая комиссия (далее - ФТК) была создана для контроля и пресечения действий, нарушающих антитрестовское законодательство. Члены комиссии назначаются Президентом США с одобрения Сената сроком на семь лет. Характерно, что не менее трех членов Комиссии должны принадлежать к той же политической партии, что и Президент. Члены Комиссии не имеют права совмещать работу в Комиссии с любой другой оплачиваемой деятельностью, включая коммерческую^[41].

Следует отметить специфику понятия «недобросовестная конкуренция», применяемого в США. В федеральном законодательстве общее определение недобросовестной конкуренции отсутствует. Недобросовестная конкуренция рассматривается как один из аспектов деятельности, направленной на ограничение конкуренции на рынке и захват монопольного положения в какой-либо сфере коммерческой деятельности или в отдельно взятом регионе. В целом, с принятием Закона в США сформировалась структура антимонопольных органов, в соответствии с которой реализация антитрестовских законов была возложена на Министерство юстиции США (далее Минюст) и Федеральную торговую комиссию США.

Минюст США полномочен применять антитрестовское законодательство, осуществлять следственные и обвинительные функции, возбуждать гражданские и уголовные дела. Судебные решения, а также действия Минюста могут быть обжалованы в апелляционных судах и в Верховном суде США. В Минюсте имеется специальный антитрестовский департамент, состоящий из ряда секций: по уголовным процессам, по специальным процессам, общим тяжбам, специальным тяжбам, апелляционным делам, реализации решений, консультациям, внешней торговле. Департамент имеет региональные отделения.

ФТК является независимым административным органом со специальными полномочиями по применению антитрестовского законодательства. В функции ФТК входит проведение расследования нарушений законодательства как по собственной инициативе, так и по заявлениям Генерального прокурора, указаниям Президента или Конгресса, жалобам частных лиц. Комиссия возбуждает иски, проводит публичные слушания, выдает предписания о прекращении нарушений антитрестовского законодательства, имеет право требовать предоставления необходимой информации, обращаться в окружные суды, административные органы с целью принуждения к исполнению предписаний и применения мер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, ФТК имеет региональные представительства, рассматривающие менее масштабные по значимости дела и не обладающие полной самостоятельностью^[42].

Главным в деятельности антитрестовского департамента и ФТК является предотвращение дублирования в работе, для чего они заранее извещают друг друга о предстоящих расследованиях. Оба органа рассматривают дела по слияниям, монополистической деятельности. Однако только Минюсту предоставлено право реализовывать санкции уголовно-правовых норм антитрестовского законодательства. Анализ структуры и полномочий антимонопольных органов США показывает, что Минюст и ФТК параллельно с четким разделением функций несут в государстве ответственность за правильное, единообразное применение федеральных антитрестовских законов, что само по себе в сравнении с антимонопольной практикой других государств мира является уникальным. Как отмечалось выше, Минюст вправе возбуждать уголовные и гражданские дела, а ФТК - только гражданские. Такой двойственный характер применения антитрестовского законодательства дает большую возможность ограничить антиконкурентные действия, характеризует специфику американской правовой системы^[43].

Контроль ряда вопросов, связанных с антимонопольным регулированием, осуществляется также и Комитетом Сената по малому бизнесу, а также Президентом США. Особая роль отводится судам - кроме рассмотрения антитрестовских дел они также разрабатывают специальные доктрины о заведомых нарушениях и используют судебные прецеденты, что оказывает воздействие на работу административных органов по контролю и регулированию антимонопольной деятельности. Данное обстоятельство весьма характерно для правовой системы США, придающей главенствующее значение судебным прецедентам^[44].

В настоящее время в США за нарушение антитрестовских законов предусмотрены уголовная и гражданская ответственность в виде тюремного заключения до трех лет и штрафа до 10 млн. долларов с корпораций и до 350 тыс. долларов, налагаемых на должностных лиц. Суды США при осуществлении правосудия не только способствуют проведению в жизнь законов, но и дают свое толкование степени «ущерба справедливой конкуренции», наносимого действиями компаний. В связи с тем, что американские законы не содержат четкого определения понятия монополии, этот вопрос также находится в сфере судебного толкования и, следовательно, в значительно большей мере прямо зависит от направления антитрестовской политики, чем от строгого юридического понимания антитрестовских мер.

Среди нормативных актов, в совокупности составляющих антимонопольное законодательство США, следует отметить Закон Робинсона Патмана 1936 г., Закон Миллера-Тайдингса 1937 г., Закон Уилера-Ли 1938 г., Закон Селлера-Кефаувера 1950 г., Закон об установлении цен на потребительские товары 1975 г., Закон Магнусона-Мосса 1975 г. Роль этих законов в ходе долгого эволюционного пути заключалась в дальнейшем развитии путем внесения различных поправок, дополнений, изменений в Законы Шермана и Клейтона, конкретизации и расширении правомочий ФТК.

За более чем столетний путь антимонопольное законодательство качественно изменилось, став более гибким и целенаправленным, приобретя системный характер^[45].

Все эти направления антимонопольного законодательства сформировались в ходе длительной эволюции способов реализации антитрестовской политики в США. В настоящее время они в разной степени содержатся в национальном законодательстве о конкуренции и ограничении монополизма ряда государств.

Процессы интернационализации экономической и правовой жизни вызывают необходимость унифицирования антимонопольных правил, формирования единых норм и подходов к осуществлению конкурентной политики. В этом плане заслуживает внимания опыт правового регулирования поддержания конкуренции и ограничения монополизма в странах ЕС^[47].

В «Договоре об учреждении Европейского экономического сообщества» от 25.03.1957 г. имеются нормы об антимонопольном регулировании, механизме реализации конкурентной политики в государствах Сообщества. В ЕС конкурентная политика является составной частью основополагающих принципов и норм, регулирующих создание и функционирование «общего рынка» ^[48].

В сравнении с антитрестовским законодательством США правовые нормы о монополии и конкуренции в странах ЕС сформулированы более четко и носят менее жесткий характер. Анализ особенностей реализации антимонопольного законодательства в странах Западной Европы позволяет заметить, что европейцы склонны применять так называемое «правило здравого смысла» там, где американцы применяют закон как таковой^[49].

Практика применения антимонопольного законодательства за рубежом показывает, что в процессуальном плане сформировались две основные группы процедур: административные и судебные. В таких государствах как Франция, ФРГ, Бельгия в рамках преобладающих там административных процедур рассмотрение споров между хозяйствующими субъектами и принятие решений по ним является компетенцией специально созданного органа государственной власти, принятое им решение может быть обжаловано в суде^[50]. В государствах, где наибольшее значение отводится именно судебной практике (США, Великобритания, Швеция, Испания), принятие решений по аналогичным делам производится судами. Административные органы имеют право рассмотрения жалоб, могут предложить соответствующей стороне - ответчику прекратить недобросовестную практику, возбудить дело в суде. Им также предоставлено право давать обязательные рекомендации, невыполнение которых может быть основанием обращения в суд, а также осуществлять переговоры сторон, направленные на урегулирование споров.

Страны Азиатско-Тихоокеанского региона, провели радикальные изменения конкурентных политик в 80-е гг. XX в. Изучение позитивного опыта этих стран ещё более актуально в свете становления системы антимонопольного регулирования рынка в России.

Первым документом, регулирующим конкурентные отношения Китайской Народной Республики, были Правила о совершенствовании и защите конкуренции, а Закон о противодействии недобросовестной конкуренции 1993 г. стал основным законом в Китае, направленным на защиту внутреннего рынка^[51]. Он определил шесть признаков недобросовестной конкуренции и пять видов ограничивающего конкуренцию поведения, а так же уполномочил Государственное торгово-промышленное административное управление и его территориальные офисы защищать конкуренцию на рынках Китая^[52].

Позднее был принят целый ряд законов и нормативных актов, направленных на предотвращение недобросовестной конкуренции: Закон о ценах, о проведении торгов и конкурсов, о государственных закупках, Положение о запрете применения региональных запрещений рыночных и экономических действий и Положение о телекоммуникационной отрасли. Данными документами введены стандарты определения поведения, ограничивающего экономическую конкуренцию, с учётом разных аспектов^[53].

Основные принципы, общепринятые при всех антимонопольных режимах, — запрещение ограничительных соглашений, злоупотреблений доминирующим положением, слияний устанавливались в Китае поэтапно с 1993 по 2007 г. 1 августа 2008 г. вступил в силу новый антимонопольный закон КНР (2007), который регулирует поведение, связанное с картельными сговорами, злоупотреблением рыночным положением, концентрацией экономической деятельности^[54]. Он вводит запретительные нормы против ограничения и исключения конкуренции посредством злоупотребления административной властью, исчерпывающе прописывает процедуры расследования, полномочия и юридическую ответственность контролирующих органов^[55].

Антимонопольный закон в целях унифицированного исполнения
предписывает, что Государственный Совет формирует антимонопольную комиссию (АМК), которая организует, координирует и руководит проведением мероприятий по обеспечению соблюдения антимонопольного законодательства. Роль АМК заключается в исследовании и формировании конкурентной политики, организации расследований, анализе общего конкурентного статуса рынка и издании сводных отчётов, формулировании и публикации антимонопольных методологических принципов, координации антимонопольных правоприменительных ведомств.

Основной функцией АМК является координирование работы трёх правительственных органов, отвечающих за реализацию антимонопольной политики и контроль применения закона.

1. Комиссия по национальному развитию и реформам расследует поведение компаний, связанное с установлением монопольных цен.

2. Министерство торговли проводит проверки уровня рыночной концентрации в целях антимонопольного регулирования.

3. Государственное торгово-промышленное административное управление отвечает за борьбу с картелями, злоупотреблением рыночным и служебным положением для ограничения или ликвидации конкуренции (за исключением установления монопольных цен).

АМК включает 14 членов, представляющих другие ведомства, в том числе Министерство промышленности и информационных технологий, Министерство финансов. Министерство транспорта, Комиссию по надзору и управлению государственными активами при Государственном Совете и Государственный офис по интеллектуальной собственности^[56].

Согласно Антимонопольному закону, обеспечение соблюдения законодательства контролируется центральным правительством. Государственный Совет при необходимости уполномочивает органы народных правительств провинций, автономных областей и муниципалитетов проводить антимонопольные мероприятия^[57].

Перспективы развития конкурентной политики КНР до 2020 г.:

преобразование экономики в рыночную, настроенную на унифицированную, открытую и честную конкуренцию; реорганизация, слияние и акционирование государственных предприятий для повышения их конкурентоспособности;
регулирование рыночного порядка обращения, устранение региональных барьеров и отраслевой раздробленности юридическими и экономическими методами;
совершенствование правовой системы в контексте потребностей китайской рыночной экономики и мирового экономического развития^[58].

Конкурентная основа товарных рынков Японии заложена после Второй мировой войны в результате роспуска крупнейших концернов, доминировавших в японской экономике, и принятия антимонопольного закона «О запрещении частных монополий и обеспечении справедливой торговли» (1947).

Японский антимонопольный закон составлен по образцу законов Шермана, Клейтона, о Федеральной торговой комиссии, но устанавливает более жесткие, чем в США, правила слияния и объединения предприятий, сильно ограничивает участие банков в акционерном капитале компаний, полностью запрещает «чистые», то есть не ведущие производственной деятельности холдинги и ограничивает совмещение директорских постов». Конкурентная политика Японии была усилена дополнительными нормативными актами. Её положения содержатся также в Гражданском кодексе (1898), Коммерческом кодексе (1890), Законе о сделках с ценными бумагами (1948), законах о правовом режиме ряда отраслей (банки, предприятия, транспорт, торговля, сфера услуг).

К особенностям антимонопольного регулирования Японии следует отнести:

требование предварительного согласия антимонопольных органов на создание совместно управляемого предприятия, наследование или получение в аренду всего предприятия или его части, назначение на управление всем предприятием или его важной частью;
недопущение осуществления сделки или реорганизации предприятия, результатом которой будет существенное ограничение конкуренции;
запрещение контролирования одной компанией более 25% товарного рынка или занятия в результате слияния (поглощения) первого места в отрасли по объёму выпуска (оказанных услуг);
защита мелких предприятий — поставщиков и исполнителей заказов обрабатывающей промышленности от произвола со стороны крупных заказчиков;
регулирование государством деятельности природных монополий,
а также ценообразования и условий доступа на рынок природных монополий;
запрещение холдинговых компаний, в том числе иностранных, кроме компаний, которые ведут производственную деятельность, имеют сеть дочерних предприятий;
существование «легальных картелей», которые действуют открыто, оформляются законами о льготных режимах, подлежат контролю в соответствии с законами и реорганизуются при выполнении задач их создания^[59].

Закон неоднократно дорабатывался в соответствии с изменениями в экономике и промышленности страны. За периоде 1947 г. можно выделить три основных этапа развития конкурентной политики Японии: 1947—1974 — введение и разработка; 1974—1989 — усиление и продвижение; с 1989 — активное развитие^[60]. Последние существенные поправки в закон сделаны в 2009 г., которые заключаются:

в расширении сферы применения дополнительного налогообложения к особому типу частных монополий и определённым типам несправедливой торговой практики, а также увеличении его размера до 15%;
во введении системы приоритетного оповещения о приобретении акций и пересмотре порога уведомления;
в увеличении максимальных тюремных сроков с трёх до пяти лет за организацию картелей и манипулирование ценами.

Административным органом, применяющим и исполняющим антимонопольный закон в Японии, является Комиссия по добросовестной торговле (KCC). KCC подведомственна премьер-министру, но административно независима. Состоит из председателя и четырёх членов, утверждаемых парламентом на пять лет по представлению премьер-министра, секретариата со штаб-квартирой в Токио и семи районных контор. КСС наделена широкими полномочиями по контролю над соблюдением антимонопольного законодательства, за нарушение которого предусматриваются суровые санкции от штрафа до лишения свободы. Комиссия разрабатывает руководящие материалы и инструкции по применению антимонопольного законодательства, проводит консультации по деятельности предприятий и объединений предпринимателей, занимается информационным обслуживанием предпринимателей^[61].

До 1980-х гг. Республика Корея проводила политику создания финансово-промышленных групп при участии государства и жёстком контроле над их ключевыми решениями со стороны правительства. При этом отсутствовало антимонопольное законодательство, а промышленная политика была промонопольной. Сегодня антимонопольное законодательство Кореи включает девять нормативных актов, в том числе об антимонопольном регулировании и справедливой торговле (1980), — основном источнике регулирования конкуренции в стране. С его принятием корейское правительство заявило о переходе от административно-командной к рыночной экономике, основанной на частном предпринимательстве и свободной конкуренции.

Закон установил новые «правила игры» на рынке, их главной целью
явилось недопущение создания монополизированных рыночных структур, устранение несправедливой торговой практики картелей и торговых ассоциаций. Основными элементами корейского антимонопольного законодательства являются:

запрещение злоупотребления доминирующим положением на рынке, которым считается контролирование одной компанией более 50% рынка или суммарная доля трёх или менее ведущих компаний на рынке от 75%;
недопущение чрезмерной экономической концентрации;
пресечение картелей и антиконкурентной практики торговых ассоциаций;
контроль за недобросовестной торговой практикой — не допускается согласование цен, условий продаж, квот; запрещается неоправданное ограничение условий торговли, недобросовестная реклама и ущемление интересов потребителей^[62].

Примечательно, что до 1999 г. вносимые в закон изменения были направлены на усиление роли контролирующих органов и расширение антимонопольного контроля, а с 1999 г. — на повышение эффективности антимонопольного контроля. Суть последних заключается:

в распространении антимонопольного законодательства на все виды
предпринимательской деятельности (ранее оно охватывало 12 видов по стандартной промышленной классификации Кореи);
в разрешении формирования холдингов на определённых условиях;
о введении положения о рассмотрении баланса выгод для эффективности и негативных последствий концентрации и отмене изъятий, предусматривавших разрешение слияний в целях промышленной рационализации и повышения международной конкурентоспособности;
в ослаблении контроля злоупотреблений доминирующим положением на рынке: перевод с режима ex-ante на ex-post, то есть пресечение лишь реальных злоупотреблений доминирующим положением;
в усилении контроля картельной практики: перевод с подхода ruleof-reason на per-se, то есть запрещение согласования действий предприятий, если они приводят к несправедливому ограничению конкуренции.

В 2011 г. основными целями конкурентной политики Кореи стали:

совершенствование деловых взаимоотношений между крупными компаниями и малым и средним бизнесом для их взаимного роста;
усиление мер по стимулированию конкуренции для стабилизации жизненного уровня населения страны;
создание среды справедливой торговли, уполномочивающей потребителей;
распространение деловой культуры добровольного соблюдения законодательства о конкуренции.

Антимонопольное законодательство Кореи также включает: Price Stabilization Act (1973), Price Stability and Fair Trade Act (1975), Fair Subcontract Transactions Act (1984), Adhesion Contract Regulations Act (1986), Fair Labelling and Advertising Act (1999), Omnibus Cartel Repeal Act (1999). Кроме того, в cфepy ответственности Комиссии по справедливой торговле Кореи с 1999 г. входит защита потребителей в специальных типах сделок, регламентируемых the Door-to-Door Sales, etc. Act (1995) и Installment Transaction Act (1991): в сфepe электронных торгов (Consumer Protection in Electronic Commerce, etc. Act, 2002), франшизы (Fair Franchise Transactions Act, 2002).

Для соблюдения прав потребителей в Корее создан Совет по защите
потребителей (The Korea Consumer Protection Board — KCPB) на основе Consumer Protection Act (1987). KCPB является правоохранительным органом, способствующим качеству потребления и продвижению политики в области защиты прав потребителей^[63].

Органом, ответственным за проведение антимонопольной политики в Корее, является Комиссия по добросовестной торговле (Korea Fair Trade Commission — КСТ). Она создана в 1981 г. в соответствии с Законом об антимонопольном регулировании и добросовестной торговле как подразделение Совета по экономическому планированию, а в 1994 г. получила статус независимого органа уровня министерства.

КСТ состоит из девяти членов, включая председателя и его заместителя, назначаемых президентом страны по представлению премьер-министра, а также секретариата, нескольких региональных отделений и шести бюро. В состав КСТ входят также подразделения по дерегулированию в разных секторах экономики. КСТ осуществляет антимонопольный контроль по всем направлениям, публикует подробные методологические документы по основным аспектам конкурентной политики, проводит активную правоприменительную практику: В основном используется выдача предписаний о прекращении нарушений, при выполнении которых против нарушителя редко возбуждается уголовное дело. Решения КСТ могут быть обжалованы в апелляционном суде Сеула. С целью недопущения необоснованных ограничений конкуренции через КСТ проходит согласование проектов нормативных документов других министерств и ведомств Кореи. В последние годы значительное место в деятельности КСТ занимают вопросы снижения уровня государственного антимонопольного регулирования экономики в связи с экономическими реформами в Корее^[64].

Выводы.

В России стержнем российского антимонопольного законодательства является федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По своему содержанию, характеру действия и целевому назначению нормы антимонопольного законодательства можно условно подразделить на три направления: ограничение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, предупреждение монополистической деятельности, пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Все эти направления антимонопольного законодательства сформировались в ходе длительной эволюции способов реализации антитрестовской политики в США. В настоящее время они в разной степени содержатся в национальном законодательстве о конкуренции и ограничении монополизма ряда государств.

Сегодня контроль за исполнением антимонопольного законодательства в ряде промышленно развитых стран осуществляют органы с самыми различными наименованиями: Генеральный директорат по справедливой торговле в Великобритании, Федеральная служба картелей в ФРГ, Комиссия по конкуренции во Франции, но все они осуществляют государственную конкурентную политику, способствуя решению социально-экономических задач. Таким образом, тот или иной вариант осуществления государственной политики в области конкуренции, объем и характер антимонопольного регулирования определяются спецификой условий исторического и экономического развития страны, особенностями ее социокультуры. Межгосударственные отличия выражаются, прежде всего, в степени централизации административного аппарата, ответственного за проведение антимонопольной политики, а также согласованности действий государства и предпринимательских структур.

По результатам проведённого анализа систем антимонопольного регулирования Китая, Японии и Кореи можно сделать вывод о необходимости использования их положительного опыта в регулировании конкуренции.

Китай как развивающаяся страна уделяет значительное внимание формированию системы конкурентного права в условиях построения и совершенствования системы социалистической рыночной экономики. Система государственного антимонопольного регулирования разработана на основе успешного зарубежного и китайского опыта законотворчества, отображает как мировую практику; так и национальные особенности.

Японское антимонопольное регулирование представляет собой экономически обоснованную гибкую систему, ориентированную на особенности национальной рыночной экономики. И хотя Япония выбрала англо-саксонский вариант, при общих нормах антимонопольной политики акцент делается преимущественно на отраслевое регулирование.

Наряду с Японией Южная Корея является примером страны, где государство использует монополии (и даже насаждает их) в качестве инструмента структурной политики и стимулирования экономического роста.

Результаты сравнения антимонопольного регулирования стран — «драконов» Азиатско-Тихоокеанского региона демонстрируют переход от жёсткой антимонопольной политики запретов и предписаний к более широко понимаемому антимонопольному регулированию.

Системы антимонопольного регулирования Китая, Японии и Кореи переживают очередной этап реформирования, призванного повысить конкурентоспособность экономик. Поправки в антимонопольном законодательстве направлены в Японии на регулирование слияний и поглощений, в Китае — на совершенствование принципов.

Глава 3. Пути развития государственного регулирования конкуренции и ограничения монополистической деятельности в России

Трудности, связанные с реализацией антимонопольной политики вызваны тем, что регулирование монополистической деятельности по своей природе базируется на рыночных отношениях и не включает инструментария, пригодного для создания рыночных отношений. Именно этим объясняется зависимость антимонопольной политики от всех других видов экономической деятельности.

Несмотря на положительные моменты, в России до сих пор сохраняются ограничения для развития конкуренции и одновременно применения антимонопольной политики на российских рынках, таких как:

– сырьевая направленность отечественной экономики;

– экспортная ориентация крупнейших компаний, дающая возможность отказаться от конкуренции на внутреннем рынке;

– наличие административных барьеров для входа новых участников на рынки во многих секторах российской экономики^[65].

Данные обстоятельства осложняют реализацию антимонопольной политики. Таким образом, сегодня в целях развития отечественного предпринимательства и преодолении монополизма необходимо совершенствование антимонопольного регулирования. Государственная политика преодоления монополизма как инструмент развития предпринимательской деятельности должна способствовать:

– соблюдению здоровья и безопасности, чтобы гарантировать, что продукт не представляет собой опасность для потребителя, рабочего, его производящего, или окружающей среды;

– защите рыночных субъектов от недобросовестной, или мошеннической, или «беспринципной» конкуренции;

– защите от деятельности монополистов – пресечение монополистических соглашений между конкурентами, слияний компаний, злоупотреблений доминирующей позицией на рынке – гарантия того, что все виды бизнеса действительно находятся в условиях свободной конкуренции.

Только соблюдение и осознание всего вышеперечисленного создает условия для свободной конкуренции на рынке^[66].

В современных условиях развитие предпринимательства в России и преодоление монополизма невозможно без:

– создания организационных, правовых и экономических предпосылок;

– ограничения деятельности монополистов, пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках;

– формирования конкурентного предпринимательского сектора экономики;

– пресечения недобросовестной конкуренции;

– использования приватизационного процесса.

В целях осуществления полноценной, масштабной конкурентной политики необходимо установить четкие цели, то есть разработать своего рода модель конкуренции, на достижение которой будут направлены усилия антимонопольных органов. В этих целях необходимо провести реконструкцию существующей системы, одним из таких направлений должно стать тесное взаимодействие отечественных и зарубежных антимонопольных органов^[67].

Для достижения задач государственной конкурентной политики, направленных на стимулирование и развитие конкуренции, нам необходимо использование модели интегрированной системы управления поддержанием конкуренции и обеспечения условий для развития предпринимательской деятельности (рис. 1).

Рисунок 1 – Механизм государственной интегрированной защиты конкуренции^[68]

На сегодняшний день в целях развития предпринимательской деятельности необходимо развитие антимонопольного регулирования:

– совершенствование конкурентного законодательства как набора предписаний относительно запрещенных и разрешенных действий хозяйствующих субъектов;

– совершенствование существующих механизмов применения норм антимонопольного законодательства;

– создание условий для применения норм антимонопольного законодательства предпринимательскими структурами и органами власти;

– разработка комплекса мер по борьбе с коррупцией;

– усиление ответственности за нарушения антимонопольного законодательства путем применения экономических санкций^[69].

Кроме того, необходимо четко регламентировать вопросы, связанные с предоставлением и использованием государственной помощи, так как безграничное предоставление государственных средств, прав и привилегий оказывает непосредственное влияние на состояние конкуренции и ведет к нерациональному использованию ограниченных государственных ресурсов, сдерживанию структурных изменений в экономике за счет искусственного поддержания неконкурентоспособных производств, что отрицательным образом отражается на развитии предпринимательства в нашей стране^[70].

Для устранения необоснованных административных барьеров, снижающих стимулы входа на рынки новых участников, повышающих непроизводственные издержки и создающих условия для коррупции, необходимо:

– разграничить функции по контролю и надзору в органах власти; упростить процедуру лицензирования;

– расширить применение электронных технологий, направленных на автоматизацию и упрощение взаимодействия участников рынка с регулирующими органами;

– усовершенствовать процедуры распределения государством ограниченных ресурсов.

С целью снижения барьеров на входе в отрасль новых субъектов экономических отношений необходимо:

– выявление приоритетных направлений по расширению географических границ рынка. Степень концентрации на монополизированных рынках может быть снижена за счет расширения географических границ рынков путем повышения конкурентоспособности продукции, развития соответствующей инфраструктуры, снижения тарифов на перевозки грузов, способствующих продвижению товаров к потребителям;

– разработка и реализация комплекса мер, направленных на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции^[71].

Одним из средств антимонопольного регулирования, применяемых с целью пресечения вышеуказанных правонарушений, является рассмотрение антимонопольными органами дел и выдача решений и предписаний об обязательном прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

С целью дальнейшего формирования благоприятной предпринимательской среды в национальной экономике необходимо:

ограничить вмешательство государства в конкретную деятельность предпринимательских фирм;
оптимизировать функции органов исполнительной власти;
сформировать механизм противодействия коррупции и формированию новых монополистических образований на рынках;
ужесточить антимонопольное законодательство;
обеспечить прозрачность процедур доступа малого и среднего бизнеса к инфраструктуре, финансам, природным ресурсам, госзакупкам.

Выводы.

В целях формирования благоприятных условий предпринимательской деятельности необходимо проведение следующих антимонопольных реформ.

1. Трансформация экономического статуса предприятий, стимулирующего их к занятию антиконкурентных позиций; в качестве инструментов следует использовать более эффективную демонополизацию, структурирование доминирующих фирм и запрещение на их слияния, увеличение числа продавцов и покупателей, штрафы за деформацию рыночных отношений (сговор, ценовое соглашение, демпинг), защиту потребителей от несправедливой торговли и ложных рекламных методов.

2. Устранение необоснованных барьеров на входе в отрасль с целью активизации конкурентной среды. В качестве инструментов следует использовать безвозмездную помощь, финансовую поддержку для предприятий малого и среднего бизнеса; преодоление административных барьеров; улучшение условий деловой окружающей среды; обеспечение свободного доступа новым предпринимательским структурам.

3. Борьба с административными барьерами: укрепление судебной власти и связанных с ней учреждений для более эффективного судебного решения и разрешения коммерческих споров; установление однородных, основанных на демократических правилах процедур для лицензирования, регистрации и контроля; борьба с коррупцией; оказание адресной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса.

На основе вышесказанного можно сделать вывод, что государственное регулирование процессов монополизации может и должно выполнять функцию силы удержания экономики в равновесном состоянии системой, адекватной конкурентной политике, направленной не на разрушение монополий, а на ограничение их стремлений к самоуничтожению путем уничтожения других участников рыночных отношений, способствуя развитию предпринимательской деятельности.

Заключение

Стержнем российского антимонопольного законодательства является федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Активно развивается международное сотрудничество и координация
между азиатским и странами в области обмена опытом, разработки инструментария реализации внутренних и внешних конкурентных политик, что значительно повышает их эффективность в регионе.

В России в целях формирования благоприятных условий предпринимательской деятельности необходимо проведение следующих антимонопольных реформ:

Список литературы

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О защите конкуренции».

Закон о контрактной системе (закон о госзакупках). Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями).

Антимонопольная политика Германии и Японии. Сайт Truport. [Электронный ресурс]. — URL: http://truport.ru/foo_page2/antiinfregzioo_8.html

Бахаева А.В. Злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве Европейского сообщества // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 122-131.

Битва за конкуренцию/ Под ред. И.Ю. Артемьева. - М., ООО «ТМ Менеджмент», 2009.
Блудов А.М. Роль и место антимонопольного регулирования в совершенствовании единой системы мер по развитию предпринимательства // Вестник ТГУ. – 2013. - № 9. – С. 58.

Борзило Е.Ю. Новые методы ведения торговли в антимонопольном законодательстве Европейского Союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 4. С. 606-609.

Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58.

Деркач Ю.Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2011. № 3. С. 235-237.

Еременко В.И. Об антимонопольном законе Китайской народной республики // Биржа интеллектуальной собственности. 2011. Т. 10. № 12. С. 1-9.

Казачкова З.М. Эволюция концепции «право и экономика» применительно к антимонопольному регулированию в США // Предпринимательское право. 2011. № 1. С. 15-19.

Князева И.В. Антимонопольная политика в России: учебное пособие. – М., Омега-Л, 2011.

Милютина Е.А., Мурзина Е.А. Регулирование антиконкурентных соглашений антимонопольными службами // Бакалавр. 2014. № 1 (1). С. 74-77.

Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21.

Соловьёва Р.П., Соловьёва Ю.М. Антимонопольное законодательство различных стран мира. [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusnauka.com
Таланцев В. Антимонопольное законодательство и регулирование. Принципы, проблемы и практика применения. Lap Lambert Academic Publishing, 2011.

Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103.

Шайхеев Т.И. О понятии конкуренции в конкурентном (антимонопольном) праве России и зарубежных стран // Государство и право. 2014. № 4. С. 111-114.

Князева И.В. Антимонопольная политика в России: учебное пособие. – М., Омега-Л, 2011. – С. 22. ↑
Таланцев В. Антимонопольное законодательство и регулирование. Принципы, проблемы и практика применения. Lap Lambert Academic Publishing, 2011. – С. 12. ↑
Битва за конкуренцию/ Под ред. И.Ю. Артемьева. - М., ООО «ТМ Менеджмент», 2009. – С. 43. ↑
Князева И.В. Антимонопольная политика в России: учебное пособие. – М., Омега-Л, 2011. – С. 22. ↑
Таланцев В. Антимонопольное законодательство и регулирование. Принципы, проблемы и практика применения. Lap Lambert Academic Publishing, 2011. – С. 15. ↑
Битва за конкуренцию/ Под ред. И.Ю. Артемьева. - М., ООО «ТМ Менеджмент», 2009. – С. 43. ↑
Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑
Шайхеев Т.И. О понятии конкуренции в конкурентном (антимонопольном) праве России и зарубежных стран // Государство и право. 2014. № 4. С. 111-114. ↑
Битва за конкуренцию/ Под ред. И.Ю. Артемьева. - М., ООО «ТМ Менеджмент», 2009. – С. 44. ↑
Шайхеев Т.И. О понятии конкуренции в конкурентном (антимонопольном) праве России и зарубежных стран // Государство и право. 2014. № 4. С. 111-114. ↑
Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑
Битва за конкуренцию/ Под ред. И.Ю. Артемьева. - М., ООО «ТМ Менеджмент», 2009. – С. 46. ↑
Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑
Битва за конкуренцию/ Под ред. И.Ю. Артемьева. - М., ООО «ТМ Менеджмент», 2009. – С. 43. ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О защите конкуренции». ↑
Деркач Ю.Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2011. № 3. С. 235-237. ↑
Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑
Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑
Битва за конкуренцию/ Под ред. И.Ю. Артемьева. - М., ООО «ТМ Менеджмент», 2009. – С. 43. ↑
Милютина Е.А., Мурзина Е.А. Регулирование антиконкурентных соглашений антимонопольными службами // Бакалавр. 2014. № 1 (1). С. 74-77. ↑
Деркач Ю.Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2011. № 3. С. 235-237. ↑
Деркач Ю.Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2011. № 3. С. 235-237. ↑
Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑
Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑
Милютина Е.А., Мурзина Е.А. Регулирование антиконкурентных соглашений антимонопольными службами // Бакалавр. 2014. № 1 (1). С. 74-77. ↑
Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑
Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑
Деркач Ю.Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2011. № 3. С. 235-237. ↑
Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑
Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑
Деркач Ю.Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2011. № 3. С. 235-237. ↑
Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2013. № 1. С. 18-21. ↑
Милютина Е.А., Мурзина Е.А. Регулирование антиконкурентных соглашений антимонопольными службами // Бакалавр. 2014. № 1 (1). С. 74-77. ↑
Деркач Ю.Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2011. № 3. С. 235-237. ↑
Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑
Закон о контрактной системе (закон о госзакупках). Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями).

↑
Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑
Казачкова З.М. Эволюция концепции «право и экономика» применительно к антимонопольному регулированию в США // Предпринимательское право. 2011. № 1. С. 15-19. ↑
Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑
Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑
Казачкова З.М. Эволюция концепции «право и экономика» применительно к антимонопольному регулированию в США // Предпринимательское право. 2011. № 1. С. 15-19. ↑
Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑
Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑
Казачкова З.М. Эволюция концепции «право и экономика» применительно к антимонопольному регулированию в США // Предпринимательское право. 2011. № 1. С. 15-19. ↑
Казачкова З.М. Эволюция концепции «право и экономика» применительно к антимонопольному регулированию в США // Предпринимательское право. 2011. № 1. С. 15-19. ↑
Устюжанин Д.Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // В сборнике: ДОСТИЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100-103. ↑
Бахаева А.В. Злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве Европейского сообщества // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 122-131. ↑
Борзило Е.Ю. Новые методы ведения торговли в антимонопольном законодательстве Европейского Союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 4. С. 606-609. ↑
Бахаева А.В. Злоупотребления доминирующим положением в антимонопольном законодательстве Европейского сообщества // Вопросы российского и международного права. 2012. № 2. С. 122-131. ↑
Борзило Е.Ю. Новые методы ведения торговли в антимонопольном законодательстве Европейского Союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. № 4. С. 606-609. ↑
Соловьёва Р.П., Соловьёва Ю.М. Антимонопольное законодательство различных
стран мира. [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusnauka.com ↑
Соловьёва Р.П., Соловьёва Ю.М. Антимонопольное законодательство различных
стран мира. [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusnauka.com ↑
Еременко В.И. Об антимонопольном законе Китайской народной республики // Биржа интеллектуальной собственности. 2011. Т. 10. № 12. С. 1-9. ↑
Соловьёва Р.П., Соловьёва Ю.М. Антимонопольное законодательство различных
стран мира. [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusnauka.com ↑
Еременко В.И. Об антимонопольном законе Китайской народной республики // Биржа интеллектуальной собственности. 2011. Т. 10. № 12. С. 1-9. ↑
Еременко В.И. Об антимонопольном законе Китайской народной республики // Биржа интеллектуальной собственности. 2011. Т. 10. № 12. С. 1-9. ↑
Соловьёва Р.П., Соловьёва Ю.М. Антимонопольное законодательство различных
стран мира. [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusnauka.com ↑
Соловьёва Р.П., Соловьёва Ю.М. Антимонопольное законодательство различных
стран мира. [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusnauka.com ↑
Антимонопольная политика Германии и Японии. Сайт Truport. [Электронный ресурс]. — URL: http://truport.ru/foo_page2/antiinfregzioo_8.html ↑
Соловьёва Р.П., Соловьёва Ю.М. Антимонопольное законодательство различных
стран мира. [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusnauka.com ↑
Соловьёва Р.П., Соловьёва Ю.М. Антимонопольное законодательство различных
стран мира. [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusnauka.com ↑
Соловьёва Р.П., Соловьёва Ю.М. Антимонопольное законодательство различных
стран мира. [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusnauka.com ↑
Соловьёва Р.П., Соловьёва Ю.М. Антимонопольное законодательство различных
стран мира. [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusnauka.com ↑
Соловьёва Р.П., Соловьёва Ю.М. Антимонопольное законодательство различных
стран мира. [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusnauka.com ↑
Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑
Деркач Ю.Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2011. № 3. С. 235-237. ↑
Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑
Блудов А.М. Роль и место антимонопольного регулирования в совершенствовании единой системы мер по развитию предпринимательства // Вестник ТГУ. – 2013. - № 9. – С. 58. ↑
Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑
Деркач Ю.Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2011. № 3. С. 235-237. ↑
Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑