Формы правления

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данного исследования выражается в повышенном интересе к проблеме соотношения и сравнения российской правовой системы с правовыми системами стран постсоветского пространства. В особенности, актуальна проблема влияния социалистической правовой системы на российскую правовую систему, и правовые системы государств, образовавшихся на постсоциалистическом пространстве.

Проблематика тенденции данного развития довольно неоднозначно воспринимается как в отечественной, так и зарубежной правовой литературе. Следует отметить, что большинство публикаций на данную тему концентрируется на недостатках, касающихся еще советской правовой системы, которые в последствии перешли в не только в Российскую правовую систему, но и в правовые системы постсоветского пространства. Что немаловажно, множество работ также акцентируется на отрицательных тенденциях, свойственных «переходному периоду» развития правовой системы России. Проблематика состоит в том, что вместе с уходом в историческое прошлое социалистического или иного государства, не уйдет правовое сознание народа, которое формировалось в социалистической среде, правовые теории и доктрины которого были построены опираясь на марксистские идеи, а также правовая культура, правовые традиции, и все то, что является важнейшим компонент любой правовой системы и, соответственно, правовой семьи.

Актуальность работы заключается в том, что с целью исчезновения из общественного сознания принципов и начал социалистической идеологии, которые сложились в течение большого количества лет, потребуется смена множества поколений бывшего социалистического, а ныне постсоциалистического общества.

Целью исследования данной курсовой работы является изучение теоретических аспектов формы правления в прошлом и настоящем.

Для решения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

• изучить становление и развитие правовой политики в Российской Федерации;
• рассмотреть связь Российской правовой системы с романо-германской правовой семьей;
• исследовать характерные черты, сохранившиеся от социалистической правовой семьи, в правовых системах России и стран Постсоветского пространства;
• исследовать влияние «коммунистического права» на российскую правовую систему.

Объектом данного исследования выступают правовые системы России и стран постсоциалистического пространства, а также социалистическая правовая семья и «семья коммунистического права»

Предметом данной курсовой работы являются научные разработки, доктринальные положения и исследование правовой политики в теории государства и права.

Методологической основой исследования является общефилософские категории (сущность и явление, форма и содержание, структура и элемент, причина и следствие), а также система общефилософских, общенаучных и специальных методов, которые были использованы.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ

1.1 Становление и развитие правовой политики в Российской Федерации

Начать следует с определения правовой системы. Итак, правовая система - это сложное, систематизированное, порядочное явление, которое передает все правовое устройство общества, полноту правовой действительности, систему юридических средств, при помощи которых власть оказывает правовое воздействие на поведение людей. Правовая система общества, в свою очередь, - это определенная историческая система юридической практики, права и идеологии, которая господствует в отдельном государстве^[1].

Зарождение и формирование правовой системы России проходили в общем порядке, который присущ развитию любой национальной правовой системы, однако в каждом из этих процессов были свои нюансы и особенности.

Российское, а точнее - «русское» право есть достаточно оригинальное явление на правовой карте мира и несет в себе многолетнюю историю.

При анализе отечественной юридической литературы, в правовой системе субъект права, до определенного времени, никак не выделялся, что вполне логично: личность не была так важна, была подчиненной, занимала второстепенное место в российской и советской действительности, и именно поэтому субъект права «возникал» только при изучении отдельных объектов правового регулирования, в частности при анализе правового отношения^[2].

Однако, в более новой теории государства и права, сложившейся в наше время, личность в качестве субъекта права, выходит на первый план во всей правовой реальности и представляет собой отправной пункт и основание научных исследований^[3].

Это подкрепляется и этимологией слова «субъект», которое в переводе с латинского есть ничто иное, как «лежащий внизу, находящийся в основе, в основании всей социальной жизни».

Ученые теоретики, придерживающиеся позитивистского правопонимания отмечают, что субъект становится носителем прав и обязанностей, а также участником правовых отношений, только в силу правовых норм. А именно, только когда они закреплены в позитивном, писаном праве.

В том случае, если государство не предоставит субъекту соответствующие правовые свойства, он не будет субъектом права и его правовой статус будет приравниваться к статусу раба^[4].

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Итак, защита прав и свобод человека и гражданина - главная функция государства. В то же время непосредственным носителем суверенитета, а также источником государственной власти является многонациональный народ, а в конечном счете человек и гражданин, объединенные в крупную социальную общность - российский народ, составляющий население Российской Федерации.

Можно сделать вывод, что из основания и центра правовой системы возникает государственность в целом. Указанные выше факты характерны в первую очередь для правового государства, в котором право выступает первичным, основным фактором во взаимоотношении с государственностью^[5].

На сегодняшний день, стратегическими целями эволюции и развития российской политической системы, а также государственности выступают:

1. Формирование такого государственно-правового механизма, который будет действительно нацелен на реальное обеспечение провозглашенного Конституцией Российской Федерации положения о правах человека как высшей ценности.

2. Выработка системы положительного, настоящего воздействия человека на государство при помощи институтов гражданского общества. Обе задачи глобальные и долговременные. Однако, от их разрешения будет зависеть то, насколько очевидно, насколько возможно и реально рассматриваемые здесь положение и вопрос о субъекте как центре и основе российской правовой системы. На данный момент, это - идеальный исход, к которому должно стремиться наше политико-правового развитие.

Один из важнейших элементов правовой системы - правовое сознание, которое не может существовать в отрыве от субъекта правовой системы и рассматривается отдельно только в случае теоретического анализа. Правосознание чаще всего определяется, как «совокупность идей, чувств и представлений о праве, действующем и желаемом, о действиях органов и лиц в области право-регулирования».

Это весьма формалистическое толкование, слабо формулирующее исследуемый феномен.

Наиболее содержательное определение правосознанию дает Алексеев С.С.- «Правосознание ни что иное, как комплекс эмоциональных, чувственных, мысленных и идеализированных образов, при помощи которых человек усваивает и оценивает важнейшие общественные отношения в области прав и обязанностей»^[6].

Следует уточнить, что правовым общественное сознание становится только вследствие того, что в нем сформировываются идеи о юридической общеобязательности в качестве основы жизнедеятельности и порядка, противостоящей произволу, беззаконию и хаосу, предусматривающие наказания за правонарушения, реальном равенстве граждан и справедливости, защите личности, а также ее собственности от посягательств и самоуправства других субъектов, в том числе государства, идеи о легитимном судебном разбирательстве конфликтов и другие.

Однако, российской правовой культуре, формировавшейся после распада СССР, не доставало нужного количества времени для того, чтобы в ней естественным путем зародились исключительно собственные правовые формы и отношения. Именно поэтому, наравне с последними существовали и применялись заимствованные - шведские, византийские, литовские.

Как утверждала Беседина В.А., - «Россия оставалась в наибольшей степени открытой чужому историческому опыту, но, в случае если у правовых форм отсутствует крепкая основа в общественном понимании, если они не формируются из него, а лишь навязываются извне государством, такие правовые формы с легкостью отвергаются данным общественным пониманием и психологией, которые, в свою очередь, предпочитают иные, более понятные и хорошо знакомые им формы регуляции общественных отношений: моральные, патриархально-семейные, традиционно-бытовые, религиозные и иные»^[7].

Итак, правовое сознание образуется в индивидуализирующейся культуре, когда человек развиваясь, начинает осознавать себя, свою уникальность, свою собственную сущность.

Именно поэтому, личное самосознание и личное достоинство - крайне важные и необходимые предпосылки зарождения, развития и устройства правового сознания и правовой культуры в целом.

Так, в случае их отсутствия или недостаточной силы, а также авторитарной государственности и ряду других обстоятельств приведут к формированию правового нигилизма - системы идей, представлений и мнений, которые отрицательно оценивают роль права в жизни общества.

Перейдем к следующему компоненту правовой системы - правовой деятельности, складывающейся из правотворческой деятельности органов государственной власти, из правоприменительной деятельности правоохранительных и иных органов государства и из деятельности по реализации права всеми перечисленными органами, а также иными субъектами и организациями российской правовой системы.

Следует начать с правотворческой деятельности. Через данную деятельность, отражающую главные социально-экономические, культурные и иные потребности общества, в нормативно-правовую систему вливаются юридические «директивы» - нормы, модели поведения деятельности людей, органов и организаций российского общества.

Стоит указать на то, что самая важная задача, которую следует разрешить в ходе правотворческой деятельности при развитии правовой системы в Российской Федерации - это формирование обновленной, даже практически полностью новой, нормативно-правовой системы, которая будет через свою призму отражать и развивать происходящие в обществе изменения фундаментальных начал жизнедеятельности, таких как^[8]:

1. Переход от «монопольного» подчинения экономики государству к экономике, где наиболее значимую роль будут играть частная предпринимательская деятельность и малый бизнес.
2. Переход от всеобщей имущественной стандартизации в «нищете», за невысоким процентным исключением, к формированию крепкого, стабильного среднего класса, созданию надлежащего, удовлетворяющего потребности человека уровня материального благосостояния.
3. Переход от политики, которая навязывается народу узконаправленной группой руководства к политике.
4. Переход от национальной политики с имперским характером, к политике, которая основывается на равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации.

Для претворения этих задач в действительность, правотворческая деятельность должна отвечать ряду некоторых требований. Во-первых, данная деятельность должна быть законодательно урегулирована так, чтобы образовался работающий механизм по распознанию, учету и координации интересов всех групп и слоев российского общества, а также по созданию юридически совершенных нормативно-правовых актов. Особое внимание федеральным законодателем должен быть уделено системному, кодификационному правотворчеству, результатом которого станут обновленные, крупные блоки правовых норм, регулирующие комплексно области и виды общественных отношений.

Вторым по значению является правоприменительная деятельность. Предназначением правоприменительной деятельности выступает проведение в жизнь правовых норм с учетом индивидуальных особенностей ситуации.

Также, при помощи правоприменения, государством осуществляется принуждение в случае нарушения правовых норм. И здесь главную роль играет правосудие, органы которого тоже действуют на основании закона. Однако стоит отметить, что их деятельность не заканчивается на применении права в точном смысле этого слова.

Как утверждает С.С. Алексеев^[9], правосудие есть не механическое воплощение в жизнь письменных юридических предписаний и велений, как это было в эпоху Союза, а само живое право, непосредственно право в жизни». На основе его высказывания следует сделать вывод, что суды при разрешении конкретных дел не только имеют право, но и должны применять нормы и принципы международного права, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Также судам необходимо нацеливаться и на фундаментальные, основополагающие и неизменные правовые ценности - права человека, которые могут быть закреплены только в самом общем виде в принципах права или правового сознания.

Как уже приводилась ранее статья 18 Конституции Российской Федерации^[10] - «Права и свободы человека и гражданина, являющиеся непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Также, следует выделить статью 120 Конституции Российской Федерации: «Суд, установив несоответствие акта государственного или иного органа закону, при разрешении дела принимает решение в соответствии с законом».

Перечисленное выше говорит о том, что роль и значение правосудия в нашей стране возрастают многократно с каждым годом, и в перспективе статус решений судебных органов в сфере прав человека, должен приблизиться к статусу судебных решений в странах англо-саксонской правовой семьи. Именно Конституция Российской Федерации в наше время дает юридические основания, чтобы делать данные выводы.

1.2 Связь Российской правовой системы с романо-германской правовой семьей

Континентальная правовая система - романо-германская является результатом развития римского права европейскими учеными, в основном, в университетах. В связи с возникновением континентальной правовой системы, римское право нигде не применяется. Однако, как уже было отмечено ранее, оно сыграло колоссальную роль в создании правовых систем, тем самым сохранив особый авторитет. Главным принципом континентальной правовой системы является то, что принятие того или иного решения возможно только с применением общего идеального принципа.

После октября 1917 года возникает новое право СССР социалистического типа вместо буржуазного типа. Например, гражданское право в советский период испытывало сильнейшее воздействие публично-правовых начал.

Социалистическая власть - это радикальная власть, стремящаяся к созданию коммунистического общества. Своей задачей ставит выработку отличного (другого) поведения общества с экономической точки зрения.

Несоблюдение прав людей в Советском Союзе было нередким явлением, поскольку развитие национальной экономики было приоритетней. Что касается принципа законности в Советском Союзе, то он достаточно строго соблюдался, нежели в странах буржуазного типа, где господствовали такое понятие, как «справедливость».

Некоторые юристы считают, что право социалистического типа не является самостоятельной правовой системой, лишь переходной. По мнению Толстого Ю. К., такой период затянулся на 70 лет^[11].

С распадом СССР, новые государства-страны начали строить собственные правовые системы. Определенные страны к своему первоначальному законодательству (до вхождения в СССР) - на его основе стали создавать собственные правовые системы, близкие к континентальной – страны Балтии. После распада СССР провозглашается Российская Федерация, что начинает новый этап развития российского права. К сожалению, Россия никогда не имела развитой правовой системы.

Переход к рыночной экономике, следовательно, развитие институтов частного права, появление различных форм собственности подтвердили процесс перехода России к континентальной правовой системе. Между тем, существование политического плюрализма, правой государственности подразумевало совершенствование права публичного.

Основными источниками права в России являются законы и другие нормативные правовые акты, происходит деление законодательства на федеральное и законодательство субъектов Федерации.

Сегодняшняя правовая система России имеет некоторые тенденции^[12]:

1. Во-первых, в нынешнем законодательстве отсутствуют нормы, институты, принципы, отличающие советское социалистическое право от права буржуазного.
2. Во-вторых, в российском праве появляются институты, нормы, характерные буржуазному праву.

По мнению некоторых авторов, российская правовая система, будь то романо-германская или социалистическая, всегда оставалась исключительной правовой системой, не похожей на другие.

Однако российское право остается «продолжением» романо-германской правовой системы. С исторической точки зрения, Россия не имела столь большого количества кодифицированных актов, кодексов, тем не менее, она «готова была принять это» как и другие страны Западной Европы.

Первый Гражданский Кодекс страны был принят в 1922 году. По своей юридической технике он отражал романо-германскую правовую систему. В 1964 года был принят новый ГК РСФСР.

Российское право всегда развивалось, по большей части, само, без влияния на него западных субъектов. Например, по мнению Сологубовой Е. В., рецепция римского права никогда не была воспринята в том объеме, в каком воспринималось другими странами.

Тем не менее, римское право повлияло на развитие гражданского процессуального законодательства. Колоссальное влияние римское право оказало на такие источники права, как: Русская правда (XI в.); Судебник (1497 г.) и др.

В России не было рецепции римского права, в отличие от Германии, поэтому многие нормы римского права были известны в России уже с IX века. Интерес России к германскому праву существовал всегда и по сей день существует. Явное воздействие германского права на российское можно наблюдать в гражданском законодательстве, а именно в институтах вещного права, сделок и договоров и т.д.

Например, теория развития института физического лица в гражданском праве России, его дееспособности в зависимости от возраста, берет свое начало в теории физического лица германского права. Боле того, возникновение такой организационно-правовой формы как общество с ограниченной ответственностью таким же образом берет свое начало из германского права.

2 СРАВНЕНИЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ С ПРАВОВЫМИ СИСТЕМАМИ СТРАН ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА

2.1 Характерные черты, сохранившиеся от социалистической правовой семьи, в правовых системах России и стран Постсоветского пространства

Вместе с расформированием Союза Советских Социалистических Республик, последовало и практически тотальное исчезновение социалистической правовой семьи. Многие ученые правоведы начали воспринимать социалистическую правовую семью исключительно в качестве сложившегося исторического факта.

Все государства, которые стали образовываться на постсоветском пространстве, начали предпринимать реформы, направленные в сторону развития постсоциалистической правовой системы.

Действительно, подавляющее большинство стран, если не все, приступили к искоренению из своей правовой системы социалистических направленностей. Точно такие же реформы начали совершаться в России в конце ХХ столетия. Реформы в области экономики, подразумевали переход от централизованной к рыночной, а в области политики начинал внедрятся политический плюрализм и принцип разделения властей^[13].

Нельзя не отметить принятие новых Конституций, которые стали выдвигать личность на первый план и формировать пути развития правовых государств. Но не смотря на все изменения, вносимые в различные сферы жизни, остается актуальным вопрос, о том, какие же характерные черты сохранились от социалистической правовой семьи в правовой системе России и стран постсоциалистического пространства.

Для начала следует обозначить варианты развития постсоциалистической правовой системы, которые встречаются в юридической науке. Анализируя работы ученых и правоведов, можно выделить 3 варианта развития.

Во-первых, заимствование характерных для семьи континентального права черт. Большое множество правовых идей и принципов стали считаться общими и перенимались в России, Чехии, Польше и иных постсоциалистических странах, «копировались» законодательные акты.

Но, как показала практика, не всегда получается оторваться от исторических правовых корней, игнорировать правопреемственность и правовые взгляды граждан, которые не изменяются фундаментально.

Второй вариант, который упоминался уже не раз в данной работе, был выдвинут учеными-юристами, считавшими возможным сформировать общее славянское право с приоритетным влиянием российских правовой идеологии и новыми законодательными реформами.

Главным представителем данной идеи был В.Н. Синюков, чье имя уже упоминалось ранее. Итак, фундаментом для создания славянской правовой семьи авторы считали культурно-историческую, религиозно-этическую и морально-психологическую общность народов.

Такая идея возникла на основе того, что правовая система в странах постсоциалистического пространства имеет схожие правопонимания и источники права, а также некоторые традиционные коллективистские структуры и формы правового общения. А поспособствовало бы этому процессу - усиленное вовлечение славянских нардов и государств^[14].

Третьим вариантом стало постепенное, пошаговое зарождение на постсоциалистическом пространстве двух или трех новых правовых семей: прибалтийской, тесно связанной со скандинавской правовой семьей, славянской правовой семьи синтезе с мусульманской, и центрально европейской, основывающейся на романо-германской семье.

В случае, если взаимовлияние оказалось бы сильным, классификация разных правовых семей была бы трудна. Однако, их основополагающие взгляды и принципы, а также проявления правопреемственности могли бы быть выражены более или менее четко.

Вследствие новых тенденций развития схожесть социалистического права и романо-германской правовой семьи становится довольно важным фактором, который способствовал сближению двух рассматриваемых моделей.

Одним из наиболее доступных способов сближения национальных правовых семей, хотя и не единственным, была унификация в ее международно-правовых форматах.

Опираясь на обоюдное преодоление сложившихся идеологических стереотипов и теоретический анализ возможных направлений развития романо-германской и социалистической правовых семей, как считали авторы, можно будет добиться успеха в формировании синтеза между двумя данными национальными семьями^[15].

Итак, главной характерной чертой, сохранившейся от социалистического права в правовой системе стран постсоциалистического пространства и, в частности, в Российской правовой системе можно считать систему источников права. Правовые системы стран, которые раньше принадлежали романо-германской правовой семье, в последствии стали входили в «социалистический лагерь» и оказались под гнетом навязанного им социалистического права.

Однако, данные страны, после распада СССР, как уже отмечалось ранее, сохранили ряд черт социалистического права. Как во время социалистического строя, так и после его разрушения, норма права здесь всегда воспринималось как общее правило поведения. Остались неизменны, по большей части, и система права, и терминология юридической науки, основывающаяся на римском праве, и созданная усилиями европейских и советских ученых.

При социалистической системе права, господствовало «узконормативное» понимание права, что означало, уступка частым правом господствующего места праву публичному.

Во время советской правовой системы, для государства оставались враждебными идеи господства права и мысль о том, что право, должно соответствовать чувству справедливости, основываться на примирении, согласовании интересов общества и частных лиц^[16].

Право наоборот имело императивный характер и было самым тесным образом связано с государственной политикой, поддерживалось партийной властью, а также принудительной силой правоохранительных органов. Судебной практике отводилась только роль строгого толкователя права.

Существенное влияние на страны с социалистической правовой системой, которые составляли «социалистический лагерь», оказала правовая система, которая впервые стала считаться социалистической, - советская.

На данный момент, можно считать установленным факт существенных изменений в правовой системе России и других государств, которые относились к социалистической правовой семье. Страны постсоветского пространства провозгласили движение с целью формирования правового демократического социального государства.

Это дает повод прогнозировать сближение их правовой системы с романо-германской правовой семьей на новом уровне, но сохраняя специфику, как наиболее родственной, а также заимствование некоторых положительных аспектов прецедентного права, присущих англо-саксонской правовой семье.

Однако, нельзя отменять того факта, что даже с исчезновением социалистической правовой семьи, характерные ей черты остались во многих правовых культурах стран постсоветского пространства, включая Россию. Социалистическая правовая идеология распространилась за Второй мировой войной по всему центрально-европейскому региону, в котором продолжила влиять на местные правовые культуры до исчезновения реального социализма в конце ХХ столетия. Поспешные законодательные реформы, как уже отмечалось ранее, нацеливались на искоренения из материального и процессуального права особенностей, содержащих в себе социалистическую правовую идеологию.

Несмотря на это, в некоторых странах такие особенности сохранились, свидетельствуя о непреходящем влиянии социалистической правовой идеологии как на правовую ментальность, так и на писаные нормы правовых кодексов. Итак, основной отличительной особенностью социалистической правовой идеологии был присущие исключительно ей вид правовой мысли и учение об источниках права^[17].

Даная особенность устанавливает приоритет лингвистического и логического толкования, над иными методами, такими как функциональное или системное толкование, рассматриваемые лишь как второстепенные, которые можно применять, только в случае безрезультатности буквального толкования. Эта особенность не только распространяется на толкование, но и подразумевает слишком высокий уровень формализма процессуального, когда суды склоняются к прекращению дела на основе формальным обстоятельств, дабы избежать их существенного анализа.

Следует привести в пример судебную системы стран постсоветского пространства, в которой социологическая правовая идеология также оставила свой след. Так, все суды Польской Народной Республики 1 января 1990 года попросту переименовались в суды новой Республики Польша, сохранив при этом весь судейский состав.

Первые законодательные ограничения в отношении судей были приняты только в 1997 году, и распространялись исключительно на тех судей, которые вели сотрудничество со спецслужбами до распада СССР. Никаких проверок судей, основывающихся на более широких политических и идеологических критериях. Касаемо Верховного суда, ранее назначенные на пятилетний срок Государственным Советом судьи, были заменены постоянными судьями, которые занимают свою должность до выхода на пенсию.

Что более важно, большинство старых судей были переназначены: например, одна треть судей Коллегии по гражданским делам была назначена еще Государственным Советом в 1987 г.

Другие судьи были избраны из научных кругов или из судов других инстанций. Аналогичная тенденция развития событий наблюдалась во всех странах постсоциалистического пространства, за исключением бывшей Германской Демократической Республики.

Из сказанного выше следует сделать вывод, что даже после тотального искоренения социалистического правового строя, его характерные черты прослеживаются в правовых системах и правовой культуре стран постсоветского пространства, а также в правовой системе России.

2.2 Влияние «коммунистического права» на российскую правовую систему

Многие ученые правоведы в своих трудах отождествляют понятия социалистического права и «коммунистического права». В данной главе речь пойдет о том, какое влияние оказало «коммунистическое право» на российскую правовую систему, а также какие последствия для права повлекло за собой исчезновение с мировой арены СССР^[18].

Как уже отмечалось ранее, процесс перестройки не мог протекать без осуществления правовой реформы. Она начала свою реализацию в 1989 году, по большей части при помощи активизации законодательной деятельности. Однако, при этом ее реализация носит противоречивый характер, что подтверждалось внутренними конфликтами, свойственными политике данного периода.

Так же, после распада СССР, в образовавшемся государстве Российская Федерация, характерные черты «коммунистического права» не могли пропасть бесследно и не оставить след в формирующейся правовой системе. Хоть право в Российской Федерации развивалось поэтапно, оно отставало от темпов прогресса общественной жизни. Большинство новых хозяйственных и социальных вопросов не попали под сферу ведения права. А ряд устаревших правовых норм, которые не были отменены, в свою очередь, не имел действенного влияния на практике.

Так называемая «война законов», которая наступила к концу перестройки, повлекла за собой отрицание права, как социального института, и принцип законности оказался дестабилизированным^[19].

Все внутренние реформы в нашей стране протекали на фоне достаточно сложного процесса международной жизни. Распад СССР повлек за собой неблагоприятные последствия для сформировавшегося государства, даже несмотря на позитивные исходы прекращения конфликтов со странами Запада. На фоне этого, на начальном этапе своего независимого существования, Российскую Федерацию, которая осталась под влиянием «коммунистического права», оставшегося от СССР, как и другие страны, образовавшиеся на постсоциалистическом пространстве, охватил острый внутриполитический кризис. В разных областях права, проводились разные законодательные реформы, и, по большей части, так называемое «коммунистическое право» было искоренено, однако некоторые его черты все еще прослеживаются.

Рассматривая изменения, которые претерпело гражданское право после распада СССР, следует обратиться к процессу реформации, который проходил незадолго до событий 26 августа 1991 года. Не планировалось, что перестройка, которая начиналась достаточно традиционно, повлечет за собой революционный поворот в развитии имущественных отношений.

Так, в 1985 году, опираясь на антиалкогольную кампанию, в постановлении Совмина СССР от 07.05.1985 О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения, был установлен порядок, который затруднял приобретение ликероводочных товаров. А в 1986 году, была проведена кампания борьбы с нетрудовыми доходами, которая вызвала ограничения в правоспособностях владельцев земельных участков, выделенных в личное пользование населения.

Обе эти инициативы способствовали объективному сокращению гражданского оборота. Однако, уже в 1987 году, для того, чтобы повысить качество товаров, была организована государственная приемка выпущенной продукции. Так, проводя аналогию с современной Россией, можно отметить законодательную инициативу по налогообложению самозанятых россиян, которые не имею наемных работников и получающих доход реализации товаров, работ и услуг. Под такую группу лиц попадают домработницы, няни, репетиторы и так далее.

Однако в скором времени, в политике перестройки произошли очень сильные изменения, которые повлияли на такие ее элементы, как «активизация человеческого фактора» и развитие «материального интереса» работника в следствиях труда^[20].

Данный шаг мог быть расценен, как переход государства от прежней административно-командной системы управления народным хозяйством, к его регулированию, основываясь на экономических методах, через интерес производителя. Результатом такого шага стало усиление гражданского оборота, а также расширение гражданской правоспособности физических и юридических лиц. Итак, в 19.11.1986 года был принят Закон СССР Об индивидуализации трудовой деятельности, дозволяющий заниматься индивидуальной трудовой деятельностью.

Формировались благоприятные условия, способствующие расширению деятельности кооперативных организаций. Образовавшиеся перемены были закреплены Законом о кооперации в СССР в 1988 году, а в 1990 году в него были внесены значительные изменения.

Кооперативы обладали правом заниматься любым видам деятельности, которая не попадала под специальные законодательные запрещения. По разным данным, к 1 января 1990 года, в СССР существовало от 150 до 200 тысяч кооперативов, которые занимались производством товаров и услуг.

В свою очередь, в конце 1989 года, была сформирована политическая установка, гласившая о переходе к регулируемому рынку и вызвавшая настоящую революцию в имущественных отношениях. Сложилось необходимым формирование множества экономико-юридических институтов, при отсутствии которых надлежащее функционирование рынка было невозможным. В первую очередь потребовались большие перемены в отношениях собственности^[21].

В связи с этим, следует выделить те многозначительные изменения, внесенные в Конституцию СССР 14 марта 1990 года. Исходя их данных изменений, согласно статье 10 Конституции СССР экономическая система развивалась на основе, коллективной и государственной собственности, а также на основе собственности советских граждан. Государство создавало все необходимые условия, способствующие прогрессу различных форм собственности и обеспечивающие их равную защиту.

В статье 11 говорилось, что гражданин может иметь в собственности любое имущество, которое носит потребительский производственный характер, кроме тех видов имущества, приобретение которых гражданами в собственность запрещается. Коллективной собственностью объявлялась собственность арендных предприятий, коллективных предприятий, кооперативов, акционерных обществ, хозяйственных организаций и других объединений. Также, в статье 12 указывалось, что коллективная собственность формируется путем преобразования предусмотренными законом способами собственности государства, а также добровольного объединения имущества организаций и граждан. Исходя из этого, можно констатировать, что частная собственность на способы и средства производства легализовалась на конституционном уровне.

Также, 6 марта 1990 года, был издан закон о собственности в СССР, который создал возможность создания на территории СССР собственности иностранных государств, международных организаций, а также иностранных граждан и юридических лиц. Основной причиной увеличения негосударственного сектора в экономике стал процесс обращения государственного имущества в собственность коллективных предприятий, акционерных обществ, кооперативов.

В статье 12 закона о собственности в СССР от 6 марта 1990 года было указано, что собственность в коллективном предприятии появлялась только в случае перехода имущества государственного предприятия в собственность трудового коллектива.

В свою очередь, трудовой коллектив сам принимал решение о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество при помощи выпуска акций на всю стоимость имущества. Это и положило начало приватизации крупных предприятий^[22].

В свою очередь, в Российской Федерации приватизация государственного имущества представляла из себя один из фундаментальных принципов экономической политики. Верховным Советом РСФСР 3 июля 1991 года было принят Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», согласно которому преобразование государственной собственности в другие формы приобретало комплексный характер. Затем, Верховный Совет утвердил государственную программу приватизации и было учреждено специальное ведомство - Госкомимущество.

Также, закрепление в законодательстве получила приватизация жильцами государственных квартир. По началу, этот процесс протекал по общесоюзному праву, но 4 июля 1991 года, был принят Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда». Благодаря этому закону, приватизация жилья осуществлялась безвозмездно, а строительство частных домов развивалось с огромной скорость.

Следует отметить, что отпечатки «Коммунистического права» остались также в сфере внешней политики, особенно в отношениях с государствами постсоциалистического пространства.

Вскоре за распадом СССР, отношения России с бывшими партнерами по социалистической правовой системе перешли в область внешнеполитических^[23].

По большей степени, они стали определяться Уставом Содружества Независимых Государств, который был принят 22 января 1993 года. Согласно данному Уставу, Содружество Независимых Государств не обладает статусом государства и не наделено наднациональными полномочиями, а все члены содружества выступают в роли самостоятельных и независимых субъектов международного права.

Взаимоотношения, складывающиеся между участниками Содружества Независимых Государств, регулируются договорами как на двусторонней, так и на многосторонней основе. Однако, с некоторыми государствами в этом содружестве отношения у России развивались в позитивном ключе и укреплялись, основываясь на взаимном стремлении к более тесному единству, в то время как с другими, отношения складывались исключительно в силу необходимости урегулирования вопросов, которые взаимно связывали Россию и эти республики. Также, был образован Союз Беларуси и России в результате планомерного ряда шагов двух этих государств. На начальном этапе зарождения особых отношений с Беларусью, 21 февраля 1995 года, в Минске был подписан договор «О дружбе, добрососедстве и сотрудничестве», заключенный между этими государствами. Позже, 2 апреля 1996 года, был заключен договор «Об образовании сообщества России и Беларуси», а затем, 2 апреля 1997 г. преобразован в Союз Беларуси и России.

Устав данного Союза был принят 23 мая 1997 года, и в статье 3 ставил своей задачей «последовательное продвижение к добровольному объединению государств - участников Союза на основе свободного волеизъявления их народов, исходя из Конституций государств - участников Союза». Статьей 2 Устава устанавливалось гражданство Союза, а статьей 4 - его международную правосубъектность.

Данным путем были предприняты первые правовые шаги с целью построить федеративные отношения с участием двух сторон. Следует подчеркнуть, что статья 7 Устава предусматривала открытость Союза для вступления в него других государств, причем любых членов Организации Объединенных Наций.

Однако, данный Устав утратил свою силу в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Договора о создании Союзного государства, в котором говорилось, что договор о формировании сообщества России и Белоруссии от 2 апреля 1996 года, а также договор о союзе Беларуси и России от 2 апреля 1997 года перестают действовать с момента вступления в силу настоящего договора.

Итак, 26 января 2000 года, был подписан Договор о создании Союзного государства и была принята Программа действий Республики Беларусь и Российской Федерации по реализации положений Договора о создании Союзного государства.

Все же, наибольшее влияние «Коммунистического права» на правовую систему России отслеживается в правовой культуре и правовой идеологии. Справедливые высказывания можно выделить в книге доктора Абу-з-зор Ибрахими Туркомана под названием «Сходства и различия России советской и современной».

Так, автор пишет, что влияние «коммунистического права» на политическую систему России выражается в схожести внешней политики, которая продолжает традиции экспансионизма.

Сохраняется концентрация власти и стремление к авторитаризму, имеют место традиции так называемого «культа личности» на посту главы государства, а также остаются в наличии мафиозные механизмы и структуры внутри институтов власти. Немаловажную роль выполняют упоминания автора о протекающих поныне расширениях социальных структур, а также о строгом контроле над обществом.

По мимо этого, Табатабаи Сеид Хоссейн, в свой статье рассматривает такие влияния на факторы правовой культуры, как приоритет идеологии перед здравым смыслом при выборе способов поведения, что характерно для «коммунистического права». Фактор роли и места личности в культуре, искусстве и литературе.

Отмечаются ностальгия населения по советскому прошлому, а также традиции чествования и возвеличивания деятелей культуры. Автор утверждает, что политика в области культуры в современной России, при российской правовой системе, основывается и придерживается политики, которая затрагивала культуру при коммунистической правовой системе.

Резюмируя анализ правовых документов и работ ученых правоведов, что представлен выше, можно с уверенностью сказать, что «коммунистическое право» оказало большое влияние, оставило неизгладимый след на Российской правовой системе, при всех ее попытках искоренить социалистические наклонности посредствам реформ в области законодательства, а также экономических реформ.

3 МЕСТО ПРЕЗИДЕНТА РФ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

В наше время ведется спор по поводу места Президента РФ в системе разделения властей. По моему мнению, самым интересным является противостояние тех, кто относит Президента РФ к исполнительной ветви власти и тех, кто выделяет четвёртую ветвь - президентскую власть.

В своей работе выступлю в защиту действующей Конституции РФ, постараюсь привести аргументы против указанных выше позиций; ответить на вопрос, почему же положения Конституции РФ, которые не относят Президента РФ ни к одной из ветвей власти, являются верными; а также объяснить почему, принцип разделения властей в России реализован не в полном объёме.

Монтескьё считал, что для того чтобы в государстве не было злоупотребления властью, необходимо наличие различных её ветвей, способных сдерживать друг друга^[24]. Причём, в своих трудах французский учёный подробно описал, кому должны принадлежать соответствующие полномочия, изменение принадлежности которых приводит как раз к нарушению принципа разделения властей и к возникновению вопроса «к какой ветви власти относится тот или иной орган». Один из известнейших академиков РАН О.Е. Кутафин^[25] писал, что раз большинство полномочий Президента РФ относится к исполнительной власти, то и сам Президент РФ, должен относится к органам исполнительной власти.

Монтескьё подчёркивал, что принцип разделения властей подразумевает строгое ограничение влияния властей друг на друга, поэтому я считаю, что отнесение Президента РФ к исполнительной власти, потому что большинство его полномочий связано со сферой государственного управления, является неправильным. Монтескье, конечно, не исключал влияния одной власти на другую, например, он писал, что исполнительная власть должна принимать участие в законодательстве своим правом вето. Однако французский учёный отрицал возможность главы государства иметь право законодательной инициативы, что уже свидетельствует о невозможности отнесения Президента РФ к исполнительной ветви власти, так как он имеет «чрезмерное влияние» на законодательную власть, что непозволительно для исполнительной власти.

Не отрицая необходимости назначения судей главой государства, Монтескьё исключал возможность государя иметь право судить других. Он писал: «Судебной властью нельзя распорядиться хуже, чем поручить её тому, кто имеет исполнительную власть».

Однако в России Президент и назначает судей и имеет право помилования, что в свою очередь непозволительно для исполнительной ветви власти. Монтескьё считал, что вопросы жизни и смерти граждан должны решаться исключительно народными собраниями, то есть законодательной властью.

Безусловно, Президент РФ располагает огромными полномочиями, в связи с чем, некоторые учёные даже, не принимая во внимание тот факт, что Правительство РФ несёт двойную ответственность: и перед Президентом РФ и перед Парламентом РФ, - признак смешанной республики, считают, что Россия является президентской республикой.

Многие даже выдвигают идею выделения четвёртой ветви власти. Так, в статье С.А. Осетрова отмечается, что Президента РФ можно рассматривать как носителя четвёртой «арбитражной» власти. По моему мнению, такой подход сводит деятельность Президента РФ к проведению согласительных процедур, в результате чего не только упускаются из виду его основополагающие полномочия (которыми он пользуется гораздо чаще), но и создаётся впечатление, что Президент РФ является своего рода больше судьёй-координатором, нежели чем главой государства. Более того, предлагаю ещё раз обратиться к самой идее принципа разделения властей, согласно которой все государственно-властные полномочия подразделяются на три группы: полномочия законодательной, исполнительной и судебной власти.

Такое положение дел должно трактоваться не более как наличие у субъекта полномочий различных ветвей власти. Ведь Президент РФ не имеет каких-либо полномочий, которые мы не могли бы отнести к одной из трёх вышеуказанных категорий.

Таким образом, можно сказать о том, что как только субъект одной ветви власти наделяется полномочиями недопустимыми для той ветви, которой он принадлежит, он перестаёт быть субъектом только этой ветви власти. Однако это не значит, что он образует новую ветвь власти. Это значит, что данный орган теперь осуществляет одновременно несколько властей. В таком положении и оказался Президент РФ.

Конституция РФ^[26] совершенно правильно отделила Президента РФ от других трёх ветвей власти, посвятив ему самостоятельную главу 4. Конечно, это не согласуется с принципом разделения властей, разработанным столетия назад, но мир меняется, общественные отношения усложняются, и становится нерациональным точно следовать идеям прошлого.

В XXI веке необходимо создавать новые модели устройства власти, но обязательно основываясь на главной идее Монтескьё: «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе проведенной работы было проанализировано российское законодательство, а также законодательство стран постсоциалистического пространства и Союза Советских Социалистических Республик.

Все это помогло прийти к объективному выводу о том, что правовые системы в России и постсоциалистических странах находятся в процессе формирования, а также все еще не могут до конца оправиться от навязанной им социалистической идеологии.

Проведя исторический анализ, можно смело утверждать, что в настоящее время Россия сделала переход от ярого социализма советского периода, к обдуманному либеральному реформированию правовой системы.

Для этого России потребовалось несколько поэтапных шагов: переход от советской правовой системы к «правовой системе», характерной для переходного периода, в большей степени похожей на анархию, а затем к современной правовой системе, которая по сей день продолжает реформироваться и приобретать более конкретные формы.

Анализируя работы как отечественных, так и зарубежных авторов, был сделан вывод, что, как правило, переходный период в России влек за собой кризис в различных государственно-правовых и общественных сферах.

Следует отметить, что крайне важно усвоение государственными институтами и обществом принципов реформирования правовой системы, иначе все эти периоды прошли даром.

В качестве проблематики данной темы в области сравнительного правоведения, можно выделить процесс интеграции, а именно изменение национальных правовых систем под влиянием интеграционного процесса и международного права в целом.

Все чаще, в связи с международными отношениями в мире, право интеграционных объединений заменяет национальное право, что приводит к формированию коллизионных отраслей в праве, а также конкурирующих юридических норм. Влияние, которое оказывают интеграционные процессы и все международное право на национальные правовые системы продолжит усиливаться, что подтверждает стремление человечества к выживанию при помощи совместного решения актуальных, безотлагательных проблем.

Исходя из вышесказанного, необходимо изменить подход к всеобщему международному регулированию, а в честности усовершенствование законодательства в сфере регулирования международных договоров. С одной стороны, соблюдая международно-правовой принцип сотрудничества государств, необходимо развивать правовые системы, придерживаясь принципам суверенного равенства государств и невмешательства во внутренние дела государства.

Необходимо изменить порядок реализации международно-правовых норм, а также надлежащим образом провести урегулирование юридических коллизий, затрагивающих международно-правовые нормы. Все это представляет собой некоторые из задач, решаемых при помощи сравнительного правоведения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018).
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018).
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.10.2018).
6. Абрикосов Д.С., Голикова С.В., Заровнева Г.С. Правовая система и вызовы современной жизни: монография. – М: СВ КУПРИЕНКО. – 2017. – С. 102.
7. Алексеев С.С. Общая теория права: монография. – М: Норма. – 2016. – С. 225.
8. Беседина В.А. Развитие правовой системы современной России // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. – 2017.– №28 – С. 78.
9. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2017. - 608 c.
10. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2016. - 226 c.
11. Гладких В.М. Проблема периодизации развития правовой системы России // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. - 2017. – №36. – С. 26.
12. Головистикова, А. Проблемы теории государства и права. Учебник / А. Головистикова, Ю. Дмитриев. - М.: Эксмо, 2017. - 832 c.
13. Енгибарян, Р. В. Теория государства и права / Р.В. Енгибарян, Ю.К. Краснов. - М.: Норма, 2016. - 576 c.
14. Златанов Б.Г. Особенности модернизации на постсоциалистическом пространстве // Знание. Понимание. Умение. – 2018. – №1. – С. 72.
15. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2015. - 640 c.
16. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. - М.: Академия, 2016. - 208 c.
17. Мазарчук, Д. В. Общая теория государства и права. Ответы на экзаменационные вопросы / Д.В. Мазарчук, Н.А. Глыбовская. - М.: ТетраСистемс, 2016. - 144 c.
18. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2016. - 160 c.
19. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016. - 528 c.
20. Миронов С.М. Социалистическая идея в России. Поиск нового, или возврат к истокам // Московские новости. – 2017. – №37. – С. 4.
21. Оксамытный, В.В. Теория государства и права / В.В. Оксамытный. - М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2017. - 563 c.
22. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. - М.: Юрайт, Юрайт, 2017. - 384 c.
23. Пиголкин, Альберт Теория государства и права / Альберт Пиголкин. - М.: Юрайт, 2017. - 968 c.
24. Полищук Н.И. Правовые отношения и юридические факты: вопросы теории и практики / Н.И.Полищук. - Рязань: Изд-во Акад. права и управления Федерал, службы исполнения наказаний, 2016. - 198 с.
25. Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. - М.: Академический проект, 2015. - 720 c.
26. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2016. - 464 c.
27. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности: монография. – М: Юристъ. – 2017. – С. 98.
28. Синюков В.Н. Российская правовая система: Вопросы теории Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук (12.00.01) - Теория и история государства и права; История политических и правовых учений // Саратовская государственная академия права. – 2018. – С. 25.
29. Скакун О.Ф. Теория государства и права (энциклопедический курс) / О.Ф. Скакун. - Харьков, 2015. - 608 с.
30. Сорокин В.В. Право и время: правовая система и переходное время // Правоведение. – 2018 – №1 (240). – С. 182.
31. Старков, О. В. Теория государства и права / О.В. Старков, И.В. Упоров. - М.: Дашков и Ко, 2016. - 372 c.
32. Толстой Ю. К. Гражданское право: учеб. в 3 т. Т. 1. – 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект. - 2018. - С. 78.

1. Абрикосов Д.С., Голикова С.В., Заровнева Г.С. Правовая система и вызовы современной жизни: монография.

   – М: СВ КУПРИЕНКО. – 2017. – С. 102. ↑

2. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности: монография. – М: Юристъ. – 2017. –

   С. 98. ↑

3. Беседина В.А. Развитие правовой системы современной России // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. – 2017.– №28 – С. 78. ↑

4. Сорокин В.В. Право и время: правовая система и переходное время // Правоведение. – 2018 – №1 (240). – С.

   182. ↑

5. Гладких В.М. Проблема периодизации развития правовой системы России // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. - 2017. – №36. – С. 26. ↑

6. Алексеев С.С. Общая теория права: монография. – М: Норма. – 2016. – С. 225. ↑

7. Беседина В.А. Развитие правовой системы современной России // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. – 2017. – №28 – С. 82. ↑

8. Гладких В.М. Проблема периодизации развития правовой системы России // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. - 2017. – №36. – С. 26. ↑

9. Алексеев С.С. Общая теория права: монография. – М: Норма. – 2016. – С. 225. ↑

10. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) ↑

11. Толстой Ю. К. Гражданское право: учеб. в 3 т. Т. 1. – 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект. - 2018. - С. 78. ↑

12. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2015. – С. 54. ↑

13. Абрикосов Д.С., Голикова С.В., Заровнева Г.С. Правовая система и вызовы современной жизни: монография. – М: СВ КУПРИЕНКО. – 2017. – С. 102. ↑

14. Синюков В.Н. Российская правовая система: Вопросы теории Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук (12.00.01) - Теория и история государства и права; История политических и правовых учений // Саратовская государственная академия права. – 2018. – С. 25. ↑

15. Мазарчук, Д. В. Общая теория государства и права. Ответы на экзаменационные вопросы / Д.В. Мазарчук, Н.А. Глыбовская. - М.: ТетраСистемс, 2016. – С.99. ↑

16. Златанов Б.Г. Особенности модернизации на постсоциалистическом пространстве // Знание. Понимание. Умение. – 2018. – №1. – С. 72. ↑

17. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. - М.: Академия, 2016. – С. 12 ↑

18. Сорокин В.В. Право и время: правовая система и переходное время // Правоведение. – 2018 – №1 (240). – С. 182. ↑

19. Миронов С.М. Социалистическая идея в России. Поиск нового, или возврат к истокам // Московские новости. – 2017. – №37. – С. 4. ↑

20. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности: монография. – М: Юристъ. – 2017. – С. 98. ↑

21. Беседина В.А. Развитие правовой системы современной России // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. – 2017.– №28 – С. 78. ↑

22. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. - М.: Академия, 2016. – С. 49 ↑

23. Толстой Ю. К. Гражданское право: учеб. в 3 т. Т. 1. – 8-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект. - 2018. - С. 78. ↑

24. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. M., 1955 ↑

25. Кутафин О.Е. Глава государства. М., 2012 ↑

26. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6– ФКЗ, от 30.12.2008 N 7– ФКЗ)// Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 21.07.2014 // Консультант Плюс. ↑