Формирование целостного научного представления о правовом регулировании несостоятельности (банкротства), а также выявление недостатков действующего законодательства.

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Выбор темы исследования обусловлен тем, что правовой институт несостоятельности (банкротства) представляет собой неотъемлемую часть системы правового регулирования экономического оборота и знаком нормам права еще с древнейших времен. Законодательство о несостоятельности обращено, главным образом, на восстановление платежеспособности должника и справедливое пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов. Выступая как один из стержневых регуляторов хозяйственных процессов общества институт банкротства, обеспечивает неизменность и стабильность экономического оборота. Гарантируя одновременно имущественные интересы кредиторов и государства, он является мощным стимулом результативной работы предпринимательских структур.

Важность нормативного регулирования несостоятельности (банкротства) трудно переоценить. Это подтверждает постоянная интенсивная работа по улучшению правового регулирования исследуемых отношений. И это примета не только нашего времени. Дореволюционное отечественное законодательство о банкротстве неоднократно совершенствовалось, разработано несколько проектов уставов о банкротстве. Активно совершенствуется и современное отечественное законодательство о банкротстве. С 1992 года принято три закона о банкротстве, последний из которых - Закон о банкротстве 2002 года, который подвергся настолько существенной переработке, изменениям и дополнениям, что его нынешняя редакция фактически представляет собой новый закон.

Недостаточно действенное, несбалансированное, безупречное регулирование несостоятельности (банкротства) мешает достижению целей и задач данного института, формирует нередко непреодолимые помехи для реализации и охраны субъективных прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Целью работы является формирование целостного научного представления о правовом регулировании несостоятельности (банкротства), а также выявление недостатков действующего законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Предметом исследования составляют нормы российского права, опосредующие отношения несостоятельности (банкротства), а также доктринальные теории, концепции, взгляды исследуемой сферы.

Задачей данного исследования явилось решение таких вопросов, как:

1. выявить исторические предпосылки формирования института несостоятельности (банкротства) и проследить процесс эволюции правового регулирования в России и за рубежом;

2. изучить понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства);

3. сформулировать понятие и раскрыть виды процедур несостоятельности.

Правовым проблемам несостоятельности посвящено большое количество исследований в российской цивилистической доктрине. Теоретические проблемы несостоятельности стали предметом изысканий трудов многих выдающихся соотечественников, в том числе: А.Н. Борисова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.И. Гончарова, С.А. Карелиной, М.И. Кулагина, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Свириденко, Ю.А. Свирина, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, В.А. Химичева, Г.Ф. Шершеневича и др.

Несмотря на большое количество научных работ, прямо или косвенно затрагивающих проблемы правового регулирования института несостоятельности (банкротства), до сих пор российская научная доктрина не была ознаменована их целостным изучением как правового явления.

Нормативную основу исследования составляют как действующие, так и утратившие силу российские законы, подзаконные нормативные акты, материалы судебной практики по делам о несостоятельности, комментарии законодательства, информационно-статистические материалы анализа дел о несостоятельности.

Методы исследования. В работе использованы общенаучные методы, в том числе формальной и диалектической логики. Также в ходе исследования для оценки норм российского и зарубежного права применялись методы сравнительного правоведения и толкования правовых норм. Для изучения вопросов эволюции правового регулирования несостоятельности (банкротства) использовался исторический метод.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

1. Этапы становления и развития института несостоятельности (банкротства)

Истоки законодательства о банкротстве обнаруживаются во многих обществах древнего мира, однако законодательное оформление институт банкротства получает первоначально в Древнем Риме. Анализ правовых систем древнейшего периода, позволяют сделать заключение, что ответственность, неисправного должника носила преимущественно личный неимущественный характер. Одной из особенностей правовой системы данной эпохи является жестокость наказания. К примеру, в римское право XII таблиц, фиксировало, что неудовлетворенные кредиторы обладали правом разрубать на части тело несостоятельного должника^[1]. Законодательство противоположного конца Европы - Норвегии, позволяло кредитору отнимать у несостоятельного должника часть тела^[2].

Отдельные исследователи убеждены, что «в законодательствах древнейших народов отсутствовал настоящий конкурс»^[3], и причисляют зарождение анализируемого института к тому позднему времени, при котором объектом взыскания становиться имущество, а не сама личность, а исполнение выводиться из сферы частного самоуправства под надзор государства.

Данный исторический период явился следствием формирования экономических отношений, увеличения продуктивности труда, неизменной борьбы плебеев и патрициев, а также результатом использования системы правовых средств, основой которой являлось обращение взыскания на личность должника. Тем не менее, функционирование самой правовой системы не показало эффективность применения данных правовых средств. Как следствие, необходимы были правовые установления, изменившие характер ответственности несостоятельного должника.

Огромное влияние на рассматриваемые установления получили в классический этап формирования римского законодательства. Данная эпоха характеризуется рядом норм, регулирующих режим разрешения конфликтного обстоятельства за счет имущества должника. Особое значение в эволюции института несостоятельности приобрел закон Петелия 326 г. до н.э. Он определил имущественную ответственность, наложил запрет на физическое влияние на должника. Изучая систему взыскания, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал: «В случае отсутствия или сокрытия должника, когда личное исполнение становилось невозможным, кредитор мог просить претора о допущении его к владению имуществом должника»^[4].

Существенные изменения в нормы конкурсного права принесло законодательство Юстиниана. При котором, обширное распространение приобрели установления, предоставляющие отсрочку в уплате долга. Устанавливались также особые сроки заявления кредиторами своих требований^[5].

Итак, в числе особенностей правового регулирования несостоятельности того периода можно отнести:

- переход к имущественным формам взыскания долга;

- возникновение института конкурсного производства, способами регулирования которого стали продажа имущества и ввод кредиторов во владение имуществом несостоятельного должника;

- формирование зачатков отдельных современных институтов, в частности, предоставления отсрочки в уплате долга и т.д.

Средневековая Европа взяла за основу ряд положений о банкротстве права Римской империи. Это связано и с развитием национальной, и международной торговли. Идея имущественной ответственности должника характерна почти для всей средневековой Европы. Наблюдается возникновение первых конкурсных статутов: статут Генуи 1488 года, Венеции 1244 года^[6].

В отличие от римского, итальянское конкурсное право, немаловажное место отводит суду при реализации им надзорных функций. Он проверял исполнение конкурсных мероприятий и выносил решение о признании должника банкротом, но, по мнению итальянских исследователей, несостоятельность наступала не в момент, постановления решения суда, а когда он скрылся от кредиторов либо бежал»^[7].

Инициация процесса несостоятельности предоставлялась самому должнику, кредиторам, суду, в отдельных случаях. Для должника инициация расценивалась как льгота, в связи с применением к нему после менее сурового наказания. Кредиторы обязаны были сообщить о своих требованиях в установленный период под страхом утраты своих прав. Новеллой конкурсного права можно считать возможность заключения мировой сделки, как способа прекращения конкурсного производства.

Свой виток развития претерпело и французское право о банкротстве. Ознаменован он указами Франциска I 1536 г., регламентирующими «конфискацию имущества и членовредительство без снисхождения»^[8] и Генриха IV 1609 г. - переход к имущественным последствиям несостоятельности, далее ордонансом Кольбера 1673 г. - признающим недействительными сделки, совершенные во вред кредиторам, Торговым уложением 1807 г. и законом 1838 г., внесшими важные изменения, в основном связанные с гражданско-правовыми последствиями^[9].

Германские города самостоятельно отрабатывали правила конкурсного процесса, в связи, с чем к моменту объединения государства, к концу XIX в. в Германии существовали всевозможные источники конкурсного права. Так, при общей имущественной направленности законодательства, можно встретить и установления, закрепляющие «право на должника», суть которого содержалась в передаче должника кредитору, первому предъявившему требование. Характерным для германского конкурсного права было также отсутствие соразмерного распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи имущества должника.

Суду были предоставлены обширные полномочия – распоряжение имуществом должника после возбуждения конкурсного процесса, назначение управляющего, как «органа суда»^[10].

В 1876 г. был принят общегерманский конкурсный устав, усиливающий значение кредиторов, дифференцирующий кредиторов массы и конкурсных кредиторов, закрепляющий положение внеконкурсного удовлетворения отдельных требований.

Особенности конкурсного права англо-американских стран можно отследить в первом конкурсном законе 1543 г. После него в Англии допускалась лишь торговая несостоятельность. Объектом взыскания являлись любые будущие материальные зачисления должника. Гарантией прав самого должника служило свидетельство, удостоверявшее факт передачи кредиторам его имущества.

Конкурсный устав, принятый в 1849 г. давал должнику возможность заявить о своей несостоятельности лишь с обязательством неотложной уплаты 25% долга^[11].

В 1883 г. в силу вступает новый Конкурсный устав, нормы которого: во-первых, предоставили определенные льготы должнику, во-вторых, передали административным органам функции по управлению имуществом должника, в-третьих, признали необходимость защиты и общественного интереса, в-четвертых, возвратили должнику возможность обращения в суд с заявлением о возбуждении конкурсного процесса, лишив данного права суд. Тем не менее, в связи с жестким государственным контролем за конкурсным процессом, плюс из-за повышения судебных издержек большинство конкурсных дел завершались без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, конкурсному законодательству данного периода были характерны:

- назначение для контроля за распоряжением имущества должника специального лица (попечителя);

- применение к имуществу должника режима конкурсной массы;

- установление оснований признания сделок должника недействительными;

- возможность предъявления требований кредиторами в рамках конкурсного процесса;

- удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности.

Эволюция российского законодательства о несостоятельности также прошла цепь стадий, обусловленных характером формирования российского общества: дореволюционный (до 1917 г.), советский (с 1917 по 1992 г.), современный (с 1992 г.)^[12].

Рассматривая дореволюционный период, необходимо подчеркнуть, что, несмотря на позднее появление самого термина «банкротство», правила, относительно анализируемого института, встречаются уже в Русской правде^[13], которая при определении банкротства не выделяла ни один из его критериев, а говорила только о невозможности погашения требований должником.

Законодатель того периода выделяет два вида несостоятельности: несчастную (невиновная) несостоятельность, возникшую не по вине должника и злонамеренную (виновная) несостоятельность, наступающую, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца^[14]. При этом оба признавались видами коммерческой несостоятельности.

Интерес вызывают «наметки» определения очередности удовлетворения требований кредиторов. Подвергая анализу нормы Русской правды, отдельные исследователи делают вывод о том, что в первую очередь должны были быть удовлетворены требования князя, после - требования иностранных купцов и затем - требования соотечественников^[15]. Так, по соглашению 1229 г. Смоленска с Ригой иностранные купцы обладали правом первоочередного удовлетворения своих требований^[16].

Следующим этапом формирования института банкротства было принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Он стал первой кодифицированной попыткой урегулирования института несостоятельности. Устав преподнес достаточно новел в законодательство. В частности, банкротом стал признаваться субъект, не имеющий возможности оплаты своих долгов в полном объеме, несостоятельностью - имущественное положение, при котором лицо не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов^[17]. Несостоятельность классифицируется на: несостоятельность несчастную – обоснована наличием непредвиденных обстоятельств, не зависящих от действий должника, неосторожную - от вины самого должника и злостная - злонамеренное банкротство^[18]. Существенно новым, также стало закрепление мер по обеспечению иска, применяемым по отношению к личности и имуществу должника. Имущество должника представляло собой конкурсную массу, кроме переданного ему на хранение, или по договору комиссии и личных вещей^[19].

В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Он оказался не столь удачным. Сложив довольно сложную систему долгов, Устав вывел в преимущественное положение церкви и монастыри, затем требования по оплате труда рабочих и только потом казны и конкурсных кредиторов. Также в акте отсутствовало указание на точные сроки начала и окончания конкурсного производства. Новшества были связаны с выделением, так называемых кураторов, из числа кредиторов. Кураторы возглавляли работу общего собрания и исполняли функции по управлению имуществом должника, обладали правом признания недействительными сделок должника и отказа от текущих соглашений. Статус конкурсного управляющего детализирован, как и компетенция суда при его назначении, который уже не связан кругом лиц, представленных кредиторами^[20].

Советское право не отрицало идею несостоятельности лица, однако и относилось к ней довольно неоднозначно.

Изначально в силу отсутствия торговых отношений отсутствовали и отношения конкурсные, но после введения в 1921 г. новой экономической политики, возникает и потребность в нормах о несостоятельности. Благодаря этому в ГК РСФСР 1922 г. появляется большое количество положений, опосредующих институт банкротства, а ГПК РСФСР 1923 г., поначалу не регулирующий данную процедуру, в 1927 г. дополнен главой. 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических», затем еще двумя: 38 (о несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ) и 39 (о несостоятельности кооперативных организаций).

Анализ норм о несостоятельности, действовавших в период нэпа, свидетельствует об их неполноценности, ибо весь конкурсный процесс с момента поступления иска в суд и до принятия решения был публично-правовым. Игнорировалось мнение непосредственных участников отношений несостоятельности - кредиторов. Следует согласиться с мнением В.Н. Ткачева, утверждавшего: «Главной особенностью конкурсного права советского периода являлся отказ от начала диспозитивности при назначении должностных лиц конкурсного производства. Кредиторы были совершенно устранены как от участия в конкурсном процессе, так и от назначения управляющих. Эти функции исполняли государственные учреждения»^[21].

Усиление плановых начал приводит к умалению значимости института несостоятельности. В частности, итогом реформ 1960-х годов стала неэффективность положений о банкротстве в связи, с чем они исключаются из кодифицированных актов материального и процессуального права страны.

А вот реформы 1990-х годов, направленные на создание рыночной экономики вскрыли необходимость создания правовой основы несостоятельности. Одним из первых правовых актов о банкротстве того времени стал Указ Президента от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»^[22]. Правда, предусматривая лишь административные методы борьбы с банкротами, на практике он не нашел своего применения. Значительным был также изъян, связанный со сферой действия лишь на государственные предприятия.

Только после принятия 19 ноября 1992 года Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»^[23] законодатель современной России реализовал применение норм о банкротстве на практике. Теперь основная проблема была решена иначе: несостоятельность (банкротство) предприятия признавалась после констатации этого факта арбитражным судом либо при добровольной ликвидации должника после его официального объявления о несостоятельности.

Естественно, не обошлось и без недостатков, не способствовавших его применению. Например, он не предусматривал особенности судопроизводства по делам о несостоятельности. Многие моменты отношений банкротства были урегулированы подзаконными правовыми актами. Большинство из них формировали экономические, организационные и иных условия реализации Закона о банкротстве. Имелись и противоречия между последними подзаконными актами, фиксирующими двойной стандарт касательно государственных и частных предприятий^[24].

Тем не менее, нельзя не заметить, что принятие первой части ГК РФ большинство норм Закона о банкротстве 1992 г. отжили свой век, что, естественно, сказалось на практике. С этими причинами и была связана в 1998 году необходимость принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»^[25], более соответствующего реалиям экономического развития страны.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002) «О несостоятельности (банкротстве)» соответствовал общим нормам ГК РФ о несостоятельности и незамедлительно приобрел обширную практику использования в судебных инстанциях. Он расширил перечень субъектов, признаваемых банкротами: это и коммерческие организации (исключение - казенные предприятия) и некоммерческие организации в форме фондов, благотворительных и иных, потребительских кооперативов; физические лица, в том числе не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Закон обладал прямым действием и включал развернутую главу об особенностях рассмотрения дел о банкротстве.

Практически одновременно с Законом о банкротстве принимаются Федеральные законы от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»^[26] и от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»^[27], а также ряд подзаконных актов.

Как показала дальнейшая практика его применения, новый закон широко использовался, как средство передела собственности, и обладал отдельными дефектами: например, недостаточно обеспечивал интересы должника и государства в деле о несостоятельности.

Следующие изменения связаны с принятием в 2002 г. нового АПК РФ, содержащего вместе с обновленными общими процессуальными нормами, главу, посвященную рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве). Благодаря этой основе появляется действующий по настоящее время Закон о банкротстве, отличающийся значительным законодательным массивом. Так, возникают новые институты, такие как, саморегулируемые организации арбитражных управляющих, проверка обоснованности заявленных требований в судебном заседании, процедура финансового оздоровления и др. Максимально расширен перечень лиц, признаваемых банкротами – к ним теперь отнесены все физические лица и юридические, за исключением учреждений, казенных предприятий, религиозных организаций и политических партий, публичных компаний и фондов. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы в правах почти уравнены.

Подробно описаны процедуры созыва и проведения комитета кредиторов и собрания кредиторов, а также последовательность назначения и полномочия арбитражных управляющих, возбуждения и рассмотрения дел о банкротстве. Меняется правовое положение прокурора, например, ограничиваются его возможности по предъявлению заявлений в суд. Все это, бесспорно, увеличивает гарантии прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Закон о банкротстве предстал как достаточно качественный законодательный продукт, нельзя не отметить отраженные в нем неоправданные тенденции развития российского законодательства о банкротстве, что вызвано неправильным пониманием юридической наукой и практикой роли и значении этого законодательства.

Современный Закон о банкротстве преследует и иную цель, являющуюся, по сути, главной: не ликвидация, а восстановление платежеспособности юридических лиц. На наш взгляд, осуществление этой цели как первоочередной, может привести к сдерживанию процессов банкротства и подрыву динамичности имущественного оборота.

Нам хотелось бы заметить и то обстоятельство, что Закон о банкротстве не уменьшил, а, наоборот, повысил возможности передела собственности. В качестве доказательства этого приведем пример нормы о том, что любое лицо в рамках любой процедуры банкротства вправе полностью исполнить обязательства должника перед его кредиторами (ст.31, 71.1, 85.1 Закона о банкротстве). Данная действенная норма, разрешит, к примеру, крупному кредитору на вполне законной основе, расплатившись с мелкими кредиторами, устанавливать в дальнейшем судьбу должника.

Бесспорно, вопросы банкротства - это часто не столь вопросы толкования и применения законодательства о несостоятельности, естественно имеющиеся в любой стране, а сколько ее экономические и политические проблемы, связанные с борьбой за сферы влияния; с необдуманной политикой государства, конфликтами предпринимателей и методами их разрешения; слабостью и зависимостью судебной власти и др.

Современное российское законодательство о банкротстве - это сложная система правовых норм, основанием которой, бесспорно, признаются нормы ГК РФ.

Таким образом, положения института несостоятельности (банкротства) фиксированы как в законах, так и в иных правовых актах, расположенных в зависимости от юридической силы в строгой иерархической системе.

2. Понятие, признаки и критерии несостоятельности (банкротства)

Современная российская наука содержит различные подходы к соотношению понятий «несостоятельность» и «банкротство». Экономическая наука рассматривает несостоятельность (банкротство) как экономическую категорию. Юридическая наука - как юридическую категорию. Данный подход представляется нам неоправданно узким.

По мнению большинства исследователей, этимологической основой слова «банкротство» считаются два итальянских слова «banco» и «rotto», означающие «скамья» и «сломанный». По мнению многих историков, начало было заложено в итальянском городе Генуя, в котором правовые нормы были нацелены на решения конфликтных ситуаций, связанных с торговой несостоятельностью купцов. В Венеции XII-XV вв., на площади Святого Марка, стояли эталонные весы, а рядом с ними находились столы менял, которых называли банко (или же табулы). Согласно историческим данным, купцы-кредиторы ломали столы несостоятельных денежных менял, которые занимались операциями на рынках городов-республик средневековой Италии. Поэтому большинство авторов придерживаются мнения, что слово «банкрот» от итальянского слова «banka rotta», означающего, что торговцам, которые не могли расплатиться, разбивали прилавок^[28].

Русскому языку слово знакомо с Петровской эпохи, причем изначально использовалось понятие «банкрутство», затем уже «банкротство»..

«Несостоятельность» и «банкротство» в русском языке признаются синонимами, в связи, с чем в толковых словарях значение одного чаще определяют через другое. Например, в толковом словаре Н.Ю. Шведовой и С.И. Ожегова под банкротством понимается — «несостоятельность, которая сопровождается прекращением платежей по долговым обязательствам»^[29].

Юриспруденция «несостоятельность» и «банкротство» трактует неодинаково. Так, в частности, доказывается, что несостоятельность — это «положение конкретного лица, приводящее к невозможности удовлетворения требований кредиторов»^[30], или «определенная судом неспособность лица к полной оплате денежных требований кредиторов»^[31].

Анализ высказанных в доктрине позиций предоставляет широкое поле для споров по соотношению понятий банкротства и несостоятельности и разрешает нам назвать ряд подходов.

Авторы первой группы придерживаются точки зрения законодателя, отождествляющего понятия «несостоятельности» и «банкротства». П.Д. Баренбойм утверждает, что «законодатель определил правильно, подкрепив распространенным и довольно активным термином банкротство термин несостоятельность»^[32].

Другая группа исследователей доказывает необходимость разграничения анализируемых нами терминов. В основе дефиниции они предлагают применять критерий причинения вреда кредиторам и противоправность должника. М.В. Телюкина, в частности, предлагает термин «банкротство» использовать лишь при «незаконном, причинившим ущерб кредиторам, поведении должника…»^[33]. Е.А. Васильев убежден, что «термин «банкротство» является более узким и строго специальным, очерчивающим частный случай несостоятельности… «несостоятельность» же обладает более обширным смыслом и означает засвидетельствованную решением компетентного судебного органа неспособность субъекта погасить свои долговые обязательства»^[34].

Другая группа цивилистов различает понятия по другим основаниям. По их убеждениям, не целесообразно причислять «банкротство» к уголовному аспекту правоотношений несостоятельности, что с помощью рассматриваемых понятий статус должника конкретизируется. Несостоятельность, считают они, следует понимать как совокупность правоотношений, появляющихся из-за недостаточности имущества должника или невыполнения денежных обязательств. Банкротство – это последняя стадия нарастающего процесса несостоятельности должника и только связывается с введением процедуры конкурсного производства^[35].

Бытуют и другие убеждения касательно критериев разграничения понятий «банкротство» и «несостоятельность».

На наш взгляд, наиболее обоснованной является позиция ученых, высказывающихся за необходимость разграничения исследуемых понятий. Эта дифференциация, обоснованная практической необходимостью и закрепленная в законе, разрешит употреблять разнообразные правовые последствия для лиц, являющихся несостоятельными, или признанных банкротами в установленном порядке. А с учетом того, что в условиях рыночной экономики деловая репутация играет немаловажное значение и для должника будет весьма существенно называться собственно несостоятельным, а не банкротом. Нередко должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность, и квалификация его статуса как несостоятельного или как банкрота будет носить различный смысл не только для должника, но и его партнеров.

Понятия банкротства, несостоятельности в современном российском законодательстве анализируются довольно традиционно как тождественные, но при этом обладающие своей спецификой.

Изначально понятие несостоятельности (банкротства) фиксируется нормами Закона о банкротстве 2002 года, уточняющими, что несостоятельность (банкротство) это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).

Таким образом, ни ученые, ни практики не смогли прийти к единому мнению о содержании указанных терминов.

Несостоятельность - это скорее такая степень неэффективности предпринимательской деятельности, при которой объемы генерируемых денежных средств, а также накопленных за весь период существования бизнеса ликвидных активов недостаточны для удовлетворения всех внешних требований, связанных с такой деятельностью (перед контрагентами, работниками, налоговыми органами). Банкротство - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) представляет собой экономико-правовую категорию. Соответственно, анализировать это понятие следует и с юридической, и с экономической точек зрения.

Анализируя поднятую проблематику, нельзя не затронуть вопросы критериев несостоятельности (банкротства).

М.В. Телюкина, исследуя данную тематику, приходит к выводу, что «для инициации конкурсного процесса, необходимо обосновать наличие установленных признаков банкротства и разрешить вопрос о критерии несостоятельности, которым можно признать принятый законодателем общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо для принятия заявления о банкротстве судом и для вынесения решения о признании должника банкротом»^[36].

История формирования конкурсного права же подтверждает наличие в мировой практике двух подходов к определению критерия несостоятельности: либо принцип неоплатности, либо неплатежеспособности.

Неплатежеспособность предполагает факт наличия долга, т.е. факт неоплаты требований кредиторов должником. По верному утверждению М.В. Телюкиной, «критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств…»^[37]. По мнению В.Н. Ткачева, критерий неплатежеспособности основан на «презумпции невозможности должника удовлетворить требования кредитора или произвести обязательные платежи в бюджет или внебюджетные фонды, если он не делает этого в течение длительного (свыше трех месяцев) времени»^[38]. Неоплатность основывается на том, что банкротом может быть признан тот, кто в принципе не может заплатить^[39].

Г.Ф. Шершеневич, определяя критерии несостоятельности, писал: «Для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом или платежную неспособность. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором — с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью каждого кредитора. В первом случае перед нами установленный факт, во втором – предположение»^[40].

Важность проблематики выработки оптимального мерила банкротства состоит еще и в том, что в рамках каждого из критериев фиксируется определенная система признаков несостоятельности (банкротства). В связи с этим определение наилучшего критерия несостоятельности означает и закрепление совокупности наилучших признаков несостоятельности (банкротства).

В литературе «признаки несостоятельности (банкротства)» трактуются различно. Одни исследователи под ними подразумевают «…необходимую и достаточную совокупность формальных и материальных фактов, предоставляющих суду возможность признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)»^[41]. Вторые видят «систему внешних характеристик должника, которые позволяют предположить его несостоятельность»^[42]. Бытует также убеждение, что это не система внешних характеристик должника, предполагающих его несостоятельность, а приемы воплощения в тексте закона критерия несостоятельности, выбранного в отношении потенциальных банкротов»^[43].

На наш взгляд, признаками несостоятельности (банкротства) необходимо считать совокупность, состав юридических фактов, которые предоставляют суду возможность возбудить дело о несостоятельности и в дальнейшем при наличии установленных оснований вынести решение о признании должника банкротом.

Юридическая доктрина классифицирует признаки банкротства на сущностные и внешние. Дифференциация, по мнению М.В. Телюкиной, обусловлена в необходимости подчеркнуть, что в числе последних (признаков банкротства) не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела^[44].

При квалификации несостоятельности современный закон не требует установки «внешних» или «сущностных» признаков. Он определяет цельную систему признаков, играющих двойное значение: они и подтверждение невозможности должника исполнять свои обязательства, и необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Законодательство РФ о банкротстве, для определения признаков банкротства учитываются:

1) Размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;

2) Суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

3) Размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения;

4) Размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Сразу обратим внимание, что значение придается только денежным долговым обязательствам, т.е. в расчет принимается задолженность за предоставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы, суммы полученного и невозвращенного займа с процентами, задолженность, начавшаяся как следствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу (ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Не включаются в само денежное обязательство отдельные их виды, в частности, обязательства перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью должником, по выплате вознаграждений по авторским соглашениям, по выплате выходных пособий и оплате труда, работающим по трудовому соглашению, а также перед участниками (учредителями) должника.

В качестве признаков банкротства Закон о несостоятельности 2002 года определяет минимальный размер задолженности лица. Так, дело о банкротстве инициируется арбитражным судом, если требования к должнику - организации составляют в совокупности не менее 300 тыс. рублей, гражданину - не менее 500 тысяч рублей.

Правовая фиксация минимального размера требований кредиторов говорит нам о том, что только при установленном минимуме денежных требований права кредиторов будут защищены. Это не означает, что не учитываются и не защищаются права кредиторов с меньшим размером требований. Данное ограничение касается требований кредитора – заявителя, инициирующего процедуру, к тому же, этот минимум требований может быть достигнут и за счет совокупного требования кредиторов^[45].

Юридическая литература содержит высказывание о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), а именно, для трансформации неплатежеспособности в несостоятельность необходимо ее официальное признание судом. Данный признак больше носит формальный характер, чем содержательный, однако такой вывод мы может сделать из легального определения несостоятельности, которая содержится в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.

Таким образом, анализ современного законодательства о несостоятельности позволяет нам обособить признаки несостоятельности:

- наличие денежного обязательств должника долгового характера;

- задолженность в отношении физического лица в размере не менее 500 тыс. руб., юридического - не менее 300 тыс. руб.;

- неспособность физического и юридического лица в течение трех месяцев с момента даты исполнения удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факт наличия требований кредиторов;

- признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодателем регламентируется в качестве дополнительного такой признак несостоятельности (банкротства) физического лица, как: превышение размера его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Некоторым категориям должников закон может устанавливать иные признаки несостоятельности (банкротства). Например, увеличивает период неисполнения обязательств такому должнику как стратегическое предприятие(ст. 190 Закона о несостоятельности 2002 г.).

Итак, изучение вопроса наилучших критериев несостоятельности (банкротства) в современных реалях позволило нам прийти к заключению, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности обладают своими недостатками, сгладить которые вполне возможно с помощью механизма правового регулирования. При этом, считаем, полезно учесть следующие обстоятельства. Первое – при выборе критерия законодатель должен помнить, специфику формирования государственной экономики. Второе - признавая должника несостоятельным, суд в каждом случае встречает с индивидуальными причинами банкротства, особенностями его функционирования, в связи, с чем в идеале наилучший критерий банкротства может быть определен лишь для каждого конкретного случая. Третье, исследуемые критерии не только относительно самостоятельны, они и дополняют друг друга, в связи, с чем будет более правильным признать неверным положение об их противоположности и противоречии.

Нам представляется разумным применять дифференцированный подход при альтернативе критериев несостоятельности, учитывая при этом специфику экономического положения, статуса и функционирования субъектов экономической деятельности.

3. Понятие и виды процедур несостоятельности (банкротства)

В юридической литературе высказывались различные точки зрения относительно понятия и правовой природы процедур банкротства.

В.Ф. Попондопуло полагает, что «процедуры банкротства - это определенные материально-правовые меры, применяемые в отношении должника (ограничения по совершению сделок, восстановление платежеспособности, принудительная ликвидация должника, исполнение обязательств должником на условиях мирового соглашения), которые реализуются в процессуальной форме производства по делу о банкротстве»^[46].

По мнению О.А. Студенцовой, под процедурой банкротства «понимается совокупность действий суда, уполномоченных органов и лиц, кредиторов, должника, третьих лиц, осуществляемых в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве), направленных на финансовое оздоровление организации-должника, заключение им мирового соглашения, либо при объективной невозможности таковых действий - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и его ликвидацию»^[47].

Указанные авторы довольно верно отметили, что процедуры банкротства включают в себя такие меры как ограничения прав должника и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

В соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве применяются следующие процедуры:

1) Наблюдение;

2) Финансовое оздоровление;

3) Внешнее управление;

4) Конкурсное производство;

5) Мировое соглашение.

Наблюдение – это процедура, применяемая в банкротстве, целью которой являются: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основная идея данной процедуры состоит в том, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве нет однозначного ответа на вопрос, является ли должник фактически несостоятельным, в соответствии с законодательством. Введение процедуры наблюдения и ограничение полномочий руководителя поможет установить платежеспособность юридического лица. Тем самым, процедура наблюдения является компромиссом для соблюдения интересов и должников, и кредиторов [2, с. 98].

Финансовое оздоровление - процедура банкротства, которая применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед всеми кредиторами в соответствии с утвержденным арбитражным судом графиком погашения задолженности.

Одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего.

Внешнее управление – процедура банкротства, которая применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности, а также сопровождается передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Конкурсное производство является конечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства). В результате проведения конкурсного производства прекращается существование юридического лица или прекращается предпринимательская деятельность.

Конкурсное производство применяется к должнику, который уже признан банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов [5, с. 26].

Мировое соглашение – это одна из процедур банкротства, которая может быть принята на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения дела о банкротстве посредствам достижения соглашения между должником и кредитором.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Правовая природа процедур банкротства определяется последствиями их введения в отношении должника (статьи 63, 81, 94, 126, 213.11, 213.19, 213.25 Закона о банкротстве), которые сводятся к установлению специальных ограничений и запретов осуществления прав и исполнения обязанностей должником и в отношении должника, установлению специальных оснований и порядка оспаривания сделок должника и специального порядка предъявления требований к должнику. Данные последствия направлены на достижение целей и решение задач соответствующих процедур и института банкротства в целом. Вместе с тем нельзя согласиться с названными авторами в том, что процедуры банкротства возможны только в связи и в рамках судебного дела о банкротстве.

Ранее при рассмотрении предмета правового института банкротства в этой связи мы уже отметили, что судебный порядок не является единственно возможным порядком банкротства и его неизбежным спутником. Правоотношения и процедуры банкротства необходимо рассматривать не как возникающие и существующие только в связи и в рамках судебного дела о банкротстве, не только через призму исключительно судебного порядка, а, напротив, как гражданско-правовой институт, по общему правилу, не требующий судебного контроля и вмешательства суда и испытывающий факультативную необходимость в таком контроле и вмешательстве только в случаях нарушения или оспаривания субъективных прав и охраняемых законом интересов в ходе банкротства, и только в степени, соразмерной нарушению или оспариванию. В связи с этим возможно банкротство с различной степенью судебного контроля, в том числе внесудебное (добровольное) банкротство, а также третейское (арбитражное) разбирательство споров и вопросов в рамках банкротства.

Отечественное законодательство о банкротстве не раскрывает понятие процедуры банкротства или процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и содержит лишь перечень названных процедур, тем не менее, идет по тому же пути. Все они направлены на достижение целей и решение задач правового регулирования несостоятельности (банкротства), однако различаются по содержанию правовых средств, составляющих их содержание, а также по характеру последствий применения названных правовых средств^[48].

Перечень и содержание данных процедур раскрываются статьей 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица в качестве процедур банкротства применяются: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение (пункт 1 статьи 27), а при рассмотрении дел о банкротстве должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (пункт 2 статьи 27, статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства традиционно принято разделять на реабилитационные процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должника, к числу которых относят финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, и на ликвидационные процедуры, направленные на ликвидацию должника, как-то, процедуру конкурсного производства^[49].

К числу процедур, применяемых в деле о банкротстве, обыкновенно не относят стадию рассмотрение судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Указанная стадия не названа в перечне процедур банкротства, предусмотренном статьей 27 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законодательство о банкротстве не связывает с принятием и рассмотрением заявления о признании должника банкротом никаких последствий ни для должника, ни для кредиторов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства о банкротстве, следует выделять подготовительные процедуры банкротства (процедура наблюдения), реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина), ликвидационные процедуры (конкурсное производств).

Заключение

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) выступает одним из ключевых инструментов регулирования рыночной экономики, выступая в одних случаях рычагом для санации должника, а в других -предоставляя возможности для нового старта бизнеса предприятиям, не полностью реализовавшим свой потенциал роста и развития. В настоящее время проблема повышения эффективности правового регулирования экономического оборота, направленного на защиту от последствий недобросовестного поведения его участников, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, стоит особенно остро. При этом ведущую роль в решении этой проблемы играет институт несостоятельности (банкротства).

Подводя итоги проведенному исследованию, хотелось бы сформулировать следующие выводы по материалам работы:

1. В рамках проведенного исследование был проведен анализ норм о несостоятельности (банкротстве), включающий исследование римского права, а также историю отечественного и зарубежного законодательства о несостоятельности (банкротстве).

2. Понятие несостоятельности (банкротства) закрепляется положениями Закона о банкротстве 2002 г., указывающем, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).

3. Теоретическое и практическое исследование проблемы выбора оптимального критерия несостоятельности (банкротства) в современных условиях рыночной экономики позволило нам прийти к выводу о том, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности имеют недостатки, нивелировать сгладить которые вполне возможно с помощью механизма правового регулирования.

Представляется целесообразным использовать дифференцированный подход при выборе критериев несостоятельности с учетом специфики экономического положения, правового статуса и деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Важность проблематики выработки оптимального мерила банкротства состоит еще и в том, что в рамках каждого из критериев фиксируется определенная система признаков несостоятельности (банкротства). В связи с этим определение наилучшего критерия несостоятельности означает и закрепление совокупности наилучших признаков несостоятельности (банкротства).

4. Признаками несостоятельности (банкротства) необходимо считать совокупность, состав юридических фактов, которые предоставляют суду возможность возбудить дело о несостоятельности и в дальнейшем при наличии установленных оснований вынести решение о признании должника банкротом. При квалификации несостоятельности современный закон не требует установки «внешних» или «сущностных» признаков. Он определяет цельную систему признаков, играющих двойное значение: они и подтверждение невозможности должника исполнять свои обязательства, и необходимое основание для признания лица несостоятельным (банкротом).

Таким образом, анализ современного законодательства о несостоятельности позволяет нам обособить признаки несостоятельности:

- наличие денежного обязательств должника долгового характера;

- задолженность в отношении физического лица в размере не менее 500 тыс. руб., юридического - не менее 300 тыс. руб.;

- неспособность физического и юридического лица в течение трех месяцев с момента даты исполнения удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факт наличия требований кредиторов;

- признание несостоятельности арбитражным судом.

Отсутствие и в доктрине, и в законе последовательного разграничения между основаниями возбуждения дела о несостоятельности и основаниями признания должника банкротом делает весьма актуальной необходимость разработки ясных критериев различий этих оснований.

5. Отечественное законодательство о банкротстве не раскрывает понятие процедуры банкротства или процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и содержит лишь перечень названных процедур. Все они направлены на достижение целей и решение задач правового регулирования несостоятельности (банкротства), однако различаются по содержанию правовых средств, составляющих их содержание, а также по характеру последствий применения названных правовых средств.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; Российская газета. 2017. 8 декабря. № 279
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №46. – Ст. 4532; 2017, № 45, ст. 6576
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002. №30. – Ст. 3012; 2017, № 31 (Часть I), ст. 4772.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 №146-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 382; 2017, № 47, ст. 6848.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 №195-ФЗ (ред. от 06.02.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – №1 (ч. 1). – Ст. 1; «Российская газета», 2017, 8 декабря № 279
7. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – №43. – Ст. 4190; 2017, № 48, ст. 7052

Специальная и учебная литература

1. Алексеев А.А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности (банкротства) физических лиц в России [Текст] // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2016. № 4.
2. Антикризисное управление. От банкротства - к финансовому оздоровлению. [Текст]: - М.: Юнити, Закон и право, 2017.
3. Банкротство. Судебная практика. [Текст]: - М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016.
4. Белоусов А.П. Становление института банкротства физических лиц в аспекте развития потребительского кредитования [Текст] // Финансы и кредит. № 25. 2014.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право [Текст]: Общие положения. М., 1997.
6. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах [Текст]: Учеб. пособие. М., 1989.
7. Витрянский В. В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. - 2015. - № 4. - С. 3-29.
8. Гимидеева В.И. Процедуры банкротства юридических лиц // Бизнес и общество : электронный журн. 2018. № 3 (19).
9. Глухова О. Ю., Шевяков А. Ю. Несостоятельность (банкротство) как правовая и экономическая категория. - Журнал «Экономические явления и процессы». - Т.12. - № 5. - 2017, с. 171 // Электронный источник: https://cyberleninka.ru/article/v/nesostoyatelnost-bankrotstvo-kak-pravovaya-i-ekonomicheskaya-kategorii.
10. Довгань А. С. Банкротство юридических лиц // Молодой ученый. - 2018. - №49. - С. 117-119.
11. Егорова В.А. Теоретические основы изучения несостоятельности (банкротства) // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/03/64555 (дата обращения: 07.02.2019).
12. Ерофеев А.А. Банкротство гражданина-должника как новелла российского законодательства [Текст] // Современное право. 2015. № 4. С.26
13. Исик, Л. В. Банкротство и финансовое оздоровление [Текст] // Л.В. Исик. - М.: Дело и сервис, 2017
14. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный [Текст] / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская [и др.] /под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2014..

Кораев К.Б. Мировое соглашение в деле о банкротстве [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс". 2016. № 7.

1. Кулиева Л. Ч. Банкротство юридических лиц // Новый юридический вестник. — 2018. — №4. — С. 33-36.
2. Несостоятельность (банкротство). Судебная практика. [Текст]- М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2017.
3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка [Текст]. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 36.

Пластинина Н. Процедура признания гражданина банкротом // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2016. №1

1. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие [Текст]. М.: Проспект, 2013.
2. Предпринимательское (хозяйственное) право [Текст]: Учебник / под ред. О.М. Олейник. М., 2014.
3. Предпринимательское право. Правовое сопровождение бизнеса : учебник для магистров / отв. ред. И. В. Ершова. М. : Проспект, 2017.
4. Российское законодательство Х-ХХ вв. [Текст] / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984.
5. Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в системе гражданского права // Актуальные проблемы российского права. 2016. №11. С. 99-103.
6. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление [Текст]: Учебное пособие. Иркутск, 1999. С. 11
7. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица [Текст]. Научно-практическое издание. М.: Экзамен, 2003. С. 97 – 98.
8. Студенцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ [Текст]: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10.
9. Телюкина М.В. Конкурсное право [Текст]: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело. 2002.
10. Тихомиров, М.Ю. Банкротство. Судебная практика [Текст]/ М.Ю. Тихомиров. - М.: Тихомиров М.Ю., 2015.
11. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. - М.: Деловой двор, 2012.
12. .Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность [Текст]. СПб., 1896. С.7.
13. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» [Текст]. Постатейный комментарий / под общ. ред. Витрянского В.В. М., 1998.

Цветаева В. Банкротство граждан: Верховный суд разъясняет [Текст] // Арсенал предпринимателя. 2015. № 11.

1. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право[Текст]. Казань, 1898.
2. Юлова Е.С. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) [Текст]. М.: МГИУ. 2008.
3. Юридический словарь[Текст]: В 2-х т. / в ред. П.И. Кудрявцев. 2-е изд. М., 1956. Т. 1.
4. Хадисов А.М. Особенности законодательного регулирования банкротства физических лиц // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, 2018. - С. 87-92.

Материалы судебной практики

1. Определение ВАС РФ от 18 марта 2013 года № ВАС-3100/13 по делу № А68-4939/2012 // Доступ из СПС «Гарант» (дата обращения 27 июня 2017 года).
2. Определение ВАС РФ от 2 мая 2012 года № ВАС-4860/12 и постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2012 года по делу № А53-8412/2011.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 01 октября 2002 года № 228-О // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2. 2003.
4. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года № 08АП-6223/2015 по делу № А46-4042/2014 // СПС «Гарант»
5. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу № А57-22784/2009 // СПС «Гарант»
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 года N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. № 12.
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"// "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2012.

Приложение 1

Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство»

Приложение 2

Критерии несостоятельности (банкротства)

Неплатежеспособность - предполагаемое превышение пассива над активом. Устанавливается в случае неисполнения обязательства должником в течение определенного периода времени			Неоплатность - недостаточность имущества, т.е. установленное превышение пассива над активом в имуществе должника
Достоинства и недостатки критериев несостоятельности
Неплатежеспособность		Неоплатность
Достоинства
1.Возможность оперативно установить контроль и управление над имуществом должника, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур. 2. Стабилизирующий фактор. Неисполнение обязательств, даже временное, может повлечь серьезные последствия для должника, выражающиеся в более оперативном инициировании процесса несостоятельности (банкротства), который сопряжен с ограничением правосубъектности должника.		1. Признавая должника банкротом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии. 2. Критерий неоплатности в большей степени выражает экономическую сущность несостоятельности, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов).
Недостатки
1. Возможность подвести под ситуацию банкротства любое предприятие, которое неспособное течение трех месяцев ликвидировать кредиторскую задолженность на сумму, указанную в Законе. 2. Не исключена возможность злоупотреблений со стороны кредиторов, для которых предприятие представляет определенную ценность (либо с целью установления контроля над ним, либо с целью исключения его из числа реальных или потенциальных конкурентов, поскольку сам факт возбуждения конкурса может весьма негативно сказаться на имидже должника и стоимости его имущества). 3.Данный критерий не позволяет учитывать специфику конкретного должника, причины банкротства, а также потенциальные возможности должника к восстановлению своей платежеспособности.		1. Признак неоплатности неочевиден, трудно доказуем, требует оценки актива и пассива и т.д. 2.Зачастую в динамике субъекты гражданского оборота являются платежеспособными, но в статике на определенный момент времени пассивы данных субъектов могут превышать активы. 3. Использование критерия неоплатности позволяет должнику постоянно создавать ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходовать денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов. 4. Критерий неоплатности существенно усложняет процесс рассмотрения дела, т.к. требует установления признаков неоплатности.

Критерии несостоятельности (банкротства) граждан

1. Хрестоматия по истории Древнего Рима: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1987. С. 28. ↑

2. Голъмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 1. ↑

3. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896. С.7. ↑

4. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 31. ↑

5. Там же. С. 34. ↑

6. Там же. С. 31. ↑

7. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Малышев К.И. Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007. С. 70. ↑

8. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 41. ↑

9. Степанов В.В. Французская система регулирования несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. С. 12. ↑

10. Малышев К.И. Указ. соч. С. 317. ↑

11. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М. 2004. С. 27-59. ↑

12. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 27-59. ↑

13. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 55; Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 101. ↑

14. Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 68. ↑

15. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1889. С. 2-3. ↑

16. Гольмстен А.Х. Указ. соч. С 2-3. ↑

17. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс. В 4-х т. 4-е изд. М., 1912. Т. 4. С. 18. ↑

18. Шершеневич Г.Ф. Морское, конкурсное и вексельное право. Киев, 1914. С. 83. ↑

19. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 117. ↑

20. Там же. С. 138. ↑

21. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 33. ↑

22. Российская газета от 18 июня 1992 г., № 138 ↑

23. Российская газета от 30 декабря 1992 года № 279 ↑

24. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 1995. С. 18. ↑

25. Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. – №2. – Ст.222; 2002.№12. ст. 1093 ↑

26. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - №26. - Ст. 3179; 2007, № 46, ст. 5554 ↑

27. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 9. - Ст. 1097; 2014, №27 ↑

28. Банкротство // Бизнес-план (журнал). URL: http://www.gruenderszene.de/lexikon/begriife/bankrott ↑

29. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 36. ↑

30. Энциклопедия государства и права: В 4-х т. М., 1930. Т. 2. С. 1010. ↑

31. Юридический словарь: В 2-х т. / в ред. П.И. Кудрявцев. 2-е изд. М., 1956. Т. 1. С. 660. ↑

32. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. Учебное пособие. М., 1995. С. 22 ↑

33. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12. С. 45. ↑

34. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. М., 1989.С. 78. ↑

35. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Банкротство предприятий. Внешнее управление. Иркутск. 1999. С. 21-22; См. также: Бруско Б.С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве. Дис...канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 26. ↑

36. Телюкина. М.В. Основы конкурсного права. М. 2004. С. 89. ↑

37. Там же. С.91 ↑

38. Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: учеб. пособ. М., 2006. С. 53. ↑

39. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. №3. С.39. ↑

40. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 88. ↑

41. Ткачев B.H. Указ. соч. С.53; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. С. 377. ↑

42. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / под ред. О.М. Олейник. С. 377. ↑

43. Телюкина M.B. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица // Юридический мир. 1997. №11. С47. ↑

44. Прозванченков А.В. Сравнительно-правовой анализ признаков банкротства // Ленинградский юридический журнал, 2015, № 3. С. 26 ↑

45. Информационное письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. № С1-7/ОП-237 // Вестник ВАС РФ. 1995 № 7. ↑

46. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. С. 113 ↑

47. Студенцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10. ↑

48. Павлов М. Процедура банкротства предприятия // «ЭЖ-Юрист», 2017, № 21. С.36 ↑

49. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 73. ↑