Доменные имена как объекты интеллектуальной собственности

Содержание:

Введение

Актуальность. Мы живем в 21 веке – веке информации и технологий. Проблемы правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, относятся к числу наиболее актуальных и важных как в теоретическом аспекте, так и с позиции судебной практики. В российском гражданском праве правовая природа доменного имени не определена. Доменное имя то признают объектом права интеллектуальной собственности, то исключают его из норм ГК РФ. Вместе с тем спорные отношения в связи с использованием доменных имен возросли в судебной практике, что требует разработки единого механизма защиты указанных объектов. Такой механизм возможен только при выработке единого понимания понятия и правовой природы доменного имени.

Доменные имена стали ценным коммерческим активом, так как фактически они являются средствами индивидуализации для бизнеса в сети Интернет, что неизбежно влечет коллизии между ними и имеющими правовую охрану другими средствами индивидуализации. Перечень охраняемых в соответствии с частью четвертой ГК РФ результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации установлен пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ и содержит шестнадцать объектов. Необходимо отметить, что за рамками части четвертой ГК РФ (п. 1 ст. 1225) оказались такие объекты, как рационализаторские предложения, открытия, доменные имена, названия СМИ, наименования некоммерческих организаций, названия морских и речных судов, названия лекарств.

Цель работы – исследовать доменные имена как объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1) рассмотреть природу и особенности доменных имен как объектов интеллектуальной собственности;

2) исследовать правовую природу доменных имен;

3) рассмотреть проблемы правовой защиты доменных имен.

Объектом исследования являются доменные имена как объекты интеллектуальной собственности.

Предметом исследования является проблемы правовой защиты доменных имен.

Научно-методическая основа работы. Для написания работы были изучены нормативные источники, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Правовое регулирование доменных имен

1.1. Доменные имена: природа и особенности

Появление Интернета кардинальным образом изменило жизнь людей, однако отношения, складывающиеся в сети Интернет, на сегодняшний день законодательно не урегулированы. В связи с этим особо остро стоит вопрос о правовом статусе доменных имен. Во-первых, актуальность приобретает проблема соотношения доменных имен со средствами индивидуализации. Во-вторых, ввиду отсутствия законодательного регулирования распространенным явлением становится киберсквоттинг. Наконец, во всем мире злободневной является проблема судебной защиты доменных имен.

Переходя к вопросу о правовой природе доменного имени, отметим, что мнения ученых существенно разделились. Многие убеждены, что доменное имя является объектом интеллектуальной собственности, должно охраняться законом и, следовательно, необходимо внести существенные изменения в действующее законодательство. По мнению М. С. Азарова, доменное имя является средством индивидуализации, не предусмотренным ГК РФ, но законодательно допустимым^[1]. Более того, и в некоторых судебных актах данная точка зрения находит подтверждение. К примеру, в постановлении ВАС РФ^[2] было признано, что доменные имена фактически трансформировались в средства, выполняющие функцию товарного знака, и которые дают возможность отличать товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других физических и юридических лиц. Таким образом, суды склонны сопоставлять доменные имена со средствами индивидуализации^[3].

Однако, обратим внимание на то, что ни одна страна мира официально не признает доменное имя в качестве средства индивидуализации, поэтому полагаем, что приведенное мнение не соответствует действующему законодательству.

Другие же, напротив, считают, что доменное имя просто является средством адресации, подчеркивая при этом, что произошло законодательное признание доменного имени в качестве одной из возможных форм использования (как незаконного, так и законного) товарного знака, но не признание однородности доменного имени и товарного знака и пополнение перечня законодательно охраняемых средств индивидуализации.

Мы согласны с указанным мнением. Действительно, доменные имена выполняют функцию, схожую с товарным знаком, позволяют отличать однородные товары и услуги различных компаний, однако едва ли можно говорить о том, что доменное имя представляет собой такое же средство индивидуализации, как и товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение. Полагаем, что доменное имя не может являться объектом интеллектуальной собственности, так как основной его функцией является адресация пользовательских запросов в Интернете и идентификация информационных ресурсов в Интернете^[4].

Итак, доменное имя, обладая высокой коммерческой ценностью, имеет первенствующее значение для развития бизнеса. Практически каждая компания имеет свой собственный сайт, на котором рекламирует свои услуги, занимается интернет-торговлей, что способствует значительному увеличению объема реальной прибыли^[5]. В связи с этим участились случаи незаконного использования обозначения товарного знака правообладателя в доменном имени^[6].

К примеру, нередко бывает так, что компания хочет зарегистрировать доменное имя, идентичное ее товарному знаку, но оказывается, что оно уже зарегистрировано. Это явление представляет собой киберсквоттинг.

Киберсквоттинг — это американский термин, определение которого есть в Законе США о защите потребителей от киберсквоттинга 1999 г. Киберсквоттинг — это незаконная регистрация и использование в Интернете доменных имен, включающих товарный знак. Одним из признаков киберсквоттинга является недобросовестность. Презюмируется, что администратор действует недобросовестно, если умышленно регистрирует или использует доменное имя, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком с целью его дальнейшей продажи, сдачи в аренду или передачи права использования любым другим способом законному правообладателю или конкуренту.

В современном мире масштабы киберсквоттинга значительно возросли: есть целый рынок доменных имен, на котором за огромные деньги продаются доменные имена. Связано это с тем, что предпринимателям купить доменное имя гораздо проще и дешевле, нежели обращаться в суд за защитой права^[7].

Почему же стороны редко обращаются в суд?

Во-первых, не всегда понятно, к кому следует предъявить требование о пресечении действий по незаконному использованию доменного имени. По общему правилу, требование должно быть предъявлено к администратору доменного имени, ведь именно он недобросовестно использует доменное имя^[8]. В то же время многие убеждены в том, что требование должно быть предъявлено к регистратору доменных имен, однако регистратор лишь закрепляет доменное имя за тем или иным владельцем. Тем не менее, не исключено, что именно регистратор намеренно зарегистрировал доменное имя с целью его дальнейшей перепродажи. В таком случае требование должно предъявляться к нему.

Во-вторых, к кому предъявлять требование о возмещении убытков за незаконное использование доменного имени^[9]. Как показывает практика, данное требование может быть предъявлено солидарно как к регистратору, так и к администратору доменного имени^[10].

В-третьих, на практике не всегда ясно, признается ли факт регистрации интернет-сайта с доменным именем, сходным до степени смешения с товарным знаком, незаконным использованием.

Открытым остается вопрос и о том, влияет ли на разрешение спора момент регистрации доменного имени: ранее или позже регистрации товарного знака.

Исходя из судебной практики, сама по себе регистрация доменного имени, сходного с товарным знаком, не подтверждает наличие прав и законных интересов в отношении доменного имени и не может быть признана нарушением прав. Тем более законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как аннулирование права владения доменным именем.

В последнее время влияние Интернета на развитие бизнеса существенно возросло. Вследствие этого актуальной является проблема правового регулирования доменных имен^[11].

Данный институт абсолютно не урегулирован на законодательном уровне: до сих пор официально не определен правовой статус доменного имени и не выработано единого определения, способного его охарактеризовать как с технической, так и с правовой стороны^[12].

Полагаем, что доменное имя не должно приравниваться к средствам индивидуализации, поскольку основной его функцией является адресация. Тем более в зарубежном законодательстве доменное имя нигде не признается в качестве средства индивидуализации. Поэтому его можно рассматривать лишь как способ осуществления исключительного права на средство индивидуализации.

Также представляется необходимым подробно регламентировать процесс регистрации доменных имен с соблюдением прав третьих лиц, установить порядок привлечения к ответственности регистратора и администратора за нарушения права на доменные имена^[13].

1.2. Правовая сущность доменных имен

Российский законодатель не разделяет понятия «домен» и «доменное имя». Стоит отметить, что в свое время в проект части четвертой ГК РФ были включены нормы, касающиеся доменных имен, однако из окончательной редакции принятой части 4 гл. 76 ГК РФ они были вычеркнуты^[14]. Первый закон, в котором дано определение доменного имени, – это Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 1 ноября 2012 г. Данным Федеральным законом ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»^[15] была дополнена пунктом 15. В нем сказано, что доменное имя – это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет. Более того, название ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ указывает на то, что доменное имя позволяет идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено^[16].

Из данного Федерального закона следует, что назначение домена – это не только получение доступа к информации, но и ее идентификация. Такая позиция разделяется многими учеными. В частности, А. Серго пишет, что домен (доменное имя) – это условное обозначение, предназначенное для индивидуализации информационных ресурсов в компьютерной сети Интернет^[17]. Такая же позиция высказывается В. О. Калятиным: «Доменные имена, по существу, являются новым средством индивидуализации с особым правовым режимом»^[18]. Данный закон разделяет понятия «доменное имя» и «сетевой адрес». В силу п.16 ст.2 Закона «О защите информации» ^[19], сетевым адресом является идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему». Так как данный закон больше направлен на регулирование информации, то в нем ничего не говорится об индивидуализирующей функции доменного имени, но, исходя из определения, можно сделать вывод, что адресация сайта влечет за собой и его идентификацию, а, следовательно – индивидуализацию. Порядок адресации должен обеспечивать уникальность используемых сетевых адресов и возможность однозначной идентификации субъекта соответствующих правоотношений, то есть владельца Интернет-сайта, а, следовательно, и самого Интернет-сайта^[20].

Согласно правилам регистрации доменных имен, в доменах RU и РФ, разработанным Координационным центром национального домена сети Интернет, «доменом является область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS» ^[21].

Доменное имя упоминается в ст.ст. 1484 и 1519 ГК РФ^[22], согласно которым товарный знак и наименование места происхождения товара могут быть использованы путем размещения их в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Используя буквальное толкование нормы права, можно прийти к выводу, что доменное имя является одним из способов адресации в сети Интернет^[23]. Проанализировав данное определение, можно прийти к выводу, что оно слишком узкое и не раскрывает все сущности доменного имени, а рассматривает лишь одну из его сторон. Закон «О защите информации» прямо не называет функцию доменного имени, но её можно сформулировать из понятия доменного имени, приведенного в п.15 стать и 2. Основываясь на данной статье, функцией доменного имени является адресация сайта в сети Интернет в целях обеспечения доступа информации, размещенной в сети Интернет. Адресация – присвоение каждому Интернет-сайту уникального символьного обозначения в воспринимаемой человеком форме для быстрого его поиска и обеспечения доступа.

Законодатель признает возможность передачи доменного имени от одного лица к другому (в Правилах регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 5 октября 2011 г. № 2011-18/81, есть отдельная глава, касающаяся передачи прав администрирования). Очевидна ценность доменного имени, а значит, очевидно и то, что имущественные права его владельца должны в какой-то мере защищаться. С 1 июня 2001 г. услуги по регистрации доменных имен конечным пользователям в России оказывают регистраторы - организации, аккредитованные Координационным центром национального домена сети Интернет для регистрации доменных имен в доменах RU или РФ^[24].

Регистрация осуществляется по соглашению между администратором (пользователем, на имя которого регистрируется доменное имя в Реестре) и регистратором на основании договора об оказании услуг регистрации, который должен соответствовать Правилам регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (документ в редакции решения от 20 сентября 2012 г. № 2012-07/47, действующий с 12 ноября 2013 г.). В качестве администратора может выступать юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо. Регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных данными правилами. Отказ в регистрации доменного имени может быть связан с использованием в нем слов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали (в частности, слова непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство либо религиозные чувства) ^[25].

Доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр. Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Как следует из Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, именно к администратору, а не к регистратору должны предъявляться требования, связанные с нарушением исключительных прав на товарные знаки, фирменные наименования, иные средства индивидуализации, вызванным регистрацией доменного имени^[26].

Регистратор чаще всего в этом случае привлекается в качестве третьего лица. В 2013 г. Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ было рассмотрено дело правообладателя товарного знака против владельца доменного имени^[27]. Истец, предъявивший требования не только к владельцу доменного имени (администратору), но и к аккредитованному регистратору доменных имен, а также к АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», просил суд обязать ответчиков отменить регистрацию спорного доменного имени, предоставить преимущественное право регистрации данного доменного имени как правообладателю соответствующего товарного знака, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак. Суды пришли к выводу о том, что действия администратора спорного доменного имени по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права истца на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции, поэтому с администратора сайта должна быть взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак^[28]. Из данного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует вывод: даже если истцом - владельцем товарного знака требования сформулированы таким образом, что не позволяют регистратору соблюсти формальные правила аннулирования регистрации доменного имени, суды должны установить и принять во внимание цель обращения в суд, тем более если со стороны администратора (владельца доменного имени) имело место нарушение исключительных прав владельца товарного знака, недобросовестная конкуренция. В качестве фактов, указывающих на нарушение администратором доменного имени исключительных прав владельца товарного знака и иных средств индивидуализации, можно назвать следующие: доменное имя, используемое ответчиком (администратором доменного имени), зарегистрировано позже товарного знака; страница с доменным именем фактически не используется ответчиком в сети Интернет^[29].

Выводы.

Доменные имена выполняют функцию, схожую с товарным знаком, позволяют отличать однородные товары и услуги различных компаний, однако едва ли можно говорить о том, что доменное имя представляет собой такое же средство индивидуализации, как и товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение. Однако, на наш взгляд, доменное имя не может являться объектом интеллектуальной собственности, так как основной его функцией является адресация пользовательских запросов в Интернете и идентификация информационных ресурсов в Интернете.

В последнее время влияние Интернета на развитие бизнеса существенно возросло. Вследствие этого актуальной является проблема правового регулирования доменных имен. Данный институт абсолютно не урегулирован на законодательном уровне: до сих пор официально не определен правовой статус доменного имени и не выработано единого определения, способного его охарактеризовать как с технической, так и с правовой стороны.

Полагаем, что доменное имя не должно приравниваться к средствам индивидуализации, поскольку основной его функцией является адресация. Тем более в зарубежном законодательстве доменное имя нигде не признается в качестве средства индивидуализации. Поэтому его можно рассматривать лишь как способ осуществления исключительного права на средство индивидуализации.

Также представляется необходимым подробно регламентировать процесс регистрации доменных имен с соблюдением прав третьих лиц, установить порядок привлечения к ответственности регистратора и администратора за нарушения права на доменные имена.

В настоящее время в законе закреплен принцип приоритетной защиты обладателей исключительных прав на товарный знак. Можно сказать, что защита прав на доменное имя при конфликте интересов с интересами владельцев товарного знака осуществляется по остаточному принципу. Если доменное имя зарегистрировано ранее товарного знака, то последующие действия владельца товарного знака, направленные против владельца доменного имени, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; истцу – владельцу товарного знака отказывается в судебной защите.

Глава 2. Проблемы охраны доменных имен

В связи с продолжающимся ростом количества сайтов в сети Интернет и объема размещаемой на них информации все большую актуальность приобретает вопрос о правовом режиме доменного имени^[30]. На сегодняшний день доменное имя не отнесено законом к категории охраняемых средств индивидуализации и, следовательно, не включается в понятие «интеллектуальная собственность», что значительно осложняет задачу правоприменительных органов по разрешению споров, в которых затрагиваются вопросы, связанные с соответствующим объектом прав^[31].

На наш взгляд, одна из основных проблем, которая возникает в силу отсутствия надлежащего законодательного регулирования в этой области, заключается в том, что на данный момент лицо, добросовестно использующее доменное имя (например, в целях индивидуализации своего бизнеса по продаже товаров через сеть Интернет), фактически не обеспечено на законодательном уровне надлежащим нормативно-правовым инструментарием для защиты своих имущественных прав на используемое доменное имя от действий обладателей тех средств индивидуализации, которые охраняются в соответствии с положениями части 4 Гражданского кодекса РФ^[32]. В таких условиях способы защиты доменных имен вынуждены вырабатывать правоприменительные органы.

Так, Суд по интеллектуальным правам указывает, что суд вправе отказать в удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 10 bis Парижской конвенции по
охране промышленной собственности 1883 г., если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, предъявление указанного требования может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. В частности, о наличии признаков злоупотребления правом может
свидетельствовать факт заявления лицом, зарегистрировавшим товарный
знак, требования о запрете использования доменного имени, в котором используется обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу,
использовавшему это обозначение в доменном имени^[33].

Несомненно, данный способ защиты можно и нужно использовать на практике, однако, на наш взгляд, для обеспечения надлежащего уровня защиты обладателей прав на доменные имена необходимы в первую очередь законодательные, а не правоприменительные решения.

Необходимость совершенствования положений ГК РФ^[34], направленных
на уточнение правового режима доменных имен, была отмечена в п. 3.3
раздела VII Концепции развития гражданского законодательства РФ^[35].

Разделяется это мнение и в доктрине. Так, профессор В.В. Орлова указывает, что в качестве коммерческих обозначений необходимо рассматривать не только законодательно закрепленные средства индивидуализации, но также фактически используемые предпринимателями в процессе осуществления коммерческой деятельности, к которым непосредственно относятся доменные имена^[36].

Согласимся, что с развитием современного информационного общества получение доступа к определенной информации приобретает особую ценность. Доменное имя является необходимым средством обеспечения возможности индивидуализации информационных ресурсов, что необходимо как лицам, создающим такие ресурсы, так и обществу в целом. Профессор В. О. Калятин полагает, что доменное имя как объект уже сформировалось в качестве самостоятельного средства индивидуализации, требующего обеспечения оборота и разрешения возникающих проблем^[37].

С нашей точки зрения, для поиска решения задачи по обеспечению
надлежащего уровня правовой защиты доменных имен целесообразно обратить внимание на правовой режим одного из средств индивидуализации,
которое уже нашло закрепление в ГК РФ, — коммерческого обозначения.

Исходя из нормы п. 1 ст. 1538 ГК РФ, коммерческим обозначением следует считать средство индивидуализации предприятий, не являющееся фирменным наименованием и не подлежащее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1539 ГК РФ обязательными условиями для предоставления правовой охраны коммерческому обозначению являются (i) наличие у него различительной способности и (ii) приобретение им известности в пределах определенной территории^[38].

Вместе с тем на сегодняшний день в отечественном праве коммерческое обозначение, по сути, привязано к понятию «предприятие», которое в п. 1 ст. 132 ГК РФ определяется как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой имущественный комплекс может быть квалифицирован в качестве предприятия только в том случае, если в его составе обязательно присутствуют все прямо упомянутые в законе элементы имущественного комплекса, составляющего предприятие. Сложности установления факта наличия предприятия отрицательно сказываются на решении вопроса о предоставлении защиты исключительным правам на коммерческое обозначение^[39].

Таким образом, на данный момент понятию коммерческого обозначения придается, по нашему мнению, слишком узкое значение, что мешает его полноценному использованию^[40]. В этой связи мы полагаем, что категория «коммерческое обозначение» может быть расширена. К числу индивидуализируемых коммерческим обозначением объектов следует отнести не только предприятия, но и информационные ресурсы в сети Интернет.

Выводы. Доменное имя может рассматриваться в качестве разновидности коммерческого обозначения в случае, если оно (доменное имя) отвечает критериям охраноспособности указанного средства индивидуализации, то есть обладает различительной способностью и приобрело известность в пределах определенной территории. Соответствующая точка зрения уже получила определенное развитие в цивилистической доктрине^[41] и, как представляется, может быть поддержана в правоприменительной практике.

Заключение

Доменные имена выполняют функцию, схожую с товарным знаком, позволяют отличать однородные товары и услуги различных компаний, однако едва ли можно говорить о том, что доменное имя представляет собой такое же средство индивидуализации, как и товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение. Однако, на наш взгляд, доменное имя не может являться объектом интеллектуальной собственности, так как основной его функцией является адресация пользовательских запросов в Интернете и идентификация информационных ресурсов в Интернете.

В последнее время влияние Интернета на развитие бизнеса существенно возросло. Вследствие этого актуальной является проблема правового регулирования доменных имен. Данный институт абсолютно не урегулирован на законодательном уровне: до сих пор официально не определен правовой статус доменного имени и не выработано единого определения, способного его охарактеризовать как с технической, так и с правовой стороны.

Полагаем, что доменное имя не должно приравниваться к средствам индивидуализации, поскольку основной его функцией является адресация. Тем более в зарубежном законодательстве доменное имя нигде не признается в качестве средства индивидуализации. Поэтому его можно рассматривать лишь как способ осуществления исключительного права на средство индивидуализации.

Также представляется необходимым подробно регламентировать процесс регистрации доменных имен с соблюдением прав третьих лиц, установить порядок привлечения к ответственности регистратора и администратора за нарушения права на доменные имена.

В настоящее время в законе закреплен принцип приоритетной защиты обладателей исключительных прав на товарный знак. Можно сказать, что защита прав на доменное имя при конфликте интересов с интересами владельцев товарного знака осуществляется по остаточному принципу. Если доменное имя зарегистрировано ранее товарного знака, то последующие действия владельца товарного знака, направленные против владельца доменного имени, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; истцу – владельцу товарного знака отказывается в судебной защите.

На наш взгляд, доменное имя может рассматриваться в качестве разновидности коммерческого обозначения в случае, если оно (доменное имя) отвечает критериям охраноспособности указанного средства индивидуализации, то есть обладает различительной способностью и приобрело известность в пределах определенной территории. Соответствующая точка зрения уже получила определенное развитие в цивилистической доктрине и, как представляется, может быть поддержана в правоприменительной практике.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016).
2. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 445/13 // Вестник ВАС РФ. – 2013. – № 11.
4. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» // URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/the-questions-that-arise-when-considering-domain-disputes.
5. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00.
7. Азаров М. С. Доменные имена в структуре гражданского и информационного права // Информационное право. 2010. № 2. С. 14—17.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00.
9. Даниленков А. Доменные имена и объекты гражданских прав // Хозяйство и право. 2013. № 12 (443). С. 40-46.
10. Еременко В.И. Определенные сдвиги в области правового регулирования отношений, связанных с доменными именами // Биржа интеллектуальной собственности. 2013. Т. 12. № 3. С. 1-6.
11. Еременко В.И. О необходимости законодательного регулирования отношений, связанных с доменными именами // Государство и право. 2013. № 7. С. 46-58.
12. Калятин В. О. Доменные имена. – М., 2002.
13. Калятин В. О. Теория и практика изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части гражданского кодекса // URL: http:// www.center-bereg.ru/b12574.html.
14. Коробко К.И., Юдин Е.В. Защита прав на доменное имя // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. № 11. С. 62-67.
15. Лешукович А.И. Доменные имена как объекты интеллектуальной собственности // В сборнике: Теоретические и прикладные аспекты в гуманитарных, технических, общественных и естественных науках. Поиск устойчивых решений СБОРНИК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ ПО ИТОГАМ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ. Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Институт Проектного Менеджмента». 2015. С. 87-90.
16. Орлова В. В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. // URL: http://www.dissercat.com/content/teoriya-i-praktika-individualizatsii-v-sfere-intellektualnoi-sobstvennosti.
17. Рожкова М. А. Коммерческое обозначение: можно ли защитить исключительные права на него в условиях существующего в России правового регулирования? // Вестник экономического правосудия. № 2. 2015. С. 95—97.
18. Серго А. Г. Доменные имена в свете нового законодательства. – М., 2010.
19. Шишкин Д. А. Гражданско-правовые формы использования фирменных наименований и коммерческих обозначений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010. С. 11.

1. Азаров М. С. Доменные имена в структуре гражданского и информационного права // Информационное право. 2010. № 2. С. 14—17. ↑

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00. ↑

3. Еременко В.И. О необходимости законодательного регулирования отношений, связанных с доменными именами // Государство и право. 2013. № 7. С. 46-58. ↑

4. Еременко В.И. О необходимости законодательного регулирования отношений, связанных с доменными именами // Государство и право. 2013. № 7. С. 46-58. ↑

5. Лешукович А.И. Доменные имена как объекты интеллектуальной собственности // В сборнике: Теоретические и прикладные аспекты в гуманитарных, технических, общественных и естественных науках. Поиск устойчивых решений СБОРНИК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ ПО ИТОГАМ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ. Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Институт Проектного Менеджмента». 2015. С. 87-90. ↑

6. Даниленков А. Доменные имена и объекты гражданских прав // Хозяйство и право. 2013. № 12 (443). С. 40-46. ↑

7. Еременко В.И. О необходимости законодательного регулирования отношений, связанных с доменными именами // Государство и право. 2013. № 7. С. 46-58. ↑

8. Коробко К.И., Юдин Е.В. Защита прав на доменное имя // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. № 11. С. 62-67. ↑

9. Лешукович А.И. Доменные имена как объекты интеллектуальной собственности // В сборнике: Теоретические и прикладные аспекты в гуманитарных, технических, общественных и естественных науках. Поиск устойчивых решений СБОРНИК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ ПО ИТОГАМ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ. Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Институт Проектного Менеджмента». 2015. С. 87-90. ↑

10. Даниленков А. Доменные имена и объекты гражданских прав // Хозяйство и право. 2013. № 12 (443). С. 40-46. ↑

11. Даниленков А. Доменные имена и объекты гражданских прав // Хозяйство и право. 2013. № 12 (443). С. 40-46. ↑

12. Еременко В.И. О необходимости законодательного регулирования отношений, связанных с доменными именами // Государство и право. 2013. № 7. С. 46-58. ↑

13. Лешукович А.И. Доменные имена как объекты интеллектуальной собственности // В сборнике: Теоретические и прикладные аспекты в гуманитарных, технических, общественных и естественных науках. Поиск устойчивых решений СБОРНИК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ ПО ИТОГАМ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ. Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Институт Проектного Менеджмента». 2015. С. 87-90. ↑

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

15. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». ↑

16. Еременко В.И. Определенные сдвиги в области правового регулирования отношений, связанных с доменными именами // Биржа интеллектуальной собственности. 2013. Т. 12. № 3. С. 1-6. ↑

17. Серго А. Г. Доменные имена в свете нового законодательства. – М., 2010. – С. 10. ↑

18. Калятин В. О. Доменные имена. – М., 2002. – С. 11. ↑

19. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». ↑

20. Еременко В.И. Определенные сдвиги в области правового регулирования отношений, связанных с доменными именами // Биржа интеллектуальной собственности. 2013. Т. 12. № 3. С. 1-6. ↑

21. Еременко В.И. О необходимости законодательного регулирования отношений, связанных с доменными именами // Государство и право. 2013. № 7. С. 46-58. ↑

22. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

23. Даниленков А. Доменные имена и объекты гражданских прав // Хозяйство и право. 2013. № 12 (443). С. 40-46. ↑

24. Еременко В.И. Определенные сдвиги в области правового регулирования отношений, связанных с доменными именами // Биржа интеллектуальной собственности. 2013. Т. 12. № 3. С. 1-6. ↑

25. Лешукович А.И. Доменные имена как объекты интеллектуальной собственности // В сборнике: Теоретические и прикладные аспекты в гуманитарных, технических, общественных и естественных науках. Поиск устойчивых решений СБОРНИК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ ПО ИТОГАМ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ. Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Институт Проектного Менеджмента». 2015. С. 87-90. ↑

26. Еременко В.И. Определенные сдвиги в области правового регулирования отношений, связанных с доменными именами // Биржа интеллектуальной собственности. 2013. Т. 12. № 3. С. 1-6. ↑

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 445/13 // Вестник ВАС РФ. – 2013. – № 11. ↑

28. Еременко В.И. О необходимости законодательного регулирования отношений, связанных с доменными именами // Государство и право. 2013. № 7. С. 46-58. ↑

29. Еременко В.И. Определенные сдвиги в области правового регулирования отношений, связанных с доменными именами // Биржа интеллектуальной собственности. 2013. Т. 12. № 3. С. 1-6. ↑

30. Даниленков А. Доменные имена и объекты гражданских прав // Хозяйство и право. 2013. № 12 (443). С. 40-46. ↑

31. Еременко В.И. О необходимости законодательного регулирования отношений, связанных с доменными именами // Государство и право. 2013. № 7. С. 46-58. ↑

32. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

33. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» // URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/the-questions-that-arise-when-considering-domain-disputes. ↑

34. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

35. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник Высшего арбитражного Суда РФ. 2009. № 11. ↑

36. Орлова В. В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. // URL: http://www.dissercat.com/content/teoriya-i-praktika-individualizatsii-v-sfere-intellektualnoi-sobstvennosti. ↑

37. Калятин В. О. Теория и практика изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части гражданского кодекса // URL: http:// www.center-bereg.ru/b12574.html. ↑

38. Даниленков А. Доменные имена и объекты гражданских прав // Хозяйство и право. 2013. № 12 (443). С. 40-46. ↑

39. Рожкова М. А. Коммерческое обозначение: можно ли защитить исключительные права на него в условиях существующего в России правового регулирования? // Вестник экономического правосудия. № 2. 2015. С. 95—97. ↑

40. Еременко В.И. О необходимости законодательного регулирования отношений, связанных с доменными именами // Государство и право. 2013. № 7. С. 46-58. ↑

41. Шишкин Д. А. Гражданско-правовые формы использования фирменных наименований и коммерческих обозначений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010. С. 11. ↑