Дифференциация системы норм права на отрасли

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность курсовой работы обусловлена тем, что нормы права являются одной из важнейших правовых категорий. Так, некоторые правовые школы (позитивизм, нормативизм и др.) рассматривают право, как совокупность этих норм. Другие же теории (социологическая, естественно-правовая и др.) хоть и не отождествляют правовые нормы с правом, однако считают, что в этих нормах право объективируется, получает свое внешнее выражение.

Правовые нормы регулируют наиболее важные общественные отношения, и от того, как и в какой форме это сделано, в немалой степени зависит сама возможность достижения социально значимых целей, для осуществления которых созданы соответствующие нормы. Относится это, в частности, к правам и свободам человека и гражданина. Что касается осуществления норм права, то оно превращает писаные нормы в реальную правовую действительность и при этом диалектически связано с нормами, воздействует на них, определяя необходимость их изменения, их совершенствования.

Все это обусловливает важность различных аспектов теоретического освещения вопросов, связанных с нормами права и их дифференциацией по отраслям. При этом, многие вопросы, в том числе и такие, которые имеют важное теоретическое и практическое значение, остаются либо дискуссионными, либо мало исследованными. Так, до настоящего времени остаются дискуссионными критерии, которые должны быть положены в основу выделения видов норм права, и это приводит к тому, что у разных авторов нет ни одной в полной мере совпадающей их классификации, нет, также, полной ясности в способах изложения в актах государства.

Нормам права, как «исходному элементу», «клеточке» права, масштабу поведения, регулятору общественных отношений посвящено немало работ, среди них труды В.К. Бабаева, Я.М. Брайнина, А.Г. Братко, А.Б. Венгерова, З.Д. Ивановой, М.П. Каревой, С.А. Комарова, О.Э. Лейста, А.В. Малько, Е.Я. Мотовиловкера, Л.И. Спиридонова, В.М. Сырых, Ю.Г. Ткаченко, Ф.Н. Фаткуллина, А.Ф. Черданцева, А.Ф. Шебанова, В.В. Шейндлина, Л.С. Явича и др.

Объектом исследования выступает комплекс правовых отношений в совокупности определяющих основания дифференциации системы норм права на отрасли.

Предметом исследования является содержание понятия и система норм права, а также их отраслевая принадлежность.

Цель исследования состоит в выявлении особенностей дифференциации норм права на отрасли.

Для достижения этой цели в ходе исследования необходимо решить следующие задачи:

- выявить природу и раскрыть сущностные свойства норм права;

- выявить особенности дифференциации норм права, охватывающую все их виды и, учитывающую структуру и назначение норм права;

- установить способы, посредством которых осуществляется их эффективное изложение в актах государства.

Исходя из обозначенной цели и поставленных в соответствии с ним задач, построена структура курсовой работы. Она состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

1. Понятие и признаки нормы права

1.1 Понятие нормы права

Норма права - базовая категория, на которой строится понятийный аппарат теории права. Понятие это многогранное, и поэтому перед исследователем всегда стоит непростая задача - выявить наиболее существенные стороны данного явления, отражающие все основные его аспекты.

Для выявления сущностных черт нормы права необходимо учесть, что она выступает основным элементом позитивного права или иначе - системы права конкретного государства (внутригосударственного права). В свою очередь, позитивное право наряду с естественным и обычном правом, юридической практикой и доктриной входит в правовую систему.

Нормы права напрямую регулируют общественные отношения, определяют взаимные права и обязанности субъектов правоотношений, условия реализации этих прав и обязанностей, а также негативно-правовые последствия в виде мер юридической ответственности^[1]. Именно они наиболее распространены и, кроме того, отражают основные признаки нормы. В то же время в современной юриспруденции наряду с общими (нормами-правилами поведения, или нормами в классическом их понимании) ученые выделяют специализированные нормы: нормы-принципы, нормы-констатации, нормы-дефиниции, оперативные и коллизионные нормы и др. Специализированные нормы отличаются следующими признаками.

Во-первых, они не содержат четко выраженных правил поведения в виде конкретных дозволений, запретов, обязанностей.

Во-вторых, структура этих норм обладает значительным своеобразием: выделить в них традиционные элементы (гипотезу, диспозицию, санкцию), как правило, не представляется возможным.

В-третьих, их характеризует особая роль и место в системе права. В частности, специализированные нормы, как правило, участвуют в правовом регулировании не самостоятельно, но в устойчивых сочетаниях с классическими нормами права^[2].

В юридической науке существует несколько подходов к определению нормы права. Проанализируем каждый из них, обращая внимание на проблемные аспекты понимания данной категории в рамках тех или иных научных позиций.

Большинство ученых в теории права и отраслевых правовых науках определяют норму права как правило поведения. В юридической литературе уже стала традиционной дефиниция нормы права как общеобязательного, формально-определенного правила поведения, установленного и обеспечиваемого государством и направленного на регулирование общественных отношений^[3]. Схожее определение можно найти во многих работах по теории права.

Так, по мнению А.В. Мелехина, норма права выступает как общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное государством и им охраняемое^[4].

По В.В. Лазареву и В.Я. Кикотю, норма права - это признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения^[5]. Практически идентичная формулировка встречается у А.Ф. Черданцева, понимающего норму права как волевое, общеобязательное, формально определенное правило поведения, регулирующее общественные отношения путем предоставления прав и возложения обязанностей, соблюдение которого обеспечено возможностью государственного принуждения^[6]. С дефиницией нормы права как правила поведения соглашается и М.Н. Марченко. Как отмечает автор, оно получило наиболее широкое распространение в правовой литературе^[7].

Как видно, основой приведенных дефиниций является наделение правила поведения разнообразными признаками нормы. Об этом пишет и М.Н. Марченко, указывая, что признаки с различной степенью точности можно увидеть во многих предлагаемых авторами определениях нормы права как правила поведения^[8]. В связи с этим остановимся на рассмотрении признаков нормы как правила поведения, которые так или иначе позволяют нам глубже понять исследуемую категорию.

1.2 Признаки норм права

Довольно подробно признаки нормы права раскрываются в рамках подхода к норме права как к правилу поведения. Среди признаков нормы в теории права выделяются как правила поведения: всеобщность; общеобязательность; формальная определенность; системность; регулятивность; связь с государством; способность регулировать общественные отношения; устанавливаемость или санкционированность компетентными органами государств; предоставительно-обязывающий характер; многократность применения; неперсонифицированность; обеспеченность принудительной силой государства и сознательностью членов общества^[9].

Иногда отмечается, что норма права выражает меру социальной справедливости утвердившейся в обществе ^[10], несмотря на то, что скорее эта точка зрения свидетельствует не к его признакам как явления, а об обращении к сущности права. Это же следует сказать и о классовой трактовке норм права в марксистском правопонимании.

Выступление нормы права в качестве своеобразной меры, одинакового масштаба, которая применяется при оценке поведения разных людей означает всеобщий характер. Она представляет из себя критерий определения правильности или неправильности, вернее же - правомерности или неправомерности действий различных субъектов правоотношений^[11].

Признак неперсонифицированности определяется тем, что норма права направлена на неопределенный круг лиц. Здесь речь не о количественном определении субъектов, а о качественном. Рассчитана норма права на такие ситуации, в которой, каждый, кто подпадает под сферу ее действия, может оказаться. Отличие нормы права от субъективного правоположения, которое обращено к конкретным субъектам и призывает к выполнению определенных действий от них в согласно определенным ей условиями, проявляется в этом.

Общеобязательность подразумевает, что норма права обязательна для всех тех, кому она адресована. Признак этот проявляется и в том, что распространяется правило поведения на всех участников общественных отношений, вне зависимости от их воли и желания^[12].

Признак системности выражается в структурном построении нормы права (микроструктура), в специализации и кооперации норм отраслей и институтов права (макроструктура)^[13]. Норма права применительно к микроструктуре рассматривается в качестве определенной системы, состоящей из взаимодействующих элементов. Возможность рассмотрения правила в качестве полноценной нормы права исключает отсутствие хотя бы одного из элементов.

Формальная определенность проявляется в точном обозначении в официальных писаных источниках права нормы права и составляющих ее частей и в недвусмысленности, а также непротиворечивости ее понимания.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что норма права должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, который следующий из принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ), так как подобное равенство может обеспечивается только при условии недвусмысленности, ясности, нормы, единообразного ее понимания и применения правоприменителями; вместе с тем, к неоднозначному пониманию ведет неопределенность нормы, соответственно, к вероятности ее произвольного применения, следовательно - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Отталкиваясь от требование формальной определенности нормы права, участники правоотношений в разумных пределах должны иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и иметь уверенность в неизменности официально признанного ими статуса, приобретенных ими прав и обязанностей. Это исключает вероятность отмены окончательных судебных актов, которые определяют в отношениях с государством права юридических и физических лиц^[14].

Формальная определенность нормы, таким образом, участникам отношений позволяет предвидеть последствия своего поведения и иметь уверенность в неизменности официально признанного ими статуса, приобретенных прав и обязанностей. Следовательно, нужно согласиться с мнением, что право на определенность позитивных норм права - это одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое можно себе только представить; ни о каком позитивном праве без него в принципе не может быть речи^[15].

Связь с государством как признак нормы права, как представляется, проявляется в установлении государством норм права, гарантии государством их действия. Думается, что нет необходимости в выделении как самостоятельных двух одноименных признаков нормы права. Установление норм права, как и обеспечение их реализации проявляются лишь в связи с государством.

Многократность применения выражается в том, что норма права не исчерпывается своей реализацией в определенной ситуации, она может применяться либо исполняться субъектами в период времени, пока обладает юридической силой. Многократность применения нормы права отражает ее абстрактный характер. Абстрактность - это не неопределенность содержания. Напротив, внутренняя определенность нормы говорит о том, что норма права рассчитана на какую-то модель ситуации, а не на определенную ситуацию, и число допустимых ситуаций, подпадающих под такую модель, не ограничено.

Предоставительно-обязывающий характером нормы представляет собой то, что она рассчитана на регулирование поведения через отношение, при котором связь участников заключается во взаимных правах и обязанностях друг к другу. Хотя многими авторами выделяется данный признак, согласимся с тем, что предоставительно-обязывающее качество является не общим, а видовым признаком нормы права^[16]. Ф.Н. Фаткуллин и Ф.Ф. Фаткуллин отмечают: «Объективная правовая реальность показывает, что законодателем широко применяются такие средства и способы регулирования общественных отношений, как запреты, ограничения, властные полномочия»^[17]. Отсюда следует, что субъективные права и юридические обязанности включают не все нормы права, потому не всем нормам свойственен данный признак.

Подход, рассматривающий норму права как правило поведения, несмотря на свою логичность, зачастую в научной литературе критикуется.

Норма права, по мнению С.В. Мирошник, это конкретный измеритель социальных качеств самого человека, мера наличной возможности его самореализации, которая определяется составом и содержанием принадлежащих субъекту конкретных правомочий, а не просто правило поведения^[18]. Ю.Е. Пермякова, отмечает, что определение нормы как правила объясняется ее видением как установления, которое исходит к субъекту от государства. Рассматривая же норму от субъекта к субъекту, то она является средством коммуникации и социальной идентификации^[19].

А.Б. Лисюткин указывает на то, что определение нормы права через правило приводит к несовпадению логической конструкции нормы права и ее содержания, присутствие противоречия между теорией и юридической практикой, что выражается в дисбалансе содержания нормы права и его формы в статьях законодательных актов^[20]. Такой же позиции придерживаются Ф.Н. Фаткуллин и Ф.Ф. Фаткуллин. Они отмечают, что термин «правило поведения» вбирает в себя только правила, устанавливаемые в диспозиции нормы, и своеобразные «масштабы», намечаемые в ее санкции, но совершенно не отображает других элементов нормы права. Поэтому, определяя нормы права как правила поведения нарушаются логические требования к понятиям, предполагающим, чтобы в них охватывались основные черты всех структурных частей определяемого^[21].

Термин «правило поведения», по нашему мнению, имеет два значения. В узком значении правило рассматривается как определенный масштаб, модель поведения, которая находит отражение в диспозиции и частично в санкции нормы права. Следовательно, следует говорить о системе правил поведения в рамках одной нормы, так как образец поведения указывается в различных элементах нормы, то. В широком понимании правило поведения представляет собой образец действий субъекта, учитывающий и условия осуществления действий и последствия при их совершении либо несовершения.

Так, узкая интерпретация правила поведения характерна дефиниции нормы В.Я. Кикотя и В.В. Лазарева. Ими норма права определяется как обязательное правило, признаваемое и обеспечиваемое государством, с вытекающими отсюда права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия должно регулировать данное правило в качестве эталона, образца, масштаба поведения^[22]. Далее авторы указывают на то, что субъективные права и юридические обязанности содержатся в диспозиции нормы права. Отсюда, акцент при определении понятия нормы делается на ее диспозицию.

Больше всего широкая трактовка правила поведения прослеживается в работах С.И. Карповой и Е.А. Крашенинникова. Так Е.А. Крашенинников отмечает, что правило поведения содержится во всех частях нормы права, а всей нормой в целом излагается содержание данного правила^[23]. Модели поведения каждой стороны отношения устанавливает норма права и определяет условия, при которых они должны руководствоваться данными моделями^[24]. При рассмотрении норм гражданского права С.И. Карпова пришла к выводу, что они выступают как установленные или санкционированные государством типизированные, социально значимые, содержащие конкретные права и обязанности логические модели поведения участников экономического оборота^[25].

При рассмотрении нормы права как правила поведения, таким образом, прослеживается терминологической неопределенностью, вызванная многоаспектностью используемых понятий.

Норма права определяться также через предписание. Так, А.А. Иванова и В.П. Иванова считают, что норма - это содержащееся в нормативном правовом акте общеобязательное, формально-определенное, структурно органичное предписание государством меры должного, возможного, поощряемого, рекомендуемого либо запрещаемого варианта деятельности субъектов социальной действительности путем установления субъективных прав и юридических обязанностей^[26]. М.И. Байтина считает, что норма права - это исходящее от государства и охраняемое им общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений^[27]. С ним солидарна и Н.В. Ушанова^[28].

Версию формулировки нормы права как предписания можно найти в действующих нормативных правовых и судебных актах. Так, ВАС Российской Федерации указал, что под нормой права нужно понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение^[29]. Такое определение нормы права содержится и в Постановлении Государственной Думы №781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции РФ^[30], которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Определения нормы права как предписания объединяет то, что в них нет явного противоречия с пониманием нормы как правила поведения. На властный характер правила как модели действий субъектов здесь указывает термин «предписание». Предписание означает, в сущности, что положено делать так, а не по-другому. Должны быть прямо оговорены все исключения, допустимые модели поведения субъектов, самой нормой права. Отсюда, в дефинициях нормы термин «предписание» подразумевает исходящее от власти указание, которое подлежит исполнению и устанавливает порядок поведения^[31].

Предписание находится с правилами и установлениями, а также с так называемыми нормативными положениями в одном категориальном ряду ^[32]. Нам наиболее удачным представляется использование термина «предписание», поскольку оно более точно показывает связь между властным велением и правилом, поскольку предписание выступает как властное указание на правило.

Б.И. Пугинский рассматривает норму права как правовое установление, которое сформулировано в виде, допускающем его самостоятельное применение для регулирования тех или иных типичных ситуаций. По его мнению, в праве вообще не удается отыскать нормы, построенные по модели «если-то-иначе»^[33]. Считая, что один из элементов правовой нормы находится в одной статье нормативного акта, а остальные элементы - в других статьях, то норма перестает быть цельным, целостным объектом, утрачивается совокупность устойчивых связей правовой нормы, то есть такой признак нормы права, как системность. Автор приходит к выводу о том, что следует называть нормой права именно статью, параграф, пункт, иную часть нормативного акта, которая выражает некоторое правило в его самостоятельно применимом виде^[34].

Для законодательной регламентации всякой деятельности, отмечает Б.И. Пугинский, необходимо определить:

1) кто и при каких условиях обязан следовать установлениям нормы;

2) в чем суть устанавливаемого правила;

3) в случае нарушения требований правовой нормы какие меры государственного принуждения должны применяться.

Однако, как считает ученый, дело в том, что все указанные требования относятся не к отдельно взятой норме права, они характерны для всех отраслей права. Во всякой единичной норме нет гипотезы, диспозиции и санкции. По мнению ученого, то, что приписывается в качестве ее структуры отдельной норме права, по сути представляет из себя характеристику и требование к организационному построению отраслей права. Следовательно, «приходится признать, что попытки установления структуры неприменимы к норме права, то есть совокупности однородных связей частей нормы»^[35].

Под признаками нормы права как правового установления подразумеваются общий характер выражаемого в них поведения, установленность (санкционированность) государством, общеобязательность, многократное применение и охрана от нарушений с помощью мер государственного принуждения, но ключевым признаком для выделения нормы права является все же возможность самостоятельного применения правового установления, выраженного в предложении, его отдельной части или группе предложений нормативного акта, для регулирования действий субъектов^[36]. При этом самостоятельность означает грамматическую и логическую завершенность правового установления.

Таким образом, отсутствие структуры при рассмотрении нормы права как правового установления в значительной степени не влияет на выделение тех или иных ее признаков. Получается, что признаки нормы права как внутренне присущие ей свойства не зависят от структуры, а по большей части определяются внешними факторами. Однако, как представляется, исключением в данном плане выступает сам признак самостоятельности, который в той или иной степени обусловливает структурность правового установления, поскольку его грамматическая и логическая завершенность указывает на наличие тех или иных частей правового установления, которые эту завершенность и обусловливают.

Отметим также, что рядом ученых норма права рассматривается в широком смысле как властное веление. Так, Ф.М. Раянов считает, что норма права содержит в себе государственное веление, она рассчитана на регулирование не какого-то отдельного, единоличного отношения, а на неоднократное применение к заранее не определенным лицам, вступающим в определенные виды общественных отношений^[37]. А.Б. Лисюткин рассматривает норму права как установленное и санкционированное государством нормативное средство выражения и реализации государственно-властных велений, с помощью которых достигается упорядочение общественных отношений и защита законных интересов человека^[38].

Неоднозначно рассматривает норму права Ю.О. Чугунов, который определяет ее и как представительно-обязывающее правило, которое через свое логико-семантическое строение (гипотезу, диспозицию и санкцию) непосредственно осуществляет регулирование общественного отношения, и как логически завершенное, формально цельное властное веление, которое конкретно выступает в определенных нормативно-правовых предписаниях, нормах-принципах, правовых дефинициях, требованиях, распоряжениях, приказах, постановлениях, программных и статутных положениях^[39]. Представляется, что приведенный подход созвучен определению нормы права как предписания государства.

Нужно отметить, что среди особых признаков суждения также выделяется его истинность или ложность. При этом норма права считается истинной, если она отвечает внутренним и внешним требованиям. Первые включают правильное отражение состояния общественных отношений, а также их правильную юридическую оценку, а вторые предъявляются к изданию юридических норм, их оформлению, опубликованию^[40]. В то же время оценка нормы права в категориях истинности или ложности аргументированно критикуется рядом правоведов. Истинность знаний должна проявляться в соответствии этих знаний объективной реальности.

Как отмечает В.М. Сырых, познавательные процедуры, проводимые при принятии новых норм права, сводятся к тому, что усваивается уже имеющееся теоретическое знание, добытое в ходе научных исследований. При этом непонятно, чему должна соответствовать вновь принятая норма. «Конечно, норма права не создается на пустом месте. Она вызывается к жизни определенными потребностями общества, а в ряде случаев отражает и санкционирует сложившиеся в обществе социальные связи, например, в сфере производства, распределения и потребления материальных благ. Однако эти социальные явления как стимулы законотворчества преобразуются, видоизменяются таким образом, что правовая норма во всех своих содержательных свойствах и компонентах образует качественно новое явление и становится самостоятельным компонентом, частью самой объективной реальности»^[41]. То есть законотворчество не может быть истинным или ложным, оно есть акт творения самой объективной реальности в виде норм права и правоотношений; «не случайно в теории и на практике предпочитают оценивать нормы права с помощью категорий «совершенны - несовершенны», «современны - устарели», «эффективны - неэффективны»^[42].

По мнению В.А. Белова, словосочетание «норма права» имеет два значения:

1) норма как в равной степени для всех обязательное, установленное и обеспеченное государством (нормативно-закрепленное) правило поведения (норма-предписание);

2) норма как логическое суждение импликативного типа о правах и обязанностях в субъективном смысле (норма-суждение).

По словам ученого, «...нормы как правила поведения выражаются обиходным «человеческим» языком и даются всем нам (простым смертным, не исключая юристов) свыше - законодателем или самой жизнью. Нормы же права, во втором смысле, никем не даются - их нужно всякий раз вырабатывать применительно к той или иной типической либо конкретной жизненной ситуации... Что служит материалом для их выработки? Нормы права в первом значении - нормативно закрепленные и формально определенные (законодательные) предписания. Их нужно:

1) отыскать,

2) истолковать,

3) объединить установленный таким образом смысл разрозненных нормативных предписаний в информативное логическое суждение о субъективных правах и юридических обязанностях...»^[43].

Как видно, определение нормы права как суждения основывается на ее информационно-логическом понимании. Понимание нормы как результата соответствует определению юридического суждения в целом, которое, по словам Ж.Л. Бержеля, выражается последовательностью интеллектуальных операций, способных привести к решению юридических проблем благодаря определенному набору логических приемов^[44]. С точки зрения В.А. Белова норма-суждение представляет собой мотивированную импликацию, иначе говоря, логически и обоснованно сконструированная, т.е. соединенная из предписаний норма права. Рассматривая подход, который определяет норму как суждение, следует вывод о том, что он не отражает в полной мере сущностные аспекты нормы права. Несомненно, нужно признать, что логическая составляющая присутствует в норме. Если подойти несколько шире, то определение нормы как суждения раскрывает ее понимание как продукта сознательной деятельности человека, результата мыслительных операций, что позволяет говорить об идеальной природе нормы права.

Такого же мнения в своих работах придерживается Н.В. Ушанова. Она считает, что юридические нормы являются продуктом сознательной деятельности человека. Право отражает действительность не «зеркально», а определенным образом осознанной, желаемой. По мнению Н.В. Ушановой, норма права создает лишь абстрактную возможность определенного поведения. При этом она, как правило, содержит не одну, а несколько возможностей. Субъект может:

а) выполнить требование нормы;

б) выполнить частично;

в) не выполнить вообще;

г) нарушить.

Какая из этих возможностей станет действительностью – это зависит от конкретных условий, намерений субъекта, уровня его правосознания и культуры, преследуемых целей^[45]. Отсюда норма выступает как возможность, которой еще предстоит превратиться в действительность^[46].

С учетом понимания нормы права как продукта сознательной деятельности, по нашему мнению, возникает неопределенность в вопросе о том, продуктом деятельности каких субъектов выступает норма права. С позиции представителей подхода, определяющего норму права как суждение, получается, что она есть сумма логических операций пользователя, т.е. лица, ее реализующего. В.А. Белов отмечает, что нередко нормативные предписания строятся по тому же логическому образцу, что и нормы - информативные логические суждения^[47]. В этом случае норма права предстает не как результат логических операций ее пользователя, а как данность - результат правотворческой деятельности государственных органов и должностных лиц. Полагаем, что в жизни можно наблюдать и тот и другой вариант, т.е. возможны ситуации, когда норма права представлена в законодательстве в своем целостном, законченном виде. Однако, с другой стороны, правоприменитель вынужден конкретизировать общую норму в отношении индивидуальной ситуации, выстраивая собственное индивидуально-правовое суждение. Очевидно, что рассмотрение нормы права как суждения в итоге может привести к потере представления о ее данности как властного абстрактного предписания, исходящего от правотворческого субъекта.

Нужно акцентировать внимание на таком признаке нормы права, как системность. В доктрине норма права зачастую рассматривается как системная категория. Так, у одних авторов характерным признаком нормы права выступает ее микросистемность^[48], у других норма права представляет целостную систему правил поведения^[49]. Системный характер нормы проявляется и в тех дефинициях, где авторы при определении понятия увязывают содержащиеся в норме правила (масштабы) поведения с некими установлениями, неразрывно связанными с первыми. Например, Л.В. Афанасьев определяет норму права как содержащиеся в законах и иных признаваемых государством источниках стандарты (правила, образцы) поведения, а также другие связанные с ними установления, направленные на регулирование общественных отношений и обеспеченные, в случае необходимости, мерами государственного принуждения или поощрения^[50]. В данном случае наблюдается попытка объединения составляющих норму частей в единое целое - систему.

Как представляется, системность, безусловно, является признаком нормы права. Системность обусловливает определенную структуру нормы, а точнее модель построения составляющих норму частей и связей между ними. Отсюда наличие определенной структуры является отличительным признаком нормы права, показывающим не столько содержание (хотя с ним он тоже связан), сколько проблематику ее построения.

По нашему мнению, при определении нормы права следует учитывать следующие признаки нормы права:

1) по своей природе норма права является государственным властным велением, выраженным в предписании;

2) ей присуща идеальная форма существования. Зачастую норма права выступает как данность, результат сознательной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц государства, но нередко возникают ситуации, когда норма права конструируется и получает свою логическую завершенность в процессе ее применения. Во всяком случае, последнее слово остается за государством, поскольку именно оно санкционирует и придает тот или иной смысл формулировкам закона, позволяя соединять их в единую норму права;

3) она является системно-структурной категорией правоведения. В целом ее можно охарактеризовать как систему, обладающую определенными признаками, отличающуюся спецификой структурного построения и обеспечивающую моделирование правильного, с точки зрения государства, поведения субъектов в обществе.

Выделение признаков нормы права зависит от аспекта ее понимания, будь то рассмотрение нормы как продукта сознательной деятельности людей или анализ нормы как некой системы, или же властного регулятора, исходящего от государства.

Норма права, таким образом, имеет несколько значений, каждое из которых раскрывает одну из граней ее познания. Нельзя сказать, что, то или иное значение нормы является единственно верным. Именно многоаспектность позволяет сформировать комплексное представление о норме права, что при сопоставлении разнообразных правовых явлений способствует категориальной понятности.

Определять норму права следует через несколько аспектов. Более значимыми среди них являются сущностный и содержательный. Сущностный проявляется в понимании механизма образования нормы права и ее онтологии. Норма права в своем сущностном значении выступает как продукт деятельности государства. Она представляет собой средство воплощения государственной власти и реализации воли властвующих субъектов. Такой смысл нормы права проявляется в ее определениях как государственно-властного веления, а также предписания, адресованного неопределенному кругу лиц. Характерными признаками нормы права при такой трактовке становятся: связь с государством, общеобязательность и неперсонифицированность.

В рассмотрении нормы права как идеального явления, то есть существующего в духовном мире, в сознании людей заключается онтология нормы права. Норма права предстает как продукт сознательной деятельности субъектов. С такой позиции она может быть определена как суждение. Следовательно, в качестве признаков нормы права мы можем рассматривать информативность и ценностную ориентированность.

Содержательный аспект раскрывается посредством обращения к анализу структуры нормы права и ее функционального осмысления. Структурное видение проявляется в дефинициях, где авторы, во-первых, затрагивают элементы и связи нормы права, во-вторых, пытаются раскрыть понятие нормы через определенные масштабы поведения, которые преподносятся как ее неотъемлемые составляющие (например, субъективные права и юридические обязанности). Отсюда в рамках системных представлений существенным признаком нормы выступает наличие определенной структуры, в соответствии с которой и строится вся модель поведения. Сюда также можно отнести и признак формальной определенности, поскольку он показывает системность нормы, т.е. выраженность всех ее элементов как системы в соответствующих официальных нормативных документах.

Функциональное значение нормы права заключается в ее понимании как регулятора общественных отношений. Здесь отметим, что регулирующее воздействие, которое оказывает норма права, напрямую связано с той ролью, которую выполняет каждый из ее элементов. Регуляция поведения - это результат единства элементов системы, которое (единство) собственно и создает действенную модель поведения. Отсутствие хотя бы одной из составляющих нормы права исключает ее полноценное воздействие.

Таким образом, норма права - общеобязательное государственно-властное веление, воплощаемое в предписаниях в виде структурно определенной модели поведения субъектов, направленное на регулирование определенных разновидностей общественных отношений. Норму права определяют такие признаки, как всеобщность, общеобязательность, формальная определенность, системность, связь с государством, способность регулировать общественные отношения, многократность применения, неперсонифицированность.

2. Особенности дифференциации системы норм права на отрасли

2.1 Основания дифференциации норм права

Дифференциация норм права может быть осуществлена по различным основаниям. По предмету правового регулирования нормы права подразделяются на конституционные, административные, гражданские, уголовные, процессуальные и т. д. Иными словами, их видовая принадлежность определяется тем, к каким отраслям права они относятся.

Правовые нормы каждой отрасли права регулируют качественно однородную и относительно самостоятельную группу общественных отношений, что и обусловливает подразделение норм права на институты и отрасли права.

Нормы права также подразделяются на «материальные» и процессуальные. Нормы «материального» права устанавливают права и обязанности субъектов права, их правовое положение, пределы правового регулирования и т. д. Нормы процессуального права регулируют отношения, связанные с осуществлением, реализацией права. Главная особенность норм процессуального права – это их процедурный характер. Нормы процессуального права призваны обеспечить специальный порядок досудебной и судебной защиты общественных отношений, урегулированных правом^[51].

По методу правового регулирования правовые нормы подразделяются на императивные и диспозитивные. Императивные нормы предусматривают строго обязательное выполнение субъектами правоотношений предписаний, предусмотренных в правилах поведения, т. е. не допускают никаких отклонений от содержащегося в норме предписания.

Императивные нормы содержат абсолютно определенное правило, которое не может быть никем изменено. В основном это нормы административного, финансового, уголовного, некоторые нормы гражданского и трудового права.

Диспозитивные нормы оставляют определенный простор субъектам права для свободного волеизъявления, т. е. они сами могут договориться по вопросам реализации субъективных прав и обязанностей. В этих нормах содержатся относительно определенные диспозиции. Преимущественно эти нормы реализуются в гражданско-правовых отношениях.

По функциональной направленности правовые нормы делятся прежде всего на регулятивные и охранительные. Регулятивные нормы устанавливают взаимные права и обязанности субъектов правоотношений, т. е. возможные пределы поведения субъектов права. А охранительные нормы устанавливают и регламентируют меры юридической ответственности к лицам, нарушившим субъективные права участников правоотношений^[52].

По форме изложения нормы права могут быть управомочивающими («Каждый имеет право на жизнь» – ст. 20 Конституции РФ^[53]), обязывающими («Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам» – ст. 58 Конституции РФ) и запрещающими («Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ^[54] и иными федеральными законами» – ст. 60 ТК РФ).

Различие – в расставляемых акцентах: на предоставлении права, запрете или обязанности. В управомочивающих нормах делается акцент на предоставление права, в обязывающих нормах на субъекта правоотношений четко возлагается обязанность совершать определенные действия, а в запрещающих – обязанность не совершать то или иное действие.

Следует также учитывать, что многие правовые нормы могут содержать в себе одновременно и правомочие, и обязанность, а иногда и запрет, потому что каждое субъективное право предполагает наличие соответствующей юридической обязанности, а юридическая обязанность – запрет совершать определенные действия, нарушающие правомочия субъекта права^[55].

Нормы-принципы – это нормы, закрепляющие основополагающие, исходные начала права. Они не создают непосредственно прав и обязанностей, а указывают принципиальное направление правового регулирования, в чем и заключается их функциональное предназначение. В главе 1 Конституции Российской Федерации «Основы конституционного строя» содержатся нормы, закрепляющие принципы организации и деятельности государственного строя в Российской Федерации. Например, ст. 10 Конституции Российской Федерации гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Как видно, в данной статье закреплен принцип «разделения властей». А нормы права, содержащиеся в главе 7 Конституции Российской Федерации «Судебная власть», устанавливают правовые принципы организации и деятельности судебной власти в Российской Федерации.

Нормы-принципы получают логическое развитие и конкретизацию в других правовых нормах, что не исключает их прямого действия. При рассмотрении конкретного юридического дела для обоснования и усиления авторитетности принимаемого решения суд и правоприменительные органы могут ссылаться на них.

Дефинитивные нормы дают определения юридических понятий и категорий таких, как преступление, наказание, штраф, сделка и т. д. Например, «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания» (ст. 14 УК РФ^[56]).

По кругу лиц, на которых распространяются правовые нормы, различаются общие и специальные нормы. Общие нормы распространяют свое действие на всех лиц данной территории, а специальные – действуют ттлько в отношении конкретной категории субъектов (военнослужащих, пенсионеров, женщин и др.)^[57].

Правовая система России является подсистемой для международно-правовой системы права, поэтому в данной работе будет интересным уделить внимание также нормам международного права. Статьёй 15 Конституции Российской Федерации установлено, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Международно-правовая норма^[58] - это созданное соглашением субъектов формально определенное правило, регулирующее межгосударственные отношения путем установления прав и обязанностей для субъектов и обеспечиваемое юридическим механизмом охраны. Под формальной определенностью понимается отличительная черта международно-правовых норм, состоящая в особой четкости и определенности, в точности понятий и конструкций.

В своей совокупности международно-правовые нормы являются моделью международной системы. Юридическая функция норм заключается в нормативном регулировании отношений между субъектами международного права.

По мнению многих авторов, международно-правовая норма должна отвечать следующим требованиям:

1) регулировать отношения между субъектами международного права;

2) быть обязательной для субъектов этого права;

3) носить общий характер.

Первое требование является общим для всех, а не только для правовых международных норм.

Во втором - под обязательностью следует понимать юридическую силу, поскольку собственной обязательной силой обладают и неправовые нормы.

Третье требование означает, что норма должна быть рассчитана на неопределенное число случаев, а не представлять собой индивидуальное решение. Усложнение выполняемых международным правом функций предопределяет растущее многообразие нормативного инструментария.

Классификации норм международного права весьма сложна и многопланова. Существует множество критериев, на основании которых такая классификация может быть осуществлена. Поэтому, взяв за основу лишь наиболее важные критерии, можно рассмотреть следующую общую классификацию норм международного права:

- по сфере действия - универсальные, региональные, партикулярные;

- по юридической силе - императивные и диспозитивные;

- по функциям в механизме международно-правового регулирования -материальные и процессуальные;

- по способу создания и форме существования, т.е. по источнику - обычные, договорные.

Универсальные нормы являются нормами общего международного права, обязательными для всех его субъектов. В национальном законодательстве они обычно именуются общепризнанными нормами международного права.

Универсальное международное право содействует прогрессу региональных систем, передавая им опыт более развитых региональных систем и универсальной системы в целом. Существование региона выводится из обстоятельств, среди которых на первом месте стоят соглашения, заключенные образующими регион государствами. К этому добавляется, что регионы создаются государствами, объединяемыми прежде всего общими интересами, а также национальной общностью и общностью учреждений.

Доктрине и практике известна также категория партикулярных, локальных норм, под которыми понимаются международно-правовые нормы, имеющие более ограниченную сферу действия, чем универсальные.

Источником локальной международно-правовой нормы являются, как правило, двусторонние, трехсторонние и другие групповые, региональные договоры.

Одна из характерных черт современного международного права заключается в наличии в нем довольно крупного массива императивных норм, которые наделены особой юридической силой. Эти нормы определяют главные цели и основное содержание международного права, а также характер его функционирования. Императивная норма создается так же, как и иные нормы универсального международного права, т.е. путем общего согласия государств. Однако это согласие обладает спецификой. Оно касается не только содержания нормы, но и придания ей императивной силы. Последняя заключается в недопустимости отклонения от нормы даже путем двусторонних, групповых или многосторонних договоров. Противоречащий ей договор будет недействительным с самого начала. Вновь возникающая императивная норма делает недействительными противоречащие ей договоры.

В современном международном праве существуют два вида обычных норм. Одни представляют собой сложившееся в практике неписанное правило, за которым субъекты признают юридическую силу. Другие также являются неписанными правилами, за которыми признается высшая юридическая сила, но создаются они не в результате длительной практики, а путем признания нескольких или даже одного предшествующего акта.

Договорная или конвенционная норма представляет собой правило поведения, которое сформулировано и наделено юридической силой международно-правовым договором. Договор является воплощением соглашения участников относительно содержания и обязательной силы содержащихся в нем постановлений. Сущность договорных норм та же, что и обычных – соглашение о её содержании и обязательной силе.

2.2 Способы изложения норм права в актах государства и их эффективность

Правильное понимание нормы права предполагает четкое представление о его соотношении со статьей нормативного акта. Данный вопрос имеет важное не только научное, но и практическое значение. Смешение нормы права, которая относится к содержанию права, со статьей нормативного акта, относящейся к форме выражения права, их отождествление ведет к неправильному представлению о внутреннем строении юридической нормы, постановке под сомнение или даже отрицанию ее трехэлементной структуры, затрудняет процесс применения права.

Норма права далеко не во всех случаях совпадает со статьей закона или иного нормативного акта. Не всегда в словесной формулировке отдельной статьи можно обнаружить все три известных нам элемента соответствующей правовой нормы, не говоря о том, что и тогда, когда норма права и статья нормативного акта совпадают, структурные элементы нормы зачастую не лежат на поверхности, требуется вычленить их путем мыслительного процесса. Непринятие во внимание этого обстоятельства ведет к утверждениям о двухэлементной структуре некоторых правовых норм, когда у одних из них якобы отсутствует гипотеза, у других – санкция.

Вопрос о соотношении нормы права и статьи нормативного акта тесно связан с правилами законодательной техники, такими ее требованиями, как ясность, краткость и компактность изложения нормативного материала, удобство его изучения, толкования и применения. Согласно этому в тексте статей формулировки некоторых элементов нормы могут сливаться, отдельные элементы полностью или частично подразумеваются. Например, в словесной формулировке диспозиций многих норм нередко указываются либо только субъективные права, либо только юридические обязанности одной из сторон, но при этом необходимым образом подразумеваются соответствующие им обязанности или права другой стороны.

Как известно, норма права получает закрепление и внешнее оформление в статьях нормативных правовых актов. При этом норма права не всегда совпадает со статьей акта. Иначе говоря, статья не всегда воспроизводит все элементы логической структуры. Это объясняется рядом причин:

1. Правилами юридической техники, требующими лаконичного, экономного изложения юридического текста. Если диспозиция ряда норм совпадает, различаясь лишь второстепенными признаками, происходит объединение таких норм в одной статье закона. Например, ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ – разбой, санкции за который в виде наказания лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового – содержит перечисление способов такого разбоя:

а) организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Здесь диспозиция одна – разбой, а гипотезы – разные. Во избежание повторения диспозиции более экономно излагаются все составы в одной статье, и даже в одной структурной единице статьи. То же относится к совпадению санкций, гипотез. В таких случаях совпадающие части структуры норм права или нормы, обслуживающие ряд правовых институтов, например, гражданского права, формулируются в Общей части Гражданского кодекса или Уголовного кодекса. Например, ст. 8 Гражданского кодекса РФ^[59] – основания возникновения гражданских прав и обязанностей или ст. 44 Уголовного кодекса РФ – виды наказаний. Положения этих статей относятся к нормам, содержащимся в Особенных частях Кодексов.

2. Необходимостью совпадения духа и буквы закона, т.е. мысль законодателя и словесное ее выражение должны совпадать. Но со временем текст акта может устаревать, поэтому формулировки, содержащиеся в статьях акта, требуют толкования. И здесь используется анализ всех трех элементов нормы права. Отыскание этих элементов и позволяет правильно проанализировать и применить адекватное, распространительное или ограничительное толкование.

3. Удобство пользования актом также служит причиной, когда в статье акта содержится не одна норма, а несколько или, напротив, одна норма размещается в нескольких статьях.

Итак, существует несколько способов изложения норм права в статьях нормативного правового акта. Выделяют три способа: прямой, отсылочный и бланкетный.

При прямом способе статья акта содержит одну норму, причем все ее элементы сразу. Например, статья 462 Гражданского кодекса РФ - обязанности покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара – устанавливает, что если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара (гипотеза), покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя (диспозиция), продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем (санкция).^[60]

Это наиболее предпочтительный способ для правоприменителей, хотя на практике он используется не всегда.

Отсылочный способ состоит в том, что статья акта содержит не все структурные элементы нормы, но в тексте статьи имеется отсылка к другим статьям того же акта. Например, в ст. 18 Семейного кодекса РФ^[61] указывается: «Расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке». А в ст. ст. 21-23 говорится о том, что в судебном порядке брак расторгается, если: при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса (опять же отсылочный способ изложения), или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака; в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния.^[62]

При бланкетном способе в статье акта устанавливается ответственность за нарушение определенных правил, а те правила, которые нарушены, в статье не изложены. Примером может служить ст. 143 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда. Данная норма направлена на обеспечение реализации ст. 37 Конституции РФ, провозгласившей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Особенностью построения диспозиции ст. 143 УК РФ является ее бланкетность. Бланкетной является диспозиция, которая для уяснения признаков состава преступления отсылает к несодержащимся в уголовном законе нормативным актам других отраслей права (гражданского, налогового, валютного, банков. Применение бланкетной диспозиции при описании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, позволяет избежать излишне сложного описания данного состава непосредственно в уголовном законе и способствует его стабильности.

Бланкетный способ отличается от отсылочного. При отсылочном способе указывается конкретная статья, к которой следует обращаться, и эта статья содержится в том же акте. При бланкетном способе отсылка к конкретной статье акта не дается, а недостающие сведения об элементах нормы права восполняются из другого акта.

Иногда в зависимости от уровня нормативной обобщенности выделяют абстрактный и казуистический способы изложения норм права.

При абстрактном способе норма моделирует те или иные действия в виде абстрактного понятия. Например, ч. 21 ст. 48 Гражданского кодекса РФ формулирует понятие юридического лица: «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».

Казуистический способ состоит в том, что моделируемые действия излагаются путем перечисления или указания на их индивидуальные признаки. Например, в ст.304-309 УПК РФ указаны реквизиты, которые должны сдержаться в приговоре суда.

Можно выделить и другие способы изложения норм права в нормативных правовых актах, которые определяются правилами юридической техники. Однако во всех случаях правоприменитель должен получить ответ на вопросы: какие действия или какое поведение предусмотрены для субъектов правоотношения, при каких условиях или обстоятельствах требуется данное поведение и каковы последствия неисполнения нормы права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование по теме курсовой работы позволило сформулировать некоторые обобщающие выводы.

Определения понятия «норма права», которые существуют в литературе, являются противоречивыми и не в полной мере отражают признаки всех видов правовых норм, а также все особенности данного явления применительно к различным правовым системам. Исходя из этого предлагается следующее определение нормы права: «Нормы права – это содержащиеся в законах и иных источниках стандарты поведения, а также другие связанные с ними установления, направленные на регулирование общественных отношений и обеспеченные, в случае необходимости, мерами государственного принуждения или поощрения».

Норма права имеет три проявления: первичная норма – норма-предписание. Она содержится в нормативном акте; логическая двучленная норма – регулятивная или охранительная норма. Она формируется на базе первичных и необходима для определениятого, действует ли соответствующее правило (установление); логическая трехчленная норма. Она формируется из первичных и двучленных и необходима для прогнозирования (определения) последствий нарушения регулятивных норм или установления при реализации охранительных, какие регулятивные нормы нарушены.

Каждый из трех проявлений нормы права обладает всеми основными признаками правовой нормы и имеет самостоятельное значение в процессе правового регулирования общественных отношений.

В отечественной правовой науке отсутствует единая система классификации правовых норм, включающая все их виды в их реальном сочетании. Трехчленные нормы классификации не поддаются в связи с рассогласованностью частей трехчленной нормы. В связи с этим предлагается классифицировать правовые нормы: по их назначению, функциям и формам предписаний, основанная на выделении видов двучленных норм и норм-предписаний.

Нормы права по назначению делятся на два основных класса: специализированные нормы и нормы-правила поведения.

По функциям cпециализированные нормы подразделяются на два рода: основополагающие и обслуживающие. Основополагающие делятся по форме предписания на виды: нормы-принципы, декларативные, общеустановительные и др.. Обслуживающие делятся на коллизионные, оперативные и др. Нормы-правила поведения по функциям делятся на два рода – нормы регулятивные и охранительные. К числу регулятивных относятся виды: управомочивающие, обязывающие, запрещающие, рекомендательные и компетенционные, а к охранительным – штрафные (карательные), право-восстановительные, поощрительные и обеспечительные.

В тех случаях, когда правовые предписания не могут быть осуществлены без государственно-властного вмешательства, правоприменение является не формой, а способом реализации правовых норм. Реализация же применяемых норм (в том числе всех охранительных) осуществляется другими субъектами. При этом ее форма зависит от характера правоприменительного акта: использование - при предоставлении права или исполнение - при наложении обязанности.

Так как реализация норм права тесно связана с такими правовыми явлениями как правомерное поведение, правовое регулирование, действие права, законность, правопорядок, то есть возможность интегрировать разнообразные механизмы, разработанные применительно к каждому из указанных явлений, в единый комплексный (интегративный) механизм действия права. Этот механизм включает три стадии: правообразования, правотворчества и правоосуществления.

Возникновение и осуществление правовых норм происходит в деятельности, поведении людей под воздействием всего общества, всех его компонентов в их единстве. Структуру общества образуют ряд комплексов (экономический, социальный, политический, духовный, правовой, управленческий и др.). Эти комплексы образуют систему, которая имеет три основных социальных уровня действия: общесоциальный (общество в целом); региональные (республики, края, области, города, районы и проч.); групповые (семья, трудовой коллектив, общественные объединения и т.п.). Под воздействием факторов всех этих уровней происходит формирование качеств и свойств личности каждого человека и выбор им варианта определенного поведения, чем, в конечном итоге, и определяется характер и направленность процессов, происходящих на каждой из указанных стадий.

Под воздействием указанной системы на первой стадии (правообразование) в ходе социального развития возникают новые общественные отношения, которые постепенно приобретают массовый характер. В связи с этим складываются новые правила поведения, большинством людей, которые признаются и принимаются. Государство начинает признавать в качестве правовых вновь возникающие правила. При этом используются судебная и другая юридическая практика. Правовыми признаются заранее даже еще не сформировавшиеся и т.п.

На второй стадии (правотворчество) компетентные государственные органы или иные организации по полномочию государства создают нормативные правовые и другие юридические акты. Так они закрепляют окончательно правовой характер, обозначенных правил. Причем действует на участников правотворчества та же система факторов, на всех ее уровнях.

На третьей стадии (правоосуществление) происходит фактическая реализация правовых предписаний и требований в деятельности (поведении) субъектов права под воздействием системы указанных факторов.

Важной стороной комплексного механизма действия права на всех его этапах является такое свойство норм права, как легитимность, которая проявляется в престиже норм, в их признании большинством населения. Данное свойство обусловливает зарождение норм права, их последующее закрепление в нормативных актах и эффективность их действия, проявляясь в добровольном исполнении, соблюдении этих норм большинством населения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации /принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 02.08.2019). // Собрание законодательства РФ.1996. №25. Ст. 2954.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации №51-ФЗ от 30.11.1994 (часть первая) (ред. от 18.07.2019). // Российская газета. № 238-239.1994.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации №197-ФЗ от 30.12.2001 (ред. от 02.08.2019). // Российская газета. №256. 2001.
5. Семейный кодекс Российской Федерации №223-ФЗ от 29.12.1995 (ред. от 29.05.2019). // Российская газета. №17. 1996.
6. Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Приказом Минюста России от 4 мая 2007 г. №88 // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. №23.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. №12547/06 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2019).
8. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КА-А40/15142-09 по делу N А40-20118/07-98-129 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2019).

Научная и обзорная литература

1. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Финансовый контроль, 2004. 246 с.
2. Байтин М.И. Сущность права: современное нормативное правопонимание на грани двух веков: Монография. 2-е изд., доп. – М.: Право и государство, 2005. 345 с.
3. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1: Введение в гражданское право: Учебник. – М.: Юрайт, 2011. 573 с.
4. Бержель Ж.Л. Общая теория права. Пер с фр. / Под общ. ред. В.И. Даниленко. – М.: NOTA BENE, 2016. 580 с.
5. Бошно С.В. Теория государства и права. – М.: Эксмо, 2007. 611 с.
6. Демин А.В. Специализированные нормы в механизме налогово-правового регулирования // Налоги. 2018. №43. С. 20-26.
7. Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 831 с.
8. Карпова С.И. Нормы гражданского права (юридико-технический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. 197 с.
9. Киримова Е.А. О системообразующих критериях современного российского права // Правоведение. №5. 2012. С.43-49.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный /Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект. 2010. 695 с.
11. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный). //Ахметьянова З.А., Ковалькова Е.Ю., Низамиева О.Н. и др. /отв. ред. О.Н. Низамиева. – М.: Проспект. 2016. 525 с.
12. Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. №2. С. 8-11.
13. Лисюткин А.Б. Роль нормы права в формировании юридического значения ошибки // Правовая культура. 2015. №2(7). С. 27-35.
14. Лукашук И.И. Нормы международного права. – М.: Норма, 2014. - 471 с.
15. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Велби; Проспект, 2004. 580 с.
16. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Маркет ДС, 2017. - 607 с.
17. Мирошник С.В. Теория правового стимулирования: Дис. ... д-ра юрид. наук. – Ростов н/Д, 2003. 214 с.
18. Пермяков Ю.Е. Правовая норма в обратной перспективе // Вестник Самарского гос. ун-та. 2016. №1(41). С. 160-167.
19. Поляков С.А. К вопросу о месте уголовно-правовой нормы в системе правовых норм // Вестник С.-Петерб. ун-та МВД России. 2018. №4. С. 72-80.
20. Пугинский Б.И. О норме права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2009. №5. С. 22-27.
21. Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права: Учебный курс. – М.: Право и государство, 2003. 630 с.
22. Ромашов Р.А. Теория государства и права. – СПб.: Питер, 2017. 745 с.
23. Султанов А.Р. Правовая определенность и судебное нормотворчество // Законодательство и экономика. 2014. №11. С. 39-48.
24. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1: Элементарный состав. – М.: Юстицинформ, 2000. 409 с.
25. Теория государства и права. Учебник / Под ред. проф. В.Я. Кикотя, проф. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. 573 с.
26. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2010. 714 с.
27. Ушанова Н.В. Взаимосвязь возможности и действительности в нормах права // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. 2009. №2(5). С. 140-147.
28. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. – Казань: Казан. юрид. ин-т МВД России, 2003. 428 с.
29. Филимонов В.Д. Норма права и ее функции // Государство и право. 2017. №9. С. 6-13.
30. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт-М, 2002. - 583 с.
31. Чугунов Ю.О. Норма права и правоотношение (вопросы теории): Дис. ... канд. юрид. наук. – Коломна, 2003. 161 с.

Приложение 1

1. Байтин М.И. Сущность права: современное нормативное правопонимание на грани двух веков: Монография. 2-е изд., доп. – М.: Право и государство, 2005. - С. 245. ↑

2. Демин А.В. Специализированные нормы в механизме налогово-правового регулирования // Налоги. 2018. №43. - С. 20. ↑

3. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Финансовый контроль, 2004. - С. 187, 188. ↑

4. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. – М.: Маркет ДС, 2017. - С. 260. ↑

5. Теория государства и права. Учебник / Под ред. проф. В.Я. Кикотя, проф. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. - С. 264. ↑

6. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт-М, 2002. - С. 208. ↑

7. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Велби; Проспект, 2004. - С. 569. ↑

8. Там же. - С. 570. ↑

9. Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права: Учебный курс. – М.: Право и государство, 2003. - С. 258. ↑

10. Филимонов В.Д. Норма права и ее функции // Государство и право. 2017. №9. - С. 7. ↑

11. Марченко М.Н. Указ. соч. С. 570. ↑

12. Теория государства и права. Учебник / Под ред. проф. В.Я. Кикотя, проф. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. - С. 263. ↑

13. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2010. - С. 281. ↑

14. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. №КА-А40/15142-09 по делу №А40-20118/07-98-129 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2019). ↑

15. Султанов А.Р. Правовая определенность и судебное нормотворчество // Законодательство и экономика. 2014. №11. - С. 39, 40. ↑

16. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. – Казань: Казан. юрид. ин-т МВД России, 2003. - С. 222. ↑

17. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. - С. 222. ↑

18. Мирошник С.В. Теория правового стимулирования: Дис. ... д-ра юрид. наук. – Ростов н/Д, 2003. - С. 14. ↑

19. Пермяков Ю.Е. Правовая норма в обратной перспективе // Вестник Самарского гос. ун-та. 2016. №1(41). - С. 165. ↑

20. Лисюткин А.Б. Роль нормы права в формировании юридического значения ошибки // Правовая культура. 2015. №2(7). - С. 29. ↑

21. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. - С. 221. ↑

22. Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. В.Я. Кикотя, проф. В.В. Лазарева. 3-е, перераб. и доп. изд. – М., 2007. - С. 263. ↑

23. Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. №2. - С. 8. ↑

24. Там же. - С. 6. ↑

25. Карпова С.И. Нормы гражданского права (юридико-технический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - С. 7. ↑

26. Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 131. ↑

27. Байтин М.И. Указ. соч. - С. 184. ↑

28. Ушанова Н.В. Взаимосвязь возможности и действительности в нормах права // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. 2009. №2(5). - С. 143. ↑

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. №12547/06 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.09.2019). ↑

30. Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Приказом Минюста России от 4 мая 2007 г. №88 // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. №23. ↑

31. Поляков С.А. К вопросу о месте уголовно-правовой нормы в системе правовых норм // Вестник С.-Петерб. ун-та МВД России. 2018. №4. - С. 72. ↑

32. Алексеев С.С. Теория права. – М.: Бек, 1993. - С. 103. ↑

33. Пугинский Б.И. О норме права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2009. №5. - С. 24. ↑

34. Пугинский Б.И. Указ. соч. - С. 25. ↑

35. Там же. - С. 26. ↑

36. Там же. - С. 32. ↑

37. Раянов Ф.М. Указ. соч. - С. 258. ↑

38. Лисюткин А.Б. Указ. соч. - С. 34. ↑

39. Чугунов Ю.О. Норма права и правоотношение (вопросы теории): Дис. ... канд. юрид. наук. – Коломна, 2003. - С. 61. ↑

40. Бабаев В.К. Указ. соч. - С. 35. ↑

41. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1: Элементарный состав. – М.: Юстицинформ, 2000. - С. 317, 318. ↑

42. Там же. - С. 321, 322. ↑

43. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1: Введение в гражданское право: Учебник. М.: Юрайт, 2011. - С. 206, 207. ↑

44. Бержель Ж.Л. Общая теория права. Пер с фр. / Под общ. ред. В.И. Даниленко. – М.: NOTA BENE, 2016. - С. 457. ↑

45. Ушанова Н.В. Указ. соч. - С. 144. ↑

46. Там же. - С. 143. ↑

47. Белов В.А. Указ. соч. - С. 207. ↑

48. Ромашов Р.А. Теория государства и права. – СПб.: Питер, 2017. - С. 137. ↑

49. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. - С. 234. ↑

50. Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие: Вопросы теории: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2000. - С. 8, 9. ↑

51. Абдуллаев М.И. Указ. соч. С. 47. ↑

52. Киримова Е.А. О системообразующих критериях современного российского права // Правоведение. №5. 2012.

    - С. 28 ↑

53. Конституция Российской Федерации /принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398. ↑

54. Трудовой кодекс Российской Федерации №197-ФЗ от 30.12.2001 (ред. от 02.08.2019). // Российская газета. №256. 2001. ↑

55. Сырых В.М. Указ. соч. С. 126. ↑

56. Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996 (ред. от 02.08.2019). // Собрание законодательства РФ.1996. №25. Ст. 2954. ↑

57. Бошно С.В. Теория государства и права. – М.: Эксмо, 2007. - С.61. ↑

58. Лукашук И.И. Нормы международного права. – М.: Норма, 2014. С.26. ↑

59. Гражданский Кодекс Российской Федерации №51-ФЗ от 30.11.1994 (часть первая) (ред. от 18.07.2019). // Российская газета. № 238-239.1994. ↑

60. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный /Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект. 2010. - С.119. ↑

61. Семейный кодекс Российской Федерации №223-ФЗ от 29.12.1995 (ред. от 29.05.2019). // "Российская газета. №17. 1996. ↑

62. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный). //Ахметьянова З.А., Ковалькова Е.Ю., Низамиева О.Н. и др. /отв. ред. О.Н. Низамиева. – М.: Проспект. 2016. - С.91. ↑