Сходство и отличие требований права и морали (Общая характеристика права и морали)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Одним из важнейших видов нормативных регуляторов, обеспечивающих цивилизованную человеческую деятельность и общение, относятся право и мораль. Оба эти явления имеют общее поле действия, вместе с тем они не сливаются и не совпадают. Для уяснения правовых норм необходим не только их всесторонний анализ с учетом идей правового сознания общества, социальной группы, но и выяснение взаимосвязей норм права с принципами и нормами морали, с нравственным сознанием общества. Применение норм права требует проникновения в нравственную оценку жизненных отношений, обстоятельств по конкретному юридически значимому делу.

Правовая система государственно-организованного общества закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственные установления. Законодательная власть в работе по совершенствованию права должна учитывать состояние общественной морали, нравственной культуры населения страны, чтобы разрабатываемые ею законы были справедливыми и востребованными обществом.

Регулирование общественных отношений осуществляется путем реализации определенных социальных норм: норм права, норм морали, норм, установленных общественными организациями, норм обычаев, норм традиций, норм ритуалов и т.д. В целом, социальные нормы – это правила поведения общественного характера, регулирующие взаимоотношения людей и деятельность организаций в процессе их взаимодействия.

Как вид социальных норм, моральные установления характеризуются общими родовыми признаками и являются правилами поведения, определяющими отношение человека к человеку. Если действия человека не касаются других людей, его поведение с социальной точки зрения безразлично, поэтому не все ученые считают нормы нравственности явлением исключительно социальным.

Общность морали и права, порожденная едиными общественными отношениями, дополняется общностью их функционального назначения - мораль и право формируют эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-нормативную ориентацию общества. Предписания морали и права вырастают из деятельности людей, образуя «связный ряд общения», приобретающего в результате многократной повторяемости нормативный характер и выступающих регуляторами поведения людей.

Правовая жизнь общества не может развиваться вне моральных категорий гуманизма и социальной справедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы и ответственности. Органически включенность этих нравственных идеалов и принципов в реальные правовые связи и отношения – свидетельство повышения моральной ценности права.

Проблемам морали и права посвятили свои труды многие известные ученые-правоведы, такие как Н. Н. Алексеев, Э. Ю. Соловьев, Н. Н. Матузов, В. Я. Любашинц и др.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, отражающие закономерности соотношения правовых и моральных норм в правотворческом процессе при правовом закреплении принципов гуманизма, свободы, равенства, справедливости и других принципов.

Предмет курсовой работы составили различные формы сходства, взаимодействия и противоречий права и морали, механизм их соотношения в правотворческом процессе Российской Федерации.

Целью курсовой работы является определение связей между требованиями права и моральными предписаниями в правотворческом процессе, а также выявление механизма закрепления моральных положений в правовых, нормах.

Для достижения цели намечено решение следующих задач:

- привести сущностные характеристики морали и права;

- выявить и проанализировать сходства и отличия право и морали.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

1. Общая характеристика права и морали

1.1. Понятия «право» и «мораль»

Отражая эволюционный процесс в развитии общественных отношений, право создавалось незаметными переходами путем дифференциации из однородной массы правил общежития. Право в силу своей значимости принадлежит к числу наиболее важных и сложных общественных явлений.

Долгое время люди не замечали, как постепенно в общественной жизни появилось новое и вскоре ставшее доминирующим явление. Со временем оно достигло такой степени самостоятельности, что обратило на себя внимание и привлекло к себе естественный интерес. Естественно, что где есть общество, там имеются и правила общежития. На самых ранних ступенях эти правила представляли однородную массу. Они соответствовали характеру отношений данного общества. В общем виде основными причинами их последующей обособленности являются: численный рост населения; нарушение социальной однородности людей; увеличение числа правил, создаваемых для сплоченности общества; усложнение общественных связей; прогресс общественного развития.

Обнаружение совершенно нового явления в общественной жизни настолько поразило воображение людей, что праву стали приписывать божественное происхождение. Греческий философ Демосфен назвал право изобретением и даром богов.^[1] Людям было трудно примириться с мыслью о том, что такое могучее средство поддерживания общественных связей, каким стало право, может быть делом рук простых смертных. Право не только занимает особое место в общественной жизни, но и относится к наиболее сложным общественным явлениям.

По мере развития государства и права, а также усложнения отношений у людей меняется отношение к сущности права. Появилось много различных правовых идей, представлений и теорий о праве. В наиболее простом определении право понимается как система регуляции общественных отношений с целью установления соответствующего режима правопорядка.

При исследовании сущности права ученые отмечают следующие его черты: естественно-исторический характер происхождения права; его предназначение быть масштабом поведения свободных и равных субъектов; нормативность, общеобязательность и взаимозависимость содержащихся в нем прав и обязанностей; наличие гарантий реализации правовых предписаний со стороны государства; ведущая роль государства в формировании правовых предписаний; взаимосвязь и взаимозависимость между государством и правом.

История происхождения права всех народов свидетельствует о наличии одинаковых подходов к урегулированию общественных отношений. Прежде всего правовой охране подвергается личная неприкосновенность носителей установившейся власти. Право угрожает самыми суровыми наказаниями за всякое покушение на жизнь и здоровье лиц, стоящих у власти или ближе к власти.

Уголовное право составляет главное содержание юридических памятников. Причем чем сборник древнее, тем больше места в нем отведено уголовному содержанию. По степени значимости за уголовным правом следуют нормы, определяющие, что должно вносить население в пользу власти, - это дань, налоги. Далее следуют нормы процессуальные. Определение порядка судопроизводства составляет важное содержание древних юридических памятников. И только затем уже следуют нормы гражданского права, которые в последующем стали занимать доминирующее положение в системе права большинства государств.

В постоянно продолжающемся процессе дальнейшего развития права наблюдается устойчивая тенденция по пути дальнейшей правовой специализации. В науке по вопросу о соотношении государства и права различают следующие две противоположные основные теоретические позиции:

1. Этатически-тоталитарная концепция исходит из того, что государство выше и важнее права. Оно создает право и использует его в качестве инструмента, позволяющего реализовывать свою политику. Эта концепция опирается на марксистское понимание государства и права. В период существования СССР она была широко распространена в отечественной науке и использовалась в практике государственного строительства. Право рассматривалось как некий обязательный придаток государства. Теоретической предпосылкой такого правопонимания являлось формально-догматическое отношение к понятию права.

2. Либеральная концепция. Она в отличие от этатически-тоталитарной концепции основывается на естественно-правовой теории, которая ставит право выше и важнее государства по различным критериям - моменту возникновения, роли в обществе.

Ценность права можно рассматривать применительно к обществу, слоям и группам населения и, конечно, применительно к человеку и гражданину. При этом личностная ценность права должна быть приоритетна.

Нравственными началами права являются представления людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге чести, достоинстве и охраняются силой общественного мнения и внутренним убеждением.

Мораль такая же динамическая регулятивная система, как и право. Ее исторический путь лежит от эквивалентных начал: око за око, зуб за зуб, «кровная месть», «мне отмщение и аз воздам» и т.п. до начал неэквивалентных – «ударят по правой щеке, подставь левую», т.е. до начал терпимости – толерантности, прощения, покаяния, воздаяния за зло добром т.д.

В словаре русского языка мораль определяется как «правила нравственности и сама нравственность», а нравственность в свою очередь как «правила, определяющие поведение; духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил, поведение».^[2]

Мораль и нравственность - одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью - степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали.^[3] В настоящей работе эти понятия тождественны.

Мораль – предмет изучения этики; общественный институт, выполняющий функцию регулирования поведения человека. Во всяком обществе действия громадного множества людей должны быть согласованны в совокупную массовую деятельность, при всем своем разнообразии подчинятся определенным общесоциальным законам. Функцию такого согласования и выполняет мораль наряду с другими формами общественной дисциплины, тесно переплетаясь с ними и вместе с тем представляя собой нечто специфическое. Мораль регулирует поведение человека во всех без исключения сферах его общественной жизни – в труде и быту, в политике и науке, в семье и общественных местах, хотя и играет в них неодинаковую роль.

Определение морали дает С.А. Комаров: «Мораль (нравственность) – это взгляды, представления и правила, возникающие как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д.»^[4].

В современной философской литературе под моралью понимается нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений; один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм.

В то же время, и моральные установки внутри одной культурной традиции могут существенно различаться в разных ситуациях. Одним из наиболее ярких примеров такого варианта является библейская притча о человеке, готовом принести в жертву Богу своего единственного сына, согласно божественному повелению. Разумеется, убийство невинного ребенка является совершенно не соответствующим нормам христианской морали. Однако в случае, если этого хочет Бог, такой поступок для христианина перестает быть антиморальным, хотя и остается личной трагедией, поскольку источником установлений, составляющих систему морали для христианина, является Бог, а значит, ни одно его повеление по определению не может быть не моральным.

Еще более изменчивыми являются моральные нормы и приоритеты, разделяемые различными субъектами, поскольку в этом случае дополнительным действующим фактором становятся также особенности психики и личный опыт каждого отдельного человека.

Критериями норм, оценок, убеждений выступают категории добра, зла, честности, благородства, порядочности, совести. С таких позиций даются моральная интерпретация и оценка всех общественных отношений, поступков и действий людей.

Современная наука о морали приходит к убеждению, что совокупность переживаемых людьми моральных чувств и признаваемых ими моральных принципов не поддается сведению на единую верховную аксиому, из которой все они вытекали бы, как выводы из логической посылки.

Не существует единого морального постулата, исходя из которого можно было бы развить логическую систему нравственности так, чтобы она охватывала все без исключения суждения, подводящие явления под категории «добра» и «зла», «нельзя распутать сложного и запутанного узора морального мира, найдя начало одной его нити, ибо узор этот образован из нескольких переплетающихся и взаимно перекрещивающихся нитей».^[5]

Задача науки о морали может заключаться только в том, чтобы отделить каждую из этих нитей от других и показать, каким образом они сплетаются в живую ткань моральной жизни.

Совокупность моральных идей и чувств может быть сведена, таким образом, только к ряду независимых друг от друга основных принципов. Каждый из последних служит внутренней основой целой массы явлений морали и дает начало особой замкнутой системе морали; но сами эти принципы друг от друга уже не зависят и потому не обосновывают один другого.

Наоборот, каждый из них в качестве моральной аксиомы вступает в коллизию со всеми остальными и ведет с ними борьбу за абсолютное верховенство в царстве морали. «Каждая из твоих добродетелей, - говорит Ницше своим образным языком, - жаждет высшего развития; она хочет всего твоего духа, чтобы он стал ее глашатаем, она хочет всей твоей силы в гневе, ненависти и любви; каждая добродетель ревнует тебя к другой»^[6].

Исходом этой борьбы может быть полное и частичное вытеснение одним принципом всех других либо распределение между ними власти на отдельные компетенции каждого из них (так, например, в общественной жизни и в жизни личной господствуют совершенно различные и противоречащие друг другу нравственные принципы, так что то, что считается хорошим в первой, признается дурным во второй, и наоборот); возможно даже и отсутствие всякого исхода, вечная борьба моральных чувств в душе у человека.

Мораль не имеет объективной реальности. Можно смотреть в микроскоп, телескоп или осциллограф хоть всю жизнь и не узреть ни капли морали. Там её и нет. Всё это лишь в вашей голове. Она существует только лишь в нашем воображении.

С точки зрения субъектно-объектой науки мир представляет собой совершенно бесцельное пространство, не имеющее цены. Смысла нет ни в чем. Нет ничего верного и нет ничего неверного. Всё лишь функционирует, как механизм. Нет ничего морально неправильного в лености, во лжи, краже, самоубийстве, убийстве, геноциде. Ничего морально неправильного нет, ибо никакой морали не существует, есть лишь функции. ^[7]

Роли морали в жизни общества и отдельной личности многочисленны. Трудно объяснить, почему существует нравственность, зато ясно, для чего она существует. Если для прочих земных тварей образ жизни и судьба предписаны от природы, то человек - существо историческое - составляет свою судьбу сам. Для него нет раз и навсегда написанного закона. Что есть человек, никогда не может быть решено окончательно, ибо ни история, ни наша личная судьба еще не завершены. Каждый час мы становимся другими, совершенствуемся по программе, которой еще нет, которую мы сами себе пишем. Дело не в том, чтобы придумать модель будущего и решить, как мы собираемся жить. Гораздо важнее решить, какими будем мы сами, что будет считаться человечным и подобающим человеку. Человек всегда на пути этого поиска, такой истинно человеческий путь и есть мораль.

Суждение мудрецов о том, что человечество движется в направлении добра – это не иллюзия или благое пожелание, это сущность морали. Мораль регулирует поведение, как отдельного лица, так и общества. Суть в том, что не одни люди контролируют жизнь других, а каждый сам строит свою позицию, ориентируясь по моральным ценностям. Идет саморегуляция личности и саморегуляция социальной среды в целом. Особенно ее значение раскрывается по методу «от противного»: общественное единство нельзя создать ни принуждением, ни даже законом. Отсутствие нравственной перспективы губит самые прекрасные экономические планы. То же и для конкретного человека: жизнь бессмысленна без активного личного творения этого смысла; так же, как и правильный жизненный путь никто, тебе не укажет, пока ты не выберешь его сам.

Так что мораль сродни мюнхгаузеновскому вытаскиванию самого себя за волосы из обывательского болота. Автономия нравственного сознания позволяет выбирать линию поведения самостоятельно, не ссылаясь ни на авторитет, ни на закон. В критических ситуациях нравственность оказывается единственной опорой человека. Как перед смертью – когда дела уже не сделать и тело не спасти – остается спасать свое достоинство. Самые слабые и ненавязчивые регулятивы на поверку оказываются самыми главными: они отступают даже перед смертью.

Подчинена функции регулирования поведения, точнее, оценочно-императивной функции. Мораль интересует знание не само по себе (как науку), а знание, преломленное в ценностях или освещающее условия морального выбора. Эта функция морали не тождественна научному познанию. Она дает индивиду не просто знание объектов самих по себе, а ориентирует его в мире окружающих культурных ценностей, предопределяет предпочтения тех из них, которые отвечают его потребностям и интересам.

Итак, мораль дает возможность постижения человеческой судьбы, но не в качестве закона, а в качестве регулятивной идеи, ориентируясь по которой, можно построить свою жизнь. Это – сверхзадача, это знание того, что с объективной точки зрения знать нельзя. Ведь жизнь еще не завершена, а мы умудряемся судить о ней, не имея полной и точной информации. Достоверность этих суждений в морали обеспечена, как ни странно, их необъективностью.

Чтобы понять нравственный смысл происходящего, надо изначально нравственно к нему отнестись; чтобы познать нравственную сущность человека, надо его любить. Заинтересованный взгляд на мир и людей дает возможность оценить их перспективы, получить целостное представление о смысле их и своей жизни.

1.2. Значение права и морали в духовно-нравственном и правовом развитии личности

В современных условиях значение морали и права как инструментов целенаправленного воздействия общества на духовно-нравственное и правовое развитие личности особо возрастает. Связано это, прежде всего, с тем, что взаимодействие и внутреннее единство морали и права, их совместное воздействие на индивида выступает сегодня одним из необходимых условий, обеспечивающих моральную и правовую надёжность личности, её нравственную целостность, что чрезвычайно важно в процессе усовершенствования всех общественных отношений.

Не секрет, что именно отсутствие в обществе нормальной нравственной атмосферы и недостаточное внимание к вопросам укрепления законности и правопорядка, правовой нигилизм служат питательной почвой, отрицательно влияющей не только на правовое, но и на нравственное здоровье общества в целом и отдельно взятой личности в особенности. Поэтому нельзя не согласиться с В.Н. Корневым в том, что «для создания условий устойчивого правопорядка, обеспечения принципа верховенства права в правовом государстве и реальной связанности власти правом государство должно опираться на базовые моральные ценности и интересы общества»^[8].

Известно, что основное назначение права в любом цивилизованном обществе – это защита, совершенствование и регулирование общественных отношений, оказание благотворного влияния на духовно-нравственное и правовое развитие личности, нормативная регламентация ее поведения во всех сферах жизнедеятельности, привитие людям ответственности, дисциплины, чувства долга, воспитание подлинной гражданственности.

Этих же задач, правда другими средствами и в другой плоскости, добивается и нравственность, как способ духовно-практического освоения человеком действительности. Но при этом, если нравственное регулирование охватывает все стороны общественной жизни, в том числе и правовые, то круг отношений, регулируемых правом, несколько уже и касается, в основном, отношений людей с обществом и государством. Меньше всего вмешивается право в сферу личной жизни человека. Основным регулятором здесь выступает мораль. Однако большая часть отношений общества регулируется правом и нравственностью одновременно, что обуславливает их тесное сотрудничество.

Механизм взаимодействия морали и права в общественный жизни таков, что в их симбиозе возрастание роли права ведет к нравственному развитию общества и личности, к закреплению и защите в повседневных отношениях людей основных моральных ценностей. В свою очередь, рост нравственных начал в жизни общества приводит к правовому развитию, расширению нравственной основы права, его широкой нравственной внутренней поддержке всем народом^[9].

Говоря о взаимодействии и взаимовлиянии морали и права в их совместном воздействии на духовно-нравственный и правовой мир личности, С. С. Алексеев отмечает, что «право по своей органике представляет собой явление глубоко морального порядка и его функционирование оказывается невозможным без прямого включения в ткань права моральных критериев и оценок»^[10]. Однако при этом как социальные регуляторы поведения личности мораль и право значительно отличаются друг от друга по своим формам и способам влияния на индивида, будучи двумя самостоятельными нормативно-ценностными системами. Так, если моральные требования воздействуют на человека по преимуществу изнутри, через механизмы внутреннего осознания индивидом морального мотива своей деятельности, когда на первый план выходит субъективная сторона, активность личности, то правовые нормы, зафиксированные в законах, на страже выполнения которых стоит государство, выступают по отношению к человеку важным внешним регулятором его поведения, значимость которого обусловлена тем, что власть, включая в законы и другие нормативно-обязательные документы моральные требования, способствует усвоению людьми последних, поддерживая их своей мощью. Но при этом следует подчеркнуть, что эффективность права как социального регулятора достигается, как отмечают Ш.Б. Магомедов и А.М.-С. Халилов, тогда, когда налицо «обеспечение соответствия права общечеловеческим ценностям, прогрессивной морали»^[11].

Без нравственного регулирования не может обойтись ни одна область общественной жизни. Моральные основы функционирования и развития общества и личности – это, по мнению Э. Дюркгейма, «обязательный минимум и суровая необходимость, это хлеб насущный, без которого общества не могут жить»^[12].

Однако это вовсе не означает, что будто бы при этом можно вообще обойтись без других социальных регуляторов, влияющих на развитие духовно-нравственного и правового мира личности, в том числе и такого, как право. При всей своей действенности и широте применения, нравственность как социальный регулятор не может успешно выполнять свои функции воздействия на личность без сочетания с другими средствами нормативного регулирования. Одними мерами нравственного характера без их сочетания с правовыми требованиями невозможно достичь целенаправленного формирования духовно-нравственного и правового мира личности. Вот почему правовая и моральная формы регулирования поведения личности должны дополнять друг друга, тесно взаимодействовать, ибо моральные и нравственные нормы как общие правила поведения людей, несмотря на различие методов и способов их воздействия на личность, имеют в основном единые цели и задачи.

Духовно и нравственно развитая личность – это прежде всего та, которая руководствуется в своей жизни и деятельности нормами и требованиями права, стремится уважать законы, правопорядок и требует этого от окружающих. Однако правовая культура личности не может ограничиться только знанием человеком запретов и наказаний. Гораздо важнее усвоение им высокого чувства долга, гражданской ответственности за свои поступки, причём основанного не на страхе, а на глубоком нравственном осознании важности требований, заключённых в сформулированных обществом нормах права, базирующихся на широкой нравственной основе, на принципах гуманности и справедливости. «Право, – отмечает В.А. Туманов, – во всех его проявлениях – как нормативная система, движение общественных отношений, правосудие – должно быть пронизано нравственностью. Внутренняя моральность права – одно из важнейших условий его эффективности»^[13]. Только в этом случае с полным основанием можно говорить о гармонии морали и права в их благотворном воздействии на духовно-нравственное и правовое развитие личности, когда нарушение закона одновременно будет означать и нарушение требований морали.

Право, как самоценный социальный регулятор призвано реализовать заложенный в основу Конституции РФ^[14] человекоцентристский подход, связанный с обеспечением прав и свобод человека в обществе. «Все органы государственной власти и органы самоуправления, а также соответствующие должностные лица, – как справедливо отмечают Д.Ш. Пирбудагова и И.С. Садикова, – должны, как минимум, соизмерять свою деятельность с непосредственно действующими правами и свободами граждан»^[15].

Охраняя права человека, государство, в свою очередь, вправе потребовать от личности определённого самоограничения, подчинения своих прав и свобод общим установлениям государства. Подчеркивая это обстоятельство, С.А. Авакьян пишет: «После принятия в 1993 г. Конституции РФ многое в общественно-политической жизни стало чрезмерно фокусироваться вокруг положений ст. 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства». Однако есть ведь и ответные слова, которые следует адресовать индивиду. Их немного, но какие же они ёмкие: «ответственность, обязанности, патриотизм»^[16].

Действительно, однобокое выпячивание прав и свобод человека, исключительное акцентирование на них внимания общества без воспитания у человека чувства ответственности за своё поведение перед людьми, противопоставление индивидом своих интересов интересам общества ведёт к нарушению важнейшего принципа гражданского общества – принципа взаимной ответственности государства и личности. «Идея приоритета прав человека, – справедливо отмечает проф. В.М. Орест, – основывается как раз на наивных представлениях о возможности персоноцентристского общества. Однако благие намерения приверженцев этой концепции (гуманизм, демократизм, защита свободы и прав человека) не придают ей убедительности. Общество, провозглашающее приоритет частных интересов, обречено на распад. В нём господствуют центробежные силы, ибо интересы людей сплошь и рядом противоречат друг другу и интересам целого. При таком подходе господствует физиологический инстинкт самосохранения, а не политический инстинкт общего блага^[17].

Духовно и нравственно развитая личность должна обладать не только правовыми, но и нравственными знаниями, пониманием нравственной сущности законов, умением использовать их для укрепления нравственных устоев общества и личности. Поэтому с полным основанием можно говорить о том, что духовно-нравственная и правовая культура личности заключается не в одном лишь знании человеком норм и требований права и даже готовности соблюдать их в жизни. Гораздо важнее осознание человеком нравственного содержания права. Поэтому в определении правомерного и неправомерного поведения личности обойтись без учёта нравственных критериев практически невозможно. Правовое поведение большей частью поддается нравственным оценкам – в категориях справедливости, добра и зла, долга и чести. Право предусматривает и провозглашает многие нормы поведения, имеющие одновременно характер моральных требований. Моральные соображения нередко выступают в качестве мотивов правомерного поведения.

Право – важнейший инструмент формирования духовно-нравственного мира личности, причём инструмент действенный, который можно с максимальной эффективностью использовать для регуляции общественных отношений, создания в обществе наиболее благоприятных условий для формирования и воспитания у личности высоких нравственных качеств. Эта роль права особенно наглядно проявляется в правотворческой деятельности личности (участие в подготовке правовых норм, в их обсуждении, изменении), где от человека требуются не только хорошее знания о праве, активность в применении его норм к существующим социальным явлениям, но и высокая нравственная культура, острая социальная потребность упрочения нравственных основ общества. Однако для этого надо, как отмечал выдающийся русский правовед и философ Н.Н. Алексеев, «чтобы право было построено на началах правды и справедливости, чтобы оно стало истинным, правильным правом»^[18]. Вот почему важно, чтобы субъект права в своей правотворческой деятельности руководствовался не только чисто правовыми, но и духовно-нравственными соображениями. «Опыт усовершенствования права, – продолжает ученый свою мысль, – должен начаться с усовершенствования субъекта права. До тех пор, пока носитель правового смысла и излучающееся из него правосознание не достигнут нормальной и истинно-духовной жизни, порождающей нормальную и здоровую деятельность, – до тех пор и право не сможет быть совершенным^[19].

О том, что правовые и нравственные нормы тесно переплетаются, выполняет одни и те же задачи, направленные на духовно-нравственное и правовое развитие личности, наглядно свидетельствует широкое использование права в целях обеспечения моральной деятельности, направленной на искоренение зла, борьбу со всеми теми явлениями, которые мешают утверждению в жизни норм и требований общечеловеческой морали. Отсюда и необходимость того, чтобы нравственная ценность права чётко воспринималась и осознавалась людьми, дабы использовать её как действенное средство духовно-нравственного и правового развития личности. В этом смысле особые требования обществу следует предъявлять к людям, призванным осуществлять законность и правопорядок. В судах, прокуратуре, органах внутренних дел и юстиции, на ответственных постах законодательной и исполнительной власти должны работать люди, пользующиеся доверием народа, исключительно честные, неподкупные, сочетающие в себе высокую профессиональную подготовку с не менее высокой нравственной и гражданской позицией, чего нельзя сказать об отдельных чиновниках, погрязших в известных коррупционных скандалах.

Вот почему, как отмечает И.Н. Трофимова, на фоне наибольшего уровня «доверия институтам, воплощающим могущество, державность и национальное единство страны», заметен «относительно низкий уровень доверия институтам, в том числе представительным, призванным выражать и защищать права и свободы отдельных групп граждан. Речь идёт не просто о концентрации социального капитала вокруг одного лишь института президентства, но о выхолащивании смысла деятельности остальных институтов, размывании и виртуализации их функций»^[20].

С другой стороны, нравственное содержание права, его роль в развитии, регуляции, защите морали будет тем выше, чем больше законодательство будет эффективно защищать права и интересы граждан, чем активнее оно будет стремиться повышать авторитет суда, возможность обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права гражданина. Только в этом случае с уверенностью можно говорить о едином нравственно-правовом поле формирования духовно-нравственного и правового мира личности, адекватной роли права в укреплении в межчеловеческих отношениях принципов справедливости, добропорядочности и гуманизма.

Без правовых знаний, без использования, применения и соблюдения правовых норм человек никак не может обойтись. Более того, прочно сформированные чувства уважения к закону, исполнение его нормативных установлений выступают важнейшей формой развития социальной активности личности, средством её духовно-нравственного и правового развития.

Сегодняшняя наша жизнь полностью опровергает выдвигавшиеся ранее прогнозы о скорейшем отмирании права и замене его нормами морали. Практика развития нашего общества показывает, что без дальнейшего развития законодательства, укрепления законности и правопорядка, совершенствования прокурорского надзора, отправления правосудия, без роста и развития правовых знаний человека невозможно говорить о полноценном формировании его духовно-нравственного и правового мира. Однако простое лишь знание человеком основ законодательства и правовой политики государства, его уважительное отношение к праву, его правовая сознательность останутся лишь пустым звуком, если человек не будет следовать этим требованиям в реальном своём поведении. Знание норм и требований права и морали ещё не обеспечивает автоматического следования человека к их выполнению в действительности. Для воплощения этих знаний в реальное поведение необходима осознанная потребность личности сделать это, её высокая нравственная культура. Тут нельзя не согласиться с В.А. Рыбаковым, который пишет: «Сама по себе правовая грамотность и наличие юридических знаний, образования ещё не гарантируют правопорядка. Практически никем среди учёных не оспаривается тот факт, что высокий уровень преступности в России с начала 90-х годов ХХ века был вызван девальвацией нравственности, духовных ценностей российского общества, а не одним ослаблением силы закона или дефектами правового просвещения или образования. Следовательно, внимание должно быть обращено на нравственное и духовное воспитание личности как сердцевину правосознания личности и залог правомерного поведения человека»^[21].

Формирование духовно-нравственного и правового мира личности – это длительный процесс организованного воздействия общества и его социальных институтов на человека в целях выработки у него уважительного отношения к праву и принятым в обществе моральным нормам, воспитания у личности привычки и внутренней потребности к их соблюдению в жизни, в каждодневной своей деятельности.

Мораль учит человека совершать добро и избегать зла, но, если человек нарушил нормы морали, тогда на помощь морали приходит закон, который стремится восстановить справедливость. Действительно, воздействуя на мораль, право способствует её глубокому укоренению в обществе. В свою очередь, право может успешно функционировать, если оно, как отмечают С.А. Жинкин и З.Л. Ковтун, соответствует принятой в обществе «системе социальных ценностей, ценностным основам общества»^[22]. И только такое их взаимовлияние и взаимодополнение может благотворно воздействовать на духовно-нравственное и правовое развитие личности, способствовать стабилизации всех общественных отношений.

Общество и его различные институты помогают человеку выработать правильное отношение к праву, законности и морали. Однако, как бы успешно общество ни воспитывало человека, основная тяжесть по совершенствованию его характера, чувств и воли падает на самого человека. От него в последнюю очередь зависит, какую нравственную позицию ему занимать в обществе. Начало личного совершенствования кроется в том, насколько человек понимает общественную необходимость самовоспитания, насколько он проникся осознанием недостаточности теперешнего уровня его нравственно-правовой культуры, важности и нужности его дальнейшего совершенствования.

Чем выше уровень нравственно-правового, интеллектуального развития личности, тем шире возможности неограниченного самосовершенствования. И чем больше человек будет трудиться над своим образованием, воспитанием и совершенствованием, тем успешнее будет решаться проблема повышения нравственно-правовой культуры общества и наоборот.

В заключение отметим, что только разумное сочетание морали и права, их взаимодействие и внутреннее единство способны благотворно влиять на духовно-нравственное и правовое развитие личности, нормативную регуляцию её поведения во всех сферах жизнедеятельности.

2. Общие и специфические черты права и морали

2.1. Сходство и различие права и морали

С давних времен институты права, рассматривались сквозь призму их нравственной обусловленности, моральных категорий и принципов, общечеловеческих ценностей и идеалов, поскольку само право возникло на основе представлений общества о справедливости, о добре и зле, о правом и неправом.

Как справедливо отмечается в литературе, «нравственное измерение права - неотъемлемое условие его дальнейшего развития и совершенствования, усиления его личностной, гуманистической ориентации»^[23].

Одна из попыток показать нравственное основание права принадлежит Сократу. Сократ подобно Конфуцию мораль и право сливает в единое целое; рассуждая о справедливости, он говорил так: «Я думал, что нежелание поступать несправедливо есть достаточное доказательство справедливости. Если ты с этим не согласен, посмотри, может быть, тебе больше понравится вот что: я говорю, что законно, то справедливо»^[24].

Сходство морали и права проявляется в том, что они представляют собой разновидности одного и того же общественного явления - единой системы социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования, следовательно, имеют нормативное содержание, в силу чего регулируют поведение людей в обществе.

Право и мораль имеют одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в общественные отношения организующих начал, совершенствование личности, утверждение справедливости.

Объектом регулирования и у права, и у морали являются общественные отношения (хотя и в разном объеме). Жизнь людей в обществе является совместной и взаимообусловленной, вследствие этого деятельность и поведение людей становятся системной организацией, а регламентирующие данную организацию нормы (в первую очередь нормы морали и права) предстают в качестве особых специфических, отражающих условия и закономерности развития самого общества.

Кроме того, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов. Правовая и нравственная регуляции включены в единую систему ценностно-нормативной ориентации общества и служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов. Руководствуясь ценностно-нормативными установками в качестве идеально-должного, человек действует, намечает цель и средства ее достижения в соответствии с ними.

Право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории. Они обусловлены экономическими, культурными, политическими факторами. Именно это предопределяет их социальную однотипность в том или ином обществе.^[25]

Право и мораль - это фундаментальные исторические ценности, показатели социального и культурного прогресса в обществе. "Они имеют один общий источник формирования, в роли которого выступают не классовые интересы, а свобода человеческой личности"^[26]. Это, с одной стороны, сближает право с моралью, а с другой стороны - проводит между ними четкое различие.

Как социальные регуляторы, право и мораль всегда обращены к свободе воли человека и его ответственности за свои действия, вследствие этого обязательным требованием к содержанию и применению норм права является требование справедливости.

"Справедливость является категорией морального сознания"^[27], но, ввиду того что справедливость в системе моральных категорий занимает ведущее положение и часто соотносится с понятием права, необходимо этот вопрос осветить отдельно.

Право и справедливость употребляются как тесно взаимосвязанные понятия: когда ссылаются на норму морали, то ожидают, что значимость этой нормы признает всякий человек, поскольку эта норма справедлива. Когда дают оценку с моральной точки зрения какого-либо поступка, то представляют ее как значимую для всех.

Подобные же соображения следует высказывать и относительно норм права. Правовые нормы государств, в одно и то же или в разное время регулирующие одни и те же общественные отношения, могут существенно расходиться. Тем не менее обязательным требованием к содержанию и к применению норм права является требование справедливости.

"Справедливость предполагает максимальный учет своеобразия ситуации, к которой применяется норма права, но всякое понимание справедливости претендует на объективность и общезначимость, иначе оно не будет пониманием справедливости"^[28]. Поэтому всякое суждение о юридической справедливости подразумевает существование всеобщих принципов права, которым должны соответствовать конкретные нормы и их применение.

Таким образом, право не может быть сведено только к совокупности норм, оно выражает и меру социальной и юридической справедливости, а значит - должно быть нравственно.

Чаще всего справедливость права отождествляется с принципом правового равенства. Характер и формы распространения принципа правового равенства, способы правовой защиты соответствующих запросов и интересов людей и условий для их надлежащего удовлетворения относятся к числу существенных характеристик исторически достигнутой ступени прогресса права и свободы, развития форм общественного сознания и видов социальной регуляции.

Соответствующие современные требования в этом плане нашли свое надлежащее выражение в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 2, 28, 29 и др.), согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, свобода мысли и слова, свобода массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, причем никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Весьма существенными в плане конституционно-правового закрепления моральной, нравственной, религиозной и в целом духовной свободы и автономии личности являются также положения Конституции (ст. ст. 21 - 25) о защите государством достоинства личности, о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, право на тайну переписки и иных форм сообщений, на неприкосновенность жилища и т.д. В этом ряду следует отметить и такое важное в моральном (нравственном) отношении положение Конституции (ст. 51), как признание за каждым права "не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников".

Очевидно, что такое правовое признание, закрепление и защита свободы личности в соответствующих областях общественной жизни являются необходимыми условиями существования и функционирования не только всех этих неправовых социальных норм и регуляторов, но и самого права в общей системе социальных норм и социальной регуляции данного общества.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что единство права и морали как социальных норм обусловлено тем, что в философском понимании и то и другое являются надстроечной категорией, категорией, опирающейся на единый экономический и политический фундамент, имеющие один и тот же объект регулирования.

Право и мораль основываются на свободе воли индивида и определяют границы должного и возможного, служат для упорядочения общественной жизни, являются показателями социального и культурного развития общества, норм права (в широком понимании) и морали, имеют единые цели и задачи.

Однако, наряду с общими чертами, нормы права и морали имеют существенные различия, обладают своей спецификой. "Учет своеобразия этих феноменов имеет, пожалуй, более важное значение, чем констатация их общности"^[29]. Именно поэтому онтологические статусы и признаки права и морали заслуживают пристального анализа.

Специфика права определяется его связью с государством. Несмотря на то, что нормы права возникают непосредственно в общественных отношениях, однако институализированный характер, "цивилизованное" выражение они получают в законодательстве государства. Институциализированный характер права является важнейшим признаком, отличающим его от норм морали.

Моральные нормы возникают в процессе жизнедеятельности людей и не имеют специальной "нормополагающей" инстанции. Передача социально-нормативного опыта осуществляется в ходе межличностного и массового взаимодействия людей от поколения к поколению.

Следует отметить, что этот признак институциализации правовых норм не является абсолютным для всех времен и правовых систем. Г.В. Мальцев отмечает, что отсутствие на ранних стадиях существования права "формальной юридической институализированной нормы в виде закона вовсе не говорит о том, что правовой нормы тогда не было. Она органически вытекала из совместных действий участников производства и обмена"^[30].

Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что нормы морали возникли и сформировались ранее норм права, правового сознания и государственной организации общества.

Правовые нормы создаются в процессе юридической и законодательной практики, функционирования институтов общества и государства. Они создаются либо санкционируются государством и только государством (или с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество - его исключительная прерогатива, поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю, и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

Однако процесс правообразования идет не только "сверху", но и "снизу", вырастает из народных глубин, обычаев, традиций; но в конечном счете правовые нормы вносятся в общество от имени государства. Они сразу же становятся общеобязательными для всех лиц, находящихся в сфере их действия.

Но следует учесть, что мораль также имеет исторический период развития и возникает из потребности согласовывать интересы индивида и общества. Она формируется в духовной сфере жизни общества в процессе утверждения, развития нравственных взглядов, идеалов добра, правды, справедливости.

Мораль формируется и развивается спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласие властей; достаточно, чтобы она была признана, "санкционирована" самими участниками социального общения - группами, коллективами, классами, теми людьми, кто намерен ею руководствоваться. Нормы морали обретают важное, всеобъемлющее значение постепенно, по мере признания их большинством членов общества.

Особенность права и в том, что в пределах одной страны, одного общества может существовать только одна правовая система. Мораль же в этом смысле разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, малых социальных групп, профессиональных слоев, индивидов). Однако в любом обществе существует система общепринятых моральных взглядов (так называемая господствующая мораль).

Рассматриваемые категории различны и по форме (источнику) выражения, фиксации.

Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и институтам, систематизируются в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учитываются и не отрабатываются. Они содержатся в сознании людей и передаются ими из поколения в поколение. Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц.

Но моральные нормы - это не только неписаные заповеди и требования (хотя их большинство). Многие их них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия. Однако нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов и иных правовых актов, ведь "право - возведенная в закон нравственность"^[31].

Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции.

Требования норм морали носят достаточно расплывчатый характер. Они представляют собой обобщенные правила поведения (будь честным, добрым, справедливым; "Не убий..." и т.д.).

Правовые нормы имеют строго определенное юридическое содержание. Они являются более детализированными правилами, по сравнению с моральными нормами, содержат в себе четко определенные юридические понятия и категории. Например, в уголовном праве в зависимости от отягчающих или смягчающих обстоятельств убийство может быть простым или квалифицированным.

Как указывалось выше, право и мораль имеют один общий источник - свободу человеческой личности.

Отличия права и морали заключаются и в различии правовых и моральных санкций, и в различии субъектов, применяющих эти санкции.

Специфика правовых санкций состоит не только в их жесткости и формальной определенности, а в способах обеспечения, которые неразрывно связаны с государством, располагающим особым набором средств и институтов, способных принуждать к соблюдению правовых норм.

В отличие от права мораль располагает иным "защитительным" механизмом - силой общественного мнения, социально-психологических стереотипов, традиций и привычек духовно-практической жизни людей.

Мораль обеспечивается силой общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечет за собой вмешательства государственных органов. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершил никаких противонравственных поступков.

Нарушение же нормы права всегда пресекается государством, так как эта норма - властное требование.

Право и мораль различаются по сферам действия. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия и т.д. Право не должно переходить свои границы и вторгаться в сферу личной жизни людей, те же государства, которые вторгались в них, характеризуются недемократическими режимами, отвергающими демократические принципы и основывающиеся на подавлении личности. Здесь действуют моральные, этические и другие социальные нормы, традиции, привычки, обыкновения. Нравственность в отличие от права проникает во все поры и ячейки общества, ее оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми.

Таким образом, специфичность норм права и норм морали (нравственности) определяется по происхождению, по способам их установления и формирования, по сфере действия, по методам их обеспечения, по степени детализации, по форме их выражения, фиксации, по структурной организации, по уровню требований, по используемым категориям, по характеру и порядку ответственности, по характеру и способам их воздействия на сознание людей. Различны и исторические судьбы права и морали.

2.2. Взаимодействие и противоречия права и морали

Конструкция взаимодействия права и морали в наибольшей степени достаточно показывает свою сущность в сфере стабилизации правового статуса человека. Тогда правовые нормы поддерживаются моральными, а моральные нормы обеспечиваются правовыми.

Зачастую право представляется в виде юридически закрепленной форме нравственности и ее норм.^[32] В этом случае право дозволительно квалифицировать как феномен морали, но тогда под правом понимается позитивное право, а не естественное, так как естественное право возникло вместе с моралью, как бы не ранее.

Связь права и морали зачастую выражается в равенстве их требований, обращенных именно к человеку и в воспитании у него высокого гражданского сознания.

Право в своей деятельности ориентировано, в первую очередь, на поведение людей, а мораль - на глубокое внутреннее осознание своего долга. Во всяком случае эти грани условны, и чем раньше достигнут социально-культурный прогресс человечества, тем сильнее право учитывает внутреннюю мотивацию, которая определяет поступки в сфере права.

Моральное усовершенствование выражается в формировании неких отличительных качеств права, которые будут выражать сплоченность интересов и воли общества.

Право и мораль благоприятно взаимодействует в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка и юстиции. Свое выражение это находит в различных формах: при решении конкретных дел, противоправных действий, а также анализ личности правонарушителя. Фактически обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев.

Ряд установок морали, примечательно в сфере профессиональной морали, в течении некого времени могут принимать правовую форму. Так многим известная с древних пор клятва Гиппократа, произносимая будущим врачом, содержала в себе лишь моральные обязательства, долг врача перед пациентами.^[33] Тесное взаимодействие между правом и моралью состоит, однако, и в том, что право по своей сущности не может классифицировать тот или иной поступок, как правонарушение, а в некоторых случаях преступление, без опоры на соответствующие критерии морали. В свою очередь моральное регулирование своими силами не может определить меру совершенного зла без опоры на критерии права.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случаях, если нормы морали не способны справиться с урегулированием им помогают в этом более четкие и сформированные нормы права. Развитие правовых основ государства и общества происходит путем тесной взаимосвязи с критериями нравственности. Сформированным право можно считать при условии, если в нем сочетаются нормы морали и нравственные ценности.

Моральные ценности в правовой системе выполняют несколько ролей. Одной из них является то, что моральные нормы создают новые и совершенствуют те юридические нормы, что уже есть. В другом же случае, мораль может быть критерием качественности права в практике правоприменения.

В обществе можно выделить некоторые ценности, известные всем и ставшими уже традицией. К ним относятся добро, истина, долг, честь и достоинство. С помощью морали происходит закрепления их в праве, а именно в законодательстве страны. То, насколько часто они находят свое закрепление в законодательстве, может служить показателем эволюции права и развитости общества. Основным элементом взаимосвязи права и морали должны быть правовые нормы, которые в силе на законодательном уровне закреплять и охранять выполнения нравственных ценностей общественной жизни. Воздействие права пропорционально зависит от степени участия морали в создании или усовершенствовании уже имеющих норм права.^[34] Однако действие моральных норм зависит от того, какую деятельность осуществляет юридическая система.

Из всего вышеизложенного можно выделить некие противоречия между правом и моралью. К ним относятся:

1. Они являются регуляторами, однако затрагивают абсолютно разные отношения общества. К тому же, оценка ситуации со стороны права различается с оценкой морали и из-за этого по-разному расценивается поведение индивидов. Если право задается лишь вопросом о правомерности и неправомерности, то мораль рассматривает вопрос намного глубже, учитывая со стороны добра, зла, чести, совести и т.д.;

2. Требования от индивида правовых норм намного строже, чем предусматривают моральные, так как санкционирование происходит методами убеждения и принуждения, в то время как у морали лишь методом общественного порицания, то есть убеждения;

3. Противоречия в деятельности норм морали от норм права также заключается в скорости его распространения.

Мораль, как известно, является процессом долговременным, требующим постепенного принятия обществом тех ценностей, что она диктует. Это взаимосвязано с развитием общества и осознанием надобности некого регулирования общественных отношений. По сравнению с нормами права мораль принимается намного дольше и сложнее. Право, в свою очередь, появилось позже, так как невозможно без поддержки государства и его аппарата принуждения. Осознание обществом также происходит быстрее, так как является уже неотъемлемой частью жизни индивида.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что нормы права невозможны без опоры на нормы морали, так как общество воспринимает их негативно, что может повлечь за собой неисполнение этих предписаний. Однако, что право, что мораль являются отдельными элементами регулирования общественных отношений. Существование их отдельно возможно, если опираться на развитие общества, их восприятие и готовность следовать тем предписаниям, до которых они доросли, в той или иной степени. Однако именно при взаимодействие этих основных, как можно отметить, социальных норм возможно успешное регулирование общественных отношений и создание более эффективного аппарата управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование по теме курсовой работы показало, что право и мораль - в числе основных достижений человеческой цивилизации. Именно они, взаимодействуя, обеспечивают функционирование системы общественных отношений.

В соотношении права и морали можно выделить следующие элементы: единство, взаимодействие, различие, противоречия.

Единство права и морали видится в том, что:

1) право и мораль - суть вида норм социальных, в совокупности образующих монолитную систему нормативного регулирования;

2) цели и задачи права и морали практически тождественны: упорядочение и совершенствование жизни общества, привнесение в неё организующих начал, развитие личности, установление идеалов гуманизма, защита прав человека;

3) объект регулирования права и морали - общественные отношения (различается лишь объём регулирования), «адресаты» права и морали - это одни и те же люди, слои населения, социальные группы, коллективы;

4) право и мораль - средство выражения и гармонизации интересов личности и общества;

5) право и мораль обуславливаются соответствующими детерминантами (экономическими, политическими, культурными и др.), что в данном обществе порождает их социальную однотипность;

6) право и мораль - общеисторические фундаментальные ценности, именно они выражают социальный и культурный прогресс общества.

Из взаимосвязи права и морали проистекает их функциональное и социальное взаимодействие. Упорядочивая общественные отношения, право и мораль оказывают друг другу поддержку, позитивно влияя на личность и формируя у граждан нравственную и правовую культуру. Действия субъектов, одобряемые правом, стимулируются и моралью. Мораль против совершения правонарушений, особенно преступлений. Имеет место единство в оценивании таких деяний правом и моралью: любое противоправное поведение, как правило, нарушает и нормы морали.

Итак, право и мораль служат общей цели - согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

Различия права и морали заключаются в следующем:

1. Способы установления, формирования морали и права различны. Правовые нормы создаются либо санкционируются государством. Нормы морали вообще не являются результатом какой-то целенаправленной специальной деятельности. В процессе практической деятельности людей они возникают и развиваются спонтанно, будучи поддерживаемы только общественным мнением.

2. Методы обеспечения права и морали различны: государство охраняет право при помощи аппарата принуждения (хотя большинство граждан соблюдает правовые нормы добровольно). Мораль же своей опорой имеет силу общественного мнения, что, однако, нередко бывает не менее действенным, а последствия нарушения норм морали часто непоправимы.

3. Право и мораль фиксируются в разных формах: правовые нормы - в специальных юридических актах государства, моральные - в сознании людей.

4. Мораль подходит к поступкам людей с позиций честного и бесчестного, добра и зла, совести, долга и т.д. А право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей; законного - незаконного. Таким образом, налицо разные оценочные критерии.

5. Уровень требований, предъявляемых к поведению человека, значительно выше у морали: мораль осуждает обман, а право пресекает лишь преступные его проявления.

6. Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают: право регулирует лишь наиболее важные сферы общественной жизни. Мораль же не знает исключений.

7. Мораль -одна из форм общественного сознания (наряду с политикой, идеологией, наукой и искусством и т.д.), а право (как юридические нормы, законы) обычно не рассматривается в этом качестве.

8. Мораль «старше по возрасту».

Мораль и право имеют не только различия, но и противоречия. Мораль требует от человека гораздо большего, чем право. Неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, аборты, супружеская неверность, разводы и т.д.

В нынешних условиях российского общества противоречия между правом и моралью обострились крайне. Моральные основы нашего бытия подорваны, имеет место не только правовой, но и нравственный нигилизм. Преодоление этих явлений - важнейшее условие духовного и социального возрождения России. Именно от эффективного единения данных категорий - права и морали - будет зависеть уровень законности и правопорядка в государстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации /принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398.

Научная и обзорная литература

1. Авакьян С.А. Российский конституционализм: несколько тезисов о неотложных задачах // Юридический мир. М., 2015. № 2.
2. Алексеев Н. Н. Основы философии права. – СПб.: Прометей, 2002.
3. Алексеев С. С. Философия права. – М.: Городец, 2009.
4. Букалова Н.А. Право и мораль: аспекты их соотношения. //Студенческий форум. 2019. № 22-2 (73).
5. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М.:Норма, 2001.
6. Жинкин С.А., Ковтун З.Л. О социальных и ценностных основах осуществления правового регулирования. // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 4.
7. Комаров С. А. Общая теория государства и права: 9-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2018.
8. Корнев В.Н. Правопонимание и правовое государство // Государство и право. 2016. № 6.
9. Лукашева Е.А. Совершенствование деятельности государства - необходимое условие обеспечения прав человека // Государство и право. №5. 2015.
10. Любашиц В.Я. Теория государства и права / Под ред. В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко. – М.: Норма. 2016.
11. Магомедов Ш.Б., Халилов А.М.-С. Актуальные проблемы укрепления законности и эффективности права // Вестник Дагестанского государственного университета. 2006. Вып. 2.
12. Мальцев Г. В. Социальные основания права. – М.: Норма, 2018.
13. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. – М.: Прометей. 2007.
14. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. - 2- е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ. 2004.
15. Матузов Н.Н. Актуальные проблемы теории права. – Саратов: Саратов. акад. права. 2014. .
16. Мелехин А.В. Теория государства и права / ред. А.С. Бобкова. – М.:Кнорус, 2019.
17. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: ИТИ Технологии, 2015.
18. Орест В.М. Частные, национальные и глобальные интересы: коллизия нравственных ценностей // Государство и право. 2016. № 12.
19. Основы государства и права. 5-е изд. / Под общ. ред. С.А. Комарова. – СПб.: Прометей, 2011.
20. Персинг Р.М., Лайла. Исследование морали. – М.: Лавка Языков. 2015.
21. Пирбудагова Д.Ш., Садикова И.С. Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений: проблемы реализации // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2011. № 1.
22. Протасов В.Н. Теория права и государства: Учеб. пособие. – М.:Юристъ. 2014.
23. Рыбаков В.А. Культура правового сознания личности. // Современное право. Октябрь. 2016. №10.
24. Старцев И.В. Социальные нормы. Норма права и морали: Специфика при взаимодействии. // Аллея Науки. 2018. № 5.
25. Стукалов А.В. Аксиологическая концепция права и морали Н.Н. Алексеева. //История государства и права. №20. 2007.
26. Трофимова И.Н. Взаимоотношения власти и общества в России: специфика текущего внешне и внутриполитического контекста // Социологические исследования. 2015. № 7.
27. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 2003. № 8. -
28. Франк С.Л. Ницше и этика любви к дальнему. Сочинения. – М.: Норма, 2006.
29. Шуайпова П.Г. Соотношение норм права и норм морали. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. С. 45.

Приложение 1

по происхождению

по способам их установления и формирования

по методам их обеспечения

по характеру и порядку ответственности

по форме их выражения,

по структурной организации

по характеру и способам их воздействия на сознание людей,

по используемым категориям

по степени детализации

по уровню требований

по сфере действия

фиксации

1. Мелехин А.В. Теория государства и права / ред. А.С. Бобкова. – М.:Кнорус, 2019. - С. 83. ↑

2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: ИТИ Технологии, 2015. - С.291, 339. ↑

3. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. - 2- е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ. 2004. - С.292. ↑

4. Комаров С. А. Общая теория государства и права: 9-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2018.- С.48 ↑

5. Франк С.Л. Ницше и этика любви к дальнему. Сочинения. – М.: Норма, 2006. - С.4. ↑

6. Франк С.Л. Указ. соч. - С. 23 ↑

7. Персинг Р.М., Лайла. Исследование морали. – М.: Лавка Языков. 2015. - С.149 ↑

8. Корнев В.Н. Правопонимание и правовое государство // Государство и право. 2016. № 6. - С.7. ↑

9. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М.:Норма, 2001. - С. 53. ↑

10. Алексеев С. С. Философия права. – М.: Городец, 2009. - С. 57 ↑

11. Магомедов Ш.Б., Халилов А.М.-С. Актуальные проблемы укрепления законности и эффективности права // Вестник Дагестанского государственного университета. 2006. Вып. 2. - С. 168. ↑

12. Дюркгейм Э. Указ. соч. С.54. ↑

13. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 2003. № 8. -С. 56. ↑

14. Конституция Российской Федерации /принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398. ↑

15. Пирбудагова Д.Ш., Садикова И.С. Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений: проблемы реализации // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2011. № 1. - С. 35. ↑

16. Авакьян С.А. Российский конституционализм: несколько тезисов о неотложных задачах // Юридический мир. М., 2015. № 2. - С. 29. ↑

17. Орест В.М. Частные, национальные и глобальные интересы: коллизия нравственных ценностей // Государство и право. 2016. № 12. - С. 27. ↑

18. Алексеев Н. Н. Основы философии права. – СПб.: Прометей, 2002. - С. 221. ↑

19. Там же. - С.221. ↑

20. Трофимова И.Н. Взаимоотношения власти и общества в России: специфика текущего внешне и внутриполитического контекста // Социологические исследования. 2015. № 7. - С. 73. ↑

21. Рыбаков В.А. Культура правового сознания личности. // Современное право. Октябрь. 2016. №10. - С. 25. ↑

22. Жинкин С.А., Ковтун З.Л. О социальных и ценностных основах осуществления правового регулирования. // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 4. - С. 27. ↑

23. Лукашева Е.А. Совершенствование деятельности государства - необходимое условие обеспечения прав человека // Государство и право. №5. 2015. - С. 47. ↑

24. Букалова Н.А. Право и мораль: аспекты их соотношения. //Студенческий форум. 2019. № 22-2 (73). - С.75. ↑

25. Стукалов А.В. Аксиологическая концепция права и морали Н.Н. Алексеева. //История государства и права. №20. 2007. - С.17. ↑

26. Основы государства и права. 5-е изд. / Под общ. ред. С.А. Комарова. – СПб.: Прометей, 2011. - С. 125. ↑

27. Протасов В.Н. Теория права и государства: Учеб. пособие. – М.:Юристъ. 2014. - С. 76. ↑

28. Любашиц В.Я. Теория государства и права / Под ред. В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко. – М.: Норма. 2016. - С. 473. ↑

29. Матузов Н.Н. Актуальные проблемы теории права. – Саратов: Саратов. акад. права. 2014. - С.167. ↑

30. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. – М.: Прометей. 2007. - С. 83. ↑

31. Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. - С. 217. ↑

32. Старцев И.В. Социальные нормы. Норма права и морали: Специфика при взаимодействии. // Аллея Науки. 2018. № 5. - С. 4. ↑

33. Шуайпова П.Г. Соотношение норм права и норм морали. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. С. 45. ↑

34. Мальцев Г. В. Социальные основания права. – М.: Норма, 2018. - С.63. ↑