Понятие и признаки норм права

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность курсовой работы обусловлена тем, что существует многообразие практических форм реализации территориального взаимодействия внутри отдельных государств и способов соотношения их между собой. Следует отграничивать внутреннее устройство государства от различных объединений, в которые вступают государства на международной арене. Иногда возникают смешанные, гибридные формы государства (например, регионалистские или региональные унитарные государства), а также появляются новые формы организации устройства государства, обладающие сходством с типичными государственными формами, но по юридической природе и статусным характеристикам претендуют на самостоятельность.

В настоящее время большинство государств носит унитарный или федеративный характер.

Унитарные государства наибольшим образом соответствуют природе самого государства, они эффективно управляются и наилучшим образом обеспечивают единство и суверенитет. Изучение унитарных государств является актуальным в связи с появлением тенденции регионализации, то есть наличием выраженного стремления у административно-территориальных единиц к самостоятельности, что зачастую приводит к процессам федерализации, то есть к смене унитарной формы государственного устройства на федеративную. Региональные государства в настоящее время получают все большее распространение в современном мире. Форма их государственного устройства, их правовая природа, статус их частей в настоящее время недостаточно изучена.

Федерации, в отличие от стран с унитарной организацией, являются более сложными государствами. Их возникновение обусловлено стремлением выразить интересы отдельных территорий через предоставление самостоятельности в решении ряда вопросов. Совокупность теоретических знаний, идей и опыта относительно федераций характеризуется особым разнообразием, неоднозначностью суждений, наличием множества дискуссионных вопросов, что требует их дальнейшего научного уточнения и обоснования.

Вопросам форм государственного устройства свои посвящены исследования С.О. Азарова, П.П. Барсегян, Е.А. Бирюковой, Н.И. Грачева, С.А. Дергачева, Т.П. Евсеенко, С.Ю. Михайловой, Н.А. Рожкова, В.П. Стародубцева, Н.И. Уткина, О.И. Чистякова, Ю.М. Юмашева и др.

Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения, возникающие по поводу территориальной организации государственной власти, раскрывающие характер взаимоотношений государства в целом и его составных частей.

Предмет исследования составили правовые нормы и теоретические разработки, с помощью которых определяются формы государственного устройства.

Целью курсовой работы является теоретико-правовой анализ сущности и содержания форм государственного устройства, а также уточнение понятийного ряда.

Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- определение понятия и признаков формы государственного устройства;

- классификации форм государственного устройства;

- рассмотрение понятия и сущности унитарного государства;

- анализ особенностей построения федерального государства;

- выявления моделей современных федераций.

Поставленная цель курсовой работы и обозначенные в соответствии с этим задачи обусловила построение структуры курсовой работы. Структура настоящей курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения.

Глава 1. Понятие и признаки норм права

1.1. Понятие формы государственного устройства

Характеризуя территориальную организацию государства, организацию государственной власти между центром и, составляющими данное государство, частями в доктрине употребляется термин «форма государственного устройства». Из-за возможности двоякого толкования различными авторами данный термин регулярно подвергается критике.

Например, как считает В.Е. Чиркин, термин «форма государственного устройства» неоднозначно применяется в повседневной речи, юридических исследованиях, политической литературе. В повседневности и политической литературе ему придается как правило широкое значение: речь идет о государственном, а иногда и общественном строе в целом. В юридической литературе имеется в виду лишь устройство территории государства, соотношение государства как целого с его составными частями"^[1].

В целях нивелирования неоднозначности и неодинакового толкования термин «форма государственного устройства» зачастую замещается такими терминами, как «национально-государственное устройство», «организация публичной власти», «территориально-государственное устройство», «национально-территориальное устройство», «административно-территориальное устройство», «территориальное устройство», «политико-территориальная организация государства».

Перечисленные термины, как представляется, в полном объеме не могут подменить термин «форма государственного устройства», поскольку, или существенно расширяют его изначальный смысл, или же делают его более узким. Так, термин "организация публичной власти" в свое содержание включает власть местного самоуправления, не являющееся государственной властью.

В своем названии национально-государственное устройство отображает только один принцип образования государства, и этим существование территориального принципа, являющегося в настоящее время является основным, отрицает. Но, несмотря на приоритет территориального принципа формирования государств, полностью отказываться от национального тоже не стоит, поэтому применение термина "территориально-государственное устройство" ко всем государствам также не допускается.

По справедливому замечанию И.В. Иванова, в настоящее время национально-территориальное устройство присуще довольно небольшому количеству государств... Большинство же государств мира, даже несмотря на многонациональный состав населения, национальный фактор в своем внутреннем (территориальном) устройстве никак не использует"^[2], потому не представляется целесообразным обобщать термином "национально-государственное устройство" все государства.

Термин "административно-территориальное устройство" применяется для характеристики унитарных государств и не относится к определению отношений центральной власти и власти субъектов в федеративных государствах.

Политико-территориальная организация государства характерна лишь для унитарных государств переходного типа, т.е. таких государств, которые помимо административно-территориальных единиц имеют в своем составе политические (законодательные) автономии. Поэтому данный термин применим только по отношению к двум странам: Италии и Испании, чьи территории полностью состоят из таких автономий^[3].

Ограничение использования термина "территориальное устройство" в качестве замены термина "форма государственного устройства" обусловливается наличием в юридической литературе подходов, определяющих территориальное устройство как устройство территории государства, т.е. как перечисление объектов, на которые распространяется юрисдикция данного государства.

Обобщая изложенное, можно утверждать, что для определения территориальной организации государства, организации государственной власти между государством в целом и его составными частями следует использовать термин "форма государственного устройства".

Помимо отсутствия единого подхода к наименованию формы государственного устройства в теории государства и права встречаются и разные подходы к определению данного явления.

По мнению Л.В. Фрунза, форма государственного устройства - это федеративное или административно-территориальное устройство государства, характеризующееся взаимоотношениями между федеральными или центральными органами государственной власти и органами публичной власти в субъектах федерации или в административно-территориальных единицах государства^[4].

Такое определение характеризует две основные формы государственного устройства: федеративную и унитарную, но не охватывает государства переходного типа, имеющие в своем составе политико-территориальные автономии.

М.Н. Марченко пишет, что "форма государственного устройства представляет собой устройство государства, его внутреннее деление на составные части - административно-территориальные единицы, автономные политические образования или суверенные государства. Она отражает также характер взаимоотношений государства в целом и отдельных его частей"^[5].

В определении, описываемом М.Н. Марченко, в число видов форм государственного устройства включается конфедерация. Вопрос об отношении конфедерации к форме государственного устройства является в настоящее время дискуссионным. Думается, что так как в число признаков государства включаются территориальная целостность и суверенитет, то конфедерация не может относиться к внутреннему устройству государства, а, скорее, относится к форме устройства государств на международном уровне, т.е. объединения нескольких стран для реализации общих целей.

И.Н. Гомеров указывает, что "форма государственного устройства - это совокупность устойчивых взаимоотношений между властными органами государства ("по вертикали") и между его территориальными единицами высшего (верхнего, верховного, общегосударственного, центрального), среднего (регионального) и низшего (нижнего, местного) уровней, то есть способов их сосуществования друг с другом, в том числе способов распределения государственной власти между ее органами, способов их образования (формирования) и взаимной ответственности"^[6].

Анализируя данное определение, необходимо отметить, что автор включает в сферу формы государственного устройства кроме власти государственной власть местного самоуправления, описывая низший (нижний, местный) уровень власти, что является неверным с точки зрения общей теории государства и права.

В.К. Бабаева, В.М. Баранова и В.А. Толстика, под формой государственного устройства предлагают понимать внутреннюю национально-территориальную организацию государственной власти, деление территории государства на те или иные составные части, их правовое положение, взаимоотношения между государством в целом и его составными частями^[7].

При такой трактовке формы государственного устройства учитывается лишь один принцип образования государств - национально-территориальный, хотя государств в мире, образованных согласно ему, гораздо меньше, чем образованных по принципу территориальному.

М.И. Абдулаев и С.А. Комаров пишут, что "под формой государственного устройства понимается совокупность способов устройства государственной власти применительно к территории, внутреннее деление государства на части и взаимоотношения между этими частями"^[8].

Если к данному определению добавить еще один элемент, такой, как взаимодействие центра и частей, то оно будет отражать все необходимые элементы формы государственного устройства.

Таким образом, давая определение формы государственного устройства, необходимо учитывать следующие важные признаки данного понятия: во-первых, форма государственного устройства отражает только внутреннюю территориальную организацию власти в стране, во-вторых, она охватывает только государственную власть и не имеет отношения к местному самоуправлению и, в-третьих, характеризует взаимоотношения государства и его составных частей, выраженные в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции.

1.2. Классификация форм государственного устройства

Все государства по форме государственного устройства в юридической литературе предлагается классифицировать следующим образом: унитарные, федеративные и конфедеративные.^[9]

Унитарное государство представляет собой простое, единое государство, части которого являются административно-территориальными единицами и признаками государственного суверенитета не обладают. В таком государстве существует единая система высших органов, а также единая система законодательства, как, например, в Болгарии, Венгрии, Италии.

Федерация в отличие от унитарного государства она сложна и многолика и в каждом конкретном случае обладает уникальными специфическими особенностями. Федерациями являются такие страны, как США, Канада, Австралия, Бразилия, Мексика, Аргентина, Германия, Швейцария, Индия и, конечно, Россия.

Федерация представляет собой сложное союзное государство. Его части являются государственными образованиями и обладают в так или иначе государственным суверенитетом, а также иными признаками государственности. В Федерации существуют высшие органы и законодательство субъектов федерации наряду с высшими федеральными органами и федеральным законодательством, например, в Индии, Мексике, Канаде, Германии. Федерации могут строиться по территориальному (США) или же по национально-территориальному принципу (Россия).

Федерации строятся на основе распределения функций между ее субъектами и центром, изложенного в союзной конституции, которая только с согласия субъектов федерации может быть изменена. Причем одна часть полномочий является исключительной компетенцией союзных органов, другая исключительной компетенцией субъектов федерации, третья же - совместной компетенцией союза и его членов.

Территориальной федерации свойственно существенное ограничение государственного суверенитета субъектов федерации.

Национальным федерациям свойственна более сложное государственное устройство. Вместе с общими признаками, которые характерны каждому союзному государству, они обладают рядом особенностей, которые обусловлены многонациональным составом населения, более или менее компактно проживающего на территории отдельных государств, образующих федерацию.

Различают симметричные и асимметричные Федерации.

Государства политико-территориальные единицы, его непосредственно составляющие, при симметричном территориальном устройстве имеют равный статус. Право выхода из состава федерации (право сецессии) в большинстве федераций за субъектами не признается.^[10]

Конфедерация - это собой союз, где государства, образующие его, сохраняют свою независимость, обладают собственными органами власти и управления. Для координации действий в определенных целях (военных, экономических, внешнеполитических и т.п.) они создают специальные объединенные органы.

Отношения между членами конфедерации симметричны, то есть в соответствии с законами они равны. Кроме того, государства, объединившиеся в конфедерацию, сохраняют неограниченное право отделения в тот момент, когда они сочтут нужным. Однако, как в случае Швейцарии, конфедерация может стать первым шагом на пути к образования федерации - единого государства.

Конфедерация представляет собой непрочные государственные образования и существует сравнительно недолго: они либо распадаются, либо преобразуются в федеративные государства.

Равно, как и в работах отечественных ученых – юристов дореволюционного периода, рассматривавших конфедерацию как союз государств, в работах современных авторов конфедерация определяется как объединение государств, созданное для решения различных задач (военных, экономических, внешнеполитических и др.). На практике же существование подобных государственных объединений порой влекло полное слияние участвовавших в объединении сторон в единое суверенное государство, подобно тому, как это происходило с 1861 года на территории Северной Америки.

Так что же все-таки представляет собой конфедерация, с точки зрения теории государства и права? Форму межгосударственного объединения? Или, быть может, форму суверенного государства? Ответ на этот вопрос, с одной стороны, кажется вполне очевидным, конфедерация – это форма межгосударственного объединения. Например, как таковую ее рассматривают наряду с классиками юридической науки и современные исследователи, например, Р.В. Попов, глава первая диссертации которого так и называется «Теоретико-правовые и институциональные основы развития конфедеративного объединения государств»^[11], в также С.Ю. Михайлова, анализирующая понятие и признаки конфедерации как международно-правового объединения государств, характеризующая конфедерацию как «систему государств»^[12].

С другой же стороны, существуют работы, в которых конфедерация рассматривается как форма государственного устройства государства^[13]. Например, С.О. Азаров рассматривает конфедерацию как «особую форму государственного устройства, отличающуюся как от федерации, так и от международной организации спецификой своих правовых основ»^[14].

Третья позиция представляет собой попытку объединить рассмотрение конфедерации и с позиции формы государственного устройства, и с позиции формы объединения государств. Так, согласно определению, приведенному в энциклопедическом словаре, конфедерация (от лат. confederatio – союз, объединение) – это «форма государственного устройства, при которой государства, образующие конфедерацию, полностью сохраняют свою независимость, имеют собственные органы государственной власти и управления; специально объединенные органы создаются только для координации действий в определенных целях (военных, внешнеполитических и т.п.)»^[15].

Попытка объединить две рассмотренные выше позиции прослеживается и в работе С.О. Азарова, указывающего на возможность существования двух видов конфедераций, к которым относит, во-первых, конфедеративный союз государств, и, во-вторых, конфедеративное союзное государство. В качестве различия между этими разновидностями он выделяет наличие у конфедеративного союзного государства статуса государства^[16].

Итак, попробуем разобраться в данном вопросе детально. Если обратится к истории, то наиболее широко известны и общеприняты следующие конфедерации: Рейнская конфедерация (1254‒1350), Ганзейская лига (1367‒1669), Швейцарская конфедерация (1291‒1798 и 1815‒48), Нидерланды (Республика Соединённых провинций, 1579‒1795), Соединённые Штаты Америки (1781‒87). Совсем недавно существовавшими конфедерациями являлись Сербия и Черногория (2003‒2006), Сенегамбия (1982‒1989), Союз Африканских Государств (1960‒1962). Несмотря на названия, фактическими конфедерациями были также Объединённая Арабская Республика, Арабская Федерация, Федерация Арабских Республик, Арабская Исламская Республика. В настоящее время конфедерациями фактически являются Республика Босния и Герцеговина, состоящая из двух республик Мусульманско-хорватской федерации и Республики Сербской, Союзное государство Беларуси и России, Европейский Союз. В них существуют общие органы, решения которых могут иметь обязательную силу для обоих государств.

Мы видим, что, несмотря на весьма солидный период времени существования конфедераций как формы союзов суверенных государств, их список не так уж и велик, кроме того, сами периоды существования большинства приведенных выше конфедераций, весьма непродолжительны. Конфедерация является редкой формой объединения государств, и это вызывает большой интерес к её исследованию. В связи с этим широко обсуждается в России и зарубежных странах проблема конфедеративного объединения государств.

Для полного раскрытия вопроса, касающегося понятия конфедерации, целесообразно рассмотреть характерные ее признаки. Исходя из анализа понятия «конфедерация», существующего в учебной и научной литературе, к ним можно отнести следующие:

1. Одним из основных признаков конфедерации является то, что составные части данного объединения являются самостоятельными государствами с наличием у них суверенитета. Как отмечает Р.В. Попов, конфедерация является одной из форм межгосударственной связи с полным сохранением суверенитета государств-членов конфедерации^[17]. При этом государства рассматриваются как равные субъекты права, обладающие правом выхода по собственному усмотрению из данного союза. Конфедерация – это союз суверенных государств, союзные органы лишь координируют деятельность государств – членов конфедерации и только по тем вопросам, для решения которых они объединились. Значит, конфедерация не обладает суверенитетом^[18].

2. Создание конфедерации направлено на достижение каких-либо целей (военных, экономических, политических и т. д.). Как правило, с достижением этих целей союз или перестает существовать, или преобразуется в новое государство. Например, формой объединения штатов Северной Америки с 1776 по 1787 г. была конфедерация, это было обусловлено необходимостью объединения в борьбе против Великобритании. Конфедерация стала переходным этапом на пути формирования в будущем нового государства США с федеративной формой государственного устройства. Примером распада конфедерации на самостоятельные государства является конфедерация Египта и Сирии (Объединенная Арабская Республика), которая была образована в 1952 году, а позже распалась^[19]. Это свидетельствует о том, что конфедерации имеют нестойкий, переходный характер. Из этого вытекает положение, что конфедерация – преимущественно временная форма объединения государств. Нестабильность конфедераций можно объяснить или достаточно быстрым решением стоявших перед конфедерацией задач, или даже навязыванием одной из союзнических сторон своих взглядов на достижение совместных целей, заведомо ставящих другую из сторон в невыгодное (ведомое) положение. Однако, в действительности, причины распада конфедерации или его преобразования в иную форму могут быть разными и зависят от конкретных исторических обстоятельств существования конфедераций.

3. Конфедерации имеют правовую основу для своей деятельности – «конфедерация обычно создается на основе договоров о ее создании»^[20], в соответствии с которыми формируются органы, необходимые для решения стоящих перед союзом задач и достижения целей, послуживших причиной образования данного государства. Так, в соответствии с «Договором о Европейском союзе» (Маастрихтским договором), подписанным 7 февраля 1992 г. 12 государствами и положившим начало Европейскому союзу, фактически была образована конфедерация. Были сформированы общие для всех государств-членов органы: Европарламент, Европейская комиссия, Европейский Совет, Совет Европейского Союза, Европейский Суд. Важно подчеркнуть, что каждое государства, входящее в эту конфедерацию, имеет право нуллификации, отмены действия актов органов конфедерации на своей территории^[21]. Довольно подробно статус данного объединения государств был рассмотрен в работе З. У. Махмудовой «Конфедерализм. Концепции и практика в современном мире»^[22]; особенностью конфедерации в правовой сфере является еще и то, что в отличие от политико-территориальных образований, структура и органы которых регулируются конституционным правом, конфедерация создается на основе правовых договоров и отношения между составными частями федерации регулируются в основном нормами международного права, но с элементами конституционно-правового регулирования.

4. При создании конфедерации территория государств, как правило, не объединяется в одну целую единицу.

5. Финансирование деятельности конфедерации осуществляется государствами, входящими в конфедерацию.

6. Конфедерации представляют собой характеристику внешних признаков объединения государств (форму такого объединения) наряду с другими формами объединения государств. Например, помимо конфедерации, выделяют и другие виды межгосударственных объединений: содружество наций, сообщества конфедеративного типа, содружество независимых государств, универсальные объединения государств, институциональные межгосударственные объединения и др.

В ходе исторических процессов все перечисленные формы взаимодействия между государствами проходили определенные стадии реорганизации ввиду изменения потребностей и целей, преследуемых в различные эпохи. Конфедерация не стала исключением. В качестве примера происходящих изменений можно рассмотреть международные отношения Российской Федерации. С момента распада СССР, Российская Федерация в различной степени принимает участие в деятельности таких международных организаций, как: ООН (Совет Безопасности ООН), СНГ, ОДКБ, БРИКС, Большая двадцатка, АТЭС, ШОС и прочие. Как мы можем видеть, среди названных нет ни одного союза, имеющего статус конфедерации. Однако, если рассмотреть к примеру «Союзное государство», являющееся результатом интеграции России и Белоруссии, то можно проследить явно выраженное укрепление взаимоотношений, происходящее в различных отраслях, таких как: экономика, политика, оборона, культура, наука и др. Обусловлено укрепление взаимодействия в указанных отраслях наличием и реализацией целого ряда совместно разрабатываемых программ.

На сегодняшний день для целей разработки, контроля за исполнением и реализации совместных программ сформированы такие органы, как: Высший Государственный Совет Союзного государства, Парламентское Собрание Союза Беларуси и России, Совет Министров Союзного государства и Постоянный Комитет Союзного государства. Общее руководство деятельностью Совета и всех его органов осуществляют Президент Республики Беларусь А. Г. Лукашенко и Президент Российской Федерации В. В. Путин, являющиеся членами Высшего Государственного Совета Союзного государства^[23]. Наличие столь разветвленной системы органов управления и контроля, а также их подобие системе государственного управления позволяет сделать вывод о значительной степени интеграции двух государств и вероятности сохранения высокого уровня взаимодействия в пределах обозримого будущего. Является ли при этом Союзное государство конфедерацией? Существуют прямо противоположные точки зрения по этому поводу. Но налицо наличие характерных признаков данного типа взаимоотношений. Можно сделать предположение, что рассмотренный союз не имеет всех признаков конфедерации, но не стоит исключать и вероятности изменения потребностей или модели взаимоотношений двух стран, позволяющих впоследствии объявить «Союзное государство» конфедерацией, а также тот факт, что на сегодняшний день оба государства обладают полным суверенитетом, а вероятность полного слияния последних в единое государство крайне мала.

Если провести теоретический анализ двух понятий – «форма государственного устройства» и «форма межгосударственного объединения», то кроме общих признаков (характеристика внешних признаков государства или объединения государств, а также раскрытия внутренней структуры образования, взаимоотношений между частями образования, принципов организации власти на территории), можно выделить и значительные отличия:

- форма межгосударственного объединения характеризует территориальную организацию политической власти между суверенными государствами;

- демонстрирует распределение политической власти между государственными органами участников объединения и органов управления всего объединения;

- определяет объем полномочий государств – членов объединения и возможность передачи некоторых прав объединению;

- определяет степень интеграции государств в рамках объединения.

Исходя из рассмотренных признаков конфедерации и выделенных отличий формы государственного устройства от формы межгосударственного объединения, можно прийти к выводу, что конфедерация все-таки является не формой государственного устройства, а формой межгосударственного объединения.

Таким образом, конфедерацию можно определить, как форму межгосударственного объединения, представляющую собой союз суверенных государств, основанный на договоре между государствами членами конфедерации, созданный для достижения общих целей и имеющий для этого общие органы управления.

Подводя итог, мы говорим об особой роли конфедерации как о форме межгосударственного объединения, но не о форме государственного устройства в современном его понимании.

Появилась новая форма ассоциированного государственного объединения, названная содружеством государств. Это более неопределенная форма, чем конфедерация.

Кроме названных форм государственного устройства в истории имели место и некоторые другие специфические формы: империи, протектораты и пр. Так, империи выступают государственными образованиями, отличительными особенностями которых являются обширная территориальная основа, сильная централизованная власть, асимметричные отношения господства и подчинения между центром и периферией, разнородный этнический и культурный состав населения. Империи (например, Римская, Британская, Российская) существовали в различные исторические эпохи.

Подводя итоги главы сформулированы следующие выводы:

1. Под формой государственного устройства предлагается понимать внутреннюю (территориальную) организацию государственной власти, детерминирующую порядок образования государства, правовое положение и характер взаимоотношений государства в целом и его составных частей, которые выражены в степени централизации власти и порядке разграничения компетенции.

2. В настоящее время государства, по форме государственного устройства, следует подразделять на унитарные и федеративные.

Глава 2. Особенности современных форм государственного устройства

2.1. Сущность и признаки унитарного государства

Большинство из всех существующих в современное время государств по форме государственного устройства являются унитарными. Объясняется это тем, что такое государство эффективно управляемо и лучше всего обеспечивает государственное единство. Среди авторов, по мнению М.Н. Марченко, специализирующихся на исследовании форм государственного устройства, нет принципиальных расхождений относительно того, что представляет собой унитарное государство и каковы его основные признаки и черты^[24]. Сложно согласиться с этим утверждением, поскольку в настоящее время в связи с появлением в теории государства и права региональных государств возникает дискуссия относительно отнесения региональных государств или к разновидности унитарных государств, или выделения их в качестве самостоятельной формы государственного устройства. Поэтому существуют и разные определения унитарных государств.

Определения унитарных государств можно сгруппировать по критерию включения в состав унитарного государства автономии следующим образом.

К первой группе определений относятся авторы, считающие, что в состав унитарного государства не входят автономии, ко второй – позиции авторов, которые указывают наравне с административно-территориальными единицами на наличие возможности существования автономии, а к третьей – позиции исследователей, причисляющих к разновидности унитарного государства страны, полностью состоящие из автономий, то есть региональные государства.

К первой группе представителей относится М.Г. Миронюк, который указывает, что унитарное государство представляет собой тип государственного устройства, который характеризуется централизованным управлением административно-территориальными единицами, не имеющими признаков собственной государственности, а также неделимостью суверенитета^[25].

Большинство авторов определяют унитарные государства как единые государства. Думается, что данная характеристика относится ко всем государствам вне зависимости от формы государственного устройства, поэтому использование данной формулировки является некорректным с точки зрения науки теории государства и права. Так, А.С. Автономов считает, что в состав унитарного государства могут включаться лишь административно-территориальные единицы. Унитарное государство, пишет он, – это единое, слитное государство, которое подразделяется на административно-территориальные единицы, не обладающие политической самостоятельностью^[26]. «Унитарные или единые государства не имеют в своем составе территориальных, региональных образований, обладающих в той или иной степени суверенитетом, а подразделяются лишь на административно-территориальные единицы, органы которых полностью подчинены центральной государственной власти и формируются ею», – пишет А.В. Васильев^[27].

А.Н. Головистикова, определяя унитарное государство через термин «Унитаризм», также считает, что в состав унитарного государства могут входить только административно-территориальные единицы^[28]. По ее мнению, унитаризм – это государственное устройство, характеризующееся централизованным руководством административно-территориальными единицами и отсутствием обособленных (самостоятельных) государственных образований^[29].

Хочется отметить, что унитарное государство в зависимости от уровня централизации, помимо централизованного может быть и децентрализованным, в связи с чем обобщать все унитарные государства такой характеристикой как «централизованное руководство административно-территориальными единицами» не допустимо.

Унитарное государство, пишет Д.В. Березовский, – простое государство, подразделяемое по административно-территориальному принципу. В составе унитарного государства образуются территориальные единицы, не обладающие статусом государственного образования^[30]. Так как унитарное государство, которое включает в свой состав автономию, называется сложным, то характеризовать все унитарные государства термином простое государство не представляется возможным.

Ко второй группе определений следует отнести авторов, которые включают автономию в состав унитарного государства. В частности, в эту группу входят: Н.Н. Федощева, Э.П. Григонис и В.П. Григонис. Так, по мнению Н.Н. Федощевой, унитарное государство – «представляет собой простое, цельное государство, отдельные части которого иногда могут обладать автономией. Оно отличается полным политическим единством, является неделимым»^[31]. В соответствии с данным определением государства, которые полностью состоят из автономий, к унитарной форме государственного устройства не относятся. Кроме того, сложно назвать простым государство, «отдельные части которого иногда могут обладать автономией».

Такой же точки зрения придерживаются и Э.П. Григонис и В.П. Григонис, подтверждая, что унитарное государство – «это слитное государство, не разделенное на более мелкие государственные образования, состоящие только из административно-территориальных единиц (округов, губерний, провинций и т.д.) либо из административно-территориальных единиц и автономных образований»^[32].

Рассматривая данное определение, интерес вызывает понятие «слитное государство». Думается, что данное понятие является синонимом единого государства, а так как все государства должны отвечать такому признаку как единство территории, гражданства, то понятие «слитное государство» подходит для описания сущности всех государств, а не унитарной формы государственного устройства.

Думается, что раз автономия может входить в состав унитарного государства, и не определено количество таких автономных образований в рамках одного государства, то региональное государство, полностью состоящее из автономий, также является видом унитарной формы государственного устройства.

Об определении регионального государства в качестве разновидности унитарного, пишет Я.Ю. Смирнов, «…даже в унитарных государствах могут существовать разные образования, которые обладают автономией, иногда даже большей, чем субъекты федераций»^[33].

Некоторые авторы, давая определение унитарного государства, включили в него признаки данного явления. Г.Н. Андреева отмечает, что «унитарное государство – это государство, имеющее единственную конституцию, единое законодательство, единый бюджет, единую централизованную систему органов государственной власти, единую судебную систему, территорию, разделенную на административно-территориальные единицы, единое гражданство, единые символы государства»^[34]. Думается, что данное определение перечисляет признаки государства без уточнения формы его государственного устройства. Кроме того, не во всех унитарных государствах есть конституция, что при такой трактовке исключает из списка унитарных государств, например, Великобританию.

В связи с этим необходимым является уточнение признаков унитарного государства. Так как унитарная форма государственного устройства является аутентичной по своей сущности, то есть наиболее близкой самой природе государства, следует отметить, что признаки, которые подходят для описания унитарных государств определяются большинством авторов через признаки самого государства. В связи с этим при описании унитарного государства называются, как правило, не отличительные особенности данного явления, а его общие характеристики.

Так, к числу признаков унитарного государства большинство авторов относят следующие характеристики:

Во-первых, унитарное государство предполагает единые, общие для всей страны высшие представительные, исполнительные и судебные органы, которые осуществляют верховное руководство соответствующими местными органами.

Во-вторых, на территории унитарного государства действует одна конституция, единая система законодательства, одно гражданство. В нем функционирует единая денежная система, проводится обязательная для всех административно-территориальных единиц общая налоговая и кредитная политика.

В-третьих, составные части унитарного государства (области, департаменты, округа, провинции, графства) государственным суверенитетом не обладают. Составные части унитарного государства не имеют своих законодательных органов, самостоятельных воинских формирований, внешнеполитических органов и других атрибутов государственности.

В-четвертых, унитарное государство, на территории которого проживают небольшие по численности национальности, широко допускает национальную и законодательную автономию.

В-пятых, в унитарном государстве все внешние межгосударственные сношения осуществляют центральные органы, которые официально представляют страну на международной арене.

В-шестых, унитарное государство имеет единые вооруженные силы, руководство которыми осуществляется центральными органами государственной власти.

Перечисленные признаки являются общими, отражающими принадлежность унитарной формы государственного устройства к характеристике государства, но не выражают сущность исследуемого явления.

В связи с этим необходимо уточнить признаки унитарной формы государственного устройства, отличающие ее от других форм государственного устройства, таких так: федерация, империя и союз. Думается, что такими признаками являются обеспечение наилучшим образом единства и государственной целостности, и включение в свой состав определенных территориальных образований, наделенных особыми полномочиями негосударственного характера.

Таким образом, унитарное государство представляет собой форму государственного устройства, обеспечивающую государственную целостность и включающую определенные территориальные образования, наделенные особыми полномочиями негосударственного характера. То есть в состав унитарного государства могут включаться помимо административно-территориальных единиц, автономии, а кроме того унитарное государство полностью может состоять из таких автономий, главное, чтобы данные территориальные организации не обладали статусом государственного образования.

2.2. Федерализм как форма государственного устройства

В теории государства и права ясность в соотношении понятий «федерализм» и «федерация» не достигнута до сих пор. Эти два явления взаимосвязаны, но они не являются однопорядковыми.

Федерализм – это принцип, который находит различное выражение в различных социальных, политических, экономических условиях. По состоянию на 2019 год на нашей планете существует 27 федераций, имеющих между собой существенные отличия^[35]. Даже, казалось бы, соседние федеративные союзы, такие как США и Канада, отличаются друг от друга. Статический по своей сути принцип федерализма находит выражение в реальном территориально-государственном устройстве того или иного государства.

А. С. Ященко определил федерализм как «политическое средство национального и интернационального объединения», когда «единый народ, политически разъединенный, или несколько политически независимых, но родственных народов стремятся к политическому объединению, под влиянием ли национальных симпатий, по экономическим ли причинам, или для лучшей защиты против внешних врагов»^[36]. Также исследователем высказывается интересная мысль – федерализм есть явление не региональное, не присущее лишь одному народу, но «есть … всеобщее явление для общества в известной стадии из развития»^[37].

Природа федеративного государственного устройства может объясняться не только при помощи правовой терминологии, но также через его экономические, социальные, политические и культурные основы, оказывающие непосредственное влияние на его конкретные формы.

Так, федерализм представляет собой институциональное выражение определенной социальной структуры и политических притязаний социальных общностей. Федеративное общество называют в этом контексте одной из социальных основ федеративного государственного устройства. В самом общем виде федеративное общество — это такое общество, структурные различия внутри которого сгруппированы по территориальному принципу. Группировка таких структурных различий по-иному, чем территориальный, принципу приводит к формированию иных политических институтов и чаще всего к унитарному государственному устройству.

Структурные различия общества, сгруппированные по территориальному принципу, предполагают, что соответствующие территории и присутствующая там власть будут наделены такими полномочиями, которые должны отвечать характеру самих различий и представлять собой политическую форму их реализации. Помимо этого, в таком обществе потребуется формирование единых стандартов и правовых моделей, обеспечивающих при таком многообразии структурных различий интеграцию общества, — эта функция возлагается на федеральную власть. Не все такие структурные различия предполагают наличие определенных политических форм. При анализе того, какие из них будут иметь политическое значение, следует принимать во внимание исторические аспекты проблемы. Так, федеративный характер канадского общества исторически обусловлен достигнутым еще в XIX в. социальным компромиссом между его франкоязычной и англоязычной частями, преимущественно сгруппированными в провинциях Онтарио и Квебек.

Федеративный характер российского общества исторически обусловлен тем, что при его формировании важное значение имел как национальный фактор, подкрепленный компактностью проживания определенных наций на соответствующих территориях, вызванный последовательным присоединением ареалов обитания этих наций к Российскому государству на различных исторических этапах его существования, так и территориальный фактор, имеющий в своей основе экономические корни.

Условиями, определяющими федеративный характер общества и формирование в нем политико-правовых притязаний социальных общностей, чаще всего становятся сходство языка, религии, этническая принадлежность, экономические связи, исторические традиции. Такие различия трансформируются в политико-правовые притязания и становятся основой федеративного государственного устройства, при котором соответствующие группы населения, сформированные в «привязке» к определенной территории, получают достаточный объем политической власти, чтобы их представители реализовывали указанные притязания в государственной деятельности. Иные взгляды на концепцию федеративного общества предполагают акцент на обеспечении баланса социальных интересов как основной его функции. Такой баланс достигается через взаимное давление «единства и многообразия» социальных интересов.

Федеративное общество в этом аспекте определяется как социальная система, в которой социальные силы, отражающие многообразие социальных и территориальных интересов и политико-правовых притязаний дифференцированных социальных групп, находятся в состоянии равновесия с некой интегрирующей силой, обеспечивающей известное политико-правовое единообразие. То есть федерализм в западных концепциях вырастает «снизу», из самого общества.^[38] Федеративное общество в таком контексте — это общество, в основе которого лежит баланс интересов, выражающийся в следующем: 1) в соотношении политико-правовых притязаний социальных общностей и их экономико-политического потенциала (достаточен ли такой потенциал для предоставления им определенных политико-правовых форм самореализации); 2) в соотношении между экономическими целями и возможностями, определяющими характер взаимодействия между социальными общностями; 3) в соотношении исторических традиций, определяющих дифференциацию социальных общностей внутри конкретного общества; 4) в соотношении политических амбиций, направленных на достижение независимости или автономности социальной общности, и поли тических форм реализации такой независимости или автономности, предлагаемых государством; 5) в соотношении формальных и неформальных социально-политических структур, обеспечивающих такую независимость или автономность социальных общностей (институтов законодательной, исполнительной и судебной власти, политических партий, неформализованных политических групп давления и т. д.). В обществах иной политической и правовой культуры (восточных — Индия, смешанных — Россия) принципы их организации иные, характеристики общества другие, роль социально-политических институтов и их соотношение другие.

Отсюда складывающиеся в таких обществах характеристики федеративного государственного устройства отличаются от их западных аналогов. Примерами таких специфических характеристик могут служить приоритет воли федерации над волей субъектов федерации по вопросам совместного ведения, отсутствие конкурирующей компетенции в модели распределения предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами федерации, «остаточный» принцип формирования исключительной компетенции субъектов федерации. Федерализм в таких обществах рождается «сверху», влияние политических партий на федеративное устройство в таких обществах минимальное – так, отметим, что Совет Федерации Федерального Собрания РФ формально формируется не по политическим предпочтениям, а деятельность политических партий в России способствует не федерализации, а усилению центральной власти.^[39]

Другой аспект проблемы федеративного общества лежит в сфере взаимодействия политических партий, политических элит, групп давления и т. д. в рамках политической системы. Отношения между двумя уровнями власти в федеративном государстве – федеральным и региональным – в некотором роде являются отражением такого взаимодействия на каждом из таких уровней. Часто политические силы, находящиеся у власти на федеральном уровне, одно временно реализуют власть и на уровне субъектов федерации. При таких обстоятельствах неформальные механизмы взаимодействия, например, на внутрипартийном и на межпартийном уровне становятся определяющими для федеративных отношений. Но нахождение у власти на федеральном и региональном уровнях различных политических сил может привести к их противостоянию, что отразится как на законодательной деятельности федеральной и региональной властей (особенно показательным это противостояние будет в сфере совместного ведения федерального центра и субъектов федерации), так и на уровне функционирования исполнительной власти. Так, федеративное общество может столкнуться с проблемой неравного представительства интересов различных этнических или иных социальных общностей в деятельности федеральных политических элит, что может, в свою очередь, спровоцировать противостояние федеральной и региональной властей не только на политическом, но и на общесоциальном, а также идеологическом уровнях.

Обратное воздействие федеративных отношений на партийную структуру общества наблюдается, например, тогда, когда федеративное устройство государства накладывает свой отпечаток на организацию выборов в государстве, на процесс взаимодействия парламентских и внепарламентских партий, групп давления и политических элит на федеральном и региональном уровнях власти, на процесс взаимодействия и борьбы политических элит различного уровня.

Федеративное общество в этом аспекте находит отражение в определенных качествах федеративной политической системы, представляющей собой форму политической системы, при которой политико-правовые институты, ценности, отношения, модели политического взаимодействия функционируют таким образом, чтобы обеспечить относительно автономное выражение политической культуры и политической воли субъектов национальной политической системы и ее структурных подразделений – политических подсистем и соответствующих им политических культур регионального уровня.

При рассмотрении проблем федерализма, в первую очередь необходимо уделить внимание степени централизации власти при федеративной форме государственного устройства.

Централизация власти представляет собой сосредоточение государственно-властных полномочий в руках центрального аппарата и уменьшение самостоятельности на местах. Чрезмерная централизация может снизить эффективность власти в целом, уменьшить степень ответственности и конкуренции регионов, а также привести к отсутствию должного внимания к особенностям и предпочтениям местного населения.^[40] В связи с этим существует и обратный процесс – децентрализация, которая, как правило, находит своё воплощение в федеративных государствах и служит средством решения вышеназванных проблем и может являться причиной трансформации унитарного государства в федерацию. Однако, для унитарных государств возможна децентрализации власти и с сохранением унитарной формы государственного устройства, в частности, путём предоставления широких полномочий местному самоуправлению.^[41]

Стоит отметить, что, децентрализация, в свою очередь, может привести к бесконтрольности регионов, нарушению единства государственной целостности и сецессионом настроениям. Таким образом, возникает проблема допустимой степени централизации власти в государстве, соотношения централизации и децентрализации. Как отмечается С.В. Турусиным, данная проблема носит общеисторический характер и для её решения необходимо четкое соблюдение баланса между данными способами распределения властных полномочий. ^[42]

Следующей основной проблемой современных федераций является характер их устойчивости.

Федерализм как принцип государственного устройства и как образ жизни населяющих государство народов, нередко имеющих отличия в культурно-историческом и конфессиональном отношении, явление по историческим меркам достаточно молодое. Особенность федеративного государства заключается в том, что она по своей природе содержит потенциальную угрозу конфликта, поскольку в ней постоянно сталкиваются интересы федерального центра и субъектов, а также вступают в противоречия межсубъектные интересы. ^[43]

Необходимо учитывать и то, что федерация носит компромиссный характер, который проявляется в урегулировании двух присущих ей основных тенденций: центростремительной и центробежной. Если баланс между этими тенденциями сохраняется, то федерация достаточно устойчива. Нарушение данного баланса неминуемо вызывает противодействие, которое принимает латентную форму в виде скрытого конфликта, который в дальнейшем может стать открытым. Для разрешения данных конфликтов, недостаточно использовать силовые методы, необходимо также вслед за нормализацией отношений и сломом сопротивления ликвидировать причины, породившие данный конфликт. Таким образом, разрешение проблемы неустойчивости современных федераций видится в своевременном установлении компромиссов между субъектами федеральных отношений.

Результатом неразрешенного федеративного конфликта может являться сецессия. Прямое право на сецессию в конституциях большинства государств не закрепляется. Однако, в некоторых государствах допускается такая возможность. Так, например, ст. 74 Конституции Республики Узбекистан прямо устанавливает, что Республика Каракалпакстан обладает правом выхода из состава Республики Узбекистан на основании всеобщего референдума народа Каракалпакстана.

В последние десятилетия имели место несколько случаев сецессии. В 2008 году состоялся выход Абхазии и Южной Осетии из состава Грузии. В 2011 году от Судана отделилась Республика Южный Судан, в 2014 году состоялось отделение Крыма. Однако в юридической науке отмечается, что право на сецессию может негативно сказаться на устойчивости российского государства. Ученые считают, что в современной России решение возникающих между федерацией и ее субъектами проблем нужно искать не на путях сецессии, а, прежде всего, посредством компромиссов между субъектами федеративных отношений. Условия российской действительности таковы, что предоставление субъектам права инициировать процедуру сецессии опасно. ^[44]

Также, проблемы современных федеративных государств касаются и вопросов демократии.

Основным элементом демократии является институт выборов, особенности которых могут зависеть и от формы государственного устройства. Так, при многоступенчатой системе выборов в США, институт выборщиков критикуется из-за несправедливого распределения, по отношению к ряду крупных штатов, числа выборщиков, так как позиция по федеральным вопросам небольшого по численности штата имеет такое же значение, как и голоса выборщиков в штатах с большим населением. ^[45]

Концепция федеративного общества имеет в основе социальную стратификацию, дифференциацию социальных интересов и их группировку по территориальному принципу. Характер таких интересов предопределяет формирование на их основе политико-правовых притязаний социальных общностей, требующих определенных политико-правовых форм их выражения.

Формирование федеративного общества происходит на базе социальной потребности в нахождении баланса между дифференцированными социальными интересами, политическими полномочиями социальных общностей и территориальных образований, историческими традициями, целями и возможностями политико-правового развития, функционирующими в обществе политическими институтами, включая и негосударственные институты (политические партии, политические элиты, группы давления). Политическая система в таком контексте является, с одной стороны, отражением федеративного характера общества, а с другой — фактором, оказывающим на него определенное обратное воздействие.

Помимо принципа стратификации, в основе функционирования федеративного общества лежат принципы субсидиарности и свободы. Эти принципы обеспечивают социальную интеграцию и стабильность государства и являются генетическим ядром западных политической и правовой культур. Характер и содержание этих принципов позволяют сделать вывод о том, что исследованию федерализма и федеративного государственного устройства как продуктов западных политической и правовой культур способствует применение культурологического подхода, поскольку он позволяет в полной мере выявить специфику социальной организации западных обществ и принципы их организации, особенности федеративного общества как социальной основы западного федеративного устройства. Именно в рамках западной политико-правовой культуры федеративный характер общества способен обеспечить его интеграцию, предотвращение и разрешение социальных конфликтов. Возможность реализации концепции федеративного общества в иных культурно-исторических условиях зависит от степени совместимости базовых принципов социальной и политической организации, лежащих в основе соответствующих политико-правовых культур, с указанными принципами, выработанными в рамках западной политико-правовой культуры. Механическое насаждение чуждых политической и правовой культуре политико-правовых моделей может привести к катастрофическим последствиям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование по теме курсовой работы показало, что в настоящее время все страны по форме государственного устройства являются или унитарными, или федеративными.

Унитарное государство представляет собой форму государственного устройства, обеспечивающую государственную целостность и включающую определенные территориальные образования, наделенные особыми полномочиями негосударственного характера.

В состав унитарного государства, таким образом, могут включаться помимо административно-территориальных единиц, автономии, а кроме того унитарное государство полностью может состоять из таких автономий, главное, чтобы данные территориальные организации не обладали статусом государственного образования.

Поскольку унитарная форма государственного устройства является наиболее близкой к самой природе государства, заключено, что признаки, которые подходят для описания унитарных государств определяются большинством авторов через признаки самого государства. В связи с этим при описании унитарного государства называются, как правило, не отличительные видовые особенности данного явления, а его общие родовые характеристики. В целях устранения подобной коллизии, характеризуя признаки унитарных государств, необходимо обратить внимание на следующие важные их отличительные черты от других форм государственного устройства. Во-первых, это обеспечение наилучшим образом единства государства и государственной целостности; во-вторых, включение в свой состав определенных территориальных образований, наделенных особыми полномочиями негосударственного характера.

Особый интерес представляет классификация унитарных государств, которая осуществляется по двум критериям: по уровню централизации власти и составу унитарного государства.

В соответствии с первым критерием следует выделять: централизованные, относительно централизованные и полностью децентрализованные унитарные государства.

В зависимости от состава унитарное государство классифицируется на: простое, сложное и региональное унитарные государства.

Несмотря на то, что региональное государство является близким по своей юридической природе к федеративному государству, и часто между ними сложно провести различие, думается, что региональное государство все же остается разновидностью унитарного государства, так как включаемые автономии не обладают статусом государственных образований.

При этом региональное государство носит переходный характер и является следствием интеграции унитарной и федеративной форм государственного устройства.

Интеграцию федеративных и унитарных форм государственного устройства можно объяснить недостаточностью каждой их этих моделей, взятых по отдельности, так как существующие в странах общественные отношения имеют свои специфические особенности, и не укладываются строго в рамки одной формы государственного устройства, что и проявляется в наличии сближения форм государственного устройства современности.

Под федерализмом следует понимать принцип государственного устройства, объединяющий идеи целостности и единства государственной власти и разграничения компетенции между субъектами и центральной властью в федерации.

Классифицировать модели федераций можно по ряду критериев. Самой распространенной является типология в зависимости от вида нормативного правового акта, учредившего федеративное государство. В соответствии с данным критерием принято выделять договорные и конституционные федерации.

Разделение государственной власти между федеративным государством и составляющими его субъектами, являясь сутью федеративной формы, также выступает объектом научного моделирования. В зависимости от принципа разделения государственной власти, способа определения самого объема власти для разных ее уровней можно выделить централизованные, относительно централизованные и нецентрализованные федерации.

Резюмируя, хотелось бы отметить многообразие современных моделей федераций. Их изучение по разным параметрам, характеризующим степень демократичности и эффективности, свидетельствует о важности ориентации на развитие моделей федераций более высокого уровня. В этом смысле предпочтение, видимо, должно отдаваться моделям кооперативной, децентрализованной, симметричной федерации, допускающей лишь объективно заданные элементы асимметрии.

Также следует подчеркнуть, что федеративная форма государственного устройства должна быть объективно необходима в данном государстве. Она должна помогать в решении национальных конфликтов, предоставлять самостоятельность посредством передачи государственных полномочий. Если же федерация не соответствует политическим и правовым реалиям в государстве, это приведет к его развалу.

Что касается перспектив развития форм государственного устройства в целом, то, думается, что наибольшее распространение в дальнейшем получат унитарная форма государственного устройства и союз, который заменит по сущности федеративные государства с такими отличиями, что территориальные образования союза, будут обладать паритетным правовым статусом и будут наделяться правом сецессии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации /принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398.
2. Статус Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года и Протокола к Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991 года в г. Минске Республикой Беларусь, Российской Федерацией (РСФСР), Украиной, от 21 декабря 1991 года. // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 17.10.2019).

Научная и обзорная литература

1. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2003.
2. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. – М.: Проспект, 2005.
3. Азаров С. О. Теоретико-правовые аспекты конфедеративного государственного устройства: автореф. дисс.. … канд. юр. наук. ‒ СПб, 2010.
4. Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. – М.: Эксмо, 2005.
5. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2003. С
6. Березовский Д.В. Форма государственного устройства // Теория государства и права: учебник / отв. Ред. А.В. Малько. – М.: КНОРУС, 2006.
7. Большой энциклопедический словарь. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2017.
8. Васильев А.В. Теория права и государства: учебник. – М.: МПСИ, 2008.
9. Викулов А.П. Модели централизации и децентрализации в федеративных государствах. // Экономика. Бизнес. Право. 2016. № 1-2 (15).
10. Вициева М.И. Особенности системы выборов президента в США // Вестник чеченского государственного университета. 2016. № 4.
11. Гаганова Н. А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2013. № 3.
12. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие. – М.: Эксмо, 2004.
13. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М.: ЮКЭА, 2002.
14. Григонис Э.П. Григонис В.П. Конституционное право зарубежных стран. – СПб: Питер, 2006.
15. Громова О.Н. К вопросу о сецессии в федеративном государстве // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (43).
16. Евсеенко Т. П. Конфедерация как устойчивая форма государственного устройства. // Марийский юридический вестник. 2017. № 7.
17. Иванов И.В. Понятие формы государственного устройства в юридической науке // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования: Сб. науч. трудов. – СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2007.
18. Калина В.Ф. Федерализм как основа национального единства // Международный журнал конституционного и государственного права. 2016. №1.
19. Ляпин И.Ф. Децентрализация государственной власти: механизм реализации в унитарном государстве (на примере Франции). // Мир политики и социологии. 2016. № 4.
20. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. – М.: Проспект, 2007.
21. Марченко М.Н. Форма государства // Теория государства и права. 3-е изд., расширен. и доп. / Под общ. ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало-М, 2001.
22. Махмудова З. У. Конфедерализм: концепции и практика в современном мире. – М.: Три квадрата, 2009.
23. Миронюк М.Г. Современный федерализм: Сравнительный анализ: Учебное пособие. – М.: МГИМО, 2008.
24. Михайлова, С. Ю. Конфедерация как международно-правовое объединение государств: дисс. … канд. юр. наук. ‒ Казань, 2006.
25. Муромцев Г. И. Культура и право: аспекты соотношения // Право и культура. – М., 2002. С.54.
26. Перевалов В. Д. Теория государства и права: учебник для бакалавров. – М. : Юрайт, 2012.
27. Платонов В.М. Федерализм как социальная основа государственного устройства. //Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 2 (75).
28. Попов Р. В. Конфедерация государств: история и современность: дисс. … канд. юр. наук. ‒ М., 2002.
29. Смирнов Я.Ю. Вопрос о предметах ведения субъектов федерации или регионов унитарных государств в конституциях стран СНГ, Западной Европы и Америки // Актуальные проблемы правоведения. 2003. №.1.
30. Теория государства и права: учебник для вузов / Отв. ред. В. Д. Перевалов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, 2015.
31. Теория государства и права: учебник для вузов / Под ред. В. К. Бабаева. ‒ М.: Юрист, 2003.
32. Тищенко В.В. Принцип Федерализма: теоретический очерк. //Вестник Южно-Уральского государственного университета. Т. 19. Серия: Право. 2019. № 3.
33. Турусин. С.В. Федерализм как форма властных отношений: сущность, типологическое своеобразие, перспективы развития: автореферат дис. … канд. филос. Наук. – Уфа., 2016.
34. Федощева Н.Н. Форма государственного устройства: теоретические и исторические аспекты. Дис….канд. юрид. наук. – М., 2000.
35. Фрунза Л.В. Форма государственного устройства, ее эволюция и проблемы государственного суверенитета: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003.
36. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017.
37. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. – М. : Юрайт, 1999.
38. Чиркин В.Е. Современное государство. – М.: Международные отношения, 2001.
39. Ященко, А. С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории права и государства. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012.

Приложение 1

1. Чиркин В.Е. Современное государство. – М.: Международные отношения, 2001. - С. 155. ↑

2. Иванов И.В. Понятие формы государственного устройства в юридической науке // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования: Сб. науч. трудов. СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2007. С. 99. ↑

3. Иванов И.В. Понятие формы государственного устройства в юридической науке // Актуальные проблемы гуманитарной науки и гуманитарного образования: Сб. науч. трудов. СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2007. С. 100. ↑

4. Фрунза Л.В. Форма государственного устройства, ее эволюция и проблемы государственного суверенитета: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 15. ↑

5. Марченко М.Н. Форма государства // Теория государства и права. 3-е изд., расширен. и доп. / Под общ. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2001. С. 189. ↑

6. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М.: ЮКЭА, 2002. С. 740. ↑

7. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2003. С. 220. ↑

8. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб.: Питер, 2003. С. 76. ↑

9. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. С.34. ↑

10. Платонов В.М. Федерализм как социальная основа государственного устройства. //Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 2 (75). - С. 24. ↑

11. Попов Р. В. Конфедерация государств: история и современность: дисс. … канд. юр. Наук. ‒ М., 2002. - С.32. ↑

12. Михайлова, С. Ю. Конфедерация как международно-правовое объединение государств: дисс. … канд. юр. наук. ‒ Казань, 2006. - С.8 ↑

13. Евсеенко Т. П. Конфедерация как устойчивая форма государственного устройства. // Марийский юридический вестник. 2017. № 7. - С.39. ↑

14. Азаров С. О. Теоретико-правовые аспекты конфедеративного государственного устройства: автореф. дисс.. … канд. юр. наук. ‒ СПб, 2010. - С. 10. ↑

15. Большой энциклопедический словарь. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2017. - С.567. ↑

16. Азаров С.О. Указ. соч. -С.10. ↑

17. Попов Р.В. Указ. соч. - С.14. ↑

18. Теория государства и права: учебник для вузов / Отв. ред. В. Д. Перевалов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, 2015. - С.102. ↑

19. Перевалов В. Д. Теория государства и права: учебник для бакалавров / В. Д. Перевалов. – М. : Юрайт, 2012. - С. 76. ↑

20. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. – М. : Юрайт, 1999. - С. 131. ↑

21. Теория государства и права: учебник для вузов / Под ред. В. К. Бабаева. ‒ М.: Юрист, 2003. - С. 100. ↑

22. Махмудова З. У. Конфедерализм: концепции и практика в современном мире. – М.: Три квадрата, 2009. ‒ С. 43. ↑

23. Информационно-аналитический портал Союзного государства [Электронный ресурс]. ‒ Режим доступа: http://www.soyuz.by (дата обращения: 17.10.2019). ↑

24. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. – М.: Проспект, 2007. - С.195. ↑

25. Миронюк М.Г. Современный федерализм: Сравнительный анализ: Учебное пособие. – М.: МГИМО, 2008. - С.7. ↑

26. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. – М.: Проспект, 2005. - С.218. ↑

27. Васильев А.В. Теория права и государства: учебник. – М.: МПСИ, 2008. - С.419. ↑

28. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебное пособие. – М.: Эксмо, 2004. - С.58. ↑

29. Там же. ↑

30. Березовский Д.В. Форма государственного устройства // Теория государства и права: учебник / отв. Ред. А.В. Малько. – М.: КНОРУС, 2006. - С.88. ↑

31. Федощева Н.Н. Форма государственного устройства: теоретические и исторические аспекты. Дис….канд. юрид. наук. – М., 2000. - С.28. ↑

32. Григонис Э.П. Григонис В.П. Конституционное право зарубежных стран. – СПб: Питер, 2006. - С.62. ↑

33. Смирнов Я.Ю. Вопрос о предметах ведения субъектов федерации или регионов унитарных государств в конституциях стран СНГ, Западной Европы и Америки // Актуальные проблемы правоведения. 2003. №.1. -С.29. ↑

34. Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. – М.: Эксмо, 2005. - С.492. ↑

35. Тищенко В.В. Принцип Федерализма: теоретический очерк. //Вестник Южно-Уральского государственного университета. Т. 19. Серия: Право. 2019. № 3. - С. 111. ↑

36. Ященко, А. С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории права и государства. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - С.397. ↑

37. Там же. - С.398. ↑

38. Муромцев Г. И. Культура и право: аспекты соотношения // Право и культура. – М., 2002. С.54. ↑

39. Гаганова Н. А. Концепция разделения властей и идея субсидиарности // Государство и право. 2013. № 3. С.54. ↑

40. Викулов А.П. Модели централизации и децентрализации в федеративных государствах. // Экономика. Бизнес. Право. 2016. № 1-2 (15). - С. 28. ↑

41. Ляпин И.Ф. Децентрализация государственной власти: механизм реализации в унитарном государстве (на примере Франции). // Мир политики и социологии. 2016. № 4. - С. 56. ↑

42. Турусин. С.В. Федерализм как форма властных отношений: сущность, типологическое своеобразие, перспективы развития: автореферат дис. … канд. филос. Наук. – Уфа., 2016. - С.16. ↑

43. Калина В.Ф. Федерализм как основа национального единства // Международный журнал конституционного и государственного права. 2016. №1. - С. 130. ↑

44. Громова О.Н. К вопросу о сецессии в федеративном государстве // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (43). - С. 64. ↑

45. Вициева М.И. Особенности системы выборов президента в США // Вестник чеченского государственного университета. 2016. № 4. - С. 130 ↑