Анализ развития инновационных проектов в России ( Инновационный бизнес в России )

Содержание:

Введение

Государственная инновационная политика должна создавать условия, при которых предприятия были бы заинтересованы в развитии инновационной деятельности, то есть была бы поддержана их естественная мотивация к этому.^[1]

Предприятия занимаются инновационной деятельностью потому, что появляется, во-первых, дополнительный источник финансирования фундаментальных исследований, возможность сохранения научного потенциала, обеспечения его привлекательности, а во-вторых - большая независимость от чиновников.

Основная часть средств, получаемых от внебюджетного финансирования, направляется на проведение поддерживаемых государством фундаментальных исследований. Налоги, выплачиваемые, при этом часто превышают базовое бюджетное финансирование.

При таком подходе можно определенно утверждать, что превышение внебюджетного финансирования над бюджетным никак не является отрицательным моментом при оценке деятельности предприятия. Кроме того, нужно подчеркнуть, что предприятия - очень разные, и оценивать их надо по существу, а не по формальным критериям.

По оценкам отечественных специалистов Россия, используя зарубежный опыт, вполне могла бы побороться за 17 макротехнологий из тех 50 - 55, которые определяют потенциал развитых стран.

Это авиационные и космические технологии, новые “мыслящие материалы” - керамика, металлы, полимеры, композиты, которые могут реагировать на окружающую среду, это и технология нефтедобычи и переработки, мембранная технология, электронно-ионные, плазменные технологии, технологии мониторинга природно-техногенной среды, биотехнологии, рекомбинантные вакцины, атомная энергетика и топливные элементы, информационные технологии и др. ^[2]

Есть еще примерно 22 - 25 направлений, в которых можно рассчитывать выйти на мировой уровень через 5 - 7 лет. По оценкам специалистов только от экспорта наукоемкой продукции Россия ежегодно могла бы ежегодно получать 120 - 150 млрд. дол.^[3]

Однако в целом глубинная суть государственной инновационной политики в России до сих пор фактически заключается лишь в непродуктивном декларировании своих, остающихся нереализованными общих намерений.

Актуальность данного исследования заключена в том, что политика государства в инновационной сфере по-прежнему лишена эффективных конструктивных механизмов ее действенной реализации и нацеленной на конечный стратегический, конкурентоспособный на мировом рынке инновационный продукт результативной системы действий.

Несмотря на принятие в годы реформ десятков правовых актов Правительства и Президента Российской Федерации, нескольких сотен нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, так или иначе относящихся к сфере инновационной деятельности или затрагивающих ее, отсутствие целевой системы комплексного федерального нормативного правового регулирования этой деятельности является одним из важных сдерживающих факторов ее развития.

Для касающихся инновационной деятельности федеральных и региональных актов в целом характерно ужесточение государственного регулирования.

Цель курсовой работы – показать, что основой государственной инновационной политики становится установление в стране жесткой государственной инфраструктуры с бюджетным финансированием и властным управлением инновационной деятельностью, что играет на руку чиновничьему аппарату, но реально абсолютно не способствует переводу экономики на инновационный путь развития.

Для федеральных и ведомственных целевых программ характерно наличие третьих сторон, которые имеют возможность решающим образом влиять на предопределение конкретных направлений работ, объем финансирования, оценку и приемку результатов выполненных работ.

К ним относятся, например, дирекции программ, наблюдательные советы, попечительские советы, а также различные экспертные советы, комплексные комиссии, научно-технические советы при Администрации Президента, Правительстве, министерствах и т.д., куда обычно включаются представители самых разных министерств и ведомств.

Состав этих общественных органов постоянно претерпевает частые и существенные, конъюнктурного характера изменения. Сами эти органы и их члены не несут какой-либо юридической и материальной ответственности за содержательные результаты деятельности этих структур, за качество и эффективность находящихся под их опекой инновационных разработок.

Что не обеспечивает необходимой преемственности в деятельности этих органов, формировании ими целостной, логически связанной с предысторией инновационной деятельности государственной инновационной политики.

Отмеченное в полной мере относится и к специализированным фондам, которые приобретают возможность по-своему подрегулировать распределение выделенных государством и иных поступивших для проведения инновационных работ финансовых средств. К ним относятся, например: Венчурный инновационный фонд, Российский фонд технологического развития Минпромнауки России, Федеральный фонд производственных инноваций, Фонд развития малых форм предприятий в научно-технической сфере, Фонд содействия развитию инновационной деятельности высшей школы.^[4]

Представляется, что эти фонды и государственная “инновационная машина” в целом реально имеют практически неограниченные возможности под вывеской стратегических инновационных разработок профинансировать НИОКР независимо от качества, уровня, практической значимости и состояния внедрения их результатов.

Глава 1. Инновационный бизнес в России

§ 1.1. Формирование стратегии технического и организационного развития промышленных предприятий

Для устойчивого экономического роста и развития субъекта хозяйствования любого уровня необходим хозяйственный механизм, построенный на системном взаимодействии инновационно-образующих факторов.^[5]

Хозяйственный механизм представляет собой совокупность тех средств, с помощью которых можно достичь поставленной цели. Как правило, хозяйственный механизм включает правовые акты, регламентирующие хозяйственную деятельность, а также совокупность условий, стимулов, побудительных мотивов, объективно существующих в экономике и регулирующих поведение основных экономических агентов.

Научно-производственная деятельность организации по своей экономической природе носит комплексный характер. Нововведения, являясь инструментом стратегического управления, затрагивают сферы текущей, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия, вызывают изменения во всех их областях, а также оказывают влияние на отдельные факторы микросреды.

Коммерческая организация как открытая система, обменивающаяся ресурсами с микросредой, получает извне информационные, материальные, трудовые и финансовые ресурсы, использует их в своей деятельности и возвращает внешней среде конечный продукт в виде товаров, работ или услуг, а также оплаты за использованные ресурсы.

Поступление и расходование ресурсов, направление их преобразования и прочие пути производственно-финансовых взаимоотношений с внешней средой регулируются системой управления организацией. В соответствии с общими корпоративными целями, система управления ставит и решает задачи по оптимизации взаимодействия с динамически меняющейся внешней средой и улучшению использования ресурсов. Решение этих задач зачастую требует изменения сложившихся процессов производства, сбыта и управления, т. е. инноваций.

К внешним факторам нововведений относят развитие технологий, действия конкурентов, предпочтения потребителей и инвесторов.^[6]

К внутренним факторам, стимулирующим техническое и организационное развитие, можно отнести предпочтения собственников и менеджеров организации относительно доходности инвестированного капитала и роста стоимости фирмы, выражающиеся в стремлении максимально эффективно использовать имеющиеся ресурсы, как материальные, так и нематериальные.

С точки зрения стратегического управления нововведения служат инструментом адаптивного приспособления к меняющимся условиям внешней среды, а также средством постоянного совершенствования процессов в организации, направленного на рост эффективности ее деятельности.

Решение стратегических задач, стоящих перед фирмой, возможно двумя способами: на основе уже освоенных, традиционных процессов или на основе изменения существующих и создания новых процессов (инновации). Таким образом, в системе принятия стратегических решений инновации являются одним из двух вариантов реагирования на вероятные будущие изменения ситуации. От выбора этого варианта зависит успех деятельности компании и достижение целей в долгосрочном периоде.

В качестве факторов, определяющих успех научно-производственной деятельности предприятия, рассматриваются следующие компоненты:^[7]

1. стратегический подход (инновационная политика предприятия);
2. человеческий фактор (эффективная организационная структура и культура, максимальная отдача каждого специалиста);
3. использование профессиональных приемов управления;
4. ориентация на будущее;
5. эффективное освоение практического опыта.

Все вышеперечисленное существенно влияет и определяет инновационный потенциал того или иного предприятия.

Научно-производственный потенциал предприятия – это есть мера готовности выполнить задачи, обеспечивающие достижение поставленной цели, т.е. мера готовности к реализации проекта или программы стратегических технических и организационных изменений.^[8]

В качестве компонентов научно-производственного потенциала предприятия следует определить стратегию, инновационную политику и цели фирмы, маркетинг и менеджмент, производственный и технологический уровень, финансовое состояние предприятия и др.

Рассматривая факторы и условия, стимулирующие процессы технических и организационных изменений на предприятии, особое внимание следует уделить такому

фактору как конкуренция и потенциал конкурентоспособности фирмы. Именно конкуренция является тем механизмом, который обеспечивает динамичное, техническое и организационное развитие фирмы, отрасли и экономики. Конкурентное преимущество фирмы складывается с учетом рыночных условий и эффективности самой фирмы.

Важнейшим итогом технического и организационного развития российских промышленных предприятий за предыдущие годы стало экстенсивное освоение ряда управленческих инноваций, включая поиск маркетинговой информации в сети Интернет, компьютерные системы финансового анализа, бизнес-планирования и анализа маркетинговых данных.^[9]

Вместе с тем эти новшества пока мало сказываются на повышении качества экономической работы и общем улучшении положения предприятий. Максимальную эффективность обеспечивает лишь освоение ISO 9000 и иных международных стандартов качества.

Практически во всех отраслях промышленности выделилась группа успешных предприятий, характеризующихся позитивной экономической динамикой. Их доля колеблется от 20% в легкой промышленности до 37% в добывающих отраслях, причем более 2/3 находят пути к успеху на внутреннем рынке. В его основе лежит переориентация на наиболее платежеспособных потребителей путем поддержания нормального качества продукции.^[10]

Но и успешные предприятия сталкиваются с рядом сложных проблем. Одной из важнейших является передача инноваций и обеспечение должного уровня качества по всей технологической и сбытовой «цепочке». Другая проблема - старение основных фондов в промышленности.

Однако самой серьезной задачей остается расширение временного горизонта управления, без чего невозможно повысить конкурентоспособность продукции. Нестабильность институциональной среды затрудняет принятие руководителями даже успешных предприятий долгосрочной стратегии развития. И то, что «максимизация стоимости фирмы» замыкает список приоритетных целей руководителей всех предприятий, свидетельствует о том, что переход к современным моделям экономического развития будет крайне длительным.

Итак, инновационная политика связывает воедино все политики и стратегии предприятия и определяет место каждой из реализуемых на предприятии функций в общем процессе научно-производственной деятельности.

Представляется, что взаимоувязка всех компонентов инновационной политики предприятия может быть представлены в виде следующей схемы (рис. 1).

Рис. 1. Взаимосвязь компонентов инновационной политики фирмы

Таким образом, инновационная политика предстает ядром – ключевым блоком в разработке стратегий предприятия на всех уровнях функциональных подразделений. В качестве одного из основных компонентов при разработке комплексной стратегии устойчивого развития фирмы выступает финансовая стратегия.^[11]

На разработку стратегии технического и организационного развития большое влияние оказывает состояние научно-производственного потенциала фирмы.

Обобщая имеющийся научный опыт (Ж.-Ж. Ламбен, Е.А. Горбашко, Р.А. Фатхутдинов), пердлагается следующий подход к определению факторов стратегического успеха фирмы, которые необходимо учитывать при формировании конкурентной стратегии технического и организационного развития.

Будем рассматривать следующие цепочки:^[12]

1. высокое качество и эффективность - «внешняя» конкурентная инновационная стратегия - дифференциация и маркетинговое ноу-хау - внешнее конкурентное преимущество;
2. низкие издержки производства, превосходство менеджмента фирмы и товара - «внутренняя» конкурентная инновационная стратегия - кадровая политика, организационные и производственные ноу-хау - внутреннее конкурентное преимущество (рис. 2).

Рис. 2. Компоненты инновационной стратегии предприятия

Для формирования стратегии технического и организационного развития промышленных предприятий можно использовать программно-целевой подход (ПЦП). При решении проблемы повышения деловой активности предприятий ПЦП может быть представлен следующим образом. Вначале осуществляется структуризация проблемы формирования стратегии технического и организационного развития предприятий и разрабатывается «дерево целей» для двух уровней.

Для управленческих задач необходимо формирование целей в количественно-временном измерении.^[13]

В качестве критериев оценки целей научно-производственной деятельности промышленных предприятий выбираются два: увеличение доли экспорта наукоемкой продукции; увеличение доли современного импортозамещающего производства.

§ 1.2. Инновационная деятельность в российской экономике - состояние и проблемы

На фоне известного оптимизма последних лет, обусловленного позитивной динамикой основных макроэкономических показателей, на первый план все больше и больше выдвигается вопрос об устойчивости наблюдаемого пока еще краткосрочного экономического роста. Ответ на него непосредственно связан с реальной эффективностью проводимой государством инновационной политики, которая должна быть подкреплена целым комплексом мер по стимулированию инвестиций в сферу науки и инноваций.^[14]

Как свидетельствует мировой опыт, в условиях экономики, основанной на знаниях, альтернативы инновационному пути развития просто нет. Создание, внедрение и широкое распространение новых продуктов, услуг, технологических процессов становятся ключевыми факторами роста объемов производства, занятости, инвестиций, внешнеторгового оборота.

Именно здесь кроются наиболее существенные резервы улучшения качества продукции, экономии трудовых и материальных затрат, роста производительности труда, совершенствования организации производства и повышения его эффективности. Все это, в конечном счете, предопределяет конкурентоспособность предприятий и выпускаемой ими продукции на внутреннем и мировом рынках, улучшение социально-экономической ситуации в стране.

Между тем, вопреки закономерностям рыночной экономики, когда спрос стимулирует повышение инновационной активности предприятий, в России складывается прямо противоположная ситуация.

Период экономических преобразований 1990-х годов, сопровождаемый резким спадом производства и платежеспособного спроса на фоне высоких темпов инфляции, был ознаменован неуклонным падением уровня инновационной активности.

Если в конце 1980-х годов удельный вес предприятий, разрабатывавших и внедрявших новые либо усовершенствованные продукты и технологические процессы, в промышленности бывшего СССР колебался в пределах 60-70%, то уже в начале 1990-х годов эта величина снизилась более чем втрое.^[15]

В 1992-94 гг. удельный вес инновационно-активных предприятий не превышал 20% от общего их числа в промышленности. Столь стремительный спад объяснялся тогда трудностями переходного периода, однако впоследствии экономические проблемы предприятий только усугубились. В результате второй пик снижения уровня инновационной активности пришелся на 1995 г., когда эта доля составила 5.6%.^[16]

В последующие два года она продолжала уменьшаться, пусть и не столь значительно, - до 4.7% в 1997 г. Затем впервые с начала экономических реформ наблюдалось некоторое оживление инновационной активности в промышленности: ее уровень составил в 1998 г. - 5%, в 2005 г. - 6.2%.^[17]

Для сравнения отметим, что эта величина примерно в 4-5 раз ниже, чем в Португалии (26%) и Греции (29%), отличающихся минимальными показателями инновационной активности среди стран Европейского Союза, а разрыв с лидирующими в этом отношении государствами, такими как Нидерланды (62%), Австрия (67%), Германия (69%), Дания (71%) и Ирландия (74%), достигает 10-12 раз.^[18]

Статистика инноваций, методология которой была разработана в Центре исследований и статистики науки Минпромнауки России и РАН, обеспечивает детальную информацию для комплексного анализа инновационной деятельности в промышленности и сфере услуг. Как показывают расчеты, инновационную ситуацию в промышленности по существу определяют четыре отрасли - химическая и пищевая промышленность, машиностроение и металлургия.

Они охватывают свыше 70% всех инновационных промышленных предприятий и, как правило, отличаются максимальным уровнем инновационной активности, в два-три раза превосходящим средний по промышленности. Так, в металлургии величина этого показателя составила 16.7%, в химической промышленности - 14.8%, в машиностроении - 14.1%. Высокий уровень научного потенциала, сложившийся в указанных отраслях, несомненно, способствует более активному внедрению инноваций в производство.

В остальных отраслях доля инновационно-активных предприятий не превышала 2-5%. Наименьшие значения данного показателя наблюдались во вторичной переработке сырья (1.7%), в деревообрабатывающем и целлюлозно-бумажном производстве (2.4%), электроэнергетике и легкой промышленности (по 2.7%).^[19]

Как свидетельствует статистика, инновационная стратегия предприятий все в большей мере определяется направлениями и характером рыночной конкуренции. Среди руководителей предприятий растет осознание того факта, что отсутствие должного внимания к инновациям зачастую ставит под вопрос перспективы их дальнейшего существования.

Не случайно обеспечение преимуществ перед конкурентами в строках разработки и выпуска инновационной продукции рассматривается предприятиями в качестве основного метода поддержания и усиления конкурентоспособности.

Современные приоритеты инновационной деятельности обусловлены недостаточной конкурентоспособностью отечественных товаров для широкого выхода на мировые рынки. Предприятия, ориентируясь на максимальное удовлетворение внутреннего спроса, в большей мере склонны к диверсификации производства и внедрению импортозамещающей продукции. Именно поэтому в качестве основной цели инновационной деятельности выступает расширение ассортимента продукции, на что указывают 77% инновационно-активных предприятий.

Укреплению позиций отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке способствует внедрение импортозамещающей продукции, что является еще одним фактором, оказывающим существенное влияние на инновационную стратегию предприятий.

Этим объясняется относительно высокий рейтинг таких целей, как улучшение качества продукции (47%), создание новых рынков сбыта в России (43.5%), а также сохранение традиционных рынков сбыта (33%).

Перечисленные цели при всей их значимости заслоняют одну из важнейших задач инноваций - достижение высокого уровня конкурентоспособности отечественной продукции, позволяющего завоевывать новые внешние рынки сбыта.

По данным статистики, российские предприятия не питают особых иллюзий относительно возможности выхода на новые рынки сбыта за рубежом, что выражается в минимальном рейтинге соответствующих целей среди прочих задач инновационной деятельности. Так, продвижение инновационной продукции на рынки стран СНГ планировали лишь 14% предприятий, осуществлявших инновации, на рынки стран Юго-Восточной Азии - 5.6%, Западной Европы - 4.7%, а США и Канады - только 3.1%.^[20]

Промышленные предприятия используют широкий спектр форм приобретения технологий. Нацеленность предприятий на ускоренную отдачу от реализации инноваций обусловливает преимущественное развитие закупок укомплектованных технологий, воплощенных в машинах и оборудовании.

Подобная стратегия инновационной деятельности в известной степени носит вынужденный характер, определяется непростым экономическим положением предприятий и осуществляется в ущерб новизне продуктовых и процессных инноваций.

Передача технологий, как и их приобретение, ограничивалась преимущественно внутренним рынком.

Так, 42 промышленных предприятия продавали свои разработки отечественным потребителям. Экспорт новых технологий в 2006 г. осуществляли только 17 предприятий, в том числе в машиностроении - 12, химической - 2, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - 2, электроэнергетике - 1. В ряде отраслей в течение 2000-2003 гг. либо вовсе не было предприятий, экспортировавших новые технологии за рубеж, либо их количество исчислялось единицами.^[21]

Способы передачи новых технологий в промышленности отличаются меньшим разнообразием в сравнении с формами их приобретения. Это объясняется, прежде всего, значительно более низкой интенсивностью самих процессов передачи научно-технических новшеств.

В основном здесь использовались пять способов, среди которых преобладают реализация результатов исследований и разработок (49.2% предприятий, передававших технологии) и продажа оборудования (35.6%). Организованный рынок передачи технологий, а именно продажу патентных лицензий, представляли лишь 13.6% рассматриваемых предприятий.

Затраты на технологические инновации в промышленности России составляют незначительную величину, явно несоизмеримую с реальными потребностями экономики в расширении спектра принципиально новой конкурентоспособной отечественной продукции.

Структура затрат по видам инновационной деятельности достаточно архаична. В динамике наиболее заметны колебания удельных весов затрат на исследования и разработки, а также на приобретение машин и оборудования. Причем, как правило, относительный рост одного из этих видов затрат сопровождается падением другого.

Подобные колебания связаны с общей ограниченностью средств, выделяемых на инновационную деятельность, и имеют, безусловно, негативные последствия, в первую очередь из-за нестабильного финансирования исследований и разработок.

Подтверждением тому служат также показатели наукоемкости производства, год от года стремительно сокращающиеся.

В 2006 г. их величина на инновационно-активных предприятиях составляла в среднем лишь 0.5%. Высокими показателями наукоемкости (4% и более) отличаются всего 5% таких предприятий, большая часть из них относится к машиностроению (60%), химической (12%) и пищевой (8%) промышленности.^[22]

§ 1.3. Разработка стратегии технического и организационного развития

Как показало проведенное исследование процессов технических и организационных изменений на российских промышленных предприятиях, основными проблемами российских компаний являются следующие: устаревшее оборудование; невысокое качество технологических процессов; отказ от непрерывного обучения сотрудников; архаичные инновационные системы; неоптимальное использование производственных помещений.

Поэтому внедрение инноваций по всем вышеперечисленным направлениям является необходимым условиям повышения качества и конкурентоспособности российских промышленных предприятий, как на внутренних, так и на внешних рынках.

Разработка стратегии технического и организационного развития в современных условиях является необходимым условием обеспечения успешности и эффективности предприятия. Поэтому, независимо от наличия специального подразделения по подготовке планов и проектов, абсолютно на каждом предприятии должна вестись работа по формированию стратегий технического и организационного развития.

К понятию стратегии технического и организационного развития приближено понятие «операционная эффективность». Операционная эффективность заключается во внедрении передового опыта, непрерывном улучшении аналитических показателей, превышении мирового уровня качества, постоянных улучшениях в работе организации.

Инновационный аспект присущ всем сферам деятельности предприятия. Следовательно, в рамках стратегического управления в качестве основного аспекта, который обеспечивает взаимосвязь всех других видов функциональных стратегий предприятия, выступает инновационная политика.

Инновационная политика предстает как фундамент построения общей стратегии компании, как базовая основа для последующей разработки процессной и сетевой стратегии, маркетинговой и финансовой политики компании.

Глава 2. Важнейшие инновационные проекты государственного значения как пример успешного механизма реализации инновационной политики Российской Федерации

§ 2.1. Наукоемкие технологии как определяющий фактор экономического развития

В современном мире именно наукоемкие техно­логии являются определяющим фактором эко­номического развития, главным источником пополнения бюджетных средств ведущих мировых государств, фундаментальной основой обеспечения их национальной безопасности.

Производство высокотехнологической конкурен­тоспособной продукции сейчас становится еще и од­ним из основных условий успеш­ной интеграции той или иной страны в складывающуюся систе­му международных отношений и освоения мировых рынков. Это крайне выгодный бизнес и важ­нейший фактор для развития со­временного рынка труда.

Учитывая эти обстоятельства, следует отметить, что жизненной необходимостью для России ста­новится успешное овладение и эффективное использование со­временных технологий и иннова­ционных разработок.

В этих целях Президентом страны, по предложению Правительства в мае 2006 года утверж­дены Перечень критических тех­нологий, а также Приоритетные направления развития науки, тех­нологий и техники.

Инструментом реализации этих направлений являются уже осуществляемые федеральные целевые программы «Исследования и разработки по приоритетным направ­лениям развития научно-технологического комплекса России» и «Национальная технологическая база».^[23]

Начиная с 2005 г. осуществляется бюджетное финансирование важнейших инновационных проек­тов государственного значения.

При этом точечное воздействие со стороны госу­дарства и организация работы по ним отвечают самым современным мировым представлениям о спо­собах формирования приоритетов государственной научно-технической политики.

Мега-проекты изначально рассматривались как модель государственно-частного партнерства, в рам­ках которого государство финансирует начальную, рисковую стадию проекта, а инвесторы вместе с раз­работчиками затем доводят продукт до рынка и воз­вращают свои затраты при зна­чительном росте объемов про­даж продукции.

Для государ­ства, при этом, важны не толь­ко прямой эффект от возврата денег в виде налогов и других отчислений в госбюджет, но и косвенный, такой, как создание рабочих мест, решение соци­альных и экологических про­блем.

Более того, через мега-проекты предпринимательский сектор получил своеобразный сигнал о том, что государство готово взаимодействовать с бизнесом на поле общих инте­ресов и обозначило эти интере­сы не только с технической, но и с экономической точки зре­ния.

С 2005 г. до настоящего времени выполнялось 18 проектов, ори­ентированных на создание наукоемкой конкурентоспособной продукции и осво­ение новых высокотехнологичных рынков.

В качестве результативного примера можно привести инновационный проект, выполненный Центральным НИИ конст­рукционных материалов.

В рамках проекта по созданию центра промышленно-технологических стендов наукоемких производств высокотехнологичной метал­лопродукции для обеспечения строитель­ства и эксплуатации магистральных газо-и нефтепроводов разработаны и внедре­ны экономичные легированные, высоко­прочные и хладостойкие стали с двукратным повышением эксплуатационных ха­рактеристик, сформирован новый сектор рынка высокотехнологичной продукции с объемом до 1 млрд руб. в год.^[24]

Важнейшие инновацион­ные проекты, кроме вышеска­занного, выявили и ряд про­блем, тормозящих динамику развития высоких тех­нологий. К таким проблемам можно отнести распре­деление прав на создаваемую интеллектуальную соб­ственность, удовлетворение новых требований к кад­ровому обеспечению специалистами в области инновационного менеджмента, инженерными работ­никами.

Также, мы должны определиться и с разра­боткой нормативно-правовой базы для складываю­щихся новых экономических отношений между государством, бизнесом и исполнителями мега-проектов.

Словом, речь сегодня должна идти о многообеща­ющих и в хорошем смысле амбициозных проектах, ре­ализация которых должна означать существенный шаг вперед в социально-экономическом развитии России.

Как и во всех странах, нацеленных на технологи­ческое развитие, в Российской Федерации мы ищем пути, как «породнить» ученых и бизнесменов. От это­го союза ожидается экономический рост, формиру­ется стремление осуществить новый прорыв. Перед нами стоит задача не только как поднять новую вол­ну экономического роста, но и как придать ей высо­котехнологичный характер.

§ 2.2. Важнейшие инновационные проекты - инструмент отношений нового типа

Важнейшие инновационные проекты — это ин­струмент отношений нового типа между наукой, го­сударством и бизнесом: государственно-частное парт­нерство, где задача науки — это новые разработки, мис­сия государства — комфортные условия, а роль биз­неса — материализация разработок.

Такого рода про­екты представляют собой комплекс взаимоувязанных по ресурсам, исполнителям и срокам мероприятий, направленный на получение экономического эффек­та, имеющего значение как для экономики в целом, так и для ее крупных секторов, а также на решение наиболее актуальных задач в социальной сфере, в первую очередь задач, связанных с повышением ка­чества жизни населения. (Федеральная целевая про­грамма «Исследования и разработки по приоритет­ным направлениям развития научно-технологическо­го комплекса России на 2007-2012 годы», утвержден­ная постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 17 октября 2006 г. № 613).

Важнейшие инновационные проекты государ­ственного значения свою историю ведут с 2002 года, когда приказом Минпромнауки России от 11 февра­ля 2002 г. № 22 «Об организации в Минпромнауки России работы по подготовке предложений по про­ектам (программам), имеющим особо важное госу­дарственное значение» были утверждены требования для отбора важнейших инновационных проектов (программ) и требования к описанию важнейших инновационно-технологических проектов.

Статус важнейших инновационных проектов государствен­ного значения был определен во время принятия ре­шения об их организации двумя обстоятельствами: ^[25]

1. масштабность, с точки зрения объема финанси­рования, который на два порядка превышал сред­нюю стоимость НИОКР;
2. значимость, то есть решение наиболее важных на­учно-производственных задач инновационного развития отдельных групп отраслей в соответ­ствии с перечнем приоритетных направлений раз­вития науки, технологий и техники в Российской Федерации.

Первые государственные контракты на реализа­цию данных проектов были заключены весной 2003 года.

Начиная с 2005 года выполнение проектов осу­ществляется в рамках федеральной целевой програм­мы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники». За этот период инновационные проекты проявили себя как эффективный инструмент государственно-частного партнерства, их предварительные результаты под­твердили заинтересованность промышленности в оте­чественных научно-технических разработках и возмож­ность взаимодействия между наукой, бизнесом и феде­ральными органами исполнительной власти.

В рамках каждого проекта реализуется цикл ра­бот от создания перспективного инновационного продукта до освоения промышленного производства но­вой высокотехнологичной продукции и начала ее ус­пешной реализации на рынке.

Проекты предусматри­вают концентрацию финансовых ресурсов в отношении ограниченного числа приоритетных направлений, ко­торые формируются на условиях партнерства государ­ства с бизнес-сообществом и предусматривают распре­деление между ними рисков по реализации проектов.

Минобрнауки реализует 12 проектов общей сто­имостью около 9 млрд руб. (3,68 млрд руб. — бюд­жетное финансирование) и суммарным ежегодным объемом продаж 5 млрд руб., начиная с 2006 г.

К мо­менту завершения полного цикла работ будет реали­зовано продукции в объеме не менее чем на 30 млрд руб., при этом вложенные бюджетные средства не превысят 3,8 млрд руб.^[26]

Хотелось бы подчеркнуть, что данные важнейшие инновационные проекты государственного значения соответствуют приоритетным направлениям разви­тия науки, технологий и техники в Российской Фе­дерации: живые системы, индустрия наносистем и материалов, информационно-телекоммуникацион­ные системы, рациональной природопользование, энергетика и энергосбережение, перспективные воо­ружения, военная и специальная техника, безопас­ность и противодействие терроризму.

Минпромэнерго реализует 5 проектов общей сто­имостью 5,4 млрд руб., от вложенных бюджетных средств на сумму 1,9 млрд руб. на сегодняшний день реализовано новой высокотехнологичной продукции в объеме 6,9 млрд руб. К моменту завершения полно­го цикла работ будет реализовано продукции на 15,1 млрд руб. без дополнительных бюджетных расходов.

Рис. 1. Инновационный проект «Уплотняющие и огнезащитные композиты» (2003-2006 гг.)

Важнейший инновационный проект государ­ственного значения «Разработка технологий и ос­воение серийного производства нового поколения уплотнительных и огнезащитных материалов обще­промышленного применения» (рис. 1) (головной исполнитель ЗАО «Унихимтек», Москва).

Разрабо­тана технология и освоено серийное производство уплотнительных и огнезащитных материалов обще­промышленного применения нового поколения.

Ма­териалы используются в атомной и тепловой энерге­тике, на железнодорожном транспорте, в транспорт­ном машиностроении, авиакосмической и нефтегазо­вой отраслях, химической промышленности, в жи­лищно-коммунальном хозяйстве.

Важнейший инновационный проект государ­ственного значения «Разработка технологий и ос­воение производства приборов и оборудования для нанотехнологий» (рис. 2) (головной исполнитель ЗАО «Нанотехнология МДТ», Зеленоград).

Разрабо­тана технология и освоено производство приборов и оборудования для нанотехнологий: оснащение пред­приятий и организаций, работающих в областях био­технологии, нанодисперсных материалов, новых ме­дицинских препаратов, центров нанотехнологий и зондовой микроскопии. Данный проект имеет явно выраженную экспортную направленность. Приборы покупают страны ЕЭС, Юго-Восточной Азии и США.

Важнейший инновационный проект государ­ственного значения «Создание технологий и освоение промышленного производства металлических материалов с двукратным повышением важнейших эксплуатационных свойств» (головной исполнитель ФГУП «ЦНИИ конструкционных материалов «Прометей», Санкт-Петербург). Освоены новые рецепту­ры высококачественных сталей и сварочных матери­алов в рамках импорт замещения, предназначенных для плавающих и стационарных нефтегазовых буро­вых платформ в экстремальных условиях шельфа Северных морей, морских трубопроводов высокого давления, арктических ледовых танкеров, строитель­ных конструкций. Данные технологии имеют двой­ное назначение.^[27]

Важнейший инновационный проект государ­ственного значения «Повышение эффективности переработки твердых отходов на основе современ­ных отечественных технологий и оборудования с получением вторичного сырья и товарной продук­ции» (головной исполнитель ОАО «ОАО «НПК «Механобртехника», Санкт-Петербург).

На базе уни­версальной отечественной технологии разработаны комплектные линии для высокоэффективной энер­госберегающей переработки пластмассовой тары, от­ходов лесозаготовки и деревообработки, строитель­ного мусора и различных видов твердых бытовых отходов, включая стеклобой и автошины.

Одним из объектов внедрения является строительство в Санкт-Петербург второй очереди мусороперерабатывающего завода.

Важнейший инновационный проект «Разработ­ка и освоение производства семейства высокоэф­фективных парогазовых энергетических установок единичной мощностью более 200 МВт» (головной исполнитель ОАО «Ленинградский Металлический завод», Санкт-Петербург).

Конечным результатом выполнения работ явилось освоение производства, изготовление и поставка комплектного оборудования ПГУ-450 на Калининградскую ТЭЦ-2, проведение испытаний и передача в опытно промышленную экс­плуатацию.

Кроме того, освоение производства газо­турбинной установки ГТЭ-160 для ПГУ-230 (ТЭС Банхида, Венгрия).

Успешный опыт создания первой отечественной парогазовой установки большой мощности ПГУ-450 на Калининградской ТЭЦ-2, совпавший по времени с разработкой РАО «ЕЭС России» концепции тех­нического перевооружения энергетической отрасли, обратил внимание энергетиков страны на необходи­мость внедрения перспективных парогазовых техно­логий на базе отечественного оборудования. В резуль­тате заключены новые контракты на поставку ПГУ-450 на ТЭЦ-27 и ТЭЦ-21 Мосэнерго и на поставку ПГУ-325 на Ивановскую ГРЭС.^[28]

Важнейший инновационный проект государ­ственного значения «Создание и организация серий­ного производства высокоэффективного экологи­чески чистого унифицированного газогенератора для ряда газотурбинных двигателей мощностью 2,5-5-7,5-10 МВт и газотурбинного двигателя мощ­ностью 2,5 МВт на его основе для привода электро­генератора» (головной исполнитель ООО «Научно-инженерный центр «Керамические тепловые двига­тели им. А. М. Бойко», Санкт-Петербург).

Реализа­ция проекта предполагала переход на новый уровень технологии промышленного изготовления газотур­бинного, двигателя, занятие ведущей позиции на рын­ке оборудования для перекачки топлива по магист­ральным газопроводам, электроэнергетики, транспор­та.

Контракт расторгнут в июле 2006 г. из-за несоб­людения исполнителем условий контракта: то есть не поступала внебюджетная составляющая финансово­го обеспечения проекта. Всем остальным требовани­ям, предъявляемым к ВИП проектам и, в первую оче­редь, технологической значимости, данный проект соответствовал.

Подобные вопросы заставили проанализировать пути совершенствования подходов к отбору и реали­зации важнейших инновационных проектов.

В результате трехлетней практической деятель­ности по реализации важнейших инновационных проектов получен положительный опыт нового госу­дарственного подхода к организации инновационной деятельности, в том числе:^[29]

1. разработаны принципы и механизмы согласова­ния интересов государства и бизнеса при реали­зации инновационных проектов; апробированы схемы объединения разнородных, в том числе финансовых, ресурсов государства и бизнеса, необходимых для реализации инноваци­онных проектов;
2. разработаны принципы и процедуры индикатив­ного контроля и управления ходом реализации инновационных проектов.

Если еще вчера менеджер и ученый стояли на раз­ных берегах, то сегодня они садятся в одну лодку, они стали партнерами, они — взаимозависимы. Но таких союзов мало. Они появляются только в инновацион­ных проектах.

В настоящее время Минобрнауки приступило к реализации Федеральной целевой программой «Ис­следования и разработки по приоритетным направ­лениям развития научно-технологического комплек­са России на 2007-2012 годы», утвержденной поста­новлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2006 г. № 613.

Здесь общий объем финансирования проекта за счет средств федерального бюджета должен состав­лять около 1 млрд руб., при этом объем внебюджет­ного софинансирования проектов должен составлять не менее 60% общего объема финансирования про­екта.

Продолжительность реализации проекта состав­ляет не более 4 лет. Не исключается возможность участия зарубежных высокотехнологичных компа­ний в подобных проектах. Инновационная система предполагает непременное присутствие в стране ино­странных компаний, и, что еще более важно, нацио­нальных — по всему миру.

В соответствии с условиями государственного контракта исполнители проекта обязаны после его окончания обеспечить ежегодное 5-кратное превыше­ние объемов продаж созданной новой и усовершен­ствованной высокотехнологичной продукции отно­сительно затраченных на проект бюджетных средств.

Рис. 3. Важнейшие инновационные проекты — инструмент масштабной коммерциализации технологий

Индикаторами выполнения являются:

1. объем новой и усовершенствованной высокотех­нологичной продукции, произведенной в резуль­тате реализации проектов;
2. объем экспорта новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции, произведенной в результате реализации проектов;
3. число новых рабочих мест, созданных в рамках реализации проектов, для высококвалифициро­ванных работников;
4. число внедренных в экономику передовых техно­логий;
5. число патентов (в том числе международных) на результаты интеллектуальной деятельности, по­лученные в рамках выполнения проектов.

Таким образом, будет осуществлена и уже осуще­ствляется полноценная коммерциализация научно-технических результатов и обеспечен рост производ­ства новой и усовершенствованной высокотехноло­гичной продукции.

В ФЦП на 2007-2012 гг. приведены критерии отбора инновационных проектов, а также регламен­тированы процедуры их отбора и реализации.

Научно-технологической основой и связующим звеном между поисковыми НИР и важнейшими ин­новационными проектами являются комплексные проекты, обеспечивающие использование результа­тов исследований при разработке передовых техно­логий, обладающих значительным потенциалом коммерческого использования (рис. 3).

Срок реали­зации комплексного проекта 2-3 года, объем финан­сирования за счет средств федерального бюджета 50­100 млн руб. в год, доля средств внебюджетных ис­точников — не менее 25% от общего объема.

Таблица 1

Важнейшие инновационные проекты ФЦНТП: паритет­ное финансирование инвестиций (млн руб., в текущих ценах)

Показатель	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Суммарный объем финансирования	946	1614	2722	2022	1090	138	50
Бюджетные средства	620	842	1102	1041	74
Внебюджетные средства	326	772	1620	981	1016	138	50
Доля внебюджетных средств, %	34,5	47,9	59,5	А /!,()	93,2	100	100

Уже в рамках этого этапа фиксируются обязательства исполнителей по вовлечению результатов исследова­ний в хозяйственный оборот. Предусмотрены расхо­ды на патентование, разработку необходимых бизнес-планов.

В настоящее время реализуются в соответствии с приоритетными направлениями науки, технологий и техники в Российской Федерации 60 таких проектов на общую сумму 4,9 млрд руб. (бюджетная составля­ющая — 3,8 млрд руб.).^[30]

Анализ накопленного опыта реализации важней­ших инновационных проектов государственного зна­чения позволяет определить основные направления совершенствования этого инструмента государствен­но-частного партнерства в сфере развития наукоем­ких технологий и высокотехнологичных отраслей промышленности.

1. Одним из принципиальных отличий инноваци­онных проектов от всех других НИОКР, финан­сируемых по линии ФЦП, является изначально спланированный особый порядок их формирова­ния, реализация которого имеет свои особеннос­ти (табл. 1). В соответствии с законодательством, регламентирующим конкурсные процедуры на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд предусматрива­ется, что:^[31]

1. государственный заказчик в госконтракте должен указать количество поставляемого товара, объем выполняемых работ;
2. государственному заказчику запрещается уча­ствовать в определении состава и содержания работ по проекту;
3. какая-либо возможность корректировки госу­дарственным заказчиком поступившего на конкурс проектного предложения не пред­усмотрена.

В случае с инновационными проектами государ­ство призвано выступать в качестве соинвестора, осуществляющего отбор, как объекта инвестиций, так и инвестиционного партнера.

Речь идет не столько об отборе исполнителя для выполнения НИОКР, сколько о выборе партнера — соинвестора, который фактически должен выступать созаказчиком проекта. С частью этих проблем стал­киваются при размещении оборонного заказа, в особенности предполагающего создание техноло­гий и образцов двойного назначения.

2. Практический опыт финансирования важнейших инновационных проектов государственного зна­чения показал, что в ходе их реализации возни­кает ряд проблем налогового характера, негатив­ным образом влияющего на эффективность дан­ного инструмента государственно-частного парт­нерства, в том числе в части, касающейся привле­чения внебюджетных источников финансирова­ния.

Таблица 2

Инновационная эффективность проектов, реализуемых в рамках ФЦНТП (единиц, нарастающим итогом)

Показатель	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Количество основных	20	50	91	121	187	201	233	233
производством объектов для
коммерциализации
Количество внедренных	39	83	147	177	209	217	220	220
технологических
инноваций
Количество полученных	8	86	137	160	180	181	190	196
патентов
и поданных заявок

Таблица 3

Бюджетная эффективность проектов, реализуемых в рамках ФЦНТП, (млн руб., в текущих ценах)

Показатель	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Суммарный объем бюджетного финансирования проектов	620	812	1102	1041	74
Совокупные налоговые и иные обязательные платежи	378	541	1376	3046	7483	11236	14801	18720

Так, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая, статья 262, пункт 4) затраты инициатора инновационного проекта на НИОКР, произведенные за счет соб­ственных средств, не вычитаются из налогообла­гаемой базы по налогу на прибыль в отличие от ситуации, когда он осуществляет такие же расходы по собственной инициативе, не имея соответ­ствующего государственного контракта.

Тем са­мым инициатор важнейшего инновационного проекта государственного значения при участии в его реализации оказывается в менее выгодных условиях, чем любая другая организация, финан­сирующая НИОКР для собственных нужд вне данного инструмента государственно-частного партнерства. Конечно, исполнители находят вы­ход из ситуации, но вместе с тем, было бы целесо­образным избавить их от этой необходимости.

3. Другой немаловажной проблемой, возникающей в процессе реализации инновационных проектов, является распоряжение имуществом в виде спе­циального оборудования необходимого для про­ведения НИОКР (испытательные стенды, опыт­но-промышленные установки, технологическое оборудование для создания опытных образов и др.), приобретенного за счет бюджетных средств или объединения бюджетных и внебюджетных источников финансирования (табл. 2).

Процедура передача указанного специального оборудования по окончании срока действия го­сударственного контракта в оперативное управ­ление (хозяйственное ведение) этому исполните­лю или какой-либо находящейся в ведении госу­дарственного заказчика организации чрезмерно обременительна (проведение инвентаризации, постановка на учет, оформление передаточных актов и др.) и возможна лишь через Госимущество, как это предусмотрено пунктом 5.3 Поло­жения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного поста­новлением Правительства Российской Федера­ции от 27 ноября 2004 г. № 691. Все это вполне осуществимо, но обременительно, так как основ­ной объем таких мероприятий приходится на ко­нец года.

4. Принципиальным моментом в процессе реализа­ции инновационного проекта является ответ­ственность его головного исполнителя перед го­сударством за выполнение обязательств, связан­ных с масштабами коммерциализации (объема­ми продаж) продукции по проекту, которые дол­жны не менее чем в пять раз превысить к уста­новленному сроку размеры предоставленного бюджетного финансирования (табл. 3).

Несмот­ря на наличие в каждом государственном контракте статьи о применении к головному испол­нителю проекта соразмерных штрафных санкций за невыполнение взятых им коммерческих обя­зательств, эта норма в настоящее время даже тео­ретически не применима. Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни соответствующие нормативные правовые акты Минфина России такого вида поступлений в доходную часть феде­рального бюджета не предусматривают.

Это, в свою очередь, исключает возможность добиться на практике реализации соответствующего судеб­ного решения. Это касается общей системы от­ношений государственного заказчика и исполни­теля работ, в том числе и при государственном оборонном заказе.

5. Важнейшие инновационные проекты, учитывая их значимость и предназначение, должны являть­ся технологической основой практической дея­тельности, направленной на выпуск высокотехно­логичной, конкурентоспособной продукции, то есть соответствовать требованиям, предъявляе­мым к единым технологиям в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Базисом важнейших инновационных проектов и единой технологии является составляющая еди­ный технологический замысел совокупность изобретений, промышленных образцов, программ для ЭВМ и других результатов интеллектуальной деятельности. Права на технологию и эти резуль­таты, получаемые в процессе реализации проек­та, становятся товаром, этот товар надо оценивать с рыночной точки зрения и быть готовым его за­щищать.

Одним из ключевых моментов становит­ся механизм оборота результатов интеллектуаль­ной деятельности и реализация возможностей, предоставляемых Гражданским кодексом Россий­ской Федерации и законодательством об интел­лектуальной собственности, в части, касающейся распределения прав на объекты интеллектуаль­ной собственности, полученные при реализации проектов, между всеми участниками проекта: со­здателями интеллектуального продукта и инвес­торами процесса создания интеллектуальной соб­ственности (государственным заказчиком, испол­нителями проекта, инвестором).

6. Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» не предусматривает мониторинга важнейших инновационных проек­тов (исключение мониторинга явилось одним из условий согласования ФЦП Минфином России).

В связи с этим в целях обеспечения объективнос­ти и независимости экспертизы, повышения ком­мерческой привлекательнос­ти результатов научно-техни­ческой деятельности (техно­логий) для предварительного отбора их в качестве иннова­ционных проектов критерии отбора должны совершен­ствоваться (табл. 4).

Таблица 4

Макроэкономическая эффективность проектов, реализуемых в рамках ФЦНТП, (млн руб., в текущих ценах, оценки получены по методикам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН)

Показатель	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010
Приращение номинального ВВП от продаж продукции	0,77	1,02	3,00	6,49	13,72	21,16	30,03	37,56
Приращение поминального ВВП в результате бюджет­ных и внебюджетных инвестиций	2,24	4,05	6,33	6,38	2,64
Суммарное приращение номинального ВВП	3,02	5,07	9,34	12,87	16,36	21,16	30,03	37,56
Объем бюджетных инвестиций	0,62	0,842	1,102	1,041	0,074

Хотелось бы подчеркнуть, что при реализации особо сложных проектов, в том числе по линии государственного оборонного за­каза, государственный заказчик всегда привлекал подведомствен­ные специализированные органи­зации, которые занимались оцен­кой хода реализации проекта и непосредственно помогали при­нимать участие в управлении эти­ми проектами.

Упомянутые проблемы вызваны тем, что суще­ствующая контрактная система не предусматривает наличие такого института, как государственно-част­ное партнерство.

Имеются различные пути решения этих проблем, один из них — разработка изменений федерального законодательства, регламентирующего конкурсные процедуры закупок товаров и услуг для государствен­ных нужд, с учетом специфики отношений, склады­вающихся при отборе и реализации важнейших ин­новационных проектов государственного значения.

Такая договоренность с Минэкономразвития в рабо­чем порядке достигнута.

Прежде все­го, с целью дальнейшего совершенствования механиз­ма формирования и реализации важнейших иннова­ционных проектов государственного значения име­ется намерение разработать систему определения потенциальной коммерческой привлекательности результатов научно-технической деятельности (тех­нологий) для их рассмотрения в качестве инноваци­онных проектов и многокритериальной оценки важ­нейших инновационных проектов государственного значения (оценки полного прироста ВВП от реали­зации конкретного инновационного проекта).

После принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации будем готовить пред­ложения по разработке проекта федерального зако­на «О передаче федеральных технологий» и трех про­ектов постановлений Правительства Российской Фе­дерации, направленных на внедрение единых техноло­гий, в том числе по порядку управления, возмездной и безвозмездной передачи принадлежащих Российс­кой Федерации прав на еди­ную технологию.

Реализация важнейших инновационных проектов государственного значения связывается с формирова­нием новых рынков высоко­технологичной продукции в таких сферах, как экология, здравоохранение, безопас­ность и других, являющих­ся сферой ответственности государства.

Все предлагаемые меры будут в полной мере востре­бованы при условии создания реальной конкуренции и заинтересованности промышленности в снижении издержек, прежде всего за счет выпуска продукции но­вого качества. Именно это условие позволит нефтяным компаниям внедрять катализаторы нового поколения, энергетические компании будут искать передовые энер­госберегающие технологии и многое другое.

Такое воз­можно только при способности государственных струк­тур, исследовательских институтов, университетов и ча­стных компаний тесно сотрудничать. Такого рода ус­ловия являются приоритетными в области наших даль­нейших макроэкономических решений.

В главе 77 ГК РФ «Право ис­пользования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии» проекта части четвертой Гражданского кодек­са Российской Федерации единая технология определяется (статья 1552), как технология, которая включает в том или ином сочетании изобретения, промышленные образцы, про­граммы для ЭВМ или другие результаты ин­теллектуальной деятельности.

В состав важ­нейшего инновационного проекта могут вхо­дить также результаты интеллектуальной де­ятельности, не подлежащие правовой охра­не в качестве объектов интеллектуальной соб­ственности (информация, технические данные и другое).^[32]

§ 2.3. Вывод-гипотеза о зоне особого внимания в ин­новационном развитии России.

В условиях станов­ления глобальной НЭ, а также с учетом специфи­ки России роль зоны особого внимания и интере­сов в этом развитии (ЗОВИ) мы отводим сектору интеллектуальных и пионерных стратегических инноваций.

Интерес представляют материалы статьи Д. В. Медовникова - В поисках технократического мифа,^[33] где анализируются проблемы инновационного бизнеса России по результатам их обсуждения на весьма пред­ставительной конференции, организованной журна­лом «Эксперт» при поддержке американской корпо­рации «3М», в которой приняли участие представи­тели венчурных фондов, технологических брокеров, инновационные менеджеры, ответственные лица и специалисты структур власти и управления.

Наряду с достаточно прозаичными и даже став­шими уже банальными проблемами типа «консерва­тивность наших инвесторов», «чудовищный дефицит средств для новых проектов», «недостаток государ­ственной поддержки» на конференции обсуждались и вопросы концептуально-стратегического характе­ра, без постановки которых немыслима реализация грамотной инновационной политики России.

Поис­ки их решения также базировались на факте становле­ния в мире новой интеллектуально-информационной экономики (НИИЭ). В свете наших идей и исследова­ний некоторые из положений статьи^[34] показались нам заслуживающими дальнейшего развития.

Положение 1. Д. Медовиков критикует пози­цию некоторых наших управленцев от науки о пере­ориентации на платежеспособный спрос и превали­ровании коммерческих и финансовых мотивов и от­ношений в инновационной сфере. «Массовый спрос, а не корпорация профессиональных исследователей теперь определяет траекторию НТР» — ключевой те­зис этой позиции, однако автор находит в инноваци­онном развитии зарубежных стран убедительные примеры для его опровержения.^[35]

Положение 2. Выступивший на конференции Юрий Симаранов, президент компании «Техноконсалт», имеющей многолетний опыт рабо­ты в отечественном инновационном бизнесе, весьма убедительно показал малую перспективность концеп­ций и идей некоторых наших деятелей инновацион­ной сферы, декларирующих необходимость произ­водства отечественных конечных продуктов — ре­зультатов инноваций.

По его мнению, пора разорвать порочный круг: «российские технологии — россий­ское производство конечного продукта».

Положение 3. Говоря о реальности превращения России в «конвейер инно­ваций», утверждается первичность задачи создания инфраструктуры, обеспечивающей этому конвейеру бесперебойный режим работы (при этом полагается, что финансирование решения этой задачи — «...дело отнюдь не малого и даже не среднего бизнеса, инфра­структурные инвестиции имеют другой порядок»).

Положение 4. «И маркетинг, и инвестиционный климат — вещи, безусловно, важные для любого бизне­са, но инновационный бизнес имеет одну особенность: он предполагает получить прибыль не на сегодняшнем, а на завтрашнем, еще не определенном до конца спросе, и, как показывает опыт крупнейших ТНК, работающих в высокотехнологичном секторе, завтрашний спрос нужно не просто прогнозировать, но и формировать».

Глава 3. Проблемы и перспективы перехода России на инновационный путь развития

Человечество вошло в иное измерение - XXI век, где больше старых забот, чем новых сияющих рубежей. Наступившее оказалось не таким уж новым, а порой и просто забытым старым. Упал спрос на прогнозы, на звонкие эпитеты нагрянувшему веку, утихают дискуссии.

В XXI веке важнейшим, ключевым условием ускоренного прогресса социально-экономического развития является эффективная инновационная политика - деятельность, конечной целью которой является внедрение основанных на достижениях научно-технического прогресса новых, передовых, “прорывных” техники и технологий, форм организации труда и управления, пионерских и крупных изобретений.^[36]

В широком смысле инновация - это синоним успешного производства, внедрения и использования, обеспечивающих стратегический выигрыш новшеств в экономической и социальной сферах. Технологический фактор является ключевым, но далеко не единственным. Нередко инновации возникают из новых комбинаций знакомых уже элементов в обменах, сравнениях, взаимодействиях и соединениях.

Россия вынуждена принять инновационный вызов.

Сегодня вопрос стоит так: либо сокращение экономического, промышленно-производственного потенциала страны будет компенсировано на передовом научно-техническом, технологическом уровне, для чего потребуется резкое увеличение инновационной активности, либо страна будет отброшена назад не только по объему выпускаемой продукции, но и по ее технологическим возможностям, отстанет навсегда во всех видах своего развитии от высокоразвитых стран.^[37]

На фоне известного оптимизма последних лет, обусловленного позитивной динамикой основных макроэкономических показателей, на первый план все больше и больше выдвигается вопрос об устойчивости наблюдаемого пока еще краткосрочного экономического роста. Ответ на него непосредственно связан с реальной эффективностью проводимой государством инновационной политики, которая должна быть подкреплена целым комплексом мер по стимулированию инвестиций в сферу науки и инноваций.

Как свидетельствует мировой опыт, в условиях экономики, основанной на знаниях, альтернативы инновационному пути развития просто нет. Создание, внедрение и широкое распространение новых продуктов, услуг, технологических процессов становятся ключевыми факторами роста объемов производства, занятости, инвестиций, внешнеторгового оборота.

Именно здесь кроются наиболее существенные резервы улучшения качества продукции, экономии трудовых и материальных затрат, роста производительности труда, совершенствования организации производства и повышения его эффективности. Все это, в конечном счете, предопределяет конкурентоспособность предприятий и выпускаемой ими продукции на внутреннем и мировом рынках, улучшение социально-экономической ситуации в стране.

Статистика инноваций, методология которой была разработана в Центре исследований и статистики науки Минпромнауки России и РАН, обеспечивает детальную информацию для комплексного анализа инновационной деятельности в промышленности и сфере услуг. Как показывают расчеты, инновационную ситуацию в промышленности по существу определяют четыре отрасли - химическая и пищевая промышленность, машиностроение и металлургия.

Они охватывают свыше 70% всех инновационных промышленных предприятий и, как правило, отличаются максимальным уровнем инновационной активности, в два-три раза превосходящим средний по промышленности.

Так, в металлургии величина этого показателя составила 16.7%, в химической промышленности - 14.8%, в машиностроении - 14.1%. Высокий уровень научного потенциала, сложившийся в указанных отраслях, несомненно, способствует более активному внедрению инноваций в производство.^[38]

В остальных отраслях доля инновационно-активных предприятий не превышала 2-5%. Наименьшие значения данного показателя наблюдались во вторичной переработке сырья (1.7%), в деревообрабатывающем и целлюлозно-бумажном производстве (2.4%), электроэнергетике и легкой промышленности (по 2.7%).

Динамика показателей, характеризующих активность предприятий по отдельным видам инновационной деятельности, отличается существенной нестабильностью.

В период 1996-1997 гг. преобладала преимущественно регрессивная тенденция в отношении всех видов такой деятельности. В 2004-2006 гг. по ряду из них отмечался определенный подъем, в частности в тех, что связаны с внедрением нововведений, а именно в приобретении машин и оборудования (52% инновационных предприятий в 2004 г.), осуществлении производственных проектно-конструкторских работ (41%).

Значительные изменения, характеризующие определенные сдвиги в инновационной стратегии предприятий, претерпела структура видов инновационной деятельности в 2007 г.

Ранее, на протяжении длительного периода времени, преимущественное внимание уделялось выполнению исследований и разработок, связанных с реализацией нововведений. Так, в 2000 г. ими были заняты 58% инновационных предприятий, в 2002 г. - 54.3%. Резкий спад произошел в 2003 г., когда эта доля сократилась в полтора раза и составила 35.1%. Это оказывает негативное воздействие на качество всего инновационного процесса, ведет к деградации научно-технического потенциала промышленности, снижению уровня новизны осуществляемых инноваций.^[39]

При разработке готовых инноваций 34% предприятий пользовались услугами сторонних организаций, а еще 19% - полностью использовали результаты научных исследований, выполненных сторонними НИИ и КБ.^[40]

Занятость предприятий прочими видами инновационной деятельности невелика - в пределах от 9.1% до 28.3%.

Обучение и подготовку персонала осуществляло в 2003 г. 321 предприятие, что составляет лишь пятую часть инновационно-активных предприятий. Возросло абсолютное число предприятий, занятых маркетинговыми исследованиями (до 295), однако их удельный вес продолжает оставаться низким (18.5%), что ни в коей мере не отвечает современным потребностям становления рыночной экономики, тем более что уровень сбыта инновационной продукции остается исключительно низким.

Низкий уровень инновационной активности, характерный для всех видов деятельности, связанных с инновациями, в большой степени затронул и процессы технологического обмена. Они протекают вяло, характеризуются неустойчивой динамикой и не занимают адекватного своей значимости места в интенсификации инновационных процессов. Подобные тенденции, как и неразвитость собственного научного потенциала предприятий, ведут к снижению качественного уровня нововведений в отечественной промышленности.

Одна из ярко выраженных и устойчивых негативных тенденций инновационной деятельности - низкая отдача от инноваций. Это подтверждается, прежде всего, соотношением объемов инновационной и промышленной продукции в целом, величина которого в 2003 г. была самой низкой за последнее пятилетие - 10.1% (16% в 1995 г.).

Наибольшее значение этого показателя отмечается в машиностроении (20.1%), среди лидеров были также мебельная (19.7%), деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная (19.4%) отрасли. Следует заметить, что подобное первенство не обусловлено какой-то особой инновационной активностью в названных отраслях, скорее это следствие изменяющейся конъюнктуры спроса на соответствующую продукцию на внешних рынках сбыта.^[41]

Невысокая эффективность инновационной деятельности выражается также в низком уровне новизны промышленной продукции. Доля принципиально новой продукции составила 7.2% общего объема продаж инновационных предприятий.

Наиболее высокие показатели зафиксированы в деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отрасли (17.8%), мебельной промышленности (17.0%) и машиностроении (14.7%).

Низкая результативность инновационной деятельности в российской промышленности в полной мере иллюстрируется и показателями экспорта инновационной продукции. Удельный вес экспорта инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции инновационных предприятий, сам по себе незначительный, отличается к тому же стойкой тенденцией к понижению - с 4.1% в 1995 г. он упал до 1.5%.

Несмотря на то, что подавляющая часть экспортируемой инновационной продукции реализуется в странах дальнего зарубежья, ее объемы настолько малы, что трудно говорить о серьезной конкурентоспособности отечественных инноваций на мировом рынке.

Факторы, сдерживающие осуществление инноваций, можно условно разделить на две основные группы - экономические и производственные.

На пути реализации нововведений предприятия сталкиваются, прежде всего, с экономическими трудностями. К числу наиболее весомых из них на протяжении всех последних лет относится недостаток собственных денежных средств - его рейтинг, по оценкам самих предприятий, достигает 2.7 (рис. 4).^[42]

Среди тормозящих инновационную деятельность факторов предприятия отмечают также недостаточную финансовую поддержку со стороны государства (рейтинг 2.3), высокую стоимость нововведений (рейтинг 2.2), низкий платежеспособный спрос на новые продукты, высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости нововведений (каждый из рейтингов - 1.8).

В составе факторов производственного характера, препятствующих инновациям, наибольшее беспокойство предприятий вызывает их собственный низкий инновационный потенциал (рейтинг 1.8), определяемый слабым уровнем развития исследовательской базы на производстве, неготовностью предприятий к освоению новейших научно-технических достижений.

Недостаток информации о новых технологиях (рейтинг 1.5) и рынках сбыта (рейтинг 1.4), возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями (рейтинг 1.4) - все эти негативные обстоятельства являются следствием разрыва сложившихся в доперестроечные времена производственно-экономических и информационных связей.

Рисунок 4. Рейтинг факторов, препятствующих инновационной деятельности промышленных предприятий

Экономические факторы:^[43]

1. недостаток собственных денежных средств
2. недостаток финансовой поддержки со стороны государства
3. низкий платежеспособный спрос на новые продукты
4. высокая стоимость нововведений
5. высокий экономический риск
6. длительные сроки окупаемости нововведений

Производственные факторы:

1. низкий инновационный потенциал предприятия
2. недостаток квалифицированного персонала
3. недостаток информации о новых технологиях
4. недостаток информации о рынках сбыта
5. невосприимчивость предприятия к нововведениям
6. недостаток возможностей для кооперирования с другими
7. предприятиями и научными организациями

Другие факторы:

1. отсутствие необходимости в нововведениях в силу
2. осуществленных ранее
3. недостаточность правовой базы
4. неопределенность сроков инновационного процесса
5. неразвитость инновационной инфраструктуры
6. неразвитость рынка технологий

Позиции России на мировом рынке высокотехнологичной продукции характеризуются ее удельным весом в суммарном экспорте по конкретным товарным группам. Наиболее высокие удельные веса приходятся на неэлектрические машины (1.7%), радиоактивные материалы и иные химические продукты (1.1%), авиакосмическую технику (1%).

В таком сегменте мирового рынка, как вооружения, российский высокотехнологичный экспорт обеспечивает 0.5%; несколько выше среднего значения его доля также по приборам (0.4%).

По средствам телекоммуникаций и фармацевтическим препаратам соответствующие показатели составляют лишь 0.11-0.12%, компьютерам - 0.03%.^[44]

В целом основные различия в структуре российского и мирового высокотехнологичного экспорта сводятся преимущественно к двум параметрам: заметно заниженному удельному весу сегментов, связанных с так называемыми “тонкими” технологиями; повышенной доле “тяжелого” машиностроения и радиоактивного сырья в российском экспорте по сравнению с общемировым.

Во многом это - отражение прежней многолетней нацеленности отечественной промышленности на военные нужды и ее слабой конкурентоспособности в сфере массового производства продукции, основанной на микроэлектронике, тонкой химии и биотехнологиях.

Существующие государственные инновационные механизмы малопригодны для строительства инновационной экономики в России. Активный инновационный процесс, по сути, только имитируется.

Отсталость инновационной сферы страны во многом объясняется также тем, что главным целеполаганием многочисленного слоя участников вялотекущего инновационного процесса в России, по сути, является не строительство инновационной экономики, а собственное кормление вокруг сферы инноваций.

В нынешних российских условиях не следует возлагать больших надежд на рыночное саморегулирование, побуждающее производителей широко использовать инновации, так как:^[45]

1. существующие стимулы явно недостаточны для активизации инновационных разработок, связанных со свойственными российским условиям высокой степенью риска и неопределенностями даже ближайшего будущего, большими затратами;
2. интересы частного предпринимательства пока слабо согласуются с национальными интересами в выборе приоритетов инновационных проектов;
3. инновационная культура российского общества объективно еще не созрела, а сами инновации в условиях нищенского состояния науки и изобретательства, а также нынешних устремлений значительного сегмента деловой среды, нацеленного пока не столько на считающийся, видимо, недостаточно доходным производительный труд, сколько на гораздо более “высокодоходные мероприятия” - “снятие сливок” с сомнительных операций, объективно пока не являются и не скоро будут востребованы обществом и деловым миром России.

В целях активизации инновационной деятельности в России сегодня необходимо сосредоточить главные усилия на создании ее разветвленной законодательной и нормативной правовой базы в целом, которая обеспечивала бы подлинную свободу и широкие возможности для юридических и физических лиц осуществлять и поддерживать инновационную деятельность независимо от воли государственных чиновников.

В таких правовых актах необходимо осуществить органическую привязку инновационной деятельности к передовому зарубежному опыту и на основе международного права, международных договоров России и федерального законодательства включить ее в международную систему инновационной деятельности в качестве одной из неотъемлемых частей.

Заключение

Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Под инновационной деятельностью в статистике понимается вид деятельности, связанный с трансформацией идей (обычно результатов научных исследований и разработок, либо иных научно-технических достижений) в новый или усовершенствованный продукт, внедренный на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, использованный в практической деятельности.

Инновационная деятельность предполагает целый комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, и именно в своей совокупности они приводят к инновациям.

Рассматривая инновационную деятельность как проявление творческого начала в повышении эффективности производства за счет использования нестандартных инновационных решений, необходимо отметить, что это стратегический путь развития страны независимо от факторов, влияющих на ее социально-экономическое развитие. Традиционно понятие «инновация» применяется ко всем новшествам в производственных, организационных, финансовых, научно-исследовательских и других сферах, обеспечивающих получение максимального социально-экономического эффекта за счет использования интеллектуального потенциала.

Инновационная способность экономики страны характеризуется возможностью создавать и распространять новшества во всех сферах. Специфика инновации такова, что, с одной стороны, потребность в ней формируется под воздействием спроса и предложения, с другой – она возникает быстрее в условиях конкуренции.

По различным источникам, в настоящее время разработку и освоение инноваций осуществляют около 10,0% промышленных предприятий.

В структуре произведенной продукции затраты на инновации составляют примерно 5%, в то время как в конце 80-х годов их доля была 60-70%. ^[46]

При этом наибольшую долю в затратах на инновации российских предприятий составляло приобретение машин и оборудования (62,2%), на приобретение новых технологий расходовалось только 18,3% всех средств, затрачиваемых на инновации, из них на приобретение прав, патенты, лицензии, промышленные образцы и полезные модели – 10,5%.

В общем объеме затрат предприятий на инновации подавляющую долю составляют собственные средства – 82,3%, иностранные инвестиции – 5,3%, средства федерального бюджета – 2,8%, бюджетов субъектов Российской Федерации – 1,3%, внебюджетных фондов – 2,7%. ^[47]

Недостаточная результативность инновационной деятельности иллюстрируется показателем экспорта. В настоящее время доля России в объеме мировой торговли гражданской наукоемкой продукцией оценивается в 0,3-0,5% (доля Китая – 6%).^[48]

Инновации – один из основных способов удовлетворения важнейших потребностей производства и других сфер человеческой деятельности путем создания эффективной организации.

При этом понятие «организация инноваций» может рассматриваться с позиций требований отдельных экономических, технических систем и социальных объектов, реализующих определенные программы действий для достижения поставленных целей.

Поскольку инновационная деятельность характеризуется высокими темпами морального устаревания полученных результатов, возникает необходимость создания и реализации все новых инноваций.

Список литературы

1. Актуальные вопросы законодательства Российской Федерации о науке и научно-технической политике /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №13 2006
2. Актуальные вопросы законодательства Российской Федерации о науке и научно-технической политике /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №13 2006
3. Бородина Е. Человеческий капи­тал как основной источник экономического роста // Экономика РФ. - 2003. - № 7.
4. Данько М. Инновационный по­тенциал промышленности России //Экономист. - 2003. - № 6
5. Дежина И., С.Цыганов. Создание новых технологий, или Прыжок через пропасть// Вестник РАН, №4, 2000.
6. Добров Г.М., Тонкаль BE., Са­вельев А.А. и др. Научно-технический по­тенциал: структура, динамика, эффектив­ность. -К.: «Научная мысль», 2002.
7. Доклад Правительству РФ “Основные направления государственной научно-технической политики на среднесрочный и долгосрочный периоды”. Минпромнауки РФ. Декабрь 2000г. Информационные материалы к докладу.
8. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №10 2006
9. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 2006
10. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №10 2006
11. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 2006
12. Калитич Г. Функционально-ин­формационный синтез //Экономика России. - 1999г. -№ 10.
13. Кокурин Д.И. Инновационная дея­тельность. - М.: Экзамен, 2001.
14. Л. М. Гохберг. Статистика науки и инноваций: Краткий терминологический словарь. М.: ЦИСН, 1996.
15. Материалы публикаций Совета при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политики.
16. Николаев А.И. Инновационное развитие и инновационная культура //Наука и наукознание. - 2001. - №2.
17. Ф.Глисин. Инновационная деятельность промышленных предприятий России в первом полугодии 2000 года. // Промышленность России, №9, сентябрь 2000.
18. Фольмут, Хильмар И. Инструмен­ты контроллинга от А до Я/Пер. с нем. Под ред. и с предисл. МЛ. Лукашевича, Е.Н. Тихоненковой. - М.: Финансы и статистика, 2001.
19. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1.

1. Кокурин Д.И. Инновационная дея­тельность. - М.: Экзамен, 2001. ↑

2. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 2008 ↑

3. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №10 2008 ↑

4. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №10 2008 ↑

5. Данько М. Инновационный по­тенциал промышленности России //Экономист. - 2003. - № 6 ↑

6. Данько М. Инновационный по­тенциал промышленности России //Экономист. - 2003. - № 6 ↑

7. Добров Г.М., Тонкаль BE., Са­вельев А.А. и др. Научно-технический по­тенциал: структура, динамика, эффектив­ность. -К.: «Научная мысль», 2002. ↑

8. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

9. Добров Г.М., Тонкаль BE., Са­вельев А.А. и др. Научно-технический по­тенциал: структура, динамика, эффектив­ность. -К.: «Научная мысль», 2002. ↑

10. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

11. Добров Г.М., Тонкаль BE., Са­вельев А.А. и др. Научно-технический по­тенциал: структура, динамика, эффектив­ность. -К.: «Научная мысль», 2002. ↑

12. Бородина Е. Человеческий капи­тал как основной источник экономического роста // Экономика РФ. - 2003. - № 7. ↑

13. Бородина Е. Человеческий капи­тал как основной источник экономического роста // Экономика РФ. - 2003. - № 7. ↑

14. Дежина И., С.Цыганов. Создание новых технологий, или Прыжок через пропасть// Вестник РАН, №4, 2000. ↑

15. Дежина И., С.Цыганов. Создание новых технологий, или Прыжок через пропасть// Вестник РАН, №4, 2000. ↑

16. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

17. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

18. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

19. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

20. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №10 2008 ↑

21. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №10 20068 ↑

22. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

23. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

24. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

25. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

26. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 2008 ↑

27. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 2008 ↑

28. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 2008 ↑

29. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

30. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

31. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

32. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

33. Медовников В., В поисках технократического мифа. Наше­му инновационному бизнесу не хватает воображения/Экс­перт, № 15 (275) от 16.04.2001. ↑

34. Медовников В.,. В поисках технократического мифа. Наше­му инновационному бизнесу не хватает воображения/Экс­перт, № 15 (275) от 16.04.2001. ↑

35. Медовников В.,. В поисках технократического мифа. Наше­му инновационному бизнесу не хватает воображения/Экс­перт, № 15 (275) от 16.04.2001. ↑

36. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 2008 ↑

37. Актуальные вопросы законодательства Российской Федерации о науке и научно-технической политике /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №13 2008 ↑

38. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 2008 ↑

39. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 2008 ↑

40. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №10 2008 ↑

41. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №10 2008 ↑

42. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 2008 ↑

43. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 2006 ↑

44. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №10 2008 ↑

45. Актуальные вопросы законодательства Российской Федерации о науке и научно-технической политике /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №13 2006 ↑

46. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

47. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑

48. Щепинина И.И. Инновационная деятельность на региональном уровне: проблемы измерений и подходы к анализу / И.И. Щепинина, Е.В. Ковешникова//Вестник ВГУ. Серия: Экономика и управление. 2009. № 1. ↑