Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Защита права собственности(Понятие права собственности)

Содержание:

Введение

Актуальность. Собственность является основополагающим институтом не только гражданского права, но и всей правовой системы Российской Федерации. Именно по тому, как осуществляется правомочия по поводу собственности предопределяется степень демократичности государства. Без гарантирования права частной собственности невозможно построение правового, социального государства России.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-Ф3 [4] (далее – ГК РФ) в ст. 128 называет объекты права собственности. Однако не все указанные объекты права собственности являются таковыми. Объекты права собственности должны быть индивидуально-определенными.

Помимо вышеуказанного актуальность настоящей работы выражается в том, что защита права собственности играет важную роль не только в рамках правового пространства России, но и с точки зрения экономического распределения материальных благ.

Объектом курсовой работы выступают нормы гражданского права, которые регулируют правоотношения по поводу права собственности и ее защиты.

Предметом настоящего исследования являются право собственности и ее защита.

Целью работы является анализ правового регулирования и практического применения такого института гражданского права как право собственности и ее защита.

Задачами настоящего исследования являются:

Во-первых, дать характеристику понятия и сущности права собственности;

Во-вторых, рассмотреть вопрос защиты права собственности;

В-третьих, в заключении подвести итоги и сделать выводы по проведенному исследованию.

Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные и частно-научные методы познания. Среди них выделяются формально-юридический метод; метод анализа, синтеза, а также индукция, дедукция и др.

Эмпирической базой исследования послужили работы таких ученых как Б.Г. Данилова, А.В. Симонян, А.С. Переверзев, В.В. Груздев, И.Б. Живихина, С.В. Потапенко, А.В. Зарубин и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа включает введение, две главы, заключение и список использованных источников.

Право собственности как правовая категория

1.1. Понятие права собственности

Право собственности является основополагающим (первоначальным) в числе других вещных прав.

Право собственности является комплексным институтом российского права. Несмотря на это, основополагающие положения права собственности как института российского права закрепляются в гражданском законодательстве. Выработанные законодательством и наукой терминология права собственности активно используется в других отраслях российского права.

Правовой основой права собственности являются следующие утверждения: во-первых, собственник самостоятельно осуществляет свои права в отношении имущества и, во-вторых, собственник обязан соблюдать требования законодательства и не может нарушать права и охраняемые интересы третьих лиц (ст. 209 ГК РФ). Наиболее ярко эту обязанность можно проследить на примере жилой недвижимости. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ [2] (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение век надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданский кодекс Российской Федерации, также как и иные законы, не включает в себя общего законного определения права собственности, хотя содержание права собственности раскрыто в ст. 209. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат не только права владения, но и пользования, а также распоряжения своим имуществом. Именно поэтому для российского законодательства традиционно существенное содержание этого права выявляется через так называемую триаду полномочий собственника, а именно владеть, распоряжаться и использовать имущество. Как было отмечено С.С. Алексеевым, на основе своей «абсолютной власти» – юридических правомочий владения, использования и распоряжения предметами – носитель собственности приобретает не только абсолютные, но и исключительные возможности обладания этими предметами и, значит, их использования как материальных, так и духовных благ [13].

Распоряжение занимает обособленное место в «триаде». Многие ученые подчеркивается именно то обстоятельство, которое указывает, что распоряжение является важнейшим, а также значительным правомочием собственника [13]. Характеризуя правомочия собственника, как правило, говорят не просто о распоряжении, а о распоряжении своей властью, своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. В целом в отечественной цивилистике преобладает определение правомочия распоряжения как права «определять юридическую судьбу вещи» [13].

К сожалению, цивилистическая наука не выработала универсального определения права собственности. Приведем две основные точки зрения на этот счет современных российских цивилистов. Одни из них (большинство) определяют право собственности через триаду полномочий собственника, другие же категорически не согласны с этим. Так, например, Ю.К. Толстой определяет право собственности как систему «правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещью по усмотрению собственника и в его интересах, а также по устранению вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства» [13].

Категорически не соглашаясь с подобным подходом к определению права собственности, К.И. Скловский пишет: «Само по себе определение собственности посредством любого перечня – это знак ограничения права, прямое обнаружение потенциальной, а чаще актуальной ущербности этого права» [13].

На наш взгляд, триада полномочий собственника вполне приемлема для содержательного понимания права собственности, поскольку она, основываясь на законе (п. 1 ст. 209 ГК РФ), придает собственности характер наиболее широкого по юридическому содержанию имущественного права, которым могут обладать все субъекты гражданского права.

Отдельным полномочиям собственника соответствуют специальные способы защиты, поэтому, как верно отмечает В.А. Белов, выделение данных правомочий имеет практический смысл [15, с. 488]. Например, право пользования объектом недвижимости преимущественно защищается негаторным иском, право владения – виндикационным и т.д.

1.2. Особенности права собственности как вещного права

Особенности права собственности как вещного права воплощаются в том, что:

В первую очередь, специфичным признается то, что собственник исполняет принадлежащие ему правомочия по своему усмотрению, представляющее собой «правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта реализации предоставленных правомочий в отношении имущественных благ, обеспечивающих наиболее эффективное использование объекта собственности, с учетом прав и законных интересов третьих лиц» [21, с. 90]. Все это дает собственнику возможность владеть, использовать и распоряжаться своим имуществом строго по своему усмотрению.

Собственник имеет право совершать любые действия в отношении имущества, которое ему принадлежит, например: продать, подарить, обменять и т.п. Тем не менее, подобные действия в свою очередь не должны противоречить не только действующему законодательству, но и правам и интересам третьих лиц. В случаях, когда собственник единолично владеет и использует имущество, для осуществления своего права ему как правило достаточно того, чтобы все третьи лица воздерживались от какого-либо посягательства на это имущество, а при осуществлении распоряжения ему, как правило, необходимо вступать в различные отношения с другими участниками гражданского оборота.

Во-вторых, существенным отличительным признаком права собственности как вещного права является то, что все действия собственника в отношении того имущества, которое ему принадлежит, являются абсолютными и не зависят от воли третьих лиц. Собственник наделен правом, использовать имущество, которое принадлежит ему для любой деятельности, которая не запрещена законом.

Таким образом, получается, что действия собственника в отношении, принадлежащего ему имущества строго ограничены, т.к. законодатель устанавливает для собственника ограничения, которые собственник обязан придерживаться:

его действия должны не только не противоречить действующему законодательству, но и другим нормативным актам;
своими действиями он не должен нарушать не только права, но и правомерные интересы иных лиц [11, с. 23].

Кроме того что собственник имущества обязан придерживаться данных правил, существуют случаи в которых он обязан также разрешать ограниченное пользование своим имуществом иными лицам, например при сервитуте (ст.ст. 274, 277 ГК РФ).

Возможны случаи, когда собственник имущества лишается в отношении своего имущества сразу всех трех правомочий (например, в случае ареста имущества). Однако такая ситуация является временной, поскольку в дальнейшем собственник либо будет восстановлен в своих правах (ст. 304 ГК РФ), либо произойдет прекращение его права собственности по какому-либо из предусмотренных законом оснований.

Определенные дополнительные ограничения правомочий предусматривает закон для собственников земли (земельных участков) и других природных ресурсов. Законом оговаривается, что владение, пользование и распоряжение такими объектами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это, во-первых, не наносит ущерба окружающей среде и, во-вторых, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Запрет наносить ущерб окружающей среде установлен для собственника земли и непосредственно ст. 36 Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года [1] (далее – Конституция РФ).

Что касается ограниченных вещных прав, то их содержание также составляют правомочия владения, пользования и распоряжения, с той лишь разницей, что обладатель ограниченного вещного права, реализуя принадлежащие ему правомочия, зависит в определенной мере от усмотрения собственника и мера его возможного поведения в отношении чужой вещи не может быть абсолютной. Мера возможного поведения субъекта ограниченного вещного права ограничена, во-первых, в силу прямого указания закона, во-вторых, зависит от воли собственника.

Таким образом, большинство ученых-цивилистов сходятся в том, что право собственности в объективном плане представляет собой совокупность правовых норм, которые регулируют вопросы владения, пользования и распоряжения вещью. В субъективном же смысле право собственности представляет собой модель дозволительного поведения. В отличие от объективного (абстрактного) право собственности в субъективном смысле реализуется в конкретном правоотношении, всегда принадлежит определенному лицу (или группе лиц) и относится к конкретному имуществу.

1.3. Содержание права собственности

Субъективное право собственности представляет собой обеспеченную законом мера поведения, направленная на владение, пользование и распоряжение имуществом своими силами и в своих интересах. Таким образом, субъективное право собственности содержит в себе три элемента (правомочия): право владения; право пользования; право распоряжения [12, с. 52].

Совокупность этих элементов именуется в цивилистической науке как «триада».

Право владения представляет собой обеспеченную законом возможность обладать вещью, иметь ее у себя физически, господствовать над нею [10, с. 109]. При этом обладатель понимается в широком смысле. Владеет вещью тот, кто держит ее в руках, а также субъект, в чьем хозяйстве она находится как объект, доступный его физическому, техническому и иному воздействию. Поэтому в качестве объекта владения могут выступать и такие вещи, как участок земли, участок недр, здания, сооружения и иные объекты, которые физически невозможно держать в руках.

Право владения может принадлежать не только собственнику. Собственник может передать вещь в аренду, на хранение, в залог и т.д. Естественно, у того, кому передана вещь, возникает право владения. Но не утрачивает соответствующее право и собственник. Он лишь перестает его осуществлять: вещью владеет арендатор, хранитель, залогодержатель и т.п., но собственник сохраняет признанную и гарантированную законом возможность обладать этим имуществом [26, с. 375].

Необходимо помнить, что правомочия пользования или пользования и владения одной и той же вещью не могут быть одновременно переданы разным лицам. Арендодатель, передав имущество в аренду, остается собственником имущества, но лишается прав пользования и владения переданным имуществом на срок действия договора аренды. Таким образом, арендодатель не вправе повторно передать права пользования и владения имуществом другому лицу по новому договору аренды (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года №18АП-7293/2008) [7].

Право пользования представляет собой обеспеченную законом возможность извлекать из вещи ее полезные свойства. Форма пользования зависит от конкретных свойств вещи. Обычно вещь используется по своему прямому предназначению.

Право распоряжения представляет собой обеспеченную законом возможность определять юридическую судьбу вещи. Распоряжение осуществляется посредством совершения юридических актов, т.е. действий, направленных на достижение юридических последствий. Распоряжаясь вещью, собственник ее продает, дарит, передает в аренду и т.д. Иногда право распоряжения имуществом может принадлежать и несобственнику. К примеру, арендатор в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, имеет право сдать арендованное имущество в субаренду (ст. 615 ГК РФ). Но несобственник никогда не наделяется правом распоряжения вещью в полном объеме.

Согласно норме п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования как субъекты гражданских правоотношений обладают равными с иными участниками гражданских правоотношений правами. Главная особенность государственной и муниципальной собственности – это публичный характер, т.е. она должна обеспечивать публично-правовые задачи государственного или муниципального образования.

Только сами публично-правовые образования в отличие от иных субъектов гражданских правоотношений управомочены на принятие нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Поэтому издавать нормативные акты, затрагивающие непосредственно режим права собственности, может только Российская Федерация. В то же время ее субъекты в пределах своего ведения и муниципальные образования также вправе издавать нормативные акты по вопросам, входящим в их компетенцию, например по вопросам управления государственной (муниципальной) собственностью. Эти акты могут оказывать косвенное правовое воздействие и на содержание режима права собственности.

Иным отличием является наличие особых оснований возникновения и прекращения права государственной и муниципальной собственности. Подобными основаниями можно считать реквизицию (ст. 242 ГК РФ), конфискацию (ст. 243 ГК РФ), приватизацию (ст. 217 ГК РФ) или обращение имущества в доход государства (ст. 169, п. 2 ст. 179 ГК РФ) [14, с. 219].

У муниципального права собственности присутствуют специфические ограничители. У муниципалитета в собственности имеет право находиться только исчерпывающий перечень имущества. Основная информация по данному перечню отображена в ч. 1 ст. 50 ФЗ от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [3]. Такое имущество, предназначается для:

решения вопросов местного значения;
осуществления государственных полномочий, которые были переданы органам местного самоуправления;
обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;
решения вопросов, право решения, которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения [24, с. 84].

В ч. 2-4 ст. 50 Закона о местном самоуправлении исчерпывающе перечисляются виды имущества, которое предназначено для исполнения главного назначения местного самоуправления, а также решения вопросов местного значения соответственно поселений, муниципальных районов и городских округов.

В этом случае полный перечень объектов, которые имеют право находиться в муниципальной собственности, считается не только ориентиром для муниципальных образований. В соответствии с ч. 5 ст. 50 Закона о местном самоуправлении в случае возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, которое не предназначено для реализации отдельных государственных полномочий, которые были переданы органам местного самоуправления с целью обеспечения деятельности органов местного самоуправления, а так же должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, или не относящееся к видам имущества, которые предназначены для решения вопросов местного значения, указанное имущество подлежит отчуждению или перепрофилированию. К сожалению, на законодательном уровне не определен порядок осуществления указанной процедуры. И если с порядком отчуждения ситуация понятна (в силу абз. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации), то порядок инициирования процедуры отчуждения или перепрофилирования законодателем полностью не урегулирован. Бесспорно, к анализируемым отношениям подлежат к использованию нормы ст. 238 ГК РФ (часть первая) «Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать». Тем не менее, в подобной ситуации неясно, какой именно орган может в случае с нахождением у муниципальных образований имущества, которое им не может принадлежать, подавать заявления об отчуждении подобного имущества. На наш взгляд, эту роль обязаны реализовывать органы, которые осуществляют общий надзор за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, а именно органы прокуратуры.

2. Защита права собственности

2.1. Понятие защиты права собственности

Правовому регулированию главных юридических способов защиты права собственности и других прав на имущество посвящены ст.ст. 301-306 главы 20 раздела II части первой ГК РФ [20].

В науке гражданского права защитой права называют меру дозволенного поведения управомоченного лица, выраженную в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положение или наказания за нарушение [19, с. 49]. Предоставленное определение в большей степени учитывает представление о праве собственности как самостоятельном субъективном праве, в связи с этим необходимо внести заметные коррективы, путем формулирования понятия защиты права собственности.

Под защитой права собственности важно понимать предоставленную в рамках права собственности вероятность автономно или с помощью использования мер государственно-принудительного воздействия обеспечить свободную реализацию правомочий собственником.

Другой подход к понятию защиты права основывает суждение о ней как особой правоприменительной деятельности или как о механизме правового регулирования [19, с. 49].

Таким образом, Т.Е. Абова предлагает понимать под защитой права не только правоприменительную деятельность уполномоченных государственных (общественных) органов, но и в случаях, которые предусмотренны законом, управомоченных лиц, направленную на восстановление права, охрану интересов, применение мер воздействия, в том числе, ответственности к правонарушителю [22]. Разделяющие последнюю точку зрения устанавливают защиту гражданских прав и законных интересов как систему правового регулирования гражданско-правовых отношений, которая предотвращает правонарушения, а в случае их совершения устанавливает ответственность за допущенное правонарушение или как частный случай механизма правового регулирования [18, с. 17]. В соответствии с этой точкой зрения защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается не только вследствие отстранения правонарушения, но, прежде всего, посредством положительного правового регулирования, то есть наличия правовых норм.

Так, в юридической литературе предпринята попытка выявления механизма защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, под которым понимается система правовых средств, при помощи которых обеспечивается восстановление нарушенных субъективных прав, разрешение правовых споров и устранение препятствий в реализации субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. В качестве основных элементов механизма защиты выделяются: юридические нормы, регулирующие поведение субъектов в конкретной ситуации; правоотношения, в рамках которых осуществляются меры защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов; акты реализации прав и обязанностей субъектов конфликтной ситуации [18, с. 17].

Полагаем, что определять защиту права собственности в качестве частного случая механизма правового регулирования не следует, поскольку механизм правового регулирования – это комплексная система юридических средств, которая включает в себя юридические нормы, правоотношения и акты реализации прав и обязанностей субъектов, в том числе правоприменительную деятельность, что, безусловно, не соответствует категории «защита права собственности». Следует согласиться, что существуют самостоятельные правовые нормы, которые осуществляют, в том числе и регулятивное, воздействие на участников правоотношений собственности, защита осуществляется в рамках реализации прав и обязанностей собственников, однако самостоятельных правоотношений, по нашему мнению, при осуществлении защиты права собственности не возникает. Поэтому, полагаем, более верно признать существование механизма правового регулирования правоотношений собственности, в рамках которого реализуется ее защита.

Предложенная учеными интерпретация является, на наш взгляд, неоправданно широкой еще по одной причине. Она включает в понятие защиты все формы реализации гражданско-правовых норм – использование, исполнение, соблюдение, а также их применение, что не отвечает сущности исследуемой правовой категории. Полагаем, следует согласиться с мнением, что защита права – это особый способ правового регулирования, существенно отличающийся от использования, исполнения, соблюдения правовых норм [18, с. 18].

На основании изложенного можно сделать вывод, что необходимо считать действия по защите права собственности актами реализации субъективного права собственности, включающими в необходимых случаях деятельность правоприменительного характера. Только таким образом она выступает одним из элементов механизма правового регулирования права собственности.

2.2. Виндикационный иск как способ защиты права собственности

В современной юридической литературе принято конкретное понятие виндикационного иска. Под этим понятием признается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре [17, с. 14]. Тем не менее, дискуссию порождает правовая природа виндикационного притязания. Е.А. Крашенинников в своих трудах утверждает, что виндикационное притязание не тождественно праву собственности и исполняет роль собой самостоятельное субъективное право. Автор при рассмотрении правовой природы виндикации аргументированно доказывает, что это притязание является частью права собственности и категорически не может существовать в рамках отдельного правоотношения.

Виндикацией признается способ защиты имущественных интересов титульного владельца, а также способ получить конкретно-определенную вещь в свое фактическое владение и использование, а в случае, если этим лицом является собственник, то и получение вещи в свое распоряжение от лица, незаконного его удерживающего.

Такой вывод следует из содержания ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, которые определяют, что собственник вправе потребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Права, которые предусмотрены ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, который хоть и не является собственником, но владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому основанию, которое предусмотрено законом или договором. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника [17, с. 14].

Следовательно, использованию виндикации как способа защиты имущественных интересов титульного владельца должно предшествовать наличие определенных правовых условий.

Наличие у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Закон устанавливает требования, предъявляемые к основаниям возникновения права собственности (иного юридического титула) на вещь.

В судебной практике часто возникает вопрос, должен ли суд при рассмотрении виндикационного иска проверять действительность сделки, породившую право собственности истца. Если материалы дела свидетельствуют о том, что сделка, на основании которой возникло право собственности истца, ничтожна, например, вследствие несоответствия закону или иным правовым актам, то суду предоставлено право применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе.

Ответ этому дан в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [5], которым установлено, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащих законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или, соответственно, не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Необходимым условием, порождающим основание для обращения с виндикационным иском, является факт утраты собственником (титульным владельцем) фактического владения вещью. Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения, либо вещи, обладающей едиными общими свойствами для всех вещей данного вида, например зерновых, строительных материалов и т.д. Данное условие имеет существенное правовое значение при виндицировании имущества, т.к. в случае невозможности идентифицировать вещь должен предъявляться не виндикационный иск, а иск из неосновательного обогащения.

Виндикация применяется к лицу, фактически владеющему вещью при отсутствии законных на то оснований.

Виндикационный иск может быть удовлетворен в зависимости от добросовестности ее приобретения ответчиком. Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, «приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. Для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность» [4].

Таким образом, в данном случае не действуют общие правила виндикации имущества: добросовестный приобретатель гарантирован от истребования у него денег или ценных бумаг на предъявителя независимо от того, завладел он ими возмездно или безвозмездно. Также не имеет значения, выбыли ли указанные объекты из владения собственника по его воле или против его воли. Такое правило применимо лишь к движимым вещам, т.к. регистрационный принцип оборота недвижимости предполагает исключение возможности добросовестного приобретения чужого имущества.

В этой связи примечателен пример из судебно-арбитражной практики.

Федеральное медико-биологическое агентство (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр», ООО «Южком», индивидуальному предпринимателю Руденко С.А. о признании права федеральной собственности на объекты недвижимости (здание, оборудование, сооружения и коммуникации), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2.

Решением от 2 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что спорные объекты недвижимости были изъяты у ФГУП «КМВ – Медсервис» (ныне ликвидированного в процедуре банкротства) и переданы в оперативное управление санаторию на основании распоряжений территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 4 июня 2004 года №216, от 28 июня 2004 года №287, от 13 июля 2004 года №305, признанных недействительными постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2006 года по делу №А63-12809/2004-С4 [9]. В процедуре несостоятельности (банкротства) ФГУП «КМВ – Медсервис» объекты недвижимости проданы с торгов в собственность ООО «Северо-Кавказский производственно-информационный центр». Истец не подтвердил право федеральной собственности после продажи имущества.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процесса: рассмотрение дела в отсутствие Руденко С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанным Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной инстанции истец уточнил требования и просил восстановить за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), выбывшие из владения Российской Федерации помимо ее воли, расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; восстановить право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости, изъять их из чужого незаконного владения; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года по делу №А63-5327/2008-С1-40 [6] иск удовлетворен. Суд восстановил за Российской Федерацией право собственности на объекты недвижимости (здания, сооружения), выбывшие из владения Российской Федерации помимо ее воли, расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; восстановил право оперативного управления санатория на указанные объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2; изъял спорные объекты недвижимости (здания, сооружения), расположенные на земельном участке общей площадью 23255 кв. м по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2, из чужого незаконного владения; признал недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что право оперативного управления санатория на объекты недвижимости возникло на законных основаниях в период действия распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 4 июня 2004 года №216, от 28 июня 2004 года №287, от 13 июля 2004 года №305 и признание этих распоряжений недействительными не влечет за собой изъятия спорного имущества у санатория. Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку государственная регистрация права оперативного управления санатория не оспорена, обладателем прав на недвижимое имущество считается лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие документов, подтверждающих передачу (возвращение) объектов недвижимости ФГУП «КМВ – Медсервис», свидетельствует о ничтожности сделки купли-продажи, совершенной на торгах, в процессе банкротства предприятия. По мнению суда, право Российской Федерации на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не прекращалось, имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, имущество выбыло из владения помимо воли Российской Федерации и санатория и может быть истребовано у ответчиков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и удовлетворил кассационные жалобы, при этом отметил, что спорные объекты недвижимости принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП «КМВ – Медсервис» (выписка из реестра федерального имущества от 4 октября 2006 года №4844-02).

Таким образом, важным условием защиты права собственности при помощи виндикации является законность имущественного права лица на виндицируемое имущество.

2.3. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде реституции

В связке «недействительная сделка – применение последствий недействительности сделки» в качестве способа защиты гражданских прав преимущественно рассматривается второй элемент. Судя по всему, связано это с тем, что он опосредует возврат владения либо позволяет возместить стоимость утраченного по недействительной сделке, т.е. имеет видимый эффект. Кроме того, многими юристами признание сделки недействительной рассматривается лишь в качестве предпосылки применения последствий недействительности сделки, в том числе реституции. Тем самым нивелируется самостоятельное значение иска о недействительности сделки [23, с. 20].

Считаем, что не нужно умалять роль требования о признании сделки недействительной как способа защиты гражданских прав. Дело в том, что утрата «эффекта сделки» обладает не меньшей силой, чем перемещение имущества или денежных средств. Кроме того, каждый из рассматриваемых способов может быть направлен на достижение различных результатов. Так, иск о признании сделки недействительной как способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на:

1) сохранение титула;

2) лишение приобретателя титула собственника (но не владения) и возврат его себе [23, с. 21].

В конечном итоге решение по иску о признании сделки недействительной вносит определенность в гражданские правоотношения, подобно тому, как это делает иск о признании права собственности. Вот что указал арбитражный суд: судебное подтверждение отсутствия правоотношений между сторонами сделки (договора), послужившего основанием для государственной регистрации соответствующего права, устраняет неопределенность в правовом положении сторон; признание в судебном порядке сделки недействительной в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от (далее – АПК РФ) освобождает истца от доказывания того же факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2008 года №4267/08 по делу №А40-28822/07-50-268) [8].

В современной цивилистике исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ под реституцией принято понимать возврат полученного по недействительной сделке [16, с. 43].

Реституционное правоотношение обнаруживает четкое нормативное своеобразие, юридическую необходимость самостоятельного существования.

Приобретение (сбережение) имущества по недействительной сделке, как факт реальной действительности, имеет следующие отличительные особенности:

является результатом любого имущественного предоставления, а не только передачи индивидуально-определенной вещи;
предполагает эквивалентное встречное предоставление (если речь идет о возмездной недействительной сделке);
выступает следствием, как правило, добровольных действий самого потерпевшего;
производится на согласованных условиях, составляющих содержание сделки [16, с. 43].

Для устранения неблагоприятных последствий принятия исполнения по недействительной сделке требуется особая юридическая конструкция, которая в полной мере учитывала бы безусловное качественное своеобразие данного обстоятельства объективной реальности. Такой конструкцией и выступает реституционное правоотношение, направленное на максимальное аннулирование тех имущественных изменений, которые наступили у участников гражданского оборота вследствие исполнения ими недействительной сделки. В случае с реституцией нарушение субъективного права, как основание гражданско-правовой защиты, заключается в поступлении имущества одной стороны в распорядительную сферу другой стороны в связи с исполнением специального правоотношения, порожденного недействительной сделкой (как оспоримой, так и ничтожной). Этого не наблюдается в случае с кондикционным обязательством, где нарушение субъективного права выражается в переходе имущества к приобретателю вне рамок какого-либо правоотношения (например, вследствие предоставления исполнения по незаключенному договору, который в отличие от недействительной сделки есть всегда юридическое «ничто») [16, с. 44].

В зависимости от особенностей предмета реституционного обязательства следует выделять две его разновидности, нашедшие закрепление в п. 2 ст. 167 ГК РФ, - обязательство натуральной реституции, направленное на возврат полученного в натуре (имеет место и тогда, когда исполнение выражалось в передаче денежных средств), и обязательство денежно-эквивалентной (или компенсационной) реституции, направленное на возврат стоимости полученного в деньгах (при отсутствии возможности натуральной реституции).

В юридической литературе натуральную реституцию зачастую сводят к реституции владения переданной по сделке и сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещью [25, с. 385].

Приведенная точка зрения необоснованно сужает действительное содержание соответствующей правовой нормы. Ведь в гражданском праве действует общее правило, согласно которому восстановление имущественного положения потерпевшего осуществляется в натуре; предоставление денежного эквивалента утраченного допускается в случае невозможности натурального восстановления (например, п. 2 ст. 167, ст. ст. 396, 1082, п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Поэтому возврат переданного по недействительной сделке должен производиться в натуре, пока существует соответствующая возможность, независимо от того, сохранились ли у обязанного лица полученные по сделке вещи или у него имеются аналогичные вещи (вещи того же рода и качества). Отсюда следует, что реституция владения является всего лишь частным случаем натуральной реституции, который имеет место при возврате переданных по недействительной сделке индивидуально-определенных вещей.

Заключение

В ходе проведенного исследования курсовой работы были сделаны следующие выводы:

Право собственности является основополагающим (первоначальным) в числе других вещных прав.

Особенности права собственности как вещного права воплощаются в том, что:

Во-первых, специфичным является то, что собственник осуществляет принадлежащие ему правомочия по своему усмотрению;

Во-вторых, главным отличительным признаком права собственности как вещного права является то, что действия собственника в отношении имущества, которое ему принадлежит, являются абсолютными и от воли других лиц не зависят.

Главная особенность государственной и муниципальной собственности – это публичный характер, т.е. она должна обеспечивать публично-правовые задачи государственного или муниципального образования.

Правовому регулированию основных юридических способов защиты права собственности и иных прав на имущество (вещи) посвящены ст.ст. 301-306 главы 20 раздела II части первой ГК РФ.

Под защитой права собственности следует понимать предоставленную в рамках права собственности возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить беспрепятственное осуществление правомочий собственником.

В современной юридической литературе утвердилось следующее понятие виндикационного иска. Под ним понимают иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре.

Виндикация – это способ защиты имущественных интересов титульного владельца, способ получить конкретно-определенную вещь в свое фактическое владение и пользование, а в случае, если таким лицом является собственник, то и получение вещи в свое распоряжение от лица, незаконного его удерживающего.

Из содержания ст.ст. 301 и 305 ГК РФ вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В современной цивилистике исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ под реституцией принято понимать возврат полученного по недействительной сделке.

является результатом любого имущественного предоставления, а не только передачи индивидуально-определенной вещи;
предполагает эквивалентное встречное предоставление (если речь идет о возмездной недействительной сделке);
выступает следствием, как правило, добровольных действий самого потерпевшего;
производится на согласованных условиях, составляющих содержание сделки.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года (ред. от 30 декабря 2008 года №7-ФКЗ) // Российская газета. - №237. - 1993; Российская газета. - №267. - 2008.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 года №185-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - №1 (часть 1). - Ст. 14; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - №27. - Ст. 3477.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 25 ноября 2013 года №317-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №40. - Ст. 3822; Российская газета. - №267. - 2013.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (ред. от 2 ноября 2013 года №302-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - Ст. 3301; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2013. - №44. - Ст. 5641.

Материалы судебной практики:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - №6. - 2010.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года по делу №А63-5327/2008-С1-40 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года №18АП-7293/2008 // Доступ из СПС «Гарант».
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2008 года №4267/08 по делу №А40-28822/07-50-268 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2006 года по делу №А63-12809/2004-С4 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Специальная литература:

Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий / Под ред. Сергеева А.П. – М.: Проспект, 2010. – 800 с.
Ахметьянова З.А. О содержании вещных прав // Российская юстиция. - 2010. - №1. – С. 21-23.
Возникновение, прекращение и защита права собственности: постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2009. – 254 с.
Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства / Под общ. ред. В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2012. Доступ из СПС «Гарант».
Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. д.ю.н, проф. О.Н. Садикова. – М.: Контракт: ИНФРА-М, 2006. – 493 с.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – 993 с.
Груздев В.В. Актуальные проблемы гражданско-правовой реституции // Право и экономика. - 2013. - №5. – С. 43 -47.
Данилова Б.Г., Симонян А.В., Переверзев А.С. Виндикационный иск как безусловный способ защиты права собственности // Российский судья. - 2013. - №8. – С. 14-17.
Живихина И.Б. Защита права собственности как элемент механизма правового регулирования // Гражданское право. - 2012. - №4. – С. 17-19.
Живихина И.Б. К вопросу о понятии защиты права собственности в материально-правовом смысле // Юрист. - 2007. - №2. – С. 49-51.
Защита права собственности и иных прав на имущество: комментарии, судебная практика и образцы документов / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2011. Доступ из СПС «Гарант».
Камышанский, В.П. Право собственности: пределы и ограничения. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 303 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: в 3 т. (постатейный) .Т. 1 / Т.Е. Абова, З.С. Беляева, Е.Н. Гендзехадзе и др.; под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Потапенко С.В., Зарубин А.В. Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде реституции как способы защиты гражданских прав // Нотариус. - 2010. - №2. – С. 19-22.
Право муниципальной собственности (цивилистические и социальные аспекты): Монография / Ю.Е. Попов, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев и др. – М.: Юрист, 2009. – 166 с.
Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. – 958 с.
Хатунцев О.А. Проблема деления прав на вещные и обязательственные // Законы России: опыт, анализ, практика. - №9. - 2008. – С. 375-378.