Защита прав и законных интересов кредиторов ликвидируемых субъектов корпоративного права

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Действия участников имущественного оборота не всегда соответствуют идеальной модели, предусмотренной законом. Отклонение от такой модели некоторыми участниками оборота неизбежно влечет за собой негативные последствия, которые выражаются в нарушении субъективных прав, принадлежащих другим участникам, и охраняемых законом интересов. Для предупреждения таких нарушений и устранения их последствий каждое субъективное гражданское право должно сопровождаться правом на его защиту.

Актуальность темы обусловлена рядом взаимосвязанных факторов. Кредиторам и другим участникам хозяйственных обществ, как и другим участникам имущественного оборота, необходимо создать систему эффективных методов защиты, направленных на восстановление нарушенных ими прав и предупреждение таких нарушений. Однако в юридической доктрине и практике этой проблеме уделяется недостаточно внимания.

Действующее законодательство содержит ограниченный перечень допустимых способов защиты своих прав. Общие способы защиты, используемые для защиты каких - либо субъективных гражданских прав, не учитывают специфику самого объекта защиты-права корпоративного участия, принадлежащие участникам обществ, следовательно, не могут в полной мере защищать права участников хозяйственных обществ. В этой связи особую роль в обеспечении надлежащей защиты играют специальные (корпоративные) методы, разработанные специально для защиты корпоративных прав.

Таким образом, возникла необходимость изучения вопросов, связанных с корпоративными методами защиты прав кредиторов хозяйствующих субъектов, то есть прав, имеющих особую правовую природу, отличную от природы имущественных или обязательственных прав и существующих в рамках правоотношений участия или членства.

Объектом исследования являются общественные отношения, регулируемые законодательством, складывающиеся в связи с применением корпоративных методов защиты прав кредиторов хозяйственных обществ в случае их нарушения или угрозы такого нарушения.

Предметом исследования являются нормы гражданского и иных отраслей права законодательства Российской Федерации, регулирующие корпоративные отношения, а также судебная практика и специальная литература, относящиеся к теме исследования.

Целью исследования является формирование комплексного представления о корпоративных методах защиты прав и законных интересов кредиторов ликвидируемых субъектов корпоративного права.

Достижение поставленной цели связано с решением следующих задач:

1. рассмотреть субъекты корпоративного права;

2. изучить особенности создания, реорганизации и ликвидации корпораций;

3. определить понятие и содержание права кредитора на защиту ;

4. проанализировать защиту прав кредиторов юридического лица, ликвидируемого в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основой для работы послужило законодательство Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (системный анализ, сравнение и описание), а также ряд частнонаучных методов (технико-правовой, историко-правовой, метод анализа обобщения законодательства и практики его применения).

Структура курсовой работы обусловлена ее целью и задачами. Курсовая работа состоит из введения, Главы 1 «Понятие и особенности корпораций», в которой рассматриваются понятие субъектов корпоративного права и особенностей создания и ликвидации корпораций. Глава 2 «Анализ практики защиты прав и законных интересов кредиторов» рассматривает понятие и содержание права кредитора на защиту и особенности защиты прав кредиторов юридического лица, ликвидируемого в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В заключении подводятся выводы работы и перечисляется использованный список литературы.

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ КОРПОРАЦИЙ

1.1 Субъекты корпоративного права

Обязательным субъектом корпоративного права является корпорация, либо, в узком смысле, хозяйственное общество. Субъектом корпоративного права является учредитель, который, в свою очередь, после государственной регистрации организации приобретает статус участника (акционера) корпорации. Виды и категории акций, которые принадлежат акционеру, определяют его правовой статус. Субъекты корпоративного права: товарищества (товарищество на вере, полное товарищество).

Коммандитное товарищество либо коммандитное товарищество-это корпорация, которые включает две группы участников с разным правовым статусом (вкладчики, либо коммандитные товарищи, полные товарищи). Полное товарищество-это корпорация, члены которой, в свою очередь, занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества, несут ответственность по обязательствам, принадлежащим имуществу. Компании.

Общество с ограниченной ответственностью - это корпорация, которая, в свою очередь, совершенно самостоятельно несет ответственность по собственным обязательствам и имеет уставный капитал, подразделенный на акции. Общество с дополнительной ответственностью-это корпорация, созданная одним либо несколькими лицами с разделенным уставным капиталом.

Акционерное общество - это корпорация, уставный капитал которой, в свою очередь, подразделен на некоторое число акций, акционеры не отвечают по обязательствам и несут риск убытков, которые связаны с деятельностью общества. Дочерние и зависимые компании^[1].

Таким обществом признается какое угодно общество: общество с дополнительной и ограниченной ответственностью, акционерное общество. Производственный кооператив. Коммерческая организация, построенная на корпоративной основе, добровольное объединение граждан на базе их членства.

Муниципальное и государственное унитарное предприятие. Коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, которое обеспечено собственником. Имущество не может быть поделено между работниками предприятия по акциям, вкладам либо долям. Корпоративные ассоциации.

Для координации предпринимательской деятельности, защиты и представления имущественных интересов коммерческие организации могут сформировывать между собой объединения в форме союзов либо ассоциаций, которые выступают в качестве некоммерческих организаций. Корпорации в зарубежных странах.

Акционеры хозяйствующих субъектов не являются предпринимателями, они реализуют другие виды незаконной экономической деятельности. Обязательными субъектами корпоративного права являются члены органов корпоративного управления. Определенные исследователи относят к субъектам корпоративных правоотношений: членов органа внутреннего контроля (ревизионной комиссии); внутренние корпоративные правоотношения, которые обусловлены деятельностью корпораций; внешние корпоративные правоотношения; собственно совместные правоотношения (органы акционерного общества, учредители, общество как юридическое лицо).

Особенность субъектного состава корпоративных прав говорит о том, что в корпоративных отношениях органы корпорации приобретают статус самостоятельного субъекта с субъективными обязанностями и правами, которые, в свою очередь, обеспечиваются возможностью применения мер ответственности. Корпоративное право можно рассматривать как внутриорганизационное право, представляющее из себя совокупность норм, которые содержатся в локальных актах. Корпоративные отношения - это разные отношения как единое и целостное целое, объединяющее разные категории менеджеров, людей, собственников, работников.

Между членами органов корпораций, участниками корпораций и корпораций образуются корпоративные правоотношения. Корпоративные должностные лица и органы управления не обладают необходимыми качествами и признаками субъекта корпоративного права, они являются участниками внутренних управленческих отношений. Содержание и характер корпоративных правоотношений содержанием корпоративных правоотношений являются права и обязанности их субъектов, также и корпораций как юридических лиц, акционеров и лиц, которые выступают в качестве хозяйствующих субъектов (единоличные и коллегиальные исполнительные органы, ревизионная комиссия, члены совета директоров).

Содержанием экономической жизни являются имущественные отношения, которые, в свою очередь, являются основой будущих корпоративных отношений. Корпоративные отношения могут выступать в форме ограничения воли субъектов корпоративного права, отражать перераспределение экономических возможностей в области имущественных отношений, которые имеют большое количество разных субъектов.

1.2 Создание, реорганизация и ликвидация корпораций

Формирование юридического лица представляет из себя совокупность юридически значимых действий, которые направлены на придание организации некоторого законом статуса.

Формирование корпораций определяет необходимость их государственной регистрации. Целью регистрации является устранение потенциальных нарушений законодательства во время создания предприятия, выявление нового налогоплательщика, придание юридической силы деятельности организации.

Государственная регистрация юридических лиц совершается в общем порядке регистрации юридических лиц, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Функции государственной регистрации юридических лиц возложены на налоговые органы (Федеральную Налоговую службу Российской Федерации).

Для государственной регистрации учредители должны представить в регистрирующий орган необходимые документы (также и заявление, решение о создании корпорации, устав, учредительный договор, квитанцию об уплате государственной пошлины).

Если все представленные документы соответствуют законодательству, регистрирующий орган должен зарегистрировать Корпорацию и выдать свидетельство о государственной регистрации.

Необходимо отметить, что юридическое лицо считается созданным со времени его государственной регистрации, которая, в свою очередь, определяется путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРП).

Отказ в регистрации юридических лиц по основаниям нецелесообразности не допускается.

Регистрация (отказ в регистрации) может быть обжалована заинтересованными лицами в судебном порядке.

Реорганизация юридического лица в общем смысле - это процедура преобразования правовых характеристик юридического лица, преобразования его правового статуса^[2].

С экономической точки зрения реорганизация-это изменение, реорганизация организационной структуры и управления предприятием, предприятием во время сохранения главных фондов и производственного потенциала предприятия.

Гражданское право выделяет следующие виды корпоративной реорганизации: присоединение, слияние, выделение, разделение, изменение. Реорганизация в конечном итоге ведет к преобразованию правового статуса юридического лица.

Реорганизация может быть обязательной и добровольной. Добровольная реорганизация корпораций совершается по решению их учредителей. Корпорация может быть реорганизована принудительно, к примеру, по требованию антимонопольного органа либо по решению суда.

Хозяйственные общества и товарищества одного типа могут быть изменены в хозяйственные общества и товарищества иного типа либо в производственный кооператив по решению общего собрания участников.

Общество с ограниченной ответственностью вправе измениться в акционерное общество, общество с дополнительной ответственностью либо производственный кооператив. Акционерное общество вправе измениться в общество с ограниченной ответственностью либо производственный кооператив согласно с требованиями, которые установлены федеральными законами. По единогласному решению всех акционеров акционерное общество также вправе измениться в некоммерческое партнерство.

Специальным правовым результатом реорганизационных процедур является правопреемство-переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в полном объеме (универсально) либо частично (единично).

Во время реорганизация юридического лица обязаны быть обеспечены права кредиторов, поэтому учредители реорганизуемых юридических лиц должны письменно уведомить об этом кредиторов юридического лица.

Реорганизация юридического лица считается оконченной со времени государственной регистрации снова возникших юридических лиц (разделения, слияния, выделения) либо государственной регистрации прекращения деятельности реорганизованного юридического лица (слияния).

Ликвидация корпорации - это прекращение деятельности юридического лица в отсутствие перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация корпораций, как и реорганизация, может быть обязательной и добровольной.

Добровольная ликвидация совершается по решению учредителей, к примеру, по истечении срока, достижения (либо в принципе невозможности достижения) цели создания юридического лица.

Решение о принудительной ликвидации юридического лица может быть принято судом, к примеру, в случае выявления нарушений при его создании, совершении деятельности в отсутствие лицензии.

Еще одним основанием для ликвидации коммерческого юридического лица - корпорации является его несостоятельность (банкротство).

Учредители формируют ликвидационную комиссию, уведомляют об этом органы государственной регистрации и кредиторов. По результатам уведомления ликвидационная комиссия составляет промежуточный баланс.

Удовлетворение требований кредиторов совершается в порядке, установленном гражданским законодательством^[3].

После окончания расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс. Непогашенные требования кредиторов считаются погашенными, оставшееся имущество после удовлетворения требований кредиторов распределяется между учредителями.

Ликвидация корпорации считается оконченной, а корпорация - прекратившей свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ

2.1Понятие и содержание права кредитора на защиту

Субъекты гражданских правоотношений, реализуя собственные субъективные права, обязаны обладать умением защищать эти права: умением пресекать нарушение собственных прав, возмещать убытки и т. д. Субъективное право, которое предоставлено лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является только «декларативным правом». Хотя она и провозглашается в законе, но не обеспечивается государственными правоохранительными мерами, она может быть рассчитана только лишь на добровольное соблюдение ее самовольными членами общества и в силу данного приобретает характер лишь морально обеспеченного права, опирающегося только лишь на сознание членов общества и авторитет государственной власти.

Еще очень большая потребность в обеспечении субъективных прав средствами защиты обусловлена преобразованиями в социальной структуре страны. Развитие рыночных отношений, усиление конкуренции между участниками гражданского оборота требуют более эффективной защиты их субъективных прав.

Тем не менее, в науке гражданского права в течение довольно продолжительного времени вопрос о природе и содержании права на защиту остается дискуссионным. Вне зависимости от того, является ли оно самостоятельным субъективным правом либо право на защиту является элементом (компонентом) субъективного гражданского права. Право на защиту - это субъективное гражданское право, представляющее из себя юридически закрепленную умение уполномоченного лица использовать особые правоохранительные меры^[4].

Одновременно существуют и иные мнения сравнительно характера права на защиту. Многие исследователи рассматривают этот закон как только лишь один из обязательных элементов либо составных частей самого субъективного права, являющегося гарантией данного права.

Важно, для того чтобы не строить право на защиту как элемент субъективного права. Возможность защиты, по словам этих авторов, обязана быть присуща тем возможностям, которые, в свою очередь, составляют содержание самого субъективного права. Обеспечение субъективного права возможностью государственного принуждения является его важным качеством.

Возможность прибегнуть к принудительной власти государственного аппарата, если это нужно, не существует параллельно с другими возможностями, которые закреплены в субъективном праве, но характерна для них, в силу того, что от данного они не были бы правовыми возможностями.

На первый взгляд позиция ученых, которые характеризуют право на защиту как элемент субъективного гражданского права, представляется более соответствующей и обоснованной истинному положению дел. Отделение права на защиту от самого субъективного права, казалось бы, обесценивает это право. Субъективное право, которое предоставлено лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами правовой защиты, является только «декларативным правом». Поэтому в качестве элемента в содержание субъективного права необходимо включить полномочия по его защите. Каждое субъективное право обязано обладать умением защищать его, и умение, присущая (имманентная) этому праву.

Можно предположить, что построение некоего универсального права на защиту всех субъективных гражданских прав только лишь ослабляет более конкретное субъективное право, так как представляется, что субъективное право и право на защиту существуют каждое само по себе и поэтому отдельное субъективное право не обеспечивается возможностями государственного принуждения в случае необходимости.

В связи с вышеизложенным можно утверждать, что позиция ученых, которые выступают за включение права на защиту в качестве элемента субъективного гражданского права, весьма обоснована, но, однако, представляется спорной и, на наш взгляд, не в полной степени соответствует требованиям настоящего времени.

В Концепции развития гражданского законотворчества указывалось на важность укрепления нравственных принципов гражданского регулирования. В качестве меры, нацеленной на решение этой проблемы, предусматривается введение принципа добросовестности в гражданское право как одного из в наибольшей степени общих и главных принципов гражданского права. В существующем законодательстве это положение содержится в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо того, принцип добросовестности используется, также и к праву на защиту. Таким образом, право на защиту по своему содержанию обязано оцениваться с точки зрения добросовестности уполномоченного лица. Учитывая это принципа нужно оценивать совершение права на защиту.

Относительно вопроса учета добросовестности лица, который защищает свое право, то, на наш взгляд, самой приемлемой является позиция, соответственно которой, в свою очередь, право на защиту является самостоятельным субъективным правом. Вопрос о добросовестности либо недобросовестности субъекта, который защищает свое право, обязан рассматриваться с учетом того, как он совершает свое право на защиту, какими методами он это делает^[5].

Примером может служить требование юридического лица о взыскании неустойки, явно несоразмерной размеру убытков. Потерпевшая сторона уверена, что понесла убытки, и хочет возместить их через неустойку. В принципе, это понятное поведение партии, которое, в свою очередь, она реализует в конкурентной среде. Рынок - это место для конкурентного обмена, и функция контракта заключается не только лишь в том, чтобы облегчить обмен, но и в том, для того чтобы поддержать конкурентному обмену^[6].

Таким образом, поведение потерпевшей стороны в данном случае можно понять, но, невзирая на это, оно все же является укоризненным. Добросовестный участник гражданского оборота обязан, в первую очередь, рассчитать сумму убытков и, в зависимости от этой суммы, выдвинуть требования о взыскании неустойки, пропорциональной убыткам. Сторона, нарушившая данное обязательство, обязана быть привлечена к ответственности. Но общество не может допустить, для того чтобы меры ответственности начали для другой стороны средством неэкономического обогащения. Требование о взыскании штрафа в отсутствие доказательства причиненного ущерба может быть допущено только лишь по искам граждан. Подобное поведение физических лиц не необходимо квалифицировать как недобросовестное за счет отсутствия возможности подсчитать сумму убытков.

Подавая иск о взыскании слишком взысканной неустойки, потерпевшая сторона несправедливо совершает право на защиту, а не элемент какого-нибудь другого субъективного гражданского права. В связи с вышеизложенным право на защиту субъективного гражданского права необходимо рассматривать как совершенно самостоятельное субъективное гражданское право.

В случае недобросовестного реализации права на защиту только лишь для этой цели права предусмотрены неблагоприятные последствия, в итоге которых, в свою очередь, лицу отказано в защите данного права. Неблагоприятные последствия для охраняемого субъективного права не предусмотрены. Если бы право на защиту было включено как элемент в само субъективное право, то пришлось бы строить неблагоприятные последствия по отношению ко всему субъективному гражданскому праву, что неоправданно, в силу того, что это подорвет устойчивость гражданского оборота.

Учитывая, что право на защиту является самостоятельным субъективным правом, необходимо выявить содержание данного права. Общепризнано, что субъективное право - это мера допустимого (потенциального) поведения, обеспечиваемая защитой. Содержание субъективного права состоит не только лишь в том самом, что запрещено обязанному лицу, но и в поведении, дозволенном субъекту.

Учитывая, что субъективное право является мерой поведения, обеспечиваемой защитой, уполномоченный субъект, реализуя свое право, руководствуется тем, что в случае возникновения каких-нибудь препятствий ему будет обеспечена защита^[7].

Так как право на защиту является самостоятельным субъективным правом, ему обязаны быть присущи те же признаки, что и субъективному гражданскому праву в целом. Если под субъективным гражданским правом понимать безопасность и возможность известного поведения, меру поведения, то право на защиту также представляет из себя безопасность и возможность известного поведения, меру поведения.

Что это за поведение и каково его содержание? Согласно с пунктом 1 ст. Согласно со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское право базируется на необходимости беспрепятственного реализации гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Статья 11 ГК РФ закрепляет право на защиту нарушенных прав, в первую очередь, через суд, а в статье 12 ГК РФ перечисляются методы защиты гражданских прав, иными словами определяется содержание защитного поведения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность самозащиты гражданских прав, а в ст. В статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что самооборона может совершаться разными способами. Эти методы не перечислены в вышеупомянутой норме, но есть общие указания на то, что методы самообороны обязаны быть соразмерны нарушению субъективного права и не выходить за рамки действий, которые необходимы для его пресечения^[8].

В зависимости от вышеизложенного, можно сделать вывод, что содержание права на защиту включает, в первую очередь, возможность обладателя субъективного права (потерпевшего, кредитора) восстановить его своими действиями, в некоторых случаях пресечь действия лица, который посягает на его субъективное право, и т. д.

То есть, содержание права на защиту включает в себя право уполномоченного лица на свои действия в отношении участника, который посягает на его права. Тем не менее, субъективное право - это не только лишь возможность некоторого поведения, его и но безопасность. Последнее проявляется в том, что совершение (реализация) данного права подкрепляется возможностью соответствующей реакции со стороны государства, иными словами государственным принуждением. В случае его нарушения обладатель субъективного права способен обратиться в суд, который, в свою очередь, включает механизм государственного принуждения в отношении заинтересованного лица.

Поэтому содержание права на защиту обязано включать в себя, как элемент, право кредитора обратиться в компетентный орган, к примеру, для восстановления нарушенного права, пресечения действий, которые нарушают его, признания права и т. д.

Таким образом, право на защиту представляет из себя сложное право, состоящее из двух элементов: права на свои действия по защите субъективных прав и права на обращение в компетентный орган с просьбой о применении мер по защите субъективных прав. Выбор возможности собственного поведения: отстаивать свое право совершенно самостоятельно либо через компетентный орган-прерогатива субъекта права.

В связи с вышеизложенным можно отметить, что под правом на защиту необходимо понимать обеспеченность и возможность правообладателя осуществлять свои действия, которые направлены на защиту права, а кроме того обращаться в компетентные органы с требованием о его защите.

Содержание права на защиту в более конкретных правоотношениях в науке объясняется разными факторами. Отмечается, что объем полномочий обладателя субъективного права может зависеть от вида правоотношения (абсолютного либо сравнительного; имущественного либо обязательственного); от мере нарушения субъективного права.

Необходимость защиты прав собственника от всех иных лиц подразумевает наделение его соответствующими полномочиями и, в частности, возможностью применять особое имущественное право в дополнение к существующим способам защиты его субъективного гражданского права первыми способами защиты (виндикация и негативные иски)^[9].

Объем полномочий по защите субъективного права в ряде случаев способен быть обуславливается спецификой объекта правоотношения. Так, по договору купли-продажи, если продавец отказывается передать продаваемый товар покупателю, покупатель, зачастую, не вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Тем не менее, если предметом купли-продажи является индивидуально некоторая вещь, то в случаях, которые предусмотрены ст. 398 ГК РФ, покупатель вправе требовать присуждения исполнения обязанности в натуре (ст. 463 ГК РФ).

В определенных случаях защита права обусловлена соблюдением приоритета общественных интересов либо интересов третьих лиц. К примеру, к договору купли-продажи предприятия используются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок и о преобразовании либо расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат либо взыскание в натуральной форме полученных по договору от одной либо обеих сторон, если подобные последствия значительно не нарушают прав и охраняемых законом интересов кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат публичным интересам (статья 566 ГК РФ).

Подобное же решение предусмотрено в ст. 663 ГК РФ в отношении аренды предприятия. О необходимости учета общественных интересов говорится также в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В приведенных примерах крайне ярко проявляется подобный принцип защиты права, как принцип оптимального сочетания публичных, коллективных и частных интересов. Тем не менее, по нашему мнению, объем права на защиту, прежде всего, зависит от поведения самого лица - как уполномоченного, так и посягающего на субъективное право.

При добросовестном совершении права на защиту уполномоченное лицо может рассчитывать на совершение собственного права при помощи одного либо нескольких предусмотренных законом способов защиты. Недобросовестное поведение уполномоченного лица лишает его права на защиту субъективного права. Тут необходимо подчеркнуть: отменяется не охраняемое право, а право на защиту.

Варианты поведения уполномоченного лица во время защиты субъективных прав указаны в ст. 12 ГК РФ и называются способами защиты. В итоге право на защиту - это возможность осуществить один либо несколько видов поведения, которые предусмотрены данной нормой. Вряд ли вполне возможно, для того чтобы в определенных случаях право на защиту включало в себя все виды поведения, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Зачастую, определенные из этих вариантов исключают возможность одновременной реализации иных вариантов.

В определенных случаях законодатель дополнительно регулирует подобные ситуации. Так, если обязательство не было исполнено, то возмещение убытков и уплата неустойки по общему правилу освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Поэтому в данной ситуации также не представляется возможным присудить исполнение обязанностей натурой.

Если обязательство было исполнено ненадлежащим образом, уплата неустойки и убытков по общему правилу не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в этом случае, кроме взыскания убытков и неустойки, можно присудить исполнение обязанностей в натуральной форме^[10].

Таким образом, сфера действия права на защиту в более конкретном правоотношении включает возможность реализации некоторого сочетания способов защиты гражданских прав, которые предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существуют определенные особенности защиты субъективных гражданских прав в «естественных» обязательствах. Необходимо отметить, что в российском гражданском праве категория “натурных” обязательств не используется.

Представляется, что во время изучения данного вопроса можно обратиться к опыту иных стран, где уже давно используются обязательства натурой.

Так, соответственно статье 1235 Гражданского кодекса, какой угодно платеж связан с долгом; то, что было уплачено в отсутствие долга, подлежит возврату. Тем не менее, в части 2 этой нормы закреплено следующее правило: требование о возврате не допускается в отношении обязательств в натуральной форме, которые, в свою очередь, были исполнены добровольно. Подобное по смыслу и тексту правило содержится в ст. 1554 Гражданского кодекса: какой угодно платеж предполагает обязательство; уплаченный во время отсутствия обязательства может быть возвращен. Тем не менее, требовать возврата добровольно исполненного естественного обязательства не представляется возможным.

В Гражданском кодексе РФ, как уже отмечалось, категория «натурных» обязательств пока не применяется, тем не менее, это не значит, что отсутствуют сами отношения, которые связаны с натурными обязательствами. Так, соответственно ст. 206 ГК РФ, должник либо другое обязанное лицо, исполнившее обязательство после истечения срока исковой давности, не вправе требовать, для того чтобы оно было исполнено обратно, даже если в момент исполнения указанное лицо не знало об исковой давности. В литературе эти отношения называются естественной связью.

К обязательствам в натуральной форме относится также обязанность, предусмотренная ст. 1062 ГК РФ, соответственно которой, в свою очередь, требования граждан и юридических лиц, которые связаны с организацией игр и ставок либо с участием в них, не подлежат судебной защите, кроме требований лиц, которые приняли участие в играх либо ставках под воздействием насилия, мошенничества, угрозы и др. Отношения, которые связаны с оплатой аренды игрового места либо требованием оплаты приобретенных персонажей, а кроме того займа в связи с участием иного игрока либо третьего лица, который присутствует в игре, для продолжения игры либо немедленного погашения убытка, рассматриваются как естественные обязательства.

В свое время природа обязательств натурой была серьезной проблемой для исследователей. Представляет интерес вопрос об особенностях защиты прав кредитора по этим обязательствам на сегодняшний день, на которые, в свою очередь, как отмечалось выше, которое уполномочено лицо не имеет права претендовать. Это обстоятельство не значит, что субъективное гражданское право прекратило свое вообще и существование не способен быть защищено. Изменились только лишь методы его правовой защиты-права кредиторов защищаются не собственным требованием, а отказом в удовлетворении требования должника.

Исковая защита является самой важной формой санкции, но не единственной; возможны подобные обязательства, санкция которых, в свою очередь, выражается только лишь в том, что исполнение по такому обязательству имеет юридическую силу (исполнение не может быть взыскано). Таким образом, право на защиту по естественному обязательству может быть реализовано не в форме требования, а в форме отказа должнику во взыскании имущества, переданного кредитору во исполнение долга.

Необходимо признать, что введение принципа добросовестности в гражданское право помогает утверждать, что право на защиту субъективного гражданского права обязано строиться не как его элемент, а как совершенно самостоятельное субъективное гражданское право. В случае недобросовестного реализации права на защиту неблагоприятные последствия предусмотрены только лишь для этой цели права, в итоге чего лицу отказано в защите субъективного гражданского права. В отношении охраняемого субъективного гражданского права неблагоприятных последствий не появляется.

Во время включения права на защиту в само субъективное гражданское право в качестве элемента обязаны были бы возникнуть неблагоприятные последствия в отношении всего субъективного права, что не благоприятствовало бы стабильности гражданского оборота.

2.2 Защита прав кредиторов юридического лица, ликвидируемого в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Во время добровольной ликвидации юридического лица либо индивидуального предпринимателя подавляющее большинство судебных споров появляется сравнительно порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. В наибольшей степени остро встает вопрос о защите прав кредиторов в случаях, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) уклоняется от рассмотрения требований кредиторов либо отказывается удовлетворить их требования.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса юридического лица. По решению суда требования кредитора в этом случае могут быть удовлетворены из-за оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Тем не менее, кредитор, как правило не удовлетворен удовлетворением собственных требований из-за имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, которые включены в промежуточный ликвидационный баланс, так как к этому времени, зачастую, должник не имеет никакого имущества. Поэтому кредиторы, в зависимости от положений п. 4 ст. 64 ГК РФ, которые устанавливают возможность обращения с иском в ликвидационную комиссию, требуют не взыскивать соответствующую сумму с оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, и они предъявляют разные претензии непосредственно в ликвидационную комиссию.

В ряде случаев кредитор предъявлял требования об обязательстве ликвидационной комиссии включить собственные требования в промежуточный ликвидационный баланс. Решением ФАС Северо-Западного округа от 12 июля 2004 года по делу № А56-26568/03, подобная просьба кредитора была удовлетворена.

Одновременно существует судебная практика, соответственно которой, в свою очередь, производство по делу, связанному с заявлением о признании действий ликвидатора (ликвидационной комиссии) незаконными, подлежит прекращению на основании пункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.^[11]

Помимо того, суд исходит из того, что ликвидатор не является должностным лицом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, действия (бездействие) которых, в свою очередь, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном п. III АПК РФ. Помимо того, АПК РФ не предусматривает возможности обжалования действий ликвидатора юридического лица по отказу во включении его требований в реестр требований кредиторов^[12].

Определенные суды считают, что представление в Арбитражный суд требований к ликвидационной комиссии (ликвидатору) о признании их действий незаконными и (либо) об обязании их осуществить некоторые действия не основано на норме права, которая, в свою очередь, является основанием для отказа в их удовлетворении.

Так, в постановлении Федеральной антимонопольной службы по Западно-Сибирскому округу от 19.10.1998 г. Было отмечено, что ликвидационная комиссия в силу ст. 48, 53, 61, 62 ГК РФ является лишь органом юридического лица и не способен выступать в качестве ответчика. Помимо того, постановление Федеральной антимонопольной службы по Уральскому округу от 8 ноября 2006 года по делу № Ф09-10032 / 06-С4 гласит, что ликвидационная комиссия не является самостоятельным субъектом права, а только выявляет кредиторов, выступает в суде от имени ликвидируемого общества, и они передают ей полномочия по управлению делами организации. Таким образом, это специальный орган, который, в свою очередь, закрывает организацию.

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов во время ликвидация юридического лица. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с заявлением ликвидационной комиссии, тем не менее требования кредитора могут быть удовлетворены по решению суда только лишь из-за оставшегося имущества.

Так, п. 4 ст. 64 ГК РФ предоставляет кредитору право обратиться в ликвидационную комиссию с иском об удовлетворении требований (в случае отказа в удовлетворении либо уклонения от их рассмотрения) из оставшегося имущества, а не в установленном порядке. Одновременно закон не обеспечивал кредиторам права на обращение с просьбой сформулировать содержание пояснительной записки к промежуточному ликвидационному балансу.

Более того, суды исходят из того, что в этом случае согласно с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании соответствующей суммы могут быть предъявлены к ликвидируемому юридическому лицу, интересы которого, в свою очередь, в суде представляет ликвидационная комиссия (ликвидатор).

Подобная позиция обосновывается тем, что, во-первых, само юридическое лицо признается действительным до момента его прекращения, зарегистрированного уполномоченным государственным органом (п. 8 ст. 63 ГК РФ) и, во-вторых, со времени назначения ликвидационной комиссии к нему переходит управление делами юридического лица, она действует от имени ликвидируемого лица в суде (П. З. 62 ГК РФ). Более того, в части 4 ст. Согласно со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии, что признается в научной литературе примером юридического представления^[13].

Таким образом, ликвидационная комиссия (ликвидатор), а кроме того члены ликвидационной комиссии в рассматриваемых правоотношениях не являются самостоятельными субъектами права. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) является только особым органом, совершающим деятельность организации и представляющим ее интересы в суде. Исключение составляют случаи, когда в силу прямого указания закона, ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате должником обязательных платежей^[14].

Тем не менее, в судебной практике есть примеры, когда кредитор, обратившийся с иском к ликвидируемому юридическому лицу о признании незаконным отказа от включения его требований в реестр требований кредиторов, отказывается удовлетворить собственные требования на том основании, что ликвидируемое юридическое лицо не отнесено законодателем к лицам, действия которых, в свою очередь, могут быть оспорены.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, который удовлетворил требования кредитора о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью по не включению требований кредитора в реестр и обязательства ликвидатора по включению этих требований в реестр требований кредиторов, Федеральная антимонопольная служба Поволжья в постановлении от 21 октября 2005 года по делу № А55-3364 / 2005-43 указано следующее:

- ст. 63 ГК РФ не предусматривает обязанности ликвидатора по учету требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По ходу ликвидационной процедуры требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе;

- статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает подобного метода защиты, как признание несанкционированными действий общества по невключению требований в реестр и обязанность ликвидатора включить соответствующую задолженность в реестр требований;

- в силу положений гл. 24 АПК РФ Коммерческие организации не относятся к категории лиц, действия которых, в свою очередь, могут быть оспорены в порядке, установленном настоящей главой.

Пункт 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска для разрешения спора:

- по смыслу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах истец вправе обратиться в Арбитражный суд с иском об удовлетворении собственных требований из-за имущества ликвидируемого юридического лица.

Нужно согласиться с выводом Федеральной антимонопольной службы Поволжья о том, что добровольная ликвидация не может подразумевать включение требований кредиторов в реестр, так как его ведение не предусмотрено законом. Тем не менее, представляется, что иск к ликвидируемому юридическому лицу о признании незаконным отказа от включения требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс является обоснованным. Причем подобной иск может быть предъявлен как к ликвидируемому юридическому лицу в лице его ликвидационной комиссии (ликвидатора), так и к ликвидационной комиссии (ликвидатору), тем не менее, в последнем случае ликвидируемое юридическое лицо также обязано быть ответчиком.

Ряд арбитражных судов признают законность подачи иска о признании недействительными действий ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Так, постановлением Федеральной антимонопольной службы по Северо-Кавказскому округу от 12 октября 2006 года по делу № F08-4948 / 2006, были оставлены в силе судебные акты, которыми, в свою очередь, были удовлетворены требования подобных кредиторов.

Решения Федеральной антимонопольной службы по Северо-Западному округу от 30 января 2006 г. № А50-2887 / 2005-2; Постановление ФАС Поволжья от 19 июня 2003 г. № А12-10016 / 02-С35 оставил в силе судебные акты, которыми, в свою очередь, было отказано по значительным признакам, в частности, за счет недоказанности нарушения прав заявителя действиями ликвидационной комиссии.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 октября 2005 года по делу № Ф04-7275 / 2005 (15869 -2727-24) также отмечается, что налоговый орган не лишен права обращаться в ликвидационную комиссию.

Причем подобная позиция судов обосновывается в первую очередь ссылками на п. 4 ст. 64 ГК РФ, где однозначно определено, что к ликвидационной комиссии может быть предъявлен иск.

В своем постановлении от 7 сентября 2005 года по делу № А05-12741 / 04-8, ФАС Северо-Западного округа, в частности, согласится с выводами нижестоящих судов о том, что со времени отказа в установлении требований кредитора и до утверждения ликвидационного баланса истец вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными действий ликвидационной комиссии, выразившихся в отказе включить его требования в ликвидационный баланс. В данном случае суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 4 ст. 64 ГК РФ, устанавливающей возможность предъявления иска ликвидационной комиссией только лишь до утверждения ликвидационного баланса.

Соглашаясь с выводом судов о возможности судебного обжалования несанкционированных действий ликвидационной комиссии (ликвидатора), необходимо, тем не менее, признать, что подобная возможность не вытекает из положений пункта 4 ст. 64 ГК РФ, а кроме того в зависимости от конституционного принципа необходимости судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, подобной иск может быть подан до момента ликвидации юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, в Определении от 22 апреля 2004 года № 213-0 «По жалобе общественного благотворительного учреждения» Институт общественных проблем «Единая Европа» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации "О государственной благотворительной организации" Институт общественных проблем «Единая Европа».

В этом случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) наделяется законом правом принятия решения о включении определенного требования кредитора в ликвидационный баланс предприятия. Более того, в случае позитивного решения данного вопроса кредитор способен осуществить право на удовлетворение собственного требования в порядке, установленном законом.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора, он согласно с пунктом 4 ст. 64 ГК РФ вправе лишь обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей суммы, и в этом случае его иск не способен быть удовлетворен судом в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 64 ГК РФ, а из-за оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из этого следует, что, незаконный отказ от включения определенного требования во временный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица влечет за собой нарушение определенных прав кредитора, и защита этих прав, конечно, потенциальна путем подачи иска в суд о признании действий ликвидационной комиссии (ликвидатора) незаконными.

Обоснованность подобного подхода в наибольшей степени ярко проявляется в случаях, когда ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица отказывается включать требования кредиторов во временный ликвидационный баланс, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами.

В этом случае отказ не только лишь явно неправомерен, но фактически лишает кредитора даже возможности воспользоваться правом обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, установленном пунктом 4 ст. 64 ГК РФ, так как суд не вправе рассматривать одни и те же требования дважды^[15].

Помимо того, подобный подход к возможности оспаривания решений исполнительного органа юридического лица отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О определенных вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах». Согласно с пунктом 27 настоящего постановления решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного либо коллективного) способен быть оспорено в судебном порядке путем подачи иска о признании его недействительным, как и в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена Федеральным законом (ст. 53, 55 и др.), а кроме того во время отсутствия определенного указания, если принятое решение не соответствует требованиям Федерального закона и других нормативных правовых актов и нарушает охраняемые законом права и интересы акционера. Ответчиком по такому делу выступает акционерное общество.

Представляется, что даже в случае обжалования действий ликвидационной комиссии ответчиком по делу обязано быть ликвидированное юридическое лицо, которое представлено в суде ликвидационной комиссией.

Необходимо также отметить, что в юридической литературе существует мнение о том, что кредиторам обязана быть предоставлена возможность обратиться в суд за возмещением убытков членам ликвидационной комиссии. Делается ссылка на подобный подход, содержащийся в п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», который, в свою очередь, помогает акционеру обратиться в суд с иском к члену совета директоров либо члену коллегиального исполнительного органа общества».

Возможность предъявления иска членам ликвидационной комиссии на сегодняшний день законом не предусмотрена, но возможность взыскания убытков с ликвидатора, председателя ликвидационной комиссии прямо предусмотрена пунктом 2 статьи. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу этой нормы указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным требованиям кредиторов по денежным обязательствам и по уплате должником обязательных платежей, если они не исполнят свою обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов^[16].

Представляется, что нарушение этой обязанности, в частности, может быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, признавшим незаконными действия ликвидатора, повлекшие невключение требований кредитора во временный ликвидационный баланс, при условии, что ликвидируемое юридическое лицо не обладает достаточным имуществом для удовлетворения определенных требований.

Таким образом, кредитор ликвидируемого юридического лица, которому, в свою очередь, ликвидационная комиссия (ликвидатор) отказала в удовлетворении его требований, вправе совершенно самостоятельно выбрать метод защиты собственных прав и законных интересов.

Во-первых, кредитор может воспользоваться правом предъявления требования о взыскании соответствующей суммы на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее, в этом случае его требование способен быть удовлетворено лишь из оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Во-вторых, он вправе обжаловать несанкционированные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора), выразившиеся в отказе от включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс. В этом случае суд, признав определенные действия незаконными, может обязать ликвидационную комиссию в лице ее председателя (ликвидатора) включить эти требования во временный ликвидационный баланс ликвидируемого должника для их удовлетворения в установленном законом порядке.

Наконец, не исключено, что кредитор вправе предъявить иск собственнику имущества должника — унитарному предприятию, учредителям (участникам) должника, руководителю должника, председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору) о возмещении убытков в случае нарушения ими требований, которые предусмотрены п. 2 и З. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представляется, что кредитор способен воспользоваться этим правом и в том случае, когда на момент признания действий (бездействия) ликвидационной комиссии незаконными, повлекшими невключение его требований во временный ликвидационный баланс, ликвидируемого имущества должника остается недостаточно для удовлетворения его требований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Право на защиту прав и законных интересов кредиторов ликвидируемых субъектов корпоративного права - это возможность добиваться восстановления собственных прав в установленном законом порядке. Право на защиту появляется, когда неразрешенные конфликты вступают в стадию корпоративных споров. Право на защиту является условием стабильности корпоративных отношений.

Существуют некоторые особенности реализации способов защиты прав кредитора хозяйственного общества, к примеру, не все методы защиты гражданских прав, которые перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены для защиты корпоративных прав с учетом присущих им особенностей. Учитывая тот факт, что права членов общества различны сами по себе, способы защиты их прав требуют выбора более конкретного способа, который учитывает специфику нарушаемого права. Выделяют общие (универсальные) и особые (корпоративные) методы защиты прав участников хозяйственных обществ.

Под корпоративными методами защиты прав и законных интересов кредиторов ликвидируемых субъектов корпоративного права мы понимаем методы, учитывающие специальную правовую природу нарушенных корпоративных прав.

Во время изучения правовой природы прав и вытекающих из них правоотношений наблюдается следующая проблема: одни исследователи считают, что корпоративные права и правоотношения имеют юридическую природу, иные, напротив, доказывают их правовую природу. Одновременно корпоративные правоотношения имеют некоторую специфику, в частности: во-первых, их участники не обладают имущественными правами в отношении имущества хозяйствующего субъекта, во-вторых, корпоративные правоотношения не имеют более конкретного субъекта, в-третьих, они постоянны и не прекращаются в связи с надлежащим исполнением, и, наконец, корпоративные правоотношения могут быть реализованы через действия уполномоченного лица.

Таким образом, корпоративные правоотношения необходимо рассматривать как специальную группу гражданских правоотношений, которая, в свою очередь, существует вместе с материально-обязательственными и правовыми.

В научной литературе представлены в наибольшей степени разные классификации корпоративных методов защиты прав участников хозяйствующих субъектов.

Методы защиты прав участников хозяйствующих субъектов в случае нарушения прав, которые вытекают из факта участия в обществе и, исходя из нарушенного права, делятся на некоторые группы:

1) право требовать признания недействительными решений органов управления общества;

На практике появляется несколько неоднозначных ситуаций:

1) имеет ли право на обжалование решения лицо, которое, в свою очередь, к моменту подачи иска уже не является акционером (участником);

2) имеет ли право на обжалование решения общего собрания акционеров акционер (участник), приобретший статус акционера (участника) после принятия обжалуемого решения;

3) подлежит ли рассмотрению судом дело об обжаловании решения общего собрания, если истец утратил статус акционера (участника) по ходу рассмотрения дела.

2) приобретение акционерами привилегированных акций права голоса по вопросам повестки дня общих собраний акционеров;;

3) право требовать исключения участника из общества с ограниченной ответственностью;

4) право совершенно самостоятельно созывать внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью и право в судебном порядке требовать созыва общего собрания;

5) право требовать реализации действий, которые направлены на реализацию прав участников общества, от:

А) общества,

Б) держателя реестра акционеров.

Методы защиты прав участников хозяйствующих субъектов, которые направлены на приобретение акций (долей) либо их отчуждение, совершаемые в интересах хозяйствующего субъекта либо какого угодно третьего лица, делятся на 2 группы:

1) метод защиты, нацеленный на приобретение акций (долей), заключающийся в праве члена общества требовать передачи прав и обязанностей покупателя в случае нарушения права на преимущественное приобретение акций либо долей;

На практике потенциальна проблемная когда, ситуация, к примеру, доля в уставном капитале хозяйственного общества продается одним из участников другому участнику, но выгодоприобретателем в сделке выступает третье лицо, не являющееся участником этого общества. То есть, договор купли-продажи акций заключается между участниками общества, но по условиям подобного договора долю получает третье лицо, которое указано в договоре.

Плата за проданную акцию производится участником общества, он также является стороной договора купли-продажи, но акция передается не ему, а третьему лицу. В этой ситуации тот факт, что третье лицо, не являющееся членом общества, не имеет доли в уставном капитале хозяйственного общества, позволяет основание другим членам общества требовать в судебном порядке передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи, так как их преимущественное право не нарушено.

2) метод защиты, нацеленный на отчуждение акций (долей).

Право требовать восстановления записи о праве собственности на акции на лицевом счете в реестре акционеров (счете депо) предполагает подобной корпоративный метод защиты прав, как взыскание необоснованно списанных акций с лица, на чей счет они поступили. Рассматривая этот вопрос, нельзя не упомянуть о правовых проблемах последствий восстановления записи о праве собственности на акции в реестре акционеров. Так как интересы стабильности имущественного оборота превалируют над частными интересами акционера, то после восстановления прав на акции истец не вправе обжаловать корпоративные решения, принятые во время, когда он был лишен возможности участвовать в управлении обществом в связи с незаконной потерей акций. Еще одной проблемой была следующая ситуация: до внесения поправок в закон в случае незаконного аннулирования акций за счет отсутствия особого метода защиты использовались многие способы, которые основаны, в частности, на универсальных способах защиты, к примеру, такие, как восстановление ситуации, существовавшей до нарушения права признания прав на акции.

Понятие «корпоративный контроль» значит ситуацию, в которой, в свою очередь, владелец акций либо долей участия имеет возможность влиять на деятельность корпорации. Одним из способов восстановления корпоративного контроля будет возвращение доли в корпорации.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (от 12.05.2020 N 23-П)// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301 15.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020)// Собрание законодательства РФ», 11.08.2002, N 16, ст. 157 41.
3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от08.06.2020 N 181-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190
4. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020)//Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 1
5. Решение Касимовского городского суда от 16 июля 2018 г. N 1156 [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2020)
6. Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 мая 2017 года по делу № 1. 1-596/2017.[Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/ jr8EDimXesdP / (дата обращения: 01.05.2020)
7. Постановление Федеральной антимонопольной службы Западно-Сибирского округа от 03.03.2006 по делу № Ф04-815 / 2006 (20334 -4646-22, от 17.10.2005 г. по делу № Ф04-7275 (15869-А27-24).
8. Алиева С. М. Исключение участника из хозяйствующего субъекта как особый корпоративный способ защиты прав/ С. М. Алиева И. // инновационные технологии нового тысячелетия: сборник статей Международной научно-практической конференции (5 мая 2016 г., Киров). Через 3 часа, Часть 3. - Уфа: Этерна, 2016 .- С. 61-62.
9. Алиева С. М. Особый корпоративный способ защиты прав участников хозяйствующих субъектов / С. М. Алиева / / Научные основы современного прогресса: сборник статей Международной научно-практической конференции (8 июня 2016 г., Магнитогорск. - Уфа: МТС омега Сайнс, 2016. - С. 132-133.
10. Алиева С. М. О концепции права на защиту / С. М. Алиева, Н.А. Ющенко // проблемы современных интеграционных процессов и пути их решения: сборник статей Международной научно-практической конференции (13 декабря 2016 г., Омск)., часть 2. - Уфа: МТС омега Сайнс, 2016. - С. 173-174.
11. Алиева С. М. Пути защиты прав участников хозяйственных обществ/ С. М. Алиев// актуальные проблемы законотворчества и правоприменения в Российской Федерации: сборник статей Международной научно-практической конференции (1 декабря 2017 г., Самара). - Уфа: Этерна, 2017 .- С. 6-8.
12. Алиева С. М. понятие и виды корпоративных методов защиты прав участников хозяйствующих субъектов / С. М. Алиева // инструменты и механизмы современного инновационного развития: сборник статей Международной научно-практической конференции (5 декабря 2017 г., Пермь). В 5 ч. Часть 5. - Уфа: Этерна, 2017 .- С. 85-87.
13. Беляев В. Защита акционера. Пять способов эффективной защиты корпоративной собственности / В. Беляев // юрист спешит на помощь. - 2015.- №11.- С. 33-34.
14. Валеева А. А. К вопросу о корпоративном контроле и его восстановлении / А. А. Валеева // юрист .- 2015.- №14.- С. 39-46.
15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / под ред. С. А. Степанова. - 5-е изд. и добавить. - М.: Проспект; Екатеринбург: институт частного права, 2016. - 1648 с.
16. Назимов И. А. Восстановление корпоративного контроля / И. А. Назимов// Российский Юридический Журнал.- 2016.- №2.- С. 111-119.
17. Хохлов В. А. О восстановлении корпоративного контроля / В. А. Хохлов // журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2016.- №.4.- С. 9-14.

1. Валеева А. А. К вопросу о корпоративном контроле и его восстановлении / А. А. Валеева // юрист .- 2015.- №14.- С. 39-46. ↑

2. Беляев В. Защита акционера. Пять способов эффективной защиты корпоративной собственности / В. Беляев // юрист спешит на помощь. - 2015.- №11.- С. 33-34. ↑

3. Алиева С. М. Пути защиты прав участников хозяйственных обществ/ С. М. Алиев// актуальные проблемы законотворчества и правоприменения в Российской Федерации: сборник статей Международной научно-практической конференции (1 декабря 2017 г., Самара). - Уфа: Этерна, 2017 .- С. 6-8. ↑

4. Хохлов В. А. О восстановлении корпоративного контроля / В. А. Хохлов // журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2016.- №.4.- С. 9-14. ↑

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / под ред. С. А. Степанова. - 5-е изд. и добавить. - М.: Проспект; Екатеринбург: институт частного права, 2016. - 1648 с. ↑

6. Решение Касимовского городского суда от 16 июля 2018 г. N 1156 [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2020) ↑

7. Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 мая 2017 года по делу № 1. 1-596/2017.[Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/ jr8EDimXesdP / (дата обращения: 01.05.2020) ↑

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (от 12.05.2020 N 23-П)// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301 15. ↑

9. Алиева С. М. Особый корпоративный способ защиты прав участников хозяйствующих субъектов / С. М. Алиева / / Научные основы современного прогресса: сборник статей Международной научно-практической конференции (8 июня 2016 г., Магнитогорск. - Уфа: МТС омега Сайнс, 2016. - С. 132-133. ↑

10. Алиева С. М. О концепции права на защиту / С. М. Алиева, Н.А. Ющенко // проблемы современных интеграционных процессов и пути их решения: сборник статей Международной научно-практической конференции (13 декабря 2016 г., Омск)., часть 2. - Уфа: МТС омега Сайнс, 2016. - С. 173-174. ↑

11. Постановление Федеральной антимонопольной службы Западно-Сибирского округа от 03.03.2006 по делу № Ф04-815 / 2006 (20334 -4646-22, от 17.10.2005 г. по делу № Ф04-7275 (15869-А27-24). ↑

12. Алиева С. М. понятие и виды корпоративных методов защиты прав участников хозяйствующих субъектов / С. М. Алиева // инструменты и механизмы современного инновационного развития: сборник статей Международной научно-практической конференции (5 декабря 2017 г., Пермь). В 5 ч. Часть 5. - Уфа: Этерна, 2017 .- С. 85-87. ↑

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020)// Собрание законодательства РФ», 11.08.2002, N 16, ст. 157 41. ↑

14. Назимов И. А. Восстановление корпоративного контроля / И. А. Назимов// Российский Юридический Журнал.- 2016.- №2.- С. 111-119. ↑

15. Алиева С. М. Исключение участника из хозяйствующего субъекта как особый корпоративный способ защиты прав/ С. М. Алиева И. // инновационные технологии нового тысячелетия: сборник статей Международной научно-практической конференции (5 мая 2016 г., Киров). Через 3 часа, Часть 3. - Уфа: Этерна, 2016 .- С. 61-62. ↑

16. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от08.06.2020 N 181-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190 ↑