Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Содержание:

Введение

  Актуальность. Ускоренные темпы развития гражданского оборота неоспоримо зависят от качественного исполнения своих обязанностей его участниками. О нарушении обязательства свидетельствует: ненадлежащее исполнение или вовсе его неисполнение. Нарушение обязательств приводит к негативным последствиям как для кредитора, так и зачастую для всего гражданского общества, происходит дисфункция и дезорганизация всего механизма отношений в обществе. Общество квалифицирует правонарушение как виновное деяние. В свою очередь термин «вина» объясняется как психическое отношение лица к собственному поведению и к его результатам, в котором выражено отрицательное или легкомысленное отношение к праву, к интересам общества и государства, к правам и свободам других лиц. На сегодняшний день право является социальным регулятором лишь волевого поведения людей, оно маневренно и рассчитано на различные исходы ситуаций. Перед человеком, совершившим виновное деяние, изначально всегда стоит выбор: прислушаться к букве закона и поступить правомерно или же пойти наперекор моральным устоям общества и нарушить все действующие правила поведения. Избрав второй вариант, он совершит правонарушение, последствия которого невозможно спрогнозировать заранее. В правовой научной идеологии выделяется две группы лиц чьи деяния не квалифицируют как правонарушения. К первой группе относят малолетних (от 0 до 14 лет), законное представительство которых осуществляют родители, опекуны и попечители, вторая группа это лица, признанные невменяемыми (те, кто во время совершения деяния не могли отдавать отчет своим действиям, находились в состоянии аффекта). Несчастный случай, также не является правонарушением, так как его происхождение связано с стечением объективных обстоятельств.

С целью предупреждения правонарушений и минимизации негативных последствий связанных с ними, российским законодательством была установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, которая выражается в санкционировании действий лиц, совершивших правонарушение.

Однако не стоит однозначно утверждать, что все санкции, предусмотренные законодательством на случай нарушения обязательства, являются гражданско-правовой ответственностью. Подтверждением вышесказанного служит ст. 398 ГК РФ, предписывающая последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, которые наступают в виде принудительного изъятия вещи у должника и передачи ее кредитору. Данную санкцию нельзя рассматривать как гражданско-правовую ответственность, поскольку она предусматривает принудительное осуществление тех действий, которые должник и так обязан был совершить в силу лежащей на нем обязанности.

К гражданско-правовой ответственности следует относить санкции, которые оказывают порицательное действие на лицо, совершившее правонарушение, то есть предписывающие тот или иной вид наказания. Санкции, связанные с дополнительным обременением правонарушителя могут либо возлагать на него ряд дополнительных гражданско-правовых обязанностей, либо лишать его принадлежащего ему субъективного гражданского права. В приведенном выше примере о гражданско-правовой ответственности следует говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан возместить кредитору понесенные им убытки, что исключалось бы в случае надлежащего исполнения им обязательства. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием обмана, сторона, прибегнувшая к обману, лишается права на переданное ею по сделке имущество, которое обращается в доход Российской Федерации (ст. 179 ГК). Данных отрицательных последствий можно было бы избежать, если бы сделка была совершена без нарушения гражданского законодательства.

Обществоведами не раз было доказано, что применение санкций с дополнительным обременением, оказывает стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствует предотвращению правонарушений. Предотвращение и минимизация правонарушений является главной целью правоприменительной деятельности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что к гражданско-правовой ответственности относят только те санкции, которые возлагают на правонарушителя дополнительные гражданско-правовые обязанности или лишают его принадлежащего ему гражданского права.

Цель написания курсовой работы – это раскрытие темы: «Вина как условие гражданско-правовой ответственности».

Для раскрытия данной темы необходимо решить следующие задачи:

- Дать понятие гражданско-правовой ответственности;

- Показать точки зрения различных авторов о понятии гражданско-правовой ответственности;

- Раскрыть основания гражданско-правовой ответственности;

- Охарактеризовать условия гражданско-правовой ответственности;

- Раскрыть понятие вины в гражданском праве;

- Показать формы вины;

- Дать понятие презумпции виновности правонарушителя;

- Осветить общие основания ответственности за причинение вреда;

- Рассмотреть случаи наступления гражданско-правовой ответственности независимо от вины.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Юридическая ответственность имеет множество видов, один из них мы рассмотрим в данной курсовой работе. Речь идет о гражданско-правовой ответственности и свойственных ей признаках.

Рассмотрим основные признаки характерные для юридической ответственности. Один из основополагающих признаков гласит, что юридическая ответственность это не единственная форма государственно-принудительного воздействия, а лишь часть властно-принудительного механизма. Второй признак носит правоприменительный характер и предписывает применение санкций только исключительно к лицам совершившим правонарушение. Третьим немаловажным признаком является условие компетентности должностных лиц, осуществляющих правоприменительные функции. Данное условие предполагает, что санкции нарушителю устанавливают только уполномоченные на это государственные органы и должностные лица. Четвертый признак выражается в законности применяемых к нарушителю санкций.

Гражданско-правовая ответственность является составляющей мощнейшего комплекса государственно-принудительных мер выраженных в понятии «юридическая ответственность». Помимо юридической ответственности в правовой литературе описаны и иные формы и способы воздействия на поведение человека. Например, существуют меры оперативного воздействия, государственно-принудительные меры превентивного и регулятивного характера, но их нельзя отождествлять с юридической ответственностью, поскольку они не обладают перечисленными выше признаками.

Раздел 1.1 Особенности гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность не только обладает перечисленными выше признаками, но и имеет ряд особенностей, которые регламентированы предметом и методами гражданско-правового регулирования отношений в обществе. Данной форме ответственности также характерны функции, за выполнение которых в общей системе права отвечает гражданское право.

Главной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее имущественный характер, так как в основном гражданское право регулирует имущественные отношения между гражданами. Экономическое регулирование общественных отношений осуществляется за счет имущественного воздействия на правонарушителя гражданско-правовой ответственностью.

Еще одним видом отношений, которые регулирует гражданское право являются личные неимущественные отношения, как связанные, так и не связанные непосредственно с имущественными. Раньше в кругах обществоведом ходило мнение о том, что ответственность за нарушение личных неимущественных отношений не может носить имущественный характер, в силу того что данный вид нарушения не поддается имущественной оценке. Однако статистика показывает, что зачастую нарушение личных неимущественных прав граждан или организаций может повлечь за собой ряд имущественных убытков.

Стоит упомянуть, что необоснованный отказ в признании за гражданином права авторства на произведение или изобретение влечет за собой утрату денежного вознаграждения за их использование. Распространение о гражданине ложных и порочащих его репутацию сведений может повлечь за собой трудности с его устройством на работу, затрудняет предпринимательскую деятельность. Для предотвращения трудностей, вызванных возникновением ситуаций описанных выше законодательство учло право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного ему распространением порочащих сведений, а для граждан - право требовать возмещения физических и нравственных страданий, причиненных им неправомерными действиями (ст.151 ГК РФ).

В гражданских правоотношениях всегда царит равноправие и упорядоченность, то есть за нарушением гражданско-правовых обязанностей одним гражданином обязательно последует нарушение прав другого гражданина. Участники гражданского оборота всегда в ответе друг перед другом и несут ответственность как правонарушитель перед потерпевшим.
Потерпевшему возмещают имущественный ущерб за счет наложения на правонарушителя имущественных санкций. При этом, если в правонарушение затронуло интересы не только потерпевшего, но и государства и общества в целом возмещение производится как потерпевшему, так и в определенной части в доход государства.

Компенсационный характер – это еще одна отличительная черта гражданско-правовых отношений, целью которых является возмещение имущественного вреда потерпевшей стороне. Пределы гражданско-правовой ответственности непосредственно зависят от указанного выше обстоятельства.

Лишь только при условии полноценного возмещения причиненного вреда и убытков понесенных потерпевшим будет восстановлена его имущественная сфера. Поэтому в юридической литературе описано положение о следующем равенстве: размер ответственности прямо пропорционален размеру причиненного ущерба. Данное правило является общеприменительным, но в свою очередь, имеет исключения в ряде случаев, когда размер ответственности уже предписан нормами закона выше или ниже названного предела. Это исключение объясняется тем, что гражданское право, как регулятор экономических отношений, выполняет также задачи воспитательного и стимулирующего характера, побуждая таким образом граждан к добросовестному выполнению обязанностей.

Меры юридической ответственности, применяемые к участникам гражданско-правовых отношений требуют исполнения выше описанного правила равноправия.

Существует необходимость в рассмотрении вопроса о применении санкций за однотипные нарушения. Гражданское законодательство не всегда предусматривает за данный вид нарушений одинаковое наказание. Так как в нашей стране существует ряд организаций – основных участников хозяйственной деятельности, которые далеко не всегда пользуются оправданными льготами и преимуществами. Не раз ограничение размера ответственности применялось для строительных, транспортных, энергоснабжающих холдингов. Ежегодно данные организации освобождались от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств по решению Правительства РФ.

В заключении к данному разделу стоит сделать вывод о том, что гражданско-правовая ответственность выступает в роли государственного принудительного механизма, инструментами воздействия которого являются санкции имущественного характера, направленные на восстановление нарушенного права и возмещение причиненного вреда.

Раздел 1.2 Виды гражданско-правовой ответственности.

В юридической науке выделяются различные виды гражданско-правовой ответственности, применение которых зависит от конкретных обстоятельств дела.

Условия выбора того или иного вида зависят от: характера правонарушения, субъектного состава гражданского правоотношения и ряда других обстоятельств. Различают договорную и внедоговорную ответственность. За неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обстоятельств предусмотрена договорная ответственность, а в случае, когда ущерб причинен потерпевшему лицом не состоящим в договорных отношениях, например причинение вреда в ходе преступной деятельности, наступает внедоговорная ответственность.

Данные виды ответственности имеют отличия, состоящие том, что договорная ответственность предусмотрена за правонарушения предусмотренные законодательством и договором, а внедоговорная исключительно законодательством.
Ускоренное развитие экономической системы; стабилизация товарно-денежных отношений и расширение договорной свободы граждан и организаций предполагает и широкие возможности для сторон самим определить взаимные права и обязанности и ответственность друг перед другом. Как мы выяснили договорная ответственность регламентируется не только законом, но и условиями договора, именно поэтому стороны договора могут как снизить, так и повысить ответственность друг перед другом за те или иные нарушения.

В правоотношениях на договорной основе с одной и другой стороны могут принимать участие несколько лиц, тогда их ответственность может быть долевой, солидарной или субсидиарной. Ответственность, в которой каждый из должников несет ответственность за имеющуюся у него долю называется – долевой. Сущность солидарной ответственности заключается в том, что по требованию кредитора должники обязаны предоставить ему либо полную сумму долга, либо его часть. Например, лица, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ). Также в случае совершенного правонарушения, вследствие которого был причинен вред потерпевшему, группой лиц, он вправе взыскать возмещение вреда в полном объеме с любого из участников деяния. В свою очередь, остальные должники будут нести ответственность перед лицом, возместившим вред, но уже в равных долях.

Солидарная ответственность может быть применена только в том случае, если она прямо предусмотрена законодательством или же прописана в договоре. Так, ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность в случае неделимости предмета обязательства.

Третий вид ответственности - субсидиарная, она же дополнительная. Данная ответственность применяется только в исключительных случаях, которые строго регламентированы законодательством. Например, при совершении правонарушения несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, речь будет идти о субсидиарной ответственности родителей, опекунов, попечителей за вред, причиненный их детьми.

Несмотря на то, что по гражданскому законодательству, согласно ст. 1074 ГК, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают деликтоспособностью и обязаны самостоятельно нести ответственность за причиненный их противоправным деянием вред, существуют случаи, когда ущерб будет взыскиваться с родителей или попечителей. Причиненный вред возмещается родителями, в случае отсутствия у несовершеннолетнего имущества или заработка достаточного для возмещения ущерба, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность субсидиарной (дополнительной) ответственности родителей или попечителей отпадает при достижении ребенком совершеннолетия или появлении имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда.

В жизни встречаются случаи, когда вред или убытки являются результатом виновного поведения обеих сторон правоотношения. При этом убытки могут возникнуть как у одной, так и у обеих сторон. В подобных случаях говорят о так называемой смешанной ответственности. С такими трудностями справляются методом распределения убытков между сторонами. Ярким примером смешанной ответственности является возмещение убытков при дорожно-транспортном происшествии.

Выделяют особый вид ответственности – регрессивный. Данный вид применяется в случаях, когда законом допускается ответственность одного лица за деятельность другого. Например, за вред, причиненный гражданину в момент осуществления им трудовой деятельности ответственность несет организация. Если работник, допустивший правонарушение, виновен в наступлении вреда или убытков, которые за него понесло предприятие (например, возместившее убытки потерпевшему), оно имеет право регресса (обратного требования) к действительному виновнику. При возмещении страхователю стоимости утраченного имущества, страховая компания вправе подать иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Регрессный иск направлен на восстановление имущественной сферы того лица, которое понесло убытки по вине другого.

Раздел 1.3 Понятия и основания условий гражданско-правовой ответственности

В данном разделе будет рассмотрен вопрос о наступлении ответственности, его изучение актуально так, как в настоящее время в юридической науке нет однозначного ответа на него.

Для того, чтобы углубленно разобраться в данном вопросе нам необходимо проанализировать позиции известных юридических исследователей, которые настаивают на понимании ответственности в позитивном смысле слова. По мнению авторов, придерживающихся позитивного направления, основанием возникновения правонарушения служит существование гражданско-правовых обязанностей, но ни в коем случае не само правонарушение. В силу того, что в практическом значении данная теория малозначительна рассматривать её дальше не имеет смысла, поэтому приступим к изучению теории, основанной на гипотезе, которая подчеркивает тот факт, что основание применения мер ответственности – это правонарушение. Понятие «правонарушение» как основание ответственности, включающего определенные признаки прочно сложилось в уголовной, административной и общей теории права. По поводу гражданского правонарушения в науке нет единого мнения, и нет легального понятия гражданского правонарушения.

Одним из ведущих приспешников данной теории стал русский цивилист Г.Ф. Шершеневич. В своих трудах 1912 года он назвал правонарушение основанием гражданской ответственности и выделил четыре условия, согласно которым лицо должно быть привлечено к ответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права и вина правонарушителя.^[1]

Гражданское право призвано минимизировать и устранять негативные последствия, вызванные правонарушением, так в свои работах рассуждал теоретик И.А. Покровский. По его мнению, первоначальными задачи гражданского права являлись: выяснение вопроса о действительном существовании факта правонарушения, а также законность основания, согласно которому на правонарушителя будет возложена ответственность.^[2]

В 1955 году Г.К. Матвеев предложил теорию определения основания гражданско-правовой ответственности, центральными звеньями которой выступали объективные и субъективные элементы, совокупность которых представляла собой правонарушение. Противоправное поведение, его негативные последствия, а также причинную связь между ними относят к объективным элементам, а вина правонарушителя является субъективным элементом. При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов автор исключает возникновение ответственности.^[3]

Рецензист В.А. Тархов, проанализировав руды Г.К. Матвеева, приходит к выводу о том, что уголовная и гражданская ответственность существенно разнятся.^[4]

Главным отличием уголовного права то, что виновником всегда признается одна сторона, что нельзя сказать о гражданском праве, в котором нарушителями могут быть признаны сразу две стороны. По мнению В.А. Тархова данная теория в корне не подходит для гражданского права так, как в ней нет четкой границы между правонарушением и преступлением.

Множество авторов пыталось связать условия наступления ответственности с составом правонарушения. Успешную попытку предпринял Алексеев С.С. Он выдвинул гипотезу о том, что признаками состава правонарушения должны являться: объект, субъект и объективную сторону правонарушения, к которой относил негативные последствия, вызванные правонарушением, а также степень противоправности деяния и причинную связь.^[5]

Данная гипотеза стала более почитаемой в юридических кругах, чем труды Г.К. Матвеева так, как многие были согласны с мнением С.С. Алексеева о том, что вина не является обязательным элементом правонарушения.

Согласно утверждению О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского гражданско-правовая ответственность исключается, если отсутствует факт общественно опасного, противоправного, виновного деяния.^[6] Данное мнение субъективно, так как по гражданско-правовому законодательству наступление ответственности возможно без вины.

Итак, в данном разделе мы познакомились с различными теориями и гипотезами юридических деятелей, выяснили вопрос о целесообразности принятия за основание применения гражданско-правовой ответственности правонарушение, а также выделили ряд элементов, оказывающих влияние на наступление ответственности. Степень влияния вины на наступление ответственности определяется за счет анализа всех элементов состава правонарушения.

ГЛАВА II. ВИНА, КАК СУБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Раздел 2.1 Общее понятие термина «вина».

 
В юридической литературе вина трактуется как значимый элемент состава правонарушения, играющий главенствующую роль при применении гражданско-правовой ответственности. Также в законодательстве представлен ряд случаев, когда ответственность наступает без вины, но такие случаи редки и порядок их рассмотрения строго регламентирован законодательством.

Для того чтобы понять истинную степень влияния вины на процесс применения гражданско-правовой ответственности необходимо сформулировать ее четкое определение, проанализировать присущие ей признаки, а также спрогнозировать возможные варианты исхода при ее взаимодействии с иными правовыми категориями.

Актуальность проведения данных теоретических исследований выражена в том, что на практике зачастую термин вина трактуется в ошибочном восприятии, отсутствует четкий алгоритм, позволяющий грамотно определять вину правонарушителя.

Имеющиеся правовые нормы слишком однозначны, они ограничиваются лишь рассмотрением форм вины, но не способствуют ее фактическому установлению.

Психологи разных стран утверждают, что вина – это некая форма психического отношения виновника к окружающей действительности. Поэтому для определения сущности вины требуется углубленное изучение свойств присущих данному типу психических отношений. Итак, выделим ряд общих существенных признаков, присущих данному психологическому явлению:

1) сознательность восприятия окружающей действительности и ее явлений;

2) наличие осознанного отношения субъекта. В свою очередь, сознание является двигателем всех психических проявлений человека, как мы знаем, за счет сознания человек способен адекватно воспринимать окружающую действительность. Осознание носит несколько иной характер и направлено на понимание лишь определенных действий субъекта. Осознанность является общей чертой, присущей вине и ее формам. В рамках исключения выделяют неосторожность, так как в данном случае субъект не осознает противоправность своего деяния. При совершении правонарушения по неосторожности гражданин представляет лишь абстрактную картину возможных негативных последствий. Однако неосторожность все же является одной из форм вины, за счет того что, отражает психическое отношение субъекта. Отличие состоит в направленности данного психического отношения, оно направлено не на результат противоправного деяния, а на сам факт его совершения;

3) негативный эмоциональный фон правонарушителя. Субъект при совершении противоправного деяния пытается показать обществу, что установленные законодательством нормы не являются обязательными, что его отношение к ним крайне негативное. Цивилист О.С. Иоффе выделил отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества в отдельный признак, так как он позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату.

Для установления форм вины, разграничения умысла и неосторожности, применяется совокупность интеллектуальных и волевых моментов, присущих психическому отношению данного субъекта. Однако для определения сущности самой вины достаточно лишь наличие самого психического отношения субъекта к правонарушению и его последствиям, в котором отражается пренебрежение или безразличие к интересам общества;

4) зачастую суть вины объясняется противоправным поведением субъекта, направленным на пренебрежение государственными интересами и разрушение установленных законодательством норм. Данное явление в юридической литературе трактуется как дефект (порок) воли нарушителя. По мнению Г.К. Матвеева к правонарушению относятся лишь те противоправные действия, которые вызваны влиянием порочной воли.^[7]. Такого же мнения придерживалась и исследователь Т.И. Илларионова. В своих трудах она утверждала, что психическое отношение субъекта прямо пропорционально зависит от избираемого варианта поведения, что позволяет свидетельствовать о наличии порока воли^[8].

По мнению Е.В. Бутенко, вина определяется умышленной или неосторожной волей должника, отличной от «закрепленной в договоре».^[9].

Нельзя утверждать, что вина определяется лишь посредством воли. Воля является вспомогательным звеном цепи, характеризующим степень негативного отношения субъекта к общественному порядку. Термин вина включает в себя совокупность различных психических процессов. Эмоции и чувства являются инструментами воздействия на отношение субъекта. Они обуславливают принятие решения, противоречащего интересам общества.

Феномен «дефект воли» следует исключать, если изначально субъекту было представлено два варианта (по образному выражению В.Н. Кудрявцева, «веер возможностей»): действовать в рамках закона или выбрать противоправное поведение, и он осознанно остановился на втором варианте.

В.Н. Кудрявцев утверждал, что в механизмы правомерного и противоправного поведения входят одни и те же психологические составляющие, наполненные разным социальным и идеологическим содержанием.

И в том и другом случае важную роль в процессе выбора модели поведения играет внешняя среда, отражающая специфические личностные качества нарушителя. Конечно, можно не тратить время на проведение теоретических исследований и просто расценить поведение правонарушителя как неадекватное, но однако нельзя не заметить, что это поведение вполне соответствует тому субъективному значению, которое лицо придает данному событию в условиях ограниченности кругозора, особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т.д.;

5) общественное отношение к нарушителю и его противоправному деянию, своеобразная оценка неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил.

Раздел 2.2 Концепции вины в науке российского гражданского права.

 
  Существенным минусом гражданско-правового законодательства РФ является, то что ни в одном из действующих гражданских кодексов нет строгой формулировки понятия вины, указаны лишь её формы.

Не смотря на то, что уголовное право несколько отлично от гражданского, традиционно российские юристы использую термин вина представленный в уголовном законодательстве.

Вина определялась как психическое отношение лица к своему действию (противоправному поведению)  и  его результату (нарушению договора, причинению вреда, неосновательному обогащению), правовое содержание которого  составляет желание или нежелание наступления противоправного результата,  возможность или невозможность предвидения этого результата и его избежание. 

С целью грамотного определения вины исследователями были выдвинуты две формы психических отношений: умысел (субъект осознанно выбирает модель противоправного поведения и готов к наступлению неблагоприятных последствий) и неосторожность (субъект непреднамеренно совершил противоправное деяние, не желав при этом негативных последствий для общества).
     Данная концепция нуждается в корректировке, так как представленная в ней методика определения формы психологического отношения слишком сложна и недостаточно достоверна.

Если говорить о гражданско-правовом законодательстве советского времени, то следует отметить, что в нем уже присутствовало деление вины на умысел и неосторожность, но в то время лишь в редких случаях ответственность наступала в зависимости от формы вины, чаще всего внимание заострялось только на факте наличия самой вины. Умысел и неосторожность теоретически разграничить было несложно, но практической доказательственной базы получить не удавалось.

С целью ликвидации данной неточности в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. традиционная для советских ГК фраза о том, что «должник отвечает за нарушение обязательства лишь при  наличии вины (умысла или неосторожности)» была дополнена следующим предложением: «Должник признается невиновным, если докажет,  что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства» (п. 1 ст.71 Основ). 

Стоит отметить, что также было отменено разделение вины на формы, что существенно сказалось на гражданском законодательстве. И для того чтобы субъекту аргументировать свою невиновность, требовалось доказать наличие каких-либо посторонних обстоятельств, оказавших на него решающее воздействие (например, непреодолимой силы).
Действующий ГК РФ (п. 1 ст. 401) закрепил тот же принцип, что и ст. 71  Основ,  при этом существенно усилив его: вместо  «принятия всех мер, зависящих от лица» от должника теперь требуется принятие всех мер при надлежащей степени «заботливости и осмотрительности». Разница состоит в том, что возможности и способности должника больше не воспринимаются как критерий надлежащей степени «заботливости и осмотрительности», а решающее воздействие оказывает абстрактный критерий - соответствие степени заботливости и осмотрительности «характеру обязательств и условиям оборота». Данная концепция пришла в российскую юридическую науку из франко-германского законодательства, это свидетельствует о том, что исследователи все дальше отошли от понимания вины как субъективного отношения.

В то же время ГК РФ сохранил содержавшееся в ст. 222 ГК РСФСР упоминание о различных формах вины - умысле и неосторожности. Однако, закон не расширяет  (по сравнению с предшествующим законодательством) числа случаев,  когда применение  мер гражданско-правовой ответственности зависит от формы вины, как раз, напротив, из-под принципа ответственности за вину им выводится целая сфера правоотношений. Фактические противоправные действия оказывают решающее значения при установлении вины, а субъективное отношение виновника отодвигается на второй план.

Свои аспекты имеет понятие вина в деликтном праве, регулирующем обязательства из причинения вреда. В силу того, что при причинении вреда речь не идет о нарушении обязательства, при определении невиновности нельзя руководствоваться правилом ст. 401 ГК РФ о принятии лицом всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.  Ст. 1064 ГК РФ ограничивается указанием о том, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине. То есть в случае, когда гражданин при совершении правонарушения не отдавал отчет своим действиям и это доказано, он будет считаться невиновным (п. 1 ст. 1078 ГК РФ).

Термин вина при установлении гражданско-правовой ответственности затрагивает не только физических, но и юридических лиц, а также других субъектов гражданского права. Это правило сформулировано в ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников  должника  по  исполнению его обязательства считаются действиями должника.  Должник отвечает  за  эти  действия, если они   повлекли   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение обязательства.

ГЛАВА III. СОДЕРЖАНИЕ ВИНЫ

В цепи основных категорий центральное место отводится психологическому содержанию вины и её элементам. К составным элементам психического отношения относят сознание и волю. Совокупность воли, интеллекта и их соотношение является содержанием вины.

Действия правонарушителя осознанно направлены на объект правонарушения. Осознание дополнительных признаков правонарушения, таких как место, время и обстановка, также входит в содержание интеллектуального элемента вины. Смягчающие и отягчающие обстоятельства оказывают влияние на строгость применяемой ответственности (повышают или понижают), при этом необходимо чтобы эти обстоятельства охватились сознанием виновного.

Зачастую у правонарушителя имеется возможность для осознания определенных обстоятельств, но не всегда он воспринимает их сознанием. Возможны два исхода: нереализованная возможность и неосознание. Первый исход в данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал объективной информацией и у него не было каких – либо препятствий к осознанию этой информации. Неосознание в данной ситуации тех или иных обстоятельств – тоже определенное психическое состояние, обусловленное личностными особенностями, которое зависит и от восприятия личностью тех раздражителей, которые воздействуют на нее.

Исследователями было сформулировано понятие о предмете волевого отношения субъекта – это те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения.

Немаловажной категорий считается воля. В юридической литературе она трактуется и как форма сознания, отвечающая за регулирование практической деятельности человека, и как способность человека, к самодетерминации и саморегуляции своей деятельности.

Волевые усилия выполняют регулятивную функцию, благодаря которой человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Постановка цели, выбор средств её достижения, а также действия направленные на её осуществление называется волевым актом.

В уголовном законодательстве волевые признаки виновного психического отношения принято выражать в желании наступления, в сознательном допущении последствий, в расчете на их предотвращение. Предметом волевого отношения принято считать последствия, а различные формы вины характеризуются различным волевым отношением именно к последствиям.

Действие или бездействие лица трактуется как средство достижения его определенной цели, именно поэтому носит волевой характер.

Зачастую истинной причиной правонарушения служат слабые волевые усилия, проявленные субъектом. Например, растерявшись, пожарный не находит правильных средств для тушения пожара, нарушает алгоритм действий по тушению пожара, что влечет или может повлечь гибель людей. Подобные случаи могут повлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить требуемые волевые условия.

В ситуациях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл, потерял), человек отвечает за то, что не использовал свои возможности для предотвращения вредных последствий. Это также характеризует отношения лица к интересам личности, общества, а поэтому установление признака реальной возможности имеет значение для установления наличия воли.

Обязательным элементом каждого поступка человека является эмоциональный компонент человеческой психики.

В преступном поведении эмоции играют роль мотива (ненависть, страх и т. д.); фона, на котором протекают интеллектуальные и волевые процессы.

Нельзя приравнивать одно правонарушение к другому. Подгонять его под имеющийся шаблон, так как у каждого правонарушения есть свои особенности, свой порядок действий (психологический механизм), в котором различную роль играют интеллектуальный, волевой и эмоциональный компоненты.

Существенным недостатком законодательной базы является то, что она не учитывает при формулировке форм вины такие элементы, как мотив, цели и эмоции. Однако это не означает, что указанные компоненты не входят в содержание вины. Они присущи любому поведению человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность человека в связи с совершением правонарушения, входят в субъективную сторону правонарушения через умысел и неосторожность (формы вины). Установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины.

Раздел 3.1 Ответственность без вины.

Стоит отметить, что установление ответственности без определения вины невозможно. Для достоверного ее определения необходимо проанализировать степень неосторожности. Если в ходе анализа будет выяснено, что неосторожность является легкой, то зачастую это может свидетельствовать о невиновности человека.

Но не всегда легкую неосторожность можно приравнивать к невиновности. В связи с этим, естественно, различные представления о легкой неосторожности могут влиять и на представление об ответственности без вины. Рассмотрим подробнее вопрос о легкой неосторожности.

В цивилистической литературе известны две теории, касающиеся вопроса о разграничении легкой неосторожности и невиновности: теория объективного критерия неосторожности и теория субъективного критерия неосторожности.

Сущность теории субъективного критерия заключалась в освобождении от ответственности, в силу невозможности предвидения негативных последствий, вызванных правонарушением, поскольку «возложение ответственности на неумеющего, неспособного не находит оправдания».

Субъективные способности человека в данной теории являлись мерой границы между легкой неосторожностью и невиновностью.

Однако российским юристам данная теория не казалась совершенной в силу того, что определение критерия неосторожности таким методом неизбежно влечет скидки на личную неумелость, неспособность и, как результат, снижение или даже утрату правом своего стимулирующего значения, воспитательной функции.

По моему мнению, для разграничения легкой неосторожности и невиновности следует брать в расчет не только субъективный момент, но и объективный, так как он регулирует степень осознания, возможность предвидения и выбор должной модели поведения с целью надлежащего исполнения обязательств. Сложность состоит в определении этих элементов.

Решением данной проблемы занимались цивилисты всех уголков нашей планеты. Так, древнеримскими учеными была выдвинута концепция по определению критерия неосторожности под названием «средние мерки», в основе которой лежали лежали представления о заботливости, осмотрительности, осторожности обыкновенного домохозяина, по существу и до настоящею времени остался единственным признанным критерием определения степеней вины и критерием разграничения ответственности «за вину» и без вины. На мой взгляд, данный критерий является более объективным, поскольку он выработан за счет исследований усредненных, стандартных способностей людей, то есть считается пригодным для большинства.

Несмотря на то, что объективность этой теории видна невооруженным глазом, она была подвергнута жесткой критике советских цивилистов. Они не отрицали её объективности, но считали. Что в расчет следует брать не средние, а лучшие способности и результаты, к достижению которых должны стремиться советские граждане и социалистические организации.

Однако тут же возникает противоречие: а что если субъект не наделен такими способностями и отсутствует возможность их развития? Получается, что при таких обстоятельствах субъект будет нести ответственность фактически без вины, так как общепринятый передовой критерий вины (легкой неосторожности) попросту «не для него».

Предпринял попытку решить данное противоречие А. В. Венедиктов. В своих трудах он указывал, что к каждому факту неисполнения договора надо подходить конкретно для определения степени виновности и вообще наличия виновности, а освобождать от ответственности надо лишь в исключительных случаях. Но вряд ли с помощью такого подхода к проблеме удалось бы ее решить, так как при наличии противоречащих друг другу положений о конкретном подходе и об освобождении от ответственности лишь в исключительных случаях очень вероятно было возложение на правонарушителя ответственности без вины.

Для юридических кругов, существовавших в 1935 году, такой исход в решении вопроса об ответственности конкретного правонарушителя был естественен. Арбитражная практика тех лек развивалась в духе отрицания необходимости учета вины (ст. 118 ГК 1922 года).

Еще одной попыткой решить выше рассмотренную проблему стала разработка новой концепции именуемой «дифференцированный объективный критерий».Её сущность заключалась установлении судом не только субъективных способностей данного лица предвидеть и предотвратить вредный результат, но и сопоставить поведение этого лица с поведением других лиц в аналогичной ситуации. Разрабатывался шаблон образцового поведения, которому должны были следовать все граждане, осуществляющие один и тот же вид деятельности. Например, деятельность сотрудника МЧС сравнивалась с действиями сотрудника того же ведомства, врачей с врачами, водителей с водителями.

По моему мнению, дифференцированный объективный критерий, а по существу, промежуточный между субъективным и объективным, по своей сути неоднозначен и стремится либо к субъективному, либо к объективному критериям.

Представляется, что отрицание «среднего критерия» неосторожности не имело под собой достаточных оснований. Обоснования непригодности этого критерия в советской цивилистике связывались с непринятием «буржуазного» понятия вины, определяемого относительно этого критерия, то есть по чисто идеологическими причинами.

Для нас вопрос о среднем критерии неосторожности имеет особое значение, так как отступления от него приводят к отступлениям от начала вины и к возложению ответственности без вины.

Исследование случаев ответственности без вины по римскому праву показывали, что они возникали в результате повышения требований к заботливости и осмотрительности лица по сравнению со средними требованиями, определяющими средний критерий неосторожности.

Обязанность проявлять наивысшую заботливость несли те, кто на основании специального договора или права имели в своей власти чужую вещь и несли ответственность независимо от вины и «за вину», и «за случай» (casusminor, невиновное правонарушение) до пределов непреодолимой силы (vismajor). К таким лицам относились корабельщики, хозяева гостиниц и т.п.

Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что их ответственность «за случай» можно считать ответственностью без вины только условно. Ю. Барон писал: «Гражданский оборот требует ответственности за обыкновенный случай, так как возможно принять меры для его предупреждения, и заботливый должник ... позаботится о принятии таких мер». Но если должник не принял таких мер, значит, он виноват, и ответственность наступит не «за случай» (casusminor), а «за вину» (culpa).

Чтобы утвердить или опровергнуть этот вывод, рассмотрим, что же в римском праве признавалось случаем (casusminor). Если casusminor вообще может быть предотвращен должником, обязанным проявлять повышенную заботливость (custodia), то вряд ли ответственность за него можно считать ответственностью без вины. Если же он не может быть предотвращен таким должником, то наступает ответственность без вины.

Исследователи указывали, что к случаю (casusminor) в римском праве относили, например, порчу вещей мышами, обыкновенную (то есть совершенную без насилия) кражу из-под замка и т.п.

Такие случаи вообще устранимы должником, обязанным проявлять повышенную заботливость о вещи, хотя для обыкновенного хозяина они должны считаться неустранимыми. Это следует из того, что для обыкновенного хозяина достаточно запереть вещь под замок, чтобы считать свою обязанность по ее сохранению надлежаще осуществляемой, а для отвечающего на основании повышенных требований (custodia) этого недостаточно, поскольку он должен лично охранять вещь.

Следовательно, случай (casusminor) определялся в римском праве применительно к среднему критерию заботливости обыкновенного хозяина и противопоставлялся неосторожности, определяемой относительно этогосреднего критерия. Обыкновенный хозяин «за случай» (casusminor) не отвечал. Но если применить такое понимание случая к должнику, обязанному проявлять повышенную заботливость о вещи, то оказывается, что для него такой «случай» оказывается на самом деле виновным правонарушением.

Поэтому, вопреки общепринятому мнению, следует сделать вывод, что ответственность должника, обязанного проявлять повышенную заботливость о вещи (custodia), строилась не на среднем, а на высоком критерии неосторожности, определяемом именно этими повышенными требованиями к заботливости. Такой должник не отвечал «за случай» (casusminor), как и обыкновенный хозяин, однако с той разницей, что последний не отвечал за него вовсе, а первый отвечал в подобной ситуации именно при наличии culpalevis (легкой неосторожности), поскольку уровень его culpalevis выше уровня culpalevis обыкновенного хозяина, в связи с тем что они имеют точкой отсчета разные критерии неосторожности высокий и средний.

Косвенно это подтверждается мыслью Гая о том, что «нет вины, если все было сделано так, как поступил бы самый осмотрительный человек». Следовательно, если самый осмотрительный человек чего-то не сделал, хотя обязан был, то он виноват.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность, строящаяся на высоком критерии неосторожности, «за случай» (casusminor) наступала, с точки зрения среднего критерия неосторожности, без вины лица, а с точки зрения высокого критерия при ее наличии (casuslevis).

В современном гражданском праве России ответственность независимо от вины предпринимателей, в том числе профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товара, исполнителя работы перед потребителем, владельцев источников повышенной опасности, на наш взгляд, основана на высоком критерии неосторожности и соответствует ответственности за custodia по римскому праву. Такой вывод по следует из того, что в ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что наличие вины лица определяется исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, а то, что от названных выше лиц требуется не обычная, а повышенная степень заботливости и осмотрительности, подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401, ст. 1079 и других статьях ГК, регулирующих их ответственность, в качестве основания освобождения от ответственности не случая (как при ответственности на основании среднего критерия неосторожности), а непреодолимой силы.

Установление для них высокого критерия неосторожности, на наш взгляд, связано с характером тех особых видов деятельности, которыми они занимаются и которые, безусловно, требуют повышенной внимательности и осмотрительности.

Если эти субъекты соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним со стороны высокого критерия неосторожности, то возлагаемая на них ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения среднего критерия, для них оказывается условностью, поскольку на самом деле это ответственность «за вину». Такую условную ответственность без вины можно назвать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом или договором.

Если же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, по своему индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответственность наступает при условном наличии вины, так как другие, соответствующие этим требованиям, субъекты действуют в аналогичной ситуации виновно. Фактически же это ответственность без вины, которая также является «нормативной».

Когда правонарушитель по уровню своего развития не отвечает среднему критерию неосторожности, по при этом не является недееспособным, меры ответственности возлагаются на него, по существу, при условном наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия, поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при условном наличии вины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без вины, поскольку противоречит началу вины.

Из всего изложенного следует, что само понятие вины, представление о степенях такой ее формы, как неосторожность, относительны.

Поэтому и ответственность без вины также относительна.

В некоторых случаях законодатель возлагает ответственность за  гражданское правонарушение, состав которого слагается только из трех первых  элементов  - противоправного деяния, вреда и причинной связи, вне зависимости от того,  имеется  ли (доказан ли) четвертый элемент – вина причинителя (нарушителя). Принципиальная возможность такой «безвиновной» ответственности закреплена в п. 2 статьи 1064 ГК РФ. Также в ГК РФ предусмотрены и конкретные случаи такой ответственности, суть которых следующая:

1) ответственность за последствия собственного заблуждения при совершении сделки стороны, по иску которой сделка признана недействительной, перед другой стороной в размере реального ущерба, причиненного фактом признания сделки недействительной, если только она не докажет, что заблуждение возникло по вине потерпевшей стороны (п. 2 статьи 178 ГК РФ);

2) ответственность ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей (п. 4 статьи 358 ГК РФ);

3) ответственность должника за нарушение обязательств,  возникших из предпринимательской деятельности (п. 3 статьи 401, кроме случаев, когда правонарушитель  осуществляет предпринимательскую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и энергоснабжению - см. статьи 538 и 547 ГК РФ);

4) ответственность продавца товара с гарантией качества за недостатки этого товара (п. 2 статьи 476 ГК РФ);

5) ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств и за задержку отправления пассажира (п.  2 статьи 794 и статья 795 ГК РФ);

6) ответственность отправителя груза за неиспользование поданных транспортных средств (п.  2 статьи 794 ГК РФ);

7) ответственность профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение предмета хранения  (п. 1 статьи 901, кроме случая охраны безнадзорного скота - см. статью 230 ГК РФ);

8) ответственность банка за несохранность содержимого сейфа по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (п. 3 статьи 922 ГК РФ);

9) ответственность гостиницы за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца, принятых гостиницей на хранение либо помещенных постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф (п. 2 статьи 925 ГК РФ);

10) ответственность доверительного управляющего за убытки, причиненные контрагентам по договору доверительного управления  (статья 1022 ГК РФ);

11) ответственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований за вред, причиненный гражданину незаконными  действиями органов дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п. 1 статьи 1070 ГК РФ); 

12) ответственность гражданина за вред, причиненный им жизни или здоровью, в момент, когда он был не  способен понимать значения своих действий или не мог руководить ими (может быть возложена судом с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя, а также других обстоятельств дела) (статья 1078 ГК РФ);

13) ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный  таким источником (п. 1 ст. 1079 ГК РФ);

14) ответственность лица, хотя и не являющегося владельцем источника повышенной опасности, но завладевшее им посредством противоправных действий за вред, причиненный этим источником повышенной опасности (п. 2 статьи 1079 ГК РФ);

15) ответственность продавца или изготовителя товара (исполнителя работы или оказывавшего услуги) за вред, причиненный жизни, здоровью, либо имуществу, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), при условии приобретения потерпевшем товара (результата работы или услуги) в потребительских целях (статьи 1095 и 1098 ГК РФ);

16) ответственность за причинение морального вреда в случаях, когда таковой стал следствием: а) причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности; б) незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в) распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).

Раздел 3.2 Теории обоснования ответственности без вины

1. Теория законного страхования. В рамках этой теории обязанность возместить причиненный вред не признается мерой ответственности. Она признается аналогичной обязанностью Госстраха по выплате страхового возмещения при наступлении правового случая. Такой точки зрения придерживается и О.А. Красавчиков.^[10] Эта теория не может обосновать применение ответственности без вины. Достаточно рассмотреть основания возникновения ответственности и страхового случая. Если для возникновения обязанности возместить убытки или выплатить неустойку необходимо наличие правонарушения, причем основанием для освобождением от ответственности является действие непреодолимой силы, то основанием выплаты страховки является наступление страхового случая, которым может выступать и непреодолимая сила. Различны также субъекты, обязанные возместить вред в том и другом случае.

2. Теория «организационно- технической превенции», сторонником которой является В. Варкало.^[11] В рамках данной теории утверждается, что ответственность без вины владельца источника повышенной опасности объясняется тем, что она имеет особое превентивное значение, выступает в роли стимула по совершенствованию техники для владельцев источников повышенной опасности, а в результате приводит к сокращению количества случаев причинения вреда.

Сомнения вызывает то, что такая ответственность стимулирует владельцев источников повышенной опасности. Возможностей по совершенствованию техники недостаточно.

В науке высказывалось мнение о том, что начало ответственности только «за вину» несправедливо по отношению к потерпевшему, так как его право на возмещение убытков становится в зависимость от обстоятельств, для него безразличных. Но в тоже время, несправедливым будет ответственность без вины, так как при этом не учитывается субъективное отношение к содеянному самого нарушителя.

3. Теория субъективного риска наибольшее развитие получила в трудах В.А. Ойгензихта. В рамках данной теории утверждается, что отсутствие вины при возложении ответственности не означает отсутствие вообще какого-либо субъективного фактора, условия гражданско-правовой ответственности. Таким субъективным фактором является риск правонарушителя. Риск – это такое субъективное состояние лица, когда оно осознанно допускает с большей или меньшей вероятностью возможное причинение каких-либо убытков в будущем, при этом, лицо не должно предвидеть неизбежность их причинения.^[12] В.А. Ойгенизихт считает, что сознательное допущение вредных последствий приближает риск к вине. В связи с этим, он выделяет категорию «виновного риска», который предполагает сочетание противоправности и психического отношения в виде сознательного допущения субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может быть предвидена.

Опровергнуть данную теорию сложно, но О.В. Дмитриева предпринимает попытку подвергнуть критике изложенную точку зрения. По ее мнению, риск не может являться субъективным условием ответственности, подобно вине. Вина и риск различны по своей сути.

Сущность вины – свободный выбор субъектом отрицательного варианта поведения, риск является скорее необходимостью. Риск свидетельствует лишь об осознанном выборе рода деятельности, а не характеризует отношение лица к своим противоправным действиям.^[13]

Таким образом ни в одной из теорий нет достаточного обоснования ответственности без вины.

Раздел 3.3 Случаи влияния формы (степени) вины на гражданско-правовую ответственность.

 
Если новый ГК РФ существенно расширил число случаев применения  безвиновной ответственности, то  количество случаев, когда при гражданской ответственности учитывается форма (степень) вины причинителя вреда,   по прежнему незначительно:

1) степень вины правонарушителя  принимается во внимание судом при определении размеров компенсации морального вреда, в случаях, когда  вина является основанием ответственности за причинение морального вреда (статьи 151 и 1101 ГК РФ);

2) степень вины учитывается при рассмотрении иска из регрессного требования причинителя вреда, возместивший совместно причиненный вред, к другим причинителям, а при невозможности определить степень вины каждого,  закон предполагает всех виновных в равной степени и одинаково ответственных (статья 1081 ГК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате выполненной курсовой работы можно сделать следующие выводы.

Существенным минусом современного правового законодательства является отсутствие строго установленного алгоритма действий по определению вины как условия гражданско-правовой ответственности. Имеющиеся правовые концепции не рассматривают вину с точки зрения гражданского законодательства, а лишь заимствуют термин вина и его характеристики в уголовном законодательстве.

В современных юридических кругах все также обсуждают правовые положения советского периода, которые гласят что вина представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется негативное отношение к интересам общества. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам, что как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека.

Такими же традиционными, как и в советской юридической литературе, остаются подходы к вопросу о вине юридических лиц. Некоторые авторы утверждают, что вина последних иначе и не может проявиться, как только через «виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника...».

Утвердившиеся в обществе положения, характеризующие вину, как условие гражданско-правовой ответственности, а также затрагивающие вопросы о: формах вины (умысле и неосторожности); смешанной вине; презумпции виновности правонарушителя; об ответственности за «невиновное» нарушение обязательства и другие, нуждаются в корректировке.

Данное обстоятельство, а именно: отсутствие новых гражданско-правовых концепций, способных объяснить понятие вины с точки зрения современного гражданского законодательства, заставляет уделить более пристальное внимание происхождению данной гражданско-правовой категории на различных этапах развития юридической науки.

Таким образом, в ходе работы была предпринята попытка рассмотреть наиболее спорные вопросы касающиеся гражданско-правовой ответственности. Многие спорные аспекты данной темы остались без внимания, но в рамках данной курсовой работы невозможно охватить все. Наличие большого количества споров относительно ответственности не разрешает многих вопросов, а это в первую очередь затрудняет применение права. В результате выполнения письменной работы улучшилось понимание сущности гражданско-правовой ответственности, следовательно, выполнены цели курсовой работы.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.)

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994г. № 51-ФЗ

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996г. № 14-ФЗ

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001г. № 195-ФЗ

«Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998г. № 146-ФЗ

«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996г. № 63-ФЗ

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001г. № 174-ФЗ

«Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001г. № 24-ФЗ

«Гражданский кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.)

«Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991г. № 2211-1)

«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. № 259-ФЗ

«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ

«Положение о переводном и простом векселе» от 07.08.1937г. №104/1341

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев С.С. О составе правонарушения.//Правоведение.1958.№1. с.47-53.

Анненкова К. «Система русского гражданского права» 1901 г.(второе издание).

Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: Учеб. пособие. Горький, 1974. С.14.

Варкало В. «Об ответственности по гражданскому праву». М.,1978.с 222.

Дмитриева О.В. «Ответственность без вины в гражданском праве». Воронеж, 1997. с. 58-59.

Илларионова Т.И. «Система гражданско-правовых охранительных мер». Томск, 1982. с. 139 - 140.

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. «Вопросы теории права». М.,1961. с 340.

Иоффе О.С. «Ответственность по советскому гражданскому праву». Л., 1955. С. 113.

Красавчиков О.А. «Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности». М.,1966 с.197.

Кузнецова О.А. «Презумпции в гражданском праве». СПб., 2002. С. 25 – 26, с. 99.

Малеин Н.С. «Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях». С. 29, 257.

Матвеев Г.К. «Вина в советском гражданском праве». Киев, 1955.с 56-57, с. 136 - 148, 181.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. «Обязательственное право». М., 1950. С. 319.

Ойгензихт В.А. «Проблема риска в гражданском праве». Душанбе,1972 с.56.

Покровский И.А. «Основные проблемы гражданского права». М.,1998. с 276.

Рабинович Ф.Л. «Вина как основание договорной ответственности предприятия». М., 1975. С. 135.

Решетникова И.В. «Доказательственное право Англии и США». Екатеринбург, 1997. С. 108.

Тархов В.А. «Советское государство и право».1956.№3 с 147-151.

Торган К.Э. «Договор поставки товаров и интересы покупателей». Рига: Зинатне, 1974. С. 120.

Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Т. 1. Н. Новгород, 2001. С. 504.

Шершеневич Г.Ф. «Учебник русского гражданского права», М.,1912. С.392-393.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. № 14480/03

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июня 2005 г. № А57-19341/04-18

Постановление ФАС Центрального округа от 27 января 2005 г. № А14-2968/04/125/27

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 ноября 2006 г. N А29-5366/2005-4э

Постановление ФАС Уральского округа от 16 июня 2000 г. Дело N Ф09-782/2000-ГК

1. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.М.,1912.с 392-393. ↑

2. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998. с 276. ↑

3. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.с 56-57. ↑

4. Тархов В.А. //Советское государство и право.1956.№3 с 147-151. ↑

5. Алексеев С.С. О составе правонарушения.//Правоведение.1958.№1.с 47-53. ↑

6. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961. с 340. ↑

7. Матвеев Т.К. Указ. раб. С. 136 - 148, 181. ↑

8. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 139 - 140. ↑

9. Бутенко Е.В. Указ. раб. С. 14 - 17. ↑

10. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.,1966 с.197. ↑

11. Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. М.,1978.с 222. ↑

12. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе,1972 с.56 ↑

13. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997 с 58-59. ↑