Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теория и практика разделения властей (Понятие и история теории разделения властей)

Содержание:

Введение

Актуальность темы курсовой работы определяется, с одной стороны, изменениями, происходящими ныне в конституционно-правовом законодательстве Российской Федерации, с другой - необходимостью поиска сбалансированной модели разделения властей в сложных условиях федеративного государства, которая способна обеспечить высокую эффективность работы государственного механизма.

Принцип осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную закреплён в Конституции Российской Федерации как одна из основ конституционного строя Российской Федерации. Это означает, что органы государственной власти должны формироваться и взаимодействовать на основе данного принципа. Самостоятельность и независимость органов, относящихся к различным ветвям государственной власти, не исключает их активного взаимодействия при осуществлении их полномочий, а также слаженность их работы.

В Конституции Российской Федерации 1993 года, закрепившей принцип разделения властей как одну из основ конституционного строя, предусмотрены основы порядка взаимодействия органов различных ветвей государственной власти. Этот порядок конкретизируется в текущем законодательстве, которое не является застывшим, а постоянно меняется и совершенствуется.

Внесение поправок в Конституцию Российской Федерации, закрепляющих обязанность Правительства Российской Федерации предоставлять Государственной Думе ежегодный отчёт о своей деятельности, изменение порядка наделения гражданина Российской Федерации полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), нововведения в судебной системе — всё это даёт новую пищу для конституционно-правовых исследований и, как следствие, делает тему разделения властей актуальной и сегодня.

Целью работы является рассмотрение развития теории разделения властей в прошлом, практики её применения в настоящем, а также анализ её перспектив в будущем.

Сформулированная цель работы позволяет поставить следующие задачи:

1. Исследование источников разделения властей, теории разделения властей в виде, сформулированном Монтескье, а также её последующего развития учёными.

2. Изучение применения принципа разделения властей в современном зарубежном мире и в России, а также причин относительно позднего появления разделения властей в России.

3. Анализ недостатков разделения властей, её перспектив и принципов, которые могут сменить принцип разделения властей.

Объект исследования – теоретические и практические проблемы, связанные с разделением властных полномочий между государственными органами с отнесением их к определённой ветви власти.

Предмет исследования – научные труды, посвященные феномену разделения властей; нормы Конституции РФ и принятых в соответствии с ней федеральных конституционных и федеральных законов.

Общеметодологическую основу диссертации составил диалектико-материалистический метод познания правовой действительности, позволивший проанализировать различные точки зрения на предмет диссертации, рассмотреть проблематику непреодолимой силы в рамках гражданского права в неразрывном единстве с иными правовыми явлениями, а также с опорой на судебную практику.

В качестве теоретической базы курсовой работы следует рассматривать работы таких авторов как В.Г. Пахомов, Г. А. Ефимов, К.А. Сотниченко, А.В. Логинов и др.

Структурно работа состоит из введения, основной части, включающей в себя 3 главы, делящиеся на 5 параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Понятие и история теории разделения властей

1.1. Возникновение теории разделения властей

Теория разделения властей имеет долгую и поучительную историю. В содержательном смысле ряд положений о разделении властей появились в античном мире, а теоретически развитые концепции и доктрины данной теории были сформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму и возникновения нового социально-политического строя. Теория разделения властей является детищем западной цивилизации, начавшейся в античной Греции и распространившей своё влияние на Европу и Северную Америку.

Светский, человеческий подход к политико-правовым явлениям в V — IV вв. до н. э. был развит софистами, которые стали уделять заметное влияние месту и роли индивида в политической жизни, правам человека в их соотношении с полисным законодательством, социальной трактовке власти и закона как формам выражения интересов различных слоев и групп общества^[1].

Значительный интерес для истории идей о разделении властей представляет анализ древнегреческими мыслителями (и, прежде всего Сократом, Платоном, Аристотелем, Полибием) различных форм правления с учетом такого критерия, как соблюдение или несоблюдение в них принципа законности.

Следует отметить, что значительной развитостью, с точки зрения теории разделения властей, отличается концепция смешанного правления в разработке Полибия. Отмечая наличие смешанного правления в Спарте, Карфагене, Риме, он выделяет такое преимущество этой формы, как взаимное сдерживание и противодействие друг другу ее различных составных элементов, что в целом позволяет достичь надлежащей стабильности организации политического строя. А это одно из важных положений теории разделения властей.

Идеи и конструкции античных классиков по затронутой политико-правовой проблеме были в центре внимания мыслителей средневековья и нового времени и оказали заметное влияние на становление и развитие исторически прогрессивных учений о разделении властей, конституционализме, правовом государстве.

Ряд положений, существенных для теории и практики соотношения властей в государстве, были обоснованы английским мыслителем ХVII в Д. Локком.

Разрабатывая теорию разделения властей Д. Локк отмечал, что только в этих условиях можно соблюсти неотъемлемость прав личности. Его «Два трактата о правительстве» вышли в свет в 1689 г., когда «Билль о правах» оформил конституционализм в Англии. Разъясняя принцип разделения властей, Локк указывает, что нужно различать три власти — законодательную, исполнительную и федеративную^[2]. Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная — проводит законы в жизнь, а федеративная (союзная) занимается вопросами внешней политики. Судебная власть поглощается у Локка исполнительной. Названные три власти должны были быть разделены. Это означало, что каждая из них должна была находиться в руках особого органа: законодательная власть предоставлялась парламенту, исполнительная власть вручалась правительству, особые органы должны были быть созданы для осуществления федеративной (союзной) власти, ведающей отношениями с другими государствами — министры и король.

Власти, по мнению Локка, неравноправны. Законодательная власть, верховная, она должна повелевать другими властями, она стоит во главе всего государства. И все же она не беспредельна, так как имеет ограниченные права на жизнь и имущество граждан. Собственность — естественное право гражданина, и даже парламент не может отнять это право. Отсюда делается вывод, что правительство не может взимать налоги без согласия его представителей — парламента.

Исполнительная власть, как считает Локк, не может находиться в руках парламента, она должна быть отделена от законодательной. Но разделение не исключает единства властей, которое достигается по Локку, тем, что вое власти исходят из законодательной и подчиняются ей. Отстаивая идею разделения властей и главной роли в государстве законодательной власти, Локк тем самым отвергал такую форму правления как абсолютная монархия, считая, что она «несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления», но вместе с тем он полагал, что разумное разделение законодательной и исполнительной власти имеет место во всех «умеренных» монархиях и правильно организованных правительства^[3]х.

Но «умеренной», т. е. конституционной, монархией как раз и был тот политический строй, который восторжествовал в Англии после «славной» революции 1688 г., установившей одну из самых устойчивых конституционных монархий современности.

Эта концепция конституционной монархии представляла собой теоретическое осмысление компромисса между буржуазией и дворянством того времени. По мнению Локка разделение властей должно было, способствуя осуществлению компромисса двух классов, вместе с тем совершенствовать буржуазную государственную машину.

Принципы буржуазной государственности, выдвинутые в Англии в ХVII веке Локком, получили дальнейшее развитие и яркое выражение во Франции в ХVIII столетии.

С конституционно-правовой точки зрения теория разделения властей получила систематическую и детальную разработку в творчестве юриста XVIII в. Ш. Л. Монтескье в его произведении «О духе законов». Он писал, что свобода обеспечена только в государстве, в котором существует разделение властей. Не может быть «умеренного» правления, если власти не разделены, в этом случае государство неизбежно склоняется к деспотизму. Цель идеи разделения властей — гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления властей, обеспечить политическую свободу. Политическую свободу Монтескье определяет как право делать все, что дозволено законами, и такая свобода, по его мнению, достижима только в государстве, где все отношения опосредованы правом. Монтескье различает в государстве три власти: законодательную, исполнительную и судебную. Эти три власти должны принадлежать различным органам государства. Свобода не допускает соединения двух, а тем более трех властей в руках одного и того же органа государства. Если законодательная власть соединена с исполнительной, то издающий законы применяя их не будет строго их придерживаться, нарушать их, и в стране создается произвол^[4]. Произвол получится также и в том случае, если в одних руках соединить судебную и исключительную. Тогда судья будет притеснителем, так как он будет одновременно и судьей, и исполнителем законов. Также не должно быть соединения в одних руках судебной и законодательной власти, так как при таком соединении судья, решая дела, не будет строго следовать закону, а сможет, если пожелает, вносить изменения в содержание закона.

По этим соображениям Монтескье считал необходимым, чтобы указанные три власти были предоставлены различным органам. По его мнению, этот порядок осуществляется в конституционной монархии, где законодательная власть вручается органу народного представительства, король признается носителем одной только исполнительной власти, а суд присяжных — тем органом, которому принадлежит судебная власть. Развивая свое учение, Монтескье выдвигает положение о том, чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы сдерживать друг друга. В этих целях их полномочия должны быть взаимно сбалансированными, уравновешивающими друг друга: законодательная власть должна определить предмет деятельности исполнительной власти, контролировать ее, привлекать к ответственности министров, а исполнительная — иметь право приостанавливать принятые парламентом законы, определять время и сроки заседаний. Иначе говоря, речь идет о системе известной сегодня, как система «сдержек и противовесов», отраженной, в частности, в Конституции США. Ключевое значение в конституционной схеме Монтескье имеет четкое разграничение прерогатив между законодательной и исполнительной властью, поскольку судебные органы подлинной властью, т. е. самостоятельной политической силой, не являются, не равнозначны по своей природе законодательная и исполнительная власти. Это неоднократно отмечал сам Монтескье, на это обращается специальное внимание и в современной литературе^[5].

Учение Монтескье оказало влияние на становление и развитие буржуазной государственности не только во Франции в конце ХVШ в., но и за рубежом. Так, статья 16 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. гласит: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не установлено разделение властей, не имеет конституцию». А конституция 1791 г. пыталась дать конкретное осуществление этого принципа в государственном строе Франции.

1.2. Развитие теории разделения властей в трудах философов и юристов

Анализируя дальнейшее развитие теории разделения властей, следует отметить вклад немецкого философа конца ХVIII в. И. Канта:

«Государство, — отмечал он, это объединение множества людей, подчиненных правовым законам». Благо государства, по Канту, состоит в высшей степени согласованности государственного устройства с правовыми принципами, и стремиться к такой согласованности нас обязывает разум через категорический императив. Реализация требований категорического императива в сфере государственности предстает у Канта как правовая организация государства с разделением властей (законодательной, исполнительной и судебной). В соответствии с наличием или отсутствием принципа разделения властей он различает и противопоставляет две формы правления: республику (это и есть по существу правовое государство) и деспотию.

Характеризуя различные власти, Кант подчеркивал, что правосудие должно осуществляться избранным народом судом присяжных. Определяющее значение в его теории, исходившей из щей народного суверенитета, придается разграничению законодательной и исполнительной властей. «Республиканизм, — писал он, есть государственный принцип отделения исполнительной власти (правительства) от законодательной; деспотизм — принцип самовластного исполнения государственных законов, данных им самим; стало быть, публичная воля выступает в качестве частной воли правителя». Применительно к законодателю Кант формулирует следующий ограничительный принцип его деятельности: то, чего народ не может решить относительно самого себя, того и законодатель не может решить относительно народа^[6].

Если у Канта правовые законы и правовое государство — это долженствование, то у Гегеля, другого великого представителя немецкой классической философии XIX в., они действительность, т. е. практическая реализованность разума в определенных формах обыденного существования людей. В этом смысл того, что по Гегелю действительность разумная; такую разумную действительность он называет также идеей, которую не следует смешивать с идеалом.

В XX в. многие либеральные авторы выступили против гегелевской философии права и государства как одного из теоретических оснований идеологии и практики фашизма, национал-социализма и вообще всех разновидностей современного деспотизма и тоталитаризма. Однако подлинное содержание гегелевской концепции правового государства свидетельствует об ошибочности и несостоятельности подобных обвинений^[7].

В конкретно-историческом плане Гегель как мыслитель начала XIX в. считал, что идея свободы достигла наибольшего практического осуществления в конституционной монархии, основанной на принципе разделения властей (государя, правительства и законодательной власти). Надлежащее разделение властей в государстве Гегель считал «гарантией публичной свободы». С этих позиций он резко критиковал деспотизм — «состояние беззакония, в котором особенная воля как таковая, будь то воля монарха или народа (охлократия) имеет силу закона или, вернее, действует вместо закона»^[8].

В целом вся гегелевская конструкция правового государства прямо и однозначно направлена против произвола, бесправия и вообще всех внеправовых форм применения силы со стороны частных лиц и государственных властей.

Осмысление гегелевской концепции государства в контексте опыта и знаний XX в. о тоталитаризме позволяет понять враждебную и взаимоисключающую противоположность между государственностью и тоталитаризмом.

Таким образом, становится ясно, что основные элементы теории разделения властей берут начало ещё в древней Греции. Дальнейшее развитие они получили в работах Локка, Монтескье, Канта, Гегеля. Эти учёные в своих работах показали, что разделение властей необходимо для построения демократического государства современного типа и предотвращения возможности перехода к тоталитарному управлению.

Принцип разделения властей имеет возможность быть присущ исключительно демократическому государству, - ни в рабовладельческом, ни в феодальном государстве он невыполним, так как непосредственно принцип предполагает присутствие экономически независимого собственника, - ключевого представителя общества, имеющего определенные общественно-политические права. Принцип разделения властей в его нынешнем прочтении включает два взаимозависимых элемента - попытка ограничения власти и законность, образующих единое целое. По-прежнему он нацелен на то, чтобы избежать абсолютизации одной власти, принятие авторитарного правления в мире. Следуя этому, ни одна из ветвей общегосударственной власти никак не обязана вторгаться в прерогативы остальной власти, а тем более, соединяться с иной властью. Это обеспечивается разными источниками образования ветвей власти, сроками полномочий и степенью защищенности властей друг от друга. Из этого следует, что взаимодействие всех ветвей единой государственной власти необходимо для нормального функционирования самого государства.

Глава 2. Реализация теории разделения властей в современном мире

2.1. Типичные положения современного разделения властей

Применительно к современному государству суть концепции разделения властей заключается в том, что каждая из трех властей в соответствии со своей природой, характерам функций и назначением должна занять определенное место в общей системе государственно-организованной власти и вести государственные дела в соответствующих им формах и пределах, надлежащими путями и средствами. Важно не только обеспечить четкое распределение компетенции между различными государственными формами, но и создать механизм их взаимодействия, систему взаимных сдержек и противовесов^[9].

Рассматривая доктрину разделения властей в том виде как она фиксируется в статье 16 Декларации 1789 г., следует отметить, что в современных конституциях такого не существует.

И тем не менее она составляет одну из основ современного конституционализма. Принцип разделения властей закрепляется в статьях, посвященных организации и функционированию центральных органов власти, а также судебной системы^[10]. В соответствующих разделах конституций указывается, что парламент осуществляет законодательную власть, правительство — исполнительную, судебные органы — судебную. Крайне редко данная идея излагается компактно, в одном разделе, как это сделано в статье 26 Конституции Греции 1975 г. Но специальные статьи, фиксирующие независимость судей и подчинение их только закону, т. е. самостоятельное существование судебной власти, присутствуют почти во всех современных Конституциях: статья 153 Конституции Украины, статья 117 Конституции Испании, статья 97 Основного Закона ФРГ, статья 101 Конституции Италии, статья 76 Конституции Японии^[11]. Действенность принципа разделения властей подтверждается характером конституционного распределения компетенции между центральными органами государственной власти, выделением специальных сфер законодательной и исполнительной власти, фиксируемым порядком взаимоотношений между парламентом и правительством и т.д. В некоторых конституциях принцип разделения властей дополняется так называемой системой «сдержек и противовесов», в соответствии с которой каждый из центральных органов власти получает конституционную возможность оказывать воздействия на другие^[12].

Разделение властей — это показатель развитости права и государства, необходимая предпосылка для правовой законности и режима господства права. Без надлежащего разделения властей не может быть правового государства и правовых законов.

2.2. Реализация теории разделения властей в США

В США за основу построения системы государственной власти был взят принцип разделения властей, который в американских условиях трансформировался в так называемую систему сдержек и противовесов (checks and balances). В Конституции было проведено организационное разделение между тремя ветвями государственной власти – Конгрессом, Президентом и Верховным судом. Установленные отношения между этими органами как в прошлом, так и сейчас имеют целью предотвратить усиление одного из них за счет другого и воспрепятствовать одной из частей системы действовать в направлении, противном направлениям других органов. Подобная сбалансированность государственной системы затрудняет нововведения, но в то же время препятствует возможности узурпации власти со стороны какого-либо из названных органов^[13].

Принцип разделения властей проведен через все важные положения Конституции. Он выражается, в частности, в раздельном и последовательном изложении правового статуса трех ветвей власти. Созданная система органов первоначально слабо опиралась на основу государственной власти – избирательный корпус. Большинство учрежденных федеральных институтов не избиралось всеобщим и прямым голосованием. Президент получал и получает власть в результате косвенных выборов; в начальный период выборщики президента редко определялись прямыми выборами; гораздо чаще их избирали законодательные собрания штатов. Сенат – верхняя палата Конгресса – до 1913 г. состоял из членов, также избиравшихся законодательными собраниями штатов, а Верховный суд и поныне остается назначаемым органом. Только Палата представителей с 1789 г. формируется путем прямого голосования.

Фактические отношения между тремя основными органами власти – Конгрессом, Президентом и Верховным судом постоянно изменяются, но сам принцип разделения властей остается неизменным. Юридическим средством воздействия Президента на Конгресс является право вето в отношении законопроектов, принятых последним. Законопроект возвращается Президентом в Конгресс, который может преодолеть вето двумя третями голосов в каждой палате^[14]. Вето распространяется на весь законопроект, даже если глава государства не согласен с его отдельными положениями. Другими словами, если он не хочет промульгировать (опубликовать принятый и утвержденный закон в официальном печатном органе) какую-либо часть законопроекта, то должен отвергнуть весь акт. Вето может быть применено к любому законопроекту, кроме вносящего изменения в Конституцию. Для принятия Конгрессом поправок (точнее - предложения поправок) к Конституции требуется две трети голосов в палатах; именно столько необходимо для преодоления вето Президента.

Вторым важным средством воздействия на Конгресс являются послания Президента. Они содержат изложение политических целей главы исполнительной власти; послания рассматриваются как программа законодательной деятельности Конгресса. Из других полномочий Президента в отношении Конгресса можно выделить право главы государства созывать Конгресс на специальные сессии.

В то же время Конгресс США по праву считается высшим органом власти страны. Большая часть полномочий, перечисленных в Конституции, передана в ведение Конгресса (раздел 8 ст.1), тогда как компетенция Президента республики освещена в гораздо меньшей степени. Законодательство – монополия Конгресса. Он принимает законы, обладает исключительным правом принятия бюджета, установления налогов; палаты Конгресса обладают широкими контрольными полномочиями. Кроме того, Сенат утверждает высших должностных лиц страны, назначаемых Президентом, в том числе министров и судей Верховного суда, разрешает Президенту ратифицировать международные договоры. Конгресс может предать суду и судить Президента, Вице-президента и других должностных лиц США в порядке импичмента^[15].

Чтобы управлять страной, Президент должен сотрудничать с Конгрессом, которому в случае разногласий принадлежит последнее слово. Конгресс по праву персонифицирует Соединенные Штаты. Кроме того, Президент не обладает правом досрочного роспуска Конгресса. Другими словами, Президент не безоружен (право вето), но и Конгресс весьма могуществен, обладая кардинальными средствами воздействия на исполнительную ветвь власти. Механизм, при котором осуществление власти основано на том, что ее законодательная и исполнительная ветви могут воздействовать друг на друга, заставляя их приспосабливаться друг к другу, искать взаимоприемлемые решения, в зарубежной литературе иногда именуется демократией компромисса.

Верховный суд США, помимо указанных в Основном законе полномочий, с 1803 г. присвоил себе такое право конституционного контроля, т.е. право решать вопрос о соответствии Конституции актов Конгресса, Президента и органов власти штатов. Толкуя конституционные нормы, судьи Верховного суда, как и других судов, осуществляющих такой контроль в США, определяют судьбу правовых актов^[16].

Таким образом, теория разделения властей нашла широкое применение в Соединённых Штатах Америки и получила там большое развитие. Также на примере США можно увидеть блестящую адаптацию теории разделения властей к англосаксонской правовой системе с её доктриной судебного прецедента и судебным правотворчеством.

2.3. Реализация теории разделения властей Российской Федерации

После произошедшего в 1991 году демократического переворота в России встал вопрос об организации власти и о применении в ней теории разделения властей. Поэтому чрезвычайно важно знать его значение в современной России, приёмы его реализации и необходимость развития и применения этого принципа для дальнейшего развития российского общества по демократическому пути^[17].

На вопрос о причинах неудач реформ в России обычно ссылаются на отсутствие в нашей стране демократических традиций. На это можно возразить, что некоторые характерные черты демократичности имела организация государственной власти в Древней Руси. Некоторые города (Новгород, Псков) прямо заключали договоры с княжескими дружинами на основе демократических выборов. Наличие такого механизма подтверждается летописными и прочими источниками, в частности, найденными в Новгороде и Пскове берестяными грамотами. К сожалению, эти начинания не получили последующего развития. Централизация русских земель вокруг Москвы потребовала сильной независимой единоличной власти, которая не могла потерпеть ограничения полномочий. Установление самодержавия вызвало отказ от существовавших демократических традиций.

После установления самодержавной власти произошло немало событий, которые могли бы повернуть Россию на путь конституционного правления, как это произошло в Европе. Трудно сказать, что сыграло наибольшую роль в противодействии этому.

Есть основания считать, что Александр II разрабатывал проект Конституции и, если бы не был убит, претворил бы его в жизнь. Некоторые надежды появились в связи с восшествием на трон Николая II. Подписав указ «Об усовершенствовании государственного порядка», он даровал некоторые гражданские свободы. Николай создал Государственную Думу, которая, как предполагалось, стала бы представительным органом, ограничивавшим власть монарха. Но эти надежды не оправдались, так как само существование Думы и законы, принимаемые ей, должны были быть одобрены императором^[18].

В феврале 1917 года монархия пала. 1 сентября 1917 года Россия была официально провозглашена республикой. Специальная комиссия при юридическом совещании Временного правительства начала подготавливать проект республиканской Конституции. Это был первый реальный шанс для появления в России теории разделения властей. Но с приходом к власти большевиков исчезли условия реализации этого шанса.

II Всероссийский съезд Советов передал в ночь с 7 на 8 ноября 1917 года всю полноту власти на территории бывшей Российской империи в руки Советов. Это положение не изменилось кардинальным образом ни на одном из этапов существования советского государства. Концепция разделения властей была объявлена буржуазной, инструментом подавления одного класса другим.

8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще были подписаны документы, разрушающие государство, просуществовавшее 74 года.

Ещё в 1990 году начал разрабатываться проект Конституции. Первый «официальный» проект был существенно пересмотрен после августовского путча. В октябре 1991 г. был опубликован второй, а марте 1992 г. — третий проект Конституции. Все эти проекты отличались быстрым восприятием тенденций общественно-политической жизни России, новых форм демократического общества.

Существовало несколько вариантов Конституции, которые поддерживались различными государственными структурами. Нарастали противоречия между исполнительной властью и парламентом. Все основные органы государственной власти стремились к закреплению своего господствующего положения в Конституции.

24 июня 1993 года «Российская газета» публикует сразу два новых официальных проекта. Один был внесен президентом РФ, другой — группой народных депутатов. В целях подготовки единого согласованного проекта основного закона Президент созвал Конституционное совещание.

Одобренный Конституционным совещанием проект Конституции был сразу же без обсуждения отвергнут Верховным Советом. Создалась тупиковая ситуация, т.к. в стране отсутствовал конституционно оформленный механизм разрешения конфликта между основными ветвями власти^[19].

После приостановки деятельности парламента было вновь созвано Конституционное совещание, которое внесло коррективы в ранее подготовленный проект. Они касались в основном двух главных моментов: уточнения принципов построения РФ и реализации принципа разделения властей.

Окончательный проект новой Конституции Российской Федерации был вынесен на всенародное обсуждение и референдум, состоявшийся 12 декабря 1993 года, и был одобрен 58,4% голосовавших.

Окончательный проект Конституции Российской Федерации, представленный на референдум, в части, касающейся разделения властей, особых нововведений не содержит. Принцип изложенный в ст. 10 достаточно лаконично, четко и ясно определяет его структуру. Его продолжением и развитием служит ст. 11, состоящая из трех частей. Часть первая подтверждает, какие именно органы осуществляют государственную власть: Президент, парламент, Правительство и суды. Часть вторая относится к ведению субъектов Федерации образования их органов государственной власти. Наконец, третья часть устанавливает, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется на основе Конституции, федеративных и иных договоров о разграничении предметов ведения полномочий^[20].

К сказанному следует добавить, что Конституция признает и гарантирует местное самоуправление в пределах его полномочий. Одновременно она уточняет, что его органы не входят в систему органов государственной власти (ст. 12). Из этого можно сделать вывод: принципы, положенные в основу построения и деятельности органов государственной власти, не могут автоматически распространяться на сферу местного самоуправления.

Согласно действующей Конституции, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Захват власти кем бы то ни было противоправен. Власть может осуществляться народом либо непосредственно, высшим выражением чего служат референдум и свободные выборы, либо через посредство органов государственной власти и самоуправления (ст. 3). Органами осуществления государственной власти на общефедеральном уровне выступают Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство Российской Федерации, суды РФ^[21].

Органы государственной власти РФ строят свою деятельность на принципах, составляющих основы конституционного строя Россия. Защита прав и свобод человека — обязанность государства. Для исключения противоправной узурпации власти и попрания прав и свобод, устанавливается принцип разделения властей.

В Российской Федерации носителем законодательной власти и представительным органом является Федеральное собрание. Исполнительной властью наделено Правительство РФ. Правосудие осуществляют суды, а судебная власть реализуется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Казалось бы, все ветви власти имеют своих представителей, а Президент России оказывается, как бы вне рамок механизма разделения властей. В действительности это не так.

Президент Российской Федерации, будучи главой государства, является верховным представителем Российской Федерации и внутри страны, и в международной жизни. На него возложены выполнения задач, связанных с гарантией осуществления Конституции, прав и свобод, охраной суверенитета, независимости и целостности государства. В этих условиях он наделен необходимыми полномочиями и прерогативами^[22].

Но государственную работу вершит не один Президент. Ее осуществляют все ветви власти, каждая из которых действует в пределах своего ведения и свойственными ей методами. Президент должен обеспечить координацию и согласованность деятельности всех органов власти. Президент действует не как указующая инстанция, а совместно с другими ветвями власти, принимая в той или иной степени участие в каждой из них.

Президент Российской Федерации участвует в осуществлении верховного представительства страны. Это право вытекает из того, что его избирают путем прямых выборов. Одно и то же лицо не может занимать должность президента два срока подряд.

В сфере взаимодействия с парламентом Президенту РФ принадлежат весьма значительные полномочия. Он назначает выборы в Государственную Думу и распускает ее в случаях, предусмотренных Конституцией, пользуется правом законодательной инициативы, может вернуть одобренный парламентом законопроект для повторного обсуждения (отлагательное вето), подписывает и обнародует законы. Таким образом, Президент России может оказывать весьма активное воздействие на работу парламента. Однако он не подменяет его. Он не может принимать законы. А издаваемые Президентом нормативные акты не должны противоречить Конституции и основным законам.

Президент РФ обладает довольно широкими полномочиями в сфере государственного управления. Он назначает Председателя Правительства и по его представлению заместителей председателя и федеральных министров, принимает решение об отставки правительства. Для ограничения Президентского влияния на Правительство введены ряд сдержек^[23].

Прежде всего Председатель Правительства РФ назначается Президентом с согласия Государственной Думы. Однако если Государственная Дума трижды отвергнет кандидатуру Председателя Правительства, то Президент вправе сам его назначить и при этом распустить Государственную Думу и объявить о новых выборах. Реализация такого полномочия создает, конечно, особую неординарную ситуацию, которая все же не может привести к установлению единоличного президентского правления. Конституция не допускает этого.

Так, если государственная дума распущена, то новые выборы должны быть назначены в такие сроки, чтобы Государственная Дума нового созыва собралась на новое заседания не позднее чем через четыре месяца после роспуска. Значит период, в течение которого может отсутствовать парламентский контроль над Правительством, ограничен. Поскольку, по Конституции, Государственная Дума может выразить недоверие Правительству, то тем самым исход выборов предрешает судьбу Правительства. Правда сам Президент может не согласится с Государственной Думой и не отправлять после выражения ей недоверия в отставку. Для того, чтобы решение о недоверии возымело должный эффект, оно должно быть подтверждено Государственной Думой по истечению трех месяцев. В случае если имел место досрочный роспуск Государственной Думы, Президент не может в течение года после выборов вновь распустить палату. Следовательно, остается только один выход — отставка Правительства.

Механизм, заложенный в Конституции Российской Федерации для разрешения возможного конфликта между законодательной и исполнительной властями, отличается большой сложностью. Президент — арбитр в споре между властями — может, во всяком случае теоретически, осуществлять в течение нескольких месяцев управление страной посредством Правительства, не пользующегося поддержкой Государственной Думы^[24]. После выборов Президенту так или иначе придется считаться с результатами выборов. Тем не менее, следует признать, что глава государства обладает большими возможностями для воздействия на законодательную и исполнительную власти. Он не просто арбитр, следящий за всеми ветвями власти, он сам участвует в деятельности всех государственных органов.

Президент Российской Федерации определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, он является Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил, осуществляет руководство внешней политикой, в случае угрозы агрессии вводит военное положение, а при иных особых обстоятельствах — чрезвычайное положение. Он решает вопросы гражданства, представляет кандидатуры для назначения на высшие государственные должности (например, Председателя Центробанка, судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов, Генерального прокурора Российской Федерации и др.). Он формирует Совет Безопасности и Администрацию Президента, назначает полномочных представителей Российской Федерации, высшее командование Вооруженных сил^[25].

В России не предусмотрена парламентская ответственность главы государства. Это значит, что парламент не может заставить Президента уйти в отставку. Но это не значит, что глава государства свободен от следования предписаниям Конституции и законов. Если его деятельность приобретает противоправный характер, вступает в действие специальный механизм ответственности (импичмент). Президент Российской Федерации может быть привлечен к ответственности только в случае государственной измены или совершения иного тяжкого преступления. Наличие признаков такого преступления должно быть подтверждено Верховным судом РФ. После выдвижения обвинения следует довольно сложная процедура выражения импичмента. Надо сказать, что предыдущему президенту пытались выдвинуть импичмент, но эта попытки только показали, что это практически невозможно.

Важнейшей конституционно-правовой гарантией обеспечения разделения властей и предупреждения злоупотреблений со стороны исполнительной власти остается механизм ответственного правления. Это значит, что Правительство РФ подконтрольно парламенту и несет политическую ответственность за свои действия.

Парламент Российской Федерации — Федеральное собрание — состоит из двух палат. Это Государственная Дума, депутаты которой избираются населением страны путем всеобщих, равных и прямых выборов (450 депутатов), и Совет Федерации, который выбирается путем косвенных выборов и включает представителей субъектов Федерации (по два от каждого субъекта). Поскольку органом общенародного представительства является Государственная Дума, то именно на эту палату возложен контроль за деятельностью Правительства и ей принадлежит право выражения вотума недоверия.

Государственная Дума единственный законодательный орган страны. Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной основе. Депутаты Федерального Собрания обладают неприкосновенностью в течение всего депутатского срока. Федеральное Собрание постоянно действующий орган^[26].

В ст. 102 и 103 Конституции перечислены основные направления деятельности Федерального Собрания. В этих статьях проявляется принцип сдержек и противовесов президенту и правительству. Так, например, без согласия Федерального Собрания не могут быть назначены на свои должности судьи высшего звена, Председатель Правительства и т.д.

Федеральное Собрание рассматривает все вопросы связанные с основной экономической деятельностью правительства: федеральный бюджет; федеральный сбор налогов и т.д.

Все эти полномочия Федерального Собрания направлены на недопущение чрезмерного усиления исполнительной власти и Президента.

«Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации», — гласит ст.110 п.1 Конституции РФ.

Председатель Правительства РФ назначается Президентом России с согласия Думы. Этот принцип является примером проявления принципа сдержек и противовесов, т.к. при назначение Президенту придется считаться с парламентским большинством. Председатель Правительства предлагает кандидатуры Президенту на должности его заместителей и федеральных министров.

Правительство Российской Федерации обладает широкими полномочиями по осуществлению внутренней и внешней политики государства. Статья 114 Конституции перечисляет полномочия Правительства.

Правительством Российской Федерации осуществляется разработка государственного бюджета, проведение финансовой, социальной и экономической политики. Осуществляет меры по обороне страны и защите прав населения^[27].

Механизм парламентской ответственности Правительства описан в российской Конституции в общих чертах. Необходима его детализация в специальном законодательстве. Совершенно ясно, однако, что институт ответственности — обоюдоострое оружие. Его может использовать как Дума, отказывая в доверии правительству, так и исполнительная власть, угрожая прибегнуть к досрочным выборам.

Сильная исполнительная власть в России нужна. Но также нужен и механизм взаимных сдержек и противовесов. Многие называют исполнительную власть доминирующей в системе государственных органов. Но эта тенденция государственно-правового развития России прослеживается достаточно ясно. Также это отвечает общим тенденциям усиления исполнительной власти во всем мире.

К сожалению, все еще традиционно слабым местом остается в России судебная власть. Провозглашённые Конституцией принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. Ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии (несменяемость, неприкосновенность, независимость), судьи очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы^[28].

По Конституции РФ судебная власть является двухзвенной. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ и Конституционный Суд.

Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также экономическим спорам (ст. 126)^[29].

Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ. О соответствии Конституции издаваемых нормативных актах, заключаемых международных договоров. Также Конституционный Суд решает споры между федеральными органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 125)^[30].

Таким образом, принцип разделения властей в нынешней РФ признан, конституционно закреплен и в той либо иной мере используется для построения и функционирования государственных институтов. Формирование нормально функционирующего механизма сдержек и противовесов - одна из значимых проблем РФ. Особой чертой российской Конституции является то, что же Президент никоим образов не входит ни в одну из ветвей общегосударственной власти, он как бы стоит над ними, исполняя роль арбитра, гаранта обеспечения гармоничного функционирования и взаимодействия органов общегосударственной власти

Глава 3. Развитие теории разделения властей

Теория разделения властей логически достаточно последовательна. Однако политический опыт свидетельствует, что она нигде не была воплощена в жизнь.

В одних странах равновесие властей было нарушено в пользу парламента, в других — в пользу правительства.

Предполагается, что парламент как непосредственный представитель народа — надежная гарантия того, что управлять в стране будет именно народ. Однако эмпирические исследования реального демократического процесса, проведенные в частности, И. Шумпетером, развеяли этот миф.

Прежде всего было показано, что не существует так называемой воли народа, которая правит государством и которая формируется в результате свободного волеизъявления рационально мыслящих граждан. Отдельные индивиды в своей массе — отнюдь не рационалисты и в сфере политики обнаруживают поразительное невежество. Они легко поддаются влиянию (особенно тотальному воздействию средств массовой информации, которое не было известно Шумпетеру, как оно известно нам), и потому их коллективная воля — результат манипуляции общественным мнением со стороны тех или иных политических сил.

Таким образом, воля народа не формируется им самим, а производится, она, по Шумпетеру, — не движущая сила политического процесса, а его продукт, и, добавили бы мы сегодня, средство достижения групповых целей тех или иных разномастных политических субъектов, если только им удается этим средством овладеть.

Реальным субъектом политики выступает не нация (народ), а политическая группа, профессионалы. Здесь Шумпетер примкнул к Максу Веберу, показавшему, что во всех демократических институтах практически все решения принимаются олигархически, то есть немногими.

От сказанного один шаг до напрашивающегося вывода: народ не управляет государством, а следовательно, и страной. Политический процесс — это борьба за голоса народа. Народ, избрав парламент, президента и т.п., практически устраняется из политической жизни. При таких условиях реальная власть принадлежит индивидам, а народ голосует лишь за борющихся за власть личностей-лидеров, определяя победителя в этой конкурентной борьбе.

Отсюда разочарование в демократии и даже пересмотр ее тpaктовок: теперь ее все реже определяют как способ реализации власти народа, но продолжают ценить как метод смены власти мирным, бескровным путем. Разделение властей в государстве также большего дать не может.

Разочарование в демократии вызвало к жизни доктрину, отрицающую возможность разделения властей в государстве, поскольку эта идея противоречит принципу суверенитета народа. Если только народ суверенен, то принадлежащая ему власть едина и не может делиться между отдельными государственными органами. Народ может только делегировать ее органу, который его непосредственно представляет и который обладает поэтому всей полнотой власти, — избранной народом ассамблее. Все прочие органы государства суть не «власти» в том смысле, в каком их понимали Монтескье, Кант и др., а лишь звенья в системе управления, которые выполняют исполнительские функции и действуют лишь постольку, поскольку уполномочены ассамблеей. «Принцип вертикальной делегации власти, естественно, приводит к особой форме правления — к правлению, для которого характерно прежде всего сосредоточение всех властей в руках ассамблеи, избранной на основе всеобщего избирательного права, — констатируют современные французские исследователи и полагают, что эта политическая форма более демократична, чем умеренные формы, основанные на принципе разделения властей».

Без дополнительных изысканий трудно сказать, какая из них демократичней. Однако общеизвестно, что представительный орган без каких бы то ни было нарушений правил демократической процедуры может избрать диктатора или стать диктатором сам, и потому принцип вертикальной делегации власти не в состоянии избавить нацию от опасности быть поглощенной тоталитарным режимом.

Все эти неудачные поиски приводят к выводу, что одного только государства как политической формы общества, как его ни совершенствуй, недостаточно для обеспечения свободы граждан. Поэтому в ходе естественно-исторического развития одновременно с государством появился другой социальный институт — право.

Таким образом, теория разделения властей, как показала мировая практика, одна не может гарантировать от узурпации власти одной из её ветвей. Ей обязательно должны содействовать другие государственные и негосударственные институты. Основоположники названной теории (Дж. Локк, Ш. Монтескье и др.) не могли учесть такой важный фактор, как политические партии, которые не обладали в то время огромным влиянием. В результате конституционные нормы, регулирующие взаимоотношения властей, превращаются в фикцию, так как происходит нивелирование всех механизмов, направленных на достижение возможного баланса между законодательной и исполнительной властями. Также некоторые исследователи считают, что власть должна не делиться на ветви, но быть единой и полностью контролироваться народом.

Заключение

Подводя итог изложенному в работе, можно сделать следующие выводы.

Источниками теории разделения властей в её нынешнем виде послужили воззрения античных философов, доработанные Дж. Локком, Ш. Монтескье, Гегелем, Кантом.

Принцип разделения властей широко применяется в современных государствах и считается одним из основных принципов правового государства, к построению которого стремятся все современные демократические государства. Принцип разделения властей совместим с основными мировыми правовыми системами: романо-германской и англо-саксонской. В России относительно позднее появление принципа разделения властей вызвано некоторым отставанием общественного развития России, которая проходила этапы общественного развития, как правило, на несколько веков позже западных государств. Также это связано с господством в новейшее время марксистско-ленинской идеологии, отрицавшей теорию разделения властей.

Принцип разделения властей в нынешней РФ признан, конституционно закреплен и в той либо иной мере используется для построения и функционирования государственных институтов. Формирование нормально функционирующего механизма сдержек и противовесов - одна из значимых проблем РФ. Особой чертой российской Конституции является то, что же Президент никоим образов не входит ни в одну из ветвей общегосударственной власти, он как бы стоит над ними, исполняя роль арбитра, гаранта обеспечения гармоничного функционирования и взаимодействия органов общегосударственной власти.

Теория разделения властей, как показала мировая практика, одна не может гарантировать от узурпации власти одной из её ветвей. Ей обязательно должны содействовать другие государственные и негосударственные институты. Основоположники названной теории (Дж. Локк, Ш. Монтескье и др.) не могли учесть такой важный фактор, как политические партии, которые не обладали в то время огромным влиянием. В результате конституционные нормы, регулирующие взаимоотношения властей, превращаются в фикцию, так как происходит нивелирование всех механизмов, направленных на достижение возможного баланса между законодательной и исполнительной властями. Также некоторые исследователи считают, что власть должна не делиться на ветви, но быть единой и полностью контролироваться народом.

Библиография

I. Нормативно-правовые акты

Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров: заключена в г. Вене 11.04.1980 // Вестник ВАС РФ. — 1994. — № 1.
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.
Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.
Конституция Соединенных Штатов Америки 1787 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstUS.htm (дата обращения: 15.11.2019).

II. Учебная и научная литература

Абесалашвили М.З., Эртель А.Г. Роль президента Российской Федерации в системе разделения властей / М.З. Абесалашвили, А.Г. Эртель // Право и практика. 2016. № 1. С. 10-15.
Бялт В.С., Демидов А.В. Разделение властей в истории политико-правовой мысли России / В.С. Бялт, А.В. Демидов // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 1 (47). С. 35-43.
Воронов С.А. Разделение властей: развитие и становление теории / С.А. Воронов // Modern Science. 2019. № 5-1. С. 195-198.
Гаськов Д.В. Разделение властей и институты власти / Д.В. Гаськов // Вестник науки и образования. 2019. № 11-3 (65). С. 60-62.
Демидов А.В. Разделение властей как основной принцип правового государства / А.В. Демидов // Инновационная наука. 2016. № 1-3. С. 122-124.
Демидов А.В. Разделение властей как принцип построения и функционирования механизма государства / А.В. Демидов // Новая наука: От идеи к результату. 2016. № 10-3. С. 143-145.
Донских Н.И. Место и роль президента Российской Федерации в системе теории разделения властей: исторический анализ / Н.И. Донских // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 3-3. С. 29-31.
Дунямалыев Т.Б. Разделение властей в неопатримониальной системе современной России: этапы и особенности формирования / Т.Б. Дунямалыев // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 5. С. 29-31.
Ефимов Г.А. Разграничение предметов ведения и полномочий "по вертикали" как способ реализации конституционного принципа разделения властей / Г.А. Ефимов // Юридический мир. 2019. № 6. С. 20-23.
Ефимов Г.А. Разграничение предметов ведения и полномочий "по горизонтали" как способ реализации конституционного принципа разделения властей / Г.А. Ефимов // Государственная власть и местное самоуправление. 2019. № 8. С. 23-30.
Ивакина Д.С., Митюхин А.В. Роль принципа разделения властей в современном демократическом государстве / Д.С. Ивакина, А.В. Митюхин // Молодой ученый. 2019. № 43 (281). С. 89-91.
Коваленко Л.Л. Проблема реализации принципа разделения властей в России / Л.Л. Коваленко // Молодой ученый. 2019. № 39 (277). С. 96-101.
Лакеева А.В., Ивакина Д.С. Соблюдение принципа разделения властей как основа эффективной системы государственного управления / А.В. Лакеева, Д.С. Ивакина // Молодой ученый. 2019. № 39 (277). С. 115-118.
Коновалова Л.Г. Разделение властей с четко обозначенными и реальными полномочиями парламента как признак парламентаризма / Л.Г. Коновалова // Российский юридический журнал. 2017. № 3 (114). С. 39-54.
Кравец И.А. Российский республиканизм и проблема разделения властей / И.А. Кравец // Право и политика. 2016. № 1. С. 28-39.
Логинов А.В. О принципе разделения властей / А.В. Логинов // International Law Journal. 2019. Т. 2. № 2. С. 5-12.
Мамишева З.А. Закрепление принципа разделения властей в Конституции США 1787 года / З.А. Мамишева // Современная научная мысль. 2016. № 1. С. 130-136.
Матросов С.Н., Петров В.Р. Разделение властей в Российской Федерации: теория и практика / С.Н. Матросов, В.Р. Петров // Вестник Российского университета кооперации. 2017. № 2 (28). С. 123-125.
Папикян И.Г. Разделение властей: многообразие моделей и основные закономерности их реализации / И.Г. Папикян // Юридическая гносеология. 2016. № 3. С. 66-71.
Пархоменко А.Г., Шестаков А.Ф. Разделение властей в современной России: конституционная модель / А.Г. Пархоменко, А.Ф. Шестаков // Образование и право. 2017. № 1. С. 24-31.
Пахомов В.Г., Майорова М.С. Разделение властей - одно из главных принципов конституционализма / В.Г. Пахомов, М.С. Майорова // Nauka-Rastudent.ru. 2016. № 1. С. 25.
Петрив А.А., Тлябичев Ш.М. Разделение властей - ненужное заимствование или объективная необходимость? / А.А. Петрив, Ш.М. Тлябичев // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2017. № 2-2. С. 139-142.
Прудников А.С., Швец В.М. История становления и развития судебной власти в концепции теории разделения властей / А.С. Прудников, В.М. Швец // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 1. С. 52-54.
Равочкин Н.Н. Идеи разделения властей в социальной философии: становление и рецепция / Н.Н. Равочкин // Евразийский юридический журнал. 2017. № 10 (113). С. 361-363.
Рамазанов А.Х., Сапаева Г.А. Сравнительный анализ реализации принципа разделения властей в России и США / А.Х. Рамазанов, Г.А. Сапаева // Юридический вестник ДГУ. 2019. Т. 31. № 3. С. 16-22.
Романенко В.Б. Методологические проблемы при анализе системы разделения властей / В.Б. Романенко // Международный журнал экспериментального образования. 2016. № 6-1. С. 76-77.
Слинько Е.А., Власова И.Э. Истоки и предпосылки разделения властей в контексте системного подхода / Е.А. Слинько, И.Э. Власова // Теории и проблемы политических исследований. 2019. Т. 8. № 1A. С. 136-142.
Сотниченко К.А. Принцип разделения властей в Соединенных Штатах Америки / К.А. Сотниченко // Аллея науки. 2019. Т. 3. № 5 (32). С. 549-551.
Шевченко Д.Н., Нагорная М.С. Модели реализации концепции разделения властей и их отражение в конституциях современных государств / Д.Н. Шевченко, М.С. Нагорная // Вестник Совета молодых учёных и специалистов Челябинской области. 2019. Т. 1. № 1 (24). С. 100-103.
Яценко И.С. Критические взгляды на разделение властей по Монтескье в польской правовой мысли межвоенного периода (1918-1939) / И.С. Яценко // Актуальные научные исследования в современном мире. 2016. № 10-3 (18). С. 145-149.

Романенко В.Б. Методологические проблемы при анализе системы разделения властей / В.Б. Романенко // Международный журнал экспериментального образования. 2016. № 6-1. С. 76-77. ↑
Демидов А.В. Разделение властей как принцип построения и функционирования механизма государства / А.В. Демидов // Новая наука: От идеи к результату. 2016. № 10-3. С. 143-145. ↑
Папикян И.Г. Разделение властей: многообразие моделей и основные закономерности их реализации / И.Г. Папикян // Юридическая гносеология. 2016. № 3. С. 66-71. ↑
Яценко И.С. Критические взгляды на разделение властей по Монтескье в польской правовой мысли межвоенного периода (1918-1939) / И.С. Яценко // Актуальные научные исследования в современном мире. 2016. № 10-3 (18). С. 145-149. ↑
Лакеева А.В., Ивакина Д.С. Соблюдение принципа разделения властей как основа эффективной системы государственного управления / А.В. Лакеева, Д.С. Ивакина // Молодой ученый. 2019. № 39 (277). С. 115-118. ↑
Равочкин Н.Н. Идеи разделения властей в социальной философии: становление и рецепция / Н.Н. Равочкин // Евразийский юридический журнал. 2017. № 10 (113). С. 361-363. ↑
Логинов А.В. О принципе разделения властей / А.В. Логинов // International Law Journal. 2019. Т. 2. № 2. С. 5-12. ↑
Бялт В.С., Демидов А.В. Разделение властей в истории политико-правовой мысли России / В.С. Бялт, А.В. Демидов // Ленинградский юридический журнал. 2017. № 1 (47). С. 35-43. ↑
Пахомов В.Г., Майорова М.С. Разделение властей - одно из главных принципов конституционализма / В.Г. Пахомов, М.С. Майорова // Nauka-Rastudent.ru. 2016. № 1. С. 25. ↑
Слинько Е.А., Власова И.Э. Истоки и предпосылки разделения властей в контексте системного подхода / Е.А. Слинько, И.Э. Власова // Теории и проблемы политических исследований. 2019. Т. 8. № 1A. С. 136-142. ↑
Шевченко Д.Н., Нагорная М.С. Модели реализации концепции разделения властей и их отражение в конституциях современных государств / Д.Н. Шевченко, М.С. Нагорная // Вестник Совета молодых учёных и специалистов Челябинской области. 2019. Т. 1. № 1 (24). С. 100-103. ↑
Демидов А.В. Разделение властей как основной принцип правового государства / А.В. Демидов // Инновационная наука. 2016. № 1-3. С. 122-124. ↑
Мамишева З.А. Закрепление принципа разделения властей в Конституции США 1787 года / З.А. Мамишева // Современная научная мысль. 2016. № 1. С. 130-136. ↑
Коновалова Л.Г. Разделение властей с четко обозначенными и реальными полномочиями парламента как признак парламентаризма / Л.Г. Коновалова // Российский юридический журнал. 2017. № 3 (114). С. 39-54. ↑
Ефимов Г.А. Разграничение предметов ведения и полномочий "по вертикали" как способ реализации конституционного принципа разделения властей / Г.А. Ефимов // Юридический мир. 2019. № 6. С. 20-23. ↑
Сотниченко К.А. Принцип разделения властей в Соединенных Штатах Америки / К.А. Сотниченко // Аллея науки. 2019. Т. 3. № 5 (32). С. 549-551. ↑
Кравец И.А. Российский республиканизм и проблема разделения властей / И.А. Кравец // Право и политика. 2016. № 1. С. 28-39. ↑
Петрив А.А., Тлябичев Ш.М. Разделение властей - ненужное заимствование или объективная необходимость? / А.А. Петрив, Ш.М. Тлябичев // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2017. № 2-2. С. 139-142. ↑
Дунямалыев Т.Б. Разделение властей в неопатримониальной системе современной России: этапы и особенности формирования / Т.Б. Дунямалыев // Общество: политика, экономика, право. 2016. № 5. С. 29-31. ↑
Ефимов Г.А. Разграничение предметов ведения и полномочий "по горизонтали" как способ реализации конституционного принципа разделения властей / Г.А. Ефимов // Государственная власть и местное самоуправление. 2019. № 8. С. 23-30. ↑
Пархоменко А.Г., Шестаков А.Ф. Разделение властей в современной России: конституционная модель / А.Г. Пархоменко, А.Ф. Шестаков // Образование и право. 2017. № 1. С. 24-31. ↑
Матросов С.Н., Петров В.Р. Разделение властей в Российской Федерации: теория и практика / С.Н. Матросов, В.Р. Петров // Вестник Российского университета кооперации. 2017. № 2 (28). С. 123-125. ↑
Донских Н.И. Место и роль президента Российской Федерации в системе теории разделения властей: исторический анализ / Н.И. Донских // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 3-3. С. 29-31. ↑
Абесалашвили М.З., Эртель А.Г. Роль президента Российской Федерации в системе разделения властей / М.З. Абесалашвили, А.Г. Эртель // Право и практика. 2016. № 1. С. 10-15. ↑
Коваленко Л.Л. Проблема реализации принципа разделения властей в России / Л.Л. Коваленко // Молодой ученый. 2019. № 39 (277). С. 96-101. ↑
Гаськов Д.В. Разделение властей и институты власти / Д.В. Гаськов // Вестник науки и образования. 2019. № 11-3 (65). С. 60-62. ↑
Воронов С.А. Разделение властей: развитие и становление теории / С.А. Воронов // Modern Science. 2019. № 5-1. С. 195-198. ↑
Прудников А.С., Швец В.М. История становления и развития судебной власти в концепции теории разделения властей / А.С. Прудников, В.М. Швец // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 1. С. 52-54. ↑
Рамазанов А.Х., Сапаева Г.А. Сравнительный анализ реализации принципа разделения властей в России и США / А.Х. Рамазанов, Г.А. Сапаева // Юридический вестник ДГУ. 2019. Т. 31. № 3. С. 16-22. ↑
Ивакина Д.С., Митюхин А.В. Роль принципа разделения властей в современном демократическом государстве / Д.С. Ивакина, А.В. Митюхин // Молодой ученый. 2019. № 43 (281). С. 89-91. ↑