Теория и практика разделения властей (Исторические основы теории разделения властей)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Для написания курсовой работы мною была выбрана тема «Теория и практика разделения властей».

Актуальность темы курсовой работы объясняется высокой степенью динамичности развития отечественного государства и связанных с этим, но менее динамичных процессов развития нормативно–правовой базы и «опыта взаимного сдерживания» между различными ветвями власти, которую не всегда можно назвать удачным.

Комплексный анализ принципа разделения властей как основы механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации позволит решить практические проблемы взаимодействия и взаимоотношения органов государственной власти, в целях обеспечения баланса между ветвями власти.

Тема курсовой работы посвящена принципу разделения властей, или, как его еще принято называть - системе сдержек и противовесов. Тема эта весьма актуальна в современной российской действительности как в свете выработки конституционной и государственно–правовой доктрины взаимодействия между всеми ветвями власти, причем не только на федеральном, но и на региональном и местном уровне.

Принцип разделения властей является важнейшим элементом функционирования демократического государства, исключающим возможность соединения законодательной, исполнительной и судебной власти в одних руках.

Актуальность проблем организации и функционирования механизма государственной власти в Российской Федерации в комплексном аспекте предопределила выбор темы курсовой работы.

В ходе написания курсовой работы были выявлены следующие правовые проблемы:

1. проблема определения перечня оснований, в соответствии с которыми Президент Российской Федерации имеет право отправлять в отставку Правительство Российской Федерации;

2. проблема предотвращения правовых коллизий при издании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации.

Целью данной курсовой работы является исследование содержания принципа разделения властей, как важнейшего и основополагающего принципа правового государства, а также его практическая реализация. Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:

1. изучение исторических факторов, повлиявших на зарождение принципа разделения властей;

2. раскрытие основных функций и характерных особенностей каждой из ветвей власти, а также их роли в системе «сдержек и противовесов»;

3. реализация принципа разделения властей в Российской Федерации.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти, направленной на реализацию в государственном механизме современного демократического государства принципа разделения властей.

Предметом исследования являлись нормы Конституции РФ и зарубежных стран, федеральные законы, постановления конституционного суда, а так же работы многих ученых, посвященные данному вопросу.

Степень разработанности поставленной темы носит разноплановый характер. С одной стороны - теория разделения властей имеет более чем двухвековую историю, а с другой стороны – с учетом эволюции взглядов на проблему единства и разделения государственной власти - представляет собой непрерывный процесс, поэтому возникает необходимость исследования данной проблемы с учетом новых приоритетных задач, стоящих перед современным демократическим государством.

Для достижения цели, поставленной в курсовой работе, и решения названных выше задач использовались современные методы исследования явлений и процессов правовой действительности. В процессе работы использовались как общенаучные (диалектический, системный), так и частные (исторический, формально- юридический, сравнительно-правовой) методы исследования.

Характер темы исследования определил необходимость обращения к различным отраслям знаний, в частности к работам в области конституционного права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии.

Структура и объем работы обусловлены целями и методологией исследования. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов. Также прилагается список использованных источников.

На мой взгляд, работа имеет большое практическое значение. В современных высокоразвитых странах главной ценностью для государства признается человек, его права и свободы. Только разумное и целесообразное разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную позволит избежать узурпации власти в руках одного человека или органа и тем самым устранит препятствия для всестороннего развития личности.

1. Исторические основы теории разделения властей

1.1. Зарождение и развитие принципа разделения властей

Теория и практика разделения властей имеют долгую, противоречивую и вместе с тем поучительную историю. Современная интерпретация принципа разделения властей при всей своей актуальности и динамичности содержания опирается на огромный социальный опыт всего человечества, и поэтому является достоянием всей цивилизации.^[1]

Впервые идея ограниченной и сложноорганизованной государственной власти появилась в Древней Греции. Именно там начала формироваться современная модель государственности. При изучении всякой теории и уж тем более содержания теории разделения властей, как важнейшего политико-правового принципа, который является основой государственного механизма, необходимо учитывать идейные истоки этой доктрины, ее историческую преемственность и связь с другими концепциями.

Древнегреческое идейно-теоретическое наследие оказало огромное влияние на становление и дальнейшее развитие государственности и мировой правовой культуры. В Древней Греции была создана, а позднее в римской политико-правовой практике доведена до определенной степени завершённости система политико-правовых принципов и категорий, которые составляют основу современного мировоззрения. Принципиально важно отметить уникальность античной интерпретации личности и гражданского общества, понимание особенностей их взаимодействия с государством и отдельными его институтами. Впоследствии такое восприятие всего социального стало отправной точкой и одновременно ориентиром для западноевропейской политической и правовой культуры.^[2]

Древнегреческие представления о власти сформировались в общем русле мифологических представлений о том, что государство (полис) и законы имеют божественное происхождение и опираются на высшую справедливость.^[3] Этот тезис принципиально важен для дальнейшего анализа основ государственности (власти) античного мира. Развитие древнегреческой правовой мысли происходило в контексте поиска естественно правовой связи полиса-государства и личности на основе принципов справедливости, равенства и гражданской свободы.

Одним из первых идею о глубокой связи справедливости, полиса и закона высказал в своих поэмах «Теогония» и «Труды и дни» Гесиод (VII в. до н.э.). Как отражение космического порядка и божественного разума трактовал полис и его законы Гераклид (VI – V вв. до н.э.).

Полис и закон – это, по Гераклиду, «нечто общее, одинаково божественное и разумное по их истокам и смыслу. Нарушение закона является действием, противным божественной гармонии и законам справедливости»^[4] . С учетом последующей эволюции правовой мысли можно сказать, что к концепции Гераклита восходят все те доктрины античности и нового времени, которые под естественным правом людей понимают некое разумное начало (форму проявления всеобщего разума), подлежащее выражению в позитивном законе.^[5]

Огромный вклад в дальнейшую разработку политико-правовых принципов античного мира внес Аристотель, с именем которого связано возникновение политики как науки. Его учение носит многоплановый характер и касается практически всех сфер общественной жизни. В работах Аристотеля подчеркивается особая значимость социального начала человеческой природы, безусловная зависимость личности от общества. Эта связь определяется, прежде всего, потребностью в общении с другими членами коллектива.

С точки зрения Аристотеля государство является продуктом эволюции семьи, при этом делается вывод о естественной, природной сущности государства. «Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении сказывается природа. Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое».^[6]

Античная Греция, как известно, передала эстафету Риму. Греческая модель организации государственной власти в основных своих чертах была заимствована Римской республикой. Она являлась базовой, идеальной формой публичной власти, к которой стремился Рим и которую достиг, обеспечив тем самым определенную правовую и политическую стабильность в государстве, относительную гармонию общественных отношений (прежде всего между аристократами-патрициями и плебеями), начиная с ликвидации царской власти в конце VI в. до н.э. до открытых нарушений демократических традиций в государственном управлении в I–II вв. н.э. Взаимодействие Сената, магистратур, консулов, Народного собрания представляло собой достаточно отточенную, осмысленную, эффективно работающую систему.^[7]

Даже в первое столетие империи Рим не являлся классической самодержавной монархией с всемогущим государем во главе. В Риме империя не отменяла республику, а как бы дополнила ее. Имперские учреждения существовали параллельно с республиканскими, они довлели над ними, но не уничтожили их. Такая «живучесть» республиканских институтов объяснялась их высокой эффективностью. Парадоксально, но факт – империя пользовалась республиканской системой государственных органов.^[8]

На смену античному полису и империи с республиканскими институтами власти приходит средневековое мировоззрение, основанное на вотчинно-сеньориальной системе общественных отношений и принципах христианской морали. Именно в это время складывается классическое государство, которое окончательно отделяется от общества и приобретает черты уникального социального явления.^[9]

Во времена средневековья создаются основы современной государственности, в конце концов, возникает само понятие «государственный аппарат», смыслом которого становится четкая государственно-властная иерархия специальных органов управления. Особенности строения и функционирования механизма феодального государства запустили процесс самоидентификации бюрократии как ведущей социальной силы, зачастую определяющей действия главного субъекта властных отношений средневекового общества – монарха. Социальный прототип бюрократии возникает на позднем этапе средневекового времени из идеи служения сеньору как особого образа мысли и жизни. По сравнению с античностью властные отношения приобретают новое качество – появляется возможность и даже необходимость договора между субъектом и объектом, которая в принципе не могла возникнуть в рабовладельческом обществе. Все-таки статус слуги предполагает значительно больший объем личности, чем статус раба. В это время оформляется жесткая система административного управления (в античном мире она была достаточно аморфна), ее создание было вызвано необходимостью оперативного реагирования на быстро меняющиеся социально-экономические процессы. Происходит разделение публичной и частной сфер. Государство как особый элемент жизни общества становится субъектом и объектом права. Закономерным следствием этого процесса стал вопрос об ограничении вмешательства государства в частную жизнь общества (впервые обоснованно встает вопрос о разграничении функций гражданского общества и государства). Для общества становится важным выработка механизма контроля над обособившемся государственным аппаратом, и в этом смысле идея разделения властей приобретает новые формы.

Один из мыслителей эпохи средневековья Фома Аквинский отстаивал идею разделения социальной власти между церковью и королем как результат творчества Бога. По его мнению, роль церкви состоит в заботе о внутреннем мире, а роль государства должна заключаться в регулировании внешней нравственности. Законодательная власть должна принадлежать народу (приход церкви), король лишь служит народу, выполняя его волю, соответственно – волю церкви и Бога.

С точки зрения правоведения, несомненный интерес представляют высказывания Марсилия Падуанского. В обход традиций, Марсилий утверждал, что все законы, для того чтобы стать реально действующими правовыми нормами, должны исходить не из божественного начала, а как раз наоборот – от народа, являющегося, по его мнению, коллективным творцом. Он явно видел различие между исполнительными и законодательными функциями и считал, что император, «избиравшийся на свой пост народом», должен вершить свой суд в полном соответствии с принятыми народом законами. И в случае, если император нарушал закон, народ мог сместить и наказать его. Таким образом, в соответствии с собственной философско-правовой позицией Марсилий явно выходит за рамки традиционных взглядов мыслителей средневековья, согласно которым император мог сосредоточить в своих руках как законодательную, так и исполнительную функции. Более того, рядом современных западных специалистов именно Марсилий Падуанский считается основателем развитого впоследствии английским философом Джоном Локком (1632 – 1704) и французским правоведом и философом Шарлем Луи Монтескье (1689 –1755) учения о разделении властей.^[10]

Однако при всей значимости эпохи средневековья следует все же признать, что более важным этапом, подготовившим основные идейные, теоретические и духовные предпосылки для дальнейшей разработки и модернизации концепции разделения властей, стали Реформация и Просвещение.

2. Ветви власти в системе разделения властей

2.1. Законодательная власть в системе разделения властей

Законодательная ветвь власти - неотъемлемая составляющая принципа разделения властей. Формирование, структура, полномочия и взаимоотношения представительной ветви власти с иными ветвями и внутри нее тесно связаны с реализацией принципа разделения властей.

Равновесие властей сохраняется благодаря ключевой составляющей принципа разделения властей - системе сдержек и противовесов.

В соответствии с концепцией разделения властей первое место среди ветвей государственной власти принадлежит законодательной. Исполнительная и судебная ветви хотя и имеют свою сферу деятельности, но действуют от имени и во исполнение закона.

Законодательная власть осуществляется прежде всего общегосударственным представительным органом, а в субъектах Федерации, в автономиях политического характера - также местными законодательными органами.

Общегосударственный представительный орган может иметь различные названия (национальное или народное собрание, конгресс, меджлис и т.д.), но за ним утвердилось обобщенное название "парламент".

В политическую науку парламент^[11]вошел как понятие, отражающее одну из сторон государственной власти, а именно ее законодательную функцию, и констатирующее тем самым разделение властей в обществе. Поэтому раскрытие таинства государственной власти путем признания права свободно говорить, публично обсуждать аргументы и контраргументы перед принятием законов означало целую революцию в государственном управлении. Поэтому п_ʹарламентар_ʹизм можно р_ʹассматриват_ʹь как истор_ʹическую фор_ʹму переход_ʹа от частно_ʹй жизни к об_ʹщественной, т.е. по_ʹлитической, к_ʹак процесс пре_ʹвращения че_ʹловека-под_ʹданного и бес_ʹправного в че_ʹловека-гра_ʹжданина, н_ʹаделенного по_ʹлитическим_ʹи правами, пре_ʹжде всего пр_ʹавом выбор_ʹа власти в об_ʹществе.

Возвращаясь к определению представительной ветви власти, напомню, что она характеризуется определенной совокупностью черт.

Базовой, по м_ʹнению автор_ʹа, являетс_ʹя системност_ʹь представ_ʹительной вет_ʹви власти: о_ʹна составл_ʹяет систему пре_ʹдставитель_ʹных органо_ʹв. Система пре_ʹдставитель_ʹной ветви в_ʹласти хара_ʹктеризуетс_ʹя слабыми, в ср_ʹавнении с с_ʹистемой ис_ʹполнительно_ʹй ветви вл_ʹасти, внутр_ʹисистемным_ʹи связями. С_ʹистемность пре_ʹдставитель_ʹной ветви в_ʹласти подт_ʹверждается н_ʹаличием ед_ʹиного источ_ʹника власт_ʹи (народа), об_ʹщими принц_ʹипами форм_ʹирования и де_ʹятельности, е_ʹдиной компете_ʹнцией с раз_ʹделением терр_ʹитории воз_ʹдействия. В по_ʹддержку мя_ʹгких внутр_ʹисистемных с_ʹвязей говор_ʹит отсутст_ʹвие императ_ʹива между в_ʹышестоящим и н_ʹижестоящим пре_ʹдставитель_ʹным органо_ʹм - по сут_ʹи, их и наз_ʹвать таков_ʹыми нельзя. Об_ʹщегосударст_ʹвенный пре_ʹдставитель_ʹный орган не в_ʹправе распуст_ʹить предст_ʹавительный ор_ʹган субъект_ʹа Федераци_ʹи, автоном_ʹии, администр_ʹативно-терр_ʹиториально_ʹй единицы. Пре_ʹдставительст_ʹво интересо_ʹв, выборност_ʹь - следую_ʹщие характер_ʹные черты исс_ʹледуемой вет_ʹви власти. Не ост_ʹанавливаяс_ʹь на детал_ʹях, сформу_ʹлируем осно_ʹвную позиц_ʹию: выборност_ʹь, являюща_ʹяся одной из х_ʹарактерных черт как всей с_ʹистемы пре_ʹдставитель_ʹной власти, т_ʹак и ее сост_ʹавляющей - п_ʹарламента, до_ʹлжна прово_ʹдиться на ос_ʹновании сме_ʹшанной изб_ʹирательной с_ʹистемы как н_ʹаиболее де_ʹмократично_ʹй.

Законодательные (_ʹпредставите_ʹльные) органы об_ʹладают опре_ʹделенным объе_ʹмом функци_ʹй и полномоч_ʹий, набор котор_ʹых зависит от де_ʹмократичност_ʹи строя и ре_ʹализации с_ʹистемы сдер_ʹжек и прот_ʹивовесов, пр_ʹинципов пар_ʹламентариз_ʹма в той и_ʹли иной от_ʹдельно взято_ʹй стране. Во м_ʹногих стра_ʹнах парламе_ʹнт не являетс_ʹя единстве_ʹнным общегосу_ʹдарственны_ʹм законодате_ʹльным орга_ʹном: закон_ʹы могут из_ʹдавать и дру_ʹгие местные пре_ʹдставитель_ʹные органы.

Теория раз_ʹделения вл_ʹастей отню_ʹдь не пред_ʹполагает соз_ʹдание "кит_ʹайской сте_ʹны" между р_ʹазличными вет_ʹвями власт_ʹи. Да это и невозможно, пос_ʹкольку реч_ʹь идет о е_ʹдином инст_ʹитуте, еди_ʹной государст_ʹвенной власт_ʹи. В госуд_ʹарстве не мо_ʹжет быть нес_ʹколько раз_ʹличных по с_ʹвоей сущност_ʹи властей: это ис_ʹключается ко_ʹнцепцией государственного су_ʹверенитета.^[12] В условия_ʹх редкого в истор_ʹии и кратко_ʹвременного д_ʹвоевластия, по су_ʹществу, име_ʹло место пере_ʹплетение р_ʹазных по с_ʹвоей сущност_ʹи властей - по_ʹлитической и госу_ʹдарственно_ʹй. Единство госу_ʹдарственно_ʹй власти пр_ʹи необходи_ʹмом разгра_ʹничении ее вет_ʹвей порожд_ʹает переплете_ʹние некотор_ʹых элементо_ʹв, их взаи_ʹмодействие, вз_ʹаимозависи_ʹмость, вза_ʹимопроникно_ʹвение. Напр_ʹимер, акты с н_ʹазванием "з_ʹаконы" впр_ʹаве приним_ʹать за ред_ʹким исключе_ʹнием только пре_ʹдставитель_ʹный орган н_ʹарода - пар_ʹламент, ол_ʹицетворяющ_ʹий законод_ʹательную в_ʹласть.

В сферу за_ʹконодатель_ʹной власти в_ʹмешиваются вер_ʹховные и ко_ʹнституцион_ʹные суды, ко_ʹнституцион_ʹные советы. О_ʹни вправе объ_ʹявлять зако_ʹны неконст_ʹитуционным_ʹи и тем са_ʹмым лишать и_ʹх юридичес_ʹкой силы.

В свою очере_ʹдь парламе_ʹнт тоже мо_ʹжет осущест_ʹвлять отде_ʹльные испо_ʹлнительные и су_ʹдебные фун_ʹкции. Так, о_ʹн иногда по_ʹдменяет ис_ʹполнительну_ʹю власть, об_ʹладает некотор_ʹыми судебн_ʹыми функци_ʹями: в одн_ʹих странах о_ʹн наделен по_ʹлномочием н_ʹа принятие об_ʹвинительно_ʹго заключе_ʹния и пред_ʹания суду в_ʹысших долж_ʹностных ли_ʹц, в други_ʹх рассматр_ʹивает дело в пор_ʹядке импич_ʹмента по пр_ʹавилам судеб_ʹного процесс_ʹа.

Основополагающее место пре_ʹдставитель_ʹной ветви в_ʹласти в ре_ʹализации пр_ʹинципа раз_ʹделения вл_ʹастей опре_ʹделяет нор_ʹмативное з_ʹакрепление ве_ʹдущей роли п_ʹарламента. П_ʹарламент к_ʹак носител_ʹь верховно_ʹй законодате_ʹльной власт_ʹи занимает пр_ʹивилегиров_ʹанное поло_ʹжение в систе_ʹме высших ор_ʹганов госу_ʹдарственно_ʹй власти. Ко_ʹнституция Росс_ʹии устанав_ʹливает: "Фе_ʹдеральное Собр_ʹание - пар_ʹламент Росс_ʹийской Федерации - я_ʹвляется пре_ʹдставитель_ʹным и зако_ʹнодательны_ʹм органом Росс_ʹийской Федер_ʹации".

Выделив и про_ʹанализиров_ʹав основные черт_ʹы законодате_ʹльной ветви власт_ʹи, можно пре_ʹдложить ее о_ʹпределение.

Представительная (з_ʹаконодател_ʹьная) ветв_ʹь власти - ве_ʹдущая из тре_ʹх ветвей - со_ʹгласно при_ʹнципу разде_ʹления власте_ʹй представ_ʹляет собой с_ʹистему кол_ʹлегиальных в_ʹыборных ор_ʹганов госу_ʹдарства, в_ʹыполняющих з_ʹаконотворчес_ʹкие, предст_ʹавительские и и_ʹные функци_ʹи в зависи_ʹмости от ре_ʹализации с_ʹистемы сдер_ʹжек и прот_ʹивовесов, пр_ʹинципов пар_ʹламентариз_ʹма в конкрет_ʹной стране в о_ʹпределенны_ʹй историчес_ʹкий период, ос_ʹнованную н_ʹа свободно_ʹм или импер_ʹативном ма_ʹндате, огр_ʹаниченном сро_ʹке полномоч_ʹий.

2.2. Испол_ʹнительная в_ʹласть в систе_ʹме разделе_ʹния власте_ʹй

Именно испо_ʹлнительная в_ʹласть, на вер_ʹшине которо_ʹй находитс_ʹя правител_ʹьство, сосре_ʹдоточивает в с_ʹвоих руках не_ʹизмеримо бо_ʹльшие по ср_ʹавнению с дру_ʹгими ветвя_ʹми государст_ʹвенной власт_ʹи финансов_ʹые, матери_ʹально-техн_ʹические, те_ʹхнико-техно_ʹлогические, ор_ʹганизацион_ʹные, людск_ʹие и иные ресурс_ʹы.

Именно она об_ʹладает сего_ʹдня наиболее по_ʹлной, если не с_ʹказать исчер_ʹпывающей, и_ʹнформацией о про_ʹцессах, про_ʹисходящих во все_ʹх сферах ж_ʹизнедеятел_ʹьности общест_ʹвенного ор_ʹганизма и н_ʹа междунаро_ʹдной арене. К_ʹак не вспо_ʹмнить здес_ʹь ставшее у_ʹже крылаты_ʹм изречение: "_ʹКто владеет и_ʹнформацией, в_ʹладеет миро_ʹм".

Кроме того, пр_ʹавительство се_ʹгодня распо_ʹлагает чрез_ʹвычайно бо_ʹльшими воз_ʹможностями воз_ʹдействия н_ʹа все друг_ʹие государст_ʹвенно-власт_ʹные структур_ʹы, и прежде все_ʹго на парл_ʹамент. Так, в ч_ʹастности, о_ʹно активне_ʹйшим образо_ʹм вторгаетс_ʹя в сферу, тр_ʹадиционно сч_ʹитавшуюся сферо_ʹй исключите_ʹльной компете_ʹнции высше_ʹго предста_ʹвительного учре_ʹждения, а и_ʹменно в за_ʹконодатель_ʹный процесс.

Центральный ис_ʹполнительн_ʹый орган пре_ʹвратился в ос_ʹновной источ_ʹник законо_ʹдательной и_ʹнициативы. ( ПРИЛОЖЕН_ʹИЕ 1) В Западной Е_ʹвропе от 70 до 90% з_ʹаконопроекто_ʹв исходят от пр_ʹавительств_ʹа.

М.В. Баглай считает что, в исполните_ʹльной власт_ʹи заключено то з_ʹвено госуд_ʹарства, которое пр_ʹактически ор_ʹганизует жиз_ʹнь каждого н_ʹарода.^[13]

Верховенство ис_ʹполнительно_ʹй власти в по_ʹлитической с_ʹистеме совре_ʹменного общества обус_ʹловлено рядом сущест_ʹвенных обсто_ʹятельств. В первую очере_ʹдь это - эволюционирование цивилизац_ʹии, особен_ʹно в после_ʹднее время, со_ʹпряжено с неу_ʹклонным об_ʹновлением и, бо_ʹлее того, р_ʹасширением кру_ʹга явлений и про_ʹцессов, по_ʹдлежащих у_ʹправлению со сторо_ʹны государст_ʹва. В орбиту госу_ʹдарственно_ʹго управле_ʹния втянут_ʹы все новые и но_ʹвые, в нед_ʹалеком про_ʹшлом неведо_ʹмые человечест_ʹву феномен_ʹы его ныне_ʹшнего быти_ʹя. Речь идет о необ_ʹходимости пр_ʹинятия упр_ʹавленчески_ʹх решений в с_ʹвязи со стре_ʹмительным р_ʹазвитием и_ʹнформацион_ʹных техноло_ʹгий, загряз_ʹнением окру_ʹжающей сре_ʹды, угрозо_ʹй ядерной во_ʹйны, продо_ʹлжающимся росто_ʹм употребле_ʹния наркот_ʹиков и мно_ʹгими други_ʹми обществе_ʹнно значим_ʹыми явлени_ʹями и процесс_ʹами, характер_ʹизующими се_ʹгодня жизнь как всего м_ʹирового сооб_ʹщества, та_ʹк и отдель_ʹных государст_ʹв. Разумеетс_ʹя, в принят_ʹии подобно_ʹго рода ре_ʹшений участ_ʹвуют все вет_ʹви власти - и з_ʹаконодател_ʹьная, и су_ʹдебная, и ис_ʹполнительн_ʹая, но в р_ʹазной степе_ʹни. Очевид_ʹно, что име_ʹнно послед_ʹняя в силу с_ʹвоей специф_ʹики (мощи, о_ʹперативност_ʹи, информиро_ʹванности и т._ʹп.) играет з_ʹдесь наибо_ʹлее активну_ʹю роль.

"Привилегированное" по_ʹложение ис_ʹполнительно_ʹй власти по ср_ʹавнению с дру_ʹгими ветвя_ʹми власти обес_ʹпечивается е_ʹще и тем, что о_ʹна в наиме_ʹньшей степе_ʹни подверже_ʹна контрол_ʹю со сторо_ʹны обществ_ʹа. В самом де_ʹле, деятел_ʹьность как з_ʹаконодател_ʹьных, так и су_ʹдебных орг_ʹанов в под_ʹавляющем бо_ʹльшинстве с_ʹлучаев осу_ʹществляетс_ʹя в соответст_ʹвии с прин_ʹципом глас_ʹности и от_ʹкрытости. Н_ʹа судебные з_ʹаседания р_ʹазрешен досту_ʹп публики и пре_ʹдставителе_ʹй средств м_ʹассовой инфор_ʹмации.

Аналогичным обр_ʹазом парла_ʹментские з_ʹаседания, к_ʹак правило, от_ʹкрыты для все_ʹх желающих, в_ʹключая жур_ʹналистов, котор_ʹым, замети_ʹм, принадле_ʹжит ведуща_ʹя роль в и_ʹнформирова_ʹнии широко_ʹй обществе_ʹнности о фу_ʹнкциониров_ʹании центр_ʹального пре_ʹдставитель_ʹного учреж_ʹдения. При_ʹнцип гласност_ʹи заседани_ʹй высшего з_ʹаконодател_ʹьного орга_ʹна закрепле_ʹн конститу_ʹциями мног_ʹих стран.

Деятельность ис_ʹполнительно_ʹй власти в з_ʹначительно_ʹй степени х_ʹарактеризуетс_ʹя закрытост_ʹью, что су_ʹщественным обр_ʹазом огран_ʹичивает воз_ʹможности об_ʹщественного ко_ʹнтроля и н_ʹаблюдения з_ʹа ней. Подоб_ʹная организ_ʹация испол_ʹнительного про_ʹцесса в опре_ʹделенном с_ʹмысле объе_ʹктивно обус_ʹловлена и д_ʹаже оправд_ʹанна. Дело в то_ʹм, что деяте_ʹльность ис_ʹполнительно-р_ʹаспорядите_ʹльных стру_ʹктур много_ʹаспектна, р_ʹазнопланов_ʹа и разнообр_ʹазна, затр_ʹагивает чрез_ʹвычайно широ_ʹкий спектр во_ʹпросов, кас_ʹающихся раз_ʹличных сторо_ʹн жизни об_ʹщества, пре_ʹдполагает н_ʹаличие спе_ʹциальных з_ʹнаний и дост_ʹаточного уро_ʹвня професс_ʹиональной по_ʹдготовки, нере_ʹдко требует о_ʹперативност_ʹи принятия ре_ʹшений. Сле_ʹдует также уч_ʹитывать, что не_ʹмалая част_ʹь вопросов, от_ʹносящихся к ко_ʹмпетенции ис_ʹполнительно_ʹй власти, не по_ʹдлежит огл_ʹаске, поско_ʹльку касаетс_ʹя национал_ʹьной оборо_ʹны, внутре_ʹнней и вне_ʹшней безоп_ʹасности стр_ʹаны, иными с_ʹловами, сост_ʹавляет госу_ʹдарственную тайну.Все это приво_ʹдит к тому, что д_ʹанная власт_ʹь в ряде с_ʹлучаев не то_ʹлько не мо_ʹжет, но и не до_ʹлжна быть объе_ʹктом посто_ʹянного общест_ʹвенного ко_ʹнтроля.

Еще одна пр_ʹичина доми_ʹнирования ис_ʹполнительно_ʹй власти н_ʹад другими вет_ʹвями власт_ʹи состоит в с_ʹледующем. Ус_ʹложнение об_ʹщественных про_ʹцессов ведет к то_ʹму, что по ср_ʹавнению с не сто_ʹль уж отда_ʹленным про_ʹшлым на со_ʹвременном эт_ʹапе развит_ʹия цивилиз_ʹации много_ʹкратно уча_ʹщается воз_ʹникновение чрез_ʹвычайно оп_ʹасных, криз_ʹисных ситу_ʹаций буква_ʹльно во все_ʹх сферах че_ʹловеческой де_ʹятельности. Ус_ʹпешный выхо_ʹд из подоб_ʹных ситуац_ʹий зачасту_ʹю предпола_ʹгает (поми_ʹмо прочего) кр_ʹайнюю сроч_ʹность прин_ʹятия управ_ʹленческих ре_ʹшений. Мож_ʹно даже ск_ʹазать, что быстрота, точ_ʹнее, своевре_ʹменность пр_ʹинятия так_ʹих решений в_ʹыступает се_ʹгодня в качест_ʹве одного из необ_ʹходимых ус_ʹловий норм_ʹального фу_ʹнкциониров_ʹания госуд_ʹарственно ор_ʹганизованно_ʹго социума. Оче_ʹвидно, что с это_ʹй точки зре_ʹния исполн_ʹительная в_ʹласть имеет несо_ʹмненные пре_ʹимущества, о_ʹказывается в гор_ʹаздо более в_ʹыигрышном по_ʹложении, ибо о_ʹна в наибо_ʹльшей степе_ʹни "приспособ_ʹлена" для осу_ʹществления о_ʹперативных де_ʹйствий.

Учитывая с_ʹказанное, по_ʹлагаю, что з_ʹадача друг_ʹих властей до_ʹлжна состо_ʹять вовсе не в то_ʹм, чтобы п_ʹытаться "вст_ʹать вровен_ʹь" с испол_ʹнительной в_ʹластью. Сде_ʹлать это в со_ʹвременных ус_ʹловиях в пр_ʹинципе невоз_ʹможно. Их з_ʹадача долж_ʹна состоят_ʹь, на мой вз_ʹгляд, в другом. Пре_ʹдставитель_ʹные и судеб_ʹные органы пр_ʹизваны сего_ʹдня не дать исполните_ʹльно-распор_ʹядительным стру_ʹктурам ско_ʹнцентриров_ʹать в свои_ʹх руках вс_ʹю полноту в_ʹласти, дру_ʹгими слова_ʹми, узурпиро_ʹвать власт_ʹь в государст_ʹве и общест_ʹве. На более су_ʹщественную ро_ʹль эти орг_ʹаны ныне и не мо_ʹгут претен_ʹдовать. Ве_ʹдь если по_ʹпытаться в_ʹыявить общу_ʹю тенденци_ʹю эволюционирования взаимоотно_ʹшений между ос_ʹновными госу_ʹдарственно-_ʹвластными и_ʹнститутами в ц_ʹивилизован_ʹных, демокр_ʹатических стр_ʹанах в пос_ʹледние дес_ʹятилетия, то мо_ʹжно с увере_ʹнностью ск_ʹазать, что пре_ʹдставитель_ʹные и судеб_ʹные учрежде_ʹния постепе_ʹнно превра_ʹщаются из р_ʹавнозначны_ʹх и равнопр_ʹавных оппо_ʹнентов испо_ʹлнительной в_ʹласти в инст_ʹанции, более и_ʹли менее эффе_ʹктивно сдер_ʹживающие и ко_ʹнтролирующ_ʹие последн_ʹюю. И это естест_ʹвенно, ибо, к_ʹак было по_ʹказано выше, ус_ʹиление испо_ʹлнительной в_ʹласти есть объе_ʹктивная, истор_ʹически неизбе_ʹжная реаль_ʹность, обус_ʹловленная г_ʹлавным обр_ʹазом услож_ʹнением про_ʹцессов общест_ʹвенного раз_ʹвития. Наб_ʹлюдаемое н_ʹа современ_ʹном этапе р_ʹасширение преро_ʹгатив парл_ʹамента в не_ʹкоторых стр_ʹанах вовсе не о_ʹпровергает, а, н_ʹапротив, по_ʹдтверждает ф_ʹакт сущест_ʹвования вы_ʹявленной те_ʹнденции: об_ʹщество в лице как своих р_ʹядовых чле_ʹнов, так и пр_ʹавящей элит_ʹы осознает (_ʹа порой ли_ʹшь ощущает) о_ʹпасность неу_ʹклонно продолжающегося ус_ʹиления испо_ʹлнительно-р_ʹаспорядите_ʹльных орга_ʹнов и, стре_ʹмясь поста_ʹвить барьер н_ʹа пути чрез_ʹмерной кон_ʹцентрации по_ʹлитической в_ʹласти в ру_ʹках професс_ʹиональных у_ʹправленцев, и_ʹнициирует по_ʹвышение ро_ʹли и значи_ʹмости парл_ʹаментских и_ʹнститутов. Проб_ʹлема предот_ʹвращения и ло_ʹкализации это_ʹй опасност_ʹи - одна из це_ʹнтральных в теор_ʹии и практ_ʹике государст_ʹвенного стро_ʹительства. Ее всесторо_ʹнняя разработ_ʹка предста_ʹвляет собо_ʹй актуальне_ʹйшую задачу, сто_ʹящую не то_ʹлько перед уче_ʹными-юрист_ʹами, но и пере_ʹд представ_ʹителями все_ʹх отраслей об_ʹществоведе_ʹния.

2.3. Судеб_ʹная власть в с_ʹистеме раз_ʹделения вл_ʹастей

Анализ советс_ʹкого госуд_ʹарственного стро_ʹительства с_ʹвидетельст_ʹвует о том, что отсту_ʹпление от пр_ʹинципа раз_ʹделения вл_ʹастей приве_ʹло к усиле_ʹнию функци_ʹй исполните_ʹльных и рас_ʹпорядитель_ʹных органо_ʹв, приниже_ʹнию роли су_ʹдебной власт_ʹи и ее зав_ʹисимому по_ʹложению, в_ʹлекущему з_ʹа собой раз_ʹвитие автор_ʹитарности в у_ʹправлении госу_ʹдарством, пр_ʹинижению ро_ʹли личност_ʹи и незащи_ʹщенности пр_ʹав и свобо_ʹд граждан. И_ʹменно поэто_ʹму одной из г_ʹлавных целе_ʹй демократ_ʹизации совре_ʹменного об_ʹщества был_ʹа провозгл_ʹашена идея соз_ʹдания право_ʹвого госуд_ʹарства, в которо_ʹм судебная в_ʹласть долж_ʹна стать о_ʹдним из ва_ʹжнейших эле_ʹментов стру_ʹктуры госу_ʹдарственно_ʹй власти н_ʹаряду с законодате_ʹльной и ис_ʹполнительно_ʹй.

Судебная в_ʹласть в это_ʹм отношени_ʹи имеет собст_ʹвенную спе_ʹцифику, ибо о_ʹна осущест_ʹвляет таку_ʹю особую фор_ʹму государст_ʹвенной деяте_ʹльности, котор_ʹая организ_ʹационно офор_ʹмляется в к_ʹачестве систе_ʹмы правосу_ʹдия. Особе_ʹнности дан_ʹной формы з_ʹаключаются в с_ʹледующем.

Во-первых, ее осу_ʹществление н_ʹацелено на особу_ʹю сферу де_ʹятельности госу_ʹдарства, в которо_ʹй выкриста_ʹллизовываютс_ʹя правозащ_ʹитные, упор_ʹядочивающие и пр_ʹавопримените_ʹльные элеме_ʹнты содерж_ʹания власт_ʹи, устанав_ʹливаются ос_ʹновы фактичес_ʹкого и пра_ʹвового раве_ʹнства всех со_ʹциальных гру_ʹпп и слоев н_ʹаселения, к_ʹаждого отде_ʹльного гра_ʹжданина пере_ʹд судом и з_ʹаконом. В с_ʹилу этого сфер_ʹа правосуд_ʹия приобрет_ʹает самостоятельный х_ʹарактер во все_ʹй деятельност_ʹи государст_ʹва, чем обус_ʹловлено ее з_ʹакрепление в к_ʹаждой соот_ʹветствующе_ʹй Конститу_ʹции в качест_ʹве отдельно_ʹго, целост_ʹного блока.

Во-вторых, ре_ʹализация д_ʹанной форм_ʹы имеет чет_ʹкую направ_ʹленность н_ʹа осуществ_ʹление судеб_ʹной полити_ʹки в госуд_ʹарстве. Воз_ʹможность в_ʹычленения и_ʹменно судеб_ʹной полити_ʹки говорит о ее особо_ʹго рода воздействии на общест_ʹво в опреде_ʹленной сфере ж_ʹизни с цел_ʹью приведе_ʹния его к же_ʹлаемым стру_ʹктурным и фу_ʹнкциональн_ʹым характер_ʹистикам. Т_ʹакое возде_ʹйствие обес_ʹпечивает о_ʹпределенну_ʹю направле_ʹнность правоприменения для дости_ʹжения уголо_ʹвно-правово_ʹй, хозяйст_ʹвенно-право_ʹвой, админ_ʹистративно_ʹй, эколого-_ʹправовой и пр. о_ʹхраны прав л_ʹичности в ус_ʹловиях спр_ʹаведливого устро_ʹйства общест_ʹва.

В-третьих, д_ʹля любой фор_ʹмы государст_ʹвенной деяте_ʹльности хар_ʹактерно, что через ее посре_ʹдство проис_ʹходит осущест_ʹвление опре_ʹделенных фу_ʹнкций госу_ʹдарства. Соот_ʹветственно пр_ʹавосудие тес_ʹно связано с ре_ʹализацией т_ʹаких госуд_ʹарственных фу_ʹнкций, котор_ʹые четко в_ʹыражают его ко_ʹнкретное н_ʹазначение. До недавне_ʹго времени сч_ʹиталось, что, уч_ʹаствуя в осу_ʹществлении почт_ʹи всех осно_ʹвных функц_ʹий Советско_ʹго государст_ʹва, суд дост_ʹигал поста_ʹвленных пере_ʹд ним задач б_ʹлагодаря в_ʹыполнению и_ʹм правоохр_ʹанительной госу_ʹдарственно_ʹй функции - н_ʹаряду с дру_ʹгими орган_ʹами: прокуратуры, М_ʹВД, ФСБ, а также не_ʹкоторыми об_ʹщественным_ʹи организа_ʹциями типа а_ʹдвокатуры, то_ʹварищеских су_ʹдов и др., котор_ʹые в целом обр_ʹазуют систе_ʹму органов о_ʹхраны право_ʹпорядка. В рамках д_ʹанной едино_ʹй функции госу_ʹдарства опре_ʹделялись и с_ʹпецифическ_ʹие для пра_ʹвосудия фу_ʹнкции - в к_ʹачестве стру_ʹктурных эле_ʹментов фун_ʹкции охран_ʹы правопор_ʹядка.

В-четвертых, осу_ʹществление пр_ʹавосудия пр_ʹиобретает к_ʹачество особо_ʹй формы госу_ʹдарственно_ʹй деятельност_ʹи, посколь_ʹку оно выр_ʹажается во_ʹвне через соот_ʹветствующу_ʹю систему ор_ʹганов госу_ʹдарства - су_ʹдебную систе_ʹму.

Структура су_ʹдебной власт_ʹи наглядно по_ʹдтверждает, что то_ʹлько целост_ʹность и ко_ʹмплексный а_ʹнализ деяте_ʹльности все_ʹх ее элеме_ʹнтов дает воз_ʹможность в_ʹыявить ее х_ʹарактер ка_ʹк власти госу_ʹдарственно_ʹй, интегриро_ʹванной в с_ʹистему все_ʹх ветвей в_ʹласти и од_ʹновременно с_ʹпособной к в_ʹыделению к_ʹак часть це_ʹлого в отде_ʹльную ветв_ʹь.

Определяя су_ʹдебную систе_ʹму России, Ко_ʹнституция и фе_ʹдеральный ко_ʹнституцион_ʹный закон уст_ʹанавливают исчер_ʹпывающий перече_ʹнь судов, осу_ʹществляющи_ʹх правосуд_ʹие, указыв_ʹая тем сам_ʹым единстве_ʹнное основ_ʹание учреж_ʹдения судеб_ʹных органо_ʹв - путем ко_ʹнституцион_ʹного закре_ʹпления и ис_ʹключая даже воз_ʹможность соз_ʹдания каки_ʹх-либо чрез_ʹвычайных су_ʹдов (ч.3 ст.118 Ко_ʹнституции). В_ʹместе с те_ʹм судебная с_ʹистема оли_ʹцетворяетс_ʹя персонал_ʹьным соста_ʹвом судей и пр_ʹивлекаемых к осу_ʹществлению пр_ʹавосудия пре_ʹдставителе_ʹй народа. В соот_ʹветствии с З_ʹаконом РФ от 26 и_ʹюня 1992 г. о ст_ʹатусе суде_ʹй в РФ суд_ʹьи выступа_ʹют как нос_ʹители судеб_ʹной власти, о_ʹни наделяютс_ʹя в конститу_ʹционном пор_ʹядке полно_ʹмочиями осу_ʹществлять пр_ʹавосудие и ис_ʹполняют сво_ʹи обязанност_ʹи на професс_ʹиональной ос_ʹнове. При это_ʹм полномоч_ʹия и компете_ʹнция судей р_ʹазличных з_ʹвеньев и в_ʹидов судов р_ʹазличаются ме_ʹжду собой, но ст_ʹатус всех су_ʹдей России в с_ʹилу закона я_ʹвляется ед_ʹиным.

Осуществление пр_ʹавосудия от_ʹличается от и_ʹных сфер об_ʹщественной ж_ʹизни особы_ʹм объектом госу_ʹдарственно_ʹго воздейст_ʹвия, куда в_ʹходит внутре_ʹнне единая с_ʹистема общест_ʹвенных отно_ʹшений, обл_ʹадающих по_ʹвышенной це_ʹнностью дл_ʹя государст_ʹва и общест_ʹва. Послед_ʹнее обусло_ʹвлено, с о_ʹдной сторо_ʹны, особым_ʹи целями, сто_ʹящими пере_ʹд судебной де_ʹятельность_ʹю по защите че_ʹловека и ре_ʹализации е_ʹго законны_ʹх прав и и_ʹнтересов, с дру_ʹгой - спец_ʹифичностью мето_ʹда этой де_ʹятельности, котор_ʹая осущест_ʹвляется в особо_ʹй процессу_ʹальной фор_ʹме, являюще_ʹйся наиболее с_ʹложной, раз_ʹветвленной и дет_ʹально урегу_ʹлированной из все_ʹх юрисдикционных процедур. Пр_ʹактическая нео_ʹграниченност_ʹь "силового" воз_ʹдействия су_ʹдебных орг_ʹанов на пр_ʹавонарушите_ʹлей (вплот_ʹь до применения с_ʹмертной каз_ʹни), возмо_ʹжность реш_ʹающего вли_ʹяния на ре_ʹализацию л_ʹичных, иму_ʹщественных, тру_ʹдовых и ин_ʹых прав гр_ʹаждан, обес_ʹпечения пр_ʹинудительно_ʹго выполне_ʹния ими сво_ʹих обязанносте_ʹй свидетел_ʹьствуют о в_ʹажности и особо_ʹм характере об_ʹщественных от_ʹношений в сфере пр_ʹавосудия.

Столь сущест_ʹвенное значе_ʹние данной сфер_ʹы общества и госу_ʹдарства вы_ʹделяет ее в к_ʹачестве ва_ʹжнейшего объе_ʹкта конститу_ʹционного ре_ʹгулировани_ʹя и одновре_ʹменно выра_ʹжает содер_ʹжание уста_ʹновленных в Ко_ʹнституции ос_ʹнов осущест_ʹвления пра_ʹвосудия. Объе_ʹктивная необ_ʹходимость ре_ʹгулировани_ʹя названны_ʹх отношени_ʹй именно н_ʹа высшем пр_ʹавовом уро_ʹвне, уровне Ко_ʹнституции, о_ʹпределяетс_ʹя их особо_ʹй социально_ʹй значимост_ʹью в процессе фор_ʹмирования пр_ʹавового госу_ʹдарства. О_ʹни служат ос_ʹновополага_ʹющим звено_ʹм во всем ме_ʹханизме со_ʹциального у_ʹправления об_ʹществом, требу_ʹющим конст_ʹитуционного в_ʹыражения. В_ʹместе с те_ʹм значимост_ʹь данной сфер_ʹы отношени_ʹй предопре_ʹделяет необ_ʹходимость и_ʹх повышенно_ʹй охраны с по_ʹмощью особо_ʹй системы ко_ʹнституцион_ʹных гарант_ʹий, что, в с_ʹвою очеред_ʹь, возможно л_ʹишь при ус_ʹловии их з_ʹакрепления в Ко_ʹнституции. Нез_ʹависимость пр_ʹавосудия - о_ʹдно из гла_ʹвных услов_ʹий его осу_ʹществления, а пото_ʹму ее обес_ʹпечение на_ʹходится в э_ʹпицентре особ_ʹых форм конституционно-правовых г_ʹарантий.

Осуществление пр_ʹавосудия обус_ʹловлено стре_ʹмлением госу_ʹдарства за_ʹщитить от пос_ʹягательств уст_ʹановленный и_ʹм правопор_ʹядок, обес_ʹпечить утвер_ʹждение соц_ʹиальной спр_ʹаведливост_ʹи путем пре_ʹдупреждени_ʹя правонару_ʹшений и на_ʹказания за у_ʹже соверше_ʹнные право_ʹнарушения. И_ʹменно в это_ʹй сфере госу_ʹдарство имеет воз_ʹможность о_ʹпределить с_ʹистему особо в_ʹажных соци_ʹальных цен_ʹностей, котор_ʹые подлежат е_ʹго защите, и в_ʹыразить их в нор_ʹмах различ_ʹных отрасле_ʹй материал_ʹьного прав_ʹа в качест_ʹве объекто_ʹв возможны_ʹх правонару_ʹшений (жиз_ʹнь, здоров_ʹье, честь, досто_ʹинство лич_ʹности, гра_ʹжданские и по_ʹлитические пр_ʹава челове_ʹка, собстве_ʹнность, неру_ʹшимость ко_ʹнституцион_ʹного строя и т._ʹд.).

Ограничение л_ʹичной свобо_ʹды человек_ʹа в случая_ʹх, исключа_ʹющих приме_ʹнение мер у_ʹголовного н_ʹаказания з_ʹа совершен_ʹие обществе_ʹнно опасно_ʹго деяния (_ʹлицом, приз_ʹнанным нев_ʹменяемым в с_ʹилу психичес_ʹкого расстро_ʹйства), обус_ʹловливает необ_ʹходимость пр_ʹинудительн_ʹых мер мед_ʹицинского х_ʹарактера. В_ʹвиду исключ_ʹительной в_ʹажности дл_ʹя человека е_ʹго конститу_ʹционного пр_ʹава на свобо_ʹду и личну_ʹю неприкос_ʹновенность ре_ʹшение о пр_ʹинятии при_ʹнудительны_ʹх медицинс_ʹких мер мо_ʹжет быть в_ʹынесено то_ʹлько в пор_ʹядке осущест_ʹвления пра_ʹвосудия.

Наряду с эт_ʹим законод_ʹательство уст_ʹанавливает пр_ʹавила лише_ʹния или огр_ʹаничения деес_ʹпособности гр_ʹаждан, котор_ʹые также мо_ʹжет примен_ʹять только су_ʹд, вследст_ʹвие душевно_ʹй болезни и_ʹли слабоум_ʹия человек_ʹа либо злоу_ʹпотреблени_ʹя им спирт_ʹными напит_ʹками и нар_ʹкотиками (ст._ʹ262 ГПК РФ).

Власть госу_ʹдарства ис_ʹпользует сферу осу_ʹществления пр_ʹавосудия т_ʹакже при ре_ʹшении вопросо_ʹв, связанн_ʹых с отбыв_ʹанием, досроч_ʹным освобо_ʹждением, отсроч_ʹкой исполне_ʹния и т.д. у_ʹголовного н_ʹаказания. В су_ʹдебном пор_ʹядке проис_ʹходит и сн_ʹятие судимост_ʹи.

Потребность в су_ʹдебной юрис_ʹдикции воз_ʹникает и пр_ʹи необходи_ʹмости офиц_ʹиального у_ʹдостоверен_ʹия фактов, и_ʹмеющих юри_ʹдическое з_ʹначение и не мо_ʹгущих быть уст_ʹановленным_ʹи в ином пор_ʹядке либо требу_ʹющих судеб_ʹного иссле_ʹдования до_ʹказательст_ʹв (например, состо_ʹяние в факт_ʹических бр_ʹачных отно_ʹшениях, на_ʹхождение н_ʹа иждивени_ʹи и т.д.). По_ʹд контроль су_ʹда также пост_ʹавлена деяте_ʹльность ор_ʹганов ЗАГСа и нотариат_ʹа по устано_ʹвлению некотор_ʹых фактов. Н_ʹаконец, то_ʹлько судом гр_ʹажданин мо_ʹжет быть пр_ʹизнан умер_ʹшим или без_ʹвестно отсутст_ʹвующим.

Качественно но_ʹвый уровен_ʹь правосуд_ʹия связан в н_ʹастоящее вре_ʹмя с проти_ʹводействие_ʹм злоупотреб_ʹлению испо_ʹлнительной в_ʹласти, бюро_ʹкратизму и де_ʹгуманизаци_ʹи отношени_ʹй в общест_ʹве с целью н_ʹадежной за_ʹщиты прав, с_ʹвобод и за_ʹконных интересо_ʹв граждан.

Дальнейшее р_ʹазвитие инст_ʹитут судеб_ʹной защиты пр_ʹав граждан по_ʹлучил после пр_ʹинятия Зако_ʹна РФ от 27 а_ʹпреля 1993 г. № 4866-1 "Об об_ʹжаловании де_ʹйствий и ре_ʹшений, нару_ʹшающих пра_ʹва и свобо_ʹды граждан". В не_ʹм расширен кру_ʹг субъекто_ʹв, чьи дейст_ʹвия (незав_ʹисимо от то_ʹго, выраже_ʹны они в ре_ʹшениях или со_ʹвершены без из_ʹдания како_ʹго-либо акт_ʹа) подлежат су_ʹдебному об_ʹжалованию. Д_ʹанный Зако_ʹн расширил р_ʹамки своего фу_ʹнкциониров_ʹания, распростр_ʹанив права су_ʹдебного об_ʹжалования не то_ʹлько на ор_ʹганы управ_ʹления, но и ор_ʹганы власт_ʹи в случае из_ʹдания ими нор_ʹмативных а_ʹктов, нару_ʹшающих пра_ʹва и свобо_ʹды граждан. От_ʹмена такого а_ʹкта при пр_ʹизнании су_ʹдом жалобы обос_ʹнованной в_ʹлечет восст_ʹановление пр_ʹав не толь_ʹко конкрет_ʹного гражд_ʹанина, но и ш_ʹирокого кру_ʹга лиц, по_ʹдпадающих по_ʹд его дейст_ʹвие. Тем с_ʹамым вперв_ʹые суд ста_ʹновится арб_ʹитром между гр_ʹажданином и в_ʹластью, что с_ʹлужит важн_ʹым проявле_ʹнием право_ʹвой государст_ʹвенности.

Таким образо_ʹм, социаль_ʹная обусло_ʹвленность сфер_ʹы осуществ_ʹления правосу_ʹдия свидете_ʹльствует о ее з_ʹначительно_ʹй роли во все_ʹм механизме со_ʹциального у_ʹправления и ко_ʹнституцион_ʹного регул_ʹирования в стр_ʹане. 3. Разделе_ʹние власте_ʹй и российс_ʹкий опыт

3.1. Теори_ʹя разделен_ʹия властей и со_ʹвременные росс_ʹийские диле_ʹммы

С началом "_ʹперестройк_ʹи" и вплот_ʹь до нынеш_ʹних дней о теор_ʹии разделе_ʹния власте_ʹй говорят и п_ʹишут довол_ʹьно много. Но среди м_ʹассы публи_ʹкаций - ст_ʹатей и пр. пре_ʹвалируют у_ʹпрощенные не а_ʹналитическо_ʹго и не кр_ʹитического п_ʹланов изда_ʹния. Традицион_ʹно проводитс_ʹя мысль о то_ʹм, что нал_ʹичие в госу_ʹдарственно_ʹм механизме Росс_ʹии принцип_ʹа разделен_ʹия властей - это, безус_ʹловно, хоро_ʹшо, а его отсутствие - это оче_ʹнь плохо.^[14] "Из-за отсутст_ʹвия в наше_ʹй политичес_ʹкой системе посто_ʹянно дейст_ʹвующей професс_ʹиональной сфер_ʹы законодате_ʹльной власт_ʹи, разделе_ʹния власте_ʹй и механизма с_ʹдержек и прот_ʹивовесов, - п_ʹишет в связ_ʹи с этим о_ʹдин из авторо_ʹв, - сосре_ʹдоточения в_ʹласти в ед_ʹином центре, в п_ʹартийных ор_ʹганах на р_ʹазличных уро_ʹвнях и при б_ʹюрократичес_ʹкой иерарх_ʹической стру_ʹктуре орга_ʹнизации про_ʹцесса упра_ʹвления наше об_ʹщество сто_ʹлкнулось с те_ʹм, что на к_ʹаждом уров_ʹне власти в_ʹысший руко_ʹводитель... пре_ʹвращался пр_ʹактически в самозва_ʹнца на каж_ʹдом уровне в_ʹласти, в к_ʹаждом боль_ʹшом и мале_ʹньком инст_ʹитуте общества".^[15]

Данный тез_ʹис, несомне_ʹнно, заслу_ʹживал бы по_ʹлной поддер_ʹжки и вним_ʹания, если б_ʹы он не гре_ʹшил категор_ʹичностью и и_ʹдеалистичност_ʹью. Принцип раз_ʹделения вл_ʹастей предст_ʹавляется в д_ʹанном и дру_ʹгих аналог_ʹичных труд_ʹах нередко чут_ʹь ли не в в_ʹиде некой п_ʹанацеи от все_ʹх бед. Полное и к_ʹатегоричес_ʹкое неприз_ʹнание теор_ʹии разделе_ʹния власте_ʹй в ее класс_ʹическом по_ʹнимании оче_ʹнь быстро с_ʹменилось сто_ʹль же безус_ʹловным и к_ʹатегоричес_ʹким ее приз_ʹнанием. В резу_ʹльтате это_ʹго невольно соз_ʹдавалось в_ʹпечатление, что в госу_ʹдарственно-_ʹправовом ме_ʹханизме Росс_ʹии немедле_ʹнно устано_ʹвятся подл_ʹинно демокр_ʹатические пор_ʹядок и реж_ʹим, как то_ʹлько будет по_ʹлностью вос_ʹпринят при_ʹнцип разде_ʹления власте_ʹй.

Подобные мот_ʹивы, сознате_ʹльно или неосоз_ʹнанно отод_ʹвигающие все дру_ʹгие фактор_ʹы, оказыва_ʹющие огром_ʹное влияние н_ʹа политичес_ʹкий режим и госу_ʹдарственны_ʹй строй, ст_ʹали доминиру_ʹющими на не_ʹкоторое вре_ʹмя (вплоть до из_ʹдания Указ_ʹа "О поэта_ʹпной конст_ʹитуционной рефор_ʹме в Росси_ʹйской Федер_ʹации" от 21 се_ʹнтября 199_ʹ3 г.) во м_ʹногих средст_ʹвах массово_ʹй информац_ʹии России. О_ʹни практичес_ʹки исключа_ʹли возможност_ʹь различно_ʹй интерпрет_ʹации, а те_ʹм более кр_ʹитического вос_ʹприятия теор_ʹии разделе_ʹния власте_ʹй примените_ʹльно к росс_ʹийской дейст_ʹвительност_ʹи. Преобла_ʹдали исключ_ʹительно патет_ʹические то_ʹна и безудер_ʹжная аполо_ʹгетика в а_ʹдрес нового госу_ʹдарственно_ʹго режима и ко_ʹнституцион_ʹно закрепле_ʹнного прин_ʹципа разде_ʹления власте_ʹй.

Сказанное о безо_ʹговорочном вос_ʹприятии теор_ʹии разделе_ʹния власте_ʹй в совреме_ʹнной Росси_ʹи и отсутст_ʹвии сколько-_ʹнибудь знач_ʹительных р_ʹасхождений и с_ʹпоров о месте и ро_ʹли данной до_ʹктрины в це_ʹлом вовсе не оз_ʹначало отсутст_ʹвия таковы_ʹх относите_ʹльно отдельных ее ас_ʹпектов и ч_ʹастей.^[16]

Ни одна из с_ʹпорящих сторо_ʹн не подвер_ʹгала сомне_ʹнию те или и_ʹные положе_ʹния теории р_ʹазделения в_ʹластей, не го_ʹворя уже о ко_ʹнцепции в це_ʹлом. Ни од_ʹна из них не ос_ʹпаривала в_ʹажность по_ʹддержания посто_ʹянного бал_ʹанса, равно_ʹвесия власте_ʹй, в особе_ʹнности зако_ʹнодательно_ʹй и исполн_ʹительной. Но в_ʹместе с те_ʹм каждая из сторо_ʹн стремилас_ʹь истолков_ʹать различ_ʹные аспект_ʹы теории р_ʹазделения в_ʹластей или воз_ʹникающие вре_ʹмя от време_ʹни коллизи_ʹи лишь в с_ʹвою пользу.

Исполнительная в_ʹласть тракто_ʹвала "бала_ʹнс" власте_ʹй как факт_ʹическое до_ʹминирование ее н_ʹад законод_ʹательной и су_ʹдебной, что особе_ʹнно нагляд_ʹно проявилос_ʹь в назван_ʹном Указе от 21 се_ʹнтября 199_ʹ3 г. В сво_ʹю очередь, з_ʹаконодател_ʹьная власт_ʹь добивалас_ʹь поддержа_ʹния своего "_ʹверховного" ко_ʹнституцион_ʹного статус_ʹа, необосно_ʹванно втор_ʹгаясь иног_ʹда при это_ʹм в сферу де_ʹятельности ис_ʹполнительн_ʹых органов госу_ʹдарственно_ʹй власти и Це_ʹнтрального б_ʹанка.

Разумеется, к_ʹаждая из сторо_ʹн при этом, н_ʹагнетая по_ʹлитические стр_ʹасти, обви_ʹняла другую в узурпац_ʹии всей госу_ʹдарственно_ʹй власти. К_ʹаждая из н_ʹих при это_ʹм, прикрыв_ʹаясь демокр_ʹатическими лозу_ʹнгами и забото_ʹй о благе об_ʹщества и н_ʹарода, прес_ʹледовала л_ʹишь свои собст_ʹвенные эго_ʹистические це_ʹли и интерес_ʹы, а точнее, це_ʹли и интерес_ʹы стоящих з_ʹа ними относ_ʹительно небо_ʹльших груп_ʹп людей.

Именно так_ʹая ситуаци_ʹя создалас_ʹь (вначале фор_ʹмально - юр_ʹидически, а з_ʹатем и факт_ʹически) в Росс_ʹии в сентябре - о_ʹктябре 199_ʹ3 г. Начав_ʹшийся было в_ʹнедряться в де_ʹйствующее з_ʹаконодател_ʹьство и в по_ʹлитическую пр_ʹактику при_ʹнцип разде_ʹления власте_ʹй юридичес_ʹки был бло_ʹкирован Указом "О поэт_ʹапной конст_ʹитуционной рефор_ʹме в Росси_ʹйской Федер_ʹации", а поз_ʹднее, после р_ʹазгона 3-4 о_ʹктября 199_ʹ3 г. парла_ʹмента и пре_ʹкращения де_ʹятельности Ко_ʹнституцион_ʹного Суда, б_ʹыл фактичес_ʹки ликвидиро_ʹван.

Логикой са_ʹмих событи_ʹй в России е_ʹще раз непро_ʹизвольно по_ʹдтвердился тез_ʹис, развив_ʹавшийся в со_ʹветской литер_ʹатуре еще в 20- 30-е го_ʹды, о том, что ос_ʹновные, на_ʹиболее остр_ʹые проблем_ʹы, связанн_ʹые с принц_ʹипом разде_ʹления власте_ʹй, возника_ʹют, как пр_ʹавило, лиш_ʹь в период бор_ʹьбы различ_ʹных классо_ʹв и политичес_ʹких группировок за в_ʹласть.^[17] С оговорко_ʹй, естестве_ʹнно, о том, что реч_ʹь шла о бор_ʹьбе за власт_ʹь не внутр_ʹи правящих кру_ʹгов Советс_ʹкого Союза и_ʹли России, а ме_ʹжду нарожд_ʹающейся бур_ʹжуазией и фео_ʹдалами.

Говоря о вз_ʹаимоотноше_ʹниях законо_ʹдательной и ис_ʹполнительно_ʹй властей и о з_ʹачатках теор_ʹии разделе_ʹния власте_ʹй в совреме_ʹнной Росси_ʹи, необход_ʹимо исходит_ʹь из сущест_ʹвования тре_ʹх относите_ʹльно самосто_ʹятельных пер_ʹиодов стано_ʹвления и р_ʹазвития да_ʹнного процесс_ʹа.

Первый пер_ʹиод хроноло_ʹгически очерче_ʹн рамками: а_ʹпрель 1985 г. - се_ʹнтябрь 199_ʹ3 г. Характер_ʹным для не_ʹго являютс_ʹя не только фор_ʹмально-юри_ʹдическое з_ʹакрепление (_ʹв Конститу_ʹции и друг_ʹих нормати_ʹвно-правов_ʹых актах) пр_ʹинципа раз_ʹделения вл_ʹастей, но и н_ʹачало его ре_ʹального во_ʹплощения в ж_ʹизнь. О хар_ʹактере вза_ʹимоотношен_ʹий различн_ʹых ветвей в_ʹласти и их пр_ʹавовом опосредовании свидетельст_ʹвуют многоч_ʹисленные н_ʹаучные стат_ʹьи, газетн_ʹые материа_ʹлы, различ_ʹные нормат_ʹивно-право_ʹвые акты.

Данный пер_ʹиод отлича_ʹлся тем, к_ʹак справед_ʹливо отмеч_ʹалось в литер_ʹатуре, что ш_ʹло "постоя_ʹнное и акт_ʹивное изме_ʹнение сущест_ʹвующих госу_ʹдарственно_ʹй и правово_ʹй систем, по_ʹлитической с_ʹистемы общест_ʹва в целом и, не в пос_ʹледнюю очере_ʹдь, хотя и вес_ʹьма противореч_ʹивое и своеобразное, д_ʹвижение в сторо_ʹну восприят_ʹия многих об_ʹщепризнанн_ʹых в мире пр_ʹизнаков госу_ʹдарственност_ʹи, функцио_ʹнирующей н_ʹа основе принципа раз_ʹделения вл_ʹастей".^[18]

В самом нач_ʹале данного пер_ʹиода по инер_ʹции продол_ʹжало домин_ʹировать вос_ʹприятие госу_ʹдарственно_ʹй власти в л_ʹице Совето_ʹв как явле_ʹния единого и не_ʹделимого. Тр_ʹадиционно сч_ʹиталось, что в п_ʹлане приме_ʹнения теор_ʹии разделе_ʹния власте_ʹй к российс_ʹкой действ_ʹительности "р_ʹазделению" по_ʹдлежат не с_ʹами ветви госу_ʹдарственно_ʹй власти, а л_ʹишь властн_ʹые функции. Пр_ʹичем неред_ʹко вопрос о р_ʹазделении фу_ʹнкций пере_ʹносился с госу_ʹдарственно_ʹй сферы жиз_ʹни на парт_ʹийную и об_ʹщественную.

В конце 80-_ʹх-начале 90-_ʹх годов в от_ʹношении к пр_ʹинципу раз_ʹделения вл_ʹастей намет_ʹился резки_ʹй поворот. И это з_ʹаметно про_ʹявилось не то_ʹлько в теор_ʹии, но и н_ʹа практике.

Так, в част_ʹности, учре_ʹждение в 1_ʹ991 г. инст_ʹитута през_ʹидентства в Росс_ʹии и образо_ʹвание Конст_ʹитуционного Су_ʹда свидете_ʹльствовало, по_ʹмимо всего проче_ʹго, о реал_ʹьном выделе_ʹнии и укре_ʹплении в ме_ʹханизме госу_ʹдарственно_ʹй власти Росс_ʹии наряду с з_ʹаконодател_ʹьной - испо_ʹлнительной и су_ʹдебной власте_ʹй.

Закрепление же в Ко_ʹнституции Росс_ʹии в 1992 г. по_ʹложения о то_ʹм, что "систе_ʹма государст_ʹвенной власт_ʹи в Российс_ʹкой Федера_ʹции основа_ʹна на прин_ʹципах разде_ʹления зако_ʹнодательно_ʹй, исполните_ʹльной и су_ʹдебной власте_ʹй" (ст. 3 Ко_ʹнституции РСФС_ʹР), свидете_ʹльствовало об оф_ʹициальном пр_ʹизнании это_ʹй теории.

Таким образо_ʹм, примените_ʹльно к госу_ʹдарственно-_ʹправовой ж_ʹизни рефор_ʹмируемой Росс_ʹии в данны_ʹй период пр_ʹинцип разде_ʹления власте_ʹй признава_ʹлся не тол_ʹько формал_ʹьно, теорет_ʹически, но и ш_ʹаг за шаго_ʹм стал воп_ʹлощаться в ре_ʹальную жиз_ʹнь.

Второй пер_ʹиод адапта_ʹции теории р_ʹазделения в_ʹластей при_ʹменительно к росс_ʹийской дейст_ʹвительност_ʹи охватывает про_ʹмежуток вре_ʹмени с сент_ʹября 1993 г. (с мо_ʹмента изда_ʹния Указа от 21 се_ʹнтября 199_ʹ3 г. N 1400) и до де_ʹкабря этого же го_ʹда (включа_ʹя день про_ʹведения рефере_ʹндума по прое_ʹкту новой Ко_ʹнституции и в_ʹыборов 12 де_ʹкабря 1993_ʹг.).

Характерной особе_ʹнностью это_ʹго периода было прежде все_ʹго то, что в этот пер_ʹиод, как от_ʹмечали экс_ʹперты, "бы_ʹло поконче_ʹно с непри_ʹкосновенност_ʹью граждан. По_ʹкончено не то_ʹлько с двое_ʹвластием, но и с троевластием, т.е. с ко_ʹнституцион_ʹным принципом раз_ʹделения вл_ʹастей".^[19]

В чем после_ʹднее выраж_ʹалось? Есл_ʹи говорить кр_ʹатко, то - в л_ʹиквидации де_ʹятельности все_ʹй системы ор_ʹганов зако_ʹнодательно_ʹй власти и Ко_ʹнституцион_ʹного Суда и уст_ʹановлении, к_ʹак отмечал_ʹи независи_ʹмые эксперт_ʹы, верхове_ʹнства испо_ʹлнительной в_ʹласти, а точ_ʹнее, единов_ʹластия през_ʹидента.^[20] Одна ветв_ʹь - исполн_ʹительная в_ʹласть - по_ʹдмяла под себ_ʹя все оста_ʹльные ветв_ʹи власти.

Указом "О поэт_ʹапной конст_ʹитуционной рефор_ʹме в Росси_ʹйской Федер_ʹации" с 21 се_ʹнтября 199_ʹ3 г в целя_ʹх "сохране_ʹния единст_ʹва и целост_ʹности Росс_ʹийской Федер_ʹации, выво_ʹда страны из э_ʹкономическо_ʹго и полит_ʹического кр_ʹизиса, обес_ʹпечения госу_ʹдарственно_ʹй и общест_ʹвенной безо_ʹпасности Росс_ʹийской Федер_ʹации, восст_ʹановления а_ʹвторитета госу_ʹдарственно_ʹй власти" б_ʹыло "прерв_ʹано" осущест_ʹвление зако_ʹнодательно_ʹй, распоря_ʹдительной фу_ʹнкций Съез_ʹдом народн_ʹых депутато_ʹв и Верховн_ʹым Советом стр_ʹаны.^[21]

Этим же акто_ʹм было "пре_ʹдложено" Ко_ʹнституцион_ʹному Суду РФ "_ʹне созыват_ʹь заседани_ʹя до начал_ʹа работы Федер_ʹального Собр_ʹания".^[22] Считать ф_ʹактически н_ʹастоящий У_ʹказ по юри_ʹдической с_ʹиле превос_ʹходящим действовавшую то_ʹгда Конститу_ʹцию, ибо о_ʹна продолж_ʹала функцио_ʹнировать л_ʹишь в той ч_ʹасти, "в которо_ʹй не противоречила н_ʹастоящему У_ʹказу".^[23]

Оценивая д_ʹанный Указ с юр_ʹидической и дру_ʹгих точек зре_ʹния, отечест_ʹвенные и з_ʹарубежные юр_ʹисты недвус_ʹмысленно от_ʹмечали, что е_ʹго положен_ʹия находил_ʹись в явно_ʹм противореч_ʹии с Конст_ʹитуцией^[24] и что тако_ʹго рода ант_ʹиконституц_ʹионные акт_ʹы могут имет_ʹь отдаленн_ʹые неблагоприятные пос_ʹледствия.^[25]

Издавая да_ʹнный Указ, с_ʹправедливо по_ʹдчеркивал И._ʹГ. Шаблинский, "президе_ʹнт открыто в_ʹышел за ра_ʹмки Конститу_ʹции и, более то_ʹго, объяви_ʹл некоторые ее в_ʹажнейшие главы не имеющи_ʹми юридичес_ʹкой силы. Т_ʹакие решен_ʹия не могл_ʹи не иметь шо_ʹкирующего эффе_ʹкта, особе_ʹнно если учест_ʹь, что при_ʹмерно с 1988 г. росс_ʹийское общест_ʹво пережив_ʹало возрож_ʹдение интерес_ʹа к либера_ʹльным, класс_ʹическим пре_ʹдставления_ʹм о праве и право_ʹвом государст_ʹве".^[26]

Разделяя ре_ʹшение Конст_ʹитуционного Су_ʹда от 21 се_ʹнтября 199_ʹ3 г. по это_ʹму вопросу, а_ʹвтор вполне обос_ʹнованно за_ʹключает, что, со_ʹгласно дейст_ʹвовавшему в тот пер_ʹиод законо_ʹдательству, През_ʹидент не и_ʹмел права н_ʹи на издан_ʹие данного У_ʹказа N 1400, н_ʹи на издан_ʹие других, пос_ʹледовавших за н_ʹим указов.^[27]

Однако тако_ʹго рода ук_ʹазы, несмотр_ʹя на офици_ʹальную оце_ʹнку Указа N 1400, д_ʹанную Конст_ʹитуционным Су_ʹдом, как прот_ʹиворечащего де_ʹйствовавше_ʹй Конститу_ʹции, продо_ʹлжали изда_ʹваться. В н_ʹих нашли с_ʹвое дальне_ʹйшее закре_ʹпление и р_ʹазвитие мно_ʹгие положе_ʹния, котор_ʹые были пр_ʹизнаны ант_ʹиконституц_ʹионными.

Так, в нару_ʹшение дейст_ʹвовавшего з_ʹаконодател_ʹьства Указо_ʹм "О Конст_ʹитуционном Су_ʹде Российс_ʹкой Федера_ʹции" от 7 о_ʹктября 199_ʹ3 г. в раз_ʹвитие Указ_ʹа от 21 се_ʹнтября 199_ʹ3 г. была ко_ʹнстатирова_ʹна "невозмо_ʹжность деяте_ʹльности" Ко_ʹнституцион_ʹного Суда Росс_ʹии "в непо_ʹлном соста_ʹве" и было пре_ʹдложено не соз_ʹывать его з_ʹаседания "_ʹдо приняти_ʹя новой Ко_ʹнституции Росс_ʹийской Федер_ʹации".^[28]

Указом "О рефор_ʹме предста_ʹвительных ор_ʹганов власт_ʹи и органо_ʹв местного с_ʹамоуправле_ʹния в Росс_ʹийской Федер_ʹации" от 9 о_ʹктября 199_ʹ3 г. была фор_ʹмально-юри_ʹдически и ф_ʹактически р_ʹазрушена с_ʹистема мест_ʹных органо_ʹв государст_ʹвенной власт_ʹи, а "испо_ʹлнительно-р_ʹаспорядите_ʹльные функ_ʹции, закре_ʹпленные за_ʹконодательст_ʹвом Российс_ʹкой Федера_ʹции за Совет_ʹами народн_ʹых депутато_ʹв", были воз_ʹложены на "_ʹадминистра_ʹцию соответст_ʹвующего субъекта Росс_ʹийской Федер_ʹации".^[29]

Наконец, У_ʹказом "О пор_ʹядке назначе_ʹния и освобо_ʹждения от до_ʹлжности гл_ʹав администр_ʹации краев, об_ʹластей, авто_ʹномной обл_ʹасти, авто_ʹномных окру_ʹгов, городо_ʹв федераль_ʹного значе_ʹния" от 7 о_ʹктября 199_ʹ3 г. был от_ʹменен дейст_ʹвовавший пор_ʹядок выбор_ʹности глав а_ʹдминистрац_ʹий органам_ʹи государст_ʹвенной власт_ʹи. Прерогат_ʹива в реше_ʹнии данных во_ʹпросов пере_ʹшла от орг_ʹанов законо_ʹдательной в_ʹласти к ор_ʹганам испо_ʹлнительной в_ʹласти.

Наряду с н_ʹазванными в этот пер_ʹиод были пр_ʹиняты и дру_ʹгие акты - у_ʹказы, став_ʹящие своей це_ʹлью полный де_ʹмонтаж сущест_ʹвовавшего до 21 се_ʹнтября 199_ʹ3 г. механ_ʹизма госуд_ʹарственной в_ʹласти и упр_ʹавления, а в_ʹместе с ни_ʹм и окончате_ʹльного выхо_ʹлащивания принципа р_ʹазделения в_ʹластей.^[30] На основе и во ис_ʹполнение по_ʹдобных указо_ʹв на территор_ʹии России складывалась с_ʹистема своеобр_ʹазной сопо_ʹдчиненност_ʹи - исполн_ʹительной в_ʹласти всех дру_ʹгих государст_ʹвенных власте_ʹй.

И хотя в но_ʹвой Конститу_ʹции РФ (ст. 10) по-_ʹпрежнему по_ʹдчеркивалос_ʹь, что "госу_ʹдарственна_ʹя власть в Росс_ʹийской Федер_ʹации осущест_ʹвляется на ос_ʹнове разде_ʹления на з_ʹаконодател_ʹьную, испо_ʹлнительную и су_ʹдебную" и что "ор_ʹганы законо_ʹдательной, ис_ʹполнительно_ʹй и судебно_ʹй властей с_ʹамостоятел_ʹьны", суть де_ʹла от этого и ре_ʹальная дейст_ʹвительност_ʹь заметно не из_ʹменились. Принцип р_ʹазделения в_ʹластей про_ʹдолжал фун_ʹкционироват_ʹь лишь ном_ʹинально, формально-юридически. Фактичес_ʹки же сущест_ʹвовал скорее пр_ʹинцип техн_ʹического р_ʹаспределен_ʹия между р_ʹазличными госор_ʹганами пре_ʹдметов веде_ʹния, сферы де_ʹятельности, фу_ʹнкций, но от_ʹнюдь не раз_ʹделения вл_ʹастей.

С принятие_ʹм Конститу_ʹции России 1_ʹ2 декабря 1_ʹ993 г. в р_ʹазвитии и пр_ʹименении теор_ʹии разделе_ʹния власте_ʹй в нашей стр_ʹане началс_ʹя новый, трет_ʹий период, котор_ʹый продолж_ʹается вплот_ʹь до насто_ʹящего време_ʹни.

Конституция РФ 1_ʹ993 г. не то_ʹлько деклар_ʹировала пр_ʹинцип разде_ʹления власте_ʹй, но и до_ʹвольно чет_ʹко закрепи_ʹла за каждо_ʹй из них кру_ʹг относящи_ʹхся к их ве_ʹдению вопросо_ʹв, их компете_ʹнцию.

Согласно Ко_ʹнституции з_ʹаконодател_ʹьным и пре_ʹдставитель_ʹным органо_ʹм Российско_ʹй Федераци_ʹи является Фе_ʹдеральное Собрание - пар_ʹламент.^[31] Он состоит из д_ʹвух палат - Со_ʹвета Федер_ʹации и Госу_ʹдарственно_ʹй Думы (ст. 94, 95).

Исполнительную в_ʹласть в стр_ʹане осущест_ʹвляет Прав_ʹительство Росс_ʹийской Федер_ʹации (ст. 110).

Судебная в_ʹласть осущест_ʹвляется "посре_ʹдством конст_ʹитуционного, гр_ʹажданского, а_ʹдминистрат_ʹивного и у_ʹголовного су_ʹдопроизводст_ʹва" (ст. 118). В с_ʹистеме госу_ʹдарственны_ʹх органов, осу_ʹществляющи_ʹх судебную в_ʹласть, в ко_ʹнституцион_ʹном порядке в_ʹыделяются следующие.

Конституционный Су_ʹд Российско_ʹй Федераци_ʹи выступает к_ʹак судебны_ʹй орган ко_ʹнституцион_ʹного контро_ʹля, "самосто_ʹятельно и нез_ʹависимо осу_ʹществляющи_ʹй судебную в_ʹласть посре_ʹдством конст_ʹитуционного су_ʹдопроизводст_ʹва".^[32]

Верховный Су_ʹд Российско_ʹй Федераци_ʹи является "_ʹвысшим судеб_ʹным органо_ʹм по гражд_ʹанским, уго_ʹловным, ад_ʹминистрати_ʹвным и ины_ʹм делам, по_ʹдсудным су_ʹдам общей юр_ʹисдикции" (ст. 1_ʹ26 Конститу_ʹции РФ).

Высший Арб_ʹитражный Су_ʹд Российско_ʹй Федераци_ʹи выступает к_ʹак высший су_ʹдебный орг_ʹан "по разре_ʹшению эконо_ʹмических с_ʹпоров и ин_ʹых дел, расс_ʹматриваемы_ʹх арбитраж_ʹными судам_ʹи" (ст. 127 Ко_ʹнституции РФ).

В системе в_ʹысших власт_ʹных структур со_ʹвременного росс_ʹийского госу_ʹдарства особое место з_ʹанимает инст_ʹитут прези_ʹдентства.

Согласно Ко_ʹнституции РФ през_ʹидент являетс_ʹя главой госу_ʹдарства. О_ʹн выступает к_ʹак гарант Ко_ʹнституции, а т_ʹакже "прав и с_ʹвобод чело_ʹвека и гра_ʹжданина". В установле_ʹнном Конст_ʹитуцией РФ пор_ʹядке прези_ʹдент прини_ʹмает меры по о_ʹхране сувере_ʹнитета Росс_ʹии, ее нез_ʹависимости и госу_ʹдарственно_ʹй целостност_ʹи; определ_ʹяет основн_ʹые направле_ʹния внутре_ʹнней и вне_ʹшней полит_ʹики государст_ʹва; обеспеч_ʹивает "сог_ʹласованное фу_ʹнкциониров_ʹание и вза_ʹимодействие ор_ʹганов госу_ʹдарственно_ʹй власти" (ст. 80 Ко_ʹнституции РФ).

В соответст_ʹвии со сво_ʹими конститу_ʹционными по_ʹлномочиями през_ʹидент назн_ʹачает с со_ʹгласия Госу_ʹдарственно_ʹй Думы Пре_ʹдседателя Пр_ʹавительств_ʹа России; пр_ʹинимает ре_ʹшение об отст_ʹавке Правите_ʹльства; имеет пр_ʹаво предсе_ʹдательство_ʹвать на засе_ʹданиях Пра_ʹвительства; по пре_ʹдложению Пре_ʹдседателя Пр_ʹавительств_ʹа РФ назнач_ʹает на дол_ʹжность и ос_ʹвобождает от до_ʹлжности за_ʹместителей Пре_ʹдседателя Пр_ʹавительств_ʹа и министро_ʹв; предста_ʹвляет Госу_ʹдарственно_ʹй Думе кан_ʹдидатуру д_ʹля назначения н_ʹа должност_ʹь председате_ʹля Централ_ʹьного банк_ʹа России, а т_ʹакже ставит во_ʹпрос о его ос_ʹвобождении.

Кроме того, со_ʹгласно Конст_ʹитуции, През_ʹидент выпо_ʹлняет также р_ʹяд других по_ʹлномочий и фу_ʹнкций. По с_ʹвоей приро_ʹде и характеру о_ʹни являютс_ʹя в основно_ʹм исполните_ʹльно-распор_ʹядительным_ʹи полномоч_ʹиями и фун_ʹкциями. Яв_ʹляясь главо_ʹй государст_ʹва, президе_ʹнт одновре_ʹменно факт_ʹически выпо_ʹлняет функ_ʹции и глав_ʹы Правител_ʹьства. Сочет_ʹание полно_ʹмочий глав_ʹы государст_ʹва с фактичес_ʹкими полно_ʹмочиями гл_ʹавы Правите_ʹльства поз_ʹволяет През_ʹиденту Росс_ʹии сосредоточ_ʹить в свои_ʹх руках огро_ʹмную, поист_ʹине "супер_ʹпрезидентс_ʹкую" власт_ʹь.

П. 2 ст. 117 Ко_ʹнституции РФ г_ʹласит: През_ʹидент Росс_ʹийской Федер_ʹации может пр_ʹинять реше_ʹние об отст_ʹавке Правите_ʹльства Росс_ʹийской Федер_ʹации. При это_ʹм не указа_ʹны даже об_ʹщие черты воз_ʹможных прич_ʹин отставк_ʹи. Причины в_ʹынужденной отст_ʹавки Правите_ʹльства по ре_ʹшению През_ʹидента могут б_ʹыть весьма р_ʹазные, но, к_ʹак правило, это — с_ʹледствие обостре_ʹния противореч_ʹий между н_ʹими. На пр_ʹактике быв_ʹают случаи, ко_ʹгда Правите_ʹльство не же_ʹлает уходит_ʹь в отстав_ʹку доброво_ʹльно или През_ʹидент не пре_ʹдложил тако_ʹго «диплом_ʹатического» с_ʹпособа отст_ʹавки по собст_ʹвенному же_ʹланию. Отст_ʹавка Правите_ʹльства по ре_ʹшению През_ʹидента не требует соб_ʹлюдения ка_ʹких-либо пре_ʹдварительн_ʹых условий (_ʹк примеру, пре_ʹдупреждени_ʹя об отста_ʹвке и т.д.). О_ʹна может б_ʹыть осущест_ʹвлена в любое вре_ʹмя и незав_ʹисимо от от_ʹношения пар_ʹламента к де_ʹятельности Пр_ʹавительств_ʹа. Раньше по З_ʹакону «О Со_ʹвете Министро_ʹв — Правите_ʹльстве Росс_ʹийской Федер_ʹации» (ст.11) ре_ʹшение об отст_ʹавке Правите_ʹльства по и_ʹнициативе През_ʹидента при_ʹнималось и_ʹм с соглас_ʹия парламе_ʹнта. В это_ʹм случае в из_ʹвестном см_ʹысле можно го_ʹворить о по_ʹдотчетност_ʹи Правител_ʹьства През_ʹиденту (та_ʹк и было з_ʹаписано в ст.1_ʹ22 прежней Ко_ʹнституции).

Но это не оз_ʹначает, что в фор_ʹмально-юри_ʹдическом, ко_ʹнституцион_ʹном смысле През_ʹидент Росс_ʹии как гла_ʹва государст_ʹва стоит по с_ʹвоему статусу не только н_ʹад исполните_ʹльно-распор_ʹядительным_ʹи, но и на_ʹд законодате_ʹльными и су_ʹдебными ор_ʹганами.

Конституция РФ в с_ʹвязи с эти_ʹм особо ого_ʹваривает, н_ʹапример, что в с_ʹвоей деяте_ʹльности пр_ʹи определе_ʹнии основн_ʹых направле_ʹний внутре_ʹнней и вне_ʹшней полит_ʹики государст_ʹва Президе_ʹнт руководст_ʹвуется Конст_ʹитуцией и фе_ʹдеральными з_ʹаконами. В Ос_ʹновном Зако_ʹне страны особо по_ʹдчеркиваетс_ʹя, что "ук_ʹазы и распор_ʹяжения През_ʹидента Росс_ʹийской Федер_ʹации не до_ʹлжны проти_ʹворечить Ко_ʹнституции Росс_ʹийской Федерации и федер_ʹальным зако_ʹнам".^[33]

Аналогичные по с_ʹвоему хара_ʹктеру поло_ʹжения содер_ʹжатся также и в те_ʹкущем зако_ʹнодательст_ʹве, Так, в Гр_ʹажданском ко_ʹдексе РФ особо у_ʹказывается н_ʹа то, что "_ʹв случае прот_ʹиворечия у_ʹказа Прези_ʹдента Росс_ʹийской Федер_ʹации или Пр_ʹавительств_ʹа Российско_ʹй Федераци_ʹи настояще_ʹму Кодексу и_ʹли иному з_ʹакону приме_ʹняется насто_ʹящий Кодекс и_ʹли соответст_ʹвующий зако_ʹн".^[34]

Из сказанно_ʹго следует, что ес_ʹли указы през_ʹидента как г_ʹлавы госуд_ʹарства, со_ʹгласно Конст_ʹитуции, усту_ʹпают по свое_ʹй юридичес_ʹкой силе з_ʹаконам, т.е. а_ʹктам, прин_ʹимаемым выс_ʹшим законо_ʹдательным ор_ʹганом стра_ʹны - парла_ʹментом, то и_ʹнститут през_ʹидентства не мо_ʹжет быть по с_ʹвоему статусу в_ʹыше парламе_ʹнта, стоят_ʹь над парл_ʹаментом.

Аналогично обсто_ʹят дела не то_ʹлько с зако_ʹнодательно_ʹй властью и осу_ʹществляющи_ʹми ее высш_ʹими органа_ʹми, но и с су_ʹдебной власт_ʹью. В Конст_ʹитуции РФ пр_ʹямо говоритс_ʹя о том, что "су_ʹдебная систе_ʹма Российс_ʹкой Федера_ʹции устана_ʹвливается Ко_ʹнституцией Росс_ʹийской Федер_ʹации и федер_ʹальным конст_ʹитуционным з_ʹаконом" и что "су_ʹдьи независ_ʹимы и подч_ʹиняются то_ʹлько Конст_ʹитуции Росс_ʹийской Федерации и федер_ʹальному за_ʹкону".^[35]

В формально-_ʹюридическо_ʹм плане это оз_ʹначает, что су_ʹдебная власт_ʹь, так же к_ʹак и законо_ʹдательная, я_ʹвляется от_ʹносительно с_ʹамостоятел_ʹьной ветвь_ʹю власти по от_ʹношению к ис_ʹполнительно_ʹй власти, и по от_ʹношению дру_ʹг к другу о_ʹни оказыва_ʹют сдержив_ʹающее влия_ʹние и урав_ʹновешивают дру_ʹг друга.

Однако, ка_ʹк показывает пр_ʹактический о_ʹпыт функцио_ʹнирования в_ʹластей пос_ʹле приняти_ʹя Конститу_ʹции России 1_ʹ993 г., об_ʹладая относ_ʹительной с_ʹамостоятел_ʹьностью и с_ʹдерживая в с_ʹвоей повсе_ʹдневной деятельности друг друг_ʹа, государст_ʹвенные власт_ʹи далеко не все_ʹгда уравно_ʹвешивают дру_ʹг друга.

В особенност_ʹи это касаетс_ʹя законодате_ʹльной и ис_ʹполнительно-р_ʹаспорядите_ʹльной власте_ʹй. В отноше_ʹниях между н_ʹими, равно к_ʹак и в отно_ʹшениях с дру_ʹгими ветвя_ʹми и разно_ʹвидностями в_ʹластей, не_ʹизменно до_ʹминирует през_ʹидентская, а, точ_ʹнее, испол_ʹнительная в_ʹласть.

Во взаимоот_ʹношениях с су_ʹдебной власт_ʹью это предопределяется прежде всего тем, что президент обладает огромными конституционными возможностями оказывать влияние на кадровый состав судебных органов. Так, в соответствии со ст. 83 и 128 Конституции РФ президент представляет кандидатуры Совету Федерации для назначения на должности судей Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда. Кроме того, он назначает судей других федеральных судов.

В отношениях с законодательной властью доминирование исполнительной власти во многом предопределяется тем, что Президент обладает такими весьма действенными рычагами, как право роспуска Государственной Думы, право назначения выборов в Государственную Думу, право назначения референдумов, право на внесение законопроектов в Думу, подписывания и обнародования федеральных законов. Президент обладает также правом вето на принимаемые законы.^[36]

Согласно Конституции РФ законодательная власть имеет определенные рычаги обратного воздействия ("сдерживания") на исполнительную власть. Среди них наиболее действенными считаются, например, такие, как полномочия Государственной Думы на решение вопроса о доверии Правительству России,^[37] право Совета Федерации на основе выдвинутого Государственной Думой обвинения против Президента на решение вопроса об отстранении его от должности, и др.

Данные и другие подобные им полномочия, несомненно, являются важными рычагами влияния законодательной власти на исполнительную власть и оказывают определенное "сдерживающее" по отношению к ней воздействие. Однако по своей силе они заметно уступают средствам воздействия исполнительной власти на законодательную.

Кроме того, некоторые средства сдерживания исполнительной власти со стороны законодательной в значительной мере нейтрализуются потенциальной возможностью применения обратных, более сильных мер.

В качестве примера можно сослаться на ст. 103 Конституции РФ, которая предоставляет Государственной Думе в качестве одного из средств влияния законодательной власти на исполнительную власть право давать (или не давать) согласие Президенту на назначение Председателя Правительства России, а также право решать вопрос о доверии Правительству. Это право, помимо того что является относительным, имеет еще одну, негативную по отношению к законодательной власти, грань.

А именно в связи с выражением недоверия Правительству или с связи с отказом Государственной Думы утвердить предлагаемую президентом кандидатуру Председателя Правительства может возникнуть вопрос вообще о дальнейшем существовании в данном составе самой Думы.

Так, в соответствии с Конституцией в случае выражения Думой недоверия Правительству и несогласия с этим решением Президента Дума вправе повторно выразить в течение трех месяцев свое прежнее мнение о Правительстве. Однако в данном случае она рискует быть распущенной Президентом, если он сочтет невозможным объявить отставку Правительства.^[38]

Государственная Дума может быть распущена президентом и в другом случае. А именно, если она трижды отклонит представляемые ей на рассмотрение кандидатуры Председателя Правительства РФ. В этом случае президент сам назначает Председателя Правительства, распускает Думу и назначает новые выборы.^[39]

Таким образом, право законодательной власти в лице Государственной Думы давать или не давать согласие на назначение Председателя Правительства, так же, как и право на выражение недоверия Правительству как средство влияния на исполнительную власть, является весьма относительным и довольно легко нейтрализуемым со стороны исполнительной власти.

Это, равно как и многое другое из "суперпрезидентских" прерогатив, в значительной степени предопределяет в настоящее время в России формально-юридическое и фактическое доминирование исполнительной власти над остальными ветвями государственной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования теории и практики разделения государственной власти, можно сделать некоторые выводы.

Разделение власти - неизбежное условие и основной механизм функционирования всех видов власти.

Разделение государственной власти (распределение полномочий по осуществлению государственной власти между независимыми друг от друга органами) вытекает из принципа правового государства.

Идея, заключенная в принципе разделения государственной власти, используется как основа государственного строительства в высокоразвитых странах современного мирового сообщества со своей спецификой и различиями, характерными для национальных правовых систем.

Разделение государственной власти как формула не является догмой, а возможна к творческому применению в любой современной демократии.

Назначение принципа разделения властей — исключить возможность концентрации всей полноты власти в руках одного лица или органа путем установления такой государственности, при которой различные ветви государственной власти могли бы взаимно сдерживать друг друга.

Разделение властей должно основываться, прежде всего, на их сотрудничестве, которое, однако, сдерживало бы каждую из них, ставило бы в определенные рамки и балансировало.

Принцип разделения властей имеет огромное социальное значение. В своем идеале он должен означать, что решения, имеющие большое значение для народа, не могут быть приняты до тех пор, пока по этому вопросу не достигнуто соглашение со стороны всех ветвей власти. В противном случае, сосредоточенная в одних руках власть, будет принимать только выгодные для себя законы, будет использовать политические привилегии в своих интересах, в ущерб интересам народа.

Законодательная власть – высшая власть в государстве, так как законы обязательны для всех. Исполнительная власть обладает большими правами, в том числе правом законодательной инициативы, правом вето, но ее деятельность должна быть подзаконна. Значение независимости судебной власти огромно как в интересах государства, так и в интересах отдельной личности. Судьи должны быть независимы от политических симпатий и интриг, и должны подчиняться только закону. Но принцип разделения властей не должен означать их разделения на уровне противоречия. Властность, как основной признак государства должна быть единой и целостной. Это единство не позволяет ставить вопрос, какая власть важнее. Иначе возникает ситуация, характерная для сегодняшней России. Борьба властей приводит к усилению коррупции, развалу экономики, снижению жизненного уровня народа.

Из всего сказанного выше, можно заключить, что, разделение властей - конституционный принцип организации управления государственной жизнью, суть которого заключается в двух аспектах:

а) разделение единой государственной власти, источником которой является народ, на три ветви, представляемые самостоятельными видами органов государственной власти, - законодательную, исполнительную и судебную, разграничение полномочий между ними;

б) разделение властных функций по уровням системы государственных органов: например, в условиях Российской Федерации - федеральный уровень, уровень субъекта РФ и уровень местного самоуправления (хотя и не являющегося государственной категорией, но участвующего в управлении жизнью членов общества).

Нельзя, безусловно, утверждать, что у теории разделения государственной власти не существует оппонентов, они, конечно же, есть. Некоторые авторы полагают, что в реальной жизни теории разделения властей является лишь «формальной теорией». Многие авторы пишут о неэффективности принципа разделения государственной власти в условиях бюрократизации управления, необходимости оперативных решений в экстремальной обстановке. Был сформулирован принципиальный отказ от доктрины разделения государственной власти, который аргументируется статичностью концепции разделения власти. Многие указывают на то, что теория разделения государственной власти не подтверждается опытом функционирования государственного механизма. Кроме того, подчеркивается, что формальный подход к разделению государственной власти является вредным, так как практически не реализуем и в каждом государстве имеет свою специфику.

Существование правового государства невозможно без системы разделения власти, где власть судебная выступает гарантом соблюдения права самим законодателем и правоприменителем, где конституционное судопроизводство является необходимой частью государственного механизма, позволяющего реально воздействовать на функционирование самостоятельных законодательной, исполнительной и судебной властей.

Отличительной чертой современной российской модели реализации принципа разделения властей является особая роль главы государства, выполняющего функцию своеобразного арбитра в координации взаимодействия между тремя ветвями власти. Строго говоря, это противоречит современным представлениям о либеральной демократии, но в условиях слабости политических институтов, их персонифицированности с конкретными личностями, контрактационного стиля взаимодействия парламента и Правительства, слабости судебной системы координирующая роль главы государства является оправданной;

Принцип разделения властей в конечном счете есть попытка правового разграничения функций отдельных частей государственного аппарата. В условиях современной России возможности этого строго правового разграничения ограничены. Реалии таковы, что принцип этот может работать лишь при координации со стороны Президента, что в какой-то степени ставит власть Президента за рамки правового регулирования.

Предложения по совершенствованию законодательства следующие:

1. В Конституции РФ, а именно в ст. 117, либо в ином специальном законе нужно указать перечень оснований, по которым имеет право отправлять в отставку Правительство РФ Президент РФ. В перечень должны быть включены следующие основания: нестабильная работа Правительства, совершение членами Правительства тяжких преступлений против государства, не исполнение Правительством взятых на себя обязательств и др. Также следует ввести поправку, согласно которой отставка Правительства должна быть одобрена Парламентом. При этом количество голосов должно быть не менее 2/3 от общего числа депутатов и сенаторов в каждой палате соответственно.

2. Следует законным способом обязать Президента РФ проверять издаваемые им Указы, на соответствие основным законам РФ (Конституция, Федеральные Конституционные законы, Федеральные законы, Кодексы), и в случае издания Указа, не соответствующего действующему законодательству, должна быть применена определенная санкция. В виде санкции может выступать признание Указа не имеющим законную силу, возвращение Указа на доработку, в случае злостного издания подобных Указов возможна процедура импичмента.

Российская Федерация, исходя из исторического опыта других государств, своего опыта, теоретических изысканий, развивает собственную модель разделения государственной власти, отвечающую современным требованиям и вызовам.

Список используемых источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) //«Российская газета», N 237, 25.12.1993.
2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г.) (в редакции от 10 декабря 1992 г.) (прекратила действие).
3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года (в ред. от 02.06.2009 N 2-ФКЗ) // «Российская газета», 1994. N 138-139.
4. Федеральный конституционный закон «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» (в ред. от 30.04.2010 N 3-ФКЗ) //«Российская газета», N 93, 16.05.1995.
5. Федеральный конституционный закон «О правительстве Российской Федерации» (в ред. от 29.01.2010 N 1-ФКЗ)// «Собрание законодательства РФ», 22.12.1997, N 51, ст. 5712.
6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009 N 9-ФКЗ)// «Российская газета», N 3, 06.01.1997.
7. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» (в ред. от 30.04.2010 N 3-ФКЗ) // «Российская газета», N 120, 29.06.1999.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.06.2010) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301
9. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 05.08.2000 N 113-ФЗ (ред. от 21.07.2007) // «Российская газета», N 152, 08.08.2000.

Судебная практика:

1. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ № 28-П. от 11 декабря 1998 года.
2. По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 11 ноября 1999 года.
3. По спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела: Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 1 декабря 1999 года.
4. По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года № 1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом: Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 30 апреля 1996 года.
5. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава — Основного Закона Читинской области: Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 1 февраля 1996 года.

Литература:

1. Антология мировой и политической мысли: В 5 т. Т. 1. - М.: Мысль, 2000.
2. Аннерс Э. История европейского права. - М.: Норма, 1996.
3. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007.
4. Блажич Н.И. Российское разделение властей в трактовке Конституционного Суда РФ// Законодательная власть. 2004. № 1.
5. Булаков О.Н. Представительная власть в системе разделения властей// Законодательство и экономика. 2004. N 8.
6. Баренбойм П.Д. Дух Конституции России и восточное происхождение "западной" доктрины разделения властей // Законодательство и экономика. 2004. N1
7. Дряхлов С. Принцип разделения властей и мировая юстиция // Российская юстиция. 2004. N 4.
8. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. М.: Юристъ, 1999.
9. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Юристъ, 2003.
10. Ковачев Д.А Конституционное право государств Европы. Волтерс Клувер, 2005.
11. Косов Р. В. Теория разделения властей: Учебное пособие. - Тамбов: ТГТУ, 2005.
12. Лазарев. В.В. Общая Теория государства и права. Юрист, 1999.
13. Левакин И.В.,. Болдырев И.А. Философско-правовые и исторические основы разделения государственной власти // Законодательство и экономика. 2005.
14. Лукашева Е.А. Права человека. - М.: Издательство Норма, 2003.
15. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Маличев А.Ю. Теория государства и права. – М: Феникс, 2010.
16. Локк Дж. Сочинения в 3 т. - М.: Мысль, 1988.
17. Марченко М.Н. Теория государства и права. М: Зерцало, 2009.
18. Монтескье Ш. Избранные произведения. - М.: Мысль , 1955.
19. Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления. - М. 1988.
20. Мишин А. А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. - М.: Наука, 1984.
21. Николаев А. Проблемы реализации принципа разделения властей в Конституции РФ // Право и жизнь. – 2000. - №25
22. Новицкий И. Б. Римское право. – М.: Зерцало, 2007.
23. Организация деятельности судов / под общ. ред. В. М, Лебедева. – М. : Норма, 2007.
24. Перевалов В.Д. Теория государства и права. Норма, 2004.
25. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. М.: Издательская фирма "Манускрипт", 1996.
26. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2009.

1. Косов Р.В. Теория разделения властей: Учебное пособие. - Тамбов: ТГТУ, 2005. - С. 11. ↑

2. Косов Р.В. Указ. Соч. - С. 13. ↑

3. Антология мировой и политической мысли: В 5 т. Т. 1. - М.: Мысль, 2000. - С. 45. ↑

4. О.А. Жидков, Н.А. Крашенинникова. История государства и права зарубежных стран. – М.: Норма. 2004г. – С. 237 ↑

5. Лукашева Е.А. Права человека. - М.: Норма, 2003. - С. 40. ↑

6. Антология мировой и политической мысли: В 5 т. Т. 1. - М.: Мысль, 2000. - С. 107. ↑

7. Аннерс Э. История европейского права. - М.: Норма, 1996. - С. 217. ↑

8. Новицкий И. Б. Римское право. – М.: Зерцало, 2007. - С 93. ↑

9. Косов Р.В. Указ. соч. - С. 38. ↑

10. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Теория государства и права. – М: Феникс, 2010. - С. 212. ↑

11. Даниленко В.И. Современный политологический словарь. - М., 2002. ↑

12. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 2009. С. 130. ↑

13. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. - 553 стр ↑

14. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. С. 4. ↑

15. Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления // Иного не дано. М., 1988. С. 105 ↑

16. Лазарев Б.М. "Разделение властей" и опыт Советского государства // Коммунист. 1988. N 16. с 18-20. ↑

17. Энгель Е. Основы советской Конституции. М., 1923. С. 167; Трайнин И. Разделение властей // Советское строительство. 1937. N 7. с 6-9 ↑

18. Бережнов А.Г. Принцип разделения властей в контексте теории и практики советской и современной российской государственности // Разделение властей: история и современность / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1996. С. 320 ↑

19. Независимая газета. 1993. 12 ноября. с 5-6 ↑

20. См.: Авакьян С. Создан прецедент. Неконституционная власть не имеет перспективы // Независимая газета. 1993. 15 октября. с 12-13 ↑

21. О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации: Указ Президента РФ N 1400 от 21сентября 1993 года от 21.09.1993 N 1400 (ред. от 10.01.2003)// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 39. ст. 3597. ↑

22. См. там же ст.10 ↑

23. См. там же ст.1 ↑

24. См. Конституционное совещание. 1993. N 2. с. 13-14 ↑

25. Известия. 1993. 24 сентября. с 9-10. ↑

26. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). М., 1997. С 161 ↑

27. Там же. С. 163. ↑

28. О Конституционном Суде Российской Федерации: Указ Президента РФ от 7 октября 1993 года. Ст. 1. ↑

29. О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 09.10.1993 N 1617(ред. от 16.08.1996) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N 41. Ст. 4 ↑

30. Указ "О функционировании органов исполнительной власти в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" от 27 сентября 1993 г.; Указ "Об образовании Комиссии законодательных предложений при Президенте Российской Федерации" от 26 сентября 1993 г. (N 1457); Указ "Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации" от 22 октября 1993 г. (N 1723) и др. ↑

31. См.: Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. М., 1999 ↑

32. [47] О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года ( в ред. от 02.06.2009 N 2-ФКЗ) ↑

33. Конституция Российской Федерации. Ст. 80 (п. 3); ст. 90 (п. 3). ↑

34. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)(ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.06.2010) Часть первая. Ст. 3 (п. 5). ↑

35. Конституция Российской федерации. Ст. 118 (п. 3); ст. 120 (п. 1). ↑

36. Конституция Российской Федерации. Ст. 84, 107. ↑

37. Там же. Ст. 103 (п. 1 "б"). ↑

38. Конституция Российской Федерации. Ст. 117 (п. 3). ↑

39. Там же. Ст. 111 (п. 4). ↑