Теории происхождения государства (Методы типологии государств)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В многовековой истории человечества существовало, сменяя друг друга, большое количество разнообразных типов государств, да и сейчас их немало. Каждое из них различно по своей социальной природе, культурным ценностям, территории, менталитетом и другим признакам. В связи с этим важное значение имеет проблема их научной классификации. Такая классификация, отражающая логику исторического развития государств, позволяющая объединить их в группы на основе определенных критериев, называется типологией. Охарактеризовать тип государства можно как с позиции общественно-экономической формации, т.е. по историческим типам государств, так и с позиции цивилизации, т.е. культурного состояния общества.

Актуальность данной работы заключается в - изучении процесса происхождения государства, позволяет глубже понять социальную природу государства, его особенности и черты, позволяет чётче определить свойственные ему функции и точнее установить их роль в жизни общества.

Современные учёные сходятся во мнении, признавая и опровергая некоторые исторические факты, например возникновение Древнеегипетского государства, но расходятся относительно причин этих событий и факторов, на них повлиявших.

Проблема возникновения государства и права остается и, видимо, длительное время останется в науке дискуссионной. Во-первых, в основе этой сложнейшей проблемы лежат различные идейные, философские воззрения и течения. Во-вторых, историческая и этнографическая науки дают всё новые знания о причинах происхождения государства и права.

Вопрос о возникновении государства и права волнует умы многих ученых, политиков, юристов, историков, этнографов. Многолетние труды археологов являются отправной точкой к познанию этого вопроса и выявлению многих закономерностей, связанных с ним. Венгеров, как, впрочем, и другие ученые, утверждает, что государство не могло возникнуть как внезапная вспышка на каком-то этапе развития общества. Он твердо уверен в факте медленного внедрения этого института в общество.

Но, как известно, сколько людей, столько и мнений. В нашем же случае сколько ученых, столько и мнений (а именно теорий возникновения государства и права). И неудивительно то, что все они спорят, каждый выдвигает свою «точку» зрения выше всех остальных, доказывая свою правоту.

Объектом исследования выступают - теории происхождения государства.

Предметом исследования выступают – особенности теорий происхождения государства.

Изучение данной темы предполагает достижение следующей цели – исследовать теории происхождения государства.

Сформулированная цель предполагает решение следующих задач:

• понятие и проблемы типологии государств;
• методы типологии государств;
• многочисленность теорий происхождения государства и права;
• материалистическая теория происхождения государства и права;
• естественно-правовая теория;
• теория насилия;
• психологическая теория;
• ирригационная теория;
• современная теория происхождения государства.

Структура работы включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

1. Сущность и методы типологии государства

1.1 Понятие и проблемы типологии государств

«Государство, по утверждению Ф. Энгельса, - это машина для подавления одного класса другим»^[1]. Той же точки зрения придерживался В.И. Ленин. «Государство, есть орган господства определенного класса, который не может быть примерен со своим антиподом»^[2].

Государство и право возникли не сразу. Их появлению предшествовал длительный период эволюционных и революционных преобразований общества.

Ныне существующие государства прошли в своем развитии многочисленные этапы, изменяясь в политическом, территориальном, экономическом, демографическом, гуманитарном отношении.

Поэтому объект научного исследования теории государства и права включает громадное количество разнообразных государственно-правовых феноменов. Чтобы их систематизировать и обобщить, в науке теории государства и права была введена категория типологии.

Типология - это классификация государств и правовых систем на основе общности их исторического развития и сходства основных, существенных признаков. Типология представляет собой деление государств и правовых систем по однородным группам и подгруппам.^[3]

Предпосылками для определения типологии государства и права является целый ряд факторов. Человек как биосоциальное существо возникает одновременно с обществом и развивается вместе с ним. Государство возникает на определенном этапе развития человеческих сообществ, определяемом совокупностью объективных факторов экономического, политического, социального, гуманитарного характера.

Каждое государство и его система права имеют свою историю. Их развитие представляет собой постоянный, необратимый, естественноисторический процесс. В истории цивилизации существовало, существует и будет существовать множество различных государств и правовых систем. Одни из них исчезали, другие появлялись. Этот процесс продолжается непрерывно. Каждое государство непрерывно изменяется, реформируется, совершенствуется. Данное развитие сопровождается коренными изменениями социальной природы, назначения, основных принципов организации и функционирования государственной власти.

Все государства обладают собственной спецификой, неповторимыми особенностями, присущими каждому государству в отдельности.

Но в то же время у отдельных государств и правовых систем имеются существенное сходство, общие признаки, позволяющие науке объединить их в одну группу - исторический тип государства и права.

В развитии каждого государства и права наблюдаются объективные закономерности, познаваемые в результате научного поиска. В частности, существуют определенная зависимость и соответствие между способом производства, экономикой, социальной структурой общества, уровнем духовной культуры, природно-климатическими, демографическими, территориальными и другими факторами, с одной стороны, и определенным типом государства и права - с другой.^[4]

Переход от одного исторического типа государства и права к другому носит объективный характер и включает эволюционные и революционные периоды. Неравномерность исторического развития различных человеческих сообществ обуславливает возникновение государства и права у различных народов неравномерно, по мере созревания объективных предпосылок. Некоторые архаичные сообщества до сих пор так и не обрели государственности. Так же разновременно у различных сообществ происходит смена исторических типов государства и права.

В процессе исторического развития общества наблюдается интеграция государственных и правовых систем, их сближение, унификация, сглаживание различий, постепенное становление единых для всего человечества управленческих и правовых систем.

В целом, развитие цивилизации идет по восходящей линии и определяется термином «прогресс». Его содержание применительно к процессу развития государства и права характеризуется следующим^[5]:

• • постепенная индивидуализация человеческой личности, расширение и укрепление основных прав и свобод человека;
  • развитие материальной и духовной культуры, постоянное увеличение объема научных, технических, культурных знаний;
  • уменьшение зависимости человека от окружающей природной среды;
  • демократизация государственной власти, уменьшение классовой природы государства и права в сторону выполнения общесоциальных функций;
  • гуманизация государственного управления и нормативного регулирования.

Как и любое явление социальной жизни, государство содержит противоречивые стороны и тенденции. Одно из данных противоречий заключается в том, что государство одновременно выражает и классовые и общесоциальные интересы. Это противоречие вытекает из того, что подавление сопротивления угнетаемых классов на определенных этапах развития государства отнюдь не единственная задача государства. Будучи официальным представителем всего общества, заведуя его общими делами, оно выражает и общенациональные интересы. Поэтому можно говорить о государстве как о носителе некой «общей функции», т.е. публичной власти, которая принадлежит не господствующему классу, а всему обществу и осуществляется с целью его поддержания.

Иначе говоря, социальную природу государства можно охарактеризовать только с учетом противоречивых задач государства, то, что оно является связующей силой цивилизованного общества, а не только машиной угнетенного класса.

Данное противоречие в деятельности государства, выражающего в одно и то же время классовые и общесоциальные интересы, реально существует в виде противоречия между государством и гражданским обществом. Как политическая форма этого общества государство - есть выражение общности, тогда как гражданское общество, напротив, - выражение различия. Взаимоотношения между обществом и государством характеризуются конфликтом между общим интересом и частным, расколом между политическим государством и гражданским обществом. Однако, это не выводит их за рамки единства. Тесно переплетаясь, обе стороны единства могут превращаться в политическую общность, в которой государственное становится неотличимым от общественного.^[6]

Гражданское общество и государство находятся в состоянии непрерывного противодействия, характер которого во многом зависит от степени развития общества и его институтов, от возможности последнего контролировать действия государственной власти. В условиях недостаточной развитости гражданского общества государство может проглотить его, узурпировав права и свободы граждан.

Поэтому, государство, как форма, должно отвечать потребностям гражданского общества. Кант писал: «гражданскую свободу нельзя сколько-нибудь значительно нарушить, не нанося ущерба всем отраслям хозяйства, особенно торговле, а тем самым не ослабляя сил государства во внешних делах...». Чтобы функция государства как выражения общности сочеталась с его ролью как инструмента классового господства, оно вынуждено брать на себя миссию известного компромисса между различными общественными силами и их интересами, т.е. каждый раз находить форму разрешения всех противоречий.

Таким образом, анализ одного из противоречий государства показывает, что оно, будучи формой устройства общества, олицетворяет в своем лице как общие интересы, так и интересы господствующего класса. В различные исторические периоды различны соотношения и приоритетность тех или других.

Вместе с тем, государство выступает не только бездушной машиной классового подавления, но и инструментом поддержания общественного порядка, выполнения общих задач. Отсюда прогрессирующее в XX веке возрастание регулятивной роли государства, разрастание всей системы соответствующих механизмов, призванных максимально ограничить сферу классового принуждения и насилия.

1.2. Методы типологии государств

Сущность государства конкретизируется в многочисленных его разновидностях, которые обусловливаются географическими факторами и подразделяются на южные, северные, средние. Выделяют демократические и авторитарные государства. В зависимости от типов политических систем и уровня общественного развития государства классифицируются на примитивные, традиционные, современные; неразвитые и современные цивилизованные; в зависимости от способности к осуществлению социальной и политической мобилизации граждан - на мобилизационные, предмобилизационные.^[7]

Однако основные критерии классификаций государств на виды обнаруживаются и выделяются из соотношения общества и государства. Наиболее распространенными поэтому являются формационный и цивилизационный подходы к классификации государств.

Основу теории марксистко-ленинской типологии государства составляют категории общественно-экономической формации, которые выражают марксистское понимание истории. Марксистко-ленинский подход к типологии государства, также, назван формационным. Общественно-политическая формация является наиболее общим критерием типологии государства.

Формация - есть не что иное, как исторический тип общества, который основан на определенном способе производства. Каков уровень развития производственных сил, такова и материально-техническая база общества. Производственные же отношения, складывающиеся в однотипной форме собственности на средства производства, образуют экономический базис общества, которому соответствуют определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.

Смена устаревших форм производственных отношений и замена их новым экономическим строем являются основанием для перехода от одной общественно-экономической формации к другой. Качественные изменения экономического базиса закономерно влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Вывод о том, что решающей силой исторического процесса являются материальные производственные отношения, то есть экономический базис, дал «твердое основание для представления развития общественных формаций естественно - историческим путем».^[8]

На данном принципе и основана марксистко-ленинская типология государства.

Согласно марксистко-ленинской теории, исторический тип государства выражает единство классовой сущности всех государств, которые имеют общую экономическую основу, основанную на господстве данного типа собственности на средства производства. По марксистко-ленинской теории государство имеет классовое содержание, поэтому марксистко-ленинский подход к типологии государства, также, именуют классовым.

В марксистском понимании исторического типа устанавливается закономерность зависимости классовой сущности государства от экономических отношений, господствующих в классовом обществе на определенном этапе развития. Единство экономического строя различных стран находит проявление в господствующем типе собственности на средства производства, то есть в экономическом господстве одного или нескольких классов, а также в общности основных черт классовой структуры общества. Страны, в которых наблюдается господство производственных отношений одного определенного типа, относятся к одной общественно-экономической формации.

В силу того, какой экономический базис защищается государством и интересам какого господствующего класса оно служит, по марксистко-ленинской теории определяется тип государства. При таком подходе государство приобретает яркую классовую сущность и выступает в качестве диктатуры экономически господствующего класса.^[9]

Исследования показали, что формационный подход является одномерным, а поэтому не носит глобального, исчерпывающего характера. В отечественном обществоведении еще с конца 50-х - начала 60-х годов, остро стояла проблема соотношения формаций и цивилизаций.

Попытка применения формационного подхода к странам Востока выявила его неадекватность и потребовала его дополнения элементами теории цивилизаций. В начале 80-х началось активное обсуждение проблемы цивилизации в отечественной литературе.

Зарубежной наукой была разработана классификация государств на основе понятия цивилизации. Тойнби понимал под цивилизацией замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических, религиозных и иных факторов. Еллинек подразделял государства на идеальные и эмпирические. Идеальный тип - мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует. Эмпирический тип получен на основе сравнения отдельных реально существующих государств друг с другом. В таком сравнении Еллинек выделил следующие типы государств: древневосточное; греческое; римское; средневековое и современное.

Основой цивилизационного подхода к типологии государства является отнесение государства к определенной цивилизации.

Цивилизация – понятие весьма ёмкое, определяющее определенную ступень развития материальной и духовной культуры государства. Здесь не выделяется то главное, что характеризует государство – политическая власть, поэтому этот подход может служить лишь дополнением к формационной типологии государств, характеризуя общество с точки зрения его культурного развития.

При анализе экономического базиса формационный подход упускает из виду многоукладность в истории общества, сосредоточен только на классах-антагонистах и выбрасывает из истории другие социальные слои общества, выбрасывает многие культурно-духовные ценности жизни общества и вместе с ними их общенародную, надклассовую ценность.^[10]

Подводя итог данной главе, повторюсь, что государство и право возникли не сразу. Их появлению предшествовал длительный период эволюционных и революционных преобразований общества.

Ныне существующие государства прошли в своем развитии многочисленные этапы, изменяясь в политическом, территориальном, экономическом, демографическом, гуманитарном отношении

Основные критерии классификаций государств на виды обнаруживаются и выделяются из соотношения общества и государства. Поэтому наиболее распространенными являются - формационный и цивилизационный подходы к классификации государств.

2 Основные теории происхождения государства и права

2.1. Многочисленность теорий происхождения государства и права

В мире всегда существовало множество теорий, объясняющих происхо­ждение государства и права. Существование их вполне естественно и по­нятно, если иметь в виду, с одной стороны, сложность и многогранность таких явлений, как государство и право. А с другой - тот факт, что каждая из этих теорий отражает или различные взгляды и суждения тех или иных групп, слоев, классов, наций, других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения государства и права. В основе та­ких взглядов и суждений всегда находились и находятся различные эконо­мические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними проти­воречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти в зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеет­ся в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоре­чий, оказывающий прямое или косвенное влияние на процесс возникнове­ния, становления и развития государства и права.^[11]

За время существования юридической, философской и политической наук были созданы десятки самых разных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. А споры о приро­де государства и права продолжаются и по сей день.

Особая роль в решении вопроса о происхождении государства и права на протяжении истории развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного про­исхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обще­ству Иакова», - читаем мы в Библии.

Но особенно широко данные идеи распространились на стадии перехо­да многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже ХП-ХШ вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух ме­чей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй - они вручили государям, для того чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл этой теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной ор­ганизации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет госу­дарства и власти «не от Бога».

Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко из­вестного в просвещенном мире ученого-богослова Фомы Аквинского. Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права ана­логичен процессу сотворения Богом мира. Сам «божественный разум'» со­гласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром, лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хож­дение поныне. Поныне продолжают существовать и идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства и права, а особенно на закат отдельных государств и правовых систем ре­шающее влияние оказали нравы, мораль. Жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человече­ские черты и страсти вели к гибели государств. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?» - спрашивает, например, рим­ский историк I в. до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной своей работе «Заговор Каталины». И отвечает: «Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам».^[12]

После того, пишет Саллюстий, когда трудом и справедливостью воз­росло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген со­перник Римской державы и все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все перевернула вверх дном. Римляне, ко­торые с легкостью и достоинством переносили лишения, опасности и труд­ности, не выдержали испытания досугом и богатством.

Все сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало ос­новы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно, играли и играют значительную роль в процессе воз­никновения и развития государства и права. Важную, но не решающую Они являются, скорее, следствием, а не первопричиной. Хотя и выступают иногда, как в случае с Римской империей, на первый план.^[13]

Наряду с названными теориями важная роль в решении вопроса о про­исхождении государства и права на протяжении всей истории развития че­ловечества отводилась и другим теориям.

2.2 Материалистическая теория происхождения государства и права

Суть этой теории заключается в том, что основные причины возникно­вения государства и права усматриваются не в сфере религии или морали, а в области экономики и в социальной сфере жизни людей.

Согласно этой теории государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытно-общинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регули­ровать общественные отношения в новых условиях.

Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, свя­занные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производи­тельных сил, к способности человека производить больше средств к суще­ствованию, чем это было нужно для поддержания его жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, кото­рых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превра­щать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда бы­стро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. Чтобы получить достаточно продукта, стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. Общество посте­пенно, в течение многих тысячелетий, расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и споим собственным, далеко не одина­ковым статусом устойчивые группы, классы, социальные прослойки.^[14]

По мере расслоения первобытного общества из общей массы членов рода постепенно выделяется знать обособленная группа вождей, воена­чальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, Орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использо­вали для защиты не столько общественных, сколько личных интересов, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Пополнились и другие признаки разложения первобытно-общинного строя и соответст­вующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вы­тесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических условиях прежняя система орга­низации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управле­ние обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в об­щественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, - писал Ф. Энгельс, — отжил свой век».^[15] Он был взорван разделением труда и его последствием расколом общества на классы. Он был заменен государством. Государственные органы и организации частично появи­лись в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытно-общинного строя, частично — путем полного вытес­нения последних.

О появлении признаков государства в любом обществе свидетельствует прежде всего выделение из него особого слоя людей, не производящих ма­териальные или духовные блага, а занятых лишь управленческими делами; наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномо­чиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; под­разделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытно-общинном строе, а по административно-террито­риальному признаку; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать тер­риторию и общество от нападения извне, а с другой - вести самим новые территориальные завоевания.^[16]

О появлении признаков государственной организации общества и вы­теснении ею первобытно-общинной организации свидетельствуют и дру­гие факторы. Помимо всего прочего они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естествен­ным путем. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

Среди многочисленных сторонников материалистической теории про­исхождения государства и права особое место отводится К. Марксу, Ф. Эн­гельсу и В.И. Ленину.

2.3 Естественно-правовая теория

Естественно-правовая теория происхождения государства и права не­редко в научной литературе называется договорной теорией или теорией договорного происхождения государства и права. Она рассматривает госу­дарство как результат объединения людей на добровольной основе (дого­вора). Отдельные положения той теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них - Гиппий (460 - 400 до н.э.). - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане - по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе, закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».

Вместе с развитием человеческой мысли совершенствовалась и дан­ная теория. В XVII - XVIII вв. она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи договорной теории в этот период поддерживались и развивались многими мыслителями и просветителями.

В Голландии - Гуго Гроций и Спиноза. В Англии - Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции - Жан-Жак Руссо, Поль Гольбах. В России - Александр Радищев и др.

Сторонники договорной теории выступали прежде всего против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит П. Гольбахом в его работе «Священная зараза. Разоблаченное христианство».

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти, государства и права, приводящие к губительным социальным последстви­ям, Гольбах, а вместе с ним и другие сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права апеллировали вместо божест­венной воли к воле народов, наций, человека.

Если бы нации, столь униженные в своих правах в собственных глазах, заявлял в связи с этим Гольбах, способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть. «Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают ниц, в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали, однако, бандитами, врагами и узурпаторами, злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть»^[17].

Особое внимание в естественно-правовой теории уделяется проблемам общественного договора.

Основная задача, которую призван решать общественный договор, со­стоит в том, по мнению Руссо, чтобы найти такую форму ассоциации, кото­рая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каж­дого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.

Рассматривая государство как продукт общественного договора, проис­хождение разумной воли народа, а точнее, как человеческое учреждение или даже изобретение, Руссо исходил из того, что каждый человек переда­ст в общее достояние и ставит под высшее руководство общей ноли свою личность и все свои силы. В результате для нас всех каждый член превра­щается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиною». Позднее «Республикою или Политическим ор­ганизмом». Члены этого Политического организма называют его «Государ­ством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными».^[18]

Государство, по Руссо, - «условная личность», жизнь которой заключа­ется в союзе ее членов. Главной его заботой наряду с самосохранением яв­ляется забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления. Ибо, согласно общественному договору, только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо.

Народ, рассуждал мыслитель, не может лишить самого себя неотчуж­даемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда есть акты общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно прини­маются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.^[19]

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеет­ся неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издав­на твердили, что самое лучшее средство стать таковыми - это снискать лю­бовь своих подданных, однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки. Власть, возникающая из любви поддан­ных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому «нико­гда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелите­лей состоит в том, чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться. Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для сосе­дей. Но так как интерес народа имеет лишь второстепенное и подчиненное значение и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них не­посредственно выгодно.^[20]

Сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права последовательно отстаивали тезис о том, что народ обладает есте­ственным неотчуждаемым правом не только на создание государства на ос­нове общественного договора, но и на сопротивление тиранам, на его защиту.

2.4 Теория насилия

Эта теория является одной из распространенных на Западе теорий про­исхождения государства и права.

Наиболее видные ее представители - немецкий философ и экономист Е. Дюринг, австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский.

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. «История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь ина­че. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим пле­менем более слабого, уже оседлого населения».^[21]

В результате насилия и завоевания одних племен и народов другими, порабощенных одних другими победители образуют правящий класс, а по­бежденные и порабощенные – «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен заключается все дело, а не в чем-то другом. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждал ГумпЛович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные, основ­ные части, действительные краеугольные камни государства - в племенах, ко­торые мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они, и только они предшествуют государству».^[22]

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провиде­ние, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалисти­ческие и нравственные мотивы», как это следует из других учений о проис­хождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими, одним словом, прямое насилие - вот «родители и повивальная бабка государства», - являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных институтов.

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локаль­ное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, не только порож­дающее единство противостоящих друг другу «элементов» государства победителей и побежденных, правящих и управляемых, по и имеющее да­леко идущие социально-экономические и политические последствия. Ос­новным среди них является возникновение и развитие государства и права.^[23]

Теория насилия, равно как и ранее рассмотренные теории, отражает взгляды лишь некоторых слоен общества и их представителей на природу государства и па его происхождение.

Наряду с названными теориями в мире всегда существовали и сущест­вуют другие довольно известные теории.

Среди них можно назвать, в частности, патриархальную теорию, осно­вателем которой по праву считается древнегреческий философ Аристо­тель. Согласно учению Аристотеля, государство, являясь продуктом есте­ственного развития, возникает в результате появления и разрастания семьи. В основе образования государства лежит естественное стремление людей к взаимному общению. Такое общение приводит к тому, что из не­скольких семей складывается селение или род, а из всех селений или родов образуется государство. Государство, по Аристотелю, является высшей формой общения, обнимающей собой все другие образования и формы об­щения. Оно «появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни».^[24]

Необходимо назвать также органическую теорию происхождения госу­дарства, приравнивающую государство к человеческому организму и при­писывающую ему самостоятельные волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической тео­рии, государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Идеи сопоставимости государства с человеческим организмом развива­лись еще в трудах древнегреческого философа Платона. Наибольшее разви­тие они, а вместе с ними и органическая теория в целом получили в конце XIX — начале XX в. Одним из наиболее видных сторонников органической теории происхождения государства был английский ученый-философ Г. Спенсер. В настоящее время органическая теория хотя и не пользуется прежней популярностью, но имеет хождение на Западе.^[25]

Аналогично обстоит дело и с расовой теорией, которая рассматривает в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории, в мире су­ществуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении у «выс­ших» рас. Появление государства, по логике сторонников этой теории, не­обходимо для обеспечения постоянного господства одних рас над другими. Расовая теория имеет долгую историю, но наибольшего своего разви­тия и даже практического применения она достигла в средние века в пе­риод расцвета колониализма и в первой половине XX в. - в период появле­ния в Европе фашизма.^[26] Сначала «цивилизованные» страны широко использовали ее для оправдания жестокого обращения с туземцами и за­хвата их земель, а затем одни «цивилизованные» страны (фашистские Гер­мания и Италия, милитаристская Япония) оправдывали с помощью расо­вой теории развязанную ими войну против других «цивилизованных» и «нецивилизованных» стран.

Идеи, лежавшие в основе расовой теории, широко использовались в по­слевоенный период в ходе ведения «холодной войны» между капиталисти­ческими странами во главе с США и социалистическими во главе с СССР.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискреди­тирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина, она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

2.5 Психологическая теория

В основу теории легло сочинение французского социолога девятнадцатого столетия Габриеля Тарда «Социальные законы».

Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Суть данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.^[27]

Государство, с точки зрения психологической теории, возникает из психического неравенства людей. Одни склонны подчинять свои поступки авторитету, другим свойственна потребность им подражать. Сознание зависимости от элиты первобытного общества, осознание справедливости определенных вариантов действий и отношений и прочее вносит в их душу успокоение и дает состояние стабильности, уверенности в их поведении. Другие, напротив, отличаются желанием повелевать и навязывать свою волю. Именно из этой потребности одних подчиняться, а других подчинять и вырастает, согласно психологической теории, государство.

Создатели этой теории считают, что предшественницей государственной власти, являлась власть «верхушки» первобытного общества – жрецов, шаманов, вождей, основу, которой составляла их особенная психологическая энергия, с помощью которой они влияли на других членов общества.

Психологическая теория происхождения государства отвечает на многие вопросы, однако и в ней есть недостатки. Во-первых, учёные того времени не могли дать нам развёрнутую характеристику влияния психики на образование государства из-за несовершенства современной им психологии. Отсюда вытекает обоснование некоторых положений чисто предположительно, что недопустимо в науке.

Во-вторых, сторонники психологической теории, говоря о психологических качествах, придают решающее значение в деле создания государства стремлению людей к солидарности, подчёркивая, что оно присуще людям почти с рождения и является одной из основополагающих частей социального. Однако в реальности мы видим, что это стремление является скорее исключением, чем правилом, о чём свидетельствуют постоянные войны, ведущиеся с начала существования человечества и останки древних людей, среди которых нет пока ни одного скелета со следами успешно заживших травм, при которых человек теряет способность ходить, что свидетельствует о том, что наши предки совсем не стремились выручать своих серьёзно раненных соплеменников. Это ясно показывает, что чувство солидарности не было решающим фактором в процессе образования государства.^[28]

В-третьих, «приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: придают решающее значение в процессе образования государства факторам психологическим, то есть, по существу допускают ту же ошибку. Конечно, психологические факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов - это еще более грубая ошибка, нежели их недооценка».

В заключение необходимо указать, что психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных и духовных факторов, а те, в свою очередь, берут начало в психике человека. Таким образом, мы получаем взаимное влияние этих факторов друг на друга, которое нельзя рассматривать односторонне, как это делают сторонники психологической теории. И хотя их попытки найти универсальную причину, объясняющую процесс образования государства заслуживают положительную оценку, представляется, что эта задача ими не выполнена.

2.6 Ирригационная теория

Основоположником ирригационной теории является Карл Август ВиттФогель - он обосновывает своё предположение о происхождении государства в Азии в книге «Восточный деспотизм».^[29]

Дело в том, что, по климатическим причинам, успешное скотоводство на территории современного Китая было практически невозможно. Из этого следует, что люди здесь освоили земледелие раньше, чем скотоводство, что в принципе разрушает универсальное применение марксистской теории развития государства (это поясним ниже).

Таким образом, будущие китайцы начали осваивать земледелие примерно на средней ступени варварства по периодизации Моргана. И тут же столкнулись с проблемой в виде неблагоприятного субтропического климата и особенностью местного злака. Дело в том, что для успешного выращивания риса в тех условиях, в которых они оказались, необходима была ирригационная система или система искусственного орошения, для постройки которой, в свою очередь, нужна была организованная рабочая сила. И, чтобы такую силу создать, китайский родовой строй выделил специальных управляющих, обеспечивающих организованность этой силы. Сами управляющие, естественно, не принимали прямого участия в добыче пропитания, а существовали за счёт излишка, регулярно поставляемого новой системой земледелия.

С увеличением производительности труда увеличился объём производства. Он привёл к увеличению населения, а потребность в сплочённой работе для выживания заставило это всё возрастающее население концентрироваться на определённой территории. А это увеличивало, и многократно, масштаб проводимых посевных и ирригационных работ. Вместе с ним увеличивался и усложнялся аппарат руководства этими работами. Появилась разветвлённая и иерархичная система управления. В конце концов, власть «управляющих» перекинулась с полей на всё общество. Аппарат управления общества самим собой быстро превратился в государственную машину принуждения господствующего класса, которым стала бюрократия.

Примечательно, что из-за того, что китайцам было неизвестно скотоводство, в их обществе не было частной собственности сначала на стада, а потом на средства производства, как это нам показывает Энгельс в Европе.^[30]

Оценивая ирригационную теорию, нужно сказать, что Виттфогель при её разработке основывался исключительно на исследовательских фактах, приводя строгие доказательства каждому выдвигаемому им тезису. Теория вносит большой вклад в понимание мирового развития государств, показывая, что нельзя унифицировать историю их возникновения и существования, как это пытались сделать марксисты. Такие черты китайского общества как отсутствие частной собственности на землю и практическое отсутствие периода феодализма выбивают его из ряда государств, к которым применим формационный подход. Из этого можно сделать вывод, что каждое государство (или группа государств) идёт по-своему, отличному от других, пути развития.

2.7 Современная теория происхождения государства

Современное понимание прогресса государственности выдвигает на первый план качество жизни, положение личности, которое обеспечивает государство. Свобода личности, благоприятные материальные условия, возможность творческого самоутверждения, наличие прав - эти и другие составляющие «человеческого измерения» превращают его в основной критерий оценок прогресса государства. Как известно, положение о том, что «человек - мера всех вещей» выдвинул философ Протагор. Его смысл: оценку деятельности государства можно давать только в сопоставлении с качеством жизни отдельного человека.

«Человеческое измерение» - это вполне конкретное направление в определении прогресса государственности, измеряемое набором и качеством прав и свобод, другими условиями жизни человека. Кроме того, человек - это не абстракция, а вполне реальная личность, более конкретная, чем те «классы» с их отношением к средствам производства, к собственности, которые населяют формационную теорию.^[31]

В современной теории государства проявляется конкретный критерий прогресса государственности. Борьба за качество жизни наполняет реальным смыслом существование многих коллективных образований, конкретных личностей.

Наряду с экономикой, факторами, определяющими развитие государственности, существуют характер идеологии, социокультурные параметры общества, уровень духовности народа, его традиции, национальный характер, географическая среда, международное окружение и т.д. Именно из этого исходит цивилизационный подход к возникновению и развитию государства вообще.^[32]

Формационный подход трактует социальную историю как процесс развертывания логического в историческом, таким образом, определяя для него единое основание - способ производства материальных и духовных ценностей. С этой точки зрения, цивилизационный подход представляется процессуальным.

Представляя собой собирательное понятие, он означает ряд связанных между собой и вместе с тем относительно самостоятельных организационных парадигм. Так, с позиций общетеоретической парадигмы, цивилизация представляется как особый вид конкретного общества, основными признаками которого выступает наличие государственности и гражданского состояния.

Философско-антропологическая концепция, являющаяся ядром цивилизационного подхода, позволяет наиболее наглядно представить принципиальное различие формационных и цивилизационных исследований действительности.

Если формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному и его особенностью выступает исследование общественных структур, то цивилизационное видение предполагает иную модель - сведение социального к индивидуальному и его императивом является ориентация на исследование человека, его внутреннего мира и системы ценностей.

Характеристики двух основных исследовательских позиций описания исторического процесса дают представление о некоторых его сущностных чертах. Принципиальное различие исследуемых процессов делает выводы двух концепций уязвимыми.^[33]

Даже если представить весь процесс развития человечества в виде цивилизационных волн, то все-таки встанет вопрос о том, в какую волну войдет вся имеющая место в современной науке цивилизационная триада? Она войдет в поле действия двух соприкасающихся волн: биологического уровня развития и поля разума. Если их воздействие можно принять за нулевой, то весь промежуток между импульсами их воздействия предстанет перед исследователем как переход от первого ко второму.

В отмеченных границах, возможно, выделить три градации. Первая система отсчета строится на этнологических подходах, где доминантой является кривая этногенеза; на втором уровне преобладает социальная диагностика, так как его границами может быть описана вся социальная история.

Цивилизация, как основа новой формы существования уже единого человечества, взятого в единстве материального и духовного, представляет собой одетое в социальные формы русло этнической реки, истоки которой покоятся в биологии, а устье - вход в «царство разума» - Ноосферу. Это и является третьим уровнем.

В настоящее время говорят об информационном подходе к изучению типов государств, сформированного на основе теории Юнга о типах личностей. Возникла гипотеза, согласно которой типология стран может описываться понятиями типологии Юнга. Однако нечеткость типологического описания ввиду его психоаналитической ориентации не позволяла адекватно описывать типы наций или этносов и их особенности. Ситуация резко изменилась с развитием соционики и ее моделирующего аппарата. Так возникла этносоционика.^[34]

Все процессы, происходящие в обществе, можно представить в виде производства, циркуляции, обработки и распределения информации. При этом формула К. Маркса, гласящая, что эпоха характеризуется способом производства, заменяется следующей: эпоха или социально-экономическая формация или стадия развития общества, цивилизации характеризуется способами и формой получения и циркуляции информации в обществе.

При этом информационная структура общества находится во взаимнооднозначном соответствии с методами получения этой информации, ее специфической (вещественной) формой и характером циркуляции в обществе как структурированной психоинформационной системе. С этой, кибернетической, точки зрения, все общества или живые системы подобны. Различие заключается лишь:

• в характеристиках вещественных носителей информации и соответствующих информационных систем общества. Это - структура экономической формации.
• в инвариантах или структурах систем переработки информации. Это - информационная структура собственно этноса.

Таким образом, информационный подход объединяет экономические и этнокультурные, социально-политические структуры в единое целое -- структуру этноса или государства, которые описываются моделями интегральной соционики.

Такая точка зрения дает возможность объяснить, почему развитие общества с ростом информации в нем движется к более информационным технологиям и промышленное общество уступает место информационному. Количество информации растет с усилением точности и степени дифференцированности регулирования и управления технологическими и энергетическими процессами.^[35]

В итоге, хочется повторить, формационный подход - это исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств, с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и классовой структуре.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опыт исторического развития показывает, что причины происхождения общества и государства следует искать во всей совокупности закономерностей, порождающих индивидуальную и общественную жизнь человека. И здесь главная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразие научных подходов к предмету исследования, а суметь соединить их объективные выводы в общую теорию, объясняющую сущность явления не односторонне, а во всем разнообразии его проявлений в реальной жизни.

В связи с этим, имеют полное право на существование и органическая, и психологическая теории происхождения государства, поскольку ими исследуются биологические и психологические особенности человека как члена общества и гражданина государства, а общество и государство как система взаимодействующих биологических видов, наделенных волей и сознанием. Развитие общества и образование государства в силу экономических причин невозможны без участия психики человека и его физических усилий, ведь каждый человек занимает своё место в обществе. Каждый имеет своё предназначение.

В человеке сосредоточено множество интересов: экономических, социальных, политических, нравственных, религиозных и других, однако все они в итоге реализуются лишь через физиологию и психику.

Пестрота и противоречивость прогрессивных научных представлений о происхождении государства вполне объяснимы. Главное же состоит в том, что все они концентрируют внимание на человеке как стержне общества и государства.

Рассматривая основные закономерности возникновения государства и права можно сделать вывод в том, что любое государство, наряду с решением классовых задач в обществе, выполняет и общечеловеческую миссию. Без которой не может существовать ни одно общество.

Общечеловеческое предназначение государства состоит в том, чтобы помочь обществу преодолеть противоречия, найти “нити” согласия и сотрудничества различных слоев населения, общественных сил. Государство выступает и как организация политической власти общества. Для нашей страны и для стран ближнего зарубежья государство на данном этапе своего развития соответствует уровню развития демократии, характеризующейся гласностью, многопартийностью, свободными выборами, разделением властей, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием независимого суда.

Демократические государства опираются на право, высшее назначение которого - это признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Право является системой общеобязательных юридических норм, выражающих интересы общества.

Государство официально устанавливает право, обеспечивает его выполнение. Право же, выражая государственную волю, регулирует общественные отношения, оно приводит в жизнь политику государства, право регулирует поведение людей в государстве, имеет общеобязательный характер.

Таким образом, не государство создает и предоставляет личности права, а сама личность имеет их от рождения, и в обязанности государства входит признавать и осуществлять эти права, не угнетая свободу каждой личности в этом государстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 2015. 281 с.
2. Алексеев С.С. Теория права. М., 2017. 109 с.
3. Венгеров, А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. / А.Б. Венгеров, 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2014. 264 с.
4. Венгерова А. Б. Теория государства и права. Выпуск 1. Под ред. М., 2016. 109 с.
5. Демина Л.А. Теория государства и права: Учебник для бакалавров / отв. ред. Л.А. Демина, М Проспект, 2017. 87 с.
6. Керимов Д.А. Современная теория права. М., 2014. 298 с.
7. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Изд-во Мордовского ун-та. 2016. 194 с.
8. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2014. 221 с.
9. Лазарев Б. М., Давитнидзе И. Л. Общая теория государства и права. М., 2015. 332 с.
10. Лазарев, В.В., Общая теория права и государства: Учебник / Под ред.В. В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2014. 119 с.
11. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.:ДРОФА. 2014. 198 с.
12. Лифшиц Р. З. Теория права. М., 2015. 206 с.
13. Маркс К. Энгельс Ф. Ленин В.И. Сочинения. М.:ЭКСМО. 2014. 395 с.
14. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко, М., 2014. 214 с.
15. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М Юристъ, 2015. 298 с.
16. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов, Саратов, 2015. 276 с.
17. Протасов, В.Н. Проблемы теории права и государства / В.Н. Протасов, М., 2016. 209 с.
18. Радъко, Т.Н. Теория государства и права / Т.Н. Радъко, М., 2017. 245 с.
19. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник - М: Проспект, 2016. 234 с.
20. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2014. 247 с.
21. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 2016. 234 с.

1. Маркс К. Энгельс Ф. Ленин В.И. Сочинения. М.:ЭКСМО. 2014. 395 с. ↑

2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.:ДРОФА. 2014. 198 с. ↑

3. Радъко, Т.Н. Теория государства и права / Т.Н. Радъко, М., 2017. 245 с. ↑

4. Лифшиц Р. З. Теория права. М., 2015. 206 с. ↑

5. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Изд-во Мордовского ун-та. 2016. 194 с. ↑

6. Демина Л.А. Теория государства и права: Учебник для бакалавров / отв. ред. Л.А. Демина, М Проспект, 2017. 87 с. ↑

7. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2014. 247 с ↑

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М Юристъ, 2015. 298 с. ↑

9. Керимов Д.А. Современная теория права. М., 2014. 298 с. ↑

10. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко, М., 2014. 214 с. ↑

11. Радъко, Т.Н. Теория государства и права / Т.Н. Радъко, М., 2017. 245 с. ↑

12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М Юристъ, 2015. 298 с. ↑

13. Лазарев, В.В., Общая теория права и государства: Учебник / Под ред.В. В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2014. 119 с. ↑

14. Лифшиц Р. З. Теория права. М., 2015. 206 с. ↑

15. Маркс К. Энгельс Ф. Ленин В.И. Сочинения. М.:ЭКСМО. 2014. 395 с ↑

16. Радъко, Т.Н. Теория государства и права / Т.Н. Радъко, М., 2017. 245 с. ↑

17. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2014. 247 с. ↑

18. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М Юристъ, 2015. 298 с. ↑

19. Венгерова А. Б. Теория государства и права. Выпуск 1. Под ред. М., 2016. 109 с. ↑

20. Алексеев С.С. Теория права. М., 2017. 109 с. ↑

21. Демина Л.А. Теория государства и права: Учебник для бакалавров / отв. ред. Л.А. Демина, М Проспект, 2017. 87 с. ↑

22. Демина Л.А. Теория государства и права: Учебник для бакалавров / отв. ред. Л.А. Демина, М Проспект, 2017. 87 с. ↑

23. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2014. 221 с. ↑

24. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 2016. 234 с. ↑

25. Лазарев Б. М., Давитнидзе И. Л. Общая теория государства и права. М., 2015. 332 с ↑

26. Лифшиц Р. З. Теория права. М., 2015. 206 с ↑

27. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 2015. 281 с. ↑

28. Керимов Д.А. Современная теория права. М., 2014. 298 с. ↑

29. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов, Саратов, 2015. 276 с. ↑

30. Радько Т.Н. Теория государства и права: Учебник - М: Проспект, 2016. 234 с. ↑

31. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник / М.Н. Марченко, М., 2014. 214 с. ↑

32. Венгерова А. Б. Теория государства и права. Выпуск 1. Под ред. М., 2016. 109 с. ↑

33. Керимов Д.А. Современная теория права. М., 2014. 298 с. ↑

34. Протасов, В.Н. Проблемы теории права и государства / В.Н. Протасов, М., 2016. 209 с ↑

35. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Изд-во Мордовского ун-та. 2016. 194 с. ↑